АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/17 Номер провадження 22-ц/786/194/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, просила його забезпечити шляхом накладення арешту на легковий автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначала, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до порушення її законних прав та інтересів і може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та є достатнім засобом для захисту її прав та інтересів.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про задоволення її зави про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції постановив ухвалу без повідомлення учасників процесу та залишив поза увагою той факт, що відповідач вже фактично розпорядився майном, яке було придбано під час шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування зазначеного позову вказувала на придбання під час перебування у шлюбі з відповідачем автомобіля «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 200 000 грн.

Також вказувала, що 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 без її згоди вчинив відчуження спірного автомобіля, переоформивши право власності на свого батька ОСОБА_4 з заміною державного номерного знаку на ВІ 5120 СК.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 є власником легкового автомобіля «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з 29.11.2011 року (а.с.18).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції прав омірно з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, при цьому виходив з недоведеності обставин, на які посилалася заявниця, зокрема правомірно визнав недостатнім доказом оголошення з Інтернет сторінки.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України (чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України (чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, ч.3 ст.152 ЦПК України (чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали) імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позивач просила визнати автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя, залишивши його у користуванні відповідача, а з нього стягнути на її користь компенсацію вартості ? автомобіля (а.с. 8-12).

З наданих суду апеляційної інстанції, матеріалів справи убачається, що на момент розгляду заяви у розпорядженні районного суду були докази, що підтверджують реєстрацію права власності на автомобіль «CHEVROLET CRUZE», 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_3 (а.с.18).

Спірний транспортний засіб був придбаний 29.11.2011 року і на даний час матеріали справи не містять доказів про те, що спірний автомобіль є особистою власністю ОСОБА_4

Крім того, оскільки позивач прохає компенсацію у розмірі 1/2 частини від вартості майна, то наявність спірного майна чи його відсутність у відповідача не впливає на виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів про те, що невжиття заходів забезпечення з урахуванням змісту заявлених позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали за відсутності сторін у справі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно ст.153 ЦПК України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали) заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п.2 ч.1ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 04.01.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов