Справа № 727/3659/17
Провадження № 2/727/55/18
У Х В А Л А

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

12.12.2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про зупинення провадження у справі №727/3659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя 26/1000 ідеальних частин нежитлової будівлі, в торговельному комплексі літ.«С»: 8-1 торговий зал пл. 251,40 кв.м, 8-2 тех. приміщення пл. 18,80 кв.м, загальною площею 270,20 кв.м, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, будинок 3 та 19/1000 ідеальних часток нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, будинок 3, а також про здійснення поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та, зокрема, визнання за ОСОБА_4 права власності на 13/1000 ідеальних часток нежитлової будівлі, в торговельному комплексі літ.»С», 8-1 торговий зал пл. 251,40 кв.м, 8-2 тех. приміщення пл. 18,80 кв.м, загальною площею 270,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, будинок 3, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 19/2000 ідеальних часток нежитлової будівлі, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вулиця Ентузіастів, будинок 3.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Смотрицького В.Г. перебуває ще одна цивільна справа №727/9581/17 вже за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання цих самих спірних нежилих приміщень особистою приватною власністю ОСОБА_5

Вказує, що у разі задоволення позову ОСОБА_5 та визнання вказаних приміщень її особистою приватною власністю, будуть відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 про поділ вказаних приміщень, як спільного майна подружжя.

Посилається на ч.4 статті 201 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подачі клопотання, де було передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у вказаній справі за безпідставністю.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, клопотання представника відповідача повинно розглядатись за правилами ЦПК України в редакції 2017 року.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, в тому числі і відповідачем, можна встановити факт перебування чи не перебування спірного майна у спільній сумісній власності сторін, що виключає можливість зупинення провадження у ній.

Крім того, у справі №727/9581/17 до вирішення якої позивач просить зупинити провадження в даній справі представником ОСОБА_4 заявлялось аналогічне клопотання, у задоволенні якого ухвалою суду від 30.11.2017 року було відмовлено (копія ухвали додається). При цьому, суд дійшов висновку, що факт розгляду іншої справи між тими самими сторонами з приводу одного і того ж майна не є підставою для зупинення провадження.

Суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім цього згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 судом зауважено наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, з урахуванням розумності строків для розгляду справи, відмовляючи в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, суд виходить з того, що зупинення провадження у справі допускається лише у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, чого у даному випадку немає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №727/3659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: