Провадження 2/235/1267/18
Справа №235/5903/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Харенко Т.Ю.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001140 від 06.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50001140 від 06.05.2011 року

26 грудня 2016 року заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року скасовано. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Судове засідання призначено з повідомленням (викликом) сторін на 15 червня 2018 року.

Судове засідання 15 червня 2018 року не відбулось у звязку з тим, що 12 червня 2018 року надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_1 на ухвалу від 26.09.2016 року про відкриття провадження у справі. 13 червня 2018 року цивільна справа направлена до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у звязку з тим, що відповідачем не виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 20 червня 2018 року про залишення скарги без руху, недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

2 серпня 2018 року цивільну справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду. Судове засідання призначено на 10 вересня 2018 року.

Позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про дату та час судового засідання повідомлено шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом, який отримано 20.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання представник позивача не зявився, заяв, клопотань або повідомлень до суду не надіслав.

Скільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Донецьк, його про дату та час судового засідання повідомлення шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Красноармійського міськрайонного суду. Відповідач до судового засідання не зявився, будь-яких заяв, клопотань або повідомлень до суду не надіслав.

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про день та час судового засідання повідомлено 10.08.2018 року шляхом надіслання судової повістки на його електрону адресу, яку він зазначав в клопотаннях направлених на адресу суду.

30 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача не може бути присутнім в судовому засіданні 10.09.2018 р. у звязку з тим, що 10.09.2018 року о 14 год.00 хв. він буде присутнім в судовому засіданні, яке відбудеться в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання зявилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо зявився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Частини 4 та 5 статті 223 ЦПК України передбачають, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Права та обовязки учасників справи викладені у статті 43 ЦПК України.

Суд звертає увагу учасників справи на статтю 44 ЦПК України, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за необхідне визнати причину неявки до судового засідання представника відповідача поважною, оскільки, як вбачається з інформації розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, судове засідання у Дніпропетровському районному суді було призначено раніше ніж у Красноармійському міськрайонному суді.

Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання позивача (представника позивач) для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 44, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 3 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, з підстав зазначених у цій статті.

Розяснити позивачу (представнику позивача), що відповідно до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя