Справа № 309/2749/18
Провадження № 6/309/132/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого-судді: Сідей Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документу.

Заява вмотивована тим, що Хустським районним судом було видано виконавчий лист по справі №2-1694/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу у розмірі 14506,59 грн. та судового збору. Під час поштової пересилки даного документу такий був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату. Просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу №2-1694/11 від 21.02.2012 р. до виконання та видати дублікат виконавчого листа на боржника ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Представником заявника подано заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення заяви. Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. На підставі ст. 433 ч. 3 ЦПК України неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи № 2-1694/2011, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ згідно пояснень представника заявника був втрачений під час його пересилки, суд вважає, що дані причини на переконання суду є поважними, а тому пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 353. 433 , п.17.4. перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 - задоволити .

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документу №2-1694/11 від 21.02.2012 року, виданого Хустським районний судом у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий документ у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3