Справа № 342/201/18
Провадження № 2/342/294/2018
17 жовтня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Ничик Г.І.,
з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву третіх осіб на стороні відповідача про відвід судді Ничик Г.І. в справі за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Городницької сільської ради № 53 від 11.01.2013 року «Про затвердження схеми розташування користувачів земель».
В С Т А Н О В И В :
До суду поступила заява за підписами третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 а також осіб, які не залучені до розгляду справи: ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_33 про відвід судді Ничик Г.І. в справі за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Городницької сільської ради № 53 від 11.01.2013 року «Про затвердження схеми розташування користувачів земель». В заяві зазначили, що суддю Ничик Г.І слід відвести, а справу передати на розгляд іншому судді, оскільки заявники мають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, оскільки суддею Ничик Г.І. по справі № 342/252/173 скасовано свідоцтво про право власності на земельну ділянку та Рішення, на підставі якого було оформлено право власності. Зазначене рішення про надання дозволу на передачу у власність земельної ділянки та затвердження технічної документації видавалося у відповідності до схем розташування користувачів земель, що були затверджені на підставі Рішення 8-ї сесії 6-го демократичного скликання Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 53 від 11.01.2013 р., що є предметом даного спору. У рішенні суддя вказувала на те, що згадане рішення вже скасоване.
В судовому засіданні 17.10.2018р. третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід з зазначених в ній підстав. Пояснила, що вона проживає в с. Передівання, має приватизовану земельну ділянку в урочищі Черлена в с. Городниця. При приватизації землі було враховане розміщення земельної ділянки згідно схеми, затвердженої оскаржуваним рішенням Городницької сільської ради.
Представник позивача заперечує щодо задоволення клопотання, при цьому зазначає, що рішення Городенківського районного суду, на яке покликаються треті особи в заяві про відвід, набрало законної сили, було предметом розгляду суду апеляційної і касаційної інстанцій. Вважає, що участь судді в розгляді іншої справи, де брали участь ті ж сторони, не виключає участі в розгляді іншої справи з тими ж сторонами, але з іншими позовними вимогами, з інших підстав.
Суд, заслухавши третю особу, представника позивача, оглянувши подані письмові докази, якими треті особи обгрунтовують заявлене клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу.
Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч.5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.
В провадженні Городенківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Городницької сільської ради № 53 від 11.01.2013 року «Про затвердження схеми розташування користувачів земель». Ухвалою від 17 вересня 2018 року до участі в даній справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_13, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_15, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_35, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_2, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_51 ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_29, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_4, ОСОБА_82, ОСОБА_6. ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_16, ОСОБА_93, ОСОБА_31, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_34, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_27, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_23, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_18 Маряну, ОСОБА_21, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_28, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_32 Дмитровича, ОСОБА_20, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125.
Статтями 36 та 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді та випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Однією з підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), передбаченою п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі, чи пов'язаної з нею справи.
Рішенням Городенківського районного суду (головуючий суддя Ничик Г.І.) від 28 вересня 2017р. в справі № 342/252/17 (провадження № 2/342/287/2017) за позовом ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_126 та ОСОБА_127 до ОСОБА_128, Городницької сільської ради, Городенківської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області визнано недійсним та скасовано Рішення Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області № 73/5 від 27.07.2014 р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у безоплатну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_128 в урочищі Черлена в с. Городниця Городенківського району Івано-Франківської області»; визнано недійсним та скасовано видане Реєстраційною службою Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_128 свідоцтво про право власності номер 32471630 від 21.01.2015 р. на земельну ділянку за адресою: Івано-Франківська область Городенківський район с. Городниця, кадастровий номер :01:002:0065 для ведення особистого селянського господарства площею 2 га. Рішення набрало законної сили після його перегляду судом Апеляційної інстанції 11.01.2018р. Постановою Верховного суду від 17.05.2118 р. зазначені рішення залишені без змін, а скарга ОСОБА_128 без задоволення.

Враховуючи те, що згадане рішення в справі № 342/252/17 може мати правове значення для вирішення цього спору - за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Городницької сільської ради № 53 від 11.01.2013 року, так як наявні спільні підстави, доводи, докази щодо оскаржуваних рішень, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання, що слід задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 197,258-261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Ничик Г.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Городницької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третіх осіб на стороні відповідача, залучених до участі в справі згідно Ухвали суду від 17.09.2018 р., про визнання протиправним та скасування рішення сесії Городницької сільської ради № 53 від 11.01.2013 року «Про затвердження схеми розташування користувачів земель».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.