22 жовтня 2018 року м.Суми
Справа №584/200/17
Номер провадження 22-ц/788/1107/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Путивльської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період з 28 квітня 2006 року по 01 лютого 2009 року.

Визнано їх спільною сумісною власністю автомобіль марки Ford Transit, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в період із 02 лютого 2009 року по 04 листопада 2014 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 732 грн. 90 коп. компенсації понесених судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності, а також в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності - відмовлено.

В іншій частині рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 960 грн. 00 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

До закінчення судових дебатів від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про подання доказів понесення ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу під час апеляційного оскарження рішення суду.

В межах строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява, в якій просить включити до складу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 628 грн. 80 коп. та стягнути ці витрати з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 правнича допомога надавалась адвокатом ОСОБА_5 за договором №185 від 01 березня 2017 року (т. 1, а. с. 35), згідно акту виконаних робіт та розрахункової квитанції ОСОБА_2 сплачено витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду судового рішення в сумі 3 628 грн. 80 коп. (т. 2, а. с. 91-94). Адвокат ОСОБА_5 брав участь у судовому засіданні від 11 вересня 2018 року, тривалістю 56 хвилин (т. 2, а. с. 79-80), ним вчинялися також і інші дії поза судовим засіданням по наданню правової допомоги, а саме було складено апеляційну скаргу та заяви.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, характер спірних правовідносин, незначний ступінь складності справи, час витрачений адвокатом на надання правничої допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, ОСОБА_2 підлягають відшкодування понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн. 00 коп.

Зі змісту статті 141 ЦПК України слідує, що судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на сторін позивача та відповідача. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Путивльської районної державної адміністрації про визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена в частині вирішення спору між ОСОБА_1 та нею, понесені ОСОБА_2 судові витрати за апеляційне оскарження рішення суду підлягають стягненню на її користь із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 гривень 00 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_6