Постанова

Іменем України

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 524/6716/16-ц

провадження № 61-31519св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова Группа «ТАС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова Група «ТАС») про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок невиплати суми страхового відшкодування у розмірі 30 318, 98 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПраТ «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_4 30 318,98 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2017 року у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду від 28 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «Страхова Група «ТАС» отримало 03 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Проте, недоліки, зазначені в цій ухвалі, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надходили.

У жовтні 2017 року ПрАТ «Страхова Група «ТАС» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року, в уточненій редакції якої, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» брав участь у справі, але не був присутній під час проголошення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 червня 2017 року, а копія вищевказаного рішення була отримана лише 22 червня 2017 року. 27 червня 2017 року на ПрАТ «Страхова Група «ТАС» та більшість великих фінансових компаній була вчинена хакерська атака комп'ютерним вірусом, який вивів із ладу комп'ютерне обладнання та комп'ютерні мережу, що унеможливило вчасне подання апеляційної скарги. Хакерська атака комп'ютерним вірусом на більшість компаній України 27 червня 2017 року є загальновідомим фактом, який не підлягає доказуванню, а отже ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується технічним звукозаписом представник відповідача Швець С. М. 01 червня 2017 року був присутній у судовому засіданні.

Разом з цим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «СтраховаГрупа ТАС» зазначало, що під час проголошення рішення їх представник присутній не був, копію оскаржуваного судового рішення отримав 22 червня 2017 року. Також зазначало, що ПАТ «Страхова Група ТАС» було позбавлено можливості вчасно подати апеляційну скаргу через хакерську атаку комп'ютерним вірусом, який вивів із ладу комп'ютерне обладнання, яка відбулася 28 липня 2017 року.

Тобто, останнім днем строку на оскарження рішення суду першої інстанції був 03 липня 2017 року, проте апеляційну скаргу ПАТ «Страхова Група ТАС» направило поштою 06 липня 2017 року.

Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2017 року було надіслано судом до Реєстру - 16 червня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми ЦПК України 2004 року не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ &qu0p;Страхова Група &quto;ТАС&quse; на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 01 червня 2017 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на оскарження, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними.

Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали - для подачі заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Як убачається з матеріалів справи копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року представник ПрАТ &qusi;Страхова Група &quy:;ТАС&qu C; отримав 03 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а. с. 84).

Станом на 22 вересня 2017 року ПрАТ &qu ;Страхова Група &qust;ТАС&qurg; недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 28 липня 2017 року, не усунуто.

Таким чином, апеляційний суд, встановивши, що ПрАТ «Страхова Група «ТАС» достовірно знаючи про те, що суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, запропонував навести інші причини, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги щодо зазначення інших підстав для поновлення вказаного строку не усунуло, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про неможливість подати апеляційну скаргу у строк, визначений в ухвалі апеляційного суду від 28 липня 2017 року, через хакерську атаку комп'ютерним вірусом, який вивів із ладу комп'ютерне обладнання, не підтверджені ніякими доказами.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі

колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик