Справа №339/148/17
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

02.05.2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд.

Ухвалою суду продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Представник позивача 05.06.2018 року подав заяву у вигляді доповнення до первинної позовної заяви про збільшення позовних вимог ( т.2 а.с. 119-130), яку ухвалою суду від 26.06.2018 року залишено без руху для усунення недоліків ( т.2 а.с.44-45).

05.07.2018 року позивач та її представник подали заяву про відвід судді в зв"язку з незгодою щодо винесеню ухвали від 26.06.2018 року ( т.3 а.с. 73).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вказану скаргу та уточнив, що не згідний з винесеною ухвалою щодо усунення недоліків і тому не довіряє головуючій по справі, оскільки суд зобов"язує подати нову позовну заяву, чим замінює предмет позову на другорядний.

Представнк відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 заперечив проти відводу.

Відповідач міський голова м. Болехова в підготовче засідання не зявився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає.

Такі дії відповідача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку та не надав відзив на позов.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 міської ради, дослідивши скаргу про відвід, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу .

При цьому, згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам факт незгоди сторони з будь-яким процесуальним рішенням головуючої у справі є підставою для оскарження такого рішення у передбачений законом спосіб, як то окремо від остаточного судового рішення, або одночасно із поданням скарги та таке судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Встановлено, що питання про відвід не може бути вирішено в ОСОБА_2 міському суді.

Так, згідно штатного розпису у ОСОБА_2 міському суді працюють троє суддів: Головенко О.С., Поляниця М.М. та Сметанюк В.Б.

Суддя Поляниця М.М. з 20 червня 2018 року перебуває на тривалому лікуванні. Окрім того, ним заявлено самовідвід по даній справі згідно ухвали від 03.05.2018року ( а.с.57-58 т.2).

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 27.06.2013 № 352/2013 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області строком на п'ять років.

27 червня 2018 року закінчилися повноваження судді Сметанюка В. Б. з відправлення правосуддя і з цього часу розподіл судових справ автоматизованою системою щодо нього не здійснюється.

Частиною 4 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказану цивільну справу для розгляду питання про відвід слід передати до Долинського районного суду , який серед інших судів є найбільш територіально наближеним до Болехівського міського суду.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 40 , п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст.253, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов'язати вчинити дії до Долинського районного суду для вирішення питання про відвід судді Головенко О.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.