overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2773/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2773/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересовані особи:

Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 1, м. Токмак, Запорізька область, 71708,

Балківська сільська рада, місцезнаходження: вул. Миру, буд. 125, с. Балкове, Токмацький район, Запорізька область, 71772,

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт про те, що вона та ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2000 року, проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1975 року до 13.04.2000 року.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 315-316 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/2773/18, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Балківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 15.00 годині 14 листопада 2018 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 226/2588/18
Провадження № 2-н/226/494/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1810/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, оскільки судом вже розглядалася справа між тими ж сторона, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили, відносно цього спору між тими самими сторонами.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши всі докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року в задоволенні вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2 939,87 доларів США за кредитним договором №684675 відмовлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити, оскільки є рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 279/4843/18 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1946/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (відсутнє рішення суду про стягнення аліментів, довідка державної виконавчої служби про перебування виконавчого листа на виконанні, наявності заборгованості по сплаті аліментів із зазначенням періоду її утворення та сумою заборгованості, що утворилась).

Крім того, позивачем не подано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що суперечить вимогам ст.177 ЦПК України.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 495/8458/18
№ провадження 2/495/2783/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судове засідання, призначене на 16.10.2018 року, відповідач не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8458/18 (2/495/2783/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, на 13 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/2777/18
6/621/59/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
Головуючий - суддя Овдієнко В. В.
розглянувши заяву старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Впро видачу дублікату виконавчого листа,
До суду звернулася старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Віз заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-246 від 22.01.2002 виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
По справі належить призначити судове засідання для розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд заяви державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Впро видачу дублікату виконавчого листа на 29 жовтня 2018 року о 10:00 годині з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.10.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 161/7550/18
Провадження № 2/161/2424/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача гаражний кооператив «Транспорт» ( вул. Карпенка Карого у місті Луцьку Волинської області, квартал 12, поштовий індекс 43020).

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити у справі в якості співвідповідача гаражний кооператив «Транспорт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа №464/4823/16-ц
пр № 2/464/441/18
У Х В А Л А

15 жовтня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 12000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 800 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3299 грн. 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою суду 19.04.2017 року по даній справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 15.03.2018 року справу повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотоварознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення автотоварознавчої експертизи завершено, експертом складено висновок, який 04.10.2018 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди та призначити судовий розгляд справи на 07.11.2018 року на 12.00 год.

Головуюча:
Справа № 386/820/18
Провадження № 2/386/379/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 13.09.2018 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області, вул. Приятранська, 10; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 45).

В судове засідання 19.10.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 60).

Відповідно довідки Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 29.08.2018 року №234 (а.с. 47), місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, відзив не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/340/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 310/6555/18
2/310/2568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні вм.Бердянську цивільну справу № 310/6555/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20.09.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08-30 год. 02 листопада 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/9875/18
Провадження № 2/592/3571/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.10.2018 о 10-30 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко