overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9096/18
Провадження № 2/592/3049/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 18832,09 грн., компенсацію втрати частини доходів.

10.10.2018 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 263/8195/18
Провадження № 2/263/2007/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про надання дозволу на вивіз дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.06.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2018 року № 354, у звязку з закінченням повноважень судді Скрипниченко Т.І., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 263/8195/18, з метою заміни судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року справу передано судді Шатіловій Л.Г.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розпочавши її розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про надання дозволу на вивіз дитини за межі України, - прийняти до свого провадження.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 07.11.2018 року на 11-00 год., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 676/6610/18
Номер провадження 2/676/2673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/6610/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, так як відповідач бажає сплачувати аліменти в добровільному порядку.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 703/1796/17
2/703/150/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участі

представника позивача - прокурора Грачова А.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековерс» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору суборенди, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековерс» про визнання незаконним та скасування наказу,визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, скасування державної реєстрації договору суборенди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, така буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 286/1211/17
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 13.09.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення судового рішення від 13.09.2017.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ж ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Статтею 5 вказаного Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. Однак, до категорії осіб, які підпадають під звільнення від сплати судового збору управління державної виконавчої служби, не відноситься. Не підпадає під обєкти справляння судового збору, які закріплені в ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і заява про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду заяви про розяснення судового рішення юридичною собою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2018 - 1762 грн., то розмір судового збору по заяві державного виконавця становить 881 грн. 00 коп..

Однак, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 881 грн. 00 коп. чи документу.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 881 грн. 00 коп..

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 13.09.2017 залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Провадження № 22-ц/802/176/18 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У позові публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 5481 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/202/84/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року по справі № 2/202/1174/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року по справі № 2/202/1174/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просила виправити допущені судом описки, а саме вказати по всьому тексту прізвище відповідача як «Шемігоненко», замість невірного «Шемигоненко».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України у судове засідання учасники справи не викликались.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року та матеріалами доданими до заяви, матеріалами цивільної справи, судом встановлено, що у вище зазначеному рішенні суду дійсно невірно зазначено прізвище відповідача як «Шемигоненко», тоді як згідно паспорта громадянина України прізвище останньої «Шемігоненко».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року по справі № 2/202/1174/2013 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року по справі № 2/202/1174/2013, зазначивши по тексту рішення суду вірне прізвище відповідача «Шемігоненко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 456/3814/18
Провадження № 2/456/1544/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справу доцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити з повідомлення (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами о09 год. 10 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Розяснити сторонам, що вони вправі подати до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, з їх повідомленням.

Розяснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п»ять днів з дня вручення йому відзиву.

Розяснити відповідачу про його право у строк п»ять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх

пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-к/232 від 25.10.2007року у розмірі 1 234 187,20грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з підстав укладення договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу 10.09.2018року розглядати у його відсутність.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних пісдтав.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З доданих до заяви документів вбачається, що 22.05.2018року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінмарк» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-к/232 від 25.10.2007року перейшло до ТОВ «ФК «Фінмарак». В свою чергу 12.06.2018року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-к/232 від 25.10.2007року перейшло до ОСОБА_3

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку про залучення ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст.43,49,55,182 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М.Довготько
Провадження № 2/337/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.,

з участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 про зобов'язання внести запис про звільнення до трудової книжки, її видачу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

17.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 наступних документів:

-таблиці №5 Відомості про трудові відносини осіб звіту ЄСВ відносно ОСОБА_1;

-книги обліку руху трудових книжок Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 за період з 21.03.2017 року по теперішній час;

-журналу реєстрації наказів Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 за період з 21.03.2017 року по теперішній час.

В заяві посилається на те, що отримати зазначені докази самостійно позивач не має можливості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги не суперечать законодавству та не порушують законних прав інших осіб.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 (69114, м.Запоріжжя, вул. Воронезька, 24) наступні документи:

-таблицю №5 Відомості про трудові відносини осіб звіту ЄСВ відносно ОСОБА_1;

-книгу обліку руху трудових книжок Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 за період з 21.03.2017 року по теперішній час;

-журнал реєстрації наказів Житлово-будівельного кооперативу №249 Дніпроспецсталь-16 за період з 21.03.2017 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна