Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 331/7537/15-ц

провадження № 61-44638ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Балковим Русланом Леонідовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Балковий Р. Л., на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, але касаційна скарга подана заявником в передбачений законом строк, протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови суду апеляційної інстанції.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до змісту пунктів 4, 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що не погоджується із постановою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, якою залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня

2017 року; посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм

права.

Проте у вимогах касаційної скарги заявник заявляє клопотання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, не зазначаючи, в чому полягає неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Також вбачається, що апеляційний суд Запорізької області постановою від 16 серпня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня

2017 року частково змінив, а не залишив без змін, як вказує у касаційній скарзі заявник.

У касаційній скарзі зазначено, що адвокат Балковий Р. Л. є представником відповідача, проте згідно ордера на надання правової допомоги серії ЗП

№ 78740, доданого до касаційної скарги, Балковий Р. Л. представляє інтереси ОСОБА_1, який є позивачем у даній справі. У касаційній скарзі вказано позивачем - Приватне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» у

м. Запоріжжі, а в оскаржуваних судових рішеннях зазначено відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

У касаційній скарзі не зазначена адреса електронної пошти ОСОБА_1, як це передбачено пунктом 2 частини другої статті 392 ЦПК України, про її відсутність не вказано.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Балковим РусланомЛеонідовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 16 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко