overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2964/18
Провадження №2-н/278/149/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Житомирським РВУ МВС України в Житомирській області 14 березня 2007 року, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, уродженки м.Житомира, мешканки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Богунським РВУ МВС України в Житомирській області 02 серпня 2008 року) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з 01 жовтня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Житомирським РВУ МВС України в Житомирській області 14 березня 2007 року, ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Зубчук
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя І.В.Зубчук
Справа №522/8912/18
Провадження №2/522/6550/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Громадської організації «Правозахисне товариство ветеранів військової служби, учасників бойових дій та інвалідів війни «Військова справа» (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» (м. Одеса, вул. Французький бульвар 12А), третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1), про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Громадської організації «Правозахисне товариство ветеранів військової служби, учасників бойових дій та інвалідів війни «Військова справа» (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» (м. Одеса, вул. Французький бульвар 12А), третя особа: Департамент комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська 1), про стягнення матеріальних збитків.

26.09.2018 р. представник Громадської організації «Правозахисне товариство ветеранів військової служби, учасників бойових дій та інвалідів війни «Військова справа» звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, а саме просив замінити відповідача ОСОБА_1 підприємство КП «ЖКС «Фонтанський» на належного Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Ідентифікаційний код 26302595, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі №522/8912/18 з Комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» (м. Одеса, вул. Французький бульвар 12А) на Департамент комунальної власності Одеської міської ради (Ідентифікаційний код 26302595, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

14.11.2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4396/18

№ 2-н/639/342/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1871,99 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/219/17
Провадження № 2/391/4/18
У Х В А Л А

17.10.2018селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

30 листопада 2017 року ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв"язку з призначенням за клопотанням позивача посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

09 жовтня 2018 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів.

Вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме вирішення питання про витребування додаткових матеріалів зазначених експертом для проведення експертизи можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

09 жовтня 2018 року вказана справа повернулась з Київського міського центру судово- психіатричної експертизи без виконання ухвали суду про призначення експертизи та з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 391/219/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №236/1733/16-ц

провадження № 61-10206св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач - ОСОБА_4,

представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Мальованого Ю. М., Дундар І. О., Корчистої О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 165 555, 55 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за відсотками за кредитним договором в сумі 138 309, 18 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить змінити постанову апеляційного суду в частині задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками та відмовити в замовленні позову в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.І. Крат
Провадження №6/748/81/18
Єдиний унікальний № 748/2788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить змінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_2 у справі 2-447/10.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про поверненя їй заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Розстрочка», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа №: 486/1149/18 Провадження № 2/486/587/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/1149/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

без участі сторін: представника АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/8175/14-ц
2-зз/214/10/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

21 листопада 2018 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У забезпечення вказаного позову ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року було накладено арешт на квартиру №21, що розташована в будинку №8 по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволено частково, проте вказане рішення суду постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

29.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року.

Заявник у судове засідання надав письмову заяву, в якій заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд уважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідне рішення набрало законної сили, а відтак заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, що передбачено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 року арешт на квартиру №21, що розташована в будинку №8 по вул. Качалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/676/1615/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2018 року

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши цивільну справу № 676/2590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.07.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 454.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням подружжю строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2018 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 303/1232/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/296/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/489/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/4817/188/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 11:30год. 30 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: