АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 75726284/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/396/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

встановив:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити його батьківство відносно ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві виключити відомості про ОСОБА_3 як батька та зазначити відомості про нього як батька дитини.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 р. позов було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2017 року та 13 травня 2018 року за апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.

06 вересня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів. Вказана заява була передана судді-доповідачу 10 вересня 2018 року.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_3 зазначав, що колегія суддів є упередженою та необ'єктивною, зокрема вказував на те, що витребування судом матеріалів цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для огляду свідчить про сприяння позивачу у наданні доказів.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник фактично не погоджується з прийнятим судом процесуальним рішенням по справі - задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, що не може бути підставою для задоволення відводу та свідчить про його необґрунтованість.

Інших визначених законом мотивів, з підстав яких судді не можуть розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Немировської О.В., Чобіток А.О., Соколової В.В.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді