Справа № 296/2561/18
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"02" квітня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратурипро забезпечення позову цивільній справі № 296/2561/18 2/296/1549/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в інтересах Міністерства освіти і науки України (Центру професійно-технічної освіти м. Житомира) до ОСОБА_1 і Управління житлового господарства Житомирської ради за участі третьої особи Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно із поданням позову до суду, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення вказаної позовної заяви, в якій заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури, до набрання рішенням суду законної сили у вказаній справі, просить накласти арешт на квартиру № 2 в будинку № 7/4 у м. Житомирі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені заступником керівника Житомирської місцевої прокуратуриу заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави в інтересах Міністерства освіти і науки України (Центру професійно-технічної освіти м. Житомира) щодо:

-визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію № 64167, видане 08.04.2016 начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради, яким задоволено прохання ОСОБА_1 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну власність;

-визнання недійсним свідоцтва № 64167 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 08.04.2016 начальником управління житлового господарства Житомирської міської ради на підставі розпорядження про приватизацію № 64167 від 08.04.2016.

-скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності: 14159706).

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, 29 березня 2018 судом було прийнято до розгляду вказану позовну заяву і відкрито провадження у справі.

З матеріалів заяви, зокрема із копії Інфомаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20 березня 2018, вбачається, що спірна квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їй нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам держави, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам держави у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями статей 149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2 в будинку № 7/4 у м. Житомирі, загальною площею 10,6 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

За данною ухвалою стягувачем є Житомирська місцева прокуратура, , а боржником ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський