УХВАЛА

11 вересня 2018 року м.Суми

Справа №578/74/18

Номер провадження 22-ц/788/1471/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Собини Ольги Іванівни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, про поновлення на роботі та стягнення грошових сум, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду вищевказаної справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід суддям Апеляційного суду Сумської області Собині О.І., яка є суддею - доповідачем у даній справі, та судді Левченко Т.А.

В судовому засіданні, яке відбулось 16 серпня 2018 року представник відповідача заявив про відкликання письмової заяви про відвід цих суддів.

Вподальшому, в судовому засіданні, яке відбулось 11 вересня 2018 року представник відповідача вдруге заявив відвід судді Собині О.І.

При цьому, представник відповідача послався на те, що вказаний суддя тривалий час працювала та розглядала справи у одній колегії разом із суддею у відставці ОСОБА_4, яка є представником позивача у даній справі.

Заявник вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та її об'єктивності, тому суддя Собина О.І., яка є головуючою у даній справі, на думку представника відповідача, підлягає відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що вперше представник відповідача звернувся із письмовою заявою про відвід судді Собині О.І. 13.08.2018 року, але в подальшому, 16.08.2018 року відкликав свою заяву.

Вдруге, представник відповідача звернувся із усною заявою про відвід судді Собині О.І. 11 вересня 2018 року, а отже із порушенням строку подання заяви про відвід передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, і обґрунтування поважності причин пропуску цього строку представник не надав.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника відповідача про відвід судді Собини О.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37,39 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Собини Ольги Іванівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

С. С. Ткачук