overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1915/18
Номер провадження 2/341/772/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та Комарівської сільської ради (місцезнаходження с. Комарів Галицького району) про визнання права власності на спадквое майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 та Комарівської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право забудовника обєкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом житлового будинку, площею забудови 161,7 кв.м. та господарських споруд, що розташовані по вул. Шевченка, 62А в с. Сокіл Галицького району, інвентраризаційною вартістю 785 029 грн., в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 02.04.2018 року, з правом здачі обєкта в експлуатацію та отримання документів, що посвідчуть право власності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та Комарівської сільської ради (місцезнаходження с. Комарів Галицького району) про визнання права власності на спадквое майно в порядку спадкування за законом.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 06 грудня 2018 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 06.12.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/1406/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого Строгого І.Л., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подане адвокатом ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування. Підготовче засідання у цій справі призначено на 11 годину 30 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, у якому ставиться питання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд клопотання здійснено у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Згідно з частинами 5, 7 та 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, оскільки позивач проживає у м. Кропивницький, там же здійснює свою діяльність її представник адвокат ОСОБА_1, суд вважає за можливе участь позивача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Провести підготовче засідання у цій справі, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року за участі позивача - ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1 в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

3. Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок об 11 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року з Шаргородським районним судом Вінницької області за участі позивача - ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1.

4. Копії ухвали направити на адресу Ленінському районному суду м. Кіровограда (м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40), а також на його електронну адресу для виконання, а позивачу та її представнику і відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 625/177/14-ц
Провадження № 6/625/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2018 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове подання головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 625/177/14-ц виданого 08 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2014 року рішенням Коломацького районного суду Харківської області по справі № 625/177/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

28 грудня 2017 року до суду надійшло подання Головного Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа згідно вказаного рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вищезазначеного подання, оригінал виконавчого листа по справі № 625/177/14-ц, виданого Коломацьким районним судом Харківської області було втрачено під час здійснення реорганізації Західної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що Головне Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Коломацького районного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, яке набрало законної сили 03 серпня 2014 року, отже строк звернення до виконання сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а тому, не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 625/177/14-цц від 08 липня 2014 року, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Головного Управління Державної Фіскальної Служби України у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 140/1386/18
Провадження №22-ц/772/2096/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 140/1386/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Немирівського районного суду від 17.08.2018 року за матеріалами позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2018 року в апеляційному суді Вінницької області.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.
Справа № 723/2371/18
Провадження № 2/723/2891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та коштів на утримання дружини, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19.04.2017 року Сторожинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №56.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі, а саме: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1200 грн., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 1000 грн., щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 09.07.2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі по 890 грн. щомісячно, починаючи з 09.07.2018 року і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн., перерахувавши вказану суму на користь стягувача Державної судової адміністрації України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Провадження 2/127/4700/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яку підтримав у судовому засіданні, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з Вінницького обласного центру з гідрометеорології на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8907,85 грн.; моральну шкоду у розмірі 7924,00 грн.; поштові витрати у розмірі 33,00 грн. Зобов'язати Вінницький обласний центр з гідрометеорології видати позивачу трудову книжку, днем звільнення вказавши дату видачі трудової книжки.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду судом заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру з гідрометеорології про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2900/18
Пров. №2/539/1125/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенським міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В. та відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 15.08.2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та заявив клопотання про витребування у позивача помісячного розрахунку нарахованої пені по кредитному договору укладеному між ними б/н від 17.04.2010 року, оскільки з наданого позивачем розрахунку таких даних встановити неможливо.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про витребування доказів та надаючи оцінку обґрунтованості доводів відповідача, обґрунтованості й адекватності вимог останнього щодо витребування і отримання судом доказів, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданого позивачем розрахунку даних щодо нарахування пені встановити неможливо.

За вищевикладених обставинах, керуючись 81,84, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «Приватбанк» помісячний розрахунок нарахованої пені по кредитному договору укладеному між ним та ОСОБА_1 б/н від 17.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Т.В.Грузман
Провадження №: 2/755/5133/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Краснової І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2018 року на 08 годин 40 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ , вул. І. Сергієнко ,3, каб. 34), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дніпровського районного суду м. Києва : http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1117/18
Провадження № 2-о/390/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницький справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора ГТУЮ у Кіровоградській області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення юридичних фактів, а саме: родинних відносин з померлим братом ОСОБА_2 та факту його народження - 17.05.1932 року.

Заявник подала заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити її вимоги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 15 листопада 2017 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 252934 (а.с.7). Після його смерті спадщину прийняла заявниця, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, що підтверджується копією спадкової справи № 42/20 щодо майна померлого 15.11.2017 року ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Після перевірки документів нотаріус їй повідомила, що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе, так як існують сумніви стосовно родинних стосунків між нею та померлим (а.с.9 роз"яснення державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 05.07.2018 року № 634/02-31).

Той факт, що заявниця являється рідною сестрою померлого підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, яка до реєстрації шлюбу мала прізвище ОСОБА_2, де її батьком зазначений ОСОБА_3, а матір»ю ОСОБА_4, що збігається з архівною довідкою отриманою нотаріусом з архіву Сумської області, де батьками померлого зазначені тіж самі особи.

Що стосується встановлення факту народження ОСОБА_2, то дана вимога задоволенню не підлягає, так як в свідоцтві про смерть зазначена дата та місце народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, село Нова Гута, Середино-Будського району Сумської області.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 4, 10, 265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 листопада 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5