Справа № 461/6724/18
Провадження № 2/461/1411/18
УХВАЛА

17.10.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Центральне» про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 комунального підприємства «Центральне», в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру №11 на вул. Котлярській, 6 до попереднього стану, демонтувати самовільно влаштовані сантехнічні прилади: унітаз, душовий піддон, умивальник та водопровідні і каналізаційні труби, встановлені для підключення зазначених сантехнічних приладів.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 461/7476/18.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 461/7476/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про визнання незаконними дій адміністративної комісії Галицької районної адміністрації м. Львова щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визнання протиправними та скасування постанов від 11 червня 2018 року № 124 та від 07 серпня 2018 року № 175 винесених адміністративною комісією Галицької районної адміністрації м. Львова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення (самовільно встановив санвузол на площі кухні в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6/11, без дозвільних документів) і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що у справі № 461/7476/18 можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених у даній справі вимог. Просив клопотання задоволити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у задоволенні такого.

Представник ЛКП «Центральне» у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі № 461/7476/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, зазначеної обставини відповідачем при заявленні зазначеного клопотання суду не доведено.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На переконання суду, законні підстави зупинення провадження у справі відсутні, відкриття Галицьким районним судом м. Львова провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, жодним чином не впливає на вирішення даної справи, у якій позивач просить зобовязати ОСОБА_3 привести до попереднього стану квартиру за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6/11, а відтак вказані позовні заяви подані з різних підстав.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Центральне» про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зубачик Н.Б.