Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 рокуСправа 2-105/11 Провадження №2/642/148/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», боржника ОСОБА_1, повідомленного про день та час;

розглянув у відкритому судовому засіданні, заяву Публічного акционерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку для звернення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні заяви заявник вказав, 24.01.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2024/2-105/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.11.2011 року рішення набрало законної сили. Відповідно до ст.. 222 ЦПК (в редакції чинній на той час) копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Частиною другою ст. 368 ЦПК встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

В той же час лише 14.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» отримало від Ленінського районного суду м. Харкова оригінали виконавчих листів на виконання даного рішення, зокрема виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/587/2007 від 18.05.2007 р. в розмірі 177505 гргі. 01 коп.

У даному листі було встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік з моменту набрання рішенням законної сили. Як уже зазначалося вище - рішення набрало законної сили 16.11.2011 року, тож кінцевим строком предявлення виконавчого листа до виконання було 16.11.2012 року. Тобто на сьогодні стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Тому відповідно до ст. 433 ЦПК України заявник вимагає:

- поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів від 25.04.2017 у справі № 2024/2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СЖ 700/587/2007 від 18.05.2007 р. в розмірі 177 505 грн. 01 коп.

Сторони не зявились, а відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України визначено: Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлені наступні факти:

24.01.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2024/2-105/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.11.2011 року рішення набрало законної сили.

14.10.2013 року ПАТ «ОТП Банк» отримало від Ленінського районного суду м. Харкова оригінали виконавчих листів на виконання даного рішення, зокрема виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СNL 700/587/2007 від 18.05.2007 р. в розмірі 177505 грн. 01 коп.

У даному листі було встановлено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік з моменту набрання рішенням законної сили. Як уже зазначалося вище - рішення набрало законної сили 16.11.2011 року, тож кінцевим строком предявлення виконавчого листа до виконання було 16.11.2012 року. Тобто на сьогодні стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16.11.2012 року, в той час як самі виконавчі листи було отримано представником Стягувача уже після спливу строку на їх пред'явлення до виконання, а саме: 14.10.2013 року (що підтверджується датою видачі на зворотній стороні виконавчого листа).

Відповідно до п.7 Інформаційного листа № 8 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015- отримання стягувачен виконавчого листа або судового наказу після закінчення строк для предявленняйого виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлдення виконавчого документа долвиконання.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. зазначив, що пункт 1 статті б гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995 004). Отже, для иілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено:

У разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, строк пропущений з поважних причин, а заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Указом Президента України за №449/2017 від 29 грудня 2017 року, відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, статті 19, частини першої статті 21, пункту 40 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Ленінський районний суд м.Харкова ліквідовано.

Згідно п.3 розділу ХII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 263,352, 353, 354, 355. 433 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акционерного товариства «ОТП Банк», про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів від 25.04.2017 у справі № 2024/2-105/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СЖ 700/587/2007 від 18.05.2007 р. в розмірі 177 505 грн. 01 коп.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв