Справа № 343/904/16-ц
Провадження № 22-ц/779/35/2018
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

за участю секретаря - Капущак С.В., представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Ємчука Андрія Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року, ухвалене головуючим суддею Лицур І.М. в м. Долина, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012,

в с т а н о в и л а :

1. Зміст вимог первісного та зустрічного позовів.

1.1. Первісний позов заявлено 26.04.2016 (а.с. 2-5, т. 1), зміст вимог:

15.05.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02-07/530-Ф, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 250000,00 грн.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого вони набули право вимоги за кредитним договором № 02-07/530-Ф від 15.05.2007.

Відповідач взяті зобов'язання не виконував - щомісячні платежі у відповідності до погодженого графіку не вносив і станом на 01.04.2016 його борг за вказаним кредитним договором становить 379 843 грн 14 коп., з них: 243715 грн 25 коп. - заборгованість за кредитом, 127354 грн 28 коп. - заборгованість по відсотках, 8773 грн 61 коп. - заборгованість по комісії. Окрім цього просили стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5697 грн 64 коп.

1.2. Зустрічний позов заявлено 15.06.2016 (а.с. 61-62, т.1 ), зміст вимог:

Зобов`язання за кредитним договором від 15.05.2007 з боку ОСОБА_3 виконувалсиь належно. Про укладення 17.12.2012 договору відступлення права вимоги між відповідачами ОСОБА_3 не був повідомлений, всупереч положенням п. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», в якій передбачено обов'язок фінансової установи письмово доводити до відома позичальника про факт укладання договору відступлення права вимоги. Це істотно порушило його права, оскільки ТзОВ «Кредитні ініціативи» не є банківською установою з відповідним статутом та повноваженнями, перед останнім він не має будь-яких договірних зобов'язань, при укладенні договору факторингу не дотримано умови щодо його оплатності, даний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому, вважає, договір слід визнати недійсним.

1.3. Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» заперечив проти зустрічного позову (а.с. 81-82).

Не погоджується з посиланням ОСОБА_3 на недотримання умов оплатності договору відступлення прав вимог, оскільки в п. 3 «Ціна договору та порядок здійснення розрахунків» цього договору визначено суми відступлених прав у валютах кредитних договорів, ціна відступного портфеля Промінвестбанку. Повна оплата ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором відступлення від 17.12.2012 вартості придбаного портфелю підтверджено повідомленням Промінвестбанку від 23.10.2013. В заперечення тверджень ОСОБА_3 щодо прав надавати послуги факторингу зазначив, що ТОВ «Кредитні ініціативи» є офіційно зареєстрованою фінансовою установою, яка згідно Додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи отримала таке право. Жодною нормою законодавства не передбачено, що факторинг стосується виключно суб'єктів господарювання.

1.4. Представник ПАТ «Промінвестбанк» проти зустрічного позову заперечив (а.с. 148, т. 1). Згідно ст. 512-517 ЦК України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зазначає, що Новий кредитор переказав кошти Первісному кредитору у відповідності з договором відступлення права вимоги. Відтак, вважає, що зустрічні позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

1.5. Ухвалою Долинського районного суду від 21.09.2016 позови об'єднано в одне провадження (а.с. 136).

1.6. Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року первісний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 02-07/530-Ф від 15.05.2007 в сумі 333397 грн 60 коп. та 5000 грн 96 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

1.7. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Вважає, що він як позичальник за договором кредиту є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання, тому банк не вправі був укладати спірний договір у частині передачі прав вимоги до ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором.

Суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичної особи - не суб'єкта господарювання. Апелянт вважає, що в ТОВ «Кредитні ініціативи» не було достатнього обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідного правочину, а тому оскаржуваний договір слід визнати недійсним.

Просить рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити за недоведеністю позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити.

2. Фактичні обставини, пояснення сторін.

2.1. 15.05.2007 між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк), та ОСОБА_3 (далі - зустрічний позивач, позичальник, боржник) укладено Кредитний договір №02-07/530-Ф про іпотечний кредит (далі - Кредитний договір, а.с. 6-10), згідно якого Банк надав позичальнику 250000,00 грн з відсотковою ставкою в розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення - не пізніше 14.05.2017, згідно Графіку погашення кредиту (а.с. 11-13, т. 1), Додаткової угоди (а.с. 14, т. 1), Заяви-анкети на отримання кредиту (а.с. 18-20) на умовах, встановлених договором.

2.2. Згідно Договору відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення) від 17.12.2012 (т.1, а.с. 24-34) та Витягу з реєстру позичальників (т. 1., а.с. 44) ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржників по кредитних договорах укладених з фізичними особами, в тому числі і по договору № 02-07/530-Ф від 15.05.2007, укладеному з ОСОБА_3 Згідно копії Повідомлення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 23.10.2013, 17.12.2012 ТзОВ «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок з Банком у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами Договору відступлення прав вимоги (а.с. 85).

2.3. Ухвалою Долинського районного суду від 20.12.2016 в даній справі призначено судову економічну експертизу (а.с. 193-194, т. 1), висновком якої (т. 2, а.с. 2-6) встановлено невідповідність розрахунків боргу станом на 01.04.2016 за Кредитним договором № 02-07/530-Ф від 15.05.2007 позичальника ОСОБА_3 перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» умовам кредитного договору № 02-07/530-Ф від 15.05.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і ОСОБА_3, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Документально підтверджено заборгованість ОСОБА_3 за вказаним Кредитним договором станом на 01.04.2016 в сумі 333397 грн 60 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 203341 грн 78 коп.; заборгованість по відсотках - 122493 грн 78 коп. та заборгованість по комісії - 7562 грн 04 коп.

2.4. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 35-38) до видів діяльності ТзОВ «Кредитні ініціативи» належить фінансовий лізинг, інші види кредитування, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

2.5. Представник ТзОВ «Кредитні інціативи» заперечив апеляцію з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду. Інші учасники процесу судове засідання не з'явились, про причини суд не повідомили.

3. Оцінки апеляційного суду

3.1. Мотиви рішення суду першої інстанції.

3.1.1. Задовольняючи частково первісний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не виконав умови кредитного договору і тому на користь ТзОВ «Кредитні Ініціативи» слід стягнути заборгованість по кредитному договору № 02-07/530-Ф від 15.05.2007 в сумі 333397 грн 60 коп. При цьому суд першої інстанції взяв за основу розрахунки заборгованості за кредитним договором, проведені судовим експертом, який установив, що при розрахунку розміру заборгованості Банком використано відсоткову ставку для нарахування відсотків, яка не відповідає п. 2.2. Кредитного договору №02-07/530-Ф від 15.05.2007, нарахування відсотків проводиться з 15.05.2007, а базою для нарахування відсотків за кредитом є сума кредиту в розмірі 300000,00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору та первинним документам щодо видачі кредитних коштів.

3.1.2. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» є зареєстрованою юридичною особою, яка має право укладати договори відступлення прав вимоги, а укладений Договір відступлення права вимоги від 17.12.2012 містить дані про предмет та оплатність, і спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджено Витягом з реєстру позичальників, який є додатком № 1 до цього Договору від 17.12.2012, та п. 3 вказаного Договору, в якому зазначено його ціну та порядок здійснення розрахунків, а також діями позивача, зокрема фактом звернення в суд з даним позовом. Суд визнав безпідставним посилання ОСОБА_3 на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в ній йдеться про права споживача в разі придбання ним продукції у кредит, що не має жодного відношення до даної справи.

3.2. Апеляційний суд погоджується з рішенням суду і відхиляє аргументи апеляції ОСОБА_3, який недійсність договору відступлення права вимоги пов`язав із тим, що: а) його не було повідомлено про цей договір; б) сам боржник є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання; в) ТзОВ «Кредитні ініціативи» не мало достатнього обсягу цивільної дієздатності.

3.2.1. Щодо зобов'язань та розрахунків.

Зобов'язання ОСОБА_3 по сплаті коштів виникли відповідно до кредитного договору від 15.05.2007 між ним і ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі норм ст. 1046 - 1052, 1054 ЦК України. Ці обставини, а також Розрахунок заборгованості згідно з указаним висновком експертизи сторони не оспорили. Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обов'язок ОСОБА_3 задовольнити вимоги кредитора в межах розрахунків експерта станом на 01.04.2016 в сумі 333397 грн 60 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 203341 грн 78 коп.; заборгованість по відсотках - 122493 грн 78 коп. та заборгованість по комісії - 7562 грн 04 коп.

3.2.2. Щодо аргументів апеляції ОСОБА_3 та права ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Перше. На а.с. 153, 154 т. 1 є докази того, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направив повідомлення ОСОБА_3 (а.с.154 т.1) про заміну кредитора у зобов'язанні. Це спростовує відповідне посилання ОСОБА_3 Окрім того, за змістом приписів ч.1, 2 ст. 513 ЦК України при заміні кредитора згоди боржника непотрібно.

Друге. Те, що ОСОБА_3 як боржник є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання, не має значення для вирішення цієї справи, оскільки норми глави 47 ЦК України (ст. 510, 512, 513, 514 - 517 ЦК України) стосуються як фізичних так і юридичних осіб без їх диференціації.

Третє. Як слідує з матеріалів справи, ТзОВ «Кредитні ініціативи» є юридичною особою, здійснює фінансовий лізинг, надання інших фінансових послуг, а тому висновок суду про наявність права на укладення договору відступлення права вимоги відповідає закону і матеріалам справи. Судом першої інстанції вірно відхилено посилання ОСОБА_3 на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ця норма застосовується у разі придбання продукції у кредит, а у даному випадку мало місце кредитування на інші потреби.

4. З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване та відповідає завданням цивільного судочинства. Тому апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк