overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9829/18
Провадження № 2/592/3543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

16.10.2018р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№43657 від 16.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 452/2485/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про проведення розгляду даної справи без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін з попередженням відповідачки про наслідки неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 13.11.2018 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідачки про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, однак представник банку ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 00 хв 06 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа 749/1085/18
Номер провадження 2/749/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

19 жовтня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/1085/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився в позові присть справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №749/1085/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду по суті на 16.11.2018 року о 12.00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

У судове засідання викликати відповідача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 524/6815/18
Провадження № 2/524/2379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, не повідомляв про причини неявки у судові засідання, відзив на позов не подав.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи за наявності всіх умов для такого.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка навчається у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/963/18
Провадження у справі № 2/129/557/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 128,197,198,200,280 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.12.2018 року о 11:00 год.

Викликати та допитати як свідка у цій цивільній справі ОСОБА_5.

Встановити порядок дослідження доказів у цивільній справі № 129/963/18 під час розгляду справи по суті, згідно із яким суд після заслуховування вступних слів позивача, представника позивача, відповідачів, представників відповідачів, проводить допит свідка ОСОБА_5, потім безпосередньо досліджує інші докази у справі, - ознайомлюється та оглядає письмові докази у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа № 566/1211/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, обставини, якими вони обґрунтовуються, а також наявність у сторін доказів на підтвердження цих обставин, встановлено відсутність відзиву на позов від відповідача;

- клопотань від сторін про укладення мирової угоди, а також на звернення до суду для врегулювання спору за участі судді, на стадії підготовчого судового засідання не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань з приводу інших питань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, сторонами не заявлено.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
18.10.2018
Справа № 494/1005/18
Провадження № 2/494/487/18
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1005/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.08.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року просила закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач у підготовчі судові засідання 17.09.2018 року та 18.10.2018 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2018 року на 10:55 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 523/3761/18
Провадження №2/523/2777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як видно з свідоцтва про смерть 23.09.2018 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було складено Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області актовий запис №9874.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 255,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ Сервіс» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ Сервіс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 49102665.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінг ІТ Сервіс» про заміну стягувача.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року

в залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №338/1250/18

Провадження 2н/338/57/18

22 жовтня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши подану суду заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій надано право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. Аналогічна вимога зазначена і в ст. 163 ЦПК України.

В поданій заяві учасниками справи зазначено стягувача та боржника, що не відповідає вимогам, які встановлені ст. 163 ЦПК України до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163,165-166 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.В. Круль
Справа № 592/9029/18
Провадження № 2/592/3010/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 741/1311/18
Провадження № 2/741/604/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

встановив:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 вересня 2018 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 жовтня 2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв