Справа № 450/2725/18 Провадження № 2/450/1665/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 до завершення розгляду справи.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову покликається на те, що предметом спору є матеріальна шкода, спричинена внаслідок ДТП, яка мала місце 08.06.2018 р. о 01 год. 13 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 562 км. + 600 м., поблизу с. Загіря, Пустомитівського району Львівської області, за участі автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Вартість матеріального збитку завданого йому, як власнику автомобіля «БМВ-Х5», ідентифікаційний номер: 5UXFE43568L006257, р.н. НОМЕР_3 із-за пошкодження під час ДТП становить: 476398 гривень.На даний час існують реальні побоювання того, що до завершення судового розгляду та набранням рішення суду законної сили, відповідач може відчужити наявне у нього на праві власності майно (автомобіль НОМЕР_2), та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв"язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали справи в частині забезпечення позову, суд приходить до висновку, що оскільки спір не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову відповідає та співмірний із заявленими позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах заявлених позовних вимог у сумі 476398 гривень, оскільки враховуючи предмет спору, такий вид забезпечення позову суд вважає прийнятним для забезпечення захисту прав та інтересів позивача до розгляду спору по суті.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності, в межах заявлених позовних вимог у сумі 476398 гривень.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою 79012, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_4.

- Боржник: ОСОБА_2, проживає за адресою 29000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський