Ухвала

Іменем України

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 450/3323/16-ц

провадження № 61-21574 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергій Семенович, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно С. С. (далі - ПАТ «ВБР») подало касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року, яка не відповідала вимогам частини першої статті 390 ЦПК України, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі, як на підставу пропущення строку заявник посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник ПАТ «ВБР» участь у судовому засіданні 29 січня 2018 року не брав, станом на дату подання касаційної скарги оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не отримував, про наявність судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, заявником не було наведено підстав, які перешкоджали йому звернутися до суду із касаційною скаргою у передбачений законом строк з урахуванням того, що апеляційну скаргу було подано саме ПАТ «ВБР» і банк був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВБР» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити їх належними доказами, оскільки зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом неповажною та надати касаційну скаргу у новій редакції.

У червні 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 травня 2018 рокудо суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

У заяві, як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ПАТ «ВБР» перебуває в стані ліквідації, є неплатоспроможним, у банку відсутня можливість здійснювати службові відрядження, оскільки це є додатковими витратами, та у зв'язку із скороченням штату працівників. Зазначає, що станом на день подання касаційної скарги заявник не отримав копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції банку.

Наведені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони не є такими, що об'єктивно унеможливили дотримання строків, передбачених ЦПК України.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ПАТ «ВБР» достовірно знало про наявність цієї справи, оскільки апеляційне провадження порушено за їх скаргою, суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи 29 січня 2018 року. Про результати апеляційного перегляду справи банк, як зазначено в касаційній скарзі, дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, де судове рішення оприлюднено 06 лютого 2018 року. Журнал вхідної кореспонденції банку не є належним доказом того, що судом апеляційної інстанції не надіслана банку копія судового рішення в порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 272 ЦПК України.

За таких обставин, розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою тривалістю понад 30 днів банком не надано, тому вказані заявником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не є поважними.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а підстав для поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається, відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Міхно Сергій Семенович, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про звільнення майна з - під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь