overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4390/18
пр № 2/464/1501/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 19 жовтня 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 листопада 2018 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
12.09.2018
Справа № 401/975/18;
Провадження № 2/401/654/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю секретаря - Суботніцької О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -
Позивачі звернулися до суду із вимогами про визнання права власності на 1/2 частки за кожним на домоволодіння № 9 по вулиці Приморській, що в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в порядку спадкування, як спадкоємці І-ї черги за законом, що залишилося після смерті 13.01.2010 р. в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3, в звязку із тим, що право власності на вказане домоволодіння за життя спадкодавця не було належним чином оформлене.
Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Відповідач відзиву не надав, проти позву не заперечив, про розгляд справи був повідомлений.
Судом встановлено, що позивачі зверталися до нотаріуса з метою оформлення спадщини, проте, згідно постанови від 05.08.2017 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено.
Згідно ухвали суду від 21.08.2018 р. позивачів було зобовязано надати до суду в строк до 12.09.2018 р. докази на підтвердження того, що, окрім них, ніхто не подав заяву про прийняття спадщини, тобто, відсутності інших спадкоємців. Зазначені докази суду надані не були, також у суду відсутні відомості про отримання ухвали позивачами по справі.
З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного рішення, виникає необхідність у повторному витребуванні у позивачів доказів на підтвердження того, що, окрім них, ніхто не подав заяву про прийняття спадщини, тобто, відсутності інших спадкоємців.
Таким чином, відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобовязати позивачів надати суду докази, відомості, що містяться в Спадковому реєстрі, щодо відсутності інших спадкоємців після смерті 13.01.2010 р. в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст.: 81, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Повторно зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати суду докази, відомості, що містяться в Спадковому реєстрі, щодо відсутності інших спадкоємців після смерті 13.01.2010 р. в с. В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області ОСОБА_3.
Докази подати в строк до 20 жовтня 2018 року.
Розяснити позивачам положення п. 9, ч. 1, ст. 257 ЦПК України, що, у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.
Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 01 листопада 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Міністерства соціальної політики України станом на 21 вересня 2018 року інформація про відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Токмацького районного суду Запорізької області, за підсудністю.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись 27, 31, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 227/3987/18 (провадження № 2/227/1262/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького Апеляційного суду.

Суддя В.В. Хандурін
Номер провадження 2-о/243/1423/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 22 » жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 45 хвилин 22 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9167/18
Провадження № 2-п/592/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

17.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 20.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 27.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

09.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 12.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Станом на 18.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 20.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 236/2440/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав відзив на позовну заяву, та клопотання про розгляд справи без його участі.

В ході проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду по суті на 08:00 год. 02 листопада 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

УСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач є її батьком, просила стягнути аліменти на своє утримання, оскільки продовжує навчання.

Позивачка згідно позовної заяви та паспорту зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 19.10.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 09.11.2018 року о 09-00 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 08.11.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1301/18
№ пров. 2 -с/544/2/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду міста Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою Приватного Підприємства "Хазар-2007" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2018 Пирятинським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Приватного Підприємства "Хазар-2007" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ, на їх думку, не обґрунтований, заявник при нарахуванні розміру заборгованості за послуги з централізованого опалення порушив вимоги законодавства та встановив тарифи на житлово-комунальні послуги без урахування установлених норм споживання теплової енергії.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржники отримали копії судового наказу 08.11.2018, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернулися 19.11.2018, тобто в установлений законом строк.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу за заявою Приватного Підприємства "Хазар-2007" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 32 593,71 грн та судового збору в сумі 881 грн - задовольнити.

Судовий наказ № 544/1301/18 від 17.10.2018, виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Приватного Підприємства "Хазар-2007" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 32 593,71 грн та судового збору в сумі 881 грн -скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2279/18
Номер провадження 2-о/580/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Маловисторопська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивує свої вимоги тим, що 20 вересня 2011 року помер її батько - ОСОБА_2, що до дня смерті був зареєстрований - вул. Огужа, 6 в с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, однак проживав разом з заявницею по вул. Миру, 17 в с. Гребиниківка Тростянецького району Сумської області. Вона доглядала його, бо він потребував постійного догляду. Вона є спадкоємицею померлого, тому звернулася до суду та просить встановити факт постійного проживання її - ОСОБА_1 однією сім'ю разом з померлим 20.09.2011 року ОСОБА_2 однією сім'єю по вул. Миру, 17 в с. Гребиниківка Тростянецького району Сумської області на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Маловисторопська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06.11.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.11.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_3