Справа №464/5426/18
пр № 2-з/464/43/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, з виплатою йому грошової компенсації вартості ? частини цієї квартири, внесеної позивачем на депозитний рахунок суду; визнати за нею право власності на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, яка на праві спільної часткової власності належить відповідачу. В обґрунтування заяви покликається на те, що позивач є власником ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, з яких: ? , що є часткою в спільному сумісному майні, набутого в шлюбі з ОСОБА_1, належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2018, зареєстрованого за №4-516, ? частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_1 від 03.09.2018, зареєстрованого за №4-515 на ? частину спадщини, що становить ? частини спірної квартири. Відповідачу ОСОБА_3, який є сином чоловіка позивача, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, виданого 03.09.2018, зареєстрованого за №4-514, належить ? частини цієї квартири. Зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не зареєстрований та не проживає, місцем реєстрації останнього є м. Львів, вул. Окружна, 47/24. Окрім цього, він разом з дружиною є власниками квартир за адресами: м. Львів, вул. Стрийська, 45а/128 та вул. Мазепи, 13а/86. Оскільки сторони не можуть домовитись щодо спільного користування спірною квартирою, не перебувають у родинних відносинах, що фактично виключає можливість їх спільного проживання, відповідач може відчужити свою частку спірної квартири, відтак, невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи унеможливити виконання можливого відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, беручи до уваги розмір заявлених позовних вимог та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вчинення відповідачем дій щодо відчуження належної йому ? частини спірної квартири може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. При цьому, загроз щодо заподіяння шкоди інтересам інших осіб у зв'язку із вжиттям такого заходу забезпечення як арешт майна не вбачається.

З огляду на викладене, заяву слід задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, яка на праві спільної часткової власності належить відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити. Накласти арешт на ? частини квартири №42, що по вул. Гн. Хоткевича, 44 у м. Львові, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 (місце проживання м. Львів, вул. Окружна, 47/24, РНОКПП НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Окружна, 47/24, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Гн. Хоткевича, 44/42, РНОКПП НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.