АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 629/3382/17

провадження № 22-ц/790/4136/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Харабадзе К.Ш. по справі № 629/3382/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (далі ПАТ «ПРОСТО-стархування»), ОСОБА_3, після уточнення якого просила стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу 23 763,78 грн. (з урахуванням проведеної ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплати 40 884,52 грн., зменшеної на суму франшизи); пеню 11 583,5 грн., витрати на проведення огляду спеціалістом 370 грн.; з ОСОБА_3: майнову шкоду, повязану з втратою товарної вартості 4321,72 грн., моральну шкоду 25 000,00 грн., солідарно з ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_3 судовий збір 1405,00 грн., витрати на правову допомогу 5100,00 грн.

В обґрунтування зазначала, що вона є власником транспортного засобу Ford C-MAX Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію САК №865596. 07 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, в с. Катеринівка Лозівського району Харківської області по вул. Леніна, керуючи автомобілем Dewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем Ford C-MAX Trend, під її керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Лозівського міськрайонного суду від 16.01.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб Dewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3Ф, був забезпечений відповідним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 № АІ/960785 від 21.04.2016 року, укладений з ПАТ «ПРОСТО-страхування».

07.12.2016 року страхувальником було відкрито справу № 117686 про настання страхового випадку, та експертом страхувальника, 08.12.2016 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ford C-MAX Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, під час якого встановлено пошкодження кришки багажника автомобіля (підлягає ремонту та фарбуванню), заднього бампера (підлягає заміні та фарбуванню) парктроніка (підлягає заміні), катафота на задньому бампері (підлягає заміні).

29.03.2017 року позивачем отримано лист від ПАТ «ПРОСТО-страхування», з повідомлення про те, що відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до лімітів відповідальності при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП. Згідно Звіту товарознавчого дослідження № 82/2017 від 28.02.2017 року, виконаного на замовлення ПАТ «ПРОСТО-страхування», була встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford C-MAX Trend, реєстраційний номер АХЗ103СР, у розмірі 61 410,46 грн. З урахуванням коефіцієнту зносу, вартість відновлювального ремонту КТЗ, зменшена на 18 526,19 грн., та згідно звіту № 82/2017 від 28.02.2017 р. становить 42 884,52 грн. з ПДВ або 34 307,61 грн. без ПДВ.

З урахуванням положення ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відновлювальний ремонт, та відповідно страхове відшкодування зменшене на суму франшизи 2000,00 грн., та становить 40 884,52 грн. з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, під час розрахунку спеціалістом - авто товарознавцем спричиненої від ДТП майнової шкоди огляд КТЗ проведено станом на 22.02.2017 року, а не на дату скоєння ДТП 07.12.2006 року, під час якого спеціаліст встановив наявність додаткових пошкоджень, які експерт вважає отриманими до події ДТП, безпідставно застосувавши під час розрахунку відновлювального ремонту автомобіля коефіцієнт фізичного зносу, а також безпідставно врахував загальний пробіг автомобіля станом на дату 22.02.2017 року, тобто вже після скоєння ДТП, яке відбулося 07.12.2006 року. Вказане суперечить акту огляду від 08.12.2016 року транспортного засобу, проведеного експертом відповідача - ПАТ «ПРОСТО-страхування» безпосередньо після скоєння ДТП. Під час даного огляду експерт відповідача не встановив ознак відновлювального ремонту складових частин кузова, кабіни, рами, чи пошкодження, які не пов'язані з випадком ДТП, а також корозійні руйнування. Згідно висновку №526/8-17 від 22.08.2017 року незалежного суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, загальна вартість матеріального збитку складає 70 970,02 грн.

Позивач зазначила, що додаткові пошкодження автомобіля були отримані під час поїздки на цьому автомобілі до Закарпаття, у звязку з якою пробіг автомобіля значно збільшився.

Окрім того, страхова виплата мала відбутися протягом 90 днів з моменту здійснення розрахунку, який виконаний 28.02.2017 року, однак жодних платежів від ПАТ «ПРОСТО-страхування» до лютого 2018 року не відбулося.

Крім цього, з вини ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_3, пошкодженням її майна. 07 грудня 2016 року, коли відбулася вказана ДТП, вона була запрошена до Лозівської районної ради для участі у святкуванні загальнодержавного свята - «Дня місцевого самоврядування України», у звязку з чим святково вдяглася, однак внаслідок ДТП не потрапила на свято, кілька годин провела на дорозі на морозі, чекаючи приїзду працівників поліції та оформлення події ДТП, отримала переохолодження, зазнала фізичних та душевних страждань. До теперішнього часу їй неприємно тривалий термін керувати автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, з неї кепкували односельці, вважаючи, що саме вона, жінка - водій, була винуватицею ДТП. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 25 000,00 гривень.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_2 пеню за час прострочки виплати страхового відшкодування в сумі 6334,30 грн., судові витрати у сумі 2745,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості транспортного засобу, у розмірі 4321,72 грн., у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., судові витрати у сумі 387,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на те, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновок суду про ненадання позивачем доказів вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, оскільки позивач відмовився від доведення обставин, на які посилається як на підставу вимог.

Вважає, що надані нею докази по справі є належними, допустимими, достатніми та достовірними.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ПРОСТО-страхування» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому суд першої інстанції в повному обсязі зясував усі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення цивільного спору.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з засад розумності, виваженості та справедливості.

Судова колегія погоджується з висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_2 та автомобілю Dewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3

Того ж дня поліцейським ГРПП ОСОБА_6 було складено довідку, в якій встановлено про отримання транспортним автомобілем позивача внаслідок ДТП механічних пошкоджень задньої правої частини. (том 1 а.с.16).

Згідно довідки № 109463039 про дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля Dewoo Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_4 (том 1 а.с.17).

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 07.12.2016 року сталася з вини ОСОБА_3, який порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford C-MAX Trend завдані механічні пошкодження (том 1 а.с.28).

Транспортний засіб Dewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3Ф, був забезпечений відповідним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 № АІ/960785 від 21.04.2016 року, укладений з ПАТ «ПРОСТО-страхування», строк дії 21.04.2017 зі страховою сумою за шкоду майну 100 000,00 гривень, розміром франшизи 2000,00 гривень, страхувальником виступав ОСОБА_7, страховий платіж 1150,00 грн. було сплачено 21.04.2016 року (том 1 а.с.27).

07.12.2016 року позивач подав до ПАТ «ПРОСТО-страхування» заяву про настання страхового випадку на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи.

07.12.2016 року страхувальником було відкрито справу № 117686 про настання страхового випадку.

08.12.2016 року експертом страхувальника ОСОБА_8, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ford C-MAX Trend, державний номерний знак НОМЕР_1, 2012 року випуску, під час якого встановлено пошкодження кришки багажника автомобіля, яке підлягає ремонту та фарбуванню, заднього бампера, яке підлягає заміні та фарбуванню, парктроніка, яке підлягає заміні, катафота на задньому бампері, яке підлягає заміні. Сторони дійшли згоди, що приховані дефекти, пошкодження, не повязані з даним випадком, відсутні. Також сторонами зазначено, що в разі визнання випадку страховим, страхова компанія виплачує за ремонт пошкоджень тих вузлів і деталей транспортного засобу, що перераховані в цьому акті огляду; якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це необхідно письмово повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу.

Позивач закріпив своїм підписом, що він з актом ознайомлений, пошкодження записані правильно. Під час складання акту зазначені в ньому відомості не оспорювалися, будь-яких заперечень позивачем не вносилося, в акті вони відсутні.

В пояснювальній записці без дати експерт ОСОБА_8 зазначив, що 08.12.2016 року автомобіль позивача, який він оглядав, був забруднений, він рекомендував провести дефектування автомобіля на ПАТ «Завод Фрунзе», від чого позивачка відмовилася через брак часу, він описав видимі пошкодження задньої частини автомобіля, через бруд на корпусі не побачив пошкодження порогу правої задньої двері та чисельні зафарбовані пошкодження ЛФП передньої правої двері та задньої правої двері. На дефектування на виявлення прихованих пошкоджень позивач запрошувалася двічі, від чого відмовлялася. Було вирішено направити автомобіль позивача до незалежного експерта, корпус автомобіля був вимитий від бруду, стали наявними пошкодження кузова, не повязані з страховим випадком від 07.12.2016 року (том 1 а.с.124).

Матеріали справи свідчать, що в подальшому 22.02.2017 року за участю позивачки відбувся повторний огляд транспортного засобу Ford C-Mах в умовах СТО.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу Ford C-Mах, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.02.2017 року, яке було проведено в умовах СТО, за участю усіх зацікавлених осіб, в т.ч. і позивача, були виявлені наступні пошкодження: двері задні, що підлягає заміні; панель бокова задня права, що підлягає фарбуванню; панель бокова задня ліва, що підлягає фарбуванню; бампер задній, що підлягає заміні; відбивач правий, що підлягає заміні; спойлер, що підлягає заміні; датчик парковки правий, що підлягає заміні; посилювач, що підлягає заміні; направляюча верхня, що підлягає заміна; панель задня, що підлягає ремонту, фарбуванню; заглушка бампера, що підлягає ремонту, фарбуванню.

Також експертом були виявлені пошкодження: поріг правий задньої двері та накладка мають пошкодження; двері передні праві (точкові вмятини); двері задні праві (поздовжне пошкодження ЛКФ, закрашено), які, як заначив експерт ОСОБА_9, не відносяться до даного ДТП. Дані пошкодження були виявлені в присутності позивача.

ОСОБА_2 власноруч підписала, що вона з протоколом ознайомлена, що пошкодження записані правильно. Під час складання протоколу зазначені в ньому відомості нею не оспорювалися, будь-яких заперечень або уточнень позивачем не вносилося, в протоколі від 22.02.2017 року вони відсутні.

На підставі протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2017 року спеціаліст - авто товарознавець ОСОБА_9 провів авто товарознавче дослідження, згідно складеного звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 82/2017 від 28.02.2017 року (том 1 а.с.126-154) матеріальний збиток, завданий власникові Ford C-MAX, держ.номер АХ3103СР в результаті його пошкодження при ДТП, складає 42884,52 гривні.

Розрахунок страхового відшкодування з відрахуванням суми франшизи 2 000,00 грн. був встановлений ПАТ «ПРОСТО-страхування»: 40 884,52 грн. (матеріальний збиток), 32 307,61 грн. (матеріальний збиток з вирахуванням ПДВ).

17.01.2018 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» провело виплату страхового відшкодування у розмірі 40 884,52 грн. за заявою позивача від 27.12.2017 року, отриманою 04.01.2018 року (том 2 а.с. 26-27, 28).

Стаття 29 Закону №1961-IV передбачає, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу (п. 32.7 ст. 32 Закону №1961-IV).

Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до ОСОБА_5 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395).

Крім того, згідно з Положенням про порядок та умови проведення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 р. № 1175, страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, в якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Позивач власноруч підписала, що вона з протоколом огляду транспортного засобу від 22.02.2017 року ознайомлена, що пошкодження записані правильно. Під час складання протоколу зазначені в ньому відомості нею не оспорювалися, будь-яких заперечень або уточнень позивачем не вносилося, в протоколі від 22.02.2017 року вони відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що розрахований розмір страхового відшкодування, що складає 40 884,52 грн. та його виплата позивачу, за її заявою, є правомірними з боку ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12.09.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_1