Номер провадження: 22-ц/785/4413/18
Номер справи місцевого суду: 503/1324/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ним права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В позовні заяві ОСОБА_3 посилалася на те, що після смерті батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1 Спадкоємцем 1/4 частки цього домоволодіння став її брат - ОСОБА_2 Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину (3/4 частки домоволодіння), проживаючи деякий час у цій частині будинку. Потім виїхала за межі Кодимського району і належним чином не оформила спадщину. Причиною того стала тяжка хвороба чоловіка. Все це і змусило її звернутися до суду. Просить поновити строк позовної давності та визнати право власності на спадкове майно.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 - 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 що належали ОСОБА_4.

Не погодившись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, хоча його права та інтереси були порушені.

У відзиві до апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що права ОСОБА_2 не порушені, оскільки він отримав 1/4 частину спірного будинку відповідно до заповіту.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, пояснення сторін та свідків, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 13 червні 1994 року Петрівською сільською радою Кодимського району).

Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 16 жовтня 1951 року Петрівською сільською радою, батьком народженої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 є ОСОБА_4. Відповідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3, виданого 29 травня 1971 року Петрівською сільською радою, після реєстрації одруження з ОСОБА_7, ОСОБА_6 присвоєне прізвище «ОСОБА_6».

ОСОБА_4 був власником домоволодіння в с. Петрівка Кодимського району (свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 02 лютого 1995 року на підставі рішення виконкому Петрівської сільської ради №4 від 09 грудня 1994 року).

Власником 1/4 частки зазначеного домоволодіння після смерті ОСОБА_4 став ОСОБА_2 (свідоцтво про право на спадщину від 20 вересня 1995 року).

Однак судова колегія погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції з Кодимської районної державної нотаріальної контори було витребувано спадкову справу ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 16.05.1987 року ОСОБА_4 склав заповіт, відповідно до якого заповідав все своє майно, яке він буде мати на день смерті, у власність ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 (а.с. 108).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_10, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 30.08.1988 року (а.с. 101).

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 19.01.2000 року (а.с. 103).

ОСОБА_9 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 тільки в 2000 році, про що свідчить заява про відмову від прийняття спадщини (а.с. 98).

Відповідно до ч. 2 ст. 529 ЦК УРСР (1963 року) онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Відповідно до ст. 554 ЦК УРСР (1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, в разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення спадкоємця права спадкування (статті 528 і 534 цього Кодексу) його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Якщо спадкодавець заповідав усе своє майно призначеним ним спадкоємцям, то частка спадщини, яка належала б спадкоємцеві, який відпав, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними в рівних частках. Правила цієї статті не застосовуються до випадків, коли спадкоємець відмовився від спадщини на користь іншого спадкоємця, держави чи державної, кооперативної або іншої громадської організації (стаття 553 цього Кодексу) або коли замість спадкоємця, який відпав, призначено іншого спадкоємця (підпризначення спадкоємця - стаття 536 цього Кодексу).

Таким чином, суд першої інстанції не з'ясував коло спадкоємців після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_8, чи прийняли вони спадщину, не з'ясував чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, хто зі спадкоємців подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і чи відмовлялись вони від спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового судового рішення по суті спору про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова є підставою для скасування реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 18.10.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік