31.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/2532/17
УХВАЛА

31 серпня 2018 рокум. Дніпросправа № 205/2532/17-ц
2/205/373/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 158 166,07 грн., які заподіяні позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, проте представником позивача надано суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає представник позивача, метою призначення даної експертизи є підтвердження невинуватості позивача у ДТП, оскільки на даний момент існує дві постанови судів, які мають рівну юридичну силу та які встановлюють обопільну вину кожного з учасників ДТП.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що метою призначення даної експертизи є встановлення винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, в якій, постановами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016р., яка набрала законної сили 04.01.2017р., та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018р., яка є остаточною та оскарженню не підлягає, коло винних осіб встановлено, а також беручи до уваги, що представником позивача не конкретизовано, які саме обставини, що мають істотне значення для визначення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, повинен встановити експерт, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрид-М», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожно-транспортної пригоди судової автотехнічної експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4