overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1543/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 14-30год. на 18 жовтня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 212/5422/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-15 годину, 19 жовтня 2018 року.

Представник позивача суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №242/4008/18
Провадження №2/242/1334/18
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи , при звернені до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн. сплачено лише позивачем ОСОБА_1

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 підлягає сплаті судовий збір в розмірі 704, 80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів Селидівське УК/м.Селiдове/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37791274, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 5070 , код класифікації доходів бюджету 22030101 , призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Селидівський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/738/18
У Х В А Л А

17.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2015 року, та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2015 року, ОСОБА_3, померлою 28 квітня 2010 та ОСОБА_4, померлим 27 грудня 2010 року.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2015 року, та встановити факти родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2015 року та її сином ОСОБА_4, померлим 27 грудня 2010 року, й між ОСОБА_2, яка померла 09 квітня 2015 року та її сестрою ОСОБА_3, померлою 28 квітня 2010 року.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену позовну заяву слід прийняти до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 409/688/18
Пров. № 2/409/546/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання позивача по цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17.10.2018р., в режимі відеоконференції з огляду на те, що позивач територіально знаходиться в м.Дніпрі та транспортне сполучення між м.Дніпро та смт.Білокуракине відсутнє, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі в вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 17 жовтня 2018 року на 11.00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Представнику позивача з'явитися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (49044 м.Дніпро вул.Паторжинського 18-А) 17.10.2018р. о 11.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська встановити особу представника позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 595/1802/17
Провадження № 2/595/49/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання представника позивачки про призначення оціночно-земельної експертизи по справі та розгляд даного клопотання у його відсутності.

Відповідач та його представник не заперечують проти призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши письмові докази, засухавши відповідача, його представника, суд вважає, що для вирішення справи по суті потрібні спеціальні знання, тому по справі слід призначити оціночно-земельну експертизу.

Керуючись ст.ст.103,104,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- яка ринкова вартість 1/2 частини земельної ділянки площею 0,08 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по вул.Польова,23 в м.Бучач Тернопільської області, кадастровий номер 020030025?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ (46025, м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців,4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу суду неправдивого висновку або відмову давати висновок за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_3 провести оплату вартості експертизи.

Для ознайомлення експерту надати матеріали цивільної справи №595/1802/17.

Провадження у справі зупинити.

Після проведення експертизи висновок направити Бучацькому районному суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3622/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, у відповідності з ч. 2 наведеної статті позовна заява подається до суду у письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За загальними правилами діловодства письмовий документ це текстовий документ, інформація якого зафіксована будь-яким видом письма.

Однак, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» не відповідає наведеним нормам, оскільки виготовлена неякісно, внаслідок чого її зміст неможливо встановити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення недоліків, шляхом направлення до суду якісно виготовленої позовної заяви з копією для відповідача.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 283/1995/18
Провадження №2/283/857/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 96 по вул. Набережна с. Ялцівка Малинського району по ? частці за кожним , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриття провадження відсутні.

Спір підсудний Малинському районному суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок № 96 по вул. Набережна с. Ялцівка Малинського району по ? частці за кожним до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року на 09 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Зобовязати Малинську державну нотаріальну контору Житомирської області надати суду копії спадкових справ на майно ОСОБА_3, який помер 24 січня 2004 року та ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2013 року.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позов в строк пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0614/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/866/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

01 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ спільно нажитого майна подружжя та поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

26 грудня 2016 року ухвалою судді Кізюн Л.І. відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

28 вересня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про поділ спільно нажитого майна подружжя та поділ майна подружжя за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 25 лютого 2019 року о 15:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №628/3118/18
Провадження 2/628/1550/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов АТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 жовтня 2008 року у розмірі 11994,51 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн. З розрахунку суми заборгованості, який було додано до позовної заяви, вбачається, що процентна ставка по спірному кредитному договору протягом всієї дії договору змінювалася. Крім того, з розрахунку заборгованості неможливо встановити дату погашення тіла кредиту, адже в остаточній сумі заборгованості зазначено, що кредитна заборгованість не містить тіла кредиту та складається з нарахованих відсотків 4367,76 грн., нарахованої пені 7626,93 грн. та штрафів 250,00 грн. (фіксована частина) і 559,26 грн. (процентна складова).

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 10-00 год. 03.12.2018 року наступні документи:

-довідку із зазначенням номеру та строку дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 17.10.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, в разі її перевипуску вказати дату, номер та строк її дії;

-документи, які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_2 (в тому числі фото особи із карткою);

-ксерокопію згоди ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки;

-розрахунок заборгованості з чітко зазначеною датою погашення тіла кредиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра