overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4589/17
Провадження № 2/496/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; , МФО №305299, р/р №3111) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, КК 676213) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, КК 676213) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, п/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 42197,21 гривень, яка складається з наступного:

заборгованість за кредитом 4449,18 грн.,

заборгованість по процентам за користування кредитом 37748,03 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, КК 676213) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, п/р № 3111, МФО № 305299) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 881,00 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Буран В.М.

22 жовтня 2018 року
Справа № 485/821/18
Провадження № 2-н/487/1104/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 357,86 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 357,86 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/1470/16-ц

провадження № 61-44747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та клопотання, враховуючи предмет спору та

зміст рішення суду першої інстанції, що оскаржується, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2017 року, яке залишене

без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня

2018 року, до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/1470/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу дійсним.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 6 лютого 2017 року до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження 2/127/4065/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/23709/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, проживає в сАДРЕСА_1, працює в НВК школа-гімназія №1 смт Тростянець) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 900 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 276/238/18
Провадження по справі 2/276/214/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарсько Волинського районного суду від 11 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

При виготовленні виконавчого документа встановлено, що в судовому рішенні не вказано з якого часу потрібно стягувати аліменти з відповідача на користь позивача , а тому суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із досліджених матеріалів справи слідує, що позивач звернулась до суду про стягнення аліментів 16.03.2018 року за вхідним № 1078/18.

Відповідно до ст. 191 ч.1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову.

За викладених обставин в резолютивній частині рішення необхідно зазначити , що аліменти підлягають стягненню з 16.03.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині судового рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, абзац 2 доповнити реченням

« Аліменти стягувати з 16 березня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/5950/2012 4-с/335/50/2018
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, на дії державних виконавців Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа (стягувач): Концерн „Міські теплові мережі, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 16.09.2016 року про відкритті виконавчого провадження №52211599 скасувати.
Постанову державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 02.07.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №52211599 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.10.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.10.2018 року.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 630/425/18
Провадження № 2-сз/630/2/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2018 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. При поданні до суду заяви був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Але відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір судовий збір сплачується у розмірі 352,40 грн..

10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Оскільки, при подачі заяви до суду помилково заявником було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Отже, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути платнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 (Триста пятдесят дві) гривні 40 копійок з суми судового збору 704,80 грн., який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0018 в УДК в м. Люботин, код 38008949, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», згідно квитанції №109 від 24 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/4327/18
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2636,32 гривень.
Керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Галич
Судовий наказ набирав законної сили «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________201__ року.
Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/7668/18
Провадження № 2/554/3101/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю представника позивача- ОСОБА_3,

за участю представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі в порядку підготовки справи до судового розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа-Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 360/1676/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 19 квітня 2010 року в смт Бородянка Київської області ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 345/4060/18
Провадження № 2-н/345/203/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчак Л.Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 5860,56 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз»яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
23.10.2018
№642/2937/18
2-н/642/220/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 676/5739/17

провадження № 61-45698ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5739/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 676/6732/18
Номер провадження 2/676/2701/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 09 листопада 2018 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3