Справа № 545/24/18
Провадження № 2/545/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву директора Приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справіза позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Приватного підприємства «Оріол-Ойл» звернувся до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів.

Також, директор Приватного підприємства «Оріол-Ойл» подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті, заборонити Товариству

з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» (36020, м. Полтава, вулиця

Монастирська, 8, ), Товарній біржі «Українська енергетична біржа»

(01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м.

Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний )

вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-12-14-

000227-b, який сформовано 27 грудня 2017 року о 14:42 год., в тому числі дії з оформлення результатів

електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b з продажу лоту №F07G1853, укладати

та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу активу (майна)

тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який

сформовано 27 грудня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати

платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який

сформовано 27 грудня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників

електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, приймати та передавати будь-які

документи, пов'язані з предметом електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, які

проведені 27 грудня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа» (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), номер лоту F07G1853.

Свою заяву мотивує тим, що не вжиття заходів може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з розясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із розяснень п.6 постанови Пленуму Верховного Суду №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що така заява підлягає до задоволення, оскільки між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому необхідно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Приватного підприємства «Оріол-Ойл» про вжиття заходів про забезпечення позову по справіза позовом Приватного підприємства «Оріол-Ойл» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Прозорро», Товарної біржі «Українська енергетична біржа», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Копилянський комбікормовий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротайм» про визнання недійсними електронних торгів - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до початку розгляду справи по суті заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтервудтрейд» (36020, м. Полтава, вулиця

Монастирська, 8, ), Товарній біржі «Українська енергетична біржа»

(01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), Державному підприємству «ПРОЗОРРО» (01601, м.

Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 22, ідентифікаційний )

вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-12-14-

000227-b, який сформовано 27.12.2017 року о 14:42 год., в тому числі дії з оформлення результатів

електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b з продажу лоту №F07G1853, укладати

та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу активу (майна)

тощо) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який

сформовано 27 грудня 2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати

платежі) на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, який

сформовано 27 грудня 2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників

електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, приймати та передавати будь-які

документи, пов'язані з предметом електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-14-000227-b, які

проведені 27 грудня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа» (01030, м. Київ, вул. Хрещатик, 44), номер лоту F07G1853.

Ухвалу суду направити на виконання Полтавському районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (36000 м. Полтава, вул. Стешенка,6).

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду безпосередньо подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3