overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/688/18
Пров. № 2/409/546/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

15.06.2018р. у справі було відкрито провадження згідно правил підсудності відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1. Саме ця адреса відповідача була зазначена в позовній заяві.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей у районі проведення антитерористичної операції було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем знаходження майна відповідача до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська мотивуючи це тим, що у зв'язку з ситуацією, яка склалася в Донецькій та Луганській областях, відповідач була вимушена переїхати на постійне місце проживання до м.Дніпра, де 23.12.2015 року отримала тимчасову реєстрацію як внутрішньо переміщена особа за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Кривоноса б.46.

Представник позивача не заперечував про задоволення клотопання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, оскільки на час звернення до суд з позовною заявою у позивача не було відомостей щодо фактичного місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідач зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа, та проживає в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, проте просить суд передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа №359/5411/18
Провадження №2/359/2141/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2018 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду звернути до негайного виконання в межах стягнення аліментів за 1 місяць.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши по суті справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові, однак конверт повернувся до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". За наданою суду інформацією Почапинецької сільської ради відповідач зареєстрована за цією адресою: вул. Шевченка, 11 с. Почапинці Жмеринського району, однак не проживає (а.с.37).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи слід здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 15 листопада 2018 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_2 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим.

Головуючий К.Шепель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи № 711/5065/15-ц за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 2-6356/11
Провадження № 2-др/175/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 2-6356/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення вказавши, що 02 березня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено. Однак, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

15 травня 2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву було залишено без руху. Заявник, адвокат ОСОБА_1, 27 червня 2018 року виправив недоліки зазначені в ухвалі суду та долучив до матеріалів належним чином засвідчені копії документів.

Сторони в судове засідання для розгляду справи не зявились.Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 березня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: шлюб, зареєстрований 06 березня 2009 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 121, між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвати; прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-6356/11 представник позивача адвокат ОСОБА_1, 02 квітня 2012 року отримав заочне рішення суду, а відповідач ОСОБА_3 06 квітня 2012 року отримала копію заочного рішення. З огляду на таке, рішення суду не було оскаржене та набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 2-6356/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доДніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Вступна та резолютивна частина ухвали проголошені 16.10.2018
Повний текст ухвали буде виготовлено 18.10.2018
Справа № 524/7861/18
Провадження № 6/524/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

Керуючись ст.ст. 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
провадження № 2/752/4848/18
УХВАЛА

26.11.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Директора підприємства об"єднання громадян "Київського учбового виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

07.06.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Директора підприємства об"єднання громадян "Київського учбового виробничого підприємства № 1 Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 11 годину 00 хвилин 22.01.2019 року (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/9793/18

провадження №22-ц/824/1686/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В. Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року /суддя Кондратенко О.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до працівників Шевченківського районного суду міста Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 366/2596/18 Провадження № 6/366/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, погодженого з начальником Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

До Іванківського районного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_3.

Подання про примусовий привід подано відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_3 слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання старшого державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 погодженого з начальником Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 404/5958/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 17.10.2018 року з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 14 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом прийняти до свого провадження.

Здійснювати розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21.11.2018 року о 12-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 402 (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницький).

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У зазначений строк відповідач має право надіслати одночасно:

суду - відзив на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/207/17
Провадження №: 2/332/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Судом встановлено, що клопотання представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017 року залишено без розгляду. В заяві представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір за подання трьох клопотань про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ «Перший український міжнародний банк» про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем першої черги спадкування. Сума сукупного судового збору за подання трьох клопотань про витребування доказів становить 960 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача по справі за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії СА 600163 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.03.1998 року, ІПН НОМЕР_1 сплачений нею на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за квитанцією № 0.0.865175269.1 від 07.10.2017 року в сумі 320 грн.00 коп., судовий збір за квитанцією № 0.0.883262383.1 від 31.10.2017 року в сумі 320 грн.00 коп., судовий збір за квитанцією № 0.0.882008226.1 від 30.10.2017 року в сумі 320 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко