ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/236/18 Справа № 213/615/18 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кузьміна Н.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року, яка ухвалена суддею Нестеренком О.М. у м. Кривому Розі -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» (на теперішній час Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»), про скасування наказу № 92а/1001 від 19.02.2018 року «Про поновлення на роботі» в частині неповноти його оформлення та зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» видати наказ про поновлення на роботі, належним чином оформлений; про визнання незаконним та скасування наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 року «Про відсторонення від роботи»; про зобов'язання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»сплатити лікарняний лист ОСОБА_1 від 20.02.2018 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування наказу «Про поновлення на роботі», видання наказу про поновлення на роботі, належним чином оформленого; про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи»; про оплату вимушеного прогулу; про зобов'язання сплатити лікарняний лист задовольнити частково.

Визнано незаконним та скасовано Наказ Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати ОСОБА_1

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36577 гривень 97 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 1409 грн.60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено грубі порушення законодавства про працю зі сторони посадових осіб відповідача.

Окремою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року постановлено довести до відома до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровськійобласті про виявлені порушення Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимог ст. 46 КЗпП України та ст.43 Конституції України при винесенні наказу № 93а/1001 від 19.02.2018 «Про відсторонення від роботи» без збереження заробітної плати ОСОБА_1, для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Про вжиті заходи повідомити Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ставить питання про скасування окремої ухвали, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність. Вважає, що судом першої інстанції при ухвалені рішення застосовано закон, який не підлягає застосуванню. Відсторонення позивача від роботи здійснено відповідно до спеціальних норм чинного законодавства та є законним. Зазначає, оскільки ОСОБА_1 була відсторонення від роботи в зв'язку з не проходженням навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці, відповідно відсутні підстави для нарахування за цей період заробітної плати. Також, вважає, що не можна вважати встановленим факт порушення відповідачем вимог ст. 46 КЗпП України та ст.43 Конституції України, оскільки рішення суду не вступило в законну силу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги,відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час зазначеним вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом було встановлено грубі порушення законодавства про працю зі сторони посадових осіб Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про які необхідно довести до відома Державну службу України з питань праці для вжиття заходів реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 15 серпня 2018 року постановлена у зв'язку з виявленням під час розгляду справи грубих порушень законодавства про працю зі сторони посадових осіб Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В зв'язку з чим, суд першої інстанції окремою ухвалою встановив строк виконання заходів реагування на зазначені порушення Головному Управлінню Держпраці у Дніпропетровській області.

Доводи апеляційної скарги, щодо терміну виконання, вказівок визначених в ухвалі, законного відсторонення позивача від роботи, колегією суддів приймаються до уваги, оскільки рішення у справі оскаржується і не можна вважати встановлений факт порушення посадовими особами Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» доведеним.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено ч. 6 ст. 262 ЦПК, оскільки в ухвалі зазначене не те підприємство, яке вчинило правопорушення та повинно усунути виявлені порушення, а також встановлений строк виконання ухвали не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали, тобто до набрання рішенням у справі законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що окрема ухвала Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: