overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6918/18
Провадження №2-н/751/756/18
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 314/2052/18
Провадження № 2/314/951/2018
УХВАЛА

іменем України

22.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

22.10.2018
(вступна те резолютивна частини)
18 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 28.09.2018 року.
Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 417/4623/17
Провадження № 2/417/17/18
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.04.2012 року, від шлюбу мають доньку Варвару, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя, нерозуміння один одного, несумісність характерів, в звязку з чим вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем та розглянути справу без її участі.

Відповідач надав заперечення суду, зазначивши, що про звернення дружини з позовом про розірвання шлюбу йому нічого не було відомо, він проживає разом з нею та дітьми. З 20.01.2017 року він зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за тією ж адресою, що і дружина, по вул. Руській, 219 Є, к. 4, кв. 3 у м. Чернівці. Викладені в позові обставини не відповідають дійсності, оскільки вони разом виховують доньку, організовують побут та відпочинок.

Відповідач просить суд надати йому можливість і час зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як убачається із матеріалів справи, сторони проживають разом за адресою: вул. Руська, 219 Є, к. 4, кв. 3, м. Чернівці. Відповідачем 09.11.2017 року та 28.11.2017 року надані суду письмові заперечення на позов. Позивач пояснень на заперечення не надала.

Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне надати сторонам двомісячний строк з метою їх примирення.

Статтею 251 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двомісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: А. П. Чернік
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/342/18
Провадження № 2/670/235/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явились, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження в справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 210, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/734/1295/18 Справа № 734/3654/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 16.45 годину 21 листопада 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 листопада 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/522/2019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення та визнання права власності залишено без розгляду.

У ході розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 р. було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, що відкрила спадкову справу, здійснювати дій з оформлення спадщини ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі, та видачі його спадкоємцям відповідних свідоцтв про право на спадщину, а також реєструвати за будь з яким із спадкоємців спірне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки позову заяву залишено без розгляду, тому у відповідності до ст. 158 ЦПК України суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, знявши заборону вчиняти певні дії, а саме заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, що відкрила спадкову справу, здійснювати дій з оформлення спадщини ОСОБА_4, померлого 28 грудня 2016 року у м. Одесі, та видачі його спадкоємцям відповідних свідоцтв про право на спадщину, а також реєструвати за будь з яким із спадкоємців спірне майно - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

17.10.2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 22 жовтня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Овсієнко І.М,

з участю: відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 25.10.2018 року.

Керуючись статтямит 509, 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 76, 81, 263-265, 354 - 355 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 49917 (сорок девять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 40 (сорок) копійок, що складається із: заборгованості за кредитом 2645 (дві тисячі шістсот сорок пять) грн. 78 (сімдесят вісім) коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 44508 (сорок чотири тисячі пятсот вісім) грн. 65 (шістдесят пять) коп., штраф (фіксована частина) - 250 (двісті пятдесят) грн., штраф (процентна складова) 2512 (дві тисячі пятсот дванадцять) грн. 97 (девяносто сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 1656 (одна тисяча шістсот пятдесят шість) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/5602/18
Провадження № 2/554/2559/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, м. Полтава, ОСОБА_2, 20, кв. 68), ОСОБА_3 (36040, м. Полтава, ОСОБА_2, 20, кв. 68) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-виклику на адресу 36040, м. Полтава, ОСОБА_2, 20, кв. 68, - у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило. Від відповідачів до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, оскільки відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні, згідно з довідкою, наданою на запит суду, судом здійснено виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави).

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, м. Полтава, ОСОБА_2, 20, кв. 68), ОСОБА_3 (36040, м. Полтава, ОСОБА_2, 20, кв. 68) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-с/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу від 28.08.2018 по справі № 592/12280/18,

в с т а н о в и в :

10.10.2018 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява, згідно якої ПАТ «Сумське НВО» (боржник) просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 37113 грн. 56 коп., виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 28.08.2018. Заява мотивована тим, що 26.09.2018 до боржника надійшов вищезазначений судовий наказ. У заяві стягувач на підтвердження факту існування заборгованості зазначає корінець про нараховану заробітну плату, видача яких у товаристві не передбачена. У судовому наказі зазначена сума начебто заборгованості по заробітній платі, за невстановлений період, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджена та визначена без визначення утримання податків, зборів та інших обовязкових платежів, що не дає вважати судовий наказ таким, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

28 серпня 2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у сумі 37113 грн. 56 коп. (а.с.9).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву ПАТ «Сумське НВО» слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу від 28.08.2018 по справі № 592/12280/18 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2018 по справі № 592/12280/18, провадження № 2-н/592/448/18.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай