Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/7876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1),місце проживання зазначене у виконавчому документі: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 55521074 до складу якого входять 3 виконавчі документи. 19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 320/2262/16-ц від 05.04.2017, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3800 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн, та додаткові кошти пов'язані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1302,45 грн. 30.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 320/3959/17-ц від 14.11.2017, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 35367,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. 30.11.2017 винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. 26.02.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 320/7089/17 від 07.02.2018, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320 грн. 26.02.2018 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до веденого виконавчого провадження. За зведеним виконавчим провадженням у відношенні боржника ОСОБА_2 проведено такі виконавчі дії. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_2 від 17.04.2018 року інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих фізичними особами-підприємцями № НОМЕР_3 від 17.04.2018 року платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в ДПС не перебуває. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 16.04.2018 року про осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 16.04.2018 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно оновлених довідок Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України інформацію не змінено. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 91535221 від 10.07.2017 року за боржником ОСОБА_2, НОМЕР_1 зареєстровано 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_2. Згідно довідки КП „ММБТІ" № 14430/16.9-39 від 20.06.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано 1/2 частку квартири АДРЕСА_3. 10.07.2017 накладено арешт на все майно боржника. Але реалізувати відповідну частину квартири в рахунок погашення заборгованостей не має можливості, так як відповідно до норм Закону України „Про виконавче провадження" встановлені обмеження, а сааме. Згідно довідки бази даних АІС „Автомобіль" від 23.02.2018 автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. 11.04.2018 державним виконавцем при виході за адресою: м. Мелітополь, вул. - СвердловаАДРЕСА_4 складено акт, згідно якого за даною адресою боржник не мешкає приблизно 3-4 роки. Де мешкає невідомо. Встановлено зі слів старшої по будинку, ОСОБА_5. Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області № 3172/16,9- 39 від 14.02.2018 встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України № 7942/16.9-39 від 17.04.2018 надано витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України зазначеною особою, а саме: боржником ОСОБА_2. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 7992/16.9-39 від 18.04.2018 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідки Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області № 14868/16.9-39 від 27.06.2018 сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки за ОСОБА_2 не зареєстровано. Згідно довідки Управління держгеокадастру № 6606/16.9-39 від 02.04.201 В року у ОСОБА_2 відсутні земельні ділянки у власності та користуванні в межах м. Мелітополя та Мелітопольського району. При проведенні виконавчих дій державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

Представник відділу державної виконавчої служби, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, у судове засідання не зявився. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 55521074 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3800 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн, та додаткові кошти пов'язані з явкою представника позивача до суду у розмірі 1302,45 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 35367,06 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.

19.06.2017 та 30.11.2017 державним виконавцем винесені постанови про відкриття вказаних вище виконавчих проваджень у відповідності до ст.ст.17,19,20 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник, згідно даних, вказаних у виконавчому документі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), місце проживання зазначене у виконавчому документі: АДРЕСА_1.

В ході здійснення виконавчого провадження, у звязку з тим, що боржником самостійно в добровільному порядку вищевказані виконавчі документи не було виконано, державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, актом державного виконавця від 11 квітня 2018 року встановлено, що при (єдиному) виході за місцем проживання боржника, він, зі слів старшої по будинку, за вказаною адресою не проживає приблизно 3-4 роки, його місцезнаходження не відомо.

Державним виконавцем не з»ясовано коло осіб, які проживають у даній квартирі, їх обізнаності щодо місцезнаходження боржника тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та виклики про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржник за виконавчими провадженнями не був обізнаний про їх існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішень суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, а тому в задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 89, 247, 260, 261, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова