У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

представників позивача - Рибченко О.Г., Гаранюк М.Р.,

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідач - державний виконавець Гаврилів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання щодо прийняття зустрічного позову до справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_3, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_3, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Лекос», інші особи, які беруть участь у справі: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В., Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності. Зазначив, що на їх думку, позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин.

Представники позивача заперечили щодо приєднання зустрічного позову до спільного розгляду з їх позовною заявою, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 є похідними від їх справи, обидва позови мають різні предмети дослідження.

Відповідач державний виконавець Гаврилів А.В. залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, думку представників позивача, відповідача - державного виконавця Гаврилів А.В., перевіривши подані документи та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

По даній справі встановлено, що предметом спору по позову ТОВ «Лекос» є визнання незаконними та скасування документів, на підставі яких ОСОБА_3 було передано частину майна ТОВ «Лекос» у рахунок погашення боргу ОСОБА_7, а по зустрічному позову, який просить ОСОБА_3 прийняти до справи, вимогами останньої є виділ їй як власнику в натурі частини майна ТОВ «Лекос» та припинити право спільної часткової власності. Своє право на вказані в зустрічному позові вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує документами, які оспорюються ТОВ «Лекос» в даній справі.

Викладене свідчить про те, що вказані позови не є взаємопов'язані, відсутня доцільність їх спільного розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_3 може бути доцільним лише після розгляду та постановлення судового рішення по справі за вказаним позовом ТОВ «Лекос», тобто зустрічний позов ОСОБА_3 є похідним від вирішення основного позову ТОВ «Лекос», а не взаємопов'язаний з ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 193, 260, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Лекос», інші особи, які беруть участь у справі: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів А.В., Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про виділення майна в натурі та припинення права спільної часткової власності - до спільного розгляду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» до ОСОБА_3, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаврилів Андрія Володимировича, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання незаконними та скасування постанови про передачу частини майна в рахунок погашення боргу, Акту про передачу майна, визнання недійсним Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: