Справа №359/8781/17
Провадження №2-ві/359/9/2018
УХВАЛА

9 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав заяву про уточнення позовних вимог. Ця заява містить ознаки одночасного зменшення розміру позов-них вимог та зміни предмета позову. Однак суддя Муранова-Лесів І.В. на власний розсуд визначила, що подана заява про уточнення позовних вимог є заявою про зменшення їх розміру. Крім того, суддя Муранова-Лесів І.В. проігнорувала те, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» навіть не надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог іншим учасникам цивільного процесу. Ці обставини свідчать про необєктивність та упередженість головую-чого. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Мура-нову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.8 ст.40 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/8781/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ця цивільна справа була розподілена судді Мурановій-Лесів І.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Дійсно, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» подав заяву про уточнення позовних вимог. Водночас, за своїм змістом ця заява є лише заявою про зменшення розміру позовних вимог та не має жодних однак зміни предмета позову. Приєднуючи її до матеріалів цивільної справи, суддя Муранова-Лесів І.В. діяла з суворим дотриманням вимог п.4 ч.5 ст.12 та п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством взагалі не передбачений обовязок попереднього направлення заяви про зміну розміру позовних вимог іншим учасникам цивільного процесу.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що жодних ознак необєктивності або упередженості головуючого не встановлено.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвалу суду складена в повному обсязі 14 серпня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5