overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 607/19285/15-ц

провадження № 61-1362св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області,

вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року у складі колегії суддів: Демковича Ю. Й., Хоми М. В., Загорського О. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління на користь ОСОБА_1 17 412,33 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року скасовано, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року залишено в силі.

У квітні 2018 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про виправлення описок.

Клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час технічного виготовлення постанови Верховного суду від 30 січня 2018 року у її вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме: замість правильного «ОСОБА_1», помилково зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду описку.

Керуючись статтями 269, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду від 30 січня 2018 року описку, а саме замість неправильного «ОСОБА_1» вважати правильно прізвище ім?я та побатькові заявника «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило
Справа № 160/162/18
Провадження № 2/160/107/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.10.18 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні 22 жовтня 2018 року позовні вимоги підтримав, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки не повідомила. Водночас, надіслала суду письмове клопотання про надання їм з позивачем строку на примирення - шість місяців. При цьому зазначила, що у зв'язку із зміною складу суду, підготовче провадження у справі розпочинається спочатку.

Позивач заперечував щодо даного клопотання, пояснив, що протягом наданого попереднім складом суду строку на примирення - п'ять місяців, вони із відповідачем не примирились та не вживали відповідних заходів.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення позивача, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 термін для примирення - 1 місяць.

На час терміну примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження №2/760/7155/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

11 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, Каб. - 19 на 22 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 298/1439/18
Номер провадження 2/298/330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом надіслано запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, з даної інформації слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 30.11.2017 року, як померлий. Від Великоберезнянського районного відділу ДРАЦС на запит суду, надіслано повний витяг про смерть № 0 на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України,вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Розглянувши матеріали позову та враховуючи п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.187,186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути АТ КБ ПриватБанкв м. Дніпро, сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп., за платіжним дорученням № PROM1BN066 від 31.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 404/2947/18
Номер провадження 2/404/2301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( 25031, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25031, АДРЕСА_2, ІПН- не встановлено) про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 690/54/18

провадження № 61-45556ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року у цій справі.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року.

Витребувати з Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу № 690/54/18 в справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про визнання недостовірною інформації та зобов'язання її спростувати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/870/18

Номер провадження 2/629/644/18

позивач ОСОБА_2

відповідач Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області

треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації

третя особа - Єлизаветівська сільська рада Харківської області

розглянувши цивільну справу в загальному позовному провадженні про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання та зобов'язання вчинити дії при наданні житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/165 від 23.10.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Провадження у справі відкрито, призначено в підготовче судове засідання, підготовче провадження не закінчено.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації, Єлизаветівська сільська рада Харківської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання та зобов'язання вчинити дії при наданні житлово-комунальних послуг прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
пр. № 2/759/6580/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Васюри Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2018 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0072914/840-0891 від 28.12.2007р. у розмірі 80 570,22 доларів США 22 центів та судовий збір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено у підготовче судове засідання.

18.10.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/445/18
Провадження № 22-ц/4820/61/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Аграрник-К» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року (суддя - Горгулько Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» до Фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Аграрник-К» залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2342/17
Провадження № 2/488/394/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Корабельної районної ради м. Миколаєва та Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер 30.11.1992 року та після смерті її матері - ОСОБА_4, яка померла 25.11.2001 року, строком на три місяці.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

21.09.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв'язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 488/2342/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Корабельної районної ради м. Миколаєва та Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 487/6544/18
Провадження № 2/487/2533/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка дпродовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка дпродовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка дпродовжує навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:30 год. «23» листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін