провадження № 6/752/768/18
УХВАЛА

06.09.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

за участі секретаря судового засідання Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 115/2700/13-ц (2/115/1118,2013) за позовом Кримського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого виконавчого листа від 13.11.2013 року по справі № 2/115/1118/2013 виданого Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що роташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення пилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі його вартості, визначеної суб»єктом оціночної діяльності згідно із законодавством України, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашенн загальної заборгованості перед ПАТ « КБ «Хрещатик» за кредитним договором в сумі 2991886 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконанні у ВДВС Сакського МУЮ АРК перебував виконавчий лист № № 2/115/1118/2013, виданий Сакським міськрайонним судом. 22.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після чого будь-яких постанов та оригіналу виконавчого листа на адресу заявника не надходило. Посилаючись на те, що виконавчий лист на адресу заяника не надходив, будь-які дані щодо належного виконання рішення суду відсутні, що свідчить про його втрату, а тому просив видати його дублікат.

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сакського міськарайонного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі його вартості, визначеної суб»єктом оціночної діяльності згідно із законодавством України, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором в сумі 2991886 грн. 12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп. (а.с.6-7).

28.11.2013 року Сакським міськрайонним судом АРК було видано у справі № 115/2700/13-ц (2/115/1118,2013) виконавчі листи (а.с.8-9).

22.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції Денисовим О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

11.06.2018 року заявник звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з письмовою заявою про хід виконавчого провадження (а.с.11-12).

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 27.06.2018 року № 9291/5, заявнику було повідомлено, що виконавчі провадження, які перебували на території АРК, в тому числі по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, в зв»язку з чим, відсутня можливість надати додаткову інформацію відносно боржника по матеріалам виконавчого провадження, а також підстав для проведення виконавчих дій, винесення будь-яких процесуальних документів на даний час немає (а.с.13).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Сакський район АРК є тимчасово окупованою територією, що унеможливлює встановити наявність оригіналу виконавчого листа.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема, забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованих на території АРК та м. Севастополь, - місцевими загальними судами м. Києва, що визначається Апеляційним судом м. Києва.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа до ПАТ «КБ «Хрещатик» від ВДВС Сакського МУЮ АРК не повертався, а тому відповідно є втраченим.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України, чинного на час звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вжиття заявником заходів щодо виконання у примусовому порядку виконавчого листа, відповідно строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а також наявні підстав для висновку про втрату оригіналу цього ж виконавчого листа, суд вважає, що заява є обгрунтованою та законною, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 115/2700/13-ц (2/115/1118/2013) за позовом Кримського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

Видати дублікат, замість втраченого виконавчого листа № 115/2700/13-ц (2/115/1118/2013), виданого на виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 року по справі № 115/2700/13-ц (2/115/1118/2013) за позовом Кримського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким: звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є земельна ділянка площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі його вартості, визначеної суб»єктом оціночної діяльності згідно із законодавством України, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення загальної заборгованості перед ПАТ «КБ «Хрещатик» за кредитним договором в сумі 2991886 грн. 12 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», - строк для пред»явлення виконавчого листа № 115/2700/13-ц (2/115/1118/2013), виданого на виконання рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 року по справі № 115/2700/13-ц (2/115/1118/2013) за позовом Кримського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - строком на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про його поновлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Чередніченко