КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 755/172/18

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Яровенко Н.О. 06 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 07 серпня 2018 року, у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/2892/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням Заступник прокурора міста Києва, 11 вересня 2018 року ним на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду оформлені неналежним чином.

Відповідно до п.2.4 та 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В додатках до апеляційної скарги направленої поштою на адресу суду першої інстанції 05 вересня 2018 року Заступником прокурора міста Києва міститься перелік документів, що додаються до неї, однак деякі із вказаних документів відсутні, а саме: докази сплати судового збору. Після апеляційної скарги підшито опис та конверт в якому надійшла апеляційна скарга, проте відсутній відповідний акт, який складається працівниками суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, судя вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, слід повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, а саме для долучення до матеріалів справи акту про відсутність доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: