ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у зазначеній справі, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам здійснювати дії, направлені на відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо торгівельна компанія САПСАН» у будь-який спосіб.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що на ухвалою суду від 06.06.2017 за його заявою здійснено забезпечення заявленого позову у вигляді арешту частки відповідача ОСОБА_2 у статутному фонді «САПСАН» із забороною вчиняти з цією часткою будь-які реєстраційні дії, однак на сьогоднішній день таке забезпечення не вирішує задачі ефективного захисту, поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, з якими він звернувся до суду, оскільки обставини, які склалися після забезпечення вкупі з недобросовісною поведінкою відповідача, зводять нанівець міри, які суд визначив в якості забезпечення. Крім того, на даний час за згодою та участю відповідача проводяться дії, направлені на відчуження обєкту промислової власності, який належить товариства «САПСАН». Так якщо такі дії відповідача матимуть успіх, то забезпечення позову у вигляді заборони відчуження частки у статутному фонді товариства не виконає цілі, для яких воно здійснене, а відповідач може уникнути матеріальної відповідальності. Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено у п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте стороною заявника не надано суду відповідних доказів, що існує загроза відчуження обєкту промислової власності стороною відповідача.

Суд при вирішенні вказаної заяви має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Отже, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість та відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Перевіривши заяву про забезпечення позову вважаю, що вказана заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено предмета позову та змістовного обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить останній, відсутні повні анкетні дані заявника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова