overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018р. Справа №642/2319/18 Провадження №2/642/117/18
Суд у складі: Головуючого судді Присяжні Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4;

За відсутності заявника ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці, зацікавленої особи Органи опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертаючись до суду заявляє вимоги, а саме:

- визнати ОСОБА_6 недієздатною та встановити опіку.

В обґрунтуванні змісту заявлених вимог, заявник вказав:

Вказана особа перебуває на їх утримання та за віком є недієздатною тому вони заявляють вказані вимоги.

Заявник, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану заяву про залишення позову без розгляду, за вимогою ст.257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає необхідним клопотання задовольнити, т.я. право завника передбачає залишення заяви без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутись повторно до суду з тією заявою.

Керуючись ст.4, 7, 9, 10, 12, 13, 257 ч.1 п.5, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353, 354, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці, про визнання особи недієздатною, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, або через Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М.Євтіфієв

Присяжні ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_1

10.10.2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Шевченко І.М.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо відводу судді.

16.10.2018 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 10-00 23 листопада 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

19.10.2018 Справа №607/21256/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільськоїміської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала складена та підписана суддею 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 279/953/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"22" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №279/953/18 за позовом АТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.07.2018 позов АТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7 963 грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 1005 грн. 94 коп., в задоволенні решти позовних відмовлено.

На виконання рішення суду 28.08.2018 представнику позивача видано виконавчий лист.

12.10.2018 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, зазначивши, що судом невірно вказано суму стягнення.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, в прохальній частині заявник просив заяву розглянути у його відсутності. Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно змісту ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведених норм ЦПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено відсутність підстав для задоволення вимог заяви про виправлення описки, оскільки згідно наданого виконавчого листа №279/953/18 від 28.08.2018 вбачається, що сума стягнення в розмірі 7 963 грн. 57 коп., є ідентичною тій, що вказана в заочному рішення суду від 06.07.2018.

Щодо виправлення описки у рішенні суду, то суд відмовляє у цій частині заявлених вимог, оскільки в заяві не заначено, яку саме описку було допущено у судовому рішенні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно розпорядження №327/18 від 19.10.2018року в звязку із закінчення терміну повноважень судді Жмудя О.О. вказану цивільну справу було розподілено на суддю Федчишена С.А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, на підставі ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 20.11.2018року на 11:00год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.09.2018
Справа № 334/6832/18
Провадження № 2/334/3635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Запорізької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Державної фіскальної служби України Запорізької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 9 розділу ХІ перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року, встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач просить суд звільнити майно з-під арешту який було накладено в межах кримінального провадження за постановою слідчого СВ НМ ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя № б/н від 10 вересня 2003 року.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Запорізької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту, що був накладений в межах кримінального провадження, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України Запорізької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізької області відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Номер провадження 2/643/4961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних справ та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_1, (остання відома адреса: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 20 гкрт.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа№592/9878/18
Провадження №2/592/3574/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: Сумський район, с.Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 136, рнокпп НОМЕР_1). заборгованість по заробітній платі у сумі 25 613 грн. 63 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Номер справи 237/3952/18
Номер провадження 2-во/237/87/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Сенаторова В.А.

секретарі Лахно Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 19.09.2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

05.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 19.09.2018 року, цивільна справа № 237/3952/18.

19.09.2018 року рішенням Марїнського районного суду Донецької області були задоволені позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки.

В резолютивній частині даного рішення невірно зазначена назва села «Новоселидове», замість вірного «Новоселидівка».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 19.09.2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 19.09.2018 року у справі № 237/3952/18 (2/237/1453/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки, вказавши правильно в резолютивній частині рішення назву села «Новоселидівка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 10.10.2018 року
Номер провадження 2/643/5847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 536376,76 грн..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187-192, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ «Державний інститут праці та соціально-економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 21 на 28.11.2018 о 16-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Поліщук