overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4806/327/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду, та призначити до розгляду на дату, про яку учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24.10.2018 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 707/9391/2012
Провадження № 22-ц/4806/788/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
328/2189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання на навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 серпня 2018 року до закінчення навчання, а саме: до 30.06.2023 року, але не більше, як до досягнення нею 23 років та витрати по справі у вигляді правничої допомоги в розмірі 800 грн. 00 коп..

У звязку з закінченням строку повноважень судді Андрущенко О.Ю., 18.10.2018 року, цивільна справа відповідно відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, цивільну справу розподілено в провадження судді Курдюкова В.М.

Вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 14, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд 08.11.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2018 р. 145/1002/18

2/145/638/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів справу за позовом УПСЗН Вінницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка є отримувачем тимчасової допомоги на двох дітей, коли батько ухиляється від сплати аліментів, оскільки на його думку, результати розгляду справи можуть вплинути на її права та законні інтереси.

Однак відповідачем не вказано на якій саме стороні (позивача чи відповідача) ОСОБА_3 необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких саме підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які саме права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки предметом позову є сума тимчасової допомоги, яка вже виплачена ОСОБА_2 у минулому, то рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, вислухавши відповідача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.53 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_4 в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, 18 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_5 в якій вона просить залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ці клопотання не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим їх задовольнити.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 500/6325/18
Провадження № 2-во/500/132/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

17.10.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 року, справа № 500/6325/18, посилаючись на те, що невірно зазначено рік народження його дружини ОСОБА_2, а саме 1989 рік народження, замість правильного року народження 1988 рік..

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 року, справа № 500/6325/18, а саме зазначити в абзаці шостому тексту рішення вірний рік народження ОСОБА_2, а саме 1988 рік, замість помилково зазначеного 1989 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/185/18
Провадження № 4-с/592/34/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

19 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області протиправними, скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області; скасувати постанову старшого державного виконавця Кошеленко В.В. від 19.09.2018 р. про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 7446 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця Кошеленко В.В. від 19.09.2018 р. про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 150 грн.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,- учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

В порушення вказаних вимог заявником замість заінтересованої особи зазначено відповідача - Ковпаківський відділ ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області.

Також, суд вважає, що заявнику потрібно уточнити заінтересованих осіб, оскільки з вимог скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 щодо стягнення з неї виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, заявником не зазначено також в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

У звязку з чим, заявнику необхідно надати у новій редакції скаргу та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 175-177 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо заявник не усунить недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши ОСОБА_1 копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 458/994/18 2/458/425/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду і повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч 4 ст 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позов зі всіма доданими документами.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 18.10.2018
Справа № 501/2573/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про визнання права власності звернулась ОСОБА_1

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення ціни позову, а також до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

У звязку з цим ухвалою від 17 вересня 2018 року позовна заява була залишена без руху, та, відповідно до ст.185 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 05.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Станом на 18 жовтня 2018 року від позивача жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк не усунуті недоліки, то відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 503/1838/18
Провадження № 2/503/758/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області СердюкБ.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області (місцезнаходження: с.Баштанків, Кодимський район Одеської області) про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 14 листопада 2018 року о 10:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлого 12.02.2004 року ОСОБА_2, померлої 21.03.2017 року ОСОБА_3. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 689/9/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.01.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 10.01.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2