Справа № 686/6594/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу №686/6594/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і порядку спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і порядку спілкування з нею.

Позивач-відповідач вказує, що ОСОБА_4 є батьком малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак він не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її навчанням, не з'являється у дитячий садочок та на батьківські збори. Мати повністю займається вихованням дитини, проявляє турботу про її фізичний та духовний розвиток. ОСОБА_6 не пам'ятає та не згадує про батька, окільки він не дзвонить та не провідує її. Позивач-відповідач вважає, що ОСОБА_4 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками та просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Відповідач-позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зазначає, що після розірвання шлюбу із відповідачем, їхня донька ОСОБА_6 стала проживати разом із матір'ю та бабусею. Після розлучення у ОСОБА_4 почались непорозуміння із матір'ю дитини щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні, ОСОБА_3 створює штучні перешкоди у спілкуванні ОСОБА_4 із донькою. На неодноразові прохання відповідача-позивача бачитись із дитиною, ОСОБА_3 відмовляє, заблокувала можливість переписки із нею через інтернет. Всі його намагання мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів. Відповідач-позивач вказує, що любить свою дитину, бажає спілкуватись із нею та приймати участь у її вихованні, аліменти на дитину сплачує, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. Просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей із донькою: щороку у навчальний період - кожну другу та четверту в місяці суботу та неділю з 10.00 суботи до 19.00 неділі за місцем фактичного проживання батька без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів, в тому числі до бабусі і дідуся.; щороку у період осінніх, зимових та весняних канікул з 10.00 п'ятниці до 19.00 суботи; щороку у період літніх канікул не менше 21 доби для відпочинку та оздоровлення дитини на території України; щороку у день народження дитини, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12.00 до 16.00; щороку 8 березня з 10.00 до 19.00; щороку з 12.00 до 16.00 7 січня.

Позивач-відповідач заявляла клопотання про допит свідків у судовому засіданні, яке судом задоволено.

Відповідачем-позивачем надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи.

За письмовими клопотаннями сторін, до матеріалів справи долучались докази.

Третьою особою, Органом опіки та піклування Ярмолинецької РДА, надано висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Третьою особою, Службою у справах дітей Хмельницької міської ради, надано висновок органу опіки та піклування про способи участі ОСОБА_4 у вихованні доньки.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених у позові і просить їх задоволити, проти зустрічного позову заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача, проти первинного позову заперечує в повному обсязі, вважає його надуманим та безпідставним, зустрічний позов підтримує та просить задоволити.

Треті особи, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації та Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, в судове засідання не з'явились, від представників надійшли заяви про слухання справи у їхній відсутності на підставі наданих висновків.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов слід залишити без задоволення а зустрічна позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження.

Шлюб між сторонами розірвано, дитина проживає з матір'ю.

Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Позивач-відповідач в своїй заяві вказує, що ОСОБА_4 не приймає участі у вихованні дитини, не відвідує та не цікавиться нею, у зв'язку із чим просить позбавити його батьківських прав стосовно доньки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивачем-відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування Ярмолинецької РДА від 25.06.2018 року за №30/20-12332018 «Про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.», відповідно до якого було обстежено умови проживання сім'ї ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 де створені умови для виховання та розвитку дітей, зроблений ремонт, ведеться господарство. ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. На комісії повідомив, що тривалий час не приймав участі у вихованні дитини, оскільки перебував на роботі за межами України, а коли приїзджав, то колишня дружина та теща перешкоджали йому спілкуватись із донькою. Вказує що бажає приймати активну участь у вихованні дитини, у зв'язку із чим звернувся із позовом до суду про усунення перешкод у спідкуванні. У зв'язку із наведеним орган опіки та піклування не вбачає підстав щодо позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, щодо неналежної участі ОСОБА_4 у вихованні дитини, оскільки вони є суб'єктивними та поверхневими. Відповідач-позивач визнав ті обставини, що не мав можливості спілкуватись із дитиною через перебування за кордоном та через перешкоди, які йому чинить колишня дружина, але він має намір та бажання виховувати доньку та спілкуватись із нею.

За таких обставин по справі, на підставі викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, слід залишити без задоволення, оскільки викладені у ньому обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідач-позивач в зустрічному позові зазначає, що ОСОБА_3 створює штучні перешкоди у його спілкуванні із донькою, а він бажає приймати участь у вихованні дитини та просить встановити йому відповідний графік зустрічей із донькою.

Відповідно до положень ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому ХМР від 02.07.2018 року за №01-34/1419/18 «Про способи участі ОСОБА_4 у вихованні доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час їх спілкування», представники служби у справах дітей обстежили умови проживання обох батьків, провели бесіду з батьком, який вказував, що колишня дружина не надає йому можливості бачитись із донькою та просить визначити йому способи участі у вихованні доньки. З ОСОБА_3 провести бесіду не вдалось, оскільки мати на неодноразові запрошення в службу у справах дітей не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідає. За таких обставин вважає доцільним визначити участь ОСОБА_4 у вихованні дитини, виходячи з рівності прав батьків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що спілкування батька з дитиною не перешкоджатиме нормальному розвиткові дитини і позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і порядку спілкування з нею слід задоволити частково. Визначити наступний графік зустрічей батька з донькою: два вихідних дні в місяць з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв у присутності батька та матері; щороку два тижні під час літніх канікул; щороку на релігійні свята з 12 год 00 хв до 16 год 00 хв. В решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 157, 159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і порядку спілкування з нею - задоволити частково.

Визначити наступний графік зустрічей ОСОБА_4 з донькою - ОСОБА_5: два вихідних дні в місяць з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв у присутності батька та матері; щороку два тижні під час літніх канікул; щороку на релігійні свята з 12 год 00 хв до 16 год 00 хв.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач-відповідач - ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, адреса: 29015, АДРЕСА_1.

Відповідач-позивач - ОСОБА_4, іпн НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_3

Третя особа - Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, , адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3.

Третя особа - Служба у справах дітей Ярмолинецької районної державної адміністрації, , адреса: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець.

Дата складання повного тексту рішення 11.09.2018 року.

Суддя