overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/5655/18
Провадження № 2-сз/727/13/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

17 жовтня 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.09.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10.10.2017 року (про збільшення позовних вимог), -

встановив:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про повернення судового збору в сумі 1409,60 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення у даній справі судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.09.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10.10.2017 року (про збільшення позовних вимог), ухвалою суду від 01 червня 2018 року залишено без руху, та ухвалою суду від 18 червня 2018 року у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху, позовну заяву ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.09.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10.10.2017 року (про збільшення позовних вимог), визнано неподаною і повернуто позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.258-261, 353, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.09.2001 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 10.10.2017 року (про збільшення позовних вимог) задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) гривень 60 коп., на підставі квитанції №75 від 31.05.2018р. сплачений на рахунок №0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О.Волошин
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 55 ЦПК України в звязку із смертю боржника ОСОБА_2 для залучення до участі у справі правонаступника слід витребувати з Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області інформацію про те, хто на день смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2015 року (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) проживав з ним з членів сімї, їхні адреси проживання.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати в строк до 29 жовтня 2018 року з Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області інформацію про те, хто на день смерті ОСОБА_2, який помер 07.03.2015 року (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) проживав з ним з членів сімї, їхні адреси проживання

Відкласти розгляд справи на 02.11.2018 року о 11 год. 45 хв.

С Cуддя:ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1867/11
Провадження № 6/674/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-1867/11,

в с т а н о в и в :

16.10.2018 року заявник звернувся із заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд -

постановив :

Прийняти до свого продження та призначити заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-1867/11 до розгляду та відкрити провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 25 жовтня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/3280/18
2/310/1790/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 21), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про витребування оригіналу кредитного договору б/н від 24.01.2005 року, на якому ґрунтуються позовні вимоги банку.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в строк до 12 листопада 2018 року оригінал кредитного договору б/н від 24.01.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
333/2638/17
пр.2/336/2796/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.09.2018 р.,з призначенням судового розгляду справи в порядку спрощеного провадження розгляд якої проводити в судовому засіданні 11.10.2018 р.без виклику сторін.
Як встановлено з матеріалів справи на адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками. На теперішній час відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками у суду відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Встановивши, що на момент розгляду справи відсутні відомості, щодо повідомлення відповідача про розгляд справи в суді, суд дійшов до висновку відповідно до ст. 240 ЦПК України відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.223,240 ЦПК України, суд-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти на 26 жовтня 2018 року без виклику осіб.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 174/754/18
25 вересня 2018 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3розділу V цього Кодексу.
У разі не надходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на його подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя Т.М.Данилюк
справа № 633/358/18
провадження 2-Н/633/9/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 923 грн. 34 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1 -
Відповідно до п.11 Договору про користування електричною енергією від 09.06.2017 року споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання з оплати електроенергії, в результаті чого станом на 05.10.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 923 грн. 34 коп. , яка виникла з лютого 2018 р. по жовтень 2018 р. та до теперішнього часу не сплачена.
Керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
Судовий наказ набирає законну силу _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________
Справа № 214/5321/18
2/214/2630/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 07.11.2018 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/428/1671/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено повне місце проживання, а саме область проживання, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 06 листопада 2018 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Міністерство соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 461/2412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкодою у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкодою у користуванні квартирою та вселення.

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкодою у користуванні квартирою та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 134/1561/17
Провадження №22-ц/772/1523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 134/1561/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Крижопільського районного суду від 29.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Красножон І.С.» про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.