overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7487/18
Провадження № 2/522/6264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про залучення третьої особи без самостійних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В ході розгляду справи Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області було заявлено клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог, оскільки на їхню думку вирішення вищевказаної справи по суті може сказатися на їхніх правах.

Розглянувши заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись статями 53, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області третьою особою без самостійних вимог у даній цивільній справі.

Сповістити Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача у справі шляхом надання копії даної ухвали, копію позову та додатків до відому.

Ухвала набирає законної сили в момент її оголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Суддя В.І. Загороднюк

26.07.2018
Справа № 712/5926/18
Провадження № 2/712/1562/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила витребувати у позивача АТ КБ «Приватбанк» роздруківку про рух коштів за договором №б/н від 24.02.2011 станом на поточну дату.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розглдя справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити запитувані документи стном на день звернення до суду 24.05.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 118 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» інформацію про рух коштів за договором №б/н від 24.02.2011 з ОСОБА_1, 28.09.1987, ІПН:НОМЕР_1, станом на дату звернення до суду 24.05.2018

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 2-2665/09
Провадження № 6/591/265/18
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

18 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-2665/09,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 350 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 06.05.2009 року до досягнення нею віку повноліття.

13.09.2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 2-2665/09, свою заяву мотивує тим, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2. про видачу дублікату виконавчого листа про справі № 591/8649/13-цзадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2665/09про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 350 грн. з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 06.05.2009 року до досягнення нею віку повноліття.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Янголь
Краснолиманський міський суд Донецької області
Судовий наказ
Справа № 236/3278/18
11 жовтня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія"Вода Донбасу"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 180,182,184 СК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 531/1186/17
Номер провадження 2/540/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської місткої ради Полтавської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

у серпні 2018 року з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, яку ухвалою суду від 25 червня 2018 року було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 36, 100, 102), у т.ч., позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, третя особа при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської місткої ради Полтавської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду по суті о 08 год. 00 хв. «19» жовтня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Судовий розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1136/18
Провадження №2/319/418/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загальногго позовного провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи , що для виготовлення повногого тексту рішення у вигляді ухвали необхідно викласти обгрунтування доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України , вважає за необхідне проголосити вступну та резолютину частини ухвали.

Керуючись ст.259, 276,277 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за правилами загального позовного провадження та замінити засідання по розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виотовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: В.О.Мальований
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретар с/з ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

справа 466/10720/16-ц

2/466/247/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СК Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.13,76,81,82,83,89,95,247,263,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ) на користь ОСОБА_2 (03.12.1980р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) грошові кошти в розмірі 29832,80 гривень (двадцять девять тисяч вісімсот тридцять дві гривні вісімдесят копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення буде складено до 26 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/4111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання укласти договір.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 09 липня 2018 року, 20 вересня 2018 року та 16 жовтня 2018 року, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та смс-повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, 200, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
17.10.2018 227/4316/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року об 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачами відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

17.10.2018
Справа № 592/9845/18
Провадження № 2/592/3553/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.10.2018 о 09-00 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 645/4614/18
Провадження № 2/645/2166/18

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: мХарків, АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 21.07.2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №204.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Головуючий - Т.В. Бабкова