Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/5910/17
Провадження № 2/320/365/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради,

представник позивачки - адвокат ОСОБА_3,

представник відповідача - Дубінін Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В

Позивачка уточнюючи позовні вимоги просить стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» матеріальну шкоду у розмірі 33312 грн 98 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 9 поверсі. 03.04.2017 внаслідок того, що на технічному поверсі прогнила труба гарячого водопостачання сталося затоплення квартири. В цей же день комісією працівників КП «Житломасив» було складено акт, який містить детальний опис пошкоджень, що утворилися внаслідок затоплення. 20.04.2017 було складено повторний акт обстеження квартири, в результаті якого було виявлено остаточні наслідки затоплення квартири, а саме в коридорі, спальній кімнаті, вітальні, кухні, ванній кімнаті. Причиною затоплення, згідно акту обстеження від 03.04.2017, стало попадання гарячої води через бойлер однієї з квартир в загальну систему ГВС. В цей же день трубопровід ГВС на технічному поверсі було демонтовано. Вартість відновлювального ремонту квартири складає 33312,98 грн. Отже, в результаті неналежного виконання відповідачем, як виконавцем житлово-комунальних послуг, своїх обов'язків, їй була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму. Крім того, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, пов'язаних з пошкодженням майна та приведення квартири у фактично не жилий стан, що впливає на якість комфорту проживання близьких їй людей, а саме дочки та неповнолітніх онуків. Моральну шкоду вона оцінює у 5000 грн.

В останнє судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

В судовому засіданні 06.09.2018 позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві, в якому зазначено, що перелік послуг КП «Житломасив» ММР ЗО та тарифи на них затвердженні рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.10.2011 № 191/7, які пізніше були змінені рішенням виконкому від 13.02.2012 № 16 та скориговані рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.12.2016 № 260/3. Додаток 3 до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області містить вичерпний перелік робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які повинні надаватись КП «Житломасив» ММР ЗО та входять до структури тарифу. Послуга з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання не входить до затвердженого переліку і КП «Житломасив» ММР ЗО не несе відповідальність за її стан. Отже застосуванню підлягає норма ч.2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно якою кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди позивачкою не надано доказів на підтвердження факту заподіяння їй моральних страждань діями відповідача, її розмір не обґрунтований.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2017 провадження у справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду на підставі ст. 122 ЦПК України, в редакції ЦПК 2004 р., що діяла на час відкриття провадження у справі, а тому суд розглянув справу в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвалою суду від 30.10.2018 по справі було призначено судово-будівельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.03.2018 у зв'язку з отриманням судом висновків експерта провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.05.2018.

За клопотанням учасників справи слухання справи неодноразово відкладалося.

17.10.2018 від представника позивачки надійшло клопотання про відмову від допиту раніше зв'ялених свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке судом було задоволено.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу квартири від 14.05.2002 року, що підтверджується копією договору /а.с. 8/.

В зазначеній квартирі проживає дочка позивачки, ОСОБА_11, разом з чоловіком, ОСОБА_13, та дітьми. /а.с. 13-15/

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 19/7 від 20.10.2011 та рішення № 16 від 13.02.2012 про внесення доповнень та змін до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 19/7 від 20.10.2011, визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в тому рахунку й житлового будинку АДРЕСА_1. /а.с.29-45/

03.04.2017 мало місце залиття квартири, що належить позивачці. Квартира знаходиться на 9 поверху.

Факт залиття квартири встановлено актом обстеження від 03.04.2018, складеного комісією у складі працівників КП «Житломасив».

Згідно зазначеного акту було встановлено залиття наступних приміщень квартири: коридору, вітальні, кухні, туалету, спальної кімнати. Причиною затоплення явилось потрапляння гарячої води через бойлер однієї з квартир, виявити яку не надалося можливим, в загальну систему ГВП. На час затоплення відбувалася теча води зі стелі. 03.04.2017 був демонтований трубопровід ГВП на технічному поверсі. /а.с.16/.

20.04.2017 було проведено повторне обстеження квартири на предмет затоплення та складено акт про наявність пошкоджень після підсихання. /а.с. 17/

Відповідно до висновку експерта №2354 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 05.03.2018 складеного судовим експертом ОСОБА_12 встановлено, що вартість відновленого ремонту квартири АДРЕСА_1, після залиття, складає 33312 грн 98 коп./а.с. 67-90/.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що вона працювала майстром двірників КП «Житломасив» ММР ЗО та в її обов'язки входило складання актів залиття квартир. 03.04.2017 вона за участі двох слюсарів - сантехніків підприємства складала акт обстеження квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 9 поверху, в якому зафіксувала видимі пошкодження у приміщеннях квартири, що виникли в результаті залиття. Причину залиття встановили слюсарі - сантехніки і вона також відобразила це в акті. Через 2 тижні, після підсихання, вона склала повторний акт, де також зафіксувала стан квартири після залиття.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 03.04.2017 вона, як старша по будинку АДРЕСА_1 була запрошена на огляд квартири НОМЕР_2, в якій сталося залиття. Коли увійшла в коридор квартири, яка знаходиться на 9 поверху, побачила, що зі стелі тече вода. Майстер КП «Житломасив» ММР ЗО склав відповідний акт обстеження, в якому було зафіксовані наявні пошкодження. Їй відомо, що затоплення сталося в результаті того, що вода з бойлера якоїсь квартири пішла в трубу, що входить до загальних мереж будинку, які розташовані на технічному поверсі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, відповідно до ч.2 п.1 даної статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» під утриманням будинків і прибудинкових територій розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання, спрямована на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

Стаття 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) визначає, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових мереж та поточний ремонт.

За змістом ст.21 цього Закону, яка визначає права і обов'язки виконавця, як учасника відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством. (пункт 2,7 частини 2)

Крім того, Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарств № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається на те, що послуга з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання не входить до затвердженого переліку послуг, які надає КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради, а тому відповідач не несе відповідальності за її стан та не повинен відшкодовувати збитки.

В місті Мелітополі послуги з гарячого водопостачання дійсно не надаються.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що інженерні системи будинку АДРЕСА_1 включають в себе мережі гарячого водопостачання, а тому відповідач, як виконавець послуг, відповідно до вимог законодавства повинен здійснювати контроль за їх станом.

Відповідач не перевіряв технічний стан вказаних конструктивних елементів житлового будинку.

Припиняючи технічне обслуговування мереж гарячого теплопостачання, при їх наявності у загальній системі мереж будинку, відповідач повинен був забезпечити такий їх стан, що виключало виникнення аварійної ситуації.

Проте, з акту обстеження вбачається, що трубопровід гарячого водопостачання на технічному поверсі було демонтовано лише 03.04.2017.

Отже, відповідач припиняючи надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання не забезпечив їх демонтаж та не здійснював контроль за належним їх станом, а тому несе відповідальність за заподіяну позивачеві шкоду на суму 33312 грн 98 коп.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України вбачає підстави для її стягнення, оскільки залиття квартири призвело до пошкодження належного позивачці майна, що потягло моральні переживання та душевні страждання. Внаслідок пошкодження квартири виникли незручності у її користуванні близькими позивачки особами, необхідність проведення ремонту та залучення коштів для відновлення стану квартири порушує звичний спосіб життя її мешканців.

Враховуючи ступень вини відповідача, обсяг і тривалість моральних страждань позивачки суд вважає відповідним розмір відшкодування у 2000 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати понесені позивачкою на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 640 грн та проведення судово-будівельної експертизи в сумі 3500 грн, що підтверджується відповідними квитанціями.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,12, 13, 81, 89, 133,141, 258, 259, 263-265, 273,354,355 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1192 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 33312 грн 98 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати в розмірі 4140 грн, а всього 39452 грн 98 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою АДРЕСА_2.

Відповідач: Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, юридична адреса м. Мелітополь, вул. Бєляєва,18, , МФО 313849, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя.

Повне рішення суду складено 18.10.2018.

Суддя: