Житомирський апеляційний суд
Справа №294/767/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/767/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мандро О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що під час її звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М. їй стало відомо про те, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис від 10 липня 2014 року про накладення арешту на все належне їй рухоме майно та заборону його відчуження. Підставою для накладення арешту була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41331023 від 23 грудня 2013 року, винесена державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківським О.О. Вказаної постанови вона засобами поштового зв'язку не отримувала, про існування відповідного виконавчого провадження їй стало відомо лише після звернення до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Так, їй було повідомлено, що виконавчі провадження по 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання, проте на її прохання щодо зняття арешту, накладеного в межах даного виконавчого провадження, вона отримала відмову. Крім того, державним виконавцем Шевченко Ю.І. їй було надано витяг з провадження № 41331023, з якого вбачається, що відповідне виконавче провадження було завершено на підставі постанови старшого державного виконавця Слободчика Д.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 березня 2015 року. При цьому, строк для повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа для виконання закінчився 26 березня 2016 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, просила визнати протиправними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ченківського О.О. щодо накладення арешту на належне їй майно та зобов'язати ВДВС Оболонського РТУЮ у м. Києві усунути порушення її прав шляхом зняття арешту з усього рухомого майна.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що інформація про знищення виконавчого провадження та відмову у поновленні порушених прав шляхом зняття арешту з майна стала їй відома 23 травня 2018 року, коли вона отримала письмову відповідь старшого державного виконавця Шевченко Ю.І. на її звернення. Таким чином, строки на оскарження дій державного виконавця були дотримані.

Витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна не містить інформації, необхідної та достатньої для оскарження постанови державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наявний в матеріалах справи витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48290456, наданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М. 11 листопада 2015 року, містить інформацію про те, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №41331023, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 23 січня 2013 року, накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1

20 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив повідомити про особу, уповноважену на ведення виконавчого провадження №41331023. Також просив надати для ознайомлення матеріали даного виконавчого провадження.

Листом від 23 травня 2018 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив представника про те, що виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 10028 грн.49 коп. на виконанні у відділі не перебуває та знищене за закінченням терміну зберігання.

Витяг із реєстру виконавчих проваджень від 23 травня 2018 року також містить інформацію про те, що постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника винесено державним виконавцем Ченківським О.О.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник без поважних причин пропустила строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ч.1 ст.449 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови, якою накладено арешт на належне їй рухоме майно, 11 листопада 2015 року, що підтверджується датою видачі витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому, витяг містить інформацію про обтяжувача, а також номер виконавчого провадження та його сторони. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у заявниці перешкод з'ясувати особу державного виконавця та у встановлений законом строк звернутись до суду з даною скаргою, матеріали справи не містять.

Зі скаргою на дії державного виконавця вона звернулась 5 червня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.

Головуюча Судді: