Справа № 601/2048/18
Провадження № 2/601/869/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Кременецького місцевої прокуратури ОСОБА_1, що звертається з позовом в інтересах держави в особі цивільного позивача фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Кременецького місцевої прокуратури ОСОБА_1, діючи в інтересах держави, а саме фінансового управління Тернопільської міської ради Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 5443 гривень.

Оглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

В обґрунтування права на звернення до суду із позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, прокурор посилається наст. 131-1 Конституції України,ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»,ст.1206 ЦК України.

За змістом ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ч. 4 ст. 56 ЦПК України зазначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Однак, судом встановлено, що звертаючись із вказаним позовом перший заступник керівника Кременецького місцевої прокуратури не виконано вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не обгрунтовано підстав для здійснення такого представництва, а саме не зазначено в чому саме полягає не здійснення або неналежним чином здійснення відповідних повноваження по захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування (фінансовим управлінням Тернопільської міської ради). Зокрема, не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку, або не викладено причин неналежного здійснення своїх повноважень. Також не додано документальних підтверджень цих підстав. В позовній заяві лише зазначено, що фінансове управління Тернопільської міської ради з вказаним позовом не зверталося. Крім того, прокурором не обґрунтовано, чому саме перший заступник прокурора Кременецької місцевої прокуратури подав позов в інтересах фінансового управління Тернопільської міської ради, а не Тернопільська місцева прокуратура. Тобто поза межами територіальної юрисдикції Кременецької місцевої прокуратури.

З вищенаведеного, суд дійшов до висновку про невідповідність позовної заяви прокурора вимогам ч. 5ст. 175 ЦПК України.

Участь прокурора у судовому процесі має бути належним чином обґрунтованою, із зазначенням законного обґрунтування необхідності такої участі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177 ЦПК України,протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У ч. 2 вказаної статті зазначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням 10-денного строку для приведення позовної заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Кременецького місцевої прокуратури ОСОБА_1, що звертається з позовом в інтересах держави в особі цивільного позивача фінансового управління Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 /десять/ днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: