Справа № 520/8180/17
Провадження № 2-сз/520/144/17
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

11.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений судовий збір щодо справи № 520/8180/17 у розмірі 7 538, 53 гривень, вказуючи на те, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, а саме визнання майнового права.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Клопотань та заяв про відкладання розгляду заяви до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що 14.07.2017року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 224 на 21-му поверсі загальною площею 51,7 кв.м., що буде збудовано за адресою м. Одеса, Київський район, вулиця Жаботинського 3/1 згідно до умов Договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03 жовтня 2015 року. Стягнути суму надлишкового пайового внеску у розмірі 22 680 гривень, та суму судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 17.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 24.07.2017 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання вимог даної ухвали, 18.07.2017 року позивачем надано до суду квитанцію № 76829 від 13.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 7538.53 гривень, у звязку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просила прийняти дану заяву до розгляду та ухвалити рішення, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал - Жаботинського» на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 5 500 гривень за порушення терміну здачі в експлуатацію житлового будинку за адресою місто Одеса, вулиця Жаботинського 3/1, а також стягнути судові витрати.

Однак, питання про прийняття заяви про зміну предмету позову судом не вирішувалось у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 та її представник у наступні судові засідання не зявлялись, заяви про розгляд справи чи вказаних клопотань у їх відсутність суду не надали.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.11.2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

У звязку з чим ухвалою суду від 17.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права - було залишено без розгляду.

Згідно ч.2ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З огляду на викладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду на підставі клопотання заявника.

Суд, ознайомившись з заявою, вважає, що вимоги представника позивача не підлягають задоволенню, оскільки вони є не обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133260, ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права залишити без задоволення.

Суддя Куриленко О. М.