Справа № 660/1486/13-ц
Номер провадження 6/660/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в обґрунтування якої посилався на ту обставину, що 16.12.2013 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №660/1486/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1. Оскільки, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив поновити строк виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу №660/1486/13-ц.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02.12.2013 рокус тягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № ODXRFB10291249 від 07.12.2007 року, у розмірі 26 237,22 грн., та судовий збір у розмірі 262,37 грн., всього на загальну суму 26 499,59 грн. (двадцять шість тисяч чотириста девяносто девять гривень 59 коп.).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, який був чинним, на момент набрання рішення Шполянського районного суду Черкаської області, законної сили, у справі № 710/888/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначених норм права у системному звязку з нормами ЦПК передбачає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не надав суду належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Наявна копія відповідді Високопільського ВДВС Херсонської області про відсутність такого виконавчого листа на виконанні не може бути беззаперечним доказом, який би підтверджував втрату виконавчого листа. Разом з тим, копія такого доказу належним чином не завірена, а тому не може бути допустимим доказом у справі.

Також, заявник не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (жодної постанови винесеної за результами виконавчого провадження не надано); не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого державний виконавець, просить видати.

Крім того, подання подано після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, при цьому клопотання про поновлення строку звернення для отримання дублікату виконавчого документу не містить посилання на підстави пропущення таких строків з поважних причин. Не підтверджено поважність пропуску такого строку і з доданих до заяви документів.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2