overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.09.2018
Справа № 664/2798/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Олешки Олешківський район Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, а саме хлопчика 06.08.2018 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим матірю якого є ОСОБА_2, а батьком якого є ОСОБА_3 (син заявниці). В підтвердження факту народження дитини на тимчасово окупованій території України надано копію медичного свідоцтва про народження серія 35 № 041760 видане 06.08.2018 року медичною установою в м. Сімферополь. За вказаним документом матірю дитини є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За наданою копією свідоцтва про шлюб серія І-КГ № 129387 виданого Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 03.05.2018 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Прізвище до шлюбу та після шлюбу дружини ОСОБА_2. Прізвище чоловіка до шлюбу та після шлюбу ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що саме матірю дитини є ОСОБА_2 при цьому не зазначає обставин того, що ОСОБА_4, яка зазначена в медичному свідоцтві про народження є ОСОБА_2. Не вказує обставин (причин) того, чому ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. Доказів зміни прізвища ОСОБА_2 не зазначає та не надає. Доказів встановлення факту належності медичного свідоцтва про народження ОСОБА_2 не надає.

У зв'язку з чим заява через невідповідність вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд звертає увагу заявниці про можливість встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем зазначеним в свідоцтві про народження або паспорті в порядку глави 6 розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260-261, 351, 353 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, а саме хлопчика 06.08.2018 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим матірю якого є ОСОБА_2, а батьком якого є ОСОБА_3 залишити без руху та надати заявниці пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Недоліки заяви можуть бути усуненні шляхом подання заяви в новій редакції (в двох примірниках) з зазначенням обставин зміни прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 або зазначення того, що встановлено факт належності правовстановлюючого документу медичного свідоцтва про народження ОСОБА_2 з зазначенням та додаванням відповідних доказів (для суду та заінтересованої особи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена (підписана) 13.09.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Номер провадження 2/522/8107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського нотаріального округа про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського нотаріального округа про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року позовна заява була залишена без руху.

16 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського нотаріального округа про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеська обласна кредитна спілка військовослужбовців та працівників силових відомств співдружність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Київського міського нотаріального округа про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

17.10.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/1032/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/2464/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Капшук Л.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області ШепіткоВалентина Василівна, Македонська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач ОСОБА_3, 31.08.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою та надано строк для направлення відзиву до 29 вересня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи призначено судді-доповідачу ІвановійІ.В. у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381, 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепітко Валентина Василівна, Македонська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 740/4252/18
Провадження № 2/740/1747/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 жовтня 2018 року на 08-ту годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 587/10/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (с. Басівка, вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області), ОСОБА_2 (с. Басівка, вул. Тесленко, 15, Сумського району, Сумської області)про стягнення боргу за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів,
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в дольовму порядку по 1197 грн. 37 коп. в відшкодування судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 536, 546, 549, 550, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1616/18
Номер провадження2/580/612/18
У Х В А Л А

про залучення у справі співвідповідача

"22" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", який розташований за адресою м. Київ вул. Щорса, буд. 36-Б про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

До Лебединського районного суду Сумської області надійшов відзив на позовну заяву в якому АТ "ДельтаБанк" зазначив що є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки на підставі договору № 242/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.02.2018 року, АТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" право вимоги по кредитному договору № 007-18505-241112 від 24.11.2012 року.

Із змісту ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача постановляється ухвала. З клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору співвідповідача - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 51, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору про визнання права власності співвідповідача - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

Копію ухвали направити співвідповідачу - ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіоконструктора ОСОБА_2, 8.)

Співвідповідачу ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" пропонується надати відзив на позовну заяву в строк 14.11.2018 року згідно з вимогами ст.178 ЦПК України. Оголосити перерву в судовому засіданні до 19 листопада 2018 року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/5159/18
Провадження №2/523/3075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Круглыков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Позивач в судове засідання не зявився та надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав відзив на позов. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання відповдача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки за №6AO8NQM99E8042C4 від 04.10.2018 року, наданої Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04 жовтня 2018 року заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 49,142,255,354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 544/1188/18
№ пров. 2/544/510/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

22 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засідання у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні сторонами не було досягнуто домовленості про надання строку на примирення. Відповідач вагався щодо надання можливості примиритися з позивачем.

Суд вислухавши думку позивача, відповідача, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, зокрема те, що позивач вперше подає позов про розірвання шлюбу, молодий вік сімї, наявність на утриманні малолітньої дитини, та те, що сторони лише з серпня місяця проживають окремо, як вказує позивач, користуючись наданою Законом можливістю, уважає за необхідне надати сторонамстрок на примирення терміном 3 місяці, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, зокрема малолітню дитину.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" говоре про те, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 Постанови сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно до ч. 7 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Справу відкласти до 22.01.2019 року о 9 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.О. Ощинська
Справа № 517/518/18
Провадження № 2/517/270/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2018 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила дану заяву розглядати без її участі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: