Справа № 206/4642/18
Провадження № 2-о/206/997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
заявника ОСОБА_1
представників заявника ОСОБА_2
ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_5 виклад позиції заявника та заперечень заінтересованої особи.
Відповідно до паспорта громадянина України та картки фізичної особи платника податків, прізвище, імя та по-батькові заявника зазначено як «Лебідь Анатолій Олександрович», проте в його трудовій книжці, заповненій 30.08.1976 на російській мові зазначено «Лебедь Анатолий Александрович». Через вказані розбіжності заявнику було відмовлено в призначенні пенсії. Керуючись викладеним заявник просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої російською мовою на імя «ОСОБА_6А.» (а.с. 3).
За змістом письмових пояснень заінтересованої особи 04.04.2018 заявник звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення йому пенсії за віком, однак заявнику було відмовлено, оскільки загальний трудовий стаж розрахований на підставі записів у трудовій книжці складає 19 років 7 місяці 25 днів. З розрахунку стажу були виключені періоди через те, що запис у трудовій книжці про звільнення завірено печаткою назва якої не відповідає назві підприємства після реорганізації; виправлення в назві підприємства при прийомі на роботу, яке не завірено печаткою; крім того, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу по ідентифікаційному коду значиться прізвище ОСОБА_6, що не збігається із прізвищем згідно паспортних даних заявника ОСОБА_1 (а.с. 17-18).
За змістом додаткових пояснень представника заінтересованої особи, остання просила заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду, оскільки для корегування відомостей про застраховану особу заявнику необхідно звернутись до ТОВ «ЛЮБИМІВКА» (а.с. 31-32).
Заявник та його представники заяву підтримали, просили задовольнити.
Представник заінтересованої особи зазначив, що у Пенсійного фонду відсутні сумніви щодо належності трудової книжки заявнику, та те, що останньому було відмовлено з інших підстав (підстави зазначені у письмових поясненнях).
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
20.08.2018 було відкрито провадження та призначено судове засідання.
Під час розгляду справи судом заслухано пояснення заявника, його представників, представника заінтересованої особи, допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
11.10.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
04.07.2018 за вих. № 510/0309/26 ОСОБА_1 було відмовлено ГУПФУ в Дніпропетровській області у призначенні пенсії за віком. Дана відмова мотивована тим, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 60 років та наявності страхового стажу не менше 25 років. Однак, загальний трудовий стаж ОСОБА_1, розрахований на підставі записів у трудовій книжці складає 19 років 7 місяців 25 днів. З розрахунку стажу були виключені період, а саме:
1) з 25.04.1996-14.08.2000 - запис про звільнення завірено печаткою, назва якої не відповідає назві підприємства після реорганізації, тобто (згідно п. 4 07.08.2000 відбулась реорганізація КСП «Україна» на ТОВ СВФ «Україна», п. 5 14.08.2000 при звільненні печатка КСП «Україна»);
2) з 14.08.2000-31.12.2003 - наявне виправлення в назві підприємства при прийомі на роботу, яке не завірено печаткою (при працевлаштуванні назва ТОВ «ЛЮБИМІВКА» закреслена та зазначено ЧСП «ЛЮБИМІВКА»);
3) з 01.01.2004 по 30.04.2014 згідно «Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма Ок-5) по ідентифікаційному коду НОМЕР_1 значиться прізвище ОСОБА_6, що не збігається з прізвищем, яке міститься у паспорті в якому прізвище зазначено як ОСОБА_1». Листом підприємство ТОВ «Любимівка» повідомило, що заявник перебував у трудових відносинах з вищезазначеним підприємством з 11.12.2000 по 30.04.2014, з прізвищем «Лебедь» по паспорту, наданому на підтвердження своєї особи (а.с. 11).
Згідно паспортних даних та картки фізичної особи платника податків імя, по - батькові та прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 4, 5).
Також, судом встановлено, що на підставі відповідних рішень суду за заявами ОСОБА_1 було встановлено факти належності йому свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 6-7).
В той же час, згідно трудової книжки заповненої 30.08.1976 російської мовою, імя, по-батькові та прізвище заявника зазначено як «Лебедь Анатолий Александрович» (а.с. 8).
Відповідно до записів у трудовій книжці: у п. 4 (період з 25.04.1996-14.08.2000) та у п. 5 (дата - 14.08.2000) запис про звільнення завірено печаткою, назва якої не відповідає назві підприємства після реорганізації; у п. 6 наявне виправлення в назві підприємства при прийомі на роботу, яке не завірено печаткою (а.с. 8-9).
12.08.2018 представником заявника на адресу ТОВ «ЛЮБИМІВКА» було направлено лист про виправлення підприємством допущених у трудовій книжці помилок (а.с. 23).
Генеральним директором ТОВ «Любимівка» було зазначено, що підприємство не є правонаступником підприємств КСП «України», ТОВ СВФ «Україна», ЧСП «Любимівка» (а.с. 25).
Також судом встановлено, що КСП «Україна» було реорганізовано та створено ТОВ сільськогосподарська виробнича фірма «Україна» (ТОВ СВФ «Україна»). Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2004 № Б26/53/02 ТОВ СВФ «Україна» було ліквідовано (а.с. 26-28).
Отже, судом встановлено, що до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області мало місце звернення заявника з приводу призначення йому пенсії за віком, за результатами перевірки заінтересованою особою було відмовлено заявнику у призначенні пенсії з підстав наявності помилок у трудовій книжці (відсутності печатки, наявність печатки із старою назвою та розбіжністю у прізвищі заявника, що міститься у індивідуальних відомостях про особу та паспорті заявника), тобто судом встановлено, що питання належності трудової книжки заявнику заінтересованою особою не заперечується, відмова у призначенні пенсії була повязана з іншими обставинами.
При цьому, як вбачається із заяви ОСОБА_1, останній просить встановити належність йому трудової книжки з метою призначення йому заінтересованою особою пенсії.
ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно із п. п. 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З системного аналізу вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, вирішуючи питання встановлення факту в межах порушених заявою, беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що рішення прийняте за результатами даної заяви, зокрема задоволення заяви та/або відмова у задоволенні заяви про встановлення такого факту, про який просить заявник, не породжуватиме для заявника будь-яких наслідків (оскільки належність трудової книжки заявнику заінтересованою стороною не заперечується), в той час коли з відповіді заінтересованої особи (відмови у призначенні пенсії) вбачається наявність спору про право заявника, враховуючи відповідь ТОВ «ЛЮБИМІВКА», на призначення йому пенсії, а саме: підтвердження стажу у відповідні періоди та усунення розбіжностей у індивідуальних відомостях про застраховану особу, зміни до якої може внести лише страхувальник (роботодавець).
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, суд якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, залишає заяву без розгляду, і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294, 260-261, 263, 315, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду. Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 16.10.2018.
Суддя К.С. Маштак