АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.71/796/2/18
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: БолотовЄ.В.
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про відвід суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення доказів до пред'явлення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року.

10 січня 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила відвід судді Борисовій О.В. та судді Гаращенку Д.Р.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що суддя Борисова О.В. та суддя Гаращенко Д.Р. при розгляді інших справ за участю заявника, ухвалювали рішення не на її користь, а тому побічно вони можуть бути заінтересовані у результатах розгляду даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р. у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року вирішення питання про відвід суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р. призначено судді Болотову Є.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За результатами вирішення заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів Борисової О.В. та Гаращенка Д.Р. при розгляді даної справи.

Таким чином у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про відвід суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов