overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2983/18
Номер провадження 22-ц/804/451/18

Справа №225/2983/18 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/804/451/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року вказана цивільна справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року зазначено датою ухвалення рішення судом першої інстанції «07 жовтня 2018 року», замість вірного «07 вересня 2018 року»; а назву суду першої інстанції - «Дружківський міський суд Донецької області», замість вірного «Дзержинський міський суд Донецької області».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року та зазначити датою ухвалення рішення судом першої інстанції, замість «07 жовтня 2018 року», - «07 вересня 2018 року»; назву суду першої інстанції, замість «Дружківський міський суд Донецької області», - «Дзержинський міський суд Донецької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Біляєва
Провадження № 2/127/4341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.95 ЦПК України).
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Позивач надав суду копії належним чином не засвідчені, а також екземпляр для відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків та заборгованість по відсотках - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4806/222/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року у справі за позовом Перечинської районної кредитна спілка "Туря" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4319/18
Провадження № 2/661/1280/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України

постановив:

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області http://nkm.ks.court.gov.ua

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2/234/3716/18
Ухвала

іменем України

09 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/14151/18

№ 2/234/3716/18

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Ющенко С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано у виконкомі Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області, актовий запис № 11.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Процесуальні дії при розгляді заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

11 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

09.10.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція суду.

Дослідивши позовну заяву та заяву позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 242/5178/18
Провадження № 2/242/1594/18
18 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Предмет позову стягнення суми заборгованості.
Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2018 року на 08 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 20 листопада 2018 року.
Зобовязати акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал платіжного доручення з печаткою установи банку та відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Суддя О.В. Любчик
Справа № 307/3108/18
Провадження № 2/307/1570/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський відділ РАЦСу Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства та припинення права на аліменти,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів з ОСОБА_1

Ухвалою Тячівського районного суду від 03.09.2018 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 ч. 6 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно положень частин 2 та 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівський відділ РАЦСУ Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства та припинення права на аліменти (унікальний номер справи 307/3108/18, номер провадження 2/307/1570/18) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів (унікальний номер справи 307/2464/18, номер провадження 2/307/1318/18).

Об'єднаній справі присвоїти унікальний номер справи 307/2464/18, номер провадження 2/307/1318/18.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 13.10 год. 17.12.2018 р.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_2, розяснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу по зустрічній позовній заяві подати відзив на таку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/5333/18
2/310/2290/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71114) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71114) про розірвання шлюбу.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/957/18
Провадження №2/477/597/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Назіри Бахтіярівни

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь суму боргу за договором позики від 12 жовтня 2017 року в розмірі 35588,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за його відсутності та позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 22 жовтня 2018 року в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, відповідно до пункту 11 статті 128 ЦПК України, выдзив не подав.

Відповідач ОСОБА_4 Назіра Бахтіярівна 22 жовтня 2018 року в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Назіри Бахтіярівни про стягнення боргу за договором позики розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

01 серпня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні працівника- продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

С у д д я :
Номер провадження 2-о/643/897/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 318 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/14739/18 за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2018 року о 12-45 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва