11.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6450/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6450/18
Номер провадження 2-з/205/88/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 вересня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ?

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник зазначила, що до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська буде подано позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Honda Accord», рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, VIN: 1HGCR2670DA703172, який належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 49035, АДРЕСА_1, із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення, на її думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Арешт майна є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користуватися майном, а тому неможливо накласти арешт на автомобіль, яке надається з метою його постійного використання.

Виходячи з вимог статті 150 ЦПК України, яка окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Honda Accord», рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, VIN: 1HGCR2670DA703172, який належить ОСОБА_2, необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження автомобілю «Honda Accord», рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, VIN: 1HGCR2670DA703172, який належить ОСОБА_2, є достатнім та таким, що відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії прав в разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження автомобіля «Honda Accord», рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1, VIN: 1HGCR2670DA703172, який належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 49035, АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко