overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

Позивачем до суду подано дві письмові заяви, в одній із яких вона прохає суд позов задовольнити та шлюб розірвати, а в іншій прохає надати строк на примирення.

Відповідач надав до суду письмову заяву, у якій прохав справу слухати без його участі, проти позову не заперечує, відзиву на позов не надав.

Заяв чи клопотань повязаних з розглядом справи по суті учасниками справи не заявлялось.

Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

Зясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, зясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті на

«05» грудня 2018 року на 13-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок зясування обставин справи : дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 509/3094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольської селищної ради

про

визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході проведення підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 07.11.1996 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 84,135 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області (вул. Суворова,2-а, смт Овідіополь) належним чином посвідчену копію спадковоїсправи, відкритої після смерті померлої 07.11.1996 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 438/948/18
Номер провадження № 2/438/378/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"16" жовтня 2018 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В підготовче судове засідання призначене на 16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилася.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа №701/904/18
Провадження №2/701/438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність та підтримує заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, але його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк", представника позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/7111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді. Передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Галінської В.В. від 17 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Ковальова І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено; передано справу головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунуто, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4756/18

Провадження№2/751/1201/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа - орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Симоніча, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Симоніча, який в подальшому уточнила (а.с.33) про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про стягнення аліментів розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про проведення розгляду справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Симоніча, третя особа: орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 509/3324/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовна особа Подільська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначила, що їй на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЖ №713594 від 17 лютого 2009 року, виданому на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 27.11.2007 року №644/07 належить земельна ділянка розміром 4,27 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Климентівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Заявниця посилаючись на те, що у зазначеному державному акті невірно зазначено кадатровий номер земельної ділянки, а саме зазначено ":01:002:0070" замість правильного ":01:002:0070", просить суд встановити факт належності їй земельної ділянки з кадастровим номером ":01:002:0070" та в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 713594 від 17 лютого 2009 року, виданому на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 27.11.2007 року №644/07 вважати дійсним кадастровий номер :01:002:0070,кадастровий номер :01:002:0070 вважати помилково записаним.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсуність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі наявних доказів судом встановлено, що дійсно у зазначеному вище державному акті на право власності на земельну ділянку, виданого на ім"я заявниці, кадастровий номер земельної ділянки помилково записаний як :01:002:0070, замість правильного :01:002:0070.

Керуючись ст.234,257-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, земельної ділянки з кадастровим номером ":01:002:0070".

В Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 713594 від 17 лютого 2009 року, виданому на підставі розпорядження райдержадміністрації Котовського району Одеської області від 27.11.2007 року №644/07 вважати дійсним кадастровий номер :01:002:0070,кадастровий номер :01:002:0070 вважати помилково записаним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 708/345/18
Провадження № 2/752/6334/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 29 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1683/18
Провадження № 2-н/553/174/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 176 грн. 20 коп.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, до 22 квітня 2032 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/9612/17
Провадження №2/554/717/2018
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09 січня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року зазначену справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 29 січня 2018 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
пр. № 6/759/641/18
ун. № 759/711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 759/711/15-ц за рішенням суду від 18.09.2015 р., посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході проведення розслідування залишився не з'ясованим факт, чи то під час направлення органам ДВС виконавчого листа на адресу стягувача після закінчення виконавчого провадження, чи то при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС співробітниками банку - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

24.05.2016р. ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві була винесена постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись пунктом 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 759/711/15-ц за рішенням суду від 18.09.2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда