Справа № 455/1494/17
Провадження № 2/455/36/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судового засідання цивільну справу № 455/1494/17 за позовною заявою Самбірської місцевої прокуратури Львівської області до ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Самбірська місцева прокуратура Львівської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідно до постанови Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень та 1700 гривень. Судове рішення (постанова) набрало законної сили 30.06.2017 року.

Встановлено, що ОСОБА_3, будучи, відповідно до рішення №2 від 19.11.2015 року, обраним депутатом ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, тобто, згідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги ст.ст. 28, 38, та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, при прийнятті (за результатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 15.09.2015 року та від 16.08.2016 року) під час проведення 25.02.2016 року засідання третьої сесії ОСОБА_1 сільської ради сьомого скликання рішення №49 від 25.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким дочці ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Галицькій, площею 0,1130 га, та при проведенні 22.08.2016 року засідання шостої сесії ОСОБА_1 сільської ради сьомого скликання рішення №141 від 22.08.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій площею 0,1130 га, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3, будучи відповідно до рішення №2 від 19.11.2015 року обраним депутатом ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області сьомого скликання, тобто, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам держави та територіальної громади, порушивши вимоги ст.ст. 28, 38 та 39 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не вживши заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, приймав рішення та вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті (за результатом розгляду заяв ОСОБА_2 від 15.09.2015 року та 16.08.2016 року) під час проведення 25.02.2016 року засідання третьої сесії ОСОБА_1 сільської ради сьомого скликання рішення №49 від 25.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким дочці ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій, площею 0,1130 га, та при проведенні 22.08.2016 року засідання шостої сесії ОСОБА_1 сільської ради сьомого скликання рішення №141 від 22.08.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Галицькій, площею 0,1130 га, тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного рішення ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2 26.08.2016 року зареєструвала право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, кадастровий № :08:002:0168, площею 0,113 га, в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області, про що державним реєстратором Старосамбірської державної адміністрації 26.08.2016 року внесено запис №16152909 про право власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням уточнення до позовної заяви позивач просить, а саме:

визнати незаконним рішення ОСОБА_1 сільської ради №49 від 25.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність»;

визнати незаконним рішення ОСОБА_1 сільської ради та №141 від 22.08.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніть»;

витребувати із володіння ОСОБА_2 у комунальну власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області земельну ділянку, площею 0,1130 га, вартістю 118708 гривень, кадастровий номер :08:002:0168, що розташована по вул. Галицькій в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області.

В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та дала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні, викладені ним у відзиві на позовну заяву(а.с.50-55), наголосивши, що за оскаржувані рішення, а саме: за рішення №49 від 25.02.2016 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» проголосувало 10 депутатів з 14 та за рішення №141 від 22.08.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» проголосувало 9 депутатів плюс ще один голос це був його голос, як сільського голови, тобто 11 з 14, а тому голос ОСОБА_3 не був вирішальним. Крім нього самого, ніхто на спірну земельну ділянку не претендував.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає позов прокуратури безпідставним, просила відмовити у вимогах позивача.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, пояснив, що, дійсно, проголосував за оскаржувані рішення, так як не знав про законодавчі заборони. Штраф за адміністративне правопорушення сплатив. Вважає, що при голосуванні за дані рішення, його голос не був вирішальним.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі, оглянувши адміністративні справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 455/615/17) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 455/615/17)), суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави і кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищі, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об»єднання у сільські громади жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада вважається повноважною за умови обрання не менш як 2/3 депутатів від загального складу ради.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

У відповідності зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з пунктом "а" ч.1 ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання щодо регулювання земельних відносин, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян вирішується виключно на пленарнах засіданнях ради.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 15.09.2015 року на ім»я в.о. сільського голови надійшла заява ОСОБА_2, яка являється рідною дочкою ОСОБА_3, про надання їй дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Топільниця, вул. Галицька, площею 0,12 га(а.с.34, адміністративна справа № 455/615/17 про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП).

Рішенням III - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_1 сільської ради Львівської області від 25.02.2016 року №49 « Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» вирішено дати дозвіл ОСОБА_2, жительці с.Топільниця Старосамбірського району Львівської області, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці «Галицька» площею 0,1130 га із земель житлової і громадської забудови, а також звернутись ОСОБА_2 до землевпорядної організації та замовити розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Топільниця по вулиці «Галицька» (а.с.15)

Третя особа ОСОБА_3 на момент голосування даного рішення був депутатом ОСОБА_1 сільської ради Львівської області та проголосував «за» прийняття останнього.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» - правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.

Із протоколу засідання III - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25.02.2016 року вбачається, що загальна кількість депутатів ОСОБА_1 сільської ради 14 чоловік, присутніх було на сесії - 10 депутатів, відсутніх 4 депутати.

Отже, правомочний склад ОСОБА_1 сільської ради становить 9 депутатів (2/3 від 14; розраховуємо: 14 : 3 х 2 =9,33) /а.с. 57-66/.

Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених законом. .

На пленарному засіданні ОСОБА_1 сільської ради від 25.02.2016 року «за» оскаржуване рішення (рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2. жительки с. Топільниця, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці «Галицька» ,площею 0,1130 га, із земель житлової і громадської забудови) проголосувало 10 депутатів, в тому числі й ОСОБА_3, (проти 0, утрималось 0), при достатній кількості для прийняття рішення - 8 голосів (а.с.61).

Крім цього, на ім»я сільського голови ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_6 надійшла ще одна заява від ОСОБА_2, яка являється рідною дочкою ОСОБА_3, про затвердження проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки для надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: с. Топільниця, вул. Галицька, площею 0,1130 га з кадастровим номером :08:002:0168 (а.с.45, адміністративна справа № 455/615/17 про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП).

Рішенням V1 - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_1 сільської ради Львівської області від 22.08.2016 року №141 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1130 га, в с. Топільниця по вулиці Галицька та надати ОСОБА_2 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0168, площею 0,1130 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Топільниця по вул.Галицька за рахунок земель житлової та громадської забудови» (а.с.16).

Із протоколу засідання У1 - сесії VII - демократичного скликання ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 22.08.2016 року вбачається, що загальна кількість депутатів ОСОБА_1 сільської ради 14 чоловік, присутніх на сесії cільський голова та 9 депутатів, відсутніх 5 чоловік, правомочний склад ОСОБА_1 сільської ради становить 9 депутатів (а.с.68-76).

На пленарному засіданні ОСОБА_1 сільської ради від 22.08.2016 року «за» оскаржуване рішення (рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1130 га, в с. Топільниця по вулиці Галицька та надання ОСОБА_2 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0168, площею 0,1130 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Топільниця по вул.Галицька за рахунок земель житлової та громадської забудови) проголосувало 10 депутатів, в тому числі й ОСОБА_3, (проти 0, утрималось 0), при достатній кількості для прийняття рішення - 8 голосів (а.с.72).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером :08:002:0168 площею 0,1130 га в с.Топільниця по вул.Галицька, Старосамбірського району Львівської області (а.с.17-18).

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року у справі № 455/615/17 громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначено йому адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень. Дана постанова набрала законної сили 03 липня 2017 року (а.с.12-14).

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2017 року у справі № 455/615/17 громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній всупереч приписам статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 25.02.2016 року та 22.08.2016 року не вжив передбачених законом заходів недопущення конфлікту інтересів та взяв участь у голосуванні сесій сільської ради при розгляді заяв його дочки ОСОБА_2, від 15.09.2015 року та від 16.08.2016 року щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердження такого проекту для відведення їй земельної ділянки для надання у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку (а.с.12-14).

Як зазначено у ч.2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься у протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідними колегіальним органом.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Системний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про боротьбу з корупцією» дає підстави для висновків про те, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу.

Встановивши вищевказані обставини з урахуванням зазначених вище норм законів, суд дійшов висновку, що навіть за умов усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваних рішень внаслідок конфлікту інтересів, колегіальний орган ( ОСОБА_1 сільська рада) не втратив би своєї правомочності, з урахуванням кількості депутатів, які голосували на сесіях за оскаржувані прокуратурою рішення, участь ОСОБА_3 не вплинула б на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваних рішень. Вказані рішення прийнято колегіальним органом, правомочним складом більшістю голосів, відповідають вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти, а отже, прийняття відповідачем оскаржуваних рішень в умовах наявності у депутата ради конфлікту інтересів не є підставою для визнання їх незаконними.

Згідно з правовою позицією Конституційного суду України викладеній у рішенні №7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року потрібно розрізняти нормативні та ненормативні акти органу місцевого самоврядування.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (п.4 вказаного рішення).

Оскаржувані рішення ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25.02.2016 року №49 та від 22.08.2016 року №141 є ненормативними актами, звернені конкретно до ОСОБА_2, застосовано одноразово і після реалізації вичерпали свою дію.

Відповідно до останнього абзацу п.5 цього рішення Конституційного суду, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Рішення ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області від 25.02.2016 року №49 та від 22.08.2016 року №141 є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання, а відтак їх скасування не породжує наслідків для власника земельної ділянки, оскільки в нього виникло право володіння земельною ділянкою, і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №916/876/13 та висновками Вищого господарського суду України, які наведені у постанові від 06 квітня 2017 року.

Із повідомлення відділу у Старосамбірському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером :08:002:0168 становить 118708.00 гривень (а.с. 19).

Витребування із володіння ОСОБА_2 у комунальну власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області земельну ділянку, площею 0,1130 га, вартістю 118708 гривень, кадастровий номер :08:002:0168, що розташована по вул. Галицькій в с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області суперечить вищезазначеним нормам Закону та принципам верховенства права (ст.8 Конституції України), статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право мирно володіти своїм майном) і буде несправедливим відносно ОСОБА_2

Як зазначено у статті 1 протоколу №1 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що оспорювані рішення є ненормативними актами, звернені конкретно до ОСОБА_2, застосовані одноразово і після реалізації вичерпали свою дію, з урахуванням того, що усунення депутата ОСОБА_3 від голосування при прийнятті оскаржуваних рішень внаслідок конфлікту інтересів не призводить до втрати правомочності ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області, не впливає на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваних рішень, а відтак відповідають вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції ОСОБА_1 сільської ради, які прийняла ці рішення, ОСОБА_2 за виготовила технічну документацію, інших претендентів на отримання у власність спірної земельної ділянки не було (доказів, які б свідчили про інше, сторонами суду не представлено), тому суд вважає позовні вимоги про визнання незаконними рішень та витребування із володіння ОСОБА_2 у власність територіальної громади ОСОБА_1 сільської ради Старосамбірського району Львівської області спірної земельної ділянки, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.19, 140, 144 Конституції України, ч.1 та ч.2 ст.2, ст.ст.25-26, ч.4 ст.45, ч.2 ст.59, ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п."а" ч.1 ст. 12, ч.1 ст.116 ЗК України, ч.2 ст.35, ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263-265, 268 , 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.Й.Ніточко