overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8381/18
2-о/310/414/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк заявником усунені недоліки заяви.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 294 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 зала судових засідань 206 (реєстрація учасників каб. 207).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1952/18Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1640/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03.09.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

Сплачено належний розмір судового збору.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справи незначної складності можуть бути визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ ціна позову яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, апеляційний суд визнає дану справу малозначною.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.13).

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року.

Визнати справу малозначною.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 131).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4, третій особі ОСОБА_5 (всі на а.с.131).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - десяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 286/3911/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року заявник звернулася до суду із заявою і просила видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

22.10.2018 року заявник до канцелярії суду надала письмову заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протиричіть законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст. ст. 185,258,259,260261,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцьким районний суд протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1456/18

Рядок статзвіту № 58

07 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (з 09.08.2018 року - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (з 09.08.2018 року Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис від 13 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 5405 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь ОСОБА_4 витрати понесені останнім на оплату судового збору в сумі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_1, вул. Хутір Дворинця, 9, с. Головин, Костопільський район, Рівненська область.

Відповідач: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", , вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, пров. Музейний, 10 прим. 505, м. Київ, 01001.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/742/851/18
Єдиний унікальний № 742/1911/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Сіра І.В. за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення 30556 гривень грошової компенсації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4. заявили клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля .

Заслухавши сторони суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи ,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Оскільки обидві сторони заявили клопотання про призначення експертизи то дані клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «SKODA FELICIA, 1995 року випуску, який знаходиться у відповідача ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2, проведення якої доручити суб»єкту оціночної (експертної) діяльності СПД ОСОБА_6 (17500 ,АДРЕСА_3).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «SKODA FELICIA, 1995 року випуску, який знаходиться у відповідача ОСОБА_5 з урахуваннямйого технічного стану на час проведення експертизи .

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2(17500,АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1) та відповідача ОСОБА_5 ( 17510,АДРЕСА_2,тел.. НОМЕР_2 в рівних частинах.

Зобов»язати ОСОБА_5 ( 17510,АДРЕСА_2,тел.. НОМЕР_2 надати експерту автомобіль «SKODA FELICIA, 1995 року випуску.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника спарви , від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 750/7430/18
Провадження № 2/750/1924/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 15.07.2006 від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Козелецький район, с. Опеньки, паспорт серії НК 880293) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.07.2006 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1038 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 638/167/18
Провадження № 2/638/2164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.09.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2193.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, судом було встановлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено рік реєстрації шлюбу як «20151», замість «2011».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 14.09.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис 2193.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 626/1958/18
Провадження № 2/626/764/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

12.09.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1958/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою мкрн 3АДРЕСА_1, м.Красноград, , Харківська обл., 63301 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області вул. Центральна, 63, с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63332про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1958/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 26.09.2018 року о 13:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/537/18
Провадження № 2/506/302/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18.10.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадваси" до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за поставлений товар, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, про проведення розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, так як він має намір вирішити даний спір у позасудовому порядку.

п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, так як це перша неявка відповідача в судове засідання, відповідач повідомив суд про причини своєї неявки, які суд вважає за можливе визнати поважними, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223, 240, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бадваси" до ОСОБА_1 про стягнення грошової заборгованості за поставлений товар - відкласти до 09.11.2018 року до 13.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2