РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/2505/18

провадження у справі № 2/0285/1074/18

10 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи Акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_5, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 16.07.2018 року звернулися в суд з позовом до Новоград-Волинського відділу ДВС та просили звільнити з-під арешту автомобіль ОСОБА_4, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить боржнику ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що на виконанні у Новоград-Волинському відділі ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 295/17169/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення шкоди внаслідок вчинення злочину з ОСОБА_5 на користь АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». У межах зазначеного виконавчого провадження на вищевказаний автомобіль накладений арешт, який до лютого 2008 року перебував у заставі «Укрсиббанк». Наразі «Укрсиббанк» ніяких претензій до ОСОБА_5 не має. Крім того, за рішенням суду від 30.05.2008 року право власності на вказаний автомобіль визнано за позивачами. Відповідач відмовляється зняти арешт у добровільному порядку, тому з метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду.

Учасники судового засідання у судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Представник позивачів подав заяву про проведення розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Від відповідача надійшов відзив, у якому просили відмовити у задоволенні позову повністю за безпідставністю вимог.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-950/08 від 30.05.2008 року визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на автомобіль ОСОБА_4, 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (а.с. 20).

Також долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 (а.с. 21) та копія повідомлення «Укрсиббанк» від 2008 року до начальника МРЕВ ДАІ, що банк не має ніяких майнових претензій до ОСОБА_5

Одночасно за рішенням Богунського районного суду м. Житомира № 295/17169/13-ц від 25.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 та інших у солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» 1600420 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином (а.с. 29-31).

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке н6акладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що формально автомобіль зареєстрований за боржником ОСОБА_5, яка має непогашені боргові зобовязання перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», тому суду незрозуміло, які вимоги позивачі мають до відповідача саме Новоград-Волинського відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Крім того, арешт на зазначений автомобіль накладений і відділом ДВС м. Житомира.

Як розяснив п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно розяснень п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що на момент розгляду справи позивачі навіть не зверталися до відповідача з заявою про звільнення нерухомого майна з-під арешту, тобто фактично позивачі звернулися до суду з позовом за відсутності порушеного права.

Оскільки судом під час розгляду справи встановлено, що позов предявлено до неналежного відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, а тому відмовляє у їх задоволенні в повному обсязі.

У разі відмови у задоволенні позову судові витрати відповідно до вимог ЦПК України не компенсуються.

Керуючись статтями 10, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (89636, вул. Набережна, 20, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (89636, вул. Набережна, 20, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, РНОКПП НОМЕР_3, до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (11701, вул. Соборності, 13, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, ) про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного тексту рішення 16.10.2018 року

Головуюча Т.Г. Заполовська