Справа № 190/951/18
Провадження №2/190/568/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

встановив:

ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу з урахуванням щомісячної комісії, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, вказуючи, що 03.08.2015 року між банком та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №Т0000239 про надання грошової позики в розмірі 9566,74 грн. на купівлю кондиціонеру, пилососу та мобільного телефону. ТОВ «Сучасний Факторинг» свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1, не виконала належним чином умови договору і станом на 01 червня 2018 року має заборгованість по договору в сумі 22105 грн. 66 коп., з яких: борг у сумі 8240,57 грн., комісія за управління кредитом у сумі 7152,81 грн., штраф в сумі 2400,00 грн., збитки від інфляції в сумі 3673 грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 638,64 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.08.2015 року між ТОВ «Сучасний факторинг» та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №Т0000239 про надання грошової позики в розмірі 9566,74 грн. на купівлю кондиціонеру спліт 9Saturn ST-09HR Bio, пилососу LG та мобільного телефонуNokia 220. (а.с.24-28)

Факт отримання відповідачем коштів в сумі 9566,74 грн. на купівлю кондиціонеру, пилососу та мобільного телефону були перераховані позивачем ТОВ «Комфі Трейд» та ПАТ «Страхове товариство»Стройполіс», підтверджується копією видаткової накладної №ЧGVD1-0015. (а.с.29-32)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 03.08.2015 року складає 22105 грн. 66 коп., з яких: борг у сумі 8240,57 грн., комісія за управління кредитом у сумі 7152,81 грн., штраф в сумі 2400,00 грн., збитки від інфляції в сумі 3673 грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 638,64 грн. (12-15)

Про наявність боргу за кредитом від 03.08.2015 року відповідач повідомлялася належним чином. (а.с.22-23)

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а тому зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором.

Таким чином, судом встановлено, що 03.08.2015 року на підставі кредитного договору№Т0000239 про надання грошової позики ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Сучасний факторинг» кредит у сумі 9566,74 грн., купівлю кондиціонеру, пилососу та мобільного телефону. Відповідач зобовязувалася щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту №Т0000239 в сумі 22105 грн. 66 коп., що і дає підстави для задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1770 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Перемога, Баштанського району, Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, буд.28) - 22105 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят п»ять гривень) 66 коп., заборгованості за кредитним договором, з яких: борг у сумі 8240,57 грн., комісія за управління кредитом у сумі 7152,81 грн., штраф в сумі 2400,00 грн., збитки від інфляції в сумі 3673 грн. 64 коп., три відсотки річних в сумі 638,64 грн., та 1770 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя