overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3018/18
номер провадження 2-о/423/246/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гірської міської ради Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду,-

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

В поданій заяві спору про право не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ст.294 ч.3 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Гірської міської ради Луганської області про встановлення факту невикористання житлових чеків на приватизацію державного житлового фонду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2019р. об 11:00 год. в залі судових засідань Попаснянського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Попасна вул..Суворова, 6. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 132/4106/17
У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву про уточнення позовних вимог. Розгляд по справі просить проводити в її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причин неявки не повідомив.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 754/88/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/3142/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Литвиненко ОлениЛеонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
Єдиний унікальний номер 225/4628/18
Номер провадження 2-о/225/583/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької, Торецька державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.09.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду

До початку розгляду справи по суті від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту сумісного проживання однією сімєюбез розгляду.

Суд, розглянув заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду, зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів осіб, наслідки залишення заяви без розгляду заявнику роз'яснені та зрозумілі, тому зазначену заяву слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької, Торецька державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7584/14-ц

провадження № 61-42630ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору від 16 серпня 2018 року № 38833 на суму 1 762 грн.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ПАТ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судовий збір за квитанцією від 16 серпня 2018 року № 38833 у сумі

1 762 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»сплачений судовий збір у розмірі

1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, що внесений згідно з квитанцією від 16 серпня 2018 року № 38833 на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 Справа №607/18414/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_5, Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Тернопільська область Тернопільський район с. Стегниківці, вул. Т.Шевченка, 1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 18.12.2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 333/5551/18
Провадження № 2-н/333/394/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2018 р. у сумі 4829,90 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконує свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 12.10.2018 року заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.08.2014 р. по 31.08.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні.

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 182/5226/18
Провадження № 2/0182/2814/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду про відкриття провадження направлено сторонам по справі.

Відповідно до ч.5 статті 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, беручи до уваги відомості про місце роботи відповідача , суд відповідно до ч.5 статті 279 ЦПК України вважає, що розгляд справи слід провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, так як при розгляді справи необхідні їх особисті пояснення.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідмоленням (викликом )сторін.

Призначити судове засідання на 06.12.2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7828/18
Номер справи місцевого суду: 497/1600/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Кара Дон» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кара Дон» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес - Владичень», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 28 листопада 2018 року на 14.10 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
справа №431/4834/18
провадження №2/431/1350/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 12.09.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, будь-яких підстав для звільнення від сплати судового збору, у позові не зазначено; крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали для надання суду позовної заяви з усуненими недоліками та квитанцією про сплату судового збору у сумі 1 762 гривні на належний рахунок.

Не зважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 19.09.2018р. ухвалу судді від 12.09.2018р., позовної заяви з усуненими недоліками та квитанцією про сплату судового збору до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 5,6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев