Справа №642/6377/17
Провадження №2/642/138/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 січня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В грудні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: 1) зупинити виконання виконавчого провадження №55219960, відкритого 21 листопада 2017 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №11638 від 20 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11638 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості 56 789,39 доларів та суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.; 2) передати транспортний засіб марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска)№ JN1TANT31U0010865, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний №АХ3921ВМ, на відповідальне зберігання ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що 6 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (з 9 березня 2010 року Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 820/2-27/21/03/8-252 в сумі 34 952,00 доларів США з метою оплати придбання автомобіля марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска)№ JN1TANT31U0010865, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний №АХ3921ВМ, відповідно до договору купівлі-продажу № НТ-000934 від 10 червня 2008 року, укладеного з ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ». В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань позивач уклав з ним договір застави за № 820/3-27/21/03/8-311 від 6 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.№ 3323, та в якості додаткового забезпечення договір поруки за № 820/3-27/21/038-312 від 6 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та кредитною установою. В грудні 2017 року позивачу стало відомо, що 21 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 11638, яким запропоновано звернути стягнення на предмет застави автомобіль NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска)№ JN1TANT31U0010865, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний №АХ3921ВМ, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та сум сплати за вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис було передано на виконання приватному виконавцю Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, який 21 листопада 2017 року виніс постанову № 55219960 про відкриття виконавчого провадження, постанову про розшук майна боржника, постанову про арешт боржника, про стягнення з боржника основної винагороди. 02 грудня 2017 року правоохоронними органами у позивача було вилучено NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска)№ JN1TANT31U0010865, легковий універсал, сірого кольору, реєстраційний №АХ3921ВМ, на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 2 грудня 2017 року, і в теперішній час він знаходиться на стоянці транспортних засобів в м. Харкові по вул. Пушкінській, 104.

Позивач вважає наявною існування реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, оскільки приватний виконавець виконує виконавчі дії по реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля, не повідомляючи його належним чином.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.4 при розгляді заяви про забезпечення позову необхідне : врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчення, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясування обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. п. 6,7 ч. 1ст. 150 ЦПК України, суд-може забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу у вирішені спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з вимогою про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави таким, що не підлягає виконанню.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково в частині зупинення виконання виконавчого провадження №55219960, відкритого 21 листопада 2017 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №11638 від 20 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11638 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості 56 789,39 доларів та суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. В задоволенні вимоги про передання транспортного засобу марки NISSAN моделі Х-ТRAIL 2008 року випуску, реєстраційний №АХ3921ВМ, на відповідальне зберігання ОСОБА_1Ю, суд відмовляє, оскільки дане питання фактично призведе до вирішення спору, що є неприпустимим на даній стадії.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 61015, м. Харків, пров. Алуштинський, 15) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-б), Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (адреса місця знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), треті особи: приватний виконавець Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: 61003, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 61176, АДРЕСА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити виконання виконавчого провадження №55219960, відкритого 21 листопада 2017 року приватним виконавцем Харківського виконавчого округу ОСОБА_3, для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №11638 від 20 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №11638 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості 56 789,39 доларів та суми сплати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

В іншій частині відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко