Справа № 333/5324/18
Провадження № 2-н/333/388/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29А» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСББ «Комарова 29А» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Зазначену заяву передано в провадження судді Дмитрієвой М.М.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ОСББ «Комарова 29А» та ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений не був.

З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13) відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Проте у цьому випадку до уваги береться тягар власника по утриманню належного йому майна, що передбачено ст. 322 ЦК України.

На порушення викладеного заявником не надані документи, які б підтверджували право власності боржника на майно квартиру АДРЕСА_1, що унеможливлює встановлення наявності зобовязань між сторонами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу та розяснити відповідно до ч. 1 ст. 166 УП України, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 246 ЦК України, ст.ст. 4, 62, 64, 163, 165- 166, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Комарова 29А» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва