ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/721/16-ц
номер провадження 6/695/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист №695/721/16-ц, виданий 13.05.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Державний виконавець наполягає, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що боржник ухиляється від виконання вказаного судового рішення, аліменти не сплачує, та станом на 01.07.2018 року має заборгованість у розмірі 6354.75 грн., окрім того державним виконавцем із довідки виконавчого комітету Зорівської сільської ради №620 від 23.07.2018 року встановлено, що останній за адресою вказаною у виконавчому листі не зареєстрований, місце проживання не відоме, про те на території сільської ради ОСОБА_1 має у власності приміщення магазину.

За таких обставин, керуючись ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням про оголошення розшуку боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у порядку встановленому чинним законодавством. Державний виконавець звернувся до суду із заявою відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Враховуючи встановлені ст. 438 ЦПК України терміни розгляду вказаного подання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук не підлягає до задоволення у звязку із наступним.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем було відкрито 21.12.2017 року виконавче провадження №55422069 по виконанню виконавчого листа №695/721/16-ц, який виданий 13.05.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Боржник ухиляється від сплати аліментів, а тому станом на 01.07.2018 року має заборгованість у розмірі 6354.75 грн., що стверджується відповідним розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, яка додана до матеріалів справи.

Також з матеріалів вказаного подання вбачається, що державним виконавцем було встановлено з довідки виконавчого комітету Зорівської сільської ради №620 від 23.07.2018 року, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі не зареєстрований, місце проживання не відоме, про те на території сільської ради ОСОБА_1 має у власності приміщення магазину.

Матеріали справи більше не містять жодних даних стосовно належних дій державного виконавця з приводу розшуку як майна боржника, так і самого боржника. Крім того, надані до подання документи взагалі не містять відомостей стосовно того, чи був боржник обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, відсутні відомості чи боржнику надсилалися виклики щодо явки останнього до виконавця для надання пояснень, необхідності виконання боргових зобовязань, тощо.

Матеріали вказаного подання не містять будь-яких доказів встановлення державним виконавцем факту наявності у боржника майна, на яке можливо здійснити стягнення, його доходів чи інших джерел до існування.

Судом встановлено, що виконавцем не направлено вимогу до відповідних державних органів про встановлення реєстрації місця проживання боржника, матеріали справи взагалі не містять жодних даних про те які дії вчинені державним виконавцем з приводу встановлення актуального місця реєстрації боржника.

Відповідно до загальних принципів, закріплених у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що саме у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак з матеріалів вказаного подання взагалі неможливо встановити чи встановлювалося державним виконавцем місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд при вирішенні вказаної справи враховує, що неможливість встановлення місця проживання боржника унеможливлює виконання судового рішення, обовязковість виконання якого встановлено як Конституцією України так і нормами ст. 18 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, в звязку з тим, що місце проживання боржника фактично не встановлювалося, жодні заходи державним виконавцем щодо встановлення його фактичного місця проживання не вживалися, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є немотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні подання державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.