overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.09.2018 Справа № 553/526/18
Провадження № 2/554/1858/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Троцькій А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання генеральної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору наступної іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 01 червня 2018 року.

Ухвалою від 04.07.2018 року продовжено проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в режимі відеоконференції не вийшов на зв»язок. Голосіївським районним судом м.Полтави ухвала суду про відео конференцію не виконана.

05.06.2018 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі, оскільки рішенням Леніннського районного суду м.Полтави від 07.10.2010 року у справі №2-2580/10 було відмовлено у задоволенні позову Дураченка ( нині ОСОБА_3) ОСОБА_4 про визнання генеральної угоди №10 від 21.12.2017 року та кредитних договорів недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник органу опіки ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі, оскільки Ленінським районним судом м.Полтави спір вирішувався між іншими сторонами по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання генеральної угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору наступної іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Провадження № 2/742/701/18
Єдиний унікальний № 742/1514/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 17.09.2018 сторони у справі не зявилися. Проте відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів, а саме: належним чином засвідчений детальний розрахунок заборгованості за вказані періоди (розмежування тіло кредиту, нарахування пені та їх точні періоди нарахування); пояснення виникнення вказаних сум заборгованості, надати розмір ліміту грошових коштів при отриманні кредиту (вказати суму та дату отримання кредиту).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та відповідно до ст.ст.81,84 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» відповідно завірені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв.09 жовтня 2018 року.

Зобовязати до початку судового засідання ПАТ КБ «Приват Банк» надати належним чином засвідчений детальний розрахунок заборгованості за вказані періоди (розмежування тіло кредиту, нарахування пені та їх точні періоди нарахування); пояснення виникнення вказаних сум заборгованості, надати розмір ліміту грошових коштів при отриманні кредиту (вказати суму та дату отримання кредиту).

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №576/1749/18

Номер провадження 22-ц/788/1654/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Колодяжного А.О. у м. Глухові,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на автомобіль Урал 375 р.н.з. НОМЕР_2, 1977 року випуску, зареєстрованого 05 лютого 2009 року на ОСОБА_2, номер шасі НОМЕР_1 Васильківським РЕВ при УДАІ ГУМВС в Київській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

В. І. Криворотенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказав, що 01.11.1997 між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що він бажає створити іншу сімю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що 01.11.1997 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №1634. Від шлюбу у них є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 01.11.1997 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис № 1634, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 544/1302/18
пров. № 2/544/551/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 21.11.2018.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 265, 279 ЦПК України, на підставі ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України в ред. ЗУ від 16.04.2017 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд ,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею: квартирою № 1 будинку №82 по вулиці Веселкова в місті Пирятині Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -
Справа № 591/6058/18
Провадження № 2-н/591/767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року в сумі 2261 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 219/9289/18
Провадження №2/219/2846/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову на період навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2898/18

провадження у справі № 2/0285/1190/18

17 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: представник не прибув,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Новоград-Волинської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2, третя особа Піщівська сільська рада Новоград-Волинського району, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення із нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Усунути Новоград-Волинській районній державній лікарні ветеринарної медицини перешкоди у здійсненні право користування та розпорядження нежитловим приміщенням за адресою: вул. Львівська. 61, с. Піщів, Новоград-Волинського району, Житомирської області шляхом виселення ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) із зазначеної нежитлової будівлі дільничої лікарні ветеринарної медицини.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер: 223/762/18
Провадження номер: 2-о/223/182/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 23 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 151/774/18
Провадження № 2/151/373/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/774/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24812, с.Каташин, вул.Горкого, буд.4а, Чечельницького району, Вінницької області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 24830, с.Ольгопіль, вул.Зелена, буд.111, Чечельницького району, Вінницької області) про розірвання шлюбу між подружжям та стягення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягення аліментів на дітей.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №151/774/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягення аліментів на дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року о 10 годині у приміщенні суду за адресою: смт. Чечельник, вул. Жовтнева, буд. 33, Вінницької області, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: