Справа № 456/1280/18
Провадження № 2/456/939/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПАТ КБ «Приватбанк» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 29.08.2012 в розмірі 75956,22 грн та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що ОСОБА_1 підписала заяву від 29.08.2012, згідно з якою отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі. Відповідач порушила зобовязання за договором та станом на 28.02.2018 має заборгованість в сумі 75 956,22 грн, з яких: 1461,37 грн заборговність за кредитом, 65937,99 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4463,71 грн заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина), 3593,15 грн штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання (шляхом скерування на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача рекомендованим листом з повідомленням судової повістки (а.с.50, 56), про причини неявки суд не повідомила.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представником позивача подано такі заяви та клопотання:

заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.1).

клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.6);

клопотання про розгляду справи за відсутності представника позивача та незаперечення проти заочного розгляду справи (а.с.7).

Процесуальні дії у справі.

12.04.2018 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с.44).

Ухвалою від 24 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин (а.с.45-46).

Ухвалою судового засідання від 15 червня 2018 року судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкладено розгляд справи на 10 вересня 2018 року об 11 год 00 хв у звязку відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.52).

Ухвалою судового засідання від 10 вересня 2018 року судом постановлено проводити заочний розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (а.с.57).

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно, повно та обєктивно оцінивши кожний доказ окремо та в цілому, зясувавши всі фактичні обставини, що обґрунтовують вимоги (заперечення) учасників справи, суд доходить такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Підписом в Анкеті-заяві від 29.08.2012 ОСОБА_1 засвідчила свою згоду на те, що дана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмового вигляді. Зобовязується виконувати Умовами та Правилами надання банківських послуг (а.с.10).

Порядок погашення заборгованості за Кредитом, відповідальність за неналежне виконання зобовязання, порядок нарахування штрафних санкцій та їх розмір передбачені в пунктах 1.1.2.5., 1.1.2.6., 1.1.3.2.2. 1.1.3.2.4., 1.1.5.20., 1.1.5.21., 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4., 2.1.1.5.6., 2.1.1.7.6., 2.1.1.12.11. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12-35).

Заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 29.08.2012 становить 75 956,22 грн (а.с. 8-9).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» за договором від 29 серпня 2012 року, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Так, згідно з приписом статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, суд застосував статі 207, 509, 525, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1054 ЦК України, які містять загальні норми щодо вимог до форми правочинів та договорів, визначають поняття, виконання та припинення зобовязання, правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за таке, порядок укладення та зміни договорів, обовязковість договору та зміст кредитного договору.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг субєктивних прав та юридичних обовязків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Суд не застосовував до спірних правовідносин статтю 1050 ЦК України, на яку посилалася представник позивача, з тих підстав, що така передбачає обовязок позичальника сплати грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу у разі своєчасного неповернення суму позики, а також право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів в разі прострочення повернення чергової частини, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням). Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В суму заборгованості (яку позивач просить стягнути з відповідача) позивачем не включено суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, а також умовами укладеного між сторонами договору не встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, тому покликання на дану норму є помилковим.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Суд погоджується з аргументами представника позивача, вважає такі належним чином обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.

Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_1 підписала 29.08.2012 Анкету-заяву, надану їй позивачем, тим самим погодившись в цілому з Умовами та Правилами надання банківських послуг та приєднавшись до них, в звязку з чим між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» виникли договірні відносини, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків. Позичальник ОСОБА_1 порушила Умови та Правила надання банківських послуг, належним чином не виконуючи взяті на себе зобовязання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем станом на 28.02.2018 на загальну суму 75 956,22 грн.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності та зважаючи на те, що умови укладеного між сторонами договору відповідачем залишаються не виконаними, заборгованість за цим договором не погашена, тому суд доходить висновку про порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю.

Зважаючи на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 207, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 598, 599, 610, 615, 617, 629, 634, 638, 639, 642, 1054 ЦК України та керуючись статтями 5, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул.Грушевського,1Д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії «КС» номер 795644, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2012 в сумі 75 956,22 грн, судові витрати в сумі 1 762,00 грн, а всього 77718 (сімдесят сім тисяч сімсот вісімнадцять) грн, 22 коп.

Копію заочного рішення направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2