Номер провадження: 22-ц/785/5750/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Справа №523/10780/17

Провадження №22-ц/785/5750/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Южний»,

відповідач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Кисельова В.К. 17 квітня 2018 року в м. Одесі,повний текст рішення складено 26.04.2018 року,

встановив:

У липні 2017 року ДП «МТП «Южний» звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (далі - ДФІ в Одеській області) проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач) за період з 01.01.2014 по 30.06.2015, за результатами якої складено Загальну довідку № 1 від 23.02.2016р.

Зі змісту зазначеної Довідки вбачається, що в ході проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний», ДФІ в Одеській області встановлено порушення п.1.9 наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 № 36 (далі - Наказ № 43 від 10.02.1998), яке сталось внаслідок застосування при експлуатації автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль № 1) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль № 2) базової лінійної норми витрат палива вище гранично допустимих значень, що призвело до зайвого списання 7 373,76 літрів пального (по Автомобілю № 1 - 2 214,97 кг; по Автомобілю № 2 - 5 158,79 кг) внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 140 544 (сто сорок тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 60 коп.

Позивач посилався на те,що відповідальними особами, які допустили підприємству збитки є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали в ДП «МТП «Южний» на посадах головного інженера, начальника автобази та заступника начальника автобази відповідно.

Позивач просив:

1.стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «МТП «Южний» суму матеріальної шкоди у загальному розмірі 140 544 грн. 60 коп.;

2.стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «МТП «Южний» судовий збір за розгляд зазначеної справи у загальному розмірі 2 108 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Суворовського айонного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «МТП «Южний», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року у справі №523/10780/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду справи та розглянув справу в загальному порядку, а не в порядку спрощеного провадження; суд першої інстанції не врахував те, що встановлення норм витрат палива та аналогічності марок автомобіля не відноситься ані до основних, ані до орієнтованих завдань /питань/ автотехнічної експертизи; судом не враховано, що відповідачами на підтвердження своїх заперечень проти позову надано єдиний доказ -Висновок ДержавтотрансНДІпроекту №500/70-12 від 11.03.1999 року, який і підтверджує безпідставність та необґрунтованість визначення базової лінійної норми витрат палива.

Відзив адвоката ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційну скаргу мотивований тим, що списання палива проводилося в рамках та у відповідності з наказами ДП «Южний» №613 від 22.07.2013 року та № 485 від 29.05.2014 року, в яких норма палива для зазначених автомобілів складала 15,8 літрів на 100 км. Та які виконувалися відповідачами.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП «МТП «Южний» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена вина відповідачів в спричиненні матеріальної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області було проведено комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «МТП «Южний», Підприємство, Позивач) за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, за результатами якої складено Загальну довідку № 1 від 23.02.2016 року /т.1 а.с. 31-40/.

Зі змісту зазначеної Довідки вбачається, що в ході проведення комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний», ДФІ в Одеській області встановлено порушення п.1.9 наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 24.01.2012 № 36 (далі - Наказ № 43 від 10.02.1998), яке сталось внаслідок застосування при експлуатації автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - Автомобіль № 1) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - Автомобіль № 2) базової лінійної норми витрат палива вище гранично допустимих значень, що призвело до зайвого списання 7 373,76 літрів пального (по Автомобілю № 1 - 2 214,97 кг; по Автомобілю № 2 - 5 158,79 кг) внаслідок чого ДП «МТП «Южний» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 140 544 (сто сорок тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 60 коп..

Встановлено, що в ДП «МТП «Южний» здійснювалось списання палива на роботу автомобільного транспорту відповідно до «Лінійних норм витрат палива та коригувальних коефіцієнтів для автомобільного транспорту підприємства», які затверджувались наказами директора ДП «МТП «Южний» № 613 від 22.07.2013 року та № 485 від 29.05.2014 року /т.1 а.с. 44-57, 58-72/.

Відповідно до вищевказаних наказів, базова лінійна норма витрат палива для автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (споряджена маса - 2170 кг, повна маса - 2960 кг, об'єм двигуна - 4163 куб. см.) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (споряджена маса - 1560 кг, повна маса - 2960 кг, об'єм двигуна - 4164 куб. см.) становила 15,8 л/100 км.

При цьому, ДП «МТП «Южний» користувалось висновком ДП «ДержавтотрансНДІпроект», від 25.09.2001 року N500/70- 12-К, відповідно до якого базова лінійна норма витрат для автомобіля Toyota моделі Land Cruiser 80, з двигуном 1HZ, об'ємом 4168 куб. см., потужністю 96 кВт, 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідний, з передаточним числом 4,300, спорядженою масою 2680 кг, становила 15,8 л/100 км. - 15,8 л/100 км. палива /т. 1 а.с. 41/.

Однак, відповідно до Наказу № 43 Мінтрансу України від 10.02.1998 року для автомобілів Toyota Land Cruiser з аналогічними характеристиками (споряджена маса - 2360 кг, об'єм двигуна 4164 куб. см, модель двигуна - 1HZ, Тип КПП - 5 МКПП) базова лінійна норма витрат палива складає 11,5/100 км.

В подальшому, з метою встановлення причин невідповідності норм, затверджених наказами директора ДП «МТП «Южний» від 22.07.2013 року № 613 та від 29.05.2014 року № 485, нормам затвердженим Наказом № 43, ДФІ в Одеській області надано запит щодо надання відповідних пояснень.

19.12.2015 року «ДержавтотрансНДІпроект» надано відповідь за вих. № 1.02.-31/3652 на вищезазначене звернення ДФІ в Одеській області, відповідно до якої «ідентифікаційні данні автомобіля Toyota Land Cruiser 80, зазначеного, наведені у Висновку від 22.09.2001 року N 500/70-12-К, дещо відрізняються від ідентифікаційних даних автомобіля Toyota Land Cruiser, зазначеного у чинній редакції Наказу N 45. Наразі встановити повні вихідні дані щодо особливостей конструкції автомобіля Toyota Land Cruiser 80, наведеного у Висновку від 22.09.2001 року N 500/70-12-К, не уявляється можливим у зв'язку з тим, що термін зберігання вихідних документів до Висновку (5 років) давно минув. Дані, у тому числі VIN - номери автомобілів, вказані у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, дають підстави вважати, що ці автомобілі належать до одного типу транспортного засобу Toyota Land Cruiser з двигуном моделі 1 HZ, об'ємом 4168 куб. см, потужністю 96,0 кВт, з 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідного, для якого є чинною базова лінійна норма - 11,5/100 км згідно з табл. А. 2.3 Наказу N 43 із застосуванням положень пунктів 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Наказу N 43 /т.1, а.с. 43/.

Встановивши зазначені розбіжності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем вини відповідачів в наявності матеріальної шкоди при відсутності висновку експертного автотехнічного дослідження, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів /ч. 1 ст. 13 ЦПК України/.

Посилання апеляційної скарги на неприйняття судом першої інстанції як доказу вини відповідачів висновку ДержавтотрансНДІпроекту № 500/70-12 від 11.03.1999 року, яким для ДП «МТП «Южний» була розроблена базова індивідуальна лінійна норма витрат палива для автомобіля Toyota Land Cruiser 80 /повноприводний, з двигуном об'ємом 4164 куб.см., потужністю 99 кВт, з 5-тиступінчатою механічною коробкою передач, спорядженою масою 2210 кг/, яка становить 11,4 л/100 км. / т. 1 а.с.41/; Вказана базова індивідуальна лінійна норма витрати палива у повній мірі відповідає нормі, яка визначена у п. 1.9 наказу Міністерства транспорту України № 43 від 10.02.1998 року «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» зі змінами, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №36 від 24.01.2012 року; та, на думку позивача, Висновок ДержавтотрансНДІпроекту № 500/70-12 від 11.03.1999 року для ДП «МТП «Южний» підтверджує безпідставність та необґрунтованість визначення у «Лінійних нормах витрат палива та коригувальних коефіцієнтів для автомобільного транспорту підприємства», які затверджувалися наказом директора ДП «МТП «Южний» за №613 від 22.07.2013 року та за №485 від 29.05.2014 року базової лінійної норми витрат палива для автомобілів Toyota Land Cruiser 80 у розмірі 15,8 л/100км., є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДП «МТП «Южний» здійснювалось списання палива на роботу автомобільного транспорту відповідно до «Лінійних норм витрат палива та коригувальних коефіцієнтів для автомобільного транспорту підприємства», які затверджувались наказами директора ДП «МТП «Южний» № 613 від 22.07.2013 року та № 485 від 29.05.2014 року /т.1 а.с. 44-57, 58-72/. Відповідно до цих наказів, базова лінійна норма витрат палива для автомобілів Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_2 (споряджена маса - 2170 кг, повна маса - 2960 кг, об'єм двигуна - 4163 куб. см.) та Toyota Land Cruiser 80, державний номерний знак НОМЕР_1 (споряджена маса - 1560 кг, повна маса - 2960 кг, об'єм двигуна - 4164 куб. см.) становила 15,8 л/100 км.

Матеріали справи не містять докази скасування зазначених наказів по підприємству .

При цьому, ДП «МТП «Южний» користувалось висновком ДП «ДержавтотрансНДІпроект» від 25.09.2001 року N500/70- 12-К, відповідно до якого базова лінійна норма витрат для автомобіля Toyota моделі Land Cruiser 80, з двигуном 1HZ, об'ємом 4168 куб. см., потужністю 96 кВт, 5-ступінчатою механічною коробкою передач, повнопривідний, з передаточним числом 4,300, спорядженою масою 2680 кг, становила 15,8 л/100 км. - 15,8 л/100 км. /т. 1 а.с. 41/.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, а саме розгляд справи в загальному, а не спрощеному порядку не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки порядок розгляду справи не вплинув на її розгляд.

Інших доводів ,які спростовують законність та обґрунтованість рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга ДП «МТП «Южний» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Южний» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2»г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

О.М. Таварткіладзе