йСправа № 304/1032/14-ц Провадження № 6/304/28/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі №304/1032/14-ц, на підставі рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року по справі 304/1032/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року у справі №304/1032/14-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року задоволено. 09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 40 765,34 грн., з яких: 15 007, 23 грн. прострочена кредитна заборгованість за тілом, 24 633, 11 грн. нараховані прострочені відсотки, 1 125, 00 грн. пеня, штрафи. З огляду на вищевикладене, на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України просить заяву задовольнити.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявилася, однак подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за її відсутності, а також просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання також не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, тому суд розглядає таку у їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2014 року, яке набрало законної сили 03 листопада 2014 року, позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк (, р/р 4023, МФО 380236) заборгованість у сумі 28 306 (двадцять вісім тисяч триста шість) грн. 04 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 06 коп.

Також встановлено, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до Витягу з Додатку до цього Договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №002-06050-281112 від 28 листопада 2012 року.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Проте, доказів наявності відкритого виконавчого провадження чи отримання виконавчого листа первісним стягувачем заявником суду не надано.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що заявляючи вимоги про заміну стягувача, представник заявника надав суду розрахунок заборгованості боржника за договором про відступлення прав вимоги, яка відрізняється від заборгованості згідно рішення суду.

Разом з цим слід зазначити, що вказане товариство вже зверталося до суду з аналогічною заявою, однак ухвалою суду Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року в задоволенні такої було відмовлено.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 259, 260, 442 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_3