Провадження №2/554/1160/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Шевська О.І.

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, прохав суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальності «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму фактичної шкоди в розмірі 108 908.46 грн. 46 коп.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним, 09 вересня 2017 року відповідачем за адресою замовника в м..Києві у відділенні №3 по вул.Оранжерейна, 3 було прийнято вантаж від позивача ОСОБА_1 кількість 3 місця, обємною вагою 180 кг., оголошеною вартістю 43 225 грн., опис « бампер б/у, присутні подряпини». Даний вантаж відповідач зобовязувався доставити до м.Харкова, отримувач ОСОБА_2 Вантаж було повернуто до м.Києва у звязку із відмовою ОСОБА_2 в його отриманні на підставі виявлених пошкоджень, а саме на фарах поломані кріплення, на бампері з пошкодженнями присутня тріщина, на хромованій вкладці присутні тріщини поломані вуха для кріплення. 18 вересня 2017 року позивач у відділенні №13 ТОВ « Нова пошта» склав та подав претензію з приводу пошкодження вантажу під час його перевезення та вимагав відшкодувати йому вартість відправлення у звязку з тим, що подальше використання автомобільного бамперу та доданих до нього деталей з наявними тріщинами, що сталися під час перевезення не можливе. Дана претензія була залишена без відповіді. 12.10.2017 року позивач повторно подав претензію та за Актом приймання-передачі 12.10.2017 року забрав свій пошкоджений вантаж. На початку листопада 2017 року Позивач отримав відповідь на претензію в якій було відмовлено у відшкодуванні вартості вантажу з огляду на те, що не було зафіксовано пошкодження пакування вантажу. Позивач для отримання оцінки пошкодження вантажу звернувся до офіційного дилера «ОСОБА_3 Захід» та отримав письмову офіційну відповідь, що запчастини бампера не підлягає ремонту, а підлягають заміні, вартість 108 908.46 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися, просили слухання справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подав на адресу суду відзив на позовну заяву у якому прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказав, ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 7932 від 09.09.2017 р. з відділення № 13 в м. Києві відправив вантаж до відділення № 27 м. Харків ОСОБА_4. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 43225 грн. Повний опис відправлення визначено : Інше : Бампер б/у присутні подряпини. Додаткова послуга : грошовий переказ на суму оголошеної вартості.

Вантаж Відправник передав для перевезення обгорнутий у стрейч-плівку та повітряно-пухирчасту плівку.

Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся.

Проведено лише частковий зовнішній огляд бамперу та виявлені пошкодження внесено до експрес-накладної. Навіть при поверхневому зовнішньому огляді при прийнятті вантажу, працівниками відділення було виявлено подряпини та стан що свідчить про попереднє використання деталей протягом невизначеного часу.

При складанні експрес-накладної № 7932 від 09.09.2017 р., Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 27 м. Харків, де одержувач ОСОБА_4 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та відмовився від прийняття вказавши що товар пошкоджено.

Щодо огляду вантажу з ОСОБА_4 було складено акт приймання передачі від 18.09.2017 року, згідно якого встановлено наступне :

Одержувачу прибуло таке відправлення : інше : "бампер б/у, присутні подряпини, скол. По факту бампер фари".

Від отримання відмовився. Вид упаковки : Обрешетування, стрейч-плівка, коробка НП, повітряно-пухирчаста плівка. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Стан внутрішньої упаковки : Ціла. Стан вмісту відправлення : на фарі відламано кріплення, на бампері відламані фіксатори, на хромованій деталі дві тріщини з двох сторін. В ході огляду застосовувалось фотографування упаковки та пошкоджень.

Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено, у звязку з чим є підстави, вважати, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Твердження Позивача про те, що не зафіксовано жодних пошкоджень пакування вантажу не відповідають належним письмовим доказам - Акту приймання передачі від 18.09.2017 року, яким за участю одержувача сторонами зафіксовано відсутність жодних пошкоджень зовнішньої упаковки.

Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної вартості вантажу з огляду на те, що Позивачу було доставлено вантаж з механічними пошкодженнями. Обставини повної втрати вантажу чи його повного приведення у непрацездатний стан сторонами не встановлені.

Позивачем по справі було подано відповідь на відзив через канцелярію суду, в якій вказав, що не погоджується з поданим відповідачем відзивом, та вважає, його надуманим та необґрунтованим.

Представником відповідача в поданому на адресу суду запереченні на відповідь на відзив в порядку ст. 180 ЦПК України в якому вказав, що згідно Відповіді на відзив, Позивач не заперечує факту виявлення механічних пошкоджень бамперу при поверхневому огляді упаковки та намагається використати цю обставину в інтересах свого позову.

Подряпини бамперу були зазначені працівниками Відповідача у експрес-накладній при прийнятті вантажу, оскільки їх можливо було побачити без розкриття упаковки.

Пошкодження, вказані Позивачем, у вигляді відламаних кріплень фар, фіксаторів та тріщин хромованих деталей виявлено саме всередині упаковки, про що зазначено в акті приймання передачі від 18.09.2017 року.

Виявити зазначені Позивачем пошкодження всередині заздалегідь запакованого відправлення, було неможливо без повного розкриття упаковки та проведення дефектації наданих для перевезення деталей автомобіля особою яка володіє спеціальними знаннями відповідної галузі.

Навіть без проведення спеціальних досліджень, очевидним є факт неможливості виникнення зазначених позивачем пошкоджень, без відповідних пошкоджень зовнішньої упаковки вантажу.

Таким чином зафіксована належним та допустимим письмовим доказом, цілісність зовнішнього пакування вантажу Позивача, свідчить про відсутність транспортних пошкоджень, а отже доводить відсутність вини перевізника і виключає майнову відповідальність.

Відповідача, вважає, вантаж, який перевозився згідно експрес-накладної № 7932 є неідентифікованим належними та допустимими доказами зважаючи на опис відправлення визначений Відправником - Вантаж, тобто перевозитись міг будь-який предмет.

У матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, наведеної Позивачем обставини, передання для перевезення саме бамперу автомобіля ОСОБА_3 NX300h, зважаючи на наведений Відправником опис відправлення згідно експрес-накладної № 8213 «Вантаж», тобто перевозитись міг будь-який предмет.

Відповідно рахунок № ЕЛюС-0021140 від 23.11.17р. виданий ТОВ «Віді Еліт» є неналежним доказом фактичної шкоди та не стосується предмета спору, оскільки зазначений комплект деталей для автомобіля ОСОБА_3 NX300h не відповідає опису експрес-накладної № 8213 зазначеного Відправником.

Згідно акту приймання передачі від 18.09.2017 року, встановлено, що : Одержувачу прибуло таке відправлення : інше : бампер б/у, присутні подряпини, скол. По факту бампер фари. Та виконані фотознімки до акту, але візуально визначити чи є ці деталі частинами автомобіля ОСОБА_3 NX300h неможливо.

Також слід зауважити, що Позивачем не надано доказів оплати рахунок № ЕЛюС-0021140 від 23.11.17р.. та звернути увагу що зазначений рахунок не є висновком експертизи та особи які його видали, визначили вартість деталей на власний розсуд та про кримінальну відповідальність за надання подібної недостовірної інформації не попереджались.

Зважаючи на обсяг письмових доказів та їх наведений аналіз, факт передачі для перевезення бамперу автомобіля ОСОБА_3 NX300h, є лише субєктивним припущенням Позивача з метою отримати значне відшкодування, яке в кілька разів перевищує навіть оголошену вартість відправлення згідно експрес-накладної № 8213.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ст. ст. 909, 917 ч.3, 924 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу. Перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно із ст. 133 Статуту автомобільного транспорту, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 27 червня 1969 року №40 автотранспортні підприємства чи організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно експрес-накладної № 7932 від 09.09.2017 р. з відділення № 13 в м. Києві відправив вантаж до відділення № 27 м. Харків ОСОБА_4. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 43225 грн. Повний опис відправлення визначено : Інше : Бампер б/у присутні подряпини. Додаткова послуга : грошовий переказ на суму оголошеної вартості.

Вантаж Відправник передав для перевезення обгорнутий у стрейч-плівку та повітряно-пухирчасту плівку.

Огляд стану упаковки на цілісність, проведено лише зовні. Вміст не перевірявся.

Проведено лише частковий зовнішній огляд бамперу та виявлені пошкодження внесено до експрес-накладної. Навіть при поверхневому зовнішньому огляді при прийнятті вантажу, працівниками відділення було виявлено подряпини та стан що свідчить про попереднє використання деталей протягом невизначеного часу.

При складанні експрес-накладної № 7932 від 09.09.2017 р., Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 27 м. Харків, де одержувач ОСОБА_4 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та відмовився від прийняття вказавши що товар пошкоджено.

Щодо огляду вантажу з ОСОБА_4 було складено акт приймання передачі від 18.09.2017 року, згідно якого встановлено наступне :

Одержувачу прибуло таке відправлення : інше : бампер б/у, присутні подряпини, скол. По факту бампер фари.

Від отримання відмовився. Вид упаковки : Обрешетування, стрейч-плівка, коробка НП, повітряно-пухирчаста плівка. Стан зовнішньої упаковки : Ціла. Стан внутрішньої упаковки : Ціла. Стан вмісту відправлення : на фарі відламано кріплення, на бампері відламані фіксатори, на хромованій деталі дві тріщини з двох сторін. В ході огляду застосовувалось фотографування упаковки та пошкоджень.

Таким чином, в ході огляду сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення сторонами не виявлено, у звязку з чим вважаємо що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Позивач, звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження вантажу на суму оголошеної вартості вантажу.

На підтвердження фактичної вартості Позивачем надано рахунок-фактуру № Ф.О-000011 від 09.09.2017 р. на суму 47965 грн.

У задоволенні претензії Відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу від 18.09.2017 року враховуючи цілісність зовнішньої упаковки та на підставі наступних пунктів Публічного договору :

7.2.7. Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Також слід зазначити, що відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної вартості вантажу з огляду на те, що Позивачу було доставлено вантаж з механічними пошкодженнями. Обставини повної втрати вантажу чи його повного приведення у непрацездатний стан сторонами не встановлені.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:

б) у разі пошкодження вантажу в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Таким чином вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобовязує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу.

Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу Позивачем не надано.

Окремо слід зауважити, що згідно п. 13.6. Правил : в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник i вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин i суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

П. 13.7. Правил : Експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, саме акт експертизи.

Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом.

Пошкодження вантажу це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення.

Стаття 924 ЦК зберігає раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату.

Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення.

Крім того, він також зобовязаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі.

Невиконання цього обовязку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обовязку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

Звідси слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Пунктом 3.1 Публічної оферти про надання транспортно-експедиторських послуг відправник відповідає за всі негативні наслідки, які можуть статися з відправленням в процесі його транспортування та доставки, за умови відсутності належної упаковки відправлення або необхідних знаків спеціального маркування.

А пунктом 6.3 вказаної оферти сторони договору погоджуються про те, що якщо сторонами при видачі вантажу буде виявлено пошкоджений вантаж, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вантажу в середині упаковки, покладається на відправника.

Зазначені умови Публічної оферти є умовами договору, оскільки обовязок доведення вини міститься тільки у нормах статті 924 ЦК України.

Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обовязку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності.

Таким чином, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що при отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі, у якому зазначено, що стан зовнішньої упаковки ціла, стан додаткової упаковки ціла.

Позивач на підтвердження своїх вимог не довів неправомірності дій відповідача, а відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки цілісність упаковки доведена, фізичного руйнування чи впливу не було, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а отже пошкодження товару виникло не під час перевеження вантажу та поза межами передбаченої цивільно-правової відповідальності перевізника.

Зазначеної позиції дотримався і Верховний Суд у постанові від 04.07.2018 року (№61-6319св18)

Суд вважає, що позивачем не надано доказів, які б вказували на пошкодження вантажу саме перевізником, тому критично ставиться до суми, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача, тоді коли оголошена вартість вантажу при відправлення є значно меншою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

У звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України не стягується.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 12, 81,89, 130,131, 141, 229, 263, 350, 354 ЦПК України, суд ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспррт серії ЕС 022893, виданий Ленінським РВ ГУМВС України в Криму 26 березня 2015 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», юридична адреса: 36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 57, Р/р01 в Полтавському РУ ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, ІПН 14, Код .

Суддя: О.І.Шевська