пр. № 2-ві/759/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі.

10.09.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Сенька М.Ф. в якій він посилався на те, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи, аналізу розмов з суддею Сенько М.Ф. і поведінки судді Сенька М.Ф. протягом попередніх засідань суду, виникли сумніви у об'єктивності та неупередженості останнього. Під час останнього попереднього провадження представник банку вчасно не з'явився на початок судового засідання, зачекавши певний час суддя покинув залу засідання суду і відкрив засідання із значним запізненням, одночасно з появою представника банку. Такі дії є порушенням законодавства України, оскільки законом передбачено письмове повідомлення сторін про дату і час проведення чергового засідання, а також направлення сторонам копій позовних заяв. Під час засідання суддя Сенько М.Ф. задавши представнику банку питання відносно рішення банку про дострокове погашення ним непроплаченої суми кредиту, тут же почав говорити, щоб представник банку відповідав, що ніякого такого рішення банк не ухвалював. Суддя завжди вів розмову у звинувачувальному тоні, хоч від початку дії кредитного договору по теперішній час ні разу не порушував умов договору і положень законодавства України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2018р. заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Сенька М.Ф., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заявником не додано доказів упередженості судді, або його не об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Сенько М.Ф. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко