Справа № 641/3526/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Посол США в Україні ОСОБА_3, Генеральний прокурор України ОСОБА_4, Народний депутат України ОСОБА_5, Народний депутат України Найєм Мустафа-Масі про відшкодування моральної шкоди,-
Представник Державної казначейської служби України та треті особи Посол США в Україні ОСОБА_3, Генеральний прокурор України ОСОБА_4, Народний депутат України ОСОБА_5, Народний депутат України Найєм Мустафа-Масі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
07.11.2015 набув чинності Закон України «Про Національну поліцію», прикінцевими та перехідними положеннями якого передбачено припинення діяльності органів внутрішніх справ з їх подальшою ліквідацією, а на території України створено Національну поліцію України.
У зв'язку із набуттям чинності Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» розпочата процедура ліквідації ГУМВС України в Харківській області, яка на теперішній час не завершена.
Згідно зі ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.
10.04.2018 позивач подав до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області) звернення, адресоване начальнику ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, яке за резолюцією заступника начальника ГУНП в Харківській області було направлено до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області для розгляду в межах компетенції.
23.04.2018 за вих. №157/119-29-2/01-2018 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області в межах компетенції позивачу надано відповідь на його звернення від 10.04.2018.
02.05.2018 позивач подав до ГУНП в Харківській області повторне звернення, що було адресоване начальнику ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, яке за резолюцією заступника начальника ГУНП в Харківській області було направлено до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області для розгляду в межах компетенції (надійшло до Ліквідаційної комісії 07.05.2018).
11.05.2018 за вих. № 189/119-29-2/01 -2018 Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області в межах компетенції позивачу надано відповідь на його звернення від 02.05.2018.
11.05.2018 позивач втретє подав до ГУНП в Харківській області звернення, що було адресоване начальнику ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8, яке за резолюцією заступника начальника ГУНП в Харківській області було направлено до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області для розгляду в межах компетенції (надійшло до Ліквідаційної комісії 15.05.2018).
Листом від 17.05.2018 Ліквідаційна комісія повідомила позивача, що з питань, порушених в його зверненнях (вх.№224 від 07.05.2018 та вх. №85зі від 15.05.2018) йому вже була надана повна відповідь листом за вих. № 189/119-29-2/01-2018 від 11.05.2018.
В зверненнях позивач не посилався на Закон України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Таким чином, запитувані позивачем відомості не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», володільцем якої є Ліквідаційна комісія ГУМВС України в Харківській області. Вони не відображені та не задокументовані на будь-яких носіях інформації, не були отримані або створені в процесі виконання Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, та не знаходились у її володінні.
Розгляд звернень позивача здійснювався в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».
Ліквідаційною комісією в межах компетенції розглянуті звернення позивача та з дотриманням встановлених законом строків надані відповіді.
21.05.2018 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області з Управління документування службової діяльності МВС України надійшло звернення ОСОБА_1 на урядову «гарячу лінію» для розгляду в межах компетенції.
29.05.2018 до ГУНП в Харківській області надійшла заява позивача про злочин, яка була адресована начальнику ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8
Враховуючи, що заява позивача від 29.05.2018 не містила викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за резолюцією заступника начальника ГУНП в Харківській області заява була направлена до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, для розгляду в межах компетенції.
Листом від 15.06.2018 (вих. № 402/119-29-2/01-2018, №404/119-29-2/01-2018) Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області позивачу надано відповідь на звернення на урядову «гарячу лінію» та заяву.
Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області в межах компетенції розглянуті всі звернення позивача та надані відповіді.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, і відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною - є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.
Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
Деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювана шкоди. При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювана шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивач не довів належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діями відповідача та вини відповідача в заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 23, 105, 1167 ЦК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2018 року.

СУДДЯ