№ провадження 2/646/1279/2018
Справа № 646/3749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

при секретарі - Сімоненко К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та зобовязання укласти договір у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом заборони ОК «Автоград» вчиняти дії по закриттю вїзних воріт до підземного паркінгу, а також будь-які дії з перешкоджання виїзду або виїзду автотранспорту ОСОБА_3 та членів її сімї з використання машиномісця 74 загальною площею 17,6 кв. в літ.Д за адресою: м.Харкові, вул.Вернадського, 1, та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача поданий до суду зустрічний позов, яким він просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОК «Автоград» заборгованість перед відповідачем, яка складає 3485,00 грн., пеню у сумі 484,81 грн. та зобовязати ОСОБА_3 укласти договір обслуговування підземної автостоянки.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Хоча обидві позови є взаємопов'язаними, однак їх спільний розгляд суд вважає недоцільним, оскільки об'єднання вказаних вимог не сприятиме процесуальній економії, дотримання строків розгляду цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє його звернутися у суд в загальному порядку.

Крім того, в зустрічній позовній заяві представник просить постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових правовідносин, справ незначної складності та інших, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд у випадку необґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом просить поновити його на порушене право власності.

Таким чином, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи та необхідності шкидкого вирішення спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Обслуговуючого кооперативу «Автоград» у прийнятті зустрічного позову Обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості та зобовязання укласти договір у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Автоград» про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.