Справа №443/1884/15-ц
Провадження №6/443/7/18
У Х В А Л А

/про відмову в задоволені заяви/

12 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить розстрочити виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року в справі за №443/1884/15-ц, шляхом стягнення з нього та ОСОБА_2 солідарно заборгованості в розмір 323105,13 грн. та судових витрат в розмірі 4846,58 грн. рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали по 07.06.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року в справі за №443/1884/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості: стягнути солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 604/08-005 від 07.06.2006 року в розмірі 323105,13 грн. та судові витрати в розмірі 4846,58 грн.. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. На даний час у нього склалися складні життєві обставини, у звязку з чим він не має можливості погасити всю суму заборгованості одразу, а тому звертається до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про розгляд справи без його участ та заяву якою розстрочення виконання рішення заперечує в повному обсязі.

Інші сторони в цивільній справі за №443/1884/15-ц в судове засідання також не зявилися.

Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин суд пришов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи 443/1884/15-ц, заяву про розстрочку рішення та додані до неї матеріали, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 11.05.2016 року в справі за №443/1884/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області повернута апелянту.

У звязку з наведеним, за заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк», 10.11.2016 року надіслано копію рішення від 26.07.2016 року, копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.07.2018 року та виконавчі листи №443/1884/15-ц.

08.11.2016 року ОСОБА_1 в порядку ст. 373 ЦПК України(в редакції, що була чинна на момент виникнення правовідносин) звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 11.05.2016 року в справі за №443/1884/15-ц.

Проте, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Так, як на підставу здійснення розстрочення рішення, заявник покликається на скрутне матеріальне становище, мотивуючи тим, що єдиним джерелом його доходу є пенсія, яка складає 2500 грн.

Дійсно, згідно із ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, розстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для розстрочення виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Згідно із вимогами ст.ст. 12, 81, 435 ЦПК України, саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Всупереч наведеному, матеріали поданої ОСОБА_1 заяви, не містять жодних доказів на підтвердження обставин та фактів наведених в ній.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не дають підстав для застосування судом розстрочення виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст 246, 258-260, 435 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду

Суддя З.М. Коліщук