ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1368/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горжій О.В.,

В С Т А Н О В И В

01.10.2018 року до суду звернувся зі скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Петриківського РУЮ ОСОБА_3, посилаючись на те, що 06.09.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 2/0187/57/17 від 14.03.2017 року про відчуження за ринковою ціною, але не менше ніж за 280000 грн, належну сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 1/2 частини (у кожного із сторін по ? частині) домоволодіння житловою площею 60,5 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м., розташованого на земельній ділянці, площею 120 кв.м. по вул. Горького, 9 в смт Курилівка, з подальшим поділом отриманої від продажу грошової суми, відповідно до належних часток, а саме, по 1/2 частині кожній із сторін. Сплатити ОСОБА_2 10191,50 грн, грошової компенсації за належну їй 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 із коштів, отриманих від відчуження домоволодіння та повернути 1/2 частину судових витрат, в розмірі 3000 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9929,85 грн.

Вважає, що винесена постанови є незаконними та необґрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку з тим, що йому стало відомо про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 50).

Державний виконавець Петриківського РУЮ ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Горжій О.В. надав у судове засідання відзив, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, долучивши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та просив розглядати справу у його відсутності (а.с. 21-49).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, суд вважає залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 Федоровича до державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горжій О.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_5