22.10.2018
Справа №642/5652/18
Провадження № 2/642/1833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив :

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Фактично матеріали позовної заяви передані для розгляду судді з канцелярії суду 17 жовтня 2018 року.

У позовній заяві позивач просить: зняти арешт з рухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено 16.03.2015 постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника, серія та номер 32473196, виданий 16.03.2015 (номер запису про обтяження: 9056506); зняти заборону на нерухоме майно, ? частини квартири, що належить боржнику ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яку накладено ухвалою суду №642/1377/13-ц від 07.03.2013 суддею Ленінського районного суду м.Харкова Вікторовим В.В. (номер запису про обтяження 976919 спеціальний розділ); зняти арешт з нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено ухвалою про забезпечення позову 2/2024/1014/2012 від 11.05.2015 суддею Ленінського районного суду м.Харкова Терентьєвим П.П. (реєстраційний номер обтяження 12507195).

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено адрес місця проживання або перебування відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині звільнення майна з-під арешту: не зазначено сторін виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно, не зазначено та не додано докази, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено осіб, в інтересах яких було накладеного арешт на майно відповідачів по справі та права яких можуть бути порушені предявленням даного позову.

Позивачем долучено до позовної заяви Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 01 лютого 2018 року, але на момент звернення до суду необхідно долучити такий витяг, який буде містити інформацію, актуальну на дату подання до суду позову. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалося, на підставі яких правовстановлюючих документів та кому на час звернення до суду з вказаним позовом належить квартира за адресою: АДРЕСА_3.

Також позивач не зазначає, чи закінчено (виконано) виконавче провадження, в якому було накладено арешт на спірне майно, на час звернення з позовом до суду.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить документів, які би підтверджували накладення арешту на майно або відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Суддя вважає необхідним розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України він має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, у разі неможливості надання ухвал суду, за якими накладено арешт на майно, яке розташоване за адресою : АДРЕСА_3.

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: