АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/167/18Головуючий по 1 інстанції - Мельник І.О.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівКарпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретарАнкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2017 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєв С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань.

В обгрунтування вимог подання, державний виконавець вказував, що на виконанні Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8386/16-ц від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року.

Державним виконавцем 24 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження.

З метою перевірки майна та майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано 1/2 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та 03 березня 2017 року здійснено вихід за місцем реєстрації, однак доступ виявився безрезультатним, про що свідчить акт державного виконавця від 03 березня 2017 року.

Боржника попереджено про необхідність виконання вищевказаного рішення шляхом направлення вимог. Станом на 01 листопада 2017 року заборгованість боржника за виконавчим документом згідно довідки-розрахунку ЦВ ДВС становить 20 566,89 грн. Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, є працездатним та працює хатнім робітником в країні Італія в громадянина Di Vfrzio Rita, отримує стабільний заробіток, на даний час перебуває в Україні в черговій відпустці, тому державний виконавець просив обмежити боржника в праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань задоволено.

Обмежено громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-8386/16-ц, провадження 2/712/1999/16 від 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали направлено для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказав, що в ухвалі суду не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник ухилявся від виконання зобов'язань, покладених на нього заочним судовим рішенням.

Вважає, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Факт умисного ухилення від виконання зобов'язань виконавцем не доведно, тому в задоволенні його подання необхідно відмовити, попередньо скасувавши ухвалу районного суду.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд подання, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких дій, направлених на сплату аліментів та утримання неповнолітньої дитини, боржник не вжив, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні ЦВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2016 року (а.с. 10).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, вони підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою.

24 листопада 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси (а.с. 13).

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було направлено запити для з'ясування рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику та його доходів (а.с.20-23).

Державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано 1/2 частини квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с. 14).

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Встановлено, що заборгованість по аліментах гр. ОСОБА_6 на користь гр. ОСОБА_8 за період з 19.07.2016 по 01.11.2017 року за виконавчим документом згідно довідки-розрахунку ЦВ ДВС становить 20 566,89 грн.(а.с. 27).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачає, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звертаючись до суду з вказаним поданням, вказав на факт ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, тому вважав за доцільне застосування щодо ОСОБА_6 заходів про тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Суд першої інстанції, вважаючи, що факт ухилення боржника ОСОБА_6 доведений, прийшов до висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційний суд перевіряє законність судового рішення суду першої інстанції (ухвали), яка постановлена на доказах, що надаються сторонами при зверненні до суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 надано докази про повне погашення заборгованості зобов'язань по аліментам, а саме оригінал чека про сплату ним 23 000 грн. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, копію якого долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи відсутність у ОСОБА_6 заборгованості по зобов'язаннях, покладених на нього заочним рішенням та добровільне виконання ним свого обов'язку зі сплати аліментів в повному осязі, вважає що ухвала суду про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 права у виїзді за межі України підлягає до скасування з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вищевказаного подання державного виконавця.

Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, є обґрунтованими та дають підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384, 441 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -