19.10.2018 227/3334/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчик Василини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Добропіллі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за його позовом до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, подав заяву про відвід судді Любчик В.М.

Ухвалою суду визнано заявлений відвід необгрунтованим. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Любчик В.М. передана на розгляд судді Мацишин Л.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Любчик В.М. зазначено, що судом було прийнято необґрунтоване рішення залучити до участі у справі Костянтинівську місцеву прокуратуру, за їх заявою, поданою через канцелярію суду, проте підстави звернення прокурора до суду із заявою про залучення до участі у справі відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчик Василини Миколаївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин

19.10.2018