overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 610/811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2014 року у розмірі 29258,53 грн. (двадцять девять тисяч двісті пятдесят вісім гривень пятдесят три копійки), яка складається з: 11245,49 грн. заборгованість за кредитом; 6767,55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 12883,44 грн. заборгованість за пенею та комісією. Та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1593,55 гривень.

12.10.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 08.08.2018 року у справі № 610/811/18, у якій просив зазначити вірну суму стягнення заборгованості.

Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 02.07.2018 року невірно зазначено суму стягнення заборгованості за пенею та комісією «12883,44 грн.» замість «11245,49 грн».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 02.07.2018 року, відповідачу було зменшено розмір пені з 12883,44 грн. до 11245,49 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що описка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 02.07.2018 року у цивільній справі № 610/811/18, 2/610/479/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення «11245,49 грн. заборгованість за пенею та комісією».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
справа №431/5226/18
провадження №2-о/431/1683/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/959/18
УХВАЛА
17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 8118,29 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку від 10.09.2018р., з якої вбачається, що у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед ОСОБА_2 підприємством «ЖКС «Чорноморський», яка станом на 01.09.2018 року складає 11 470 772,62 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/922/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача- Карзюкової Н.П.,

представників відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 Камоєвича про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, яким ОСОБА_7 заповідала квартиру № 50 в будинку № 149 корпус 4 по просп. Добровольського у м. Одесі відповідачу.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від Одеського обласного державного нотаріального архіву заповіту та матеріалів, на підставі яких його було посвідчено, у зв'язку з тим, що вони саме там зберігаються.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Відповідач та її представники заперечували проти витребування доказів вказуючи на те, що копія заповіту є в матеріалах справи, що є достатнім, оскільки його посвідчення здійснювалося на підставі вимог закону.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висноку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Раніше ухвалою суду було витребувано від Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_7, посвідченого 11 червня 1999р. державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1-2994 та всі наявні документи, на підставі яких був посвідчений вищевказаний заповіт.

На виконання вказаної ухвали від нотаріальної контори надійшов лист, в якому було повідомлено про зберігання заповіту в нотаріальному архіві.

Отже, враховуючи те, що судом вже було визначено необхідність у витребуванні вказаних доказів, і про місцезнаходження документів суд дізнався з відповіді Четвертої одеської державної нотаріальної контори, виникає необхідність у їх витребуванні саме від Одеського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст. ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Камоєвича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Одеського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_7, посвідченого 11 червня 1999р. державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1-2994 та всі наявні документи, на підставі яких був посвідчений вищевказаний заповіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 19.10.2018 р.

Суддя:
Справа № 510/1585/18

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17.10.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем його реєстрації.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 523/4865/18
Провадження №2/523/3015/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 65028, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65028, м. Одеса, вул. 5-й Соляний провулок, 15), третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора (65029, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36-Г) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Враховуючи предмет спору та відповідь, яка надійшла з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, для встановлення кола спадкоємців чи інших заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 19.06.2015 року.

Відповідно до ч.1,5 ст. 4. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для зясування кола заінтересованих осіб є необхідність у витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 19.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 19.06.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,- для виконання, сторонам- для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6464/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/1110/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волохов Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Волохова Л.А.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 липня 2018 року відбудеться 13 листопада 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресом: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2-з/523/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Вальчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, в якій він просить призначити судово-генетичну експертизу стосовно того чи є він біологічним батьком ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, яку народила ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 31 серпня 2017 року він звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюб з ОСОБА_3, оскільки між сторонами було припинено спільне проживання, ведення господарства та підтримання подружніх відносин. Під час провадження у справі ним було зясовано, що відповідачка вагітна, однак на момент подачі позову позивачу це не було відомо. В матеріалах вказаної справи є відповідь завідувача Жіночої консультації №12 КУ «Пологовий будинок №4» від 18.09.2017 р. про те, що термін вагітності відповідачки складає 18 тижнів, а пізніше до матеріалів справи була приєднана копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 В звязку з чим, заявник зазначає, що не може визнати батьківство вказаної дитини через те, що майже не проживав з відповідачкою однією сім'єю та дізнався про вагітність позивачки лише під час розгляду судом його позову про розірвання шлюбу, а тому просить його заяву задовольнити.

Заяву про забезпечення доказів розглянуто на підставі п.1 ч.4 ст. 118 ЦПК України без повідомлення інших учасників справи, про що наполягав заявник.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що доказ, який він просить забезпечити може бути втрачений або збирання та подання відповідного доказу, а саме висновку судової генетичної експертизи, стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 13.09.2018 року.

Суддя:
Справа № 182/7977/18
Провадження № 2/0182/3646/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Згідно відомостей офіційного сайту, станом на 19.10.2018 року дію довіреності № 9437-К-Н-О припинено. Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/10/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Максимлюк В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 25 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: