ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/993/16-ц

провадження № 22-ц/4809/254/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Черненка В.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області у складі судді Майстер І.П. від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом Новоукраїнської районної державної адміністрації, фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити. Зокрема вказує, що предметом експертного дослідження мають бути підписи відповідачів, що значаться на письмових заявах у проекті землеустрою, який був виготовлений в процесі проведення розпаювання земельної ділянки наданої в постійне користування Фермерського господарства «Чередніченко і К», однак зразки почерку та підписи для порівняльного дослідження відсутні. При цьому, судом в ухвалі не зазначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі у судові засідання не з'являються, тому на час постановлення ухвали про призначення експертизи матеріали для дослідження були відсутні. У зв'язку з чим, судом одночасно з постановленням ухвали про призначення експертизи було вжито ряд заходів для збирання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме вилучено з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області заяви ОСОБА_2 від 15 лютого 2007 року, заяви ОСОБА_5 від 16 лютого 2007 року, заяви ОСОБА_8 від 17 лютого 2007 року та заяви ОСОБА_9 від 23 червня 2008 року, а також витребувано у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вільні та умовно-вільні зразки почерку та підписів, а також у ОСОБА_4 витребувано оригінал довіреності на представництво інтересів ОСОБА_5 /т.6 а.с.248-249, т.7 а.с.1-2/.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2018 року.

Головуючий:

Судді: