Справа № 162/548/17
Провадження №2/157/10/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

07 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, в якому зазначає, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року частково задоволено її позов до ОСОБА_2, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ його. Даним рішенням було поділено спільне майно подружжя, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 32 по вул. Ісая в смт. Любешів Волинської області та земельної ділянки, на якій знаходиться цей житловий будинок, та визнано за сторонами право власності на це майно в рівних частках за кожним.

За клопотанням позивача в даній справі 16 лютого 2018 року були проведені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Не погоджуючись з отриманими висновками судових експертиз, представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення в даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що попередній висновок експертизи суперечить нормам чинного законодавства та положенням відповідних інструкцій. Судовий експерт ОСОБА_5, виконуючи експертизу, на місце знаходження земельної ділянки не виїжджав та не оглядав її. Отриманий висновок земельно-технічної експертизи не відповідає державним будівельним нормам, фактичному будівництву та містить лише один варіант поділу земельної ділянки. Виконання повторної судової земельно-технічної експертизи просить доручити експерту ТОВ «Волинь-Експерт» ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи підтримали частково. Погодилися, що для вирішення даного спору необхідно провести повторну земельно-технічну експертизу, однак її виконання просять доручити експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5, який проводив первинну експертизу або повернути йому висновок для доопрацювання.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В судовому засіданні встановлено, що в спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходиться житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Волинської області. Частки сторін у даному нерухомому майні є рівними. Не дійшовши згоди щодо поділу майна в натурі, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній часткові власності.

За клопотанням позивача 05 вересня 2017 року в даній справі були призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи.

Висновок судової земельно-технічної експертизи від 16 лютого 2018 року пропонує також один варіант поділу земельної ділянки по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Волинської області. Як пояснив у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 земельно-технічна експертиза виконувалася на основі наданих позивачем топографо-геодезичних даних земельної ділянки, на яких не відображені усі наявні господарські будівлі.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Беручи до уваги пояснення судового експерта, зміст висновку земельно-технічної експертизи, суд вважає його неповним і таким, що не відповідає іншим матеріалам справи. Зокрема варіант поділу земельної ділянки не відповідає фактичному розміщенню житлового будинку та господарських споруд. Тому для повного та всебічного зясування всіх обставини справи з метою правильного вирішення даного спору по суті, забезпечуючи сторонам можливість в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне призначити в даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Вирішуючи які питанні слід поставити на вирішення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд враховує наявність двох висновків судових будівельно-технічних експертиз, які слід взяти до уваги судовому експерту при визначенні варіантів поділу земельної ділянки з тим, щоб забезпечити доступ до наявних на ній споруд їх власникам.

Обираючи експертну установу для виконання судової експертизи, суд враховує норми ч. 2 ст. 113 ЦПК України про те, що повторна експертиза доручається іншому експертові ніж той, що проводив первинну експертизу, а тому доручає її виконання експертам ТОВ «Волинь-Експерт».

Керуючись статтями 103, 113, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо з урахуванням будівельних норм і правил та варіанту поділу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9054 від 16 лютого 2018 року здійснити поділ та вказати його варіанти земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Любешівського району Волинської області, для облаштування двох окремих будинковолодінь за умови, що кожній із сторін слід виділити по 1/2 частині земельної ділянки, із зазначенням вартості часток?

2. Чи можливо з урахуванням будівельних норм і правил та варіанту поділу житлового будинку згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 399/5 від 14 серпня 2018 року здійснити поділ та вказати його варіанти земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. Ісая, 32 в смт. Любешів Любешівського району Волинської області, для облаштування двох окремих будинковолодінь за умови, що кожній із сторін слід виділити по 1/2 частині земельної ділянки, із зазначенням вартості часток?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Волинь-Експерт», що знаходиться по проспекту Волі, 56 в м. Луцьку Волинської області, 43010.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи зобовязати сторін надати експерту усю наявну в них технічну документацію на спірну земельну ділянку.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула