overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7378/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_1 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку представник позивача в судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Тичини, 1-В, ) про захист прав споживача та визнання договору частково недійсним.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 628/ 2655/18
Провадження № 2/628/1376/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до Іде Сайдіна- Абубакар про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до Іде Сайдіна-Абубакар про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Провадження № 2/234/3082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2018 року, до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити подану нею заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9268/16-ц Номер провадження 22-ц/814/9/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Дряниця Ю.В., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 01 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
УХВАЛА

22.10.2018 Провадження №2/425/388/18

Справа № 425/1535/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.08.2018 року судом прийнято вищезазначену позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТУкрсиббанк відомостей про перерахування ним з березня 2015 по листопад 2015 грошових коштів на рахунок відповідача та виклик свідків.

Вказані клопотання були задоволені.

Відповідач ,її представник у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про виклик свідків,перерахованих у відзиві .

Вказане клопотання було задоволено.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності до судового розгляду по суті на 13.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 3 (93010, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру,34), з викликом сторін.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства „Укрсиббанк відомості про

надходження на рахунок ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП НОМЕР_1 від

ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_2 грошових коштів за період з березня 2015 року по листопад 2015 року ,зазначити дати надходження та розмір грошових коштів,якщо такі надходили.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 604/1099/18
Провадження № 2-о/604/54/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с. Качанівка Підволочиського району, заінтересована особа Підволочиська обєднана територіальна громада, юридична адреса: смт. Підволочиськ вул..А.Шептицького,4,про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із батьком ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2016 року, посилаючись на те, що встановлення даного факту необхідне їй для прийняття спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом ) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с. Качанівка Підволочиського району, заінтересована особа Підволочиська обєднана територіальна громада, юридична адреса: смт. Підволочиськ вул.А.Шептицького,4, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14-10 годину 25 жовтня 2018 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків
Дата документу 19.10.2018
Справа № 320/2306/17-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу.

Для участі у судовому засіданні експерта з метою надання ним пояснень щодо проведеної експертизи, які мають значення для розгляду даної справи, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обовязковою.

Таким чином, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу, призначене на 20 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз»яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2018р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Придачук О.А.
Справа № 766/9417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/9417/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування студента, поновлення його на навчанні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

24.05.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування студента, поновлення його на навчанні та стягнення моральної шкоди.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: невірно вказано в резолютивній частині ухвали десятий абзац «Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» засвідчені належним чином копії документів, які були надані ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису від 08.11.2016 року за реєстровим №3795.», який підлягає виключенню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження, виключивши з резолютивної частини десятий абзац.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі №766/9417/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про відрахування студента, поновлення його на навчанні та стягнення моральної шкоди, виключивши з резолютивної частини ухвали десятий абзац:

«Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» засвідчені належним чином копії документів, які були надані ним приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для вчинення виконавчого напису від 08.11.2016 року за реєстровим №3795.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4424/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/125/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/4424/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову, ухвалену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складений 25 липня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 23 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи