Справа № 2-36/2000
Провадження № 6/592/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40000, АДРЕСА_1) про зняття заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про зняття заборони на відчуження квартири, яку підтримала в клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що 16.06.1998 року вона ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, придбала у ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У листопаді 1998 року ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу зазначеної квартири недійсним та примусове виселення ОСОБА_1 з квартири.

У звязку з відкриттям провадження у справі за № 2-3348/98, Ковпаківським районним судом м. Суми направлено повідомлення до Першої Сумської державної нотаріальної контори про накладення заборони посвідчення угод, спрямованих на відчуження квартири № 99 в житловому будинку № 67 по вул. Ковпака в м. Суми, на підставі чого 11.12.1998 року завідуючою нотаріальної контори було накладено заборону на відчуження вказаної квартири. Однак, в подальшому, ОСОБА_4 свій позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним змінила та рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2000 року було стягнуто з її колишнього чоловіка ОСОБА_5 в якості компенсації коштів від продажу їх спільної квартири, грошову суму в розмірі 22154,40 коп., питання про визнання договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року недійсним не розглядалось. На сьогодні ОСОБА_1 є єдиним власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак до цього часу діє заборона на відчуження вказаної квартири, тому заявник просить суд вжити заходів зняття заборони на відчуження квартири № 99 в житловому будинку № 67 по вул. Ковпака в м. Суми, яка зареєстрована за ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про зняття заборони на відчуження квартири підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, придбала у ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, даний факт встановлений рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2000 року по справі №2-36/2000.

Вказане рішення набрало законної сили 23.02.2000 року, що підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.1998 року, в порядку проведення досудової підготовки, накладено заборону на посвідчення угод, спрямованих на відчуження квартири № 99 в житловому будинку № 67 по вул. Ковпака в м. Суми (а.с.1).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2000 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 22154 грн. 40 коп. в рахунок компенсації вартості квартири АДРЕСА_2, а також судові витрати в сумі 935 грн. 58 коп. (а.с.136-140).

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири № 99 в житловому будинку № 67 по вул. Ковпака в м. Суми, накладеної ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.1998 року, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі набрало законної сили, однак станом на 22.08.2018 року заборона на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не була скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження квартири задовольнити.

Зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, що була накладена ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.1998 року.

На виконання вимог ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко