Номер провадження: 22-ц/785/1635/18
Номер справи місцевого суду: 501/1242/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, він зазначав, що у відповідача відсутні докази неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, в тому числі відсутні конкретні докази, які свідчать про наявність в його діях вини, що призвели до завантаження вантажу (шроту соняшникового) в центральній частині трюму на 1-1,5 метра вище за рівень комінгса люка т/х «Mirzaga Khalilov», через що обробка судна не була закінчена у запланований термін. ОСОБА_3 вказував, що його рапорт, який був написаний на ім'я начальника 1-го терміналу порту ОСОБА_4 про неякісну роботу докера-механізатора ОСОБА_5 було залишено без уваги, останнього не було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на ці обставини, просив задовольнити позов.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа - профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п.1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року про оголошення догани та позбавлення надбавки за вислугу років за травень 2017 року ОСОБА_3

Вважаючи рішення суду ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, представник ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко О.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року відповідачем було видано наказ №46-Ст «Про застосування заходів впливу та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників 1 терміналу» (а.с. 3-5, 49-51).

Відповідно до мотивувальної та п.1 резолютивної частин наказу позивач ОСОБА_3 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.1, 2.4, 2.10, 2.12, 2.18, 2.19, 2.24, 2.33 «Посадової інструкції змінного стивідора терміналу» №942/11.1-22, затвердженої наказом №792 від 30.12.2016 року та невиконання п. 3.1.3 тимчасової технологічної інструкції перевантаження №257 оголосити догану та позбавити надбавки за вислугу років за травень місяць (а.с.5-11).

Відповідно до заперечень, які надійшли до суду від відповідача, зазначено, що позивач ОСОБА_3 з невідомих причин належним чином не виконав вимоги положень своєї посадової інструкції у робочу зміну з 08.00 по 20.00 год. 04.05.2017 року під час обробки т/х «Mirzaga Khalilov» в центральній частині трюму на 1-1,5 метра вище за рівень комінгса люка було завантажено вантаж, що призвело до затримки на 4 години в обробці судна та спричинило негативні наслідки для порту - затримка постановки на обробку наступного судна т/х «Sulton Atasoy» та зміни усього графіку постановки суден на обробку (а.с. 45-47).

Згідно з актом від 04.05.2017 року від 20.00 год. т/х «Mirzaga Khalilov» через вирівнювання вантажу часом на чотири години затримали постановку іншого судна під завантаження (а.с. 52).

Як вбачається з мотивувальної та п. 1 резолютивної частин наказу директора порту №46-Ст від 24.05.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників» в вигляді притягнення до дисциплінарної відповідальності за п.1 ст.147 КЗпП України, основним обґрунтуванням відповідача застосування дисциплінарного стягнення даного виду до позивача, є неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, а саме «Посадової інструкції змінного стивідора терміналу» № 942/11.1-22, затвердженої наказом №792 від 30.12.2016 року та невиконання п.3.1.3 тимчасової технологічної інструкції перевантаження №257 (а.с.5, 51).

Відповідно до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.147,147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно зі ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

В тексті наказу не зазначається, за який дисциплінарний проступок на позивача накладено стягнення та коли цей проступок ним вчинено, тому не можливо перевірити додержання передбачених ст.148 КЗпП України строків застосовування дисциплінарного стягнення.

Крім того, ст.149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ч.2 ст.252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що попередня згода профспілкового органу є обов'язковою умовою притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

За викладених обставин, суд дослідивши матеріали справи та в їх сукупності дійшов правильного висновку, що у відповідача не було підстав для видання наказу про оголошення догани за п.1 ст.147 КЗпП України та за недоведеністю вини в діях позивача.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, неправильну оцінку судом доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку шляхом порушення та невиконання ним вимог посадової інструкції, неповне з'ясування та оцінку судом процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без дотримання вимог щодо висновку виборчого профспілкового органу як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький