overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/1236/18
Провадження № 2/597/54/2018
У Х В А Л А
про повернення заяви
"16" жовтня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин
16.10.2018 року заявник ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 353-354 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику ОСОБА_2.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/7469/18
Провадження № 2/344/3233/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/7469/18, провадження 2/344/3233/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 645/4766/18

Провадження № 22-ц/818/1722/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 645/4766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скарго ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі, постановлену суддею Ульяніч І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 11 год. 40 хв. на 05 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 309/3082/18
Провадження № 2/309/1801/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2018 року звернувся в суд з позовом до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування провадження не відкрито, а тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/8357/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Провадження № 6/554/397/2018

Справа № 554/8357/18

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_2. В поданні вказав, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52696337 на підставі виконавчого листа № 531/757/16, виданого 05.09.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 2 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2 не сплатив заборгованість зі сплати аліментів , тобто не виконав зобовязань покладених на нього рішенням суду, з метою забезпечення виконання рішення суду, прохали оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, остання відома адреса-м. Полтава, АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт КО № 747730, виданий 29.05.2008 р. Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Станом на 21.09.2018 р. на виклики державного виконавця Сірик Д.В. до відділу не зявлявся.

Фактичне місцезнаходження боржника також не встановлено , про що складено відповідний акт.

Майно, на яке б можливо звернути стягнення, за боржником не виявлено. Кошти на арештованих рахунках, відсутні.

Станом на 01.10.2018 р. заборгованість зі сплати аліментів є непогашеною і становить 83755,37 грн.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання , суд приходить до висновку , що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-, остання відома адреса-м. Полтава, АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт КО № 747730, виданий 29.05.2008 р. Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 711/10912/17

провадження № 61-45272ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання недійсною додаткової угоди до інвестиційного договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 711/10912/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макк-Трейд», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда ВолодимирОлександрович, про визнання недійсною додаткової угоди до інвестиційного договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/522/7783/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн., починаючи з 07.08.2018 року до досягнення повноліття; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5000 грн., починаючи з 07.08.2018 року до досягнення повноліття; стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн, починаючи з 07.08.2018 року до досягнення 6 років ОСОБА_4.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, по якій вона просить суд повернути їй позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про стягнення аліментів»,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

22.10.2018
Справа № 500/4292/16-ц
Провадження № 2/500/391/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року прийнято вказану справу та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділ в окремий обєкт на 10.12.2018 о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 489/5224/16-ц
Номер провадження 2-ві/489/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирильчуку О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії.

17 березня 2017 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчуком І.О., вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено справу до слухання на 15 травня 2017 р. на 15 год. 00 хв.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі Кирильчука О.І., обґрунтував це тим, що наявне упереджене та необ'єктивне ставлення судді до розгляду справи.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу через відсутність жодних із перелічених підстав.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кирильчуку О.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 461/6641/18
Провадження № 2-о/461/51/18
18.10.2018 року. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого суді ОСОБА_1,
секретаря Кузьми Д.М.,
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Спадиста,1а, кв.№14), заінтересована особа ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Спадиста,1а, кв.№14) про встановлення факту, що має юридичне значення.,-
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання не заперечили, просили таке задовольнити.
Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.
Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 89, 257 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Спадиста,1а, кв.№14), заінтересована особа ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Спадиста,1а, кв.№14) про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Розяснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 408/2125/18-ц
Пров. № 2/409/697/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.07.2018 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємопов'язаними, спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за можливе зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та об'єднати їх в одне провадження, розглянути в межах цивільної справи № 408/2125/18 пров. №2/409/697/18.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 189, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (цивільна справа №408/2125/18).

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4