УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 323/2941/16-ц

провадження № 61-114ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 21 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що строк на касаційне оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки про ухвалу Верховного Суду від 15 травня 2018 року про повернення касаційної скарги заявнику стало відомо лише 18 травня 2018 року, а оскільки положення ЦПК України не містять заборони на повторне звернення із касаційною скаргою, вважав за можливе звернутись із відповідною скаргою.

При вирішенні зазначеного клопотання Верховним Судом враховані такі обставини.

12 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало засобами поштового зв'язку до суду касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 17 січня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, супровідний лист від 06 лютого 2018 року.

У додатках до супровідного листа зазначено, що банком додано платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 661, 42 грн, однак під час розкриття конверта, надісланого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою за рекомендованим номером 680, виявлено, що зазначене платіжне доручення відсутнє, про що складено акт від 09 лютого 2018 року.

Ухвалою Суду від 19 лютого 2018 року продовжено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали, для надання зазначеного оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали від 19 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вручено 28 лютого 2018 року.

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення про доплату судового збору від 05 березня 2018 року № PROM5BF8M4 на суму 661, 42 грн, а отже судовий збір ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено вже після отримання ухвали від 19 лютого 2018 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. При цьому у супровідному листі від 06 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що додало платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику. При цьому Верховний Суд зазначеною ухвалою застосував до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2018 року підстави поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, оскільки заявником строк на касаційне оскарження пропущений унаслідок власних дій, які судом визнані зловживанням процесуальними правами, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 серпня 2018 року для подання заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, у якій судом запропоновано навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовувалось тими ж доводами, що наводились заявником раніше при поданні касаційної скарги, які були досліджені Судом та визнані неповажними. Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із касаційною скаргою заявник не навів.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний