Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 419/3374/16-ц

провадження № 61-43111ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Щастинської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Сологубова Тетяна Іванівна, про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоайдарської селищної ради Новоайдарського району Луганської області, Щастинської міської ради Новоайдарського району Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації, усунення від права на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася 21 серпня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнення вимог касаційної скарги, у разі оскарження судових рішень у частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 зазначити свої вимоги щодо його вирішення та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду матеріали на усунення недоліків, у яких ОСОБА_1 зазначає про те, що оскаржує рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року в повному обсязі. Також ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 430,00 грн.

Разом з тим, на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення первісного позову ОСОБА_2 - 2016 рік) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У цій справі предметом первісного позову є вимога майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно), і вимога немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, судовий збір за подання касаційної скарги в частині щодо первісного позову, за який від сплати судового збору ОСОБА_1 не звільнена, становить 2 204,80 грн (551,20 грн * 200 %)+(551,20 грн *200%).

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 430,00 грн (квитанція № 210 від 11 жовтня 2018 року).

Таким чином, з урахуванням сплачених коштів за подання касаційної скарги особі, яка її подала, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 774,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, в порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

ОСОБА_1 оскаржує рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року у повному обсязі та просить задовольнити її позовні вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вказати свої вимоги щодо вирішення первісного позову ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, який судами задоволено.

Згідно частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою. Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, оскільки викладена не державною мовою.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу, викладену державною мовою, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 9, 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 30 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат