Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 530/544/16-ц

провадження № 61-28439 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В., Хіль Л. М., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року у складі судді Дряниці Ю. В.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») та просила суд розірвати договір оренди землі від 16 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4, яка померла 11 квітня 2015 року, і ПП «Агроекологія», у зв'язку з переходом до неї, як спадкоємця ОСОБА_4, права власності на передані в оренду землі. Також просила витребувати у ПП «Агроекологія» оригінал договору оренди землі від 16 січня 2008 року.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у складі судді Дем'янченко С. М. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

12 жовтня 2017 року та 20 жовтня 2017 року ПП «Агроекологія» звернулося до суду із зустрічними позовними заявами до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у складі судді Дем'янченко С. М. зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року визнано неподаними і повернуто заявнику.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що подані ПП «Агроекологія» зустрічні позовні заяви не відповідали вимогам статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, а саме у них був відсутній короткий зміст позовних вимог та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу, такі недоліки підприємством усунуті не були, тому зустрічні позовні заяви були визнані неподаними та повернуті заявнику.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 6 березня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року та клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції вказаного судового рішення. Отже, оскільки до суду апеляційної інстанції необхідно передати усі матеріали цивільної справи, то клопотання ПП «Агроекологія» про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Не погоджуючись із ухвалами Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року та від 6 березня 2018 року, ПП «Агроекологія» звернулося до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без задоволення, ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року залишена без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ПП «Агроекологія», як позивачем за зустрічним позовом, заявлено декілька позовних вимог, а саме про здійснення заміни орендодавця у договорі оренди землі, внесення змін у зазначений договір та викладення його у новій редакцій, проте підприємством сплачено судовий збір лише у розмірі 1 600 грн, тобто невідомо, за які саме вимоги, унаслідок чого дійти однозначного висновку про дотримання вимоги закону про повну сплату судового збору за подану зустрічну позовну заяву неможливо. Крім того, заявником не зазначено короткий зміст позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року повернута заявнику.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при зверненні з апеляційною скаргою від імені ПП «Агроекологія» діяв представник ОСОБА_5, матеріали справи не містять доказів того, що останній є адвокатом, чим порушено пункт 11 частини 16-1 Розділу ХV Конституції України, згідно з яким представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року, тому апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

У касаційній скарзі на постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року ПП «Агроекологія» просить оскаржувану постанову апеляційного суду у частині розподілу судових витрат скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено законодавство при розподілі судових витрат, унаслідок чого безпідставно стягнуто з ПП «Агроекологія» судовий збір у розмірі 1 762 грн.

У касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року ПП «Агроекологія» просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року в порядку самопредставництва юридичної особи була підписана генеральним директором ПП «Агроекологія» ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, повноваження ОСОБА_6, як генерального директора ПП «Агроекологія», є публічною інформацією опублікованою на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України.

Відзиви на касаційні скарги не надходили.

Касаційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судові рішення апеляційного суду не відповідають.

Статтями 119, 120 ЦПК України 2004 року передбачено основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 ЦПК України 2004 року до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу районного суду про визнання зустрічних позовів неподаними без змін, вказуючи у постанові від 11 квітня 2018 року про те, що ПП «Агроекологія», як позивачем за зустрічним позовом, заявлено декілька позовних вимог, а саме про здійснення заміни орендодавця у договорі оренди землі, внесення змін у зазначений договір та викладення його у новій редакцій, а судовий збір сплачено лише у розмірі 1 600 грн, тобто невідомо, за які саме вимоги, не звернув уваги на таке.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Проте, апеляційний суд у порушення вищевказаних положень закону не врахував, що зі змісту зустрічної позовної заяви ПП «Агроекологія» вбачається, що заявлена одна позовна вимога немайнового характеру, а саме про заміну орендодавця у договорі оренди землі, з якої випливають інші похідні, а не окремо самостійні вимоги: про внесення змін до зазначеного договору та викладення його у новій редакцій. Отже, судовий збір мав бути сплачений саме за одну вимогу немайнового характеру, а не за декілька, як зазначив суд.

Таким чином, неправильно визначивши розмір судового збору, який підлягав сплаті при пред'явленні зустрічного позову, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про залишення без змін ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року про визнання неподаними і повернення заявнику зустрічних позовних заяв.

Крім того, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 20 червня 2018 року про повернення ПП «Агроекологія» апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року про зупинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи доказів того, що представник підприємства є адвокатом, не звернув уваги на таке.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 частини 16-1 Розділу ХV Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 11 частини 16-1 Розділу ХV Конституції України представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд у порушення зазначених вище положень закону не звернув уваги на те, що апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 6 березня 2018 року подана до 30 вересня 2016 року, тобто до набрання чинності вищевказаним законом.

Апеляційна скарга підписана генеральним директором ПП «Агроекологія» ОСОБА_6, повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто апеляційна скарга підписана першою особою підприємства в порядку самопредставництва юридичної особи.

Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» задовольнити.

Постанову апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 червня 2018 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк