Справа № 596/1830/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області подано позовну заяву представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6484 від 11 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року на загальну суму 28 385,3 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вищевказаною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №6484 від 11 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року на суму 28 385,3 грн., який оскаржується ним в судовому порядку.

В обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову позивач зазначає, що на підставі вищевказаного виконавчого напису Гусятинським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області відкрито виконавче провадження за №55503935 і з метою його виконання 01.06.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату позивачки.

За фактом невиконання кредитного договору б/н від 20.03.2008 року, Третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» ще 15.05.2012 року виніс рішення про стягнення з позивачки в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 12 873 грн. та 250 грн. третейського збору.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа №415/8875/12) кредитору видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 13 342 грн. 06 коп., який також знаходиться на виконанні у Гусятинському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ( ВП №52176708).

Тобто, за заборгованістю позивачки по одному кредиту відкрито два виконавчих провадження і стягуються кошти окремо по кожному із них.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали документи, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи вказані в заяві обставини, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконання на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6484 від 11 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року на загальну суму 28 385,30 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №6484 від 11 липня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2008 року на загальну суму 28 385,30 грн..

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна