справа № 179/2130/18
провадження № 2-з/179/17/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Представник позивача посилається на те, що позовні вимоги полягають у оскарженні невизнання права власності позивача на автомобіль марки: GEELY модель: EMGRAND 7, тип: загальний легковий седан - В, № шасі (кузова, рами) - L6Т7824S6FNO16151, об'єм двигуна 1498 сантиметрів кубічних та як наслідок накладення на автомобіль арешту Печерським районним відділом ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, в межах виконавчого провадження № 55959479.

На підставі рішень в межах виконавчого провадження № 55959479 автотранспортний засіб було оголошено в розшук, що і стало підставою для затримання та вилучення автомобіля під час його експлуатації позивачем - 25.09.2018 року.

Вилучений автомобіль на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.09.18 року було поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою вул. Осіння, 6, м. Дніпро, під відповідальність ФОП ОСОБА_3, де транспортний засіб перебуває і до теперішнього часу.

Враховуючи той факт, що вилучення транспортного засобу відбулося в межах виконавчого провадження, беззаперечно вбачається, що подальші дії державного виконавця будуть направлені на реалізацію вилученого автомобіля на підставі вимог закону України «Про виконавче провадження», на відкритих торгах іншій зацікавленій особі.

Реалізація автотранспортного засобу в межах виконавчого провадження у власність іншої особи неминуче негативно вплине на можливість виконання рішення суду з приводу визнання права власності на автомобіль, що являється предметом розгляду в даній цивільній справі, та фактично зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, при розгляді даної цивільної справи виникають підстави для забезпечення заявленого позову.

При таких обставинах, з підстав передбачених ст. ст. 149-150 ЦПК України, позивач вважає, що на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони Печерському районному відділудержавної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію транспортного засобу, який є предметом спору.

Виходячи з обґрунтувань заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування таких видів забезпечення позову, як заборони примусової реалізації арештованого майна та зупинення продажу арештованого майна, оскільки позивачем подано позов про визнання права власності на цей транспортний засіб і про зняття з нього арешту. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання права власності на арештоване майно і про зняття з нього арешту.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у звязку із чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Сіті», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна - автомобіля марки: GEELY модель: EMGRAND 7, тип: загальний легковий седан - В, № шасі (кузова, рами) - L6Т7824S6FNO16151, об'єм двигуна 1498 сантиметрів кубічних, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 818093.

Заборонити Печерському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення та примусову реалізацію транспортного засобу - автомобіля марки: GEELY модель: EMGRAND 7, тип: загальний легковий седан - В, № шасі (кузова, рами) - L6Т7824S6FNO16151, об'єм двигуна 1498 сантиметрів кубічних, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 818093.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук