Справа № 371/759/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/3820/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 12.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором споживчого кредиту, оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання, що передбачені таким договором та у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 18 червня 2018 року було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю в додатках до позовної заяви копії виписки з ЄДР, копії довіреності на начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3, копії довіреності на представника ОСОБА_4, а також у зв'язку з тим, що копії документів, які були додані до позовної заяви не засвідчені належним чином (не зазначена дата їх засвідчення) та надано банку п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року банком було отримано 23 червня 2018 року. Відповідно останнім днем для усунення недоліків є 28 червня 2018 року, оскільки останній день строку припадав на святковий, не робочий день, то останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 02 липня 2018 року.

На виконання вимог вказаної вище ухвали суду першої інстанції, банком 02 липня 2018 року було направлено на поштову адресу суду заяву про усунення недоліків разом із копією виписки з ЄДР, копією довіреності на начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», копією довіреності на представника банку ОСОБА_4 та належним чином завірені додатки до позову відповідно до кількості сторін у справі.

На адресу Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» від Миронівського районного суду Київської області надійшов акт від 04 липня 2018 року № 19, складений на підставі п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, про те, що у заяву про усунення недоліків виявлено відсутність наступних додатків: роздрукованої виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 за період із 19 грудня 2017 року по 29 травня 2018 року, роздрукований примірник меморіального ордеру від 20 вересня 2017 року, а натомість приєднано копію роздрукованої виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 за період із 19 грудня 2017 року по 29 травня 2018 року, роздрукований примірник меморіального ордеру від 20 вересня 2017 року.

Однак зазначене в акті не відповідає дійсності оскільки банком у заяві про усунення недоліків було вказано, що до заяви додається роздрукована виписка по картковому рахунку НОМЕР_1 за період із 19 грудня 2017 року по 29 травня 2018 року, роздрукований примірник меморіального ордеру від 20 вересня 2017 року. Конкретного зазначення щодо того оригінали це чи копії не було, окрім того зазначені документи були засвідчені підписом представника банку із зазначенням дати їх засвідчення.

Таким чином дії суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви не відповідають дійсним обставинам справи та є грубим порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, банк просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суд першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.. 360 ЦПК України, відзив у визначений судом строк не надходив. Згідно із ч. 3 цієї ж статті відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що банк не усунув недоліки, що були зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 18 червня 2018 року у строк визначений судом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Так, дійсно у відповідності до рекомендованого повідомлення пор вручення поштового відправлення банк отримав 23 червня 2018 року копію ухвали суду першої інстанції від 18 червня 2018 року, якою було залишено позовну заяву банку без руху та надано п'ятиденний строк на усунення зазначених в ній недоліків з моменту вручення копії такої ухвали суду (а.с. 13).

Отже, п'ятиденний строк на усунення недоліків розпочався з 24 червня 2018 року та закінчився 28 червня 2018 року, разом з тим, судом першої інстанції не було враховано положення цивільного законодавства щодо визначення та обчислення строків.

Відповідно, до ст.. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

В даному випадку, останній день строку на усунення недоліків припадав на святковий день, тому у відповідності до зазначених вище норм днем закінчення строку наданого судом на усунення недоліків є перший за ним робочий день, в даному випадку це 02 липня 2018 року.

Згідно поштового штемпеля на конверті, банком в останній день строку заяву про усунення недоліків з додатками було здано до поштового відділення (а.с. 20).

З матеріалів справи вбачається, що надіслані банком документи на усунення недоліків надійшли на адресу суду першої інстанції 04 липня 2018 року, але в підшиті вже після оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, таким чином повертаючи позовну заяву банку суд першої інстанції не оцінював заяву про усунення недоліків, а тому дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладені норми права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати та направити дану цивільну справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарження в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий

Судді: