Ухвала

Іменем України

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 140/2094/15-ц

провадження № 61-40777 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Ковалівська сільська рада Немирівського району, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Ковалівська сільська рада Немирівського району, про усунення перешкод у користуванні майном, виділ частки в натурі,

В с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з указаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником ? частини домоволодіння та має намір приватизувати земельну ділянку, що перебуває в її фактичному користуванні, однак відповідачами чиняться перешкоди в погодженні меж земельної ділянки. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень, просила поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їй ? його частину; визнати за нею право власності на приміщення 3-1, 4-1 житлового будинку літ. «А», веранду б-1, літню кухню літ. «Б», ? частину огорожі 1-3 спірного будинковолодіння; визначити за нею право користування земельною ділянкою площею 0,0897 га будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до Немирівського районного суду Вінницької області із зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, після проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та додаткової експертизи просили виділити ОСОБА_4 у власність ? частину житлового будинку та господарчих будівель, а саме: веранду «а», площею14,6 кв.м, кімнату 1-1, площею 11,3 кв.м, кімнату 2-1, площею 19,5 кв.м, вхідний майданчик а2, літню кухню з погребом літ. «Б» (частина 35% - сарай), а також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 2 307 грн, як компенсацію другому співвласнику за відступ від рівності часок у праві власності. Виділити ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 0, 0881 га, в спільному користуванні сторін, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити спірну земельну ділянку. Виділити ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 0, 5000 га.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, виділ частки в натурі задоволено. Виділено ОСОБА_4 у власність ? частину житлового будинку та господарчих будівель, а саме: веранду «а», площею 14,60 кв.м, кімнату 1-1 площею, 11,30 кв.м, кімнату 2-1, площею 19,50 кв.м, вхідний майданчик а2; господарчі будівлі, а саме: літню кухню з погребом літ. «Б» (частина 35% - сарай), за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанта № 1 висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) та земельно-технічної (оціночно-земельної) експертизи від 27 червня 2017 року № 1057/1058/1059/1060/17-21. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 2 307 грн, як компенсацію другому співвласнику за відступ від рівності часток у праві власності. Виділено ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0881 га, в спільному користуванні сторін, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено земельну ділянку площею 0.0016 га, за адресою: АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1 зазначеного висновку експерта за результатами проведеної експертизи. Виділено ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 0, 5000 га за адресою: АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1 зазначеного висновку експерта. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_5 Виділено ОСОБА_5 538/1000 житлового будинку «А» з верандою «а», надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, а саме кімнату 3-1, розміром 13,2 кв.м, кухню 4-1, розміром 14,2 кв. м, літню кухню Б з погрібом Б/п, веранду б1, ? споруд № 1-3, згідно з варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та земельно-товарознавчої експертизи від 12 липня 2016 року № 861/16-21. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 2 028 грн, 60 коп.. як компенсацію другому співвласнику за відступ від рівності часток у праві власності. Виділено ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 0,0897 га, згідно з варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-товарознавчої експертизи від 12 липня 2016 року № 861/16-21, додаток № 6 план-схема (Варіант № 1). Зустрічний позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_4 462/100 житлового будинку «А» з верандою «а», надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, а саме: кімнату 1-1, площею 11,3 кв. м, кімнату 2-1, площею 19,5 кв. м, веранду площею 14,6 кв. м, ганок а1, ? споруд № 1-3, згідно з варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-товарознавчої експертизи від 12 липня 2016 року № 861/16-21. Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 0,0897 га згідно із варіантом № 1 висновку експерта за результати проведення судової будівельно-технічної та земельно-товарознавчої експертизи від 12 липня 2016 року № 861/16-21, додаток № 6 план-схема (Варіант 2). Виділено ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 0,5 га, згідно з варіантом № 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-товарознавчої експертизи від 12 липня 2-16 року № 861/16-21, додаток № 6план-схема (Варіант 1). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16 липня 2018 року ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Крім того, не в повній мірі враховано фактичні обставини та докази, що мають значення для справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_5 є власником ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок НОМЕР_1 від 25 червня 1988 року, виданого виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради. ОСОБА_4 є співвласником вказаного будинковолодіння, йому належить 1/2 частка житлового будинку на підставі договору дарування від 12 вересня 2003 року № 2319.ОСОБА_6 є власником сусіднього житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, та співкористувачем спірної земельної ділянки.

Між співвласниками не склались добросусідські відносини, а тому вони виявили намір здійснити поділ часток у спільному майні, а саме - будинку із господарськими спорудами та земельну ділянку.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно зі статтею 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Відповідно до частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, а також Верховний Суд у постанові від 01 березня 2018 року по справі № 591/411/15-ц.

Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про те, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, тому задовольняючи частково первісний і зустрічний позови обґрунтовано застосував при поділі майна перший варіант висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 12 липня 2016 року №861/16-21, оскільки, такий варіант надасть можливість виділити кожному із власників частину майна, яка за своїми ознаками буде відповідати критеріям окремого об'єкта нерухомого майна в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд повно та всебічно дослідивши наявні в справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісного і зустрічного позовів та поділ майна відповідно до першого висновку експерта, оскільки інші запропоновані варіанти поділу домоволодіння передбачають перепланування будинку або залишають виділену частину будинку без комунікацій.

Крім того, враховуючи неприязні відносини, що склались між сторонами, відсутність добросусідства, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про розподіл земельної ділянки за варіантом № 1 висновку експертизи від 12 липня 2016 року №861/16-21, що надасть можливість кожному з користувачів встановити межі та відгородити свою частину ділянки.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Ковалівська сільська рада Немирівського району, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - Ковалівська сільська рада Немирівського району, про усунення перешкод у користуванні майном, виділ частки в натурі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська