overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

22 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Одеської міської ради (65004, м.Одеса, пл.. Думська, 1) про визнання права власності на спадщину та відшкодування збитків та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 05 хвилин «24» вересня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Саправа № 155/1368/18 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.10.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Провадження № 2/369/348/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Раситюк М.П.,

представника позивача Баженов І.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства «Антонов» до ОСОБА_3, Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Віто-Поштової сільської ради від 30.08.2007 року 9 сесії 5 скликання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам с/т «Круглик-4» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення садівництва в садівницькому товаристві АДРЕСА_1

Стягнути з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь Державного підприємства «Антонов» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

У решті вимог позову відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
(вступна та резолютивна)
22 жовтня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретарі Ратушній Л.В.
представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого 31.10.2013 року по справі № 2-1431/11 за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дублікату даного виконавчого листа,
У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись розділом ХІІІ п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого 31.10.2013 року по справі № 2-1431/11 за позовом Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дублікату даного виконавчого листа задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документу по справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданого 31.10.2013 року до виконання.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року по цивільній справі №2-1431/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_3 про стягнення її заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 365/563/18
Номер провадження: 2/365/365/18
У Х В А Л А

14.09.2018 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 07601 до ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, 07601, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,28,175,177,184-187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Викликати у підготовче засідання у встановленому порядку учасників справи.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018

м.Харків

Справа № 638/7554/17

провадження 2/638/1613/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Тущенко Т.В.

Учасники справи:

представник позивача- Колосов А.В.

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль KIA RIO, 2007 р. випуску, шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_3, тип ТЗ- легковий Комбі-В, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2007 р., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2007 р., в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 811/07/1-213 від 14.05.2007 р. у розмірі 11560,54 доларів США, шляхом проведенняприлюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності , на час продажу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати у розмірі 4605 грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: позивач- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( , м. Київ, вул. Ковпака, 29), відповідач- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. ( ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Повне судове рішення буде складено 03.11.2018.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, шляхом вселення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, шляхом вселення.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, шляхом вселення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1864/18 Справа № 206/5459/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 від22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року залишено без руху.

Однак у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. замість вірного суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П..

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірно суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. замість помилково зазначеного суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 рок у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АНСУ, на дії державного виконавця, зазначивши вірно суддя Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. замість помилково зазначеного суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / 09100, АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / 09100, АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначивши справу до підготовчого засідання на 09.11.2018 року о 10 год.00 хв.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІН:НОМЕР_1) заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.03.2018 року по 08.08.2018 року в розмірі 2124,08 гривень та судового збору в сумі 176,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР та ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 13.09.2018 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан