Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/16738/17

провадження № 61-44951ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня

2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів та забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

(далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про витребування доказів та забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року

у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про витребування доказів та забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про витребування доказів та забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 30 серпня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про витребування доказів та забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 30 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська