Справа № 182/3977/18
Провадження № 2/0182/2456/2018
10.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1988 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1899, належить будинок № 34, розташований по вулиці Вітебська у м. Нікополь Дніпропетровської області.
Крім неї у вищевказаному будинку зареєстровані: її чоловік - ОСОБА_3, її син - ОСОБА_2, онука - ОСОБА_4 та її знайомий Махмадьоров Мірзовалі. З жовтня місяця 2014 року її син ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, з того часу вони не спілкуються та не підтримують ніяких звязків. Звернутися до сина стосовно добровільного зняття з реєстрації вона не має можливості, оскільки на даний час його місцеперебування їй не відомо. В будинку відсутнє будь-яке його майно. Син ніколи не приймав участі в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг.
Залишаючись зареєстрованим у будинку, відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. До того ж, оскільки відповідач у будинку не проживає, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті надмірних комунальних послуг, у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй житловим будинком, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 34, що розташований по вулиці Вітебська у м. Нікополь Дніпропетровської області.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за їх з довірителем відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що будинок №34 по вулиці Вітебська у м. Нікополь Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1899, зареєстрованого в НМБТІ 10.05.1989 року за № 41 (а.с.7,8).
Як вбачається з листа КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.07.2018 року, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно будинок №34 по вулиці Вітебська в м. Нікополь, зареєстровано за ОСОБА_1 в цілому на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.1988 року р№2-1899, І Нікопольська державна нотаріальна контора (а.с.22).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 130241327 від 10.07.2018 року за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18-20).
Згідно довідки № 1696 від 24.05.2018 року, виданої головою квартального комітету №32, у спірному будинку зареєстровані: позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Махмадьоров Мірзовалі (а.с.9). Вказане також вбачається з копії дублікату Домової книги для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11,12).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 19.06.2018 року, що надійшла на адресу суду 25.06.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.02.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.15).
З Акту від 24.05.2018 року, складеного квартальним комітетом за участю сусідів та затвердженого головою квартального комітету №32 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_2, не проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 з 10.10.2014 року.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у неї виникають труднощі з оформленням субсидії.
Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірним будинком. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 10.10.2014 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України,п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком №34 по вулиці Вітебська у місті Нікополі Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №34 по вулиці Вітебська у місті Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_7