Справа № 686/9379/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/9379/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

17.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на гараж, блок 17, бокс 69 по проспекту Миру, 65/4а в м.Хмельницькому, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 вказав, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідач ОСОБА_3 у добровільному порядку відмовляється відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну ним майнову шкоду, свідомо та безпідставно затягує розгляд справи у суді, не зявляється до суду на судові засідання, неодноразово просив відкласти розгляд справи без поважних причин, а тому у позивача є підстави побоюватись, що така позиція відповідача у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить заяву задоволити, з метою недопущення відчуження майна відповідачем.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на гараж, блок 17, бокс 69 по проспекту Миру, 65/4а в м.Хмельницькому, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.149 ч.2, 153 ч.1, 247 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на гараж, блок 17, бокс 69 по проспекту Миру, 65/4а в м.Хмельницькому, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: