У Х В А Л А

13.09.2018р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Желіховського В.М. з участю секретаря Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати. Представником позивача ОСОБА_2 20.08.2018 року подано заяву про відвід головуючого судді Желіховського В.М. Заява про відвід мотивована тим, що він не довіряє судді Желіховському В.М., а також є інші підстави для відводу, оскільки суддя звертався до Вищо Ради Правосуддя з повідомленням про втручання у діяльність судді з боку представника по справі ОСОБА_2 Крім того зазначає, що дружина головуючого по справі працює розпорядником в Літинському районному суді, про що ОСОБА_2 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції. Тому вважає, що суддя не може розглядати справу. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідача Мишковська Т.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона подана з порушенням ст.39 ЦПК України, а також в ній відсутні будь-які підстави та не надано жодного доказу, які б були підставою для відводу головуючого у справі. Вважає, що представник позивача зловживає своїми процесуальними правами, тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити. Представник відповідача Дроненко Ю.В. в судовому засіданні заперечення свого колеги підтримав і просить в задоволенні заяви про відвід відмовити. Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Літинському районному суді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідача, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Желіховського В.М. у даній цивільній справі. Зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться. Крім того зазначена в заяві підстава для відводу що дружина судді працює судовим розпорядником в Літинському районному суді Вінницької обалсті не відповідає дійсності, оскільки вона не працює в суді, а тому заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. у справі № 149/2444/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський