Справа № 459/3254/17
Провадження № 2/459/236/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3254/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: стягнення заборгованості

Особи, які зявилися в судове засідання:

представник відповідача ОСОБА_3,

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 44 380,40 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року, яка складається з наступного: 494,66 грн. - заборгованість за кредитом, 36 809,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4724,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2101,45 грн. штраф (процентна складова).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 31.10.2017 року за відповідачем числиться заборгованість у вказаному вище розмірі.

Заперечень відповідача до суду подано не було.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове зсідання не зявився. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, так як позивачем пропущено строк позовної давності, в заяві повинна бути вказана дата закінчення дії картки. Просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження та з ініціативи суду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інші процесуальні дії по справі не проводились.

Судом встановлено наступні фактичні обставини.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 12.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.12.2007 року за відповідачем станом на 31.10.2017 року числиться заборгованість у розмірі 44 380,40 грн. яка складається з наступного: 494,66 грн. - заборгованість за кредитом, 36 809,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4724,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 2101,45 грн. штраф (процентна складова).

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Виходячи з вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

З огляду на вище наведене, суд приходить до переконання, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгував позивачу кошти у розмірі 42028,95 грн., з них: 494,66 грн. - заборгованість за кредитом, 36 809,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4724,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Поряд з цим, беручи до уваги положення ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та правові позиції ВСУ, викладені у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, від 11.10.2017 р. № 6-1374цс17, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки законом заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне й теж саме порушення.

Враховуючи часткове задоволення позову суд, керуючись положенням ч.1 ст.141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 515,22 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 42 028,95 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 1 600,00 (сума сплаченого судового збору) / 44 380,40 грн. (сума заявлених позовних вимог) = 1 515,22 грн.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, так як закінчився строк дії картки, суд вважає, що таке клопотання задоволенню не може підлягати, оскільки представником відповідача не подано суду доказів такого.

Керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 42028,95 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року, яка складається з: 494,66 грн. - заборгованість за кредитом, 36 809,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4724,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 515,22 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.10.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (80100, м. Червоноград, вул.. Ст. Бандери, 9/1, Львівська область, ІПН НОМЕР_1)

Суддя: Д. І. Рудаков