Провадження № 2/522/6899/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 26.06.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої вбачається наступна адреса: м. Одеса, пров. Маяковського, буд. 5.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позову було залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви.

До суду 03.07.2018 року надійшла позовна заява викладена в новій редакції, оформлена у відповідності до ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.08.2018 року.

28.08.2018р. на адресу суду з боку відповідчки надійшла заява з проханням відкласти слухання справи у звязку з знаходженням у відрядженні. Враховуючи заяву відповідача суду відклав підготовче засідання на 18.10.2018р.

18.10.2018р в підготовче засідання зявились позивач та представник відповідачки-адвокат ОСОБА_3, який заявив клопотання про відкладання слухання справи і надання часу йму для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, задовольнив клопотання адвоката левіт В.С. та судове засідання відкладено на 19.10.2018р. 12.15.. Після підготовчого судового засідання представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "ОСОБА_4 проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_5 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як стало відомо судді з інформації, яка отримана поза межами судового процесу, відповідачка ставить під сумнів безсторонність і незалежність головуючого судді у звязку з тим що позивач є адвокатом та свою професійну діяльність здійснює в приміщенні , яке знаходиться на 1 поверсі Приморського районного суду м.Одеси.

При цьому суддя стверджує що будь-якого спілкування , окрім в рамках судового процесу, з будь-яким учасником справи або іншими особами з приводу даної справи не мала.

Як вбачається з "Бангалорські принципи поведінки суддів" що були ухвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку . Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві,

Принцип незалежності судових органів , є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

При цьому судді також повинні забезпечувати, щоб їхня професійність не ставилась під сумнів під час виконання ними своїх функцій.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повної довіри до суду, та керуючись ст.36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по даній цивільній справі .

Керуючись ст.ст. 3-11, 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити собі - судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 522/10698/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Передати матеріали цивільної справи справі № 522/10698/18 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Домусчі