overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/750/18
Провадження № 2/392/607/18
11 вересня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати право власності на житловий будинок № 20 по вул. Квітковій в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області за набувальною давністю.
Позов мотивовано тим, що у серпні 2006 року з дозволу ОСОБА_3 вона вселилась в житловий будинок. З того часу постійно і безперервно продовжує проживати в будинку.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з серпня 2006 року по теперішній час проживає на правах домовласника в спірному житловому будинку № 20 по вул. Квітковій в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8).
Тому, для задоволення позову є законні підстави.
Керуючись частиною 1 статті 344 ЦК України, статтями 259-260 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на цілий житловий будинок № 20 по вул. Квітковій в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, за набувальною давністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, вул. Квіткова, 20 в с. Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕВ 372564, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;
Головуючий
суддя
Провадження №2/200/21/18
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

28 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/14678/17 провадження №2/200/21/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

11.06.2018 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

26.09.2018 року до суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про не проведення призначеної експертизи у звязку з несплатою її вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та припинення права спільної часткової власності та призначити вказану справу до розгляду на 20 лютого 2019 року о 15.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_3
Справа № 439/899/18
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

Справа № 439/899/18

Провадження 2-во/439/19/18

19 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

5 вересня 2015 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 5 вересня 2015 року у якій зазначити в описовій частині рішення замість по батькові сина «Анатолійович» правильно «Андрійович».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Бродівського районного суду № 439/899/18, що ухвалене судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість по батькові сина ОСОБА_3 "Анатолійович" зазначити "Андрійович".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.
Провадження № 2-др/750/19/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірівання шлюбу,

встановив:

у вересні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить визначити дні або часи зустрічей з неповнолітньою ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.2006 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та шлюб між ними розірвано. Питання щодо визначення днів та часів зустрічей з неповнолітньою дитиною під час розгляду справи про розірвання шлюбу та ухвалення рішення суду не ставилось.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі, які зазначені в ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/806/18 Провадження № 2/450/1087/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви:

позивач ОСОБА_1, 81131, с. Солонка, вул. Людкевича, 32, Пустомитівський район, Львівська область КА 351378 виданий Пустомитівським РВУМВС України у Львівській обл.,

до

відповідач ОСОБА_2 ,79000, м.Львів вул.Дж. Вашингтона, 17/62,

про (предмет позову): стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 31543грн. 22коп. та моральну шкоду у розмірі 5000грн.; витрати за подання позовної заяви у розмірі 705грн., та 1500грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та витрат на отримання довідки із банку 100грн.,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 20.03.2018 року. Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви у такий спосіб:

позивачеві протягом встановленого судом строку надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259 -261 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шість днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"17" жовтня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі судового засідання Ткачук Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Огненного А.Б., представників третьої особи Кравченко О.О., Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1», третя особа Маріупольська міська рада про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1», третя особа Маріупольська міська рада про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 570/2161/18
Номер провадження 2-н/570/95/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., за участю секретаря Захарук Г.Л., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, суд, -
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Номер провадження 22-ц/4804/231/18
Головуючий у 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 листопада 2018 року о 11-30 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий В.М. Барков

Судді О.О. Лісовий

І.П. Мироненко

19.10.2018
Справа № 509/3653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження підготовчого провадження

18 жовтня 2018 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської РДА, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про зобов'язання не чинити перешкод у вихованні сина та оспорювання батьківства.,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 18.10.2018 року позивач, представник позивача, представник відповідача та представник органу опіки та піклування зявилися, просили продовжити строк підготовчого провадження для надання доказів.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження.

Судове засідання призначити на 18.12.2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 530/1481/18
Номер провадження 2/530/961/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Дроздівська, 41 до ОСОБА_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 09 годину 20 хвилин 03 грудня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №22-ц/772/2162/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 рокуСправа № 127/24532/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Марчук В.С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеже-ною відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про визнання незаконним та скасування на-казу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до роз-гляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2018 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької об-ласті, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.С. Марчук