Дата документу 17.09.2018
Справа № 320/7069/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, інфляційних нарахувань та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за недообліковану електричну енергію в розмірі 10113 грн. 95 коп., а також 3% річних в сумі 513 грн. 77 коп., інфляційні нарахування в сумі 1881 грн. 19 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримала повністю та пояснила, що 17.12.2015 рейдовою бригадою Мелітопольського МРЕМ при здійснені перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електродрота до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку відкритим способом. Прилад обліку електричної енергії самовільно був знятий без дозволу енергопостачальника. Точка підключення електродрота до елетромережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» була виявлена на електроопорі. Дане порушення було зафіксовано в акті про порушення, який складався в присутності відповідача, однак останній відмовився від підпису, про що було зроблено відповідну позначку. Договір про надання послуг з електропостачання з відповідачем не укладався, але на імя відповідача відкритий в ММРЕМ особистий рахунок №2027085, на підставі якого здійснювалось постачання електроенергії відповідачу та оплата вартості. Комісією ММРЕМ було розглянуто акт про порушення та встановлено, що відповідач спожив необлікованої електроенергії у обсязі 9231 кВт.год, вартістю 10113,95 грн. (ПДВ 1685,65 грн.). В результаті було складено протокол, копія якого та розрахунок обсягу вартості електроенергії були направлені відповідачу поштою. Однак, оскільки відповідач у добровільному порядку не оплатив спожиту необліковану електроенергію, позивач просить стягнути з нього вищевказану суму. Також, у звязку із несвоєчасним погашенням заборгованості у позивача виникло право на отримання 3% річних та інфляційні нарахування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у позові в повному обсязі, оскільки будівля на якій було виявлено факт самовільного підключення належить ФГ «Сонечко», власниками якого є не тільки він. Останнім часом він сам фіксував факт підключення до електромережі і він сам зривав дроти. Хто несанкціоновано підключається він не знає. 17.12.2015 він не був присутній при складанні акту про порушення, в цей час він сидів біля хворої матері. Запис в акті про його присутність при перевірці рейдовою бригадою та відмову від підпису в акті сфальсифіковано.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків, оглянувши диск з відеозаписом, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до акту № 00138452 від 17.12.2015 за адресою: м.Мелітополь, вул.Пушкіна, 482/140 під час проведення перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення електродрота до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяоблнерго» з порушенням схеми обліку відкритим способом. Прилад обліку електричної енергії самовільно знятий без дозволу ПАТ «Запоріжжяоблнерго». Точка підключення на лінійній електроопорі /а.с.11/. В акті вказано, що він був складений у присутності відповідача ОСОБА_2, який від підпису в акті відмовився, про що зазначено представниками постачальника електроенергії в даному акті /а.с.11/.

12 січня 2016 року за даним фактом було проведено засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до протоколу №78 засідання комісії прийнято рішення про причетність відповідача до порушення ПКЕЕН та нараховано збитки за необліковану електроенергію. На дане засідання комісії відповідач не зявився, а тому, розгляд проводився в його відсутність /а.с.16,17/.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим позивачем не доведено той факт, що саме ОСОБА_2 самовільно підключив електродроти до мережі позивача.

Як вбачається з відповіді відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області місце реєстрації відповідача в АДРЕСА_2 не значиться /а.с.38/. За відомостями УДМС України в Запорізькій області з 2005 року останній зареєстрований в Мелітопольському районі, с.Тамбовка, вул.Весняна, 10 /а.с.39/. Отже, доказів того, що за даною адресою проживає відповідач позивач не надав.

Крім того, з надісланого судом запиту про реєстрацію права власності на АДРЕСА_3 право власності не зареєстроване, що підтверджується Інформацією з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та відповіддю КП «ММБТІ»/ а.с.52, 104/.

З відповіді голови правління СГТ «Дари природи» їхній кооператив розташований по вул.Пушкіна, 482/1 -139, а земля та будівлі по вул.Пушкіна 482/140 належали ФГ «Сонечко» /а.с.80/.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що несанкціоноване підключення до електромережі відбулося за земельній ділянці, що належить ФГ «Сонечко». Дані обставини підтверджують допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що будинок, на якому зафіксовано несанкціоноване підключення до електромережі, належить ФГ «Сонечко», власниками якого також є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Саме ФГ «Сонечко» сплачувало фіксований податок. ОСОБА_4 доступу до будівель не має, оскільки ОСОБА_2 чинить їй в цьому перешкоди, але вважає, що підключення відбулося не відповідачем, оскільки вона сама бачила як він зривав підключені дроти від електромережі.

Дані обставини були зафіксовані на відеозйомку, яка судом оглянута в судовому засіданні.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Разом з тим, у судовому засідання встановлено, що позивач ставить в провину самовільне підключення до електромережі, тоді як саме ОСОБА_2 не підключає, а відключає дроти від електромережі.

Доказів того, що ОСОБА_2 є власником приміщення, теж суду не надано. Взагалі невідомо кому належить приміщення за адресою: вул.Пушкіна 482/140, м.Мелітополь.

Отже, суд вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, що самовільне підключення було здійснене відповідачем.

В судовому засіданні також не встановлено, що відповідач був присутнім при проведенні рейдової перевірки. Він цей факт не визнає, посилаючись на те, що в той час постійно знаходився біля хворої матері і надав копію свідоцтва про смерть матері, яка померла 21.12.2015, а перевірка була 17.12.2015. При цьому, позивач на підтвердження своїх доводів не заявив клопотання про допит осіб, які склали акт від 17.12.2015, а на пропозицію суду надати вказані докази представник позивача відповів відмовою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зі змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За таких обставин суд вважає, що позов не доведений і в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.48, 53 Правил використання електричною енергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, інфляційних нарахувань та 3% річних відмовити.

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж, 6. Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: вул.Весняна,10, с.Тамбовка, Мелітопольський район, Запорізька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: