Номер провадження: 22-ц/785/1157/18
Номер справи місцевого суду: 511/126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року по даній справі.

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д..

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів з тих підстав, що під час здійснення авторозподілу справи по справі було призначено колегію у складі чотирьох суддів. Під час здійснення автоматизованого розподілу справи 25.04.2017 року було допущено грубе порушення порядку визначення суддів, а саме суддю Дрішлюка А.І. було визначено без можливості вибору, оскільки інших резервних суддів було вимкнено, що є втручанням в роботу автоматизованої системи.

Викладені обставини, викликають сумніви у заявника ОСОБА_3 щодо неупередженості та обєктивності судової колегії під час розгляду даної цивільної справи, на підставі чого вона надала до суду заяву про відвід судової колегії.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу суддів.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки відповідно до Рішення зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017р. було прийнято зміни до Додатку №6 Засад застосування автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в апеляційному суді Одеської області (далі Засади) та згідно яких визначено склад постійно діючої колегії: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до пункту 3.8 Засад у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів членів складу колегії (призив на військову службу, відпустка у звязку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або довготривале перебування у відпустці, довготривале відрядження до НШСУ, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може брати участь у розгляді судових справ) заміна судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється за рахунок резервних суддів постійно діючої колегії автоматизованою системою на підставі розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача.

У разі неможливості провести заміну судді відповідно до абз.1 цього пункту, його заміна здійснюється в автоматичному режимі за рахунок інших суддів відповідної судової палати. У виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової не працездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді доповідача у справі із обовязковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Так протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 року дану цивільну справу було розподілено між суддями Драгомерецький М.М. (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_6.

10 квітня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судової колегії.

У звязку із тим, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід та у звязку із перебуванням судді учасника по справі ОСОБА_6 у довготривалій відпустці, по справі було призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року суддю Черевка П.М. було замінено на суддю Дрішлюка А.І., що повністю відповідає положенням Засад.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності суддів заявником наведено не було.

Оскільки заявлений відвід суддям Драгомерецькому М.М., Дрішлюку А.І., Громіку Р.Д. колегія суддів вважає необґрунтованим, то у силу діючих норм процесуального права, як то частини 3 статті 40 ЦПК України в редакції 2017 року, провадження в справі (апеляційне провадження №22-ц/1112/18) підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2