05.01.2018 Єдиний унікальний номер 205/8181/15-ц
Єдиний унікальний номер № 205/8181/15-ц
Провадження № 2-і/205/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С., в якій вона посилалась на те, що 08.12.2017 року відбулось судове засідання під головуванням судді Шавули В.С. Однак ні ОСОБА_1, ні її представник не отримували повістки або повідомлення про виклик до суду. Під час судового засідання не було заслухано секретаря судового засідання з приводу явки сторін. Крім того, суддя постановила усну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви без зазначення підстав для її повернення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська якої від 03.01.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Стосовно підстав, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, то всі доводи заявника з цього приводу носять суб'єктивний оціночний характер, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шавули Вікторії Станіславівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.