Провадження № 8/243/8/2018
Справа № 243/5883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що 21 лютого 2018 року нею був отриманий лист з Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) на її звернення від 28 листопада 2017 року щодо відповідності дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» положенням законодавства України, з якого вона дізналася, про суттєві порушення з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Словянський ЦОК при складанні Акту про порушення та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. НКРЕКП вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго було здійснено на підставі Акта розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, оформлений Протоколом № 1776, з недотриманням вимог Методики в частині визначення потужності самовільного підключення та періоду, за який має здійснювати розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Остання контрольна перевірка перед 09 квітня 2015 року була здійснена 31 березня 2015 року, тобто виходячи з висновків НКРЕКП при розрахунку потрібно було стягувати за 9 днів, а не за 36 місяців, як це було зроблено.

Крім того від КП Словянської міської ради «ЖЕК №6» заявниця отримала відповідь від 26 лютого 2018 року за № В-20, в якій зазначено, що проводи були підключені у 2003 році і до теперішнього часу згідно із нормами експлуатації електроенергії, нею не порушувалась схема підключення електроустановок.

Наведені обставини мають значення для справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, у звязку із чим просила суд скасувати рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за її зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди. Скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року з розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року по вказаній цивільній справі, та скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 28 серпня 2017 року, якою було відхилено її касаційну скаргу.

12 вересня 2018 року заявниця ОСОБА_1 надала на адресу суду заяву, в якій уточнила свої вимоги, а саме зазначила, що просить суд її вимоги про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року та скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 28 серпня 2017 року не розглядати, а розглядати лише її вимогу щодо скасування рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до неї про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за її зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали та наполягали на їх задоволенні, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення у звязку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30 березня 2012 року (далі постанова Пленуму ВССУ № 4), при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. 3 вищевказаної постанови Пленуму ВССУ № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши подані заявницею документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне.

В червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії посилаючись на те, що 09 квітня 2015 року під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, представниками товариства було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача (ЖЕК-6) з порушенням схеми обліку. На підставі п. 53 Правил працівниками товариства був складений акт про порушення від 09 квітня 2015 року № 198748, який підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності ОСОБА_1 яка акт підписала. Згідно із методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 товариству завдано збитків у розмірі 17 064 грн. 57 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь (т. 1 а.с. 4, 4 з.б.).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» її безпідставно звинувачено у необлікованому споживанні електроенергії, зокрема ними не доведено факт її самовільного підключення до іншого споживача, акт про порушення Правил нею підписано внаслідок обману її представниками енергопостачальника. Вважала, що акт про порушення від 09 квітня 2015 року є незаконним. Крім того, неправомірними діями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінила у 5000,00 грн. Просила визнати акт про порушення від 09 квітня 2015 року незаконним та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму завданої їй моральної шкоди (т. 1 а.с. 26-27).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 64-66 з.б.).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року суду залишено без змін (т. 1 а.с. 120-124).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року ухвалу апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 1 а.с. 193-195).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості необлікованої електроенергії скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість необлікованої електроенергії в розмірі 17 064,57 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т. 1 а.с. 238-241). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с. 40-42).

27 лютого 2018 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Так, заявниця обґрунтовує свої вимоги переглянути рішення Словянського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами тим, що працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» невірно здійснені розрахунки вартості не облікованої електричної енергії, про що зазначено в листі НКРЕКП від 5 лютого 2018 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 28.11.2017 року, оскільки на думку члена НКРЕКП ОСОБА_4, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено на підставі акту розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії,оформлений Протоколом №1776 з недотриманням вимог Методики в частині визнання потужності самовільного підключення та періоду,за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В листі зазначено, що у ОСОБА_1 не вказано поперечної площі перерізів та матеріалів всіх проводів,які зображені на схемі електропостачання споживача,наведеній в Акті, та використані в схемі самовільного підключення, а тому НКРЕКП вважає,що добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись,виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм,згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (мідний провід з перерізом 0,5мм та допустимим тривалим струмом 11А).

НКРЕКП вважає, що в ОСОБА_1 відсутні інформація про спеціальні технічні засоби,без допомоги яких представники енергопостачальника не мали можливості виявити порушення,зазначене в Акті, а тому на думку НКРЕКП представники енергопостачальника мали можливість виявити вказане Акті порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку і зробити розрахунок з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення,але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Під час розгляду справи по суті Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 9.04.2015 року був предметом дослідження судом, пункт 3 якого містив результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на складання акта порушень, а саме: самовільне підключення, матеріал проводу-мідь, переріз проводу 1,5 кв.мм, струм споживання 18. Виходячи із чого було проведено розрахунки безоблікового споживання електроенергії споживачем та визначено період сплати .

Проведений позивачем розрахунок необлікованої електроенергії було перевірено судом та встановлено,що він відповідає Правилам користування електричною енергією для населення та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала з Словянською РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» договір про користування електричною енергією, у п.18 якого зазначено, що у разі заборгованості, що існує на час укладення договору,сторони погоджують графік її погашення за умови обовязкової оплати поточних платежів. Заборгованість згідно Акту №198748 становить 17064,57 грн.. Такими діями вона фактично погодилася з актом та визнала наявність у неї заборгованості,власноручно вчинивши підпис на акті та цьому договорі.

Строк для проведення розрахунку визначався, виходячи із відсутності даних про проведення останньої контрольної перевірки.

Судом при вирішенні спору були встановлені обставини, виходячи із наданих доказів, яким була надана відповідна оцінка. Відсутність на момент розгляду справи листа НКРЕКП, який міг бути оцінений судом наряду із іншим доказами, не вплинула на висновки суду при прийнятті рішення, оскільки матеріали справи містили достатньо доказів для встановлення обставин, а тому лист НКРЕКП не є нововиявленою обставиною. Не можуть вважатися істотними обставинами припущення, викладені в листі, які не узгоджуються із встановленими судом обставинами і суперечать їм.

До НКРЕКП ОСОБА_1 звернулася лише 28 листопада 2017 року, тобто на час розгляду справи та ухвалення судового рішення 8 лютого 2017 року такого листа не існувало. Таким чином обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення в даному випадку відсутні.

Згідно частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії», ЄСПЛ зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які могли би призвести до іншого результату судового розгляду та давали би підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких, у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення Словянського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року необхідно відмовити у звязку із відсутністю підстав, а рішення Словянського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року залишити в силі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в частині скасування рішення Словянського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним, анулювання заборгованості та стягнення моральної шкоди, в частині рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - відмовити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5