У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Григоренка М.П.,

розглянувши питання про відвід судді Хилевича С.В., заявленого ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року постановленої під головуванням судді Ковтуновича М.І. у цивільній справі № 565/932/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Хилевича С.В. від 15 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_4 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подачі належно оформленої апеляційної скарги та сплати судового збору.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про відвід судді Хилевича С.В., в якій він покликається на те, що між ОСОБА_4 та вказаним суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий недопуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України. Також вказує, що суддя Хилевич С.В., не зважаючи на посилання на статус позивача - споживача фінансових послуг, який на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, протиправно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху в зв'язку з несплатою ОСОБА_5 судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2017 року заяву про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хилевича С.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року постановленої під головуванням судді Ковтуновича М.І. у цивільній справі № 565/932/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук

М.П. Григоренко