Справа № 373/1953/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1953/16 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №6022 від 18 липня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною, щодо стягнення грошових коштів у сумі 18299 гривень 48 копійок, таким, що не підлягає виконанню та закрити виконавче провадження №52142472 від 08 вересня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2016 року у Переяслав-Хмельницькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №52142472 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18299 грн.48 коп. боргу за кредитним договором. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» на відкриття карткового рахунку. Дана заява-анкета позивача, не є кредитним договором. Крім зарплатної картки позивачу були видані ще дві картки- кредитна від ПриватБанку та картка «Електронна ощадкнижка». Позивач користувалася всіма картками, вважаючи, що користується особистими коштами. Вважає, що у нотаріуса не було підстав для вчинення нотаріального напису, оскільки до позивача перед цим ніхто не звертався з письмовими вимогами, до того ж він не підписував ніяких додаткових документів, крім заяви-анкети. Подані банком документи нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника в судове засідання не направив. Неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (11.01.2018, 02.08.2018, 11.10.2018) в зв»язку з перебуванням в інших судових засіданнях. При цьому будь-яких підтверджуючих доказів цьому жодного разу надано не було. За таких обставин, після другою поспіль неявки до суду на підставі норм ст. 223 ЦПК України судом ухвалено проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача.

11.01.2017 на адресу суду відповідачем направлено заперечення на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав, вважає його безпідставним, оскільки між банком та позивачем був укладений договір кредиту, умови виконання якого порушив позивач. Всі умови вчинення виконавчого напису нотаріусом були дотримані.

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Третя особа - Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Судом встановлено наступне.

18 липня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків -НОМЕР_1) боргу за кредитним договором б/н від 23 вересня 2010 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 16599 грн. 48 коп., яка складається з наступного: 6062 грн.79 коп. - заборгованість за кредитом; 8505 грн.59 коп. - заборгованість за відсотками, 1240 грн.65 коп. - пеня за комісіями, 790 грн.45 коп. - штраф а також 1700 грн. витрат пов'язаних з виконавчим написом.

Строк, за який провадиться стягнення - п'ять років вісім місяців вісім днів, а саме з 23 вересня 2010 року по 31 травня 2016 року.

На підставі вказаного виконавчого напису, постановою державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 08 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 18299 грн. 48 коп.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 .

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Так, у п. 2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що строк за який провадиться стягнення становить п'ять років вісім місяців вісім днів, а саме з 23 вересня 2010 року по 31 травня 2016 року, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши наступні документи: анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 23.09.2010; виписку по рахунку відповідача із зазначенням суми заборгованості станом на 18.07.2016, письмову вимогу про усунення порушень від 06.07.2016 року за кредитним договором №б/н від 23.09.2010.

Доказів отримання ОСОБА_2 письмової вимоги про усунення порушень зобов'язання за кредитним договором суду не надано.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений розмір заборгованості.

Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. банком для вчинення виконавчого напису було надано не кредитний договір, а анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому, самих Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», в редакції на момент підписання позивачем анкети-заяви, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 630 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, що врегульовано положеннями ст.1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Як вбачається із анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 23.09.2010, ОСОБА_2 було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання отримати послугу «Зарплатний комплект» ( зарплатна картка, платіжна картка кредитка «Універсальна» та ощадкнижка (депозит). При цьому надана суду копія даного документа не містить зазначення відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна», а також не містить умов кредитного договору (умов кредитування), в тому числі таких істотних умов як строк його погашення, розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір.

Крім цього, як вбачається із оскаржуваного виконавчого напису, до нього включено, окрім заборгованості, також розмір комісії та штрафу.

Відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

Однак вищевказаною анкетою-заявою, яка була надана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не передбачено будь-якої неустойки (штрафу, пені). Крім того, як вже зазначалося, серед документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутні Умови та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» в редакції, чинній на час підписання позивачем анкети-заяви, в яких зазначено розмір відсотків за користування кредитом, наявність штрафних санкцій за невиконання позичальником своїх зобов'язань та їх розмір.

Фактично, Банк надав нотаріусу копію анкети-заяви ОСОБА_2, що є порушенням вимог п. 3.5 Порядку та п. 2 Переліку і виконавчий напис було виконано на підставі копії, наданої Банком, анкети-заяви позивача про приєднання до Умови та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, замість оригіналу кредитного договору. При цьому Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, які є складовими договору надання банківських послуг, для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається із правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові № 6-887цс17 цс15 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, а також суми пені, відсотків, зазначені у написі, є безспірними.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна надав суду копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором б/н від 23 вересня 2010 року. Проте, докази отримання позивачем вказаної вимоги відсутні. Відповідачем не надано жодних підтверджень отримання ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, та порушено порядок вчинення в частині ненадання банком оригіналу кредитного договору для вчинення нотаріального напису, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 6022, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку боргу у сумі 18299 грн.48 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 80, 81, 141, 211, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 18 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №6022, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 18299 гривень 48 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят один) гривень 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д; .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6, офіс 9.

Третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, місце знаходження: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна, 2В.

Складання повного рішення вчинено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза