У Х В А Л А

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 585/3292/16

провадження № 61-1023 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-ОСОБА_4,
відповідач-ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області у складі суддів: Хвостика С. Г. (головуючий), Левченко Т. А., Собини О. І., від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1, позбавлення відповідача права користування зазначеним житлом, а також виселення ОСОБА_5 з вказаного житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та позбавлено її права користування вказаним житловим будинком, а також ОСОБА_5 виселено із зазначеного будинку. В решті позову - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року зазначене вище рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та позбавлення її права користування вказаним житловим будинком, а також виселення ОСОБА_5 із цього житлового будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні зазначених вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року скасувати, а судове рішення суду першої інстанції залишити в силі. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема частини першої статті 822 Цивільного кодексу України.

17 березня 2017 року ОСОБА_5 подала заперечення на касаційну скаргу, у якому з посиланням на правильне застосування судом апеляційної інстанції частини першої статті 822 Цивільного кодексу України зазначає на необгрунтованість касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення чи для скасування судового рішення, встановлені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 401 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С.Висоцька

І. М.Фаловська