overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2008/18
Провадження 2/483/683/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до Камянської сільської ради, предметом якої є визнання права власності на будинок № 7 по вулиці Центральній в с. Володимирівка Очаківського району Миколаївської області в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Представником позивачки також подано письмове клопотання про витребування інвентарної справи на будинок № 7 по вулиці Центральній в с. Володимирівка Очаківського району Миколаївської області.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року із викликом сторін.

Витребувати з Очаківської філії ММБТІ інвентарну справу на будинок № 7 по вулиці Центральній в с. Володимирівка Очаківського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року о 14 год 00 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/582/52/18
Справа № 582/1038/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Петен Я. Л.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Климась С. В.,

з участю заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Недригайлівської районної держаної адміністрації, смт. Недригайлів Сумської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 308, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, м. Конотоп Сумської області, заінтересована особа орган опіки та піклування Недригайлівської районної держаної адміністрації, смт. Недригайлів Сумської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 33473224, паспорт серії МВ 552457, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складене 27 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 2-сз/127/131/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.М., отримавши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року судом зареєстровано заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого банком згідно платіжного доручення № РRОМ3В6G62 від 13.09.2017 року в сумі 1600 грн. за подачу позову до ОСОБА_2 до Вінницького міського суду Вінницької області, яка не відповідає вимогам закону.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 5, ч. 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Однак, зазначені вимоги закону представником позивача не виконані.

З ксерокопії платіжного доручення № РRОМ3В6G62 від 13.09.2017 року про сплату 1600 грн., що залишена в матеріалах цивільної справи № 127/20523/17 (а.с. 1), вбачається про наявність на оригіналі відтисків печаток, а доданий представником банку до заяви про повернення судового збору документ не є оригіналом платіжного доручення.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що всі повернуті з копією ухвали суду від 18.12.2017 року матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення № РRОМ3В6G62 від 13.09.2017 року, уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримав 05.01.2018 року (а.с. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а представнику заявника надати строк для предявлення суду оригіналу платіжного доручення № РRОМ3В6G62 від 13.09.2017 року про сплату 1600 грн., або надання доказу, що оригінал даного платіжного доручення не був використаний в іншій справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 620/71/18

Провадження № 22-ц/818/1187/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представники позивача - Клименко Наталія Станіславівна, Кураксіна Ольга Ігорівна

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача- ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 620/71/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року, постановлену суддею Бойко Г.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 липня 2018 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/245/18
17 жовтня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 181, 182, 183, 184, 191, 199 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (ІПН не надано, паспорт не надано який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітної доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 20.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (ІПН не надано, паспорт не надано, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами - надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Допустити негайне виконання виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання: в частині стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили 17 жовтня 2018 року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: А.А.Леонов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2345/18
Провадження № 2/376/1076/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.11.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 475/1080/17
Провадження № 22ц/812/150/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриавтБанк» (третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 30 хв.

15 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 452/2658/18
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом і ухвалою суду від 20.09.2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не зявилися: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позову; від відповідача суду повернута розписка про отримання поштового повідомлення, про причини неприбуття відповідач не повідомила, відзиву на позов особою не подано.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.20 год.

09.11.2018 року.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1496/18
Провадження №:2/138/655/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, де просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем. Просить також повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позов слід залишити без розгляду, в задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити, з наступних підстав:

відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, в силу вимог п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ст.258-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Ухвала

Імене України

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 583/432/18

провадження № 2/578/171/18

Краснопільський районний суду Сумської області у складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

учасники судового процесу:

секретар судового засідання- Литвин А.В.

Встановив:

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони на судове засідання не прибули.

Позивач згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи.

Відповідачі згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Під час засідання проведені дії, визначені статтею 197 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК /

Згідно п. 3 частини другої статті 200 ЦПК суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1)

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Номер провадження: 22-ц/785/7731/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 листопада 2018 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік