Справа № 592/8778/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом та уточненнями до нього представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» , третя особа ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа: Спільне підприємство «Денвер» про визнання іпотеки такою, що припинена.

До суду вдруге надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявники просять суд заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири за адресою; АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 1 7.07.2007р.

Заяву мотивують тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2018 року у даній справі було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та вказано, що фактично, у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд втрутиться в діяльність Фонд гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк», що категорично забороняється законом.

Зазначають, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову суд не втрутиться в діяльність Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк», оскільки право вимоги в даний час продано на відкритих торгах (аукціоні) 05.07.2018 року.

У зв'язку з цим, необхідність забезпечення позову у даній справі з урахуванням зміни обставин, заміни відповідача, так як згідно договору відступлення права вимоги від 02.08.2018р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" відступило право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Договором кредитної лінії від 17.07.2007р. № 114/07 ЮР.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 07.08.2018р. іпотеко держателем є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія і як новий кредитор та іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в будь-який час.

Разом з тим, позивачі вважають, що кредитне зобов'язання припинилося внаслідок належного виконання та відповідно припинилася іпотека вказаного нерухомого майна. У Договорі іпотеки, що уклали позивачі, міститься вказане застереження, тому в будь-який час позивачі можуть втратити право власності на предмет іпотеки внаслідок набуття новим кредитором права власності на вказану квартиру.

Тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, а саме позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Слід звернути увагу на те, що заявник просить суд заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, але не вказує, яким саме нотаріусам та реєстраторам суд повинен встановити таку заборону, якій особі на виконання направляти ухвалу, в разі задоволення заяви, тобто заява носить неконкретний та формальний характер, а ухвала суду повинна бути вмотивованою.

Крім цього, п. 4.13. глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» визначено, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Позивачами предявлено позов про визнання іпотеки такою, що припинена, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі, не позбавлені можливості самостійно повідомити належного приватного нотаріуса чи державного реєстратора про розгляд даної справи у суді з приводу іпотеки, задля зупинки нотаріальної чи реєстраційної дії до вирішення справи по суті. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич