Справа № 401/5739/12
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 позовні вимоги ПАТ ««ОСОБА_2 Аваль» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3175/85/147995 від 25 квітня 2008 року в сумі 885 049,70 грн. та судові витрати в розмірі 3219 грн. На виконання вказаного судового рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 25 травня 2013 р. було видано виконавчий лист. Втім, добровільно відповідачем судове рішення не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №40097975 за виконавчим листом по боржнику ОСОБА_3

У заяві зазначається також про те, що як стало відомо з повідомлення Центрального ВДВС м. Дніпра від 14.02.2017 за вих. №3.15-47/670/13 державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавче провадження №40097975 було завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року та оригінал виконавчого документа було направлено до Жовтневого ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за місцем отримання доходу боржника. Втім, на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» постанова №40097975 від 29.10.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу не направлялась, та банк не було повідомлено про закінчення виконавчого провадження у Центральному ВДВС м. Дніпропетровська, також стягувачу не було відомо про направлення оригіналу виконавчого листа №2/401/3207/12 до Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська.

02.02.2017 банком направлено заяву про надання інформації до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 14.02.2017 на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надійшло повідомлення, в якому зазначено, що відповідно до реєстру АСВП 10.11.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська винесено постанову №45362375 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Станом на 14.02.2017 виконавчий лист №2/401/3207/12 від 24.05.2013 на виконання до Центрального відділу ДВС м. Дніпра з Жовтневого ВДВС м. Дніпра не надходив, в тому числі й постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014.

Отже, як зазначається у відповідній заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заявнику було повідомлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості було втрачено, у з звязку з чим у заяві заявлено відповідну вимогу про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 885 049, 70 грн. та про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до суду надійшла заява про розгляд поданої заяви у відсутності представника.

Судові повістки, направлені на адресу ОСОБА_3, не були доставлені та повернулися.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заяву у відсутності ОСОБА_3 з метою вчинення процесуальних дій в розумні строки.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2012 позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №014/3175/85/147995 в розмірі 885 049, 70 грн., яка утворилася станом на 07.03.2012 р., та складається з наступного: 623 203, 31 грн. - непогашена сума кредиту, 120 856, 12 грн. несплачені проценти, 2 924,48 грн.пеня за прострочення кредиту, 138 065,79 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту та 3219 грн. судового збору (а.с. 44-45).

03.06.2013 представником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було отримано два виконавчих листа для предявлення до примусового виконання (а.с.47-48), про що свідчить підпис представника позивача у заяві про отримання судового рішення та виконавчих листів.

З листа-відповіді за №3.15-47/670/13 від 14.02.2017 Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №40097975 з примусового виконання виконавчого листа №2/401/3107/12 від 24.05.2013, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., яке завершено 29.10.2014 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ за місцем отримання доходу боржника. Відповідно до АСВП 10.11.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову №45362375 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до заяви ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» станом на 14.02.2017 виконавчий лист №2/401/3207/12 від 24.05.2013 на виконання до відділу не надходив, в тому числі не надходила постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.11.2014.

Згідно Довідки про втрату виконавчого документа, виданої начальником Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ ОСОБА_4, виконавчий лист №2/401/3107/12 від 24.05.2013, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., є втраченим.

Як вбачається з довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за № 114/5-122042/1 від 14.06.2018, за період з 29.10.2014 по 11.06.2018 згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оригінал виконавчого листа №2/401/3207/12, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Крім того, згідно довідки, виданої ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за № 114/5-122042/2 від 14.06.2018, заборгованість за виконавчим листом №№2/401/3207/12, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованості у розмірі 885 049, 70 грн., не погашена.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01 листопада 2012 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», як на підстави пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрату виконавчого листа є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ.

Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа по справі №401/5739/12/ (2/401/3207/12) про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №014/3175/85/147995 в розмірі 885 049, 70 грн., яка утворилася станом на 07.03.2012 р., та складається з наступного: 623 203, 31 грн. - непогашена сума кредиту, 120 856, 12 грн. несплачені проценти, 2 924,48 грн.пеня за прострочення кредиту, 138 065,79 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Поновити «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/5739/12/ (2/401/3207/12) про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, просп. К.Маркса, 35) заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року №014/3175/85/147995 в розмірі 885 049, 70 грн., яка утворилася станом на 07.03.2012 р., та складається з наступного: 623 203, 31 грн. - непогашена сума кредиту, 120 856, 12 грн. несплачені проценти, 2 924,48 грн.пеня за прострочення кредиту, 138 065,79 грн. пеня за прострочення відсотків по кредиту.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї