Провадження №22-ц/772/151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокуСправа № 127/5061/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року, постановлену о 11 год. 29 хв. в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109). Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду як в частині зупинення провадження так і в частині призначення експертизи, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд першої інстанції призначаючи по справі судово-психіатричну експертизу виходив з того, що для вирішення справи по суті слід визначити психічний стан ОСОБА_10 на момент підписання заповіту, її здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, при цьому зупинив провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі не погодився, посилаючись на відсутність відповідного клопотання сторін.

Однак, такі посилання заявника не спростовують вірний висновок суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав для зупинення провадження зводяться до того, що сторони не заявляли відповідного клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Проте, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної увхали суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Передбачаючи, що проведення у справісудово-психіатричної експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справи, суд першої інстанції підставно, з додержанням вимог закону, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі скаржник, як підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду зазначає, що в експертній установі, якій доручено проведення експертизи працюють експерти, які перебувають у родинних відносинах із позивачем, що на її думку є підставою для доручення проведення експертизи експертам іншої експертної установи.

Однак, зазначені обставини можуть слугувати для відводу експерта, що підлягає розгляду в порядку визначеному ст.ст. 38, 39, 40 ЦПК України, та не є приводом для скасування ухвали суду в розумінні ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий