Справа №:755/3771/17
Провадження №: 2/755/817/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуном якої виступає ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що він не довіряє судді у зв»язку з неупередженістю судді та його можливою необ'єктивністю, так як під головуванням судді Гончарука В.П. було постановлено судове рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, крім того головуючим суддею Гончаруком В.П. на думку представника позивача були порушені процесуальні права позивача та її представника, а саме було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Дніпровським районним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину прийняття спадщини.

Представник відповідача та опікун ОСОБА_3. заперечували щодо задоволення відводу, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач не погоджується з рішеннями, що ухвалені суддею Гончаруком В.П. та дії відповідача направлені на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації підтримала думку представника відповідача та опікуна відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід представника позивача ОСОБА_6С є необґрунтованим, так як представник позивача не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції та своїми діями представник позивача намагається затягти судовий розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у

порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: