Провадження №2/522/18/18
УХВАЛА

02 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 26.02.2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з однієї сторони та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» з другої сторони, відповідно до умов якого предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.12.2017 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: на квартиру загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 70,4, кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що на теперішній час існують обставини, які дають підстави вважати, що у банка виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчать про його наміри здійснити такі дії.

28.12.2017 року ОСОБА_1 було отримано вимогу ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі непогашення позивачкою у тридцятиденний строк з дня отримання такої вимоги буде звернено стягнення на майно, а саме на чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 70,4 кв.м., розташованої на адресою: АДРЕСА_1.

Оспорюваним іпотечним договором передбачено можливість відповідача у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому ст. 37 закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, вказує, що невжиття такого заходу унеможливить ефективний захист порушеного права позивача, оскільки існує реальний ризик звернення стягнення на вказану квартиру з боку відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: на квартиру загальною площею 111,0 кв.м., житловою площею 70,4, кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко