Справа № 482/981/18
Номер провадження 4-с/482/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської бласті в складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та скасування постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.05.2018 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 05.06.2018 року поштою отримав постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.05.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення недоліків скарги.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 21.08.2018 року заявник ОСОБА_1 свої вимоги уточнив і остаточно просив суд розглянути питання саме щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Будучи присутнім у судовому засіданні 21.08.2018 року державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що не є стороною у розгляді вимог про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, враховуючи, що згідно уточнених вимог ОСОБА_1 він не оскаржує дій державного виконавця.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця, оскільки у справах щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання державний виконавець не залучається.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-418/2005, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.11.2005р. Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі №2-418/2005 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Деметра-Люкс» і ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2005 року.

13.01.2006 року ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про зобовязання ТОВ Деметра-Люкс» повернути власнику ОСОБА_1 гноєрокидувач «ПРТ-7» вартість якого складає 14000 грн. та сівалку «СОІ-4», вартістю 6500 грн., який було предявлено до виконання до Ленінського ДВС м.Миколаєва.

Згідно наданої разом з заявою копії довідки Ленінського ДВС м. Миколаєва встановлено, що 19.07.2013р. за вих.. №33854 на адресу суду було повернуто вказаний виконавчий лист у звязку із закінченням виконавчого провадження.

08.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013 р., у звязку з чим ДВС просив суд повернути виконавчий лист для подальшого виконання, але в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-418/2005.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року було видано дублікат виконавчого листа по справі №2-418/2005 про зобовязання ТОВ Деметра-Люкс» повернути власнику ОСОБА_1 гноєрокидувач «ПРТ-7» вартість якого складає 14000 грн. та сівалку «СОІ-4», вартістю 6500 грн..

22.05.2018 року до Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа №2/418/2005.

23.05.2018 року державним виконавцем Мунтян А.В., відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання вказано в тому числі і пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання.

05.06.2018 року заявник поштою отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з чим звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», визначені строки предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданої заяви та матеріалів цивільної справи вбачається, що строк для пред'явлення виконавчого листа №2/418/2005 до виконання пропущений з поважних причин, оскільки оригінал виконавчого документа, направлений виконавчою службою, до суду не надходив, в матеріалах справи відсутній, заявнику не було відломо про те, що виконавче провадження не було поновлено після скасування 08.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013 р.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення дублікату виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-418/2005 про зобовязання ТОВ Деметра-Люкс» повернути власнику ОСОБА_1 гноєрозкидувач «ПРТ-7» вартість якого складає 14000 грн. та сівалку «СОІ-4», вартістю 6500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018 року.

Суддя О.І.Демінська