Справа № 333/2028/18
Провадження № 2-др/333/5/18
19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Дмитрієвої М.М.
за участю секретаря Барахової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву Житлово-будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Житлово будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 жовтня 2018 року Комунарським районним судом винесено рішення, яким позовну заяву ЖБК № 297 «ВЕСНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.
09 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ЖБК № 297 «ВЕСНА-6» про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.
Оскільки у судове засідання сторони, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 не перешкоджає розгляду заяви, то згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилося.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, 24 квітня 2018 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ЖБК № 297 «ВЕСНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні витрати, три відсотка річних та витрати, понесені позивачем у наказному провадження та при розгляді вказаної справи. До позовної заяви додано квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ЖБК № 297 «Весна 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово будівельного кооперативу № 297 «Весна 6» заборгованість в розмірі 4 912, 89 грн.; інфляційні витрати в розмірі 775, 77 грн.; 3% річних в сумі 173, 72 грн., а всього 5 862, 38 грн.

Тобто у судовому рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, то необхідно зазначити, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 22 березня 2018 року, відповідно до п. 5 якого за надання послуг клієнт сплачує адвокату винагороду. Розмір винагороди за надання правничої допомоги визначається в акті приймання наданих послуг виходячи із обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відповідно до актів прийняття наданих послуг від 28 березня 2018 року, від 11 липня 2018 року та від 05 жовтня 2018 року вартість підготовки та складання позовної заяви становить 700 грн.; підготовка до участі у судових засіданнях 14 червня 2018 року, 11 липня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та складання відповіді на відзив по 700 грн., всього 3 500 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката, суд бере до уваги, що клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, право на подачу якого передбачене ч. 6 ст. 137 ЦПК України, відповідачем та його представником заявлено не було, що порядок розрахунку за надані послуги визначений умовами договору, вартість понесених послуг зазначена в актах про їх надання та підтверджена наданими позивачем платіжними дорученнями № 924 від 28 березня 2018 року на суму 700 грн., № 976 від 12 липня 2018 року на суму 2 100 грн. та № 1-13 від 06 жовтня 2018 року на суму 700 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу про розгляді справи у порядку позовного провадження підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесені ЖБК № 297 «ВЕСНА-6» в рамках наказного провадження, то суд вважає, що оскільки підставою звернення до суду ЖБК № 297 «ВЕСНА-6» із позовною заявою є зокрема скасування судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості та порушення останнім прав позивача шляхом несплати житлово-комунальних послуг, то вказані справи є взаємоповязаними, тому з відповідача також необхідно стягнути витрати на правничу допомогу понесені в рамках наказного провадження у розмір 500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 03 липня 2017 року актом прийму передачі від 07 липня 2017 року та платіжним дорученням від 13 липня 2017 року на суму 500 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу всього у сумі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2018 року за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Житлово будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на корить Житлово-будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 17) ідентифікаційний номер: 20510157, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на корить Житлово-будівельного кооперативу № 297 «ВЕСНА-6» (69118, м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 17) ідентифікаційний номер: 20510157, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі ) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва