У Х В А Л А

Справа №06.115/824/118/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.

Унікальний № 761/17014/18 Доповідач - Пікуль А.А.

22 жовтня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційний суд м. Києва ліквідовано.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України &q?. ;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?уб;Голос України&q?і ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Київський апеляційний суд почав роботу 3 жовтня 2018 року.

3 жовтня 2018 року справу передано до Київського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 3 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу: Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О. (а.с.28).

12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного суду заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 та співставивши їх з матеріалами справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, в контексті положень ст.271 ЦПК України роз'ясненню підлягають рішення судів, якими закінчено розгляд справи по суті, а також судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

В даному конкретному випадку ОСОБА_2 ставить питання про роз'яснення ухвали, постановленої з процесуального питання, відповідно до резолютивної частини якої надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, вимоги заяви про роз'яснення ухвали не стосуються змісту процесуального документу, щодо якого вона подана, а є безсистемним викладом витягів законодавчих актів та власних міркувань заявника.

Таким чином, подання ОСОБА_2 такої заяви свідчить про небажання останнього виконати вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відповідно до норм процесуального закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що подання ОСОБА_2 заяви про роз'яснення ухвали, постановленої з процесуального питання, слід визнати зловживанням процесуальними правами.

За правилом частини третьої ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.43, 44, 271 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, Генерального прокурора України Луценка ЮріяВіталійовича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.А. Пікуль