Справа № 467/696/17
Провадження № 2/467/17/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

представника третьої особи органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та просить суд відібрати малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача, який незаконно утримує дитину у себе дома в смт.Арбузинка, по вул. Молодіжній, №53, не виконуючи рішення Арбузинського районного суду від 08 грудня 2016 року у справі №467/1073/16-ц, що набрало чинності та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу щомісяця.

Відповідач, не визнаючи позову, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_3. Ухвалою від 11 жовтня 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи з метою забезпечення інтересів дитини та встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків, запропонував проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи спроможна малолітня дитина ОСОБА_6 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків чи є доцільним в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 зміна місця проживання дитини з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку; з ким з батьків (з батьком чи матірю) дитина бажає проживати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти призначення судово-психологічної експертизи по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_6, вважаючи, що висновок експерта буде не обєктивним, оскільки дитина на даний час проживає з батьком та знаходиться під впливом осіб, з якими проживає.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 проти призначення судово-психологічної експертизи по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_6 заперечував, вважаючи, що питання щодо місця проживання дитин вже вирішене Арбузинським районним судом в рішенні Арбузинського районного суду від 08 грудня 2016 року у справі №467/1073/16-ц, крім того дитина не досягла того віку, з якого суд повинен враховувати її бажання при визначенні місця проживання з одним із батьків, тому призначення експертизи є недоцільним.

Представник органу опіки і піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 вважала, що призначення експертизи є необхідним з метою забезпечення інтересів дитини.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступний висновок.

15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Отже провадження за цим позовом має здійснюватись відповідно до чинної станом на момент розгляду редакції Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Предметом розгляду у даній справі є визначення місця проживання дитини, проте батьки дитини не дійшли згоди з даного питання, при цьому згідно висновків органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13 листопада 2017 року №598/0/13-19/2-17 та від 20 листопада 2017 року №612/0/13-14/2-17 доцільним є проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 батьком з мотивів саме психічного відношення дитини до батьків. В той же час згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 05 грудня 2017 року №2332/01/01-02/11 доцільним є проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 з матірю.

За даних обставин, з метою забезпечення інтересів дитини, для зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи, що суду не надано інших висновків експертів, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити та доручити проведення експертизи запропонованій експертній установі.

Крім того, оскільки предметом спору є питання визначення місця проживання дитини, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поставити перед експертами додаткові питання.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини амбулаторну судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи спроможна малолітня дитина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

2. Чи є доцільним в інтересах малолітньої дитини, ОСОБА_6, зміна місця його проживання з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуальних психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

3. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1?

4. Яке ставлення малолітньої дитини ОСОБА_6 до матері, ОСОБА_1 та батька, ОСОБА_3? До кого з батьків більш прихильна дитина? Як проявляється прихильність до кожного з батьків?

5. Які відкриті та приховані побажання малолітньої дитини ОСОБА_6 щодо місця проживання з кожним із батьків?

6. Які індивідуально-психологічні особливості має батько, ОСОБА_3? Який характер його виховної поведінки у відношенні до малолітньої дитини ОСОБА_6?

- Чи здатен батько, ОСОБА_3 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись до її емоційних потреб?

- Які індивідуально-психологічні особливості має мати, ОСОБА_1? Який характер її виховної поведінки у відношенні до малолітньої дитини, ОСОБА_6?

- Чи здатна мати ОСОБА_1 за своїми індивідуально-психологічними особливостями створити оптимальні умови для розвитку та виховання дитини, дбайливо ставитись до її емоційних потреб?

- Які можна зробити висновки щодо того, хто з батьків сприяє кращому розвитку дитини, виходячи з результатів психологічного дослідження?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.. Ланжеронівська, 21, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 467/696/17.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Догарєва І.О.