Справа № 541/1618/18
Номер провадження 2/541/920/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2005 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 направила на адресу суду відзив на позов, в якому зазначила, що розірвання шлюбу відповідає їхнім з позивачем спільним інтересам та інтересам дитини. Шлюб просила розірвати, справу вирішити в підготовчому судовому засіданні.

При судовому розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 підтримала свою позицію викладену у відзиві. Шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Підгайна».

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 вважав, що позов підлягає до задоволення зважаючи на позицію сторін, та їх взаємовідносини.

Суд вважає за можливе у відповідності до положень ст. 200 ч.3 ЦПК України провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 13 265, 268 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 179, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 179, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №353 від 16 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 (дошлюбне Зубенко) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Підгайна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6