Провадження № 2/161/4048/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2018 року до суду надійшов вказаний позов.
Позовну заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.
Частиною четвертою статті 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
В свою чергу частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У частині четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, прокурор у позові жодним чином не обґрунтував підстави для представництва ним інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у даній справі, окрім того, що дана особа є органом державної влади і у неї наявний житловий спір з відповідачем у справі.
Зокрема прокурором не було наведено у позові доказів не здійснення або неналежного чином здійснення органом державної влади захисту свої інтересів самостійно. Натомість прокурор навпаки, надає докази того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) самостійно здійснює захист своїх інтересів, зокрема сплатив судовий збір, неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, про що свідчать відповідні листи відповідача.
Крім того прокурором не надано доказів інформування позивача у справі про факт представлення його інтересів прокурором.
Крім того, у справі «Менчинська проти Росії» (№42454/02, 15.01.2009) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (п.35).
Просте повторення прокуратурою правових доводів, які наводяться однією зі сторін процесу, має сенс лише в тому випадку, коли це відбувається з метою впливу на суд. У зв`язку з цим ЄСПЛ послався на резолюцію Парламентської асамблеї Ради Європи №1604 (2003) щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, заснованій на верховенстві права, відповідно до якої її функції не повинні давати приводу для конфлікту інтересів або бути перепоною для окремих осіб для звернення за захистом своїх прав (п.38).
Отже, згідно сформованої практики ЄСПЛ, участь прокурора на боці однієї зі сторін цивільного процесу є виключним випадком, який має бути належним чином обґрунтований.
Оскільки в розглядуваному випадку прокурор у позові жодним чином не обґрунтував підстави для представництва ним інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у даній справі, а також не надав доказів повідомлення позивача про його представництво прокурором, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.
Повідомити прокурора про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали недоліків позовної заяви шляхом:
1) надання обґрунтування підстав для представництва ним інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у даній справі;
2) надання доказів повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про факт представництво його інтересів прокурором;
3) надати копію обґрунтування та доказів повідомлення для відповідача у справі.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.Ф. Кирилюк