overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1161/2018
Справа № 537/4344/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
22.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 583/4318/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму простроченої заборгованості за договором позики в розмірі 60000 грн., 5% річних на прострочену суму у розмірі 3476,00 грн. та інфляційні збитки в розмірі 6746 грн., а всього 70222 грн.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в матеріалах позовної заяви міститься копія вимоги про повернення позики від 15.07.2018 року, до якої не додано будь-яких підтверджуючих доказів того, що вказана вимога дійсно була направлена та отримана адресатом.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/4318/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/97/18
Єдиний унікальний № 742/2843/18
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки матеріали подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Х/о ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Х/о ОСОБА_1 звернулася із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1-кп/742/174/16 виданого 02.02.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53220,66 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою началька відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ Х/о, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №1-кп/742/174/16 виданого 02.02.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53220,66 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 128 ч.5, 535, 537, 539КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №1-кп/742/174/16 виданого 02.02.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53220,66 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн., відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.М.Бездідько
18.10.2018
Справа № 494/1069/18
Провадження № 2/494/524/18
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/1069/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року просив закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті.

Відповідач та третя особа у підготовчі судові засідання 20.09.2018 року та 18.10.2018 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 01 листопада 2018 року на 10:15 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 226/2455/18
ЄУН № 226/2455/18
Справа № 2-во/226/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря - Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року Димитровським міським судом Донецької області було видано судовий наказ по справі № 2-н/226/438/2018 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У резолютивній частині судового наказу допущено описку - помилково зазначено дату народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Згідно зі ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому статтею 432 ЦПК України.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Димитровським міським судом Донецької області 12.10.2018 року по справі № 2-н/226/438/2018 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме:

у резолютивній частині замість вказаної дати народження заявника «ІНФОРМАЦІЯ_1» вважати правильним дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 360/2351/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до районного суду із заявою, про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю, який було зареєстровано за №537 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 18 березня 2002 року.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/1011/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненн заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, враховуючи, віддаленість місцезнаходження Сумського районного суду Сумської області від місця знаходження представника позивача.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказану ухвалу надіслати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.
Керуючись ст. 212,258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання у справі 587/1011/16 за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненн заборгованості провести в режимі відеоконференції.
Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 16 листопада 2018 року о 11-00 годин.
Сумський районний суду Сумської області доручає відповідній службовій особі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Використовувані судом в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 2/522/8573/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного редактора та засновника газети «Дорожний контроль. Одеса» ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 патрульної поліції про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до головного редактора та засновника газети «Дорожний контроль. Одеса» ОСОБА_2, в якому просить суд зобов?язати ОСОБА_2 видалити відеозапис на сайті Ютуб та протягом 7 днів з дня набрання законної сили рішення, у спосіб поширення недостовірної інформації опублікувати спростування.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3, ч.6 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивач звертається до суду як фізична особа, однак посилається на порушення його честі, гідності і ділової репутації як начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП та вказує адресу місця робити, не вказуючи адресу місця свого проживання, а також свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

-позивачем не уточнено статус відповідача, а саме чи посадової особи чи фізичної особи з зазначенням відповідних даних щодо відповідача;

-позовні вимоги не містять викладення вимог позивача щодо захисту його честь, гідність і ділову репутацію, в зв?язку з чим суду не зрозуміло чи відповідає спосіб захисту прав або інтересів позивача положенням закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом уточнення тих даних, на які послався суд.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного редактора та засновника газети «Дорожний контроль. Одеса» ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 патрульної поліції про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"22" жовтня 2018 р.
Номер провадження 2/643/5756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018

16 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Московського району Харківської міської ради, Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем некоректно вказана одна з третіх осіб, а саме Адміністрація Московського району Харківської міської ради, замість Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, яка знаходиться за адресою: 61112, м. Харків, вул. Руслана Плоходька, 3, 1 поверх.

Окрім цього, в п. 2 прохальної частини позову позивач просить зобовязати третю особу вчинити певні дії, однак, позовні вимоги до третьої особи не предявляються.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Московського району Харківської міської ради, Дворічанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 523/2365/15-ц
Провадження №2/523/1521/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті ОСОБА_2, клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкоду користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовним вимогами в яких просить встановити земельний сервітуту та усунути перешкоди у користуванні власністю.

Представник позивача під час проведення підготовчого судового засідання змінив предявлені позовні вимоги, в звязку з чим поставив питання про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення земельного сервітуту.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод гумових технічних виробів», за участю третіх осіб без самостійних вимог Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 19.10.2018р.

Суддя