Справа № 640/9229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування від приватного виконавця ОСОБА_4: оригіналу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13401, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" грошових коштів в сумі 115377,34 грн.; оригінал розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.02.2009 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 31.07.2017 року. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що вказані докази є необхідними для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 (61003, АДРЕСА_1):

належним чином завірену копію оригіналу виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 вересня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13401, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" грошових коштів в сумі 115377,34 грн.;

належним чином завірену копію оригіналу розрахунку заборгованості за договором № б/н від 10.02.2009 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_2, станом на 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко