overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1972/18
Провадження №2/460/1315/18
УХВАЛА

( про виправлення описки)

05.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Кондратьєва Н.А.

з участю секретаря - Юрчишині В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Яворівським ройонним судом Львівської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак, при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: в рішенні вказано дату винесення "20.09.2017", замість правильної "20.09.2018".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.269 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.09.2017 року, правильно вказавши в рішенні дату його винесення "20.09.2018", оскільки така помилково зазначена "20.09.2017" .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши у рішенні дату його винесення "20.09.2018".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання приватизації недійсною.

В судове засідання 18.10.2018 року позивач не зявився, суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші сторони у справі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем письмову заяву про залишення позову без розгляду, ту обставину, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 по суті не розглядалася, а також обставини, в силу яких у заявника відпала необхідність у розгляді позову, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання приватизації недійсною залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 червня 2008 року. Від спільного проживання 13 серпня 2008 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2008 року Зіньківською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Легка) ОСОБА_4 (актовий запис № 2), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.10.2018
Справа № 182/7671/18
Провадження № 2/0182/3499/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 2, 6 7, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, за його наявності або номер і серію паспорта позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти учасників справи;

-не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, у разі звільнення від оплати судового збору слід зазначити обставини щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/942/2018
Справа № 537/3584/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 7 444 грн 93 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 336 грн 74 коп., інфляційні в сумі 1 334 грн 53 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2018 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Провадження № 2/702/278/18
Справа № 702/629/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

22 жовтня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 21.09.2018 сторонам у даній справі надано строк для примирення тривалістю один місяць до 22.10.2018, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, вважає, що для вчинення процесуальних дій провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 161/1485/16-ц
Провадження № 2-во/161/140/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 269 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 626/2155/18
Провадження № 2-во/626/17/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 23.03.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області № 2-432/2005 від 23.03.2005 року, в звязку з тим, що в рішенні суду зазначено, що площа самовільно побудованого житлового будинку розташованого по вул. Кірова в с. Попівка, Красноградського району, Харківської області становить 148 кв.м.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 23.03.2005 року, призначити до судового розгляду на 16:00 год. 18.10.2018 року.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 150/748/17
Провадження № 22-ц/772/1954/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 рокуСправа № 150/748/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

Головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

Суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 сільська рада Чернівецького району Вінницької області

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року, постановлене в складі судді Цимбалюк Л.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2018 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про припинення договорів оренди землі, стягнення заборгованості та повернення земельної ділянки відмовити.

Стягнути з Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 4800 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Справа № 712/6121/17
Провадження № 2-во/712/71/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим що 03.09.2018 винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду та при оформленні судової ухвали було допущено описку в частині повернення судового збору, а саме: не вказані реквізити квитанції про його оплату, що ускладнює повернення їй коштів органами казначейства.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Соснівським районним судом м. Черкаси від 03.09.2018 затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщення.

При цьому, допущено описку в абз. 10 резолютивної частини ухвали, а саме: не вказано реквізити квитанції при поверненні судового збору позивачам.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення, оскільки вона є явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщення задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.09.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщення та викласти абзац 10 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 4000 грн. (50% сплаченого судового збору) та ОСОБА_2 1225 грн. (50% сплаченого судового збору) за квитанцією № 34 від 03.02.2017 у відділенні № 103 АТ «Укрсиббанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 766/2188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №766/2188/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.10.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №766/2188/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме: в мотивувальній частині ухвали невірно вказано суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції«Подільському районному суду м.Києва» замість вірного «Деснянському районному суду м.Києва», та в резолютивній частині ухвали не вірно вказано адресу суду «вул.Хорива,21, м.Київ, індекс 01021» замість вірного «проспект Маяковського, 5-в, індекс 02225».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, вказавши вірно суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції «Деснянському районному суду м.Києва» та його адресу «проспект Маяковського, 5-в, індекс 02225».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №766/2188/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції «Деснянському районному суду м.Києва» та його адресу «проспект Маяковського, 5-в, індекс 02225», замість невірного «Подільському районному суду м.Києва» та його адреси «вул.Хорива,21, м.Київ, індекс 01021».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан