overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/1613/17-ц головуючий у суді І інстанції - Цокол Л.І.
провадження № 22-ц/824/283/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, Генеральна прокуратура України, Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, від 02 липня 2018 року, від 03 липня 2018 року апеляційні скарги призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3, Державної казначейської служби України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7260/18
Єдиний унікальний номер 205/7260/18
Провадження № 2/205/3183/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 09 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 05 грудня 2011 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 05 грудня 2011 року по 24 вересня 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялась, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві на умовах кредитного договору від 05 грудня 2011 року та чи змінювався кредитний ліміт у період з 05 грудня 2011 року по 24 вересня 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобовязань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 05 грудня 2011 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/849/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7330/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 29 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 683/1173/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1173/18; 2/683/726/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09 листопада 1996 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області (актовий запис №13). Зазначає, що спільне життя із відповідачкою не склалося, вони вже більше дванадцяти років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Неповнолітніх дітей у сторін не має. Примирення вважає неможливим, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Враховуючи наявність згоди позивача та відсутність відповідачки, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1297/18

10 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» зверувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Дотримуючись вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 06.06.2018 року було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання. З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер.

Листом № 564/1297/18/5147/2018 від 11.06.2018 року судом здійснено запит до Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Листом № 756/16.12-04-24 від 26 липня 2018 року Костопільським РВ ДРАЦС Головного ТУЮ у Рівненській області надано суду копію актового запису про смерть №10 від 5 березня 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 5 березня 2014 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом було вжито заходів щодо виявлення спадкоємців ОСОБА_1 з метою залучення їх до участі у справі в якості правонаступників померлого відповідача. Згідно відповіді завідувача Костопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 31.08.2018 року № 971/01-16 та згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №53114043 від 29.08.2018 року після смерті ОСОБА_1 за даними алфавітних книг Костопілської районної ДНК та за даними Спадкового реєстру щодо майна померлого 5 березня 2014 року, ОСОБА_1, спадкова справа не заводилась.

Таким чином, судом встановлено, що спадкоємці, які б прийняли спадщину після смерті відповідача відсутні.

Враховуючи факт смерті відповідача та відсутність у померлого спадкоємців, в даному випадку правовідносини, які виникли між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не допускають правонаступництво, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/1009/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пляка С.Л..,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявивився, про день та час розгляду спраи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 209/2481/18
Провадження № 2/209/1301/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 61039,93 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно довідки Адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Дніпровського району міста не зареєстрований.

Таким чином, позивачеві слід зазначити реальну адресу відповідача ОСОБА_2 для виклику його до суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Повідомити Моторно (транспортне) страхове бюро України про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Моторно (транспортне) страхове бюро України, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа 206/5763/18
Провадження 2-о/206/1182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - Невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - Невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 10 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням, ОСОБА_3 10 серпня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року..

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу між суддями від 3 жовтня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Івановій І.В. у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбудеться 15 листопада 2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/235/2901/17
Справа 235/6742/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

2 січня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач сплатив судовий збір, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 5 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 лютого 2018 року включно:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко