КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2928/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто Київ

Справа № 757/34959/18-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 3 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Шкоріну О.І.

10 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали (контрольне провадження) з цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі.

Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, а саме щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг шляхом відмови ОСОБА_4 від нього повністю або частково, та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність», крім тих змін, що відображають та стосуються дострокового припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_1 відповідно до рішення суду у цій справі.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо знака для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1, а саме передавати повністю або частково право власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1, надавати дозволи (видавати ліцензії) на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 і використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 повністю або частково.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 28 вересня 2018 року ОСОБА_3 як представник відповідача ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не додала до апеляційної скарги довіреність або інший документ, що посвідчує її повноваження як представника.

Оскільки виділені матеріали (контрольне провадження) з цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, таких документів також не містять, у суду немає можливості перевірити повноваження представника сторони відповідача (ст. 62 ЦПК України), що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна