УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1587/17

Номер провадження 22-з/788/54/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хвостика С.Г.(суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конотопський лісгосп» про зобов'язання виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Конотопський лісгосп», який в подальшому уточнив (а.с. 9) та просив суд зобов'язати відповідача виплатити йому тринадцяту зарплату за 2005 рік, уточнити дату звільнення з урахуванням виплачених компенсаційних виплат у січні 2006 року та виплатити інфляційні втрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто (а.с. 11).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції (а.с. 24 - 25).

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення його позову без розгляду (а.с. 50).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 53).

18 червня 2018 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив апеляційний суд внести доповнення в ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року (а.с. 59).

Після цього, ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2018 року та від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з метою уточнення її прохальної частини (а.с. 54, 59).

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 направив апеляційному суду заяву, в якій йдеться про заявлення таких питань: про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми індексації заробітної плати за 2005 рік та судового збору, а також про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у даній справі (а.с. 71 - 74).

Колегія суддів вважає, що в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

З ухвали Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року вбачається, що предметом апеляційного перегляду була ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 про зобов'язання виплатити заробітну плату до ДП «Конотопський лісгосп». Вказаною ухвалою апеляційного суду оскаржене судове рішення було скасовано з наведенням відповідних мотивів та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до цього ж суду першої інстанції.

Водночас, відповідно до статті 270 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ураховуючи обставини того, що питання про стягнення суми індексації заробітної плати за 2005 рік та повернення судових витрат не були предметом апеляційного перегляду, а сторони не подавали докази та не давали пояснення із заявлених у клопотанні позивача про ухвалення додаткового рішення вимог, тому необхідно відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 щодо стягнення сум індексації заробітної плати та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Кривортенко