Справа №705/3377/18
6/705/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувають виконавчі провадження:

- № 53017880 з виконання виконавчого листа № 357/40112/14-ц 2/357/1875/14, виданого 08.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 66074,44 грн., судових витрат в сумі 2842,88, витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., а у загальному 71916,92 грн.;

- № 54130080 з виконання виконавчого листа № 357/14238/16ц від 19.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 260051,00 грн.

Також, в подання вказано, що у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 03.07.2018 р. було описано та арештовано нерухоме майно, що належить боржнику квартира АДРЕСА_1. В поданні вказано, що дана квартира належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на житло № 13414, видане відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому від 11.01.2001 року на праві приватної спільної сумісної власності. Згідно даного свідоцтва вищевказана квартира належить на праві приватної спільної сумісної власності таким особам:

-ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_7.

Крім того, в поданні вказано, що «…з метою реалізації майна, яке належить ОСОБА_3 необхідно визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами…».

В судове засідання державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, який звернувся до суду з поданням, ОСОБА_1 не зявився.

В судове засідання державний виконавець Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8, представник за дорученням № ДВ-3 від 29.03.2018 р., не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати подання у її відсутність. У заяві також вказано, що подання вона підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, від нього також не надходило заяв про розгляд подання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що державний виконавець Мельник В.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки у квартирі АДРЕСА_2, яка є приватною спільною сумісною власністю ОСОБА_3 із іншими особами, з метою передачі майна на реалізацію для виконання виконавчих документів.

Разом з тим, як вбачається з свідоцтва на право власності на житло за № 13414 від 11.01.2001 р. відділ житлового господарства Уманського міськвиконкомуАДРЕСА_3, яка знаходиться по вул. Деревянка, 30-А в м. Умані дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам її сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7.

Згідно постанови ст. державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 03.07.2018 р. було описано та арештовано квартиру АДРЕСА_4. При цьому у вказаній постанові державним виконавцем зазначено: «… частка боржника у квартирі не виділена та належдить на праві приватної спільної власності: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7А…».

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що вказана квартира належить боржнику на праві приватної спільної сумісної власності спільно з іншими особами, без визначення конкретної частки.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК спільною сумісною власністю є та спільна власність двох чи більше осіб, у яких завідомо не визначені частки кожної з них. Отже, праву спільної сумісної власності, як і праву спільної часткової власності притаманні такі риси як множинність її суб'єктів (співвласників) та єдність її об'єкта. Тому єдиною вирішальною ознакою виділення сумісної власності як різновиду права спільної власності є факт відсутності існування в ньому ідеальних часток кожного із співвласників, які б давали можливість виявити обсяг їх прав за наявності бажання одержати конкретну частину у спільному майні та розпорядитися нею.

Згідно ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а не про фактичне виділення його частки, як про це просить державний виконавець та яким наділений кредитор співвласника майна відповідно до ст. 366 ЦК України, у звязку з чим суд дійшов висновку про безпідставність звернення з цим поданням.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданні державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко