overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/433/18
Провадження № 2/565/254/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

на підставі ч.1 ст.71, ст.72 ЖК, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 223, 259, 265, 280-282, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якого є м.Вараш Рівненської області, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №41 у будинку №4/1 по мікрорайону Будівельників м.Вараш Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На заочне рішення суду відповідачем може бути подана до Кузнецовського міського суду Рівненської області письмова заява про його перегляд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів позивачкою з дня складення повного судового рішення, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява не була подана відповідачем, або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти складення повного судового рішення на 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року прийнята до провадження апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2018 року на 11.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 2-о/127/668/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 45 хвилин 17.10.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 629/4854/17

Провадження № 2/634/201/18

"18" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа за вищезазначеним позовом надійшла в провадження судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.14, 30, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

Відкрите судове засідання призначити на 12 грудня 2018 року о 09:15 год., у приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області, за адресою: вул.Шмідта, 8 смт Сахновщина Харківської області, 64501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/5889/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) у якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису Відділу реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві №2332 від 25.07.12 про народження ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом'янський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 08.11.2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Солом'янському районному у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві встановити строк для подання письмових пояснень щодо позову - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження №4-с /712/77/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення штрафу за виникнення заборгованості зі сплати аліментів понад 3 роки у вигляді 50 % від загальної суми заборгованості у розмірі 36 232,66 грн. по виконавчому провадженню № 3991273 за виконавчим листом № 2-1484 від 10.03.2005 року виданим Соснівським районним судом м. Черкаси.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 22.10.2018 року
Справа № 692/621/18
Провадження № 2/692/453/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -
Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 14 грудня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 577/3623/18
Провадження № 2/577/1388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

17 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду, при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 664/2535/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу у загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.02.2010 року у Відділі РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, актовий запис №22. Сторони припинили шлюбні відносини, сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд-

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2010 рокуу Відділі РАЦС Новокаховського МУЮ Херсонської області, актовий запис №22.

прізвище позивачу не змінювати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», Громадської організації «Громадський Рух «Чесно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», Громадської організації «Громадський Рух «Чесно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зазначаючи ПП «Донбас-Безпека», як третю особу, позовна заява не містить зазначення, яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки цього підприємства щодо інших учасників зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Українська правда», Громадської організації «Громадський Рух «Чесно», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Донбас-Безпека» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 265/8286/17

провадження № 61-41935ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Львівської області 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області 12 липня 2018 року відмовлено.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки нею не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору від 01 серпня 2018 року № 62, яка була надіслана ОСОБА_1 разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв