УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14097/14-ц

Провадження № 2-п/638/90/18

12.09.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі №638/14097/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на здійснення багаторазових поїздок за кордон України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на здійснення багаторазових короткострокових поїздок за кордон України без згоди батька задоволено: надано дозвіл на тимчасові багаторазові виїзди за межі України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дати набрання рішенням чинності і до досягнення ним вісімнадцятирічного віку (до 30 листопада 2020 року) з матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводження його батька ОСОБА_2, вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Обставини справи досліджено не в повному обсязі, адже на даний час заборгованості по сплаті аліментів він немає, позивач жодного разу не зверталась до відповідала з приводу надання згоди на виїзд сина за кордон, він не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина та його утримання, а прийняття рішення за його відсутності свідчить про порушення його прав як батька та позбавляє його можливості приймати участь у житті та всебічному розвитку дитини. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала до суду заперечення, згідно яких наголошує, що судом вся кореспонденція надсилалась відповідачу за місцем його офіційної реєстрації та не вручена з незалежних від суду причин, а тому суд мав усі підстави для постановлення заочного рішення. Окрім того, вихованням дитини відповідач не займається, аліменти добровільно не сплачує, а скасування рішення про надання дозволу на виїзд за кордон позбавить дитини можливості розвиватися, відпочивати, розширювати світогляд та ін. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено попереднє судове засідання на 13.10.2014 року, 15 год. 30 хв. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали про відкриття провадження, що підтверджується супровідним листом (а. с. 22).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 року дану цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014 року о 09 год. 10 хв.

20.10.2014 року сторони по справі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим судове засідання відкладено на 03.11.2014 року о 14 год. 00 хв., про що свідчить довідка (а. с. 27)

У звязку з неявкою відповідача по справі 03.11.2014 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України (в редакції, чинній на стан вчинення процесуальних дій).

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 03.11.2014 року.

Так, зокрема надана заявником довідка Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.04.2018 року про те, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 31.03.2018 року складає 501, 73 грн. не є самостійною підставою для скасування рішення, оскільки цей доказ стосується аліментних зобовязань, в той час як предметом позову у справі, що розглядалася, було надання дозволу на здійснення багаторазових поїздок за кордон України без згоди батька, та зокрема у рішенні встановлено, що ОСОБА_5 навчається у спеціалізованій школі з поглибленим вивченням іноземної мови та для оволодіння навичками розмовної мови необхідним є відвідання іноземних держав.

Інших доказів, щодо спростування висновку суду, викладеного у рішенні від 03.11.2014 року, заявником не наведено, та у судовому засіданні не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі №638/14097/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на здійснення багаторазових поїздок за кордон України без згоди батька- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: