overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1696/18 провадження № 2/361/1688/18
У Х В А Л А

«30» серпня 2018 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі

№ 361/1696/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

30 серпня 2018 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» платіжні доручення від 30 листопада 2017 року № 2196, від 05 грудня 2017 року № 2286, від 07 грудня 2017 року № 2381, від 11 грудня 2017 року № 2449 для підтвердження виплати належного йому страхового відшкодування у розмірі 25 582 грн. 64 коп. ПрАТ «СК «Здорово» на рахунок № 5800 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, та перерахунку цих грошових коштів на рахунок ПП «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» для здійснення ремонту автомобіля.

Згідно із частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, враховуючи також неможливість позивача самостійно отримати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 місто Київ,

вулиця Ковпака, 29):

-належним чином завірені копії платіжних доручень (інших відповідних банківських документів) від 30 листопада 2017 року № 2196, від 05 грудня 2017 року № 2286, від

07 грудня 2017 року № 2381, від 11 грудня 2017 року № 2449 про виплату приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Здорово» (код 33637321) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхового відшкодування у розмірі 25 582 грн. 64 коп. на рахунок № 5800 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , отримувач коштів приватне акціонерне товариство «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» (код 32129085).

Встановити ПАТ «Укрсоцбанк» строк для надання до суду витребуваної інформації

не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 643/8798/18
Номер провадження 2/643/4579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір купівлі-продажу, посвідчений 26.12.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за змістом якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу, посвідчений 27.12.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за змістом якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради та витребувати спірну квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб приватних нотаріусів, якими було посвідчено спірні договори купівлі-продажу.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до ст. 53 ЦПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в якості третіх осіб по справі за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, які не заявляють самостійних вимог.

Викликати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання в якості третіх осіб на 19.11.2018 р. о 14 годині 00 хилин та направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/7429/18
Номер справи місцевого суду: 520/7698/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів -Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року підготовку апеляційного розгляду справи закінчено, призначено розгляд справи на 14.10.2018 р. на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При складанні тексту ухвали постанови апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року була допущена описка, а саме у резулятивній частині тексту ухвали невірно зазначено: «на 14.10.2018 р.».

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складанні повного тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2018 року, а саме зазначити вірно «на 14.11.2018»

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резулятивній частині ухавли апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року, а саме вірно зазначити «на 14.11.2018 р.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №431/4150/18
Провадження №2/431/1362/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перед початком розгляду справи по суті заявником заявлено клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 , ч.3 ст.294 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 346/4791/18
Провадження № 2/346/2221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Пятковський В.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року залишена без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України. Одночасно позивачу було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду була надіслана на адресу позивача.

У визначений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви через невиконання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Комунального підприємства «Коломияводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення плати за самовільне безоблікове водокористування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/522/7580/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст.ст.. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1) та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Авемчук) ОСОБА_3 (НОМЕР_2, м. Одеса, пров. Штабний, буд. 1) , зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику, Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 80. Свідоцтво про шлюб І-АМ № 058860.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: Науменко А.В.

16.10.18
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/324/18
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань- Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.07.2018 року заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: оригінали документів - витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з повідомленням чи перевипускалась картка, чтрок дії картки та виписку по рахунку на ім'я ОСОБА_1

Ухвала суду від 13.07.2018 року в повному обсязі не виконана, суду не наданий витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з підписом відповідача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінали документів - витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з підписом відповідача.

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2018 року Справа № 629/5385/18
Номер провадження 2-н/629/1013/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _________________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 378/762/18
Провадження № 2/378/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк, з посиланням на те, відповідно до поданої заяви б/н від 01 лютого 2016 року останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує, у звязку з чим станом на 04 липня 2018 року має заборгованість 12857,45 грн., з яких 3262,01 грн. заборгованість за кредитом, 943,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7563,17 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 588,45 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору 1762 гривні.

До суду 12.09.2018 року надійшла довідка, видана АТ КБ „ПриватБанк проте, що ОСОБА_1 станом на 12.09.2018 року не має заборгованості перед даним банком (а.с. 50).

В судове засідання представник позивача не не прибув, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 32).

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач не має заборгованості перед відповідачем, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Ухвала

16.10.2018 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Позивач подала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала позов задовольнити.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило, а тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 14 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя
Справа №: 398/3644/18
провадження №: 2-н/398/346/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду
Керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на одну дитину до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, починаючи з 03 жовтня 2018 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Коліуш Г.В.