справа №619/3807/17
провадження №2/619/228/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого-судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 до фермерського господарства «Веселе», код платника податку 31466027, місцезнаходження: вул. Замостянка, смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 про стягнення суми боргу та зустрічний позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 до фермерського господарства «Веселе, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 на його користь суму боргу за усними договорами позики в розмірі 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют станом на 29.09.2017 становить 20178 доларів США.

В обґрунтування зазначив, що 25.12.2015 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики,згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 складало 8000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 25.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

28.12.2015 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 250 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 28.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

04.01.2016 між ним та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 54450 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 04.01.2016 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

29.09.2017 він направив голові ФГ «Веселе» ОСОБА_2 вимогу про повернення суми боргу, яку вона отримала 05.10.2017. На момент направлення претензії офіційний курс НБУ складає 26.521094 гривень за 1 долар США. Тобто на теперішній час борг становить 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют на 29.09.2017 становить 20178 доларів США.

На сьогоднішній день ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 не виконали свої зобов'язання за договором позики, гроші не повернули.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.11.2017 відкрито провадження у справі.

26.03.2018 ОСОБА_3, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернувся з зустрічною позовною заявою до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить визнати усні договори позики від 25.12.2016, 28.12.2015, 04.01.2016 у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень, 54 450 гривень відповідно, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

В обґрунтування зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4, виданим 04.04.2015. Його дружина, яка є головою фермерського господарства «Веселе» без його згоди одержала від ОСОБА_4 за усними договорами позики від 25.12.2016, 28.12.2015, 04.01.2016 у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень, 54 450 гривень відповідно. Про факт укладення його дружиною ОСОБА_2 з ОСОБА_4 зазначених усних договорів йому не було відомо, ніякої письмовоїзгоди на укладення цього договору він не надавав, зазначених в борговій розписцікоштів він не бачив. Крім того, в 2016 році його дружина ОСОБА_2 дзвонила йому 04.01.2016 та в телефонному режимі запитувалайого згоди на укладення нового договору позики та написання нею розпискиОСОБА_1., на що він відмовив, оскільки такий правочин суперечив би їх спільним сімейним інтересам. Більше того, ОСОБА_1 знав про наявністьшлюбу між ним та ОСОБА_2, однак знехтуваввимогами закону про необхідність отримання його згоди

Вказані усні договори позики виходять за межі дрібного побутового. Ані усної, ані письмової згоди на укладення він не надавав, оскільки про них йому відомо не було, тому вважає їх недійсними.

Представник ФГ «Веселе» 26.03.2018 надав до суду відзив в якому просив відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовної заяви до Фермерськогогосподарства «Веселе» про стягнення суми боргу за борговою розпискою.В обґрунтування зазначив, щозгідно із відомостями ФГ «Веселе»ОСОБА_2 в період з 21.12.2015 по 11.01.2016 не виконувала обов'язки голови ФГ «Веселе», оскільки перебувала в цей час у відпустці. Письмовим наказом вона доручила виконувати обов'язки голови фермерського господарства ОСОБА_5

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.4 ЗУ «Про фермерське господарство» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа. Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об'єднаннями відповідно до закону. Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про фермерське господарство» голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов'язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом. Отже, ОСОБА_2, не могла укладати договори позики, як голова фермерського господарства «Веселе» 25 грудня 2016 року, 28 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року, оскільки в цей періодперебувала в відпустці та не мала відповідних повноважень. Грошові кошти за зазначеними договорами позикиу розмірі 200000 гривень, 250 000 гривень та 54 450 гривень відповідно, які на переконання позивача укладені між ОСОБА_4 та ФГ «Веселе» останнє не отримувало, що свідчить про те, що договори позики між ними не укладалися.

Отже, якщо дійсно фермерське господарство «Веселе» отримало від ОСОБА_4 за усними договорами позики грошові кошти то вонимали бути оприбуткованими в день такого надходження в повній сумі, шляхом оформлення відповідного касового документу зокрема касового ордеру та відобразити такі надходження у касовій книзі. Такі діїФГ «Веселе» не виконувало, відомості у вигляді касового документу та інформації про надходження коштів у касовій книзі - відсутні. Вказана обставина свідчить, що між ОСОБА_4 та ФГ «Веселе» не укладалися договори позики, оскільки останній не отримував коштів визначених в них.

Отже, на момент укладення договорів позики ОСОБА_2 перебувала в відпустці та обов'язки голови фермерського господарства виконувала зовсім інша особа, що в свою чергу унеможливлює підписаннянею договорів позики як головою такого господарства. Жодних вказівок в розписках на те, що ОСОБА_2 діє як голова ФГ «Веселе» на підставі статуту вказаного господарства немає. ФГ «Веселе» не отримувало коштів, які на переконання ОСОБА_4 він позичав вказаному господарству. Договори позики від 25 грудня 2016 року, 28 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року у розмірі 200 000 гривень, 250 000 гривень та 54 450 гривень відповідно, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладенні останньою як фізичною особою, а не як головою ФГ «Веселе», а тому така юридична особа не повинна нести відповідальності взяті її учасниками.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник свій позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені вище. Як відповідач за зустрічним позовомКоломоєць В.К. зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ФГ «Веселе» ОСОБА_2 та третя особа за первісним позовом позов не визнала, посилаючись на те, що вона отримала гроші від ОСОБА_1 за договором позики як фізична, а не як юридична особа. Як відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги визнала посилаючись на те, що гроші за договором позики взяла без згоди чоловіка ОСОБА_3

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 між ОСОБА_1 та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 200 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 25.12.2015 складало 8000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 25.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

28.12.2015 між ОСОБА_1 та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 250 000 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 28.12.2015 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

04.01.2016 між ОСОБА_1 та ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, було укладено усний договір позики, згідно якого він передав останній грошові кошти у розмірі 54450 гривень, що по курсу НБУ станом на 28.12.2015 складало 10000 доларів США. В підтвердження суми позики ФГ «Веселе» в особі голови ОСОБА_2 04.01.2016 було власноруч складено розписку згідно якої грошові кошти повинні бути повернуті в повному обсязі за першою вимогою.

29.09.2017 ОСОБА_1 направив голові ФГ «Веселе» ОСОБА_2 вимогу про повернення суми боргу, яку вона отримала 05.10.2017. На момент направлення претензії офіційний курс НБУ складає 26.521094 гривень за 1 долар США. Тобто на теперішній час борг становить 535142 гривні 63 копійки, що за офіційним курсом валют на 29.09.2017 становить 20178 доларів США.

На теперішній час ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, тобто свої зобов'язання не виконала.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України визначена обов'язкова письмова форма до договору позики, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання позичкодавцем визначеної грошової суми.

Судом достовірно встановлено та не заперечується сторонами по справі наявність боргового зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, що станом на 29.09.2017 становить 535142 гривні, яке на час розгляду справи ОСОБА_2 не виконане, що є підставою задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що договір позики укладався між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як з фізичною особою, а не як з представником фермерського господарства «Веселе» в особі голови фермерського господарства «Веселе», суд находить безпідставним та таким, що суперечить матеріалам справи провіреним в судовому засіданні, оскільки судом було встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебували цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу як до фізичної особи, а не як до представника фермерського господарства «Веселе» в особі голови фермерського господарства «Веселе», де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в повному обсязі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4,5, 13,19, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 257,526,611, 626, 638, 1046,1047 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Веселе», код платника податку 31466027, місцезнаходження: вул. Замостянка, смт Прудянка Дергачівського району Харківської області в особі голови фермерського господарства «Веселе» ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 суму боргу за договорами позики у розмірі -535142 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч сто сорок дві) гривні, що за офіційним курсом валют, станом на 29 вересня 2017 року, становить 20178 ( двадцять тисяч сто сімдесят вісім) доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства «Веселе, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним -відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) сторін:

Позивач-відповідач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3

Відповідач: фермерського господарства «Веселе», місцезнаходження: вул. Замостянка, смт Прудянка Дергачівського району Харківської області.

Третя особа: ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Третя особа що заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом: ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4

Суддя О. М. Жорняк