overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1866/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу, посилаючись на те, що згоди про поділ спільного майна між ними не було досягнуто.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя набутого за час шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. з участю учасників справи.
Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.
Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя:
22.10.18Єдиний унікальний номер судової справи 489/5338/17
Номер провадження 22-ц/4812/54/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 11 травня 2018 року, під головуванням судді Румянцевої Н.О., в приміщенні цього ж суду о 13 годині 02 хвилині, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року висновок суду про проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 більше року однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В решті рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 травня 2018 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Шаргород

справа № 152/1011/18

провадження №2/152/451/18

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргород Вінницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання. Відкрито підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 10 годину 28 вересня 2018 року.

28.09.2018 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 10 годину 16 жовтня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в підготовче засідання 28.09.2018 року та в судове засідання 16.10.2018 року не прибув, хоча відповідно до вимог пп.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 33).

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 223, 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 298/777/18
Номер провадження 2/298/242/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня предявлення позову 24 травня 2018 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Тарасевич П.П.
Справа № 202/3123/18
Провадження № 2-зз/202/33/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Кишковар Н.А.

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_2, накладений за виконавчим провадженням згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року у справі № 2-5156/10.

Копію ухвали суду направити сторонам та відділу виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.О. Кухтін
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/326/15-ц

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

позивача - ОСОБА_2 (не з'явився);

представника ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" - (не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника позивача у справі № 374/326/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" про захист прав споживача та стягнення коштів.

05 вересня 2018 року ОСОБА_3 посилаючись на вимоги ст. 55 ЦПК України звернувся до суду з заявою про залучення правонаступника позивача, посилаючись на те, що 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 прийняв право вимоги до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" "Центр реабілітації та оздоровлення" відповідно до Договору № 1 про надання туристичних послуг клієнтам від 20 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами і обирати спосіб захисту своїх прав, враховуючи, що згідно ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, і враховуючи, що дані процесуальні питання стосуються прав та обовязків на стороні позивача (кредитора у зобов'язанні), для чого закон не вимагає згоди відповідача (позичальника у зобов'язанні), то суд вважає можливим дане клопотання задовольнити, і вбачає підстави для заміни позивача, та для залучення нового кредитора у якості правонаступника позивача за даними позовними вимогами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Керуючись вимогами ст.ст. 55, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення правонаступника позивача у справі № 374/326/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Санаторій "Карпатські зорі" про захист прав споживача та стягнення коштів, - задовольнити.

Залучити до участі в справі № 374/326/15-ц правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1431/18
Провадження № 2/346/1072/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від сина позивачки поступила заява про відкладення розгляду справи, так як позивачка ОСОБА_1не може з»явитись в судове засідання на 17 жовтня 2018 року у зв»язку з перебуванням за межами України.

У зв»язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/631/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивач просила розглянути без її участі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права звернення із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2018 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/4441/17 № апеляційного провадження: 22-ц/824/610/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волохов Л.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз'ясненні заочного рішення суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року про відмову у роз'ясненні заочного рішення суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Волохова Л.А.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року відбудеться 13 листопада 2018 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 448/1124/18
Провадження № 2/448/816/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Торської І.В.,

за участю секретаря Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, а надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності та про витребування копій матеріалів спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідності до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України клопотання позивачі про витребування доказів необхідно задоволити, оскільки останні, як вбачається зі матеріалів справи та Закону України «Про нотаріат» не можуть самостійно надати матеріали спадкових справи та з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи і ухвалення справедливого рішення по ній слід витребувати у Мостиської державної нотаріальної контори спадкову справу та приватного нотаріуса ОСОБА_4 копії спадкових справ.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Мостиської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м.Мостиська, вул.Грушевського,22, Львівської області) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.01.2006р.

Витребувати у Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження:м.Мостиська, вул.Грушевського,22, Львівської області)належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 24.03.2017р..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 445/1539/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"12" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Романа-Євстахія Григоровича до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Романа- Євстахія Григоровича до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк