г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3092/17
Номер провадження 2/213/224/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення доступу до житла інженерам БТІ для здійснення замірів та виготовлення технічної документації, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України в редакції 2004 року (який діяв на момент надходження позовної заяви до суду), судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання відповідачів до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України Дніпропетровської області і 04.01.2018 року отримані відповіді.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.11 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначено вище, на момент надходження позовної заяви до суду діяв ЦПК України в редакції 2004 року і позовна заява була подана без додержання вимог статті 119 даного кодексу, з огляду на наступне.

У пункті 5 частини другої статті 119 ЦПУ України в редакції 2004 року зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини другої зазначеної статті зобовязує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Однією з вимог позивача є зобовязання ОСОБА_3 забезпечити доступ інженерам БТІ до його квартири для здійснення замірів та надати необхідні документи для виготовлення технічної документації.

При цьому, залишається не зрозумілим, на підставі якого закону позивач звертається до суду з вимогою про забезпечення виконання певних дій іншими особами у даному випадку інженерами БТІ, які не є стороною у справі і не висувають жодної вимоги до ОСОБА_3, а у свою чергу позивач не є законним представником БТІ, дії якого оспорюються, не визнаються чи порушуються відповідачем, з причин чого зявляється право звернення до суду з такою вимогою. Між іншим, з обставин поданого позову взагалі не вбачається, що будь які дії БТІ не визнаються, оспорюються чи порушуються відповідачем. Зазначений у позові лист БТІ, на який, як на доказ посилається позивач і який додається до позову, є відповіддю начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» на запит начальника Інгулецького відділу ВДВС м. Кривий Ріг, в якій зазначається про необхідність отримання технічної документації на нерухоме майно, а в разі її відсутності виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача; обовязковою умовою проведення технічної інвентаризації є доступ до нерухомого майна.

Крім того, позивачем не викладені обставини і не зазначені докази щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2015 року відносно стягувача ОСОБА_5 та боржника ОСОБА_4, оскільки моральна та матеріальна шкода за даним рішенням суду стягнута солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Крім того, до позову додаються копії документів неналежної якості виконавчий лист, акти державного виконавця тощо, зміст яких неможливо прочитати.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява, в порушення відповідних вимог пункту 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення доступу до житла інженерам БТІ для здійснення замірів та виготовлення технічної документації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.