overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 754/20908/14-ц

провадження № 61-17696св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 25 квітня 2016 року та рішення Апеляційного суду місті Києва

від 07 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Єдиний унікальний номер 725/5610/18
Номер провадження 2/725/913/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11-Б/58) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Руська, 223/125) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши дану позовну заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, вважаю, що позивачці необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку із тим, що у провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтуна О.Б. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11-Б/58) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Руська, 223/125) про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11-Б/58) до ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Руська, 223/125) про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 367/449/18
Провадження по справі № 2/367/3100/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 26.09.2015 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі, та залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 304.

Від шлюбу дітей не мають.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 304.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Головатенко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 347/1797/16
Провадження № 22-ц/4808/129/18
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Сабадах Б.В. 29 червня 2017 року в м. Косові у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в:

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду, ухвалене суддею Сабадах Б.В. 29 червня 2017 року в м. Косові у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 692/755/18
Провадження № 6/692/23/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П.,
при секретарі Бубир В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -
До суду звернувся представник державної виконавчої служби з поданням про розшук боржника.
Представник ДВС в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд подання без їх присутності, подання підтримує.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Постановою старшого виконавця відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції від 08.08.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-516/11 виданим 05.10.2011 року Драбівським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Згідно даних виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки Рецюківщинської сільської ради від 14.08.2018 року № 254 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але не проживає. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Проведеною перевіркою наявності майна у боржника шляхом запитів до реєструючих організацій майно виявлено не було.
За правилами частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відтак суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце роботи ПАТ «Черкаське» с. Рацюківщина Драбівського району Черкаської області.
Доручити розшук боржника Золотоніському ВП ГУ НП в Черкаській області.
Направити Золотоніському ВП ГУ НП в Черкаській області копію ухвали для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/359/559/2018
Справа № 359/7164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу, -

встановив:

11.09.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа», заборгованість станом на 01.08.2018 в розмірі - 18 774,39 гривень та судові витрати в розмірі 176,20 гривень.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 27.09.2018, надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не мають можливості з причини, є декілька осіб та для наведення довідки слід вказати дату народження або інші додаткові дані.

Проте у заяві про видачу судового наказу дата народження боржника не зазначена, інша інформація також відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А№ 127/25410/18

23 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 445/1375/18

УХВАЛА

про примирення

16 жовтня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області цивільну справиу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати йому строк для примирення з дружиною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши тримісячний строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1ст. 253 ЦПК україни передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю один місяць до 19.11.2018 року з метою збереження сім"ї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 350/1993/17
Провадження № 22-ц/4808/184/18
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 серпня 2018 року у складі судді Пулика М.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 серпня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 22 жовтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 серпня 2018 року призначити до розгляду на 07 листопада 2018 року на 10:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
Номер провадження: 22-ц/785/8252/18
Номер справи місцевого суду: 494/601/16-ц
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про оголошення фізичної особи померлою, на 08 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1006/17 Головуючий у 1-й інст. Волощук О.В.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №277/1066/17 за позовом ТОВ "РК"РІО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

за апеляційною скаргою ТОВ "РК"РІО"

на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волощука В.В.у м.Олевськ,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "РК"РІО" задовольнити, ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуюча: Судді:
Справа № 182/6792/17
Провадження № 2/0182/2889/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони по справі

Позивач - ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20)

Відповідач - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20)

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) дотримуватись правил добросусідства з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) , а саме :

-знизити висоту глухого соціального паркану зведеного між земельними ділянками для обслуговування житлових будинків 20Б та 20 у м. Нікополі по вул. Ціолковського до 1,5 м. замінивши плити огорожі з металопрофілю без просвітів на світлопроникні матеріали;

-демонтувати арку, де плететься виноград на будинок, що належить ОСОБА_3;

-перенести існуючий вольєр та будку для собаки на відстань не менше 15 метрів від стін будинку 20Б по вулиці Ціолковського в м. Нікополі, що належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомо, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Ціолковського, буд. 20) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 320 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення буде складено до 26.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1