overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8477/18
2/310/3050/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 104.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній статтею 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву.

До відповіді на відзив, застосовуються правила, встановлені ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України. Докази їх направлення учасникам справи мають бути надані суду одночасно з наданням відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 337/3875/18
Провадження № 2/337/1917/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», третя особа Головне управління держпродспоживслужби в м.Києві про захист прав споживачів, стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі представника позивача, проти направлення судового доручення про допит представника відповідача за його місцезнаходженням не заперечує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився.

Як вбачається з поданого позову, відповідач по справі ТОВ « СІГМА АВТОЛІЗИНГ» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Харківське шосе, 182.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати представника відповідача за місцем його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити окреме доручення Дарницькому районному суду м.Києва ( 02068 м. Київ, вул.О.Кошиця, 5-а) для допиту у якості відповідача представника ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Харківське шосе, 182 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про захист прав споживачів, стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 26 680 грн.,

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

4. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Копія позовної заяви та копії документів, які долучені до позову, відповідачем отримані.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №265/5046/18
Провадження №2/265/1289/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

в ході судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з індексації заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 31 січня 2018 року у розмірі 1630,44 гривень; допустити негайне виконання рішення у вигляді стягнення всієї суми заборгованості на підставі ч. 2 ст. 430 ЦПК України.

У судові засідання позивач не являється; 30 липня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що будь-яких клопотань не має, просить ухвалити рішення на підставі наданих нею доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача також до суду жодного разу не прибув, кореспонденція за місцезнаходженням не отримує.

Вивчивши матеріали справи, надані позивачем на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає потрібним визнати явку позивача обовязковою з метою отримання її особистих пояснень по суті заявлених нею вимог.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 по даній справі обов`язковою.

Судове засідання у справі відкласти до 08-30 години 15 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали із повісткою про виклик до суду надіслати позивачу; виклик відповідача повторити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, як така, що постановлена без учасників справи, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Розяснити позивачу, що судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу складено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа № 442/6950/18
Провадження № 2/442/2219/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав передбачених ст.ст.110, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 110, 175 ЦПК України.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, позовна заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4,19, 30, 175, 177, 187, 247 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 листопада 2018 року 12:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул.Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, у тому числі відповідачу, разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4135/17

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/208/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення збитків, завданих незаконним користуванням земельними ділянками,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/5829/18
№ провадження 2/646/1591/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позовну заяву про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою від 05.09.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу направлено поштою рекомендованим повідомленням, яке повернулося із підписом про отримання 03.10.2018.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач необґрунтовано свої вимоги, не зазначено, коли укладались оспорювані кредити, місце їх укладення, в чому полягає їх недійсність, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; Крім того, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). А також у матеріалах відсутня копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кіхтенко С.О.
Єдиний унікальний номер справи № 358/380/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2817/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з цим відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 03листопада 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1189/18
Провадження № 2-о/475/31/18
У Х В А Л А

19.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорової Н.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1(с.Прибужжя, вул.Польова,7, Доманівського району Миколаївської області), заінтересовані особи: Прибузька сільська рада Доманівського району(с.Прибужжя, вул.Акмечетська,50, Доманівського району Миколаївської області, ) , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області( м.Миколаїв просп.Миру,34, , Миколаївська область, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувся в суд із даною заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за поданими матеріалами не встановлено.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1(с.Прибужжя, вул.Польова,7, Доманівського району Миколаївської області), заінтересовані особи: Прибузька сільська рада Доманівського району(с.Прибужжя, вул.Акмечетська,50, Доманівського району Миколаївської області, ) , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області( м.Миколаїв просп.Миру,34, , Миколаївська область, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 11 год. 16 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 01 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах, які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 497/1060/15-ц
Провадження № 2/497/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.10.2018 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 487/736/18
Провадження № 2/487/1150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.09.2018 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про передачу справи за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви справи слід скерувати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скерувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін.
Провадження №2/263/2392/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: Київська область, смт. Гостомель, вул. Проскурівська, буд.1) до ОСОБА_3 (адреса: м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 74, кім.127) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 30 жовтня 2018 року на 16:00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильченко О.Г.