10.01.2018 227/2944/14-ц
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 227/2944/14-ц повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Був виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитом, який було пред'явлено для виконання до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області. Проте на вищевказаному виконавчому листі була відсутня печатка суду, у зв'язку з чим виконавчий документ не був прийнятий до виконання та був втрачений попереднім юрисконсультом, який здійснював повноваження по цій справі. Про те, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває стало відомо 20.10.2017 року.

В відкрите судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11489,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили та не змінено і не скасовано в установленому законом порядку.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався 07.10.2014 року (а.с. 59) і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникла необхідність у вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до копії виконавчого листа (а.с. 3,4), на підписі судді відсутня печатка суду.

Згідно відповіді Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області № 14.27/22-6180 від 20.10.17 року (а.с.5) вищевказаний виконавчий лист ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

При цьому суд враховує, що відсутність на виданому раніше виконавчому листі печатки суду, унеможливило виконання рішення суду.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні.

Крім того, суд вважає, що відмова в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ПАТ «КБ «ПриватБанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2011 року,- задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року по цивільній справі № 227/2944/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/2944/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик