АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22867/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/695/2018

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Соколової В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року, постановлену о 10 годині 08 хвилин під головуванням судді Коробенко С.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Маскарт» про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, а також зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Маскарт» про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просив припинити дію Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також просив стягнути з ТОВ «ХАДО-Холдінг» на свою користь понесені судові витрати. (т.1 а.с.3-9)

У лютому 2014 року ОСОБА_2 також звернувся до суду із позовом до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просив припинити дію Свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також стягнути з ТОВ «ХАДО-Холдінг» на свою користь понесені судові витрати. (т.2 а.с.213-217)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 лютого 2014 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Маскарт» про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг. (т.3 а.с.135)

У березні 2015 року ТОВ «ХАДО-Холдінг» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Приватне підприємство Науково-виробниче підприємство «Маскарт», в якому просило визнати майнові права інтелектуальної власності ТОВ «ХАДО-Холдінг» на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ТОВ «ХАДО-Холдінг» відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., а також покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати. (т.4 а.с.49-60)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг залишено без розгляду, а також позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг залишено без розгляду. (т.6 а.с.228-229)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що подавав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. (т.6 а.с.238-240)

Від інших осіб, які беруть участь у справі апеляційні скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року не надходили.

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, який зазначив, що діє і як представник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» - Первомайський О.О. просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу змінити в частині мотивування підстав для залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на зловживання процесуальними правами.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Повідомлення Державної служби інтелектуальної власності України надсилалось на останню відому суду адресу, повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за вказаним місцем знаходження, заяви про зміну адреси від останньої не надходило. (т.7 а.с.26-35)

Представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» - Первомайський О.О. заперечував проти допуску ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 з посиланням на наявність конфлікту інтересів, просив залучити до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості співвідповідача та заперечував розгляд справи за відсутності останнього.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази залучення районним судом як співвідповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ст. 131,ст. 367, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи, залишивши без задоволення клопотання про залучення особи, яка не брала участь в розгляді справи як співвідповідач в районному суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солом'янського районного суду від 24 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, справа призначена до розгляду і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.1)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явились в судові засідання 21 квітня 2017 року та 29 вересня 2017 року. (т.6 а.с.216, 227)

При цьому, за наявним в матеріалах справи письмовим клопотанням, із посиланням на ч. 2 ст. 158 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), позивач ОСОБА_1 просив розглядати дану справу за його відсутності. (т.6 а.с.82)

За положеннями пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вказаної процесуальної норми передумовою постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи заявлене позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, висновок районного суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України(в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали), є помилковим.

Заперечення представника ТОВ «ХАДО-Холдінг» - Первомайського О.О. проти допуску ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 з посиланням на наявність конфлікту інтересів колегія суддів відхилила з огляду на положення ст. 367, пункту 18 частини 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки за нотаріально посвідченою довіреністю від 07 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву за якою 24 жовтня 2013 року районним судом відкрито провадження у справі і з цього часу ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи як представник ОСОБА_1 до часу коли районним судом фактично не був допущений до участі у справі як представник позивача ОСОБА_1 (т.1 а.с.1-13 т.3 а.с.147-220 т.5 а.с.140-147)

Термін дії наявної у матеріалах справи нотаріально посвідченої довіреності від 06 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_2, на час розгляду справи апеляційним судом не сплив. Предметом апеляційного розгляду у цій справі, за апеляційною скаргою підписаною ОСОБА_1, є законність залишення районним судом без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 і участь ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 в розгляді апеляційним судом цього процесуального питання, не свідчить про конфлікт інтересів та не може бути визнана підставою для не допуску ОСОБА_2 до участі у розгляді справи. (т.7 а.с.37-39)

Підстав для висновку про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, як про це зазначав представник ТОВ «ХАДО-Холдінг» - Первомайський О.О., в межах цього апеляційного провадження колегією суддів не встановлено. (т.7 а.с.40)

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів незаконності ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_2 до ТОВ «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, тому з огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не вправі виходити за межі доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року скасувати в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг і направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 10 січня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

В.В.Соколова