Справа №463/5365/18
Провадження №2/463/1821/18
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу будинку р.№5860 від 12 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав будинок №6а на вул. О.Теліги у м. Львові; визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку р.№1163 від 2 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, за яким відчужено будинок №6а на вул. О.Теліги у м. Львові; визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку р.№3148 від 26 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, за яким ОСОБА_9 відчужив ? частину будинку №6а на вул. О.Теліги у м. Львові ОСОБА_2; визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, за яким ОСОБА_9 відчужив ? частину будинку №6а на вул. О.Теліги у м. Львові ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_10 та про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на будинок №6а на вул. О.Теліги у м. Львові (в тому числі на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку №3148 від 26 грудня 2014 року та на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року), який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року позов ОСОБА_10 залишено без руху.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову у справі №463/5365/18, застосований ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року з накладення арешту на будинок №6а у вул. О.Теліги у м. Львові, який належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі окремо на кожну ? його частину, які належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 26 грудня 2014 року та 27 грудня 2014 року на заборону відчуження у будь-який спосіб будинку №6а на вул. О.Теліги у м. Львові.

Подане клопотання мотивує тим, що позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, у випадку задоволення позову спірний будинок має бути повернутий у власність ОСОБА_11, який відчужив його відповідачу ОСОБА_4 на підставі оспореного позивачем договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2004 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5, відтак не зрозуміло в який спосіб можуть бути поновлені права ОСОБА_10 шляхом повернення спірного будинку від ОСОБА_2 до ОСОБА_11 Виходячи з того, що ОСОБА_10 обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову наявністю ризику відчуження ОСОБА_2 спірного будинку до вирішення спору судом, тому просить замінити захід забезпечення позову у виді арешту співмірним заходом забезпечення позову у виді заборони відчуження у будь-який спосіб будинку №6-а на вул. О.Теліги у м. Львові.

Оглянувши матеріали позову та заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, приходжу до наступного.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_10 та про забезпечення позову у даній справі та накладено арешт на будинок №6а на вул. О.Теліги у м. Львові (в тому числі на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку №3148 від 26 грудня 2014 року та на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року), який належить на праві власності ОСОБА_2.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову, предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку №6а на вул. О.Теліги у м. Львові.

У заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що спірний будинок може бути відчуженим, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

Пункти 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначають, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_12 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З врахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги ті підстави, з приводу яких позивач клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, покликання останнього на можливість відчуження спірного будинку відповідачем, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18 вересня 2018 року з накладення арешту на спірний будинок на заборону відчуження такого, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи та підставами, викладеними позивачем у заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 ЦПК України у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Оскільки судом не вживалися заходи зустрічного забезпечення у даній справі, зміна одного заходу забезпечення іншим не дає підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 156, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заміну одного заходу забезпечення позову іншим - задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову у виді накладення арешту на будинок №6а на вул. О.Теліги у м. Львові (в тому числі на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку №3148 від 26 грудня 2014 року та на ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року) на заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження будинку №6а на вул. О.Теліги у м. Львові (в тому числі ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку №3148 від 26 грудня 2014 року та ? частину будинку №6а, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини будинку р.№3155 від 27 грудня 2014 року), який належить їй на праві власності.

Дані стягувача: ОСОБА_10, місце проживання: 79017, м. Львів, вул. О.Теліги, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржника: ОСОБА_2, місце проживання: 79034, м. Львів, пр. Червоної Калини, 1/23, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 18 жовтня 2018 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 18 жовтня 2018 року.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович