overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9320/18
Провадження № 2/592/3195/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№43313 від 12.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 304/1307/18
Провадження № 2/304/430/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього витрати, повязані з його утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1, у розмірі 3 984,84 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, та повернення судового збору у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому згідно з принципом диспозитивності вказана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674/VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника позивача про повернення судового збору також є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185 ч. 4 п. 3, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву задовольнити.

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, повернути позивачу.

Повернути Національній академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 (, МФО 820172, р/р 2931) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений за платіжним дорученням № 2439 від 03 вересня 2018 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1260/18

провадження у справі №2/0285/753/18

18 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

прокурора Лівіної В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення і визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний Житомирської області суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23.10.2018 року.

Сторони у справі:

Позивач Новоград-Волинська міська прокуратура: , 11700, вул. Косачів, 6-а, м. Новоград-Волинський, Житомирської області;

Відповідачі:

-Гульська сільська рада Новоград-Волинського району: , 11782, вул. Варшавська, 4, с. Гульськ, Новоград-Волинський район, Житомирська область;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, с. Смолка, Баранівського району, Житомирської області.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 574/739/18
Провадження 2/574/350/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Буринського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила витребувати відомості із спадкового реєстру та спадкову справу після померлого ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в задоволенні позову не заперечував, просив підготовче засідання провести без його участі, про що повідомив суд заявою.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився по невідомій причині, про дату час і місце судового засідання повідомлений належними чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подали.

З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без участі представника третьої особи, оскільки він не зявився без поважних причин будучи належними чином повідомленими про його проведення.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, клопотань з процесуальних питань від нього також не надходило.

Судом встановлено, що підстав для закриття провадження чи залишення його без розгляду немає, у звязку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивачки про витребування спадкової та інших відомостей із спадкового реєстру після смерті спадкодавця підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197-200,223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11 - ту годину30 хвилин 20 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

В порядку ст. 84 ЦПК України витребувати:

- відомості зі спадкового реєстру після померлого 05.11.2017 року ОСОБА_4;

- копію спадкової справи № 48/2018 заведену державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори після померлого 05.11.2017 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Унікальний номер справи 333/5468/18
Номер провадження 2/333/2712/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 жовтня 2018 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 19 ч.4, 274 ч.3 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187, 189-190, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 04 грудня 2018 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві ОСОБА_2 десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 580/1378/18
Номер провадження 2/580/555/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району, Сумської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05.07.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради, Лебединського району, Сумської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті 29.10.2018 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/2179/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському від 25 червня 2018 року , посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1023.

В судове засідання позивач не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить проведення експертиз доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 клопотання підтримала. але вважає його передчасним , оскільки на адресу суду не надійшли медичні документи , які витребовувались судом.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При відмові в задоволенні клопотання суд враховує, що експертам для проведення судово психіатричної експертизи необхідно надати також медичні документи , на підставі яких відповідачів було визнано громадянами з обмеженими можливостями.

Однак сторони таких документів суду не надали і на відповідні ухвали суду такі документи суду надані не були.

Тому дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_5 , що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному заявленню відповідного клопотання в ході розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8О
Справа № 409/1736/18
Пров. № 2/409/820/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона пербувала в зареєстрованому шлюбі, від спільного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 287578 сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, 05.09.2013 р.н (а.с.3)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 430 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітної дитини сина ОСОБА_3, 05.09.2013 р.н у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі зави до суду, тобто з 15.08.2018 року та до повноліття дитини.

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць в частині сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: кв. Дімітрова, 23/19, м. Луганськ.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1761/18 Головуючий в 1 інстанції - Потабенко Л.В.
Унікальний №372/1960/17 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення хоч і було виготовлене 23 серпня 2018 року, його копію представник отримав 27 серпня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3чу строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько