Справа № 214/4235/18
2/214/2317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників третьої особи Криворізької міської ради ОСОБА_2

за участю представників третьої особи Криворізької міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява відповідача, в якій він заявляє про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що на його думку для відводу мають місце обставини, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначає, що упровадженні судді Прасолова В.М. знаходилась справа №214/4010/18 за заявою ОСОБА_4 про забезпечення майбутнього позову останнього до ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, тобто в рамках спору між тими самими особами та предметом позову що і у справі №214/4235/18. Вказує, що 26.06.2018 року суддя Прасолов В.М. вказану заяву ОСОБА_4 задовольнив у повному обсязі та заборонив Криворізькій міській раді, секретарю Криворізької міської ради, постійним комісіям Криворізької міської ради, Виконавчому комітету Криворізької міської ради, її службовим та посадовим особам в разі розгляду електронної петиції під назвою «Проти гей-параду, що планує провести народний депутат ОСОБА_4 у ОСОБА_6», розміщеної на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету називати народного депутата ОСОБА_4 як особу, яка планує провести гей-парад у м. Кривому Розі та як особу, яка анонсує проведення цього заходу - до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання інформації недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію та спростування інформації. Зазначає, що представники ОСОБА_4 звернулися з заявою про забезпечення позову як до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (25.06.2018) так і до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (26.06.2018). Після розподілу справи на суддю Скотар P.C. (справа №210/3432/18) в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та розподілу справи на суддю Прасолова В.М. (справа №212/4010/18) в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу представник ОСОБА_4 26.06.2018 подав до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і в той же день представники ОСОБА_4 отримали на його користь ухвалу судді Прасолова В.М. про забезпечення позову. При цьому, суддя Прасолов В.М., незважаючи на значне навантаження по справам (більше 280), з «блискавичною швидкістю» розглянув заяву про забезпечення позову в день її надходження до суду та при цьому встиг в невідомий спосіб викликати представника ОСОБА_4 в судове засідання для дачі пояснень. Також вказує, що суддя Прасолов В.М. в рамках справи №212/4010/18 18.07.2018 року своєю ухвалою відмовив Криворізькій міській раді, Виконавчому комітету Криворізької міської ради в розясненні своєї ухвали про забезпечення позову від 26.06.2018 року. Вказані дії, на його думку, свідчать про заінтересованість судді Прасолова В.М. в розгляді справи №214/4235/18 на користь ОСОБА_4 Зазначає, що вказані обставини, беззаперечно свідчать про пряму заінтересованість представників ОСОБА_4 в розгляді заяви про забезпечення позову у справі №212/4010/18 саме у судді Прасолова В.М., а дії судді Прасолова В.М. при забезпеченні позову вказані обставини лише підтверджують та свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи №212/4235/18.

У судове засідання відповідач не прибув, подавши заяву про відкладення розгляду справи.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Так, відповідачем, як підстава для відводу зазначена та обставина, що суддя Прасолов В.М. розглянув заяву про забезпечення позову в день її надходження. Ці дії головуючого не можуть бути підставою для відводу, оскільки стаття 153 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, тобто суддя Прасолов В.М. виконав вимоги закону.

Як підстава для відводу зазначена також та обставина, що суддя Прасолов В.М. 18 липня 2018 року своєю ухвалою відмовив Криворізькій міській раді, Виконавчому комітету Криворізької міської ради в розясненні своєї ухвали про забезпечення позову від 26 червня 2018 року. Ці дії головуючого не можуть бути підставою для відводу, оскільки головуючий виклав свою думку про наявність підстав для надання розяснень, ухвала про відмову у задоволенні заяви не оскаржена.

Дії представника позивача стосовно звернення з заявою до іншого суду, не можуть бути підставою для відводу, оскільки головуючий таких дій не вчиняв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя В.М.Прасолов