overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1748/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом, в якому просила застосувати наслідки нікчемності правочину заповіту, посвідченого 16.04.2014 року секретарем виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 27.09.2018 року, 14-00 год. в режимі відеоконференції.

В звязку з тим, що розгляд справи не завершено, виникла необхідність продовження розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, яке призначене на 29 жовтня 2018 року, 15 годин 00 хвилин в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул.Радісна, 3) за участю відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4, або ж за участю іншого представника, який буде мати належним чином посвідчені повноваження представника відповідача.

Зобов'язати працівника Заводського районного суду м. Миколаєва, на якого буде покладено обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача, особу та статус представника відповідача та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5706/18
Провадження № 2/552/1783/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 504/1/18
Провадження № 2-о/504/111/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особо Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Згідно наявного у справі зворотного поштового повідомлення заявник отримав 21.04.2018 року ухвалу судді від 09.01.2018 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Станом на 05.10.2018 року заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 09.01.2018 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особо Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 2-2117/2010
Провадження № 22-ц/812/154/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого - Колосовського С.Ю. суддів: Лівінського І.В., Локтіонової О.В. вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись із цим судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись ч. 5 ст. 31, ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/4702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу, так як стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, є вимогою, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №: 272/1306/18
Провадження № 2/272/660/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/1306/18, провадження № 2/272/660/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Андрушівської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: пл. Т.Г. Шевченка, 7, м. Андрушівка Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно, -, суд,-
В судове засідання представник позивача не зявився,направив клопотання про витребування з нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлої 20 травня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не зявився,відзив на позов не подав,направив заяву про розгляд справи в його відсутність.
Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню та витребовує з нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлої 20 травня 2007 року.
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.
Витребувати з нотаріальної контори відомостей щодо кола осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3,померлої 20 травня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/357/1049/2018
Справа № 357/637/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

19 вересня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 16 листопада 2018 року на 15.20 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 589/2309/17
Провадження № 2/589/185/18
(вступна та резолютивна частини)

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/, таким, що втратив право користування квартирою № 65 в будинку № 7 по вул. Свемовська в м. Шостка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено 09.10.2018 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/6730/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.10.2018 року позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

11.10.2018 року виконання вимог ст. 187 ЦПК України суддею з виконкому Волноваської міської ради отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо розірвання шлюбу, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 189,196, 274, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 грудня 2018 року об 11.00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2862/18 Провадження №: 2/332/1402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова