overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5546/18
Номер провадження: 2-н/225/590/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18.10.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7135/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/155/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання - Бивалькевич Т.В.

Скаржник - ОСОБА_2

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторія Миколаївна

Стягувач - ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторії Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 15 серпня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 23 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 09 липня 2018 року № 12908/2443 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

Зобов»язати старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Літошко Вікторію Миколаївну розглянути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна відповідно до положень частини 5 статті 13 та частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 626/2033/18
Провадження № 6/626/134/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-690/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року Красноградським районним судом винесено заочне рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліментів на доньку Дарину, яка народилася 21 жовтня 2001 року, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2009 року і до повноліття дитини. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування доньки Дарини в розмірі 1/4 чатини доходу до повноліття дитини. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчі листи, який було пред'явлено до виконання.

До суду із клопотанням про видачу дублікатів виконавчих документів звернулася стягувач ОСОБА_1, яка вказала, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці, у зв'язку з чим просить видати їх дублікати.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Суд, дослідивши доводи подання, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що виконавчі документи було втрачено, на виконанні не перебувають.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-690/09 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2009 року і до повноліття дитини.

Видати дублікат виконавчого листа №2-690/09 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати на доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8796/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" січня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов 03 січня 2018 року передано до провадження судді Комаревцевої Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, не надано підтверджень досудового врегулювання спору, не вказано доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За змістом заявленого позову, позивач посилається на норми ЦПК України (в ред. 2004 року), який втратив чинність 15 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" (79000, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1) до ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 496/2578/18
Провадження № 2/496/1354/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

за участю секретаря - Горищенко К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Біляївка клопотання фірми «ОСОБА_2С.» ОСОБА_3 Підприємство про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемності правочинув якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фірму «ОСОБА_2С.» ОСОБА_3 Підприємство.

Повний текст ухвали буде складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 524/5949/18
Провадження № 2/524/2176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 18.10.2018 року клопотання позивача задоволено. Витребувано у Міської поліклініки № 1(м.Кременчук, вул.. Івана Мазепи, 26) медичні амбулаторні картки хворого ОСОБА_1 терапевтичну та спеціальну від невропатолога.

Разом з тим, як вбачається з клопотання, в описовій його частині ОСОБА_1 просить витребувати медичні амбулаторні картки хворого ОСОБА_1 терапевтичну та спеціальну (всі інші лікарі), що знаходяться в медичній установі КЗ «Центр первинної медичної санітарної допомоги № 1» (м.Кременчук, вул. Івана Мазепи, 26) та в медичній установі КНМП Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського(м.Кременчук, вул.. Лікаря ОСОБА_2, 60/1), в той час як в прохальній просить витребувати медичні амбулаторні картки у Міської поліклініки № 1(м.Кременчук, вул.. Івана Мазепи, 26).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 84 ЦПК України, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати медичні амбулаторні картки хворого ОСОБА_1 терапевтичну та спеціальну (всі інші лікарі), що знаходяться в медичній установі КЗ Центр первинної медичної санітарної допомоги № 1 (м.Кременчук, вул. Івана Мазепи, 26) та в медичній установі КНМП Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського(м.Кременчук, вул.. Лікаря ОСОБА_2, 60/1)

Також, позивачем подано клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 яке є обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 84, 91,197,259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у КЗ «Центр первинної медичної санітарної допомоги № 1» (м.Кременчук, вул. Івана Мазепи, 26) медичні амбулаторні картки хворого ОСОБА_1 терапевтичну та спеціальну (всі інші лікарі).

Витребувати у КНМП Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського (м.Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_2, 60/1) медичні амбулаторні картки хворого ОСОБА_1 терапевтичну та спеціальну (всі інші лікарі).

Викликати для допиту свідка ОСОБА_3, явку якої у визначений судом строк забезпечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 214/5325/18
2/214/2633/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 16.05.2012 року суми заборгованості у розмірі 16134 грн. 44 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 19.11.2018 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер судової справи 480/1421/18
Провадження № 22-ц/812/139/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року по справі за позовом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівка-Еліос», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська районна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
справа №176/1040/18
провадження №2-сз/176/62/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом. До позовної заяви було долучено платіжне доручення №PROM7BHDLS від 17.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762.00 грн.

05 червня 2018 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі в звязку зі смертю відповідача.

17 жовтня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, , судовий збір, сплачений в сумі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №PROM7BHDLS від 17.04.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Провадження 2-о/357/248/18
У Х В А Л А

про повернення заяви окремого провадження

"03" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.6 ст. 185 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2