Справа № 450/3499/17 Провадження № 2/450/748/18
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

29 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на підставі ст. 103 ЦПК України, мотивуючи його необхідністю визначення технічної можливості встановлення/облаштування ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, постійний безоплатний земельний сервітут з можливістю проїзду до дороги загального користування через земельні ділянки розташовані за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Кропивницького, буд. 8 та/або Львівська область Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Журавлина, 7?.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, оскільки таке є свідомим затягуванням розгляду справи, оскільки позивачем не представлено суду доказів належності йому на праві власності суміжної із відповідачами земельної ділянки, таке заявлено передчасно, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотанні представника позивача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості, на підтвердження позиції позивача про належність йому на праві власності суміжної земельної ділянки, із земельними ділянками відповідачів.

Таким чином без наявності у справі технічної документації та правовстановлюючих документів на суміжні земельні ділянки експерт буде позбавлений можливості для здійснення будь-якого дослідження та здійснення експертного висновку.

З огляду на вище наведене, беручи до уваги характер правовідносин, та предмет спору, який заявляє позивач та його представник, а саме: встановлення земельного сервітуту, без наявності правовстановлюючої та технічної документації на земельну ділянку, призначення судової земельно-технічної експертизи суд вважає передчасним, а тому в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Головне Управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8