overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2253/18
Провадження № 2/459/908/2018
У Х В А Л А

судового засідання

20 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про відвід головуючому судді Жураковському А.І., покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39 ЦПК України та мотивувуючи її тим, що останній не залишив його позов без руху, оскільки він був зобовязаний вказати у позовній заяві співвідповідачами ДКСУ та ГПУ. Вважає, що головуючий суддя не зацікавлений у відновленні довіри народу до судової влади. Розгляд заяви про відвід просить провести у його відсутності.

Представники відповідача висловили заперечення щодо заяви про відвід судді, вважають її безпідставною.

Вислухавши представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку покликається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичні обставини справи свідчать, що заява про відвід судді Жураковського А.І. мотивована незгодою з його процесуальними рішеннями в цій справі. Однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Доказів про наявність інших підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано.

З огляду на викладене, суд вважає дану заяву необґрунтованою.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 33, ст. 40, ст. 252, ст. 253 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву про відвід судді Жураковського А.І. необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Жураковському А.І.

Для розгляду заяви про відвід передати останню до канцелярії суду для визначення судді згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Справа153/337/18

Провадження2/153/138/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Шарко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 червня 2018 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку чотири місяці - наданого сторонам для примирення, тобто, до 21 жовтня 2018 року.

Беручи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення справи, так як сплинув термін, наданий сторонам для примирення, суд має підстави поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Провадження № 2/243/3364/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до переконання про необхідність відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 05 листопада 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 листопада 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 663/2618/18
Провадження 2/663/1104/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок відсутності понад шість місяців в порядку ч.1 ст.71 Житлового кодексу УРСР.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п. п.5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Таким чином, вам необхідно зазначити власника квартири №10 розташованої в будинку №12-а по вул. Гуманенка в м. Скадовську, та надати суду копії свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

За приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, серед іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Скадовського районного суду Херсонської області через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 587/2345/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сімї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сімєю немає, тому просила розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з*явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 червня 2002 року. Сторони подружні стосунки не підтримують. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263, 264 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд
В И Р І Ш И В :
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 513/32/18
Провадження № 2/513/298/18
Саратський районний суд Одеської області
18 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не надала заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Єдиний унікальний номер 741/1314/18
Провадження № 2/741/607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

встановив:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 вересня 2018 року позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11жовтня 2018 року позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2881/17
Провадження № 2/520/6175/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

08.10.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №522/2881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/2881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було задоволено у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,1311 га, кадастровий номер: :33:019:0038, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тимірязєва, 34; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Тімірязєва, 34, що складається з: літ. «Н» - житловий будинок, загальною площею 430,7 кв.м., житловою площею 220,4 кв.м.; літ. «О» - котельня: літ. «Р» - гараж, літ. «С» - будинок охорони; літ. «Т» - вольєр; літ. «У» - бесідка; літ. «П» - басейн; І вимощення; №1-4- огорожа. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності направлено до Київського районного суду м. Одеси за встановленою підсудністю для її розгляду по суті позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Я.В. Бескровному.

Враховуючи викладене, цивільна справа №522/2881/17підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №522/2881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа № 285/2621/18

провадження № 2/0285/1123/18

10 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

17.08.2018 року до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, з якій зазначено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується витребуваним судом з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовим записом про смерть №19 від 01.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 помер 27.01.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає, спадкова справа до майна померлого 27.01.2018 року ОСОБА_1 не заводилась, що підтверджується листом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 05.09.2018 року.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

У відповідності до ч. 1 п. 8 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 565/1716/18
Провадження № 2/565/510/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 20.12.2013р.

ОСОБА_2 неодноразово виступав як представник у справах за позовами ОСОБА_1 та вони мають місце проживання за однією адресою.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

ОСОБА_1 подавала скаргу на дії судді Ковтуновича М.І. у справі №565/250/16-ц.

Отже, оскільки ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач ОСОБА_1, яка має місце проживання за однією адресою із ОСОБА_2, і теж зверталася із скаргою на дії судді Ковтуновича М.І. до Вищої ради юстиції, сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в учасників справи щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задовольнити заяву від 13.09.2018р. про самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 ч.1 п.5, ст.39, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі №565/1716/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення умов договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :