overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1569/18
Провадження № 2/617/639/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: Вовчанська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 листопада 2018 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2289/18
Провадження №2/654/936/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання не зявився, надала заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - адвокат ОСОБА_2 І,

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні за відсутністю учасників справи у порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ частки майна, що є у спільній частковій власності) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з наступними вимогами: провести реальний розподіл житлового будинку з надвірними будівлями (виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності), та визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Костянтівка, вул. Л. Українки, №45, по запропонованому нею варіанту відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників в даному нерухомому майні, з урахуванням того, що загальна площа присадибної земельної ділянки складає 0,15 га.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у даній справі до одержання висновку експертизи.

17.10.2018 судом отримано висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №16912/18561/18562 від 27.08.2018.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судом одержано висновок судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №16912/18561/18562 від 27.08.2018, тому провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст. 251, 254, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження по даній справі.

Призначити підготовче засідання на 30 листопада 2018 року о 13:00 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.10.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 626/2238/18
Провадження № 2-н/626/206/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.10.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тораки, Путилівського району, Черновицької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2394/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому піднготовчому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшло клопотання надати їм строк для примирення та розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
справа №176/1794/18
провадження №2/176/940/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову, до досягнення малолітньою донькою ОСОБА_3, 18 червня 2018 року, трьох років.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися. При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 08 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/384/17 (категорія: право власності)

Провадження № 22-ц/818/822/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у складі судді Семіряд І.В.

у цивільній справі № 638/384/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 493/1335/18
Провадження № 2/493/629/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї).

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог вище вказаних позивачів до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 129/285/18
Провадження у справі № 2/135/179/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2,,

ОСОБА_3,

представника позивачів

адвоката ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6,

адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні головуючий по справі суддя Патраманський І.О. оголосив заяву про самовідвід, обґрунтовуючи це тим, що у одному із судових засідань його помічник ОСОБА_8 була секретарем, а у подальшому у дану справу вступив її чоловік ОСОБА_7 у якості адвоката відповідача.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про самовідвід, суд вважає, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_7, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію головуючого по справі судді, суд вважає самовідвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_9 про його самовідвід.

Відвести суддю Патраманського Івана Олександровича від участі у розгляді цивільної справи № 129/285/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Матеріали цивільної справи № 129/285/18, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2818/18
У Х В А Л А

18.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав повністю та просив суд такі задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Виноградівська міська рада, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виноградівська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_4
Справа №293/1738/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12345, Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Троковичі, вул.Чапаєва, 42, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09:10 год. 05.12.2018 року .

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 05.12.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно