Ухвала

Іменем України

04 вересня2018 року

м. Київ

справа № 523/6568/17

провадження № 61-36468 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до

ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука марки Samsung NR-R503-DA03UA, серійний

№ zjsf93fsa0139k, від 25 грудня 2009 року про стягнення з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» грошової компенсації вартості неякісного комп'ютера з урахуванням ціни аналогічного товару, що на час звернення до суду складала 7 999, 90 грн.

Заявляючи позов, ОСОБА_4 посилалась на те, що 25 грудня 2009 року

у магазині «Comfi» (ТОВ «Віст-Сервіс»), який розташований в торгівельному центрі «Рів'єра» по вулиці Південна дорога, 101а в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, вона придбала комп'ютер (ноутбук) марки SamsungNR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139k, за який сплатила 3 899 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу ноутбука марки Samsung

NR-R503-DA03UA, серійний № zjsf93fsa0139kвід 20 грудня 2009 року. Стягнуто з ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» на користь

ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості неякісного комп'ютера у розмірі 7 999, 90 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня

2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року відмовлено.

ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року. Просила виправити описки в третьому та четвертому абзацах на третій сторінці мотивувальної частини постанови а саме: у третьому абзаці третьої сторінки мотивувальної частини вказаної постанови замість слів «Несправність материнської плати встановлена після 8 років з моменту продажу ноутбука» зазначити «Несправність материнської плати встановлена після 6 років і 5 місяців з моменту продажу ноутбука» та замість слів у четвертому абзаці третьої сторінки постанови: «В акті ТОВ «Пальміра-Сервіс» (авторизований сервісний центр відповідача) вказано несправність - «не вмикається» зазначити: «В акті ТОВ «Пальміра-Сервіс» встановлено недолік - «несправна материнська плата ВА92-053775А, ремонт не можливий».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву позивача про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Одеської області

від 22 лютого 2018 року задовольнити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині постанови, оскільки відповідні відомості про час виявлення поломки та сутність цієї поломки зазначені в тексті судового рішення неправильно, не відповідають встановленим судами обставинам.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглядаючи заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в постанові, суд апеляційної інстанції встановив, що зазначені в мотивувальній частині постанови судження: «несправність материнської плати встановлена після 8 років з моменту продажу ноутбука» та «не вмикається» були зазначені на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 не вказано, в чому полягає порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 269 ЦПК України або інших норм процесуального права. Апеляційний суд надав відповідь на основні аргументи заявника. В доступі до правосуддя апеляційний суд заявника не обмежував.

Заявник не погоджується із встановленими апеляційним судом обставинами. Однак, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при проведенні розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуванні судового рішення, не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової компенсації неякісного товару - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта