overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.10.2018 Справа №607/3437/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 607/3437/16-ц за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1 про витребування майна, а саме земельної ділянки, площею 0,09 га, яка знаходиться на території Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в користуванні ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 2а-3391/10/1970 (провадження № К/800/39897/15) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства "Екер" до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Едем Сто", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_2, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Держкомзему в Тернопільському районі Тернопільської області, Тернопільська регіональна філія державного підприємства " Центр державного земельного кадастру", про скасування та визнання нечинними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та спонукання до вчинення дій Тернопільської районної державної адміністрації.

16.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_10 подала суду клопотання про відновлення провадження у справі. В обґрунтування вказує на те, що 18 липня 2018 року Верховним Судом у складі колегії судців Касаційного адміністративного суду розглянуто у порядку письмового провадження адміністративну справу № 2а-3391/10/1970 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екер» та за результатами розгляду постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у адміністративній справі № 2а-3391/10/1970 - скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Екер» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Судове засідання в даній справі призначити на 09 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_11
Справа № 676/4296/18
Номер провадження 2/676/2042/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на утримання неповнолітньої донтки Василини.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивач в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовомІщенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №464/2592/18
пр № 2/464/1085/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 17 жовтня 2018 року о 10.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 листопада 2018 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5200/16-ц Номер провадження 22-ц/814/91/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Кременчуцька міська рада Полтавської області, про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня 2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Дряниця Ю.В., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/409/2018
Справа № 225/4070/18
14 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_______________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості______________________________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,________________________ __
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей в матеріалах справи немає,______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО_________ ОКП_«Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»_________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ ________Є.В. Челюбєєв_______ ПІП судді, який видав наказ підпис
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2018 року
Виданий: __________________
Строк пред'явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/3553/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з відповіді Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, що відноситься до підсудності Київського районного суду м. Донецька, станом на 9.10.2018 року на обліку в департаменті не перебуває.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність Київського районного суду м. Донецька віднесена до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, тому справу слід передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 149/1027/18
Провадження №2/149/469/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18.10.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секритарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

18.10.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки позивач у справі ОСОБА_3 померла.

Суд дослідивши клопотання встановив.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-АМ № 411445 від14.08.2018 року, ОСОБА_3 померла 30.06.2018 року в м. Хмільник Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 251, 206, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження - задоволити.

Провадження по цивільній справі № 149/1027/18 за позовом ОСОБА_3 до Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно зупинити до встановлення правонаступника.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в Апеляційному суді Вінницької області шляхом подачі пеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/16549/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 10128, 96 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 11.09.2018 р. судом було направлено запити до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

24.09.2018 р. до суду надійшли інформаційні довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржників.

10.10.2018 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0 з відомостями про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа №133/1956/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22.10..2018 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

22.10.2018
провадження №2/279/1367/18
Справа № 279/2758/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" жовтня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності за правом спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності за правом спадкування.

В судове засідання 17.10.2018 року позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сингаївської сільської ради про визнання права власності за правом спадкування, відкласти до на 03 грудня 2018 року о 11:30 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Коваленко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 09 січня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1407/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явились, проте позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась. Просить прізвище залишити «ОСОБА_1». Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Від надання строку на примирення відмовився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.02.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 81, 263-265, 355 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) зареєстрований 10.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 04 - розірвати.

Залишити прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Балаба О. А.