overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1144/18
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання представника позикача ОСОБА_1 про розгляд справи позовомКеліни ОСОБА_2 до Сущанської сільської ради, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що слід задоволити клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні яке призначене на 25.10.2018 року о 09 год. 20 хв. в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Енергодарському міському суду Запорізької області ( м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, Запорізької області).

Розгляд клопотання проведено у відсутність сторін.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні яке призначене на 25.10.2018 року о 09 год. 20 хв. в режимі відео конференції з дорученням забезпечити проведення відео конференції Енергодарському міському суду Запорізької області ( м. Енергодар, вул. Будівельників, 17, Запорізької області).

С Cуддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участі: секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Інвестпромресурс", про стягнення кредитної заборгованості.

До Барського районного суду Вінницької області від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додану до нього копію довіреності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Встановлено, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2018 року явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" визнано обов'язковою, тому суд у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовляє.

Керуючись частиною 1 ст. 212, п. 1 ч. 1, частинами 2, 5 ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Інвестпромресурс", про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Іванов А.П., при секретарі судового засідання Єфремовій М.Й., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з»явився, хоча п ас, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/372/18 р.
Справа № 484/3465/18 р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.10.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу простягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати від дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Частина 1ст.161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, вимоги, за якими може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів: пунктом 4 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Пунктом 5 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1000 гривень на кожну дитину, що суперечить вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 661/1389/15-ц
Провадження № 6/661/122/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання

28 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «БМ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, про що повідомити сторони.

Судовий розгляд справи проводити одноособово суддею 06 грудня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 676/3127/18
Номер провадження 2/676/1722/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю проживання зазначеному в позовній заяві, через оголошення в порядку передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача в позовній заяві, заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
№ 207/905/17
№ 2/207/914/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 жовтня 2018 року у зв'язку із закінченням строку повноважень у судді Бистрової Л.О., справу передано для розгляду судді О.К. Подобєд.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області об 13 годині 30 хвилин 22 листопада 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 522/8477/18
Провадження № 2/522/6441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

До суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, про неможливість прибуття не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

18.10.2018
Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/8379/18
Справа №554/8379/18
Провадження №2/554/3295/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якій прохали: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13935, 42 грн. та судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, оскільки дані правовідносини відносяться до малозначних справ, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі №№554/8379/18, 2/554/3295/2018 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 13 год. 20 хв. на 20 листопада 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 372/2819/18
Провадження 2-о-109/18
ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справі.

Представник сторін подали до суду клопотання, яке підтримали в судовому засіданні про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні, враховуючи обставини справи, які можуть призвести до розголошення інформації про особисті сторони життя заявників

Відповідно до ст.6 ЦПК України, суд зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу.

Згідно ч.3, 9 ст.7 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення таємниці чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. При розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні лише учасники справи, які беруть участь у справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі.

Заслухавши думку представників сторін, які беруть участь у даній справі, зважаючи на зміст позовних вимог, та виклад обставин якими заявники обґрунтовують свої вимоги, суд вважає за необхідне клопотання представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити - дану справу розглядати у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/670/18
Провадження №2/554/1299/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Шевченко О.Г.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.136 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, Щербанівської сільської ради, місцезнаходження: вул.Центральна,2, с.Щербані, Полтавського району, Полтавської області, , про оспорювання батьківства.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова