Справа № 0417/9069/2012
Провадження № 6/202/170/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5171/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5171/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У своїй заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 19.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі. На виконання зазначеного рішення 20.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи, які при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС, було втрачено.

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ КБ «Приватбанк» було видано копію рішення суду від 19.07.2012 року та 2 виконавчих листа по справі №2/0417/5171/2012, що підтверджується розпискою у матеріалах цивільної справи.

Як вбачається зі змісту заяви, причиною непредявлення виконавчого листа до виконання зазначено втрату виконавчого листа при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС.

Відповідно до довідки Виноградівського районного ВДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 10.05.2018 року з вихідним номером №512/13.3-39, зазначено, що в даному відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, суду не надано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Також суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності непредявлення виконавчого листа до виконання протягом шести років з моменту його отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа та поважності непредявлення виконавчого листа до виконання протягом шести років з моменту його отримання, вважає вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0417/5171/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін