overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2198/18

Номер провадження: 2/511/840/18

"19" жовтня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 25 серпня 1981 року Бритавською сільською радою Чечельницького району Вінницької області, на підставі актового запису №12.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницької області від 18.10.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації в м. Вінниці та у Вінницькій області не значиться.

Позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 745/785/18
Провадження № 2/745/282/2018
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Макаренка, 19, с. Світильня, Броварського району, Київської області) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.09.2012 року в розмірі 80898,91 грн., та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 12.11.2018 року о 10:00 год.

Справу розглядати без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №515/1630/18
Провадження №2/515/2516/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючої в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

19.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання права власності на земельні ділянки.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, діючої в особі представника ОСОБА_2 про повернення заяви про визнання права власності на земельні ділянки.

Повернути матеріали справи ОСОБА_1, діючої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Жовтоярська сільська рада Татарбунарського району Одеської області) про визнання права власності на земельні ділянки, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Я. Сметаняк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2866/18 Провадження №: 2/332/1406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12850/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/255/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Фірма «ТехНова» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ТехНова» задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з опалення місць загального користування в сумі 1 448 грн 78 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року провадження в даній справі було відкрито.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників через п'ятнядцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Судді Чернігівського апеляційного суду В.М.Вінгаль

І.О.Боброва

Н.В.Шитченко
Справа № 643/5474/18
Номер провадження 2/643/3860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2018 р. о 10:50 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2025/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» (адреса: АДРЕСА_1, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/32/2018 Справа № 641/4445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області,-

в с т а н о в и в

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа: МР ВДВС по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, місце знаходження: майдан Захисників України 7/8.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 766/9555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за час прострочення виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 240 240, 00 грн. та проценти за користування в розмірі 388 179, 53, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1643,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 4 044, 20 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 29.10.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 592/9963/18
Провадження № 2/592/3631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не сплатив заробітну плату за грудень-червень 2018 у сумі 23 447 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

11.10.2018 позивач до канцелярії суду надіслав заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву в звязку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив вказану заборгованість із заробітної плати.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив виключити із актового запису №175, складеного 04 липня 2018 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_1.

Ухвалою від 19.09.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в наданій до суду 18.10.2018 заяві на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України просив залишити без розгляду дану позовну заяву.

Від відповідача ОСОБА_3 заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1854/2018
Справа № 759/3031/16-ц
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

_______________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. ЯворськийМ.А.