overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2717/18А Справа № 176/1039/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання щодо вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/420/18

19 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом Надвірнянської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення,-

В С Т А Н О В И В :

Надвірнянська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки площею 0,0100 га на АДРЕСА_1, шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Надвірнянської міської ради задоволити.

Зобов"язати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0100 га на АДРЕСА_1 при вході в зону відпочинку ім. Назарія Яремчука, шляхом демонтажу споруди торгівельного призначення з навісом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Надвірнянської міської ради 1762,00 грн. судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Флоряк Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконно та скасування постанови до провадження Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів України» про визнання незаконно та скасування постанови разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року .

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року було відкрито провадження у справі.

31 серпня 2018 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Указом Президента від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач СтрижеусА.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

Справа № 76123962/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1068/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л И В :

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом в судовому засіданні 21листопада 2018 року о 10 год. 15 хв. приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна
Справа № 562/1752/17
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Півченська сільська рада Здолбунівського району Рівненської області, Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про тлумачення заповіту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким здійснити тлумачення волевиявлення заповідача ОСОБА_4, посвідченого секретарем виконкому Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованого в реєстрі за № 160.

ОСОБА_3 подала зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким визнати вказаний заповіт недійсним.

Позивачем подано клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки попередній висновок експерта не може братися до уваги, так як підпис спадкодавця в пенсійному посвідченні, з яким порівнювалися підписи в обох примірниках оспорюваного заповіту не належить спадкодавцю.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт підписання саме нею, а не спадкодавцем посвідчення.

Вислухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В своєму клопотанні позивач посилається на необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Проте, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта були поставлені питання: ким вчинено підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті, посвідченому 08 квітня 2008 року секретарем виконкому Півченської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області та зареєстрованого в реєстрі за № 160 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Як вбачається з висновку експерта № 1.1-250/17 від 27.11.2017 р. дослідженню підлягали ті ж самі два примірника заповіту відносно яких позивачка ОСОБА_1 знову просить призначити судову почеркознавчу експертизу.

В чому саме полягає неповнота або неясність висновку експерта, його необґрунтованість чи суперечність іншим матеріалам справи позивачкою не вказано.

На підтвердження тієї обставини, що підпис спадкодавця в пенсійному посвідченні, з яким порівнювалися підписи в обох примірниках оспорюваного заповіту не належить спадкодавцю позивачкою не надано жодного доказу.

Крім того, на експертизу експерту, крім зазначеного посвідчення надавалися і інші документи.

Керуючись ст.103, 113 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя:
Справа №639/4855/18
Провадження №2-н/639/447/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року у сумі 3 780, 68 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят гривень 68 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) з кожного окремо судовий збір у розмірі 88, 10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 01 серпня 2018 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду о 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу між суддями від 3 жовтня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Івановій І.В. у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОсипенкоДмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відбудеться 08 листопада 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 212/7328/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2221/18
Провадження № 2/553/1236/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 жовтня 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Окрім того, позивачем не вказано на чиїй стороні виступає третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та не залучено до участі у справі дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, позивач вказує, що нею проведені експертизи для визначення вартості нерухомого майна, однак до матеріалів позовної заяви не долучені дані експертизи.

Більше того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, однак не вказує, яку саме суму хоче стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 289/398/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (12200, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Старокиївська, 1/26) належним чином завірену копію спадкової справи № 42/2010, заведеної на імя померлої 20.01.2010 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (12200, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Старокиївська, 1/26) належним чином завірену копію спадкової справи № 42/2010, заведеної на імя померлої 20.01.2010 року ОСОБА_5.

Роз'яснити посадовим особам Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6