overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1407/18
Провадження №2/477/703/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на будинок № 152 в с. Пересадівка, по вул. Бойка-Блохіна, Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та представник позивачки не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 грудня 2018 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7484/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/7484/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Зосименка О.М. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 684/364/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2010 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно. Вказує, що зазначених коштів на утримання дочки недостатньо, й враховуючи, що з 08 липня 2018 року збільшився законодавчо визначений мінімальний розмір аліментів на дитину й становить 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому просить збільшити розмір аліментів, які стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частки від всіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу набрання чинності даних змін до сімейного законодавства України (08.07.2017 року) і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Відзиву, заперечень чи клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитинив заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 148/1271/18
Провадження №2/148/645/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.10.2018 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей було зупинено в звязку з призначенням по справі судову генетичну експертизу.
19.10.2018 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 07 листопада 2018 року на 08:30 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/389/36/17
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 3993,46 грн., відповідно до ст. 525, 526, 901 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 570/1641/18
Номер провадження 2-о/570/63/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3; заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було відкрито з огляду на те, що заявниця зазначила місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи було зясовано, що на даний час будинок по вул. Красногірська, 35, територіально віднесений до міста Рівне.

Також було зясовано, що серед спадкового майна є лише частка у квартирі № 16, в будинку по вул. Красногірська, 35, що в місті Рівне. Інше нерухоме майно на території Рівненського району Рівненської області, на яке б могла претендувати заявниця, не перебуває.

За положеннями статті 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За наведеного дана справа не є підсудною Рівненському районному суду Рівненської області.

Заявниця та її представник вважають, що суд може продовжити розгляд справи.

Але суд з цим не погоджується. Адже ЦПК України чітко визначає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. А заявниця проживає на території міста Рівне.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведеного наявні підстави для передачі справи Рівненському міському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 316 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа : ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - передати на розгляд до Рівненського міського суду, для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 601/1539/18
Провадження № 2/601/712/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб, що укладений 13.08.2016 року між ним та відповідачем.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Учасниками справи заяв та клопотань не подано.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09 листопада 2018 року на 09:30 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 442/6048/18
Провадження № 2/442/2043/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Опаківської сільської ради Дрогобицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом в якому просить: визнати поважною причину пропуску строку для звернення до нотаріуса для прийняття спадщини та постановити рішення, яким продовжити йому, ОСОБА_2, строк для прийняття спадщини по спадкуванню за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3.

В дане судове засідання позивач не з»явився, від його представника поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено, оскільки це вільне волевиявлення останнього, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Опаківської сільської ради Дрогобицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 316/1780/18
Провадження № 2/316/930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуласядо Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити за правилами загального позовного провадження на 17.01.2019 рік з 10 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові повістки.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України, надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Суддя О. М. Бульба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4143/17
Провадження № 6/488/161/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про внесення виправлення до виконавчого листа виданого на підставі рішення виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4143/17, провадження № 2/488/1948/17 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року представник АТ КБ Приватбанк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа виданого на підставі рішення виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4143/17, провадження № 2/488/1948/17 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обгрунтовуючи свою заяву тим, що 20.04.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист по зазначеній справі, в якому допущено описку в ПІБ боржника, а саме: вказано ... до ОСОБА_3..., коли вірним є ... до ОСОБА_3....

Посилаючись на викладене, представник АТ КБ Приватбанк просить суд внести виправлення до виконавчого документу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином суд вважає за належне виправити допущену описку в виконавчому документі виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 20.04.2018 року.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк про внесення виправлення до виконавчого листа виданого на підставі рішення виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 488/4143/17, провадження № 2/488/1948/17 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вважати вірним ПІБ боржника: ... до ОСОБА_3....

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я.А. Чернявська