overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-з/759/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

04.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду направила заяву про забезпечення позову

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме мотивувальної частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виключити із мотивувальної частини Ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.10.2018 року абзац - " З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик, що відповідачі в подальшому можуть здійснити будь-яким чином відчуження садового будинку та земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду у справі".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
233 Справа № 233/2258/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., сплаченого ним відповідно до платіжного доручення № PROM4ВGS90 від 04 квітня 2018 року за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

10 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із вище вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4ВGS90 від 04 квітня 2018 року, з якого видно, що судовий збір в розмірі 1762 грн. був сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок № 0058, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., яка була ним сплачена на р/р 0058, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM4ВGS90 від 04 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 276/1020/17
Провадження по справі 2/276/60/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представника третьої особи 1 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , визначення місця проживання дитини, третя особа : орган опіки та піклування при Хорошівській селищній раді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Після судових дебатів по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення. Перебуваючи в нарадчій кімнаті було з»ясовано , що відповідач-позивач ОСОБА_3 25.06.2018 року направив до суду письмове клопотання у якому просив витребувати з Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 дані про звернення про надання психіатричної допомоги протягом 2017 року позивача-відповідача ОСОБА_1 і дане клопотання не було розглянуто під час судового розгляду справи, що може вплинути на об»активне та повне з»ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України , якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певних процесуальних дій , суд не приймаючи рішення , постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За викладених обставин суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , визначення місця проживання дитини, третя особа : орган опіки та піклування при Хорошівській селищній раді та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради та призначити його до розгляду на 14 годин 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник
У Х В А Л А

18.10.2018 Справа №607/7970/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду виникла необхідність оглянути в судовому засіданні Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 р., укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 р., укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д) належним чином завірену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 29.12.2012 р., укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа№592/6980/18
Провадження №2/592/2413/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про зобовязання виплатити індексацію недоплаченої частини заробітної плати та компенсацію за порушення строків виплати недоплаченої частини заробітної плати за час відпустки,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки (м.Суми, вул.Металургів,24, ) виплатити ОСОБА_2 (місце проживання с.Червоне, вул.Бр.Приходько,84, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму індексації в розмірі 557грн.43коп. недоплаченої частини заробітної плати - 4627,68грн. за час відпустки за період з 01.09.2017 року по 17.04.2018 року.

Зобовязати Обєднану первинну організацію профспілки працівників машинобудування та металообробки (м.Суми, вул.Металургів,24, ) виплатити ОСОБА_2 (місце проживання с.Червоне, вул.Бр.Приходько,84, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму компенсації в розмірі 1247грн.97коп. за порушення строків виплати недоплаченої частини заробітної плати 4627,68грн. за час відпустки за період з 01.09.2017 року по 17.04.2018 року.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки (м.Суми, вул.Металургів,24, ) на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
22.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6432/18
Провадження № 2-н/644/1117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

22 жовтня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 303/6105/17
2/303/164/18
ряд. стат. звіту - 58
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна те резолютивна частини/

18 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у праві спільної часткової власност, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтею 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права на частку у праві спільної часткової власност - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки OPEL ASTRA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що є у спільній частковій власності в розмірі 77 155 (сімдесят сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень.

Припинити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частки у праві спільної часткової власності на автомобіль марки OPEL ASTRA, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 771 (сімсот сімдесят одну) гривню 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

-2-

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв.№4,Закарпатської області, поштовий індекс - 89626.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, поштовий індекс - 89600.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 26 жовтня 2018 року.

Головуючий В.О.Монич
Справа №577/4782/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/263/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про повернення позовної заяви

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопського малого приватного управління ВМВ, ОСОБА_4, Конотопської Центральної районної поліклініки ім. Академіка М.І. Давидова, ОСОБА_5, Фонду страхування від нещасних випадків, ОСОБА_6 про поновлення групи інвалідності і стягнення виплати належної по травматизму,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Конотопського МПУ ВМВ ОСОБА_4, Конотопської ЦРП ім. Академіка М.І. Давидова, ОСОБА_5, Фонду страхування від нещасних випадків, ОСОБА_6 про поновлення групи інвалідності і стягнення виплати належної по травматизму визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказану ухвалу судді Головенська (Максимовська) Г.М. оскаржила в апеляційному порядку, проте, при поданні апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн., або надати докази її звільнення на рахунок:

КБКД - 22030101

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; Судовий збір, за позовом ОСОБА_3 Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року про повернення позовної заяви в даній справі залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 320 грн., а також роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 598/1994/18
провадження № 2-о/598/52/2018
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижчелубянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області,

встановив:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 КПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки копії письмових доказів подані заявником не засвідченні належним чином, а також в заяві не зазначено причин неможливості виправити описку у свідоцтві про народження в позасудовому порядку та неподано доказів про те, що заявник звертався до відповідних органів із заявою про виправлення імя матері в його свідоцтві про народження і йому було відмовлено, оскільки із долученого висновку відділу РАЦС вбачається, що свідоцтво неможливо доповнити записом по батькові заявника та його місця народження, а не виправити імя його матері.

Керуючись ст.ст. 95, 185, 260, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

ОСОБА_2 Мироновича про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя А.І.Левків
19.10.18
Справа № 235/6150/18
Провадження № 2/235/2233/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
19 жовтня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 2 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь