Справа № 191/3225/18
Провадження № 2/191/948/18
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 82 086 грн. 04 коп.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що відповідач на протязі тривалого часу систематично і злісно ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів і за період з 24 лютого 2016 року по травень 2018 року не сплатив жодної копійки у рахунок виконання рішення суду.

У неї немає обгрунтованих підстав вважати, що за таких обставин у відповідача пробудиться совість і він почне виконувати нове судове рішення. Навпаки, в усній бесіді він заявив, що вона не отримає від нього жодної копійки навіть при наявності десяти рішень суду.

Відповідач ніде не працює, не має постійних та прозорих доходів.

Коли він дізнався від працівників виконавчої служби про розмір своєї заборгованості у сумі 37948 грн. 81 коп., він почав збирати документи для відчуження своїй частки у нерухомому майні - житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Щорса (зараз - вул. ОСОБА_3), 19, який вони придбали з ним разом, знаходячись у зареєстрованому шлюбі.

В п. 9 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 22 січня 2009 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу, зазначено, що покупець (тобто, вона) стверджує, що на момент придбання будинку перебуває у шлюбі і витрачає на його купівлю спільні подружні кошти за згодою чоловіка ОСОБА_2.

Таким чином, незважаючи на те, що право власності на будинок зареєстровано за нею, це майно є спільним майном подружжя, частки яких в цьому майні є рівними, тобто, кожний є власником по 1/2 частини житлового будинку.

Так, відповідно до ч. З ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З цих підстав відповідач є власником 1/2 частки житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. І. Сірка ( колишня вул. Щорса), 19.

В даному житловому будинку зареєстровані неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 02 грудня 2016 року, які знаходяться на її утриманні та вихованні.

Вважає, що доки буде тривати судовий розгляд справи, доки судове рішення буде переглядатися в апеляційному порядку, відповідач встигне оформити усі правовстановлюючі документи на свою частку і відчужити її або своїм родичам або стороннім особам з метою запобігання звернення примусового стягнення на це майно.

В такому разі рішення суду про стягнення заборгованості зі сплати аліментів взагалі залишиться без виконання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. З ст. 150 ЦПК України).

Із звіту про оцінку № 18-06-12 від 01 серпня 2018 року вбачається, що дійсна вартість житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Щорса (зараз - вул. ОСОБА_3), 19, складає 70 003 грн. 00 коп., тому її 1/2 частина коштує 35001 грн.50 коп.

Ціна ж позову, з яким з вернулась до суду, складає 82086 грн. 04 коп., тому заходи забезпечення позову не покривають й половини ціни позовних вимог.

Просить накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку № 19 з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. І. Сірка (колишня вул. Щорса), яка належить відповідачеві ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності подружжя.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом майбутніх позовних вимог є стягнення заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 82086,04 грн. Згідно п. 9 договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 22 січня 2009 року приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу, покупець ОСОБА_7 стверджує, що на момент придбання будинку перебуває у шлюбі і витрачає на його купівлю спільні подружні кошти за згодою чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно звіту про оцінку № 18-06-12 від 01 серпня 2018 року вбачається, що дійсна вартість житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Щорса (ОСОБА_3), 19, складає 70003 грн. 00 коп., тобто вартість 1/2 частини будинку складає 35001 грн.50 коп.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Леком-Агро», а саме: комплекс площею 5983,5 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вулиця Карла Маркса, буд.47, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку № 19 з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. І. Сірка (колишня вул. Щорса), яка належить відповідачеві ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності подружжя, до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку № 19 з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. І. Сірка (колишня вул. Щорса), яка належить відповідачеві ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення, однак оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко