Справа № 159/4009/18
Провадження № 2/159/1185/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 25.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 18548 польських злотих, 3342 євро, 2960 доларів США та 4000 гривень, про що власноручно написав розписку у якій вказав, що зобовязується повертати позичені кошти рівними платежами по 500 євро кожного поточного місяця до повного погашення заборгованості. Позивач вказує, що відповідач ухиляється від повернення коштів, чим порушив взяті на себе зобовязання, і до сьогоднішнього часу останній позичені гроші так і не повернув, а впродовж останніх декількох місяців відповідач взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки та категорично не бажає зустрічатися та повертати позику. За вказаних обставин позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 323744,63 гривень (з яких 18548 польських злотих (що за курсом НБУ становить 134602,83 гривень), 3342 євро (що за курсом НБУ становить 104203,56 гривень), 2960 доларів США (що за курсом НБУ становить 80938,24 гривень), 4000 гривень) та сплачений судовий збір в сумі 3237,45 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.09.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву відповідачем подано не було.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду письмове клопотання в якому просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю з підстав викладених у позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення повністю.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1046 ЦК України розкриває поняття одного із виду договорів договору позики, згідно якого одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), або таку ж кількість речей такої ж якості. Договір позики рахується укладеним з моменту передання грошей або речей, і на підтвердження такого договору, - згідно ст.1047 ЦК України, - може бути представлена розписка, або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем грошей позичальникові.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів від позивача ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовою розпискою від 25.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 18548 польських злотих, 3342 євро, 2960 доларів США та 4000 гривень, які зобовязувався повертати рівними платежами по 500 євро кожного поточного місяця до повного погашення заборгованості.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі 6-63 цс 13 від 18.09.2013 року та у справі 6-144 цс 15 від 13.05.2015 року.

Наявність у позивача ОСОБА_1 оригіналу розписки свідчить про неповернення відповідачем ОСОБА_2 позичених коштів.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно матеріалів позову убачається, що заборгованість ОСОБА_2 за договором позики складає 323744,63 гривень (з яких, 18548 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2018 року (день звернення до суду) становить 134602,83 гривень, 3342 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2018 року становить 104203,56 гривен), 2960 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.08.2018 року становить 80938,24 гривень та 4000 гривень).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 323744,63 гривень, - з відповідача ОСОБА_2 є обґрунтованими і підтверджені належними доказами, а тому, враховуючи той факт, що подальше зволікання повернення грошей порушуватиме майнові права позивача, суд вважає, що заявлена останнім сума 323744,63 гривень, підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі.

Судові витрати у справі згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 81, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст.11,526,625, 1046,1047 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (04.12.1974 р.н, і.н., НОМЕР_1 виданий 24.10.2011 року Ковельським МВ УМВС України у Волинській області) на користь ОСОБА_1 (25.12.1975 р.н, НОМЕР_2 виданий 28.03.2011 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) заборгованість за договором позики в сумі 323744 (триста двадцять три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 63 копійки та 3237 (три тисячі двісті тридцять сім) гривень 45 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаОСОБА_4