overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/4431/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявилася. Надала письмову заяву в якій просила розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до провадження Київського апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача СтрижеусаА.М.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

Справа № 369/7266/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2457/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження київського апеляційного суду цивільну справу № 22-ц/824/2457/2018 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
19.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 316/1482/18
Провадження № 2/644/2501/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12.10.2015 року у розмірі 16 878 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 26 листопада 2018 року в 13.50 годин з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження №2-н/523/672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 003457, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3464 грн. 38 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 48 грн. 39 коп., інфляційних витрат у розмірі 78 грн. 68 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 003457, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3464 грн. 38 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 48 грн. 39 коп., інфляційних витрат у розмірі 78 грн. 68 коп.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, поточний рахунок із спеціальним режимом використання: 777 в Філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , поточний рахунок: 8028 ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 003457, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3464 грн. 38 коп., 3-х відсотків річних у розмірі 48 грн. 39 коп., інфляційних витрат у розмірі 78 грн. 68 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3649/18
Номер провадження 2/585/1230/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, будь яких клопотань не заявляла.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 605/388/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення.

Крім того, підтримання позивачем позовних вимог та прохання про розгляд справи у її відсутності, викладено у адресованій суду письмовій заяві, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідач у підготовче судове засідання без поважних причин не зявився та причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 524/1392/17
Провадження № 2/524/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради про визнання рішення незаконним.

17.08.2018 року ОСОБА_3. на адресу суду направив заяву про обєднання даної справи зі справою № 524/2323/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка перебуває у провадженні судді Предоляк О.С. 07.05.2018 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 11.10.2018 року позивач та його представник не зявилися.

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вирішуючи клопотання, виходить з приписів ч. 2 ст. 188 ЦПК України, про те, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1)одного й того позивача до одного й того самого відповідача;

2)одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3)різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд враховує також тривалий строк перебування справи № 524/1392/17 у провадженні суду з березня 2017 року, а також той факт, що розгляд справи перебуває на стадії судових дебатів

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 188, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/831/17
Провадження № 6/391/28/18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.10.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.441 ЦПК України подання підсудне Компаніївському районному суду Кіровоградської області і його слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Розгляд подання призначити на 18.10.2018року на 16:00 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду подання старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мумига І.М.
Справа № 481/1152/18
Провадж.№ 2/481/452/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл згаданої вище справи у звязку з відрядженням головуючої судді Васильченко Н.О. та передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито 03.09.2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 07 листопада 2018 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

27 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташової Вікторії Іштванівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташова Вікторія Іштванівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

30 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташової Вікторії Іштванівни залишено без руху та старшому державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано старшому державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк старший державний виконавець Браташова Вікторія Іштванівна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути старшому державному виконавцю Браташовій Вікторії Іштванівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Браташової Вікторії Іштванівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: