Справа №639/5832/18
Провадження №2/639/2105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора департаменту реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, анулювання правової реєстрації на домоволодіння, анулювання прописки, повернення домової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Державного реєстратора департаменту реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, анулювання правової реєстрації на домоволодіння, анулювання прописки, повернення домової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/7969/2011 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, який раніше заявляв вимоги до того ж самого відповідача ОСОБА_2, знов звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, анулювання правової реєстрації на домоволодіння, анулювання прописки, повернення домової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року залишено без змін. Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2012 року набрало законної сили.

Копії зазначених судових рішень позивач долучив до позову.

Оскільки позивач та відповідач в обох позовах співпадають, предметом кожного з позовів є вимоги про визнання права власності на те ж саме домоволодіння вцілому, анулювання правової реєстрації домоволодіння, анулювання прописки, повернення домової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що звернення позивача з даним позовом при наявності з того ж предмету і з тих же підстав між тими самими сторонами рішення суду, що набрало законної сили, обізнаність позивача про даний факт, і додаткове штучне обєднання похідних від визнання права власності позовних вимог щодо анулювання правової реєстрації домоволодіння за ОСОБА_2 і безпідставне залучення в якості нового співвідповідача Державного реєстратора департаменту реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_3 відповідно до ст. 44 ЦПК України має ознаки зловживання процесуальними правами, такі дії позивача суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, свідчать про подання позову у спорі, який має очевидно штучний характер, тому визнаються зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.

У звязку з викладеним, визнавши подання заяви ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора департаменту реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння, анулювання правової реєстрації на домоволодіння, анулювання прописки, повернення домової книги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити, повернувши позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова