overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/553/18
Провадження № 2/499/337/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно із позовною заявою та позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського нотаріального округу ОСОБА_3 інформації про заведення спадкової справи на ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2008 року.

Клопотання про витребування доказів було судом задоволено та витребувано відповідний доказ.

Згідно відповіді наданої приватним нотаріусом вбачається, що спадкова справа на ОСОБА_4 була заведена Іванівською державною нотаріальною конторою.

Враховуючи ту обставину, що повноваження та ведення справ Іванівської нотаріальної контори передано Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_4 з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 13 листопада 2018 року о 15 год.00 хв., у приміщені суду.

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори у строк до 13 листопада 2018 року належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена Іванівською районною державною нотаріальною конторою 09.12.2008 року номер у нотаріуса № 553 на ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2008 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяОСОБА_5
Справа № 584/1298/18
Провадження № 2-о/584/98/18
УХВАЛА
18.10.18 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді Токарєва С.М.
при секретарі Ковальовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991, з метою підтвердження факту належності до громадянства України та отримання паспорта громадянина України.
Учасники справи в судове засідання не зявилися, від заінтересованої особи надійшли письмові пояснення щодо поданої заяви, в яких остання заперечень проти задоволення заяви не мала, при цьому зазначала, що Путивльський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області не має статусу юридичної особи та є територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Згідно положення про Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, затвердженого наказом Державної міграційної служби України від 18.07.2011 № 28 (у редакції наказу ДМС України від 14.02.2015 № 19), Управління є юридичною особою, а його територіальні підрозділи статусу юридичної особи не мають.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, виключивши з числа заінтересованих осіб Путивльський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, 294 ЦПК України, суд
1. У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залучити в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, виключивши з числа заінтересованих осіб Путивльський районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області.
2. Направити заінтересованій особі копію цієї ухвали.
3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 01.11.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 595/1618/18
Провадження № 2/595/575/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Пастушак І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.11.2018 о 09:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 544/1282/18
Пров.№ 6/544/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на вул. Соборній, 41 подання державного виконавця Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали строком на пять днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Головуючий О.О.Сайко
Справа 556/1718/16-ц
Номер провадження 2/556/52/2018
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

10.09.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення ціни відновної вартості автомобіля ОСОБА_1, марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки позивач не надав жодного доказу про те, що даний автомобіль не підлягає ремонту. На вирішення експертам представник відповідача ставить наступні питання:

- чи підлягає відновному ремонту автомобіль марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 і просить зобов»язати позивача надати експертам для огляду даний автомобіль.

Позивач, представник позивача заперечили відносно заявленого клопотання, так як автомобіль після ДТП зданий на металобрухт, а питання, заявлені представником відповідача не стосуються суті позову.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Як зазначено в ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Однак, запропоновані представником відповідача питання, роз»яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, не входять до предмета доказування і не стосуються позовних вимог. Автомобіля марки Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 немає в наявності.

А тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи, відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 291/331/18
Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_5,

Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області;

-Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області;

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 8 днів.

Керуючись ст. ст.265-268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малочернявської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Малочернявська сільська рада Ружинського району Житомирської області; Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Повне рішення по справі буде складено 26 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 562/3091/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2008 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання тримісячного строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач не заперечив щодо надання терміну для примирення.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки спрямоване на збереження сім'ї.

На підставі ст.111 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.251, 253, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити у зв"язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Справа № 445/126/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"12" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначено на 05 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

12.10.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 05.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, провести судове засідання 05 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова, та представнику відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сивак
Справа № 386/905/18
Провадження № 2/386/404/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В позовній заяві просив стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індитифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, індитифікаційний номер НОМЕР_1, суму основного боргу у розмірі 104000 грн, 00 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1004 грн. 00 коп.

11.09.2018 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання .

01.10.2018 року ухвалою судді Голованівського районного суду Гут Ю.О. цивільну справу, у зв'язку з розпорядженням від 28.09.2018р. №18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі «Д-3» та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.10.2018 року об 14 год. 00 хв. та перепризначене на 18.10.2018 року на 14 год. 00 хв. .

Підготовче засідання по цивільній справі, яке було призначене на 18.10.2018 року о 14:00 годині не відбулось з причин не явки в підготовчі засідання учасників справи .

Суд, зясувавши неявку учасників справи, дійшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання .

Відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, тобто з підстав неявки в судове засідання учасників справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 258-260, ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання в справі №386/905/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою відкласти до 19.11.2018 року до 08 год. 30 хвл., про що належним чином повідомити учасників судового процесу.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа 556/853/17
Номер провадження 2/556/1/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.10.2018 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та державного акту, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05.06.2018 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

12 жовтня 2018 року до суду надійшов висновок експерта №180831/3_ЗО від 28.09.2018 року разом з матеріалами справи та додатковими матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконним рішення Рафалівської селищної ради №340 від 08.11.2005 року, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення та державного акту.

Призначити судове засіданні у справі 08 листопада 2018 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: Іванків О.В.