Постанова

Іменем України

5 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4417/09

провадження № 61-21156 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

представник заявника (стягувача) - ОСОБА_4;

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_5;

представник заінтересованої особи - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2017 року у складі судді Кихтюка Р. М. та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І.,

Карпук А. К., Бовчалюк З. А.,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 486 116 грн 95 коп. та судових витрат у розмірі 865 грн з кожного. На підставі вказаного судового рішення 19 травня

2010 року було видано виконавчі листи.

Заявник зазначав, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань

ПАТ «УкрСиббанк» на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який набув статус нового кредитора та відповідно всіх прав і обов'язків.

Із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банком отримано інформацію про те, що 26 серпня 2015 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області винесено постанову про повернення виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк». Зазначена постанова публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», як правонаступнику, не передавалася.

Згідно відповіді Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській областіповторно після 26 серпня 2015 року зазначений виконавчий лист для виконання не пред'являвся.

Ураховуючи викладене, оскільки існують підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений, банк просив видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_5 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, а також замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4417/09 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 486 116 грн 95 коп. та 1 730 грн судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок втрати виконавчого документа судове рішення не може бути у повному обсязі виконане, і кредитор не може стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором. Оскільки виконавчий лист був втрачений, що підтверджується довідкою Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, це є підставою для задоволення заяви про видачу його дубліката. Також судом при розгляді справи встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2013 року замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», тому відсутні підстави для повторної заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено порушень норм процесуального права. Зазначено, що матеріалами справи підтверджено обставину втрати виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2009 року.

У липні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, справу передати на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, оскільки заявник не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналів виконавчих документів. Зазначає, що судами не було перевірено наявність (відсутність) інших виконавчих проваджень та (або) зведених виконавчих проваджень щодо боржників у даній справі, оскільки у матеріалах справи є дві постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у двох різних виконавчих провадженнях, а саме: ВП № 20598181 та

ВП № 20596906. Крім того, ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а звертаючись до суду про видачу його дубліката, заяву про поновлення процесуального строку не заявляв.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою та другою статті 370 ЦПК України (2004 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», суди правильно виходили з того, що заявник, який на підставі договору про відступлення права вимоги і ухвали районного суду є новим кредитором та стягувачем у виконавчому провадженні про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості, навів обставини втрати оригіналу виконавчого листа, виданого 19 травня 2010 рокуЛуцьким міськрайонним судом Волинської області, та підстави для видачі його дубліката, які судом перевірені. При цьому необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призвела б до порушення прав стягувача на виконання судового рішення.

Крім того, заявником надано належні та допустимі докази того, що втрачений виконавчий лист не пред'являвся до виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконане (а.с. 102).

При цьому колегія судів звертає увагу на те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Посилання касаційної скарги про те, що суди не надали належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред'явлення до виконання і питання про його поновлення судами не розглядалося, також не заслуговують на увагу, оскільки питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявником не заявлялось й відповідно не було предметом судового розгляду.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають та є аналогічні доводам, заявленим у суді апеляційної інстанцій, яким була надана належна правова оцінка.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу та залишити судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 листопада

2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 13 лютого

2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк