У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1198/18

Номер провадження 2-о/184/48/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ застосування пенсійного законодавства №15 (м. Покров) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що він - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 має трудовий стаж члена колгоспу імені Леніна с. Стальне Джанкойського району в період з 12.07.1974 року по 08.05.1976 року з виконанням річного мінімуму трудової участі в суспільному господарстві у 1974 році - 82,5 днів, у 1975 році - 281 день (при нормі 280 днів) у 1976 році - 88 днів, та в період з 10.07.1978 по 22.06.1984 з виконанням річного мінімуму трудової участі в суспільному господарстві у 1978 році - 135 днів з неповний робочий рік (при нормі 280 днів), у 1979 році - 318 днів (при нормі 280 днів), у 1980 році - 300 днів (при нормі 280 днів), у 1981 році - 302 дні (при нормі 290 днів), у 1982 році - 290 днів (при нормі 290 днів), у 1983 році -301 день (при нормі 290 днів), у 1984 році - 171 день (при нормі 145 днів).

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив, в якому він просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, оскільки вбачається спір про право. Посилаються на те, що чинне законодавство України чітко регулює порядок підтвердження трудового стажу, що враховується для обчислення пенсії, який є позасудовим та передбачає можливість зарахування стажу під час обчислення пенсії лише на підставі довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями на підставі первинних документів.

Можливість встановлення періоду роботи для обчислення пенсії рішенням суду, в тому числі і в порядку окремого провадження - чинним законодавством України не передбачена.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України інші органи державної влади, в т.ч. судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Верховний Суд України у ряді судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції.

Правова позиція щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів висловлена і в рішеннях ВСУ від 15.12.2010 року по справі № 6-3527св08 та від 03.12.2008 року по справі № 6-26215св07.

Загалом, звернення до суду з заявою про встановлення факту періоду роботи в порядку окремого провадження суперечить самій правовій суті даного виду провадження.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено позасудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Якщо юридичний факт надає право за законом та заінтересована особа заперечує встановлення факту, мотивуючи свої заперечення наявністю спору про право, то заява в порядку окремого провадження розглянута бути не може, тоді суд відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Фактично з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

В судове засідання заявник не зявився, але надав суду заяву, в якій просить цивільну справу за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення розглянути в його відсутність та залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, при прийнятті рішення по справі просять врахувати відзив на заяву.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, документований паспортом громадянина України серії АН № 118279 Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 15.01.2003 року.

В зв'язку з досягненням пенсійного віку, заявник звернувся до Відділу застосування пенсійного законодавства № 15 (м. Покров) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою оформлення пенсії, для чого надав відповідний пакет документів.

Проте, 02.05.2018 року Відділом застосування пенсійного законодавства № 15 (м. Покров) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 15/03-19/26 заявнику повідомлено, що відповідно Порядку підтвердження трудового стажу зарахувати колгоспний стаж згідно з трудовою книжкою № 0215103 від 18.05.1978 року неможливо, оскільки записи по трудоднях оформлені неналежним чином, а саме відсутні печатка та підпис відповідальної особи під кожною датою.

В період з 1974 по вересень 1984 року заявник постійно проживав у Джанкойському районі Кримської області (на той час), селище Стальне, окрім проходження військової служби в лавах ОСОБА_2.

В зв'язку з вступом в члени колгоспу імені Леніна 18 травня 1978 року ОСОБА_1 було видано трудову книжку серії УКР № 0215103, до якої відповідальними особами колгоспу імені Леніна, с. Стальне Джанкойського району внесено такі записи:

На сторінках 2-3:

№ 1 від 12.07.1974 року про прийняття до членів колгоспу на загальні роботи на підставі наказу № 8 від 12.08.1974 на підставі наказу № 6 від 04.06.1976.

№ 2 від 08.05.1976 року про виключення з членів колгоспу імені Леніна в зв'язку з призовом до лав ОСОБА_2 на підставі наказу № 6 від 04.06.1976.

№ 3 від 10.07.1978 року про прийняття до членів колгоспу імені Леніна шофером в авто гараж на підставі наказу № 6 від 10.07.1978.

№ 4 від 22.06.1984 про виключення з членів колгоспу імені Леніна згідно з поданою заявою (зміна місця проживання) на підставі розпорядження № 59 від 22.06.1984.

На сторінках 18-19 трудової книжки серії УКР № 0215103 відповідальними працівниками колгоспу імені Леніна внесено записи про трудову участь в суспільному господарстві, загалом десять записів за роки:

Запис № 1 за 1974 рік - прийнятий колгоспом мінімум - прочерк, виконання трудового мінімуму - 82,5-295,42 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2)

Запис № 2 за 1975 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 280, виконання трудового мінімуму - 281-1253,46 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2)

Запис № 3 за 1976 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 280, виконання трудового мінімуму - 88-368,84 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2)

Запис № 1 за 1978 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 280, виконання трудового мінімуму - 135-609,00 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2 ст27)

Запис № 2 за 1979 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 280, виконання трудового мінімуму - 318-826,97 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2 ст27)

Запис № 3 за 1980 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 280, виконання трудового мінімуму - 300-1685,43 (запис внесено на підставі Ф№14 кн2 ст27)

Запис № 4 за 1981 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 290, виконання трудового мінімуму - 302-1641,15 (запис внесено на підставі Ф№173 кн1 ст120)

Запис № 5 за 1982 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 290, виконання трудового мінімуму - 290-1243,25 (запис внесено на підставі Ф№173 кн1 ст120)

Запис № 6 за 1983 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 290, виконання трудового мінімуму - 301-1472,65 (запис внесено на підставі лиц.сч за 1983)

Запис № 7 за 1984 рік - прийнятий колгоспом мінімум - 145, виконання трудового мінімуму - 171-892,76 (запис внесено на підставі лиц.сч за 1984)

Розміщення відтисків печатки колгоспу імені Леніна охоплюють всі вищевказані записи на сторінках 2-3, 18-18 трудової книжки серії УКР № 0215103.

Факт належності заявнику трудової книжки серії УКР № 0215103 встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по справі № 184/297/18. Ухвалюючи рішення, суд вважав доведеним той факт, що заявнику дійсно відповідальними працівниками колгоспу імені Леніна, с. Стальне Джанкойського району видавалася трудова книжка серії УКР № 0215103 та до неї вносились відповідні записи.

В зв'язку з тим, що на сторінках 2-3, 18-19 трудової книжки серії УКР №0215103 не міститься достатньої (на думку відділу застосування пенсійного законодавства № 15 (м. Покров) ГУПФУ в Дніпропетровській області) кількості відтисків печатки колгоспу імені Леніна, с. Стальне Джанкойського району, в мене виникли складнощі в оформленні пенсії, в зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Будь-яким іншим способом підтвердити наявність колгоспного стажу неможливо, за давністю років колгоспу вже не існує. Отримати підтвердження з архівних установ того, що я дійсно був членом колгоспу імені Леніна, с. Стальне Джанкойського району і заявнику нараховувалося виконання річного мінімуму трудової участі в суспільному господарстві (трудодні), на теперішній час він не може, бо на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополь здійснює ефективний контроль Російська Федерація. На цій території фактично діє юрисдикція та застосовується законодавство Російської Федерації. Згідно ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Внаслідок цих обставин отримання будь-якого документа є неможливим, а єдиним шляхом захисту моїх прав, є звернення до суду за встановленням факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом зясовано, що фактично з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (він має трудовий стаж члена колгоспу імені Леніна с. Стальне Джанкойського району в період з 12.07.1974 року по 08.05.1976 року з виконанням річного мінімуму трудової участі в суспільному господарстві у 1974 році - 82,5 днів, у 1975 році - 281 день (при нормі 280 днів) у 1976 році - 88 днів, та в період з 10.07.1978 по 22.06.1984 з виконанням річного мінімуму трудової участі в суспільному господарстві у 1978 році - 135 днів з неповний робочий рік (при нормі 280 днів), у 1979 році - 318 днів (при нормі 280 днів), у 1980 році - 300 днів (при нормі 280 днів), у 1981 році - 302 дні (при нормі 290 днів), у 1982 році - 290 днів (при нормі 290 днів), у 1983 році -301 день (при нормі 290 днів), у 1984 році - 171 день (при нормі 145 днів)) вбачається спір про право ОСОБА_1 зарахування даного періоду роботи до загального стажу для призначення пенсії.

За таких обставин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ застосування пенсійного законодавства №15 (м. Покров) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ застосування пенсійного законодавства №15 (м. Покров) Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3