Провадження № 2п/522/80/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке було постановлено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заявник в грудні 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Поморцева ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

В обґрунтування заяви зазначив, що не згоден з рішенням суду, оскільки заявник навіть не був належним чином повідомлений про таку судову справу, він не отримував поштову кореспонденцію від імені суду, хоча він дійсно зареєстрований та проживає за вказаною в позові адресою, тобто його не було повідомлено про розгляд справи. Крім того, в обґрунтування позову позивачем надано довідка-розрахунок державного виконавця про суму заборгованості виходячи з ? частини середньомісячної заробітної плати одного середньо облікованого штатного працівника для даної місцевості, проте відповідач в цей період офіційно працював та отримував фіксовану заробітну плату, яка була меншої ніж порахував державний виконавець.

Зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 18.12.2017 року , яка була залишена судом без руху згідно ухвали від 19.12.2017р. від 21.12.2017р. та недоліки були усунуті, справа призначена до судового розгляду .

В судовому засіданні відповідач представник відповідача - ОСОБА_5., діюча по довіреності повністю підтримали заяву про перегляд заочного рішення та про скасування його і призначення справи в загальному порядку. При цьому зазначили, що відповідач не отримав належним чином судові повістки, хоч він проживає та зареєстрований за вказаною в позові адресою, . також вони зазначили що відповідач з 2011р по теперішній має постійну роботу і отримує заробітну плату, про що позивачці було відомо ще при розгляді справи про стягнення аліментів, але з незрозумілих причини державний виконавець не здійснив відповідні запити до всіх належних органів, ПФУ, ДПІ, в підтвердження чого надав суду оригінали довідки з місця роботи ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», належним чином засвічену копію трудової книжки, та індивідуальні відомості про застраховану особу з ПФУ за період з 2010р.по 2017р включно. Також вони підтвердили суду інформацію щодо втрати зведеного виконавчого провадження відносно відповідача за рішеннями судів про стягнення аліментів та пені. Про і снування в казаного рішення суду відповідачу стало відомо тільки в листопаді 2017р коли йому надійшли від суду документі щодо позову про позбавлення його батьківських прав, в якому це рішення суду було додатком до позову. Зараз розглядається справа про позбавлення батьківських прав.(суддя Шенцева О.П.). про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем йому не було відомо.

Позивачка та її представник ОСОБА_6., діючий за довіреністю, заперечували проти задоволення заяви та зазначили, що відповідач жодного разу не сплатив аліменти за рішенням суду про стягнення аліментів на їх дитину, а також за рішенням суду про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Про рішення Суворівського районного суду м. Одеси про стягнення з нього аліментів відповідачу було відомо. Він отримав його копію, проте в добровільному порядку його також не виконував. Позивачка зазначила що дійсно у державного виконавця не було відомостей щодо його працевлаштування. Його неодноразово викликав державний виконавець. Він не зявлявся, була порушена кримінальна справа,подавались клопотання про його розшук та про заборону виїзду за межі України. За весь цей період він не здійснював будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини. Дійсно. Їм стало відомо в 2017р. що зведене виконавче провадження по двом рішенням суду було втрачено державним виконавцем.

Вважають заяву необґрунтованою і просили відмовити.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, повідомлених належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за несплату аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 58 734 (пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять чотири) грн..58 коп. та судовий збір у розмірі 587 грн. 35 коп.

Суд направляв на адресу відповідач судові повістки на 22.10.2013р, 27.11.2013р, 17.12.2013р, які повернуті до суду за терміном зберігання. Таким чином суд виконав передбачені діючим на той час ЦПК норми про сповіщення відповідача.

Копію зазначеного рішення суду відправлялась судом відповідачу, про що є відповідна відмітка в справі, проте відомості про належне вручення його відсутні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника про те, при винесенні рішення були не враховані певні обставини, , а саме що при наданні позивачкою довідки від державного виконавця про розрахунок заборгованості по сплаті аліментів на дитину, державним виконавцем не було враховану ту обставину, що він мав постійну роботу та постійний заробіток, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу з ПФУ за період з 2010р.по 2017р включно, та належним чином засвідченою копією трудової книжки, довідкою ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Доводи сторони відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними та підлягають перевірці під час нового розгляду справи та вирішення спору по суті.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. 19.02.2018 року в залі судового засідання № 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.