10.09.2018 227/3736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-1052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-1052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 16 лютого 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення у справі № 2-1052/2009, яким позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено в повному обсязі. Розірвано кредитний договір № Н-А-220315280 від 01 листопада 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованість по кредитному договору в сумі 90188,47 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 901,89 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього в сумі 91120,36 грн.

16 лютого 2009 року було видано виконавчий лист по справі, який 13 квітня 2009 року було пред'явлено до виконання у відділ ДВС м. Харцизька. У подальшому виконавчий лист було втрачено, у зв'язку з чим 14 травня 2012 року було отримано дублікат виконавчого листа на підставі ухвали по справі № 0550/6379/2012 від 26 квітня 2012 року. 29 травня 2012 року Харцизьким міським відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32791463.

На початку грудня 2014 року всі приміщення на непідконтрольних державній владі територіях Донецької області були захоплені невідомими озброєними особами. В результаті чого банк не має доступу до документації, що в них зберігалась. У лютому 2018 року з відповіді Харцизького МВ ДВС банк дізнався, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 втрачено. 11 травня 2018 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області було відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1052/2009 за позовом AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2.

Просив видати дублікат виконавчого листа та визнати поважними причини пропуску строку і поновити пропущений строк на предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Проте, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника. Зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України)

Як вбачається зі змісту заяви, а також частково відновленого втраченого судового провадження, рішення по справі № 2-1052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як встановлено судом, 06 червня 2018 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження №2-1052/2009 в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2009 року, згідно якого позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягання суми - задоволено. Розірвано кредитний договір № Н-А-220315280 від 01 листопада 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька в односторонньому порядку з припиненням нарахування відсотків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованість по кредитному договору в сумі 90188,47 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 901,89 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього в сумі 91120,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2012 року Харцизьким міським судом Донецької області постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-1052/2009 (а.с.5)

Дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням було видано і пред'явлено до виконання до Харцизького МВ ДВС, про що свідчить лист Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 16 лютого 2018 року, згідно якого за даними АСВП в них на виконанні перебуває виконавче провадження № 32791463 з виконання виконавчого листа № 2-1052 від 14 травня 2012 року, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» у розмірі 91120,36 грн., постанову про відкриття якого винесено 29 травня 2012 року. Як зазначено у листі, внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надання вичерпної інформації про хід виконавчого провадження та надіслання копій документів виконавчого провадження не вбачається можливим. (а.с.6)

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виконавчий лист у справі № 2-1052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми - втрачений.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що підтвердити чи спростувати факт знаходження оригіналу виконавчого листа у відповідному відділі, не являється можливим, оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1052/2009, оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 6 цієї статті Закону, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області відсутнє виконавче провадження, та те, що виданий судом виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а втрачене судове провадження було відновлено у червні 2018 року, суд вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, та вважає, що його може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09334702, адреса місцезнаходження: вул. Сіверська, буд. 54, м. Краматорськ Донецької області 84302), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2-1052/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-1052/2009 на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованості по кредитному договору в сумі 90188,47 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 901,89 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього у сумі 91120,36 грн..

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1052/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька заборгованості по кредитному договору в сумі 90188,47 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 901,89 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього в сумі 91120,36 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

10.09.2018