АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/434/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року та на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року у справі за заявою Кошлія РоманаВасильовича, який діє в інтересах ПАТ «Сбербанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» Волянського Володимира Ігоровича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ВерповськоїОлени Володимирівни, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року було забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №50907857 від 20.04.2016 року, що знаходиться у провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.( а.с.82-83 том 2).

Представник ПАТ «Сбербанк» двічі звертався до суду першої інстанції із заявами про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 17 лютого 2017 року та ухвалою від 28 лютого 2017 року в задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами, представник ПАТ «Сбербанк» подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати ухвали суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року та від 28 лютого 2017 року, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми права а також посилався на неетичні дії представника позивача, які носять характер зловживання процесуальними правами.

До суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 152 ч.1 п.6 ЦПК України в редакції, що діяла на момент забезпечення позову, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом першої інстанції в ухвалі від 25 листопада 2016 року позов було забезпечено не шляхом зупинення стягнення, а шляхом зупинення виконавчого провадження, що не передбачено ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки позов було забезпечено непередбаченим законом способом, з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що в частині скасування ухвал від 17 лютого 2017 року та 28 лютого 2017 року апеляційні скарги підлягають задоволенню, а вказані ухвали підлягають скасуванню.

Колегія суддів прийшла також до висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 10 липня 2017 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» в особі Волянського ВолодимираІгоровича до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, 3-і особи Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції країни про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була залишена без розгляду, а заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року, скасовані, а тому підстав для їх скасування повторно немає.

Керуючись ст..ст.367, 376 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року та на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 17 лютого 2017 року та ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2017 року в частині відмови у скасуванні заходів забезпечення позову.

В задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада 2016 року, відмовити з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 січня 2018 року.

Головуючий: Судді: