У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1640/15-ц

провадження № 61-15866ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прав порушеними, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання порушеними права приватної власності та прав споживача; внесення змін до пункту 1.4 договорів №016-17520-241213, №015-17520-241213, №005-17518-030913, №001-17518-030913, №002-17518-030913, №001-17518-250613, №002-17518-250613, №009-17518-270613, №004-17518-270613, №005-17518-270613, №014-17518-270613, №013-17518-270613, №001-17519-051113; доповнення пункту 1.3 договорів словами «строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику»; стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами -1 060,36 євро та 13,45 доларів США; три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України у сумі 3,30 долари США та 217,31 євро; пені за невиконання платежів -23,27 доларів США та 1 835,99 євро, а також 12 638,84 грн у відшкодування збитків.

Ухвалою Кузнєцовського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Сенчини О. В. до ПАТ «Дельта Банк» про визнання прав порушеними, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків, з тих підстав, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_4 оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернено особі, яка її подала.

01 червня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд зазначених вище ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 рокуу прийняті заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року та 23 січня 2018 року відмовлено.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що оскаржувана ухвала є протиправною та не відповідає обставинам справи, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а провадження у зазначеній справі не відкривалось. Суд в особі судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. не мав права переглядати своє ж рішення від 23 січня 2018 року.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_4 просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги, які не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи. Тому ці ухвали не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виходить з того, що ухвалами апеляційного суду, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду. Ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи.

Тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами процесуальних ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

Частиною тринадцятою статті 33 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону щодо складу суду, оскільки ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року та від 23 січня 2018 року також постановлені суддею Боймиструком С.В. і саме ці судові рішення оскаржує ОСОБА_4 Тому доводи заявника щодо відсутності у судді повноважень здійснити розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, ухваленими ним одноособово, є безпідставними.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_4 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання прав порушеними, стягнення відсотків, пені та відшкодування збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А.С. Олійник

В.О. Кузнєцов

Г.І. Усик