Справа № 749/928/17 Провадження № 22-ц/795/93/2018 Головуючий у I інстанції - Шаповал З. О. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Бобрової І.О.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретаря: Шкарупи Ю.В.,

Сторони:

- заявник - головний державний виконавець управління юстиції у Чернігівській області,

- позивач - ОСОБА_1,

- відповідач та особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про примусове проникнення до території присадибної ділянки та гаражного приміщення ОСОБА_2, що було внесено при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Місце постановлення ухвали - місто Щорс.

Дата складання повного тексту ухвали - 16.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року головний державний виконавець Сновського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл про примусове проникнення на територію присадибної ділянки та гаражного приміщення за адресою боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, для передачі на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоно кольору, р.н. НОМЕР_1, місце знаходження якого не відоме.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року подання задоволено. Надано дозвіл головному державному виконавцю Сновського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області на примусове проникнення на територію присадибної ділянки та гаражного приміщення за адресою боржника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, для передачі на зберігання фізичній особі ОСОБА_3 легкового автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоно кольору, р.н. НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, про відмову у задоволенні подання, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали.

Так, апелянт зазначає, що в апеляційному суді Чернігівської області 28.11.2017 буде розглядатися справа за його апеляційною скаргою про скасування ухвали судді Щорського районного суду від 25.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони йому до набрання чинності рішення суду по справі № 749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 та передачі вказаного транспортного засобу на зберігання фізичній особі ОСОБА_3

Також зазначає, що оскільки виконавчий лист судом першої інстанції виданий не був, виконавче провадження не могло бути відкритим, а тому ухвала суду про примусове проникнення до території його присадибної ділянки та гаражного приміщення винесена з порушенням норм законодавства України.

Крім того, державним виконавцем не виконано вимог ст. 6, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1 «Інструкції про проведення виконавчих дій». Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним (апелянтом) копії постанови про відкриття виконавчого провадження і дані щодо добровільного виконання рішення.

У відзиву на апеляційну скаргу Сновський РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що подання державним виконавцем було внесено в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході виконавчих дій виникли обставини, які ускладнюють виконання виконавчого документа.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Згідно з ст. 376 ЦПК України (в редакції 2004 року, що діяв на час постановлення оспорюваної ухвали) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, єдиною підставою для проникнення державного виконавця до житла для проведення виконавчих дій є відповідне вмотивоване рішення суду постановлене в судовому засіданні.

Судом встановлено, що на виконанні Сновського РВ ДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області перебувала ухвала № 749/928/17 від 25.10.2017 Щорського районного суду Чернігівської області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до набрання чинності рішення суду по справі № 749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 та передачі вказаного транспортного засобу на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена ухвала Щорського районного суду Чернігівської області від 25.10.2017 ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 28.11.2017 скасована, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Враховуючи той факт, що відпали підстави для заборони ОСОБА_2 до набрання чинності рішення суду по справі № 749/928/17 користуватися легковим автомобілем марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та передачи його на зберігання фізичній особі ОСОБА_3, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Керуючись ст. 439, 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381- 384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про примусове проникнення до території присадибної ділянки та гаражного приміщення ОСОБА_2 -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України

Головуючий:Судді: