overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1546/13-ц
провадження №2/176/12/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про звернення стягнення та визнання права власності на виконання кредитного договору від 03 червня 2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру №4 в будинку №13 по вулиці в місті Жовті Води Дніпропетровської області, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом набуття зазначеного майна у власність ТОВ «Вердикт Фінанси».

Сторони належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання за викликом не зявилися.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті представником позивача подано уточнено позовну заяву, в якій, крім іншого, просить залучити співвідповідачів при розгляді заявлених позовних вимог.

Питання щодо прийняття зазначеної уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів не було вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішено раніше.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне при розгляді даної цивільної справи повернутися на стадію підготовчого провадження.

Одночасно, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки повернутися на стадію підготовчого провадження.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та визнання права власності на предмет іпотеки відкласти на 08 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 585/4081/18
Номер провадження 2/585/1312/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 13 листопада 2018 року на 10 год. 15 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 766/1903/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

22.10.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Єпішин Ю.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна в натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 05.12.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1567/18 від 04.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у звязку закінченням повноважень судді.

04.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

На адресу суду надійшло повторне клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для виконання експертизи та про забезпечення доступу до обєкту дослідження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна в натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Херсонської міської ради про поділ нерухомого майна в натурі та скасування рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.11.2018 року о 09:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 509).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/2577/18
Провадження № 2-н/226/489/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
19.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5548/18
Провадження № 2/644/2036/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження по справі відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 02.11.2018 року о 10.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 445/1963/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В. М.
Провадження № 22-ц/811/437/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2018 року року м.Львів

Справа № 445/1963/16

Провадження № 22ц/811/437/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 13 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 жовтня 2018 року
Справа № 226/1917/18
ЄУН № 226/1917/18
Провадження № 2/226/731/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задоволені частково. 16 жовтня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини зазначеного рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині оголошеної вступної та резолютивної частини рішення допущено описку, а саме після слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом» необхідно додати «ОСОБА_1 до».

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній частині оголошеної вступної та резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16.10.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини виправити описку: після слів «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом» додати «ОСОБА_1 до».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 460/1813/18
Провадження №2/460/1293/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

27.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.05.2018 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Від сторін не поступило відомостей про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, від позивача поступила заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 10.12.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 754/8265/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини. Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 28 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 06 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/9662/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О.

за участі секретаря - Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.10.1996 року у Відділі РАГС Білоцерківського міськвиконкому Київській області, актовий запис № 1235.

Ухвалою судді від 11.09.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 10).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до канцелярії суду 25.09.2018 року заяву за Вх. № 30250 про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали та зясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки та не надав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним провести заочний розгляд у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3