overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2544/18
Провадження 2-1489/18
ухвала

Іменем України

22 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., при секретарі Бондаренко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Швець Руслан Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Швець Руслан Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Л ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Київської міського нотаріального округу Швець Руслан Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:00 год. 14.01.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. № 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
№ 336/2583/18
пр. № 2-сз/336/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши мватеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № IHB96B1RNG від 16 квітня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення позивачу понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № IHB96B1RNG від 16 квітня 2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/3114/18

Номер провадження 2/629/1214/18

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Дана справа перебувала в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Попова О.Г., розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/184 від 23.10.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 07.11.2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа №487/5408/18
Провадження №22-ц/812/235/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 грудня 2018 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 589/4429/18
Провадження № 2-во/589/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2006 року у справі № 2-1673/06,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2006 року у справі № 2-1673/06, а саме: по тексту рішення невірно зазначене прізвище позивача «Бедненко» виправити на «Бідненко».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з таких мотивів.

19 червня 2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1673/06 за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради, яким заявлені вимоги позивача були задоволені.

Однак, у тексті вказаного рішення була допущена описка. Так, по тексту рішення помилково зазначено прізвище позивача «Бедненко», в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірно «Бідненко».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2006 року у справі № 2-1673/06, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2006 року у справі № 2-1673/06, а саме: по тексту рішення замість невірно зазначеного прізвища позивача «Бедненко» зазначити «Бідненко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 12.10.2018р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 153/1494/18
Провадження2/153/426/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 20.11.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 05.11.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2018
Справа № 501/2862/17
про залишення заяви без розгляду
14 вересня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Смирнова В.В.,
секретаря судового засідання Троян Т.І.,
справа № 501/2862/17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна про розірвання шлюбу,
учасники справи - не зявилися.
1. У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна про розірвання шлюбу.
2. Учасники справи в судове засідання не зявилися, позивачем ОСОБА_1від 13.09.2018 року до суду надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб.
3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Суд вважає, що заява ОСОБА_1підлягає задоволенню з наступних підстав:
5. Так, згідно із частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
6. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, Суд,
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Хуссейна про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
2. Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб Серії І-БК № 324645, актовий запис № 911 від 14 червня 2016 року, виданого Печерським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
провадження № 2/756/5474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 04210, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 20.09.2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 720/1612/18
Провадження № 2/720/781/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29 жовтня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. Справа153/1309/18

Провадження2/153/369/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду. В судове засідання здійснено виклик сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний їх виклик .

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності, на 12 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116 м. Ямпіль, Вінницької області).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин