overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1658/18; Провадження № 2-во/401/12/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М., за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області питання про виправлення описки допущеної в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача. 25 вересня 2018 року від Світловодського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області повернулось без виконання рішення по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено дату реєстрації шлюбу 15 липня 1989 року. Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Сторони у справі повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду питання про внесення описки, проте в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні. Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущенну в резолютивній частині рішення суду описку. Керуючись ст.ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення суду від 17 серпня 2018 року, ухваленого в цивільній справі № 401/1658/18; 2/401/912/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу- 15 липня 1989 року.

Копія ухвали є невід'ємною частиною рішення по справі. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

17.10.2018
Справа № 626/1601/15-ц
Провадження № 2/626/624/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

05.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинова .Д .С., за участю секретаря Краєвої А.Г., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1601/15-ц, за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1601/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 31.10.2018 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/475/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Леонтьєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2016 року між ними був укладений шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, актовий запис № 1009. Від цього шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя подружжя не склалося із за різних поглядів на життя. Між подружжям припинені шлюбні стосунки. Подружжя домовились про те, що після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати разом з батьком ОСОБА_2 Крім того подружжям було укладено договір про визначення місця проживання дитини та участь у вихованні та сплати аліментів на дитину.

В судове засідання заявники не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, де підтримали заяву та просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2016 року сторони уклали шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, актовий запис № 1009.

Від цього шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне життя подружжям не склалося із за різних поглядів на життя. За таких обставин суд вважає, що сім'я заявників розпалась, поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини.

Подружжям було укладено договір про участь у вихованні та сплату аліментів на дитину /а.с. 10-11/.

З заяви вбачається, що остання відповідає дійсній волі подружжя, а також що після розірвання шлюбу їх особисті та майнові права, а також права їх дітей порушуватися не будуть.

Згідно ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дитини.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 212- 218 ЦПК України, ст. 109 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.06.2016 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького району м. Києва, актовий запис № 1009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвища сторонам залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6018/18

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/204/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи : державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Костюченко Олександр Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, в зв'язку з чим, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 08:30 29 жовтня 2018 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду: Л.К. Харечко

Г.П. Лакіза

А.А. Скрипка
Справа № 360/1469/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на день відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_3 на час її смерті 4 серпня 2017 року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Медовій, 9 та таким чином прийняв спадщину після неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 594/1212/18
Провадження №2/594/666/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрований 26.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено актовий запис №121.

До відкриття провадження в справі позивачем подано до суду заяву в якій вона просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. згідно квитанції №102 від 09.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Чир П.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7712/16-ц
Провадження № 2/520/5279/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у справі № 520/7712/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 106/06ф від 03.07.2006 року у розмірі 1 757 220,99 грн. та судовий збір у розмірі 26 358,31 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року скасувано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по справі №520/7712/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу за позовною заявою ОСОБА_1 як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Учасники справи, які з'явились до судового засідання, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Дата судового розгляду по суті узгоджується з присутніми учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Новак А.В.
Єдиний унікальний номер справи № 752/7208/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/645/2018
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Справа № 296/2561/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"19" жовтня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за заявою заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову цивільній справі № 296/2561/18 2/296/1549/18,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року в цивільній справі № 296/2561/18 2-з/296/43/18 за вказаною заявою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даній ухвалі судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що ухвалою від 2 квітня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира було вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 296/2561/18 2/296/1549/18 і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 10,6 кв.м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

У вказаній ухвалі судом помилково було не зазначено назву вулиці, де знаходиться будинок, в якому накладено арешт на квартиру.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 2 квітня 2018 року у цивільній справі № 296/2561/18 2-з/296/43/18 виправити описку шляхом внесення у другий абзац описової її частини і другий абзац резолютивної частини назву вулиці, де знаходиться будинок, в якому накладено арешт на квартируі читати ... арешт на квартиру АДРЕСА_1….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №672/1019/18
Провадження №2/672/499/18
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання про залучення третьої особи

10 вересня 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., позивача, її представника, представника відповідача, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання, котре підтримала позивачка, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 3 ст 53 ЦПК України Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1.7 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 №34/166/131/88, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації: вживають заходи щодо захисту особистих та майнових прав неповнолітніх дітей…; беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного захисту прав неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст.53, 54, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук