АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4546/18А Справа № 186/87/18 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 07 березня 2006 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з відповідача стягувалися аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 50% з усіх видів заробітку відповідача. Ухвалою Першотравенського міського суду від 23 травня 2006 року у зв'язку з досягненням мирової угоди розмір аліментів було зменшено до 33% з усіх видів заробітку. На момент встановлення судом вказаного розміру аліментів, відповідач виплачував аліменти на утримання двох неповнолітніх синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зараз матеріальне та сімейне становище відповідача змінилося, а саме відповідач більше не сплачує аліменти на утримання старшого сина ОСОБА_4 у зв'язку з досягненням ним повноліття. Молодший син ОСОБА_5 потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, у зв'язку з чим збільшуються потреби в навчанні, розвитку, лікуванні та іншому. Зазначає, що на даний час вона не може повністю забезпечити та задовольнити потреби сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ліками, одягом, продуктами харчуванням, засобами гігієни, не має змоги оплатити у разі потреби його лікування, відвідування необхідних гуртків. На підставі викладеного, просила суд збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 до 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 Збільшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт.Межова, Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду від 29 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на не повне з'ясування обставин, які мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В Україні законодавство про охорону дитинства ґрунтується на Конституції України, Декларації ООН прав дитини (1959 року), Конвенції ООН про права дитини (1989 року), міжнародних договорах, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Сімейному кодексі України, а також інших нормативно-правових актах, що регулюють суспільні відносини у цій сфері.

Як зазначено в Декларації ООН прав дитини (1959 року), «Дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості».

Закон України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001року вказує на те, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, при цьому даний обов'язок є особистим, індивідуальним обов'язком як матері, так і батька.

Положеннями ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За вимогами статті 182 СК України, - при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1994 року по 07 березня 2006 року (а.с.5,7).

Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.6).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2005 року у справі №2-805/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів стягнуто аліменти з ОСОБА_3. на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) (а.с.26).

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за умовою якої було виділено ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, при цьому зменшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 з 50% до 33 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину (а.с.3).

Також рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року у справі №2-444/11 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8стягнуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) (а.с.43).

На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист ( а.с. 41).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № П2538 та виписки з історії хвороби №4641/2128 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 хворіє та має діагноз радикулопатія шийна та попереково-крижова з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і вираженим периферичним нейросудинним синдромами, нейродістрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартроза, ПФС 2 ст., деф.артроза ліктьових, ПФС 1 ст., та колінних суглобів ПФ 1-2 ст, йому рекомендовано щорічні курси відновлювальної терапії (а.с.40).

Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 від 04 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 3 групи професійного захворювання (а.с.42).

Згідно довідки про доходи позивача ОСОБА_2 №105-ЗП від 07 травня 2018 року загальна сума доходу за період з листопада 2017 року по квітень 2018 року за виключенням утримань становить 14725,04 грн. (а.с.69).

Згідно довідки Першотравенського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області №01-10/1132 від 10 травня 2018 року ОСОБА_3 отримує страхові виплати в розмірі 5440,60 грн. (а.с.70).

Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян Петропавлівського сектору №645 від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 отримує пенсію в розмірі 8941,90 грн. (а.с.80).

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки з відповідача за рішенням суду також стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), відповідач хворіє, є особою з інвалідністю та Законом України № 2037-VIII від 17 травня 2017 року були внесені зміни до СК України, та передбачено ч. 2 ст.182 СК України, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин справи, фактичних даних є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді