overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2412/18
провадження №: 2/398/1982/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі частки з майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по вул. Центральній, буд.32 в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, що є у спільній частковій власності, виходячи з рівності часток та враховуючи технічну можливість поділу, встановлену висновком експерта.

02.10.2018 року від представника позивача надійшла до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд вказаної заяви без її участі та участі позивача.

В судове засідання, призначене на 18.10.2018 року позивач та представник позивача не зявились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без її участі та участі відповідача, проти задоволення вищезазначеної заяви не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з нерухомого майна- залишити без розгляду відповідно до поданої представником позивача заяви.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/720/18
Провадження № 2-н/391/41/18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

04.10.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 163, 165, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Провадження № 2/344/1693/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 259,58 грн. за кредитним договором №б/н від 30.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 259,58 грн. за кредитним договором №б/н від 30.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 259,58 грн. за кредитним договором №б/н від 30.01.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3910/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар Кондра Ю.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 552/3910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 анатоліївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 липня 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати зареєстрований 28 червня 1997 року між ним та відповідачем шлюб.

Відповідачем ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні 06 вересня 2018 року заявлено клопотання про надання терміну для примирення.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2018 року надано сторонам в справі термін для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 2504 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

18.10.2018
Справа №: 272/980/18
Провадження № 2/272/557/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Старокотельнянська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна ,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна: земельної ділянки площею 3,1926 га та 0,1060 га -для ведення товарного с/г виробництва та майнових паїв в розмірі 8896 , 00 грн. та 7489,00 грн., як на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої 01.04.2013 року.

У підготовчому судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляли.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, клопотань не заявляв.

Третя особа ОСОБА_5 подав до суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, зазначивши, що при вирішенні позовних вимог по суті покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Старокотельнянської сільської ради телефонограмою повідомила про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, зазначивши, що оригінал заповіту надасть на розгляд справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач та її представник від позову не відмовилися. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. До суду надійшла копія спадкової справи. Оригінал заповіту буде наданий на розгляд справи по суті. Інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Старокотельнянська сільська рада, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018 року на 12.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 195/1404/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Крутеньке, (с.Кірове), вул. Кірова, 23 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: с.Крутеньке ( с.Кірове), вул. Кірова, 23 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.09.2018 року суддею було відкрито провадження у даній справі.

17.10.2018 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій остання просить вищевказаний позов залишити без розгляду та розглянути справу без її участі.

Суд, розглянувши дану заяву позивача, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до частини 1 п.5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що «особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно».

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (с.Крутеньке, (с.Кірове), вул. Кірова, 23 Томаківського району Дніпропетровської області) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: с.Крутеньке ( с.Кірове), вул. Кірова, 23 Томаківського району Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з поданням позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2966/18
Провадження № 2/456/1317/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинувідкласти на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2018 року. Повторити виклик сторін.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 344/7564/18
Провадження № 2/344/3257/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №108 в будинку №26 по вул. Довгій в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №108 в будинку №26 по вул. Довгій в м.Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №108 в будинку №26 по вул. Довгій в м.Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 490/2570/18
Провадження № 2/472/321/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25 вересня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 3 смт. Веселинове за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 травня 2018 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року справа надійшла до Веселинівського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання: 03.07.2018 року - не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання"; 25.09.2018 року - не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 288/1414/18
Провадження № 2/288/722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Ціпов»яз ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (13502, село Попільня, вулиця Центральна, 38, Попільнянського району, Житомирської області), Ціпов»яз ОСОБА_2 (10032, АДРЕСА_1) до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, Ціпов»яз ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року на 16 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/13541/17

Номер провадження: 22-ц/819/266/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Приходько Л.А.,

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

заслухавши доповідь судді Прихолько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області, який згідно із Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року виконував повноваження суду апеляційної інстанції до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, надійшли матеріали зазначеної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою цього ж суду від 19 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 жовтня 2018 року.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя та негайно передає всі судові справи та матеріали проваджень до новоутвореного суду.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, визначено склад суду для її розгляду.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2018 року, 11годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова