overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4870/18
Провадження №2-н/639/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 76, кв. 214, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

07 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

17 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа№592/9751/18
Провадження №2/592/3492/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 21 286 грн. 20 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 556/1554/18
Номер провадження 2-о/556/54/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розглядута відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районний суд Рівненської області на розгляд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 297 ЦПК України, й підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області згідно ст. 295 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 293, 274 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст. ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Служба у справах дітей Володимирецької РДА як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Володимирецького районний суд Рівненської області.

Направити копію ухвали заявнику.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви із доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-200/2004
Провадження №22-ц/772/219/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду

03 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Ярушевської Ірини Ігорівни про визнання протиправними дій і бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції - Думанської Аліни Леонідівни та зобов'язати вчинити певні дії,-

встановила :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшов.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи, що вказана справа не належить до тих, що розглядаються в порядку, передбаченому частиною 2 статті 369 ЦПК України, її слід призначити до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, зал №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 686/1825/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, шляхом вселення.

15.06.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_1, протоколу та акту недійсним.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2018 року по справі №686/5347/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_1, протоколу та акту недійсним залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області та набрало законної сили 08.08.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Оскільки відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, суд вважає, що у справі слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та володінні власністю, шляхом вселення.

Призначити підготовче судове засідання на 19 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 712/4461/17
Провадження №2/712/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст..257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання довіреності недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 758/286/15-ц

провадження № 61-45127ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про скасування наказу, внесення змін до трудової книжки, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Національна академія статистики, обліку та аудиту подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, до касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про скасування наказу, внесення змін до трудової книжки, стягнення не нарахованої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 758/286/15-ц.

Клопотання Національної академії статистики, обліку та аудиту про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 188/998/18
Провадження № 2/188/514/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/998/18 провадження №2/188/514/2018 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується повідомленням з Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у Дніпропетровській області, яке підтверджує факт смерті гр.. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24.05.2008 року в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Актовий запис про смерть №50 від 26.05.2008 року, складений виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення..

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області інформацію про те, чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б. Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_9, про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_9, про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року допущена описка, зокрема судом помилково зазначено, дату призначення справи до розгляду замість «24 жовтня 2018 року» зазначено «24 листопада 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що є підстави для виправлення описки, яка допущена при зазначені дати призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_9, про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Замість дати призначення справи до розгляду на «24 листопада 2018 року» зазначити «24 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна

В.В. Яремко