УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

27 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Дровосекової В.М.,

розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису. Вимоги обґрунтовані вчиненням ОСОБА_1 психологічного насильства щодо заявника та дитини, фізичного насильства до заявника.

27 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що існують обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки суддя призначила справу до розгляду, не дивлячись на те, що заявник з дитиною проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, не передала справу до іншого суду за місцем проживання заявника та дитини. Крім цього, в ході розгляду справи суддею Майдан С.І. було витребувано з архіву Херсонського міського суду Херсонської області матеріали іншої цивільної справи з метою посвідчення копії висновку експерта, наданого представником заявника. Заявник ОСОБА_1 вважає, що даний висновок не має відношення до предмету спору і не стосується обставин справи. У звязку з викладеним, заявник вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої підтримує подану ним заяву про відвід судді, просить її розглянути за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву про неможливість прибути в судове засідання у звязку з відрядженням, просить проводити розгляд справи 27.11.2018 року за його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала до суду заперечення, згідно яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважає її необґрунтованою. Зазначила, що заявник та її дитина зареєстровані в м. Херсоні, тому звернулися з заявою до суду за місцем реєстрації у встановленому законом порядку. На даний час тимчасово перебувають у м. Києві, вимушені постійно змінювати місця проживання через неправомірні дії ОСОБА_1 Щодо витребування матеріалів іншої цивільної справи з архіву Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 зазначила, що судом було задоволено зазначене клопотання, так як ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо залучення копії висновку експертизи, оригінал якої перебуває в матеріалах витребуваної справи, оскільки він не завірений та з оригіналом його заінтересована сторона не знайома.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/21341/18, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №766/21341/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису розглядається в порядку с окремого провадження відповідно до вимог глави 13 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2Г, оскільки з заяви вбачалося, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 та надана копія паспорту на підтвердження цієї обставини.

Заінтересованою стороною не оскаржена зазначена ухвала з мотивів порушення правил підсудності та зазначене питання не було предметом розгляду у судовому засіданні.

Представником заявника в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів копії висновку спеціаліста психолога ОСОБА_5 на підтвердження вчинення психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1 щодо дитини та зазначила, що оригінал зазначеного висновку знаходиться в матеріалах справи 766/8033/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну встановленого порядку участі батька у вихованні дитини. ОСОБА_1 був стороною за справою та ознайомлений з зазначеним висновком.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник заперечували факт ознайомлення з зазначеним висновком психолога та вказували на те, що ксерокопія висновку не завірена належним чином, а тому не може бути залучена до матеріалів справи, судом витребувана з архіву суду справа 766/8033/16-ц, в якій знаходиться оригінал висновку психолога , для зясування відповідності копії висновку оригіналу на вирішення питання про залучення його до матеріалів справи.

Зазначені дії судді відповідали вимогам ЦПК України щодо дотримання принципів пропорційності у цивільному судочинстві, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право заінтересованої особи ОСОБА_1 на справедливий суд, закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_6 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заінтересованої особи ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити.

Цивільну справу №766/21341/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан