overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 348/1963/18

22 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018 року.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

Враховуючи відсутність доказів щодо належного повідомлення відповідача по справі, та неявкою сторін по справі, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та викликати сторін повторно.

Керуючись ст. ст.189, 197,198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до 14 листопада 2018 року до 08:30 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 237/2241/18
Номер провадження 2/237/1040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, була повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 08.10.2018 року
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 23.11.2018 року о 15 год 00 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Запропонувати відповідачу в п»ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №485/953/18
Провадження № 2/485/530/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/953/18 провадження № 2/485/530/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/953/18 провадження № 2/485/530/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 20.10.2018р. о 13:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Справа № 136/876/18
Провадження № 22-ц/772/1915/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

12 вересня 2018 рокуСправа № 136/876/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді В.С. Марчук вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кривенка Д.Т. у справі № 136/876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ «Рапсодія» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 червня 2018 року.

Вказаним рішенням суду в задоволенні позову ТОВ «Рапсодія» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року апеляційну вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору..

06 вересня 2018 року ТОВ «Рапсодія» виконало вимоги ухвали суду, надавши оригінал платіжного доручення №1048 від 03 вересня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що відповідно до позовної заяви відповідачем у даній справі є ОСОБА_3, що підтверджується доданими позивачем матеріалами, а саме: договором оренди землі №2015/58, додатковою угодою №1, угодою про розірвання договору оренди землі на а.с. 4-8. Крім того, відповідно до реквізитів сторін договору оренди землі №2015/58 орендодавцем зазначено ОСОБА_3 (НОМЕР_1).

Однак в тексті оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідача вказано як ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», що суперечить матеріалам справи та свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню в порядку передбаченому ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд вважає, що вказані обставини перешкоджають апеляційному розгляду, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні суду.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України суд-

У х в а л и в :

Цивільну справу № 136/876/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапсодія» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати Липовецькому районному суду Вінницької області 7 (сім) днів строку для усунення недоліку з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 242/4520/18
Провадження 2-н/242/468/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2018 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
в с т а н о в и в:
30.08.2018 р. до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Зазначено місце проживання боржника: Донецька область, м.Донецьк, вул.Зарічна, 26.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.
31.08.2018 р. судом направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_3 міської ради про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.
04.10.2018 р. суду надійшла відповідь, за результатами якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні.
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до ст..162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч.1 ст..27 ЦПК України).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України суд,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Дата документу 19.10.2018 Справа № 333/2217/18
Є. у.№ 333/2217/18
№ провадження
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення оплати аліментів призначити до слухання на 05 грудня 2018 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
24.09.2018 227/3754/16-ц
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним (№ 227/3754/16-ц), -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, який був проведений на підставі розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду №590 від 20.09.2018 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом . У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та діючи норми ЦПК України, за якими дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 259, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/3754/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В. Здоровиця
Дата документу 19.10.2018
Справа № 501/888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби

субєкт оскарження:

1 Чорноморський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

2 державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

інші особи, які беруть участь у справі: Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»

предмет та підстави скарги: про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця

учасники справи:

заявник ОСОБА_3,

від заявника представник ОСОБА_4

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-260, 263, 447-452 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 21, ) ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №56114062 від 04 квітня 2018 року.

3. Зобовязати Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 21, ) повернути Державному підприємству «Іллічівський морський торговельний порт» виконавчий лист №501/6134/13-ц, виданий 26.06.2014 року.

4. Стягнути з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.В.Шума, 21, ) в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн.40 коп.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

6. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7432/18
Єдиний унікальний номер № 205/7432/18
Провадження № 2/205/3221/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно вірно вказати прізвище відповідача, оскільки зі свідоцтва про шлюб вбачається, що остання при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на: «Компанієць»;

- позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова