Справа № 145/1092/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1937/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 145/1092/16-ц м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Торбасюк О.І.

за участі: представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 145/1092/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ майна в натурі із врахуванням боргових зобов'язань подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ратушняка І.О., дата виготовлення повного тексту ухвали - 24 липня 2018 року,

В с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась у Тиврівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_5 про виділ майна в натурі. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд провести поділ житлового будинку та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, Тиврівський р-н, Вінницька обл. відповідно до Варіанту 1 (Додаток2) Висновку комплексної судової експертизи, проведеної експертами ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», а саме: виділити ОСОБА_4 в приватну власність домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області і складається з кладової ІІ площею 12,9 м2, житлової кімнати 1-3 площею 8,9 м2, житлової кімнати 1-4 площею 12,9 м2, ? сараю «Б» та огорожу №1, яка виділена та позначена на Додатку2 Висновку комплексної судової експертизи світлим кольором; стягнути з ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 12118, 90 грн.; провести поділ земельної ділянки площею 0, 1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельної ділянки площею 0,0260 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області відповідно до Варіанту 1 (Додаток 7) Висновку комплексної судової експертизи, проведеної експертами ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», а саме: виділити ОСОБА_4 в приватну власність земельну ділянку площею 0,0750 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, яка виділена та позначена на Додатку 7 Висновку комплексної судової експертизи; виділити ОСОБА_4 в приватну власність земельну ділянку площею 0,0130 га для ведення особистого селянського господарства, яка виділена та позначена на Додатку 7 Висновку комплексної судової експертизи цифрою 4; вирішити питання судових витрат.

В лютому 2018 року ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про виділ майна в натурі із врахуванням боргових зобов'язань подружжя. Просить суд: виділити йому в натурі частину будинку АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області, частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що розташована по АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області, частину земельної ділянки площею 0,0260 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована по вул. Дзержинського, 3, смт. Сутиски, Тиврівський р-н, Вінницька обл. з урахуванням боргових зобов'язань подружжя, що виникли на підставі кредитного договору № VIWWGA000002108 від 09.06.2008 року, укладеному в інтересах подружжя між ОСОБА_5 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та становить 295492,10 грн.; вирішити питання судових витрат.

24 липня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості 1/2 частки у спільному майні (житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, земельних ділянок, що знаходяться по АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

яка вартість 1/2 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд по АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області?;

яка вартість 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області?;

яка вартість 1/2 частки земельної ділянкою площею 0,0260 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться по АДРЕСА_1

Суд постановив проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових еспертиз.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку, як незаконну та необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує, що судом уже призначалася судова комплексна будівельно - технічна та земельно-технічна експертиза і там питання вартості спірного майна експертами визначалося. Апелянт просить скасувати ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року та вирішити питання судових витрат.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам не відповідає.

Так, суд першої інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу, керуючись ч.1 ст. 103 ЦПК України.

При цьому, суд вважав, що посилання відповідача у своїх запереченнях проти призначення даної експертизи на обставини, що у справі уже проведена експертиза і у ній зазначені питання вирішувалися, є безпідставними.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів з таким висновком суду першої інстанції категорично не погоджується, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.01.2017 року була призначена судова комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза ( т.1 а/с 69). На підставі цієї ухвали суду була проведена експертиза і на а/с 101-137 т.1 міститься висновок експертів №001/17 від 08.09.2017 року.

У резолютивній частині даного висновку зазначено, що результати грошової компенсації по кожному запропонованому варіанту поділу спірного майна слід дивитися у дослідницькій частині цього висновку. ( т.1 а/с120). У дослідницькій частині дійсно визначена вартість, як житлового будинку з господарськими спорудами так і кожної спірної земельної ділянки.

Ще визначені у кожному запропонованому варіанті поділу вартості часток, як житлового будинку з господарськими будівлями, так і земельних ділянок, незважаючи на те, що у цій експертизі не ставилися питання вартості спірного майна.

З огляду на вказане, дійсно проведення іншої судової будівельно-технічної експертизи є недоцільним та буде впливати на строки розгляду справи.

Недоцільність ще обгрунтовується і тим, що наявний висновок експертів №001/17 від 08.09.2017 року ніхто зі сторін не оспорює, а отже і вартості спірного майна, визначеної у цій експертизі.

Крім того, будівельно-технічна експертиза не може визначати вартість земельних ділянок, як про це вказав суд у оскаржуваній ухвалі.

Виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена за невідповідності висновків викладених у цій ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: п.1.ч.1 ст. 103 ЦПК України, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи - визначення вартості спірного майна, уже використані спеціальні знання у висновок експертів №001/17 від 08.09.2017 року.

За таких обставин та ст. 376 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 357 грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.10.2018 року.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий