overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9749/18
Провадження № 2/592/3490/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.10.2018 о 09-40 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/6871/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлева О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 жовтня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 638/6620/18 Провадження № 2/638/3502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

16.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не визначено ціну позову щодо визначеного кола майна, відсутнє обгрунтування залучення в якості відповідача ОСОБА_2 міської ради, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем не дотримано вимоги та не сплачено судовий збір..

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених у ній недоліків.

25.09.2018 до суду повернуто поштове повідомлення на названу ухвалу із відміткою про отримання позивачем копії ухвали 31.08.2018.

Зважаючи на те, що протягом встановленого часу недоліки позовної заяви усунені не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її винесення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа№592/9858/18
Провадження №2/592/3562/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 12 821 грн. 80 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 318/681/17

провадження № 61-38773ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 02 жовтня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції щодо оскаржуваних судових рішень, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, оскільки заявник просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції.

Станом на 17 жовтня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 658/3018/18
(номер провадження 2/658/1345/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 17 вересня 2018 року.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволення позову наполягала, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В підготовче засідання відповідач не зявилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 08.10 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/7515/18
Провадження № 2/334/3842/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

16.10.2018 року на електронну адресу суду надійшов лист відповідача ОСОБА_2, зареєстрований за вх. № ЕП-1530/18 від 16.10.2018р., яким суду було повідомлено про те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами, що підтверджується копією ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. від 15.09.2017р. № 2/334/2974/17 про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до слухання в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, при зверненні до суду з даним позовом, позивачка у позовній заяві не вказала, що нею вже предявлений аналогічний позов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, чим фактично допустила зловживання своїми процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.12.2018 Справа № 657/2139/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося.

Вказану справу розподілено на суддю Живцову О.А. 11.09.2018 року. Однак в зв"язку з відстороненням останньої від здійснення правосуддя, справу 26.11.2018 року повторно розподілено на суддю Скригун В.В.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до свого провадження і з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 ЦПК України

П о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання о 11 годині 00 хв. 22.01.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 687/1110/18 Провадження по справі 2/687/594/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" жовтня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 03.11.2018року, судом було допущено описку, а саме в дата винесення ухвали вказана «03.11.2018р.», а має бути «23.11.2018року.».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2018року, а саме дату винесення ухвали «03.11.2018р.» виправити на «23.11.2018року.».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннядату винесення ухвали «03.11.2018р.» виправити на «23.11.2018року.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 03.11.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 368/1463/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Шпендівка, вул. Шевченка 38) до ОСОБА_2 (с.Шпендівка, вул. Шевченка 38) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Шпендівка, вул. Шевченка 38) до ОСОБА_2 (с.Шпендівка, вул. Шевченка 38) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.11.2018 р. 9 год. 45 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа №705/3847/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гудзенко В.Л.

з участю секретаря Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в підготовче судове засідання 3.10.2018р. та в судове засідання 16.10.2018р. не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Представник позивача ОСОБА_3 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя В.Л. Гудзенко