Справа № 565/1715/18
Провадження № 2-ві/565/14/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу від 29.11.2013р.

16.10.2018р. електронною поштою до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.10.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обґрунтовується тим, що зазначений суддя розглянув цивільну справу №565/2145/17 до ПАТ «Платинум банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення відсотків та, на думку позивача, протиправно, незаконно ухвалив про відмову в задоволенні інших вимог за безпідставністю.

Тому, позивач вважає, що в даній справі наперед відоме незаконне, сумнівне рішення, що постановить суддя Зейкан І.Ю. Посилається і на протиправність, незаконність тверджень судді у справі №565/1715/18 в ухвалі від 05.10.2018р. про незазначення представником позивача підстав для відводу судді та про безпідставність і необгрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Дослідивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви позивача про відвід судді.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди позивача ОСОБА_1В з рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області у справі №565/2145/17, так як у частині вимог йому відмовлено.

Із норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із рішенням суду в справі №565/2145/17 та із ухвалою суду від 05.10.2018р. не є за законом підставою для відводу судді.

Отже, підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, із заяви про відвід і матеріалів справи не встановлено, та не вбачається обставин, що свідчили б про упередженість чи необ'єктивність судді, а отже, заява про відвід судді є надуманою, необґрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/1715/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :