Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 206/7096/16-ц

провадження № 61- 42963 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову апеляційного суду Дніпропетрвської області від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення недоплати страхового відшкодування та суми понесеного збитку,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 17 116,71 грн доплати страхового відшкодування в розмірі. стягнути з ОСОБА_3 4777,81 грн, понесеного збитку, 600 грн вартості автотоварознавчого дослідження та 210,98 грн витрат, пов'язаних із викликом на огляд пошкодженого транспортного засобу, а всього - 22 705,50 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в складі судді Зайченко С. В. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4777,81 грн понесеного збитку та 600 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетрвської області від 19 липня 2018 року в складі колегії суддів Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року скасовано в частині Моторного (транспортного) страхового бюро України та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 10487,34 грн у рахунок доплати страхового відшкодування.

20 серпня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення недоплати страхового відшкодування та суми понесеного збитку, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову апеляційного суду Дніпропетрвської області від 19 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко