ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08.02.2008 року.

Заяву мотивував тим, що 04 грудня 2017 року Фастівським міськрайонним судом було задоволено вимоги ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року. В той же час, 12 грудня 2017 року між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг-Сервіс», а 18 грудня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг-Сервіс» відступило права вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь громадянина України ОСОБА_2 про, що між ними було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 03/1812/17. Зазначив, що оскільки ОСОБА_2 є новим кредитором за вказаним кредитним договором № 953 від 08.02.2008 року, він змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав з підстав викладених в ній та просив суд її задовольнити.

Інші сторони судового процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та заяви вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04 грудня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ФідоБанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на користь ПАТ «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором № 953 від 08.02.2017 року в розмірі 64350 доларів США 23 центи, що станом на 01.02.2017 року, згідно офіційного курсу НБУ було еквівалентно 1742574 грн. 31 коп., пеню в розмірі 10688 грн. 07 коп. та стягнуто з кожного в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі по 13149 грн. 47 коп..

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ФідоБанк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг-Сервіс» (надалі Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку № 1 до вищевказаного Договору, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників та такими договорами, ТОВ «Фінансова Компанія «Факторинг-Сервіс» стало єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором № 953 від 08.02.2017 року.

Між тим, 18 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторинг-Сервіс» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 03/1812/17 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно Додатку № 1 до Договору, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників та такими договорами, ОСОБА_2 став єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором № 953 від 08.02.2017 року.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 03/1812/17 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору (на підставі укладеного Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 12.132.2017 року з ПАТ «Фідобанк», а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до позичальника, іпотекодавця та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 2.2. даного Договору визначено, що Новий кредитор в день укладення Договору набуває всі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимоги належного виконання Боржники зобовязань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, визначених у Додатку № 1 до Договору, Передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до Договору. Права кредитора за основними договорами перешкодять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги.

Згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а у відповідності до ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що із заявою до суду про заміну стягувача на його правонаступника, звернувся правонаступник первісного стягувача, згідно Договір № 03/1812/17 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, суд приходить до висновку, що заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 259, 260, 353, 354, 369, 247, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 381/670/17 (провадження № 2/381/481/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 953 від 08 лютого 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» на правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», код ЄДПРОУ 14351016, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 10, м. Київ, 01601.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СК 236389 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18 червня 1996 року, адреса реєстрації: вул. Рязанова (ОСОБА_7), буд. 25, смт. Борова, Фастівський район, Київська область.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія СМ 9888980 виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, тимчасова посвідка на постійне проживання серії КВ № 2444/31646 видана відділом ГІРФО ГУ МВС України в Київській області 04 жовтня 2005 року, адреса проживання: вул. Рязанова (ОСОБА_7), буд. 25, смт. Борова, Фастівський район, Київська область.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2018 року.

Суддя Н.А. Осаулова