1Справа № 335/5977/17 2/335/138/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника позивача-1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, та клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2017 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 21656/17-32, в якому інформує про поточне завантаження фахівців інституту, у звязку з чим просять погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також зазначають про необхідність оплати рахунку на оплату вартості проведення експертизи.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_7, він просить надати в розпорядження експерту: 1) достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8, які можуть міститись у різних документах з місця роботи або проживання, у т.ч. співставних за часом виконання з досліджуваними документами (2015-2016 р.р.) та бажано в оригіналах; 2) експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 у вигляді тексту досліджуваної розписки, що виконані на 5-6 аркушах паперу у швидкому та середньому темпі письма.

Крім того, 11.12.2017 разом з матеріалами справи надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із клопотанням експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в якому також інформують про поточне завантаження фахівців інституту, у звязку з чим просять погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів, зазначають про необхідність оплати рахунку на оплату вартості проведення експертизи, а також просять надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Згідно з клопотанням судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, просять надати порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з червня 2016 р. до серпня 2017 р. (включно) рукописно виконано (не обовязково ОСОБА_8Ф.) записи і підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такої ж за кольором та відтінком, як і в записах та підписі від імені ОСОБА_8 в досліджуваній розписці про одержання грошових коштів від 15.06.2016), в кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що записи чи підпис від імені ОСОБА_8 могли бути виконані раніше дати, зазначеної в ній, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував червню 2016 р. У випадку, якщо в матеріалах справи містяться документи, які можуть бути використані в якості зразків порівняння, необхідно зазначити які це документи та де саме вони містяться (із зазначенням аркушів матеріалів справи тощо).

З метою вирішення вказаних питань та клопотань експертів судом було призначено судове засідання із викликом учасників справи.

У судовому засіданні представники позивачів зазначили, що не заперечують проти погодження експертам терміну проведення експертизи у даній цивільній справі понад 90 календарних днів, а також зазначили, що рахунки на оплату експертизи будуть здійснені у встановлений строк. Вказали, що у позивачів відсутні будь-які інші документи із зразками підпису та почерку ОСОБА_8, який мешкав окремо від позивачів.

Крім того, з метою виконання клопотань експертів представник позивачів адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів документів для проведення експертизи. Зокрема, просив витребувати: 1) в КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради медичну карту стаціонарного хворого на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінали документів, в яких містяться зразки підпису або почерку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з проведенням нотаріальних дій щодо посвідчення договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13, посвідченого 20 липня 2012 р. за р.№ 2005, з урахуванням внесених змін за договором про внесення змін № 1, посвідченого 31 липня 2015 р. за р.№ 1469, та договором про внесення змін № 2, посвідченого 2 серпня 2016 р. за р. № 1212; 3) у Василівській районній державній адміністрації Запорізької області оригінали документів, в яких містяться зразки підпису або почерку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ», ; 4) в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» медичну картку стаціонарного хворого на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку та лікуванні у відділенні офтальмології № 2 (2 іст 1013).

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти погодження експертам терміну проведення експертизи у даній цивільній справі. Однак, частково заперечував проти витребування судом доказів в медичних закладах, оскільки підписи в медичній документації не можуть вважатися достовірними, т.я. лікарі не наділені повноваженнями посвідчувати справжність підписів особи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (за змінами), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи те, що експерти в своїх клопотаннях порушують питання про можливість проведення експертизи у справі в строк понад 90 днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, суд, з урахуванням думки учасників справи, вважає за необхідне погодити вказаний строк проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником позивачів адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування доказів з метою отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8, що можуть міститися у медичній документації, договорі та додаткових угодах, реєстраційній справі ТОВ «ПРОМІНЬ». До клопотання представник позивача додав докази неможливості отримати вищезазначені документи самостійно. Відтак, суд доходить висновку, що в отриманні цих доказів у представника позивачів наявні складнощі. Клопотання про витребування вказаних доказів подано представником позивачів після надходження до суду клопотань експертів. З урахуванням викладених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 84 ЦПК України, для витребування доказів судом.

При цьому, суд вважає непереконливими доводи представника відповідача про те, що медична документація не може вважатися джерелом достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_8, оскільки ці доводи ґрунтуються на припущеннях представника відповідача. Крім того, медична документація складається відповідно до нормативних вимог, що затверджуються Міністерством охорони здоровя України. В цей же час, представником відповідача не доведено, що документи, які просить витребувати представник позивача, можуть не відповідати вказаним вимогам.

Таким чином, з метою виконання клопотань експертів в частині надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача про витребування доказів у повному обсязі.

Стосовно вимог клопотання судового експерта ОСОБА_7 в частині надання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 суд зазначає таке.

26 січня 2017 р. ОСОБА_8 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, виданого 27 січня 2017 р. Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 9 (арк. справи 27).

Зазначена обставина виключає можливість відібрання від ОСОБА_8 експериментальних зразків почерку та підпису у вигляді тексту досліджуваної розписки, що виконані на 5-6 аркушах паперу у швидкому та середньому темпі письма. Отже, в цій частині клопотання судового експерта ОСОБА_7 не може бути задоволене.

Також не підлягає задоволенню клопотання судових експертівОСОБА_9 та ОСОБА_10 у частині зазначення аркушів матеріалів справи, в яких можуть міститися документи, що можуть бути використані в якості зразків для порівняння, оскільки такі відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи приписи п.п. 1.13, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (за змінами), за якими у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання, матеріали справи повертаються із повідомленням про неможливість надання висновку, суд вважає за доцільне повідомити експертів про необхідність продовження строків подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 112, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз термін проведення експертизи у даній цивільній справі понад 90 календарних днів.

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 задовольнити частково.

З метою надання достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 витребувати необхідні докази.

У задоволенні клопотання експерта ОСОБА_7 в частині надання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 21655/17-34 задовольнити частково.

З метою надання порівняльних зразків документів в оригіналах витребувати необхідні докази.

У частині клопотання про зазначення аркушів матеріалів справи, в яких можуть міститися документи, що можуть бути використані в якості зразків для порівняння відмовити.

З метою виконання клопотань експертів у вищевказаній частині, задовольнити клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради медичну карту стаціонарного хворого на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 оригінали документів, в яких містяться зразки підпису або почерку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з проведенням нотаріальних дій щодо посвідчення договору позики грошових коштів, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13, посвідченого 20 липня 2012 р. за р.№ 2005, з урахуванням внесених змін за договором про внесення змін № 1, посвідченого 31 липня 2015 р. за р.№ 1469, та договором про внесення змін № 2, посвідченого 2 серпня 2016 р. за р. № 1212.

Витребувати у Василівській районній державній адміністрації Запорізької області оригінали документів, в яких містяться зразки підпису або почерку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ», .

Витребувати в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» медичну картку стаціонарного хворого на імя ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на обліку та лікуванні у відділенні офтальмології № 2 (2 іст 1013).

Копію ухвали надіслати для виконання головному лікарю КЗ «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» Дніпропетровської обласної ради, приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, голові Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, головному лікарю КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» для виконання у строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали, розяснивши, що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

У звязку із необхідністю витребування доказів для проведення експертизи повідомити експертів про необхідність продовження строку на виконання вимог клопотань.

Копію ухвали направити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для відома.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 січня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова