Номер провадження: 22-ц/785/4682/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Лебедєва Є.Є.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості 17 966,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.11.2012 року складає 442 906, 67 гривень.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 442906,67 грн., що станом на 22.11.2012 року становить 55411,82 доларів США.

Вирішено питання стосовно судового збору.

14.11.2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга представника ОСОБА_3 на дії державного виконавця, в якій скаржник просив визнати неправомірним рішення державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Лебедєва Є.Є. щодо відкриття 02.06.2017 року виконавчого провадження з виконання виконавчого документу № 520/16358/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 15.09.2014 року та зобов"язати державного виконавця скасувати вказану постанову, а також заборонити Біляївському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області вчиняти інші виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54061207.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області Лебедєва Є.Є.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, нормою статті 257 ЦПК України передбачені випадки залишення без розгляду позовних заяв, а не скарг на дії державного виконавця.

Питання щодо порушення державним виконавцем прав чи свобод сторін виконавчого провадження регулюється розділом 7 „Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця розглядається протягом десяти днів. При цьому, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Звертаючись зі скаргою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в пункті 4 прохальної частини (а.с.76) просив розглянути скаргу за відсутності заявника та його представника.

Проте, суд першої інстанції на вищенаведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року про залишення без розгляду скарги з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2018 року про залишення без розгляду скарги- скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова