overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/8660/17
Провадження № 2 /331/380/2018
УХВАЛА

04 січня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 25.09.2009 року.

Вказана заява надійшла до суду 14.12.2017 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону

№ 2147-VIII від 03.10.2017 ) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 лютого 2018 року на 08-30 годин.

У строк до 20 січня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

04.01.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1336/18 Справа № 202/7660/15 Суддя у 1-й інстанції - Волошин В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишено без розгляду.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу з дотриманням строку на апеляційне оскарження,передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Проте апелянтом не сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір,так відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Таким чином,апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача0014
Код класифікації доходів бюджету22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа).При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання_доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року про залишення позову без розгляду - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення судових витрат протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2/752/5155/18
У Х В А Л А

про роз"єднання позовів

30.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднав у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не є однорідними, від задоволення однієї вимоги позивача не залежить задоволення іншої позовної вимоги.

Розірвання шлюбу між сторонами, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо поділу майна.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 13, 188, 274 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/975/17
Провадження № 2-о/692/10/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
03 листопада 2017 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не додано документів про сплату судового збору.
29.09.2018р. до суду повернулося повідомлення про отримання ухвали про усунення недоліків заявником.
Станом на 16.10.2018 року заявником недоліків не усунуто.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки заявником відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Чепурний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1516/18 Справа № 176/318/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в задоволенні зазначених вище вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням зазначеного, апелянту необхідно сплатити 2643,00 грн. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа 206/3726/18
Провадження 2/206/1113/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.16) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення суми боргу за договором -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором.

18.10.2018 року представник позивача надіслав до суду клопотання про вирішення судом питання про забезпечення можливості його присутності в судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання у зв"язку територіальною віддаленістю, а також наявністю у цей самий день інших судових засідань в різних містах.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи позицію представника позивача та дійсні обставини справи, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом проведення відео конференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором, що призначене на 29 жовтня 2018 року на 11:00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд.1а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд.16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2-о/447/120/18
Справа №447/2484/18
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

18.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Миколаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 5, м. Миколаїв, Львівської області) про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 ОСОБА_1 подав заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Згідно зі ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Миколаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява буде розглядатися в порядку окремого провадження суддею одноособово.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11.30 годину 12.11.2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються поданої заяви.

Попередити учасників судового розгляду про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставної заяви; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6846/18
Номер справи місцевого суду: 523/4900/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 жовтня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 569/3358/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області міського управління юстиції, за актовим записом № 39.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір»ю ОСОБА_1.

Позивача ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1314/18 Справа № 212/1622/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/5170/17 Провадження № 22-ц/795/634/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Олійника В.П. від 21 березня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення опіки щодо малолітніх дітей та призначення опікуна,

- заінтересовані особи: виконавчий комітет Ніжинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 травня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: