У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

03 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, звернувся до Подільського районного суду м.Києва із заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни належним чином посвідчені копії документів про купівлю-продаж (переуступку) право вимоги за кредитним договором № 014/0014/82/62326 від 07.08.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дана заява подана до подачі позову та мотивована тим, що на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 за договором іпотеки від 08.08.2006 р. було передано в іпотеку Банку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 30.07.2018 р. ОСОБА_1 стало відомо про те, що змінився іподекодержатель за зазначеним вище договором, і ним став ОСОБА_5 Рішення про державну реєстрацію права було внесено до Державного реєстру ПН КМНО Немм О.В., до якої ОСОБА_1 в телефонному режимі звернувся за отриманням відповідних документів, але отримав відмову з посиланням на те, що він не є стороною правочину. Стверджує, що ОСОБА_1 може набути статусу позивача, авказані документи знаходяться у ПН КМНО Немм О.В., яка здійснює свою діяльність за адресою в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_2). Зазначає, що докази, про забезпечення яких, просить заявник, необхідні для підготовки позову про визнання правочину недійсним.

Вивчивши матеріали заяву, суд дійшов таких висновків.

Статтею 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом ст.116 ЦПК України суд забезпечує докази за наявності однієї із умов, а саме: якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом із цим, як вбачається із вищевказаної заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заявник обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування саме необхідністю підготовки позовної заяви про визнання недійсним правочину і не навів жодних доказів про те, що засіб доказування, яким є наведена у заяві копія договору купівлі-продажу, може бути втрачена або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Більш того, заявником взагалі не обґрунтована неможливість отримати копію даного договору у АТ «Райффайзен Банк Аваль», перед яким заявник має заборгованість за договором кредиту від 07.08.2006 р., що є стороною за договором купівлі-продажу і, як сторона, має свій екземпляр.

Також, заявником до заяви не додано відомостей про те, що він самостійно намагався отримати вказані докази, але позбавлений можливості їх отримати (заява містить лише посилання на телефонну розмову заявника та нотаріуса).

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що ним не надано суду жодного документа про те, що ПН КМНО Немм О.В., у якої ОСОБА_1 просить витребувати документи, знаходиться саме в Подільському районі м.Києва, ти самим не підтвердивши територіальну підсудність даної заяви саме Подільському районному суду м.Києва.

Також слід звернути увагу заявника на те, що представнику - адвокату ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 06.08.2018 р. надані повноваження на складання та подання заяв, а не на їх підписання (п.2.6), оскільки ці поняття не є тотожніми та повноваження «складання» та «подання» не охоплює повноваження на підписання процесуального документу - заяви. При цьому повноваження на оскарження судових рішень прямо передбачено для представника даним договором (п.2.4).

Таким чином, суд вважає, що заявником в порушення вищезазначених вимог закону, в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що засіб доказування може бути втрачений або подання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-118, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_2, про забезпечення доказів до пред'явлення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано у встановлений законом строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова