Справа № 2-702/11 Провадження № 6/638/98/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

За участю секретаря Котяш Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження його правонаступником, по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам.

Рішенням від 23.10.2013 р. задоволений позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по овердрафту та заборгованості по нарахованим процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк заборгованість по Договору №2982 про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 04.04.2006 р. в розмірі 60783,91 дол. США, що в еквіваленті на гривню України становить 485845,79 грн., та заборгованість по Договору-анкеті №50006746 про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.04.2008 р. в розмірі 59695,33 Євро, що в еквіваленті на гривню України становить 633648,26 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати: судовий збір в розмірі 1740 грн. і 1741 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. залишено без змін.

12.11.2014 р. представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу уповноваженому представнику ПАТ «УкрСиббанк» особисто в суді виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по вказаній цивільній справі від 23.10.2013 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. залишені без змін.

01, 02 і 14.11.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчого листа по вказаній справі. При цьому вказав, що 12.11.2014 р. стягувач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по цій справі, однак досі установою банку він отриманий не був.

28.11.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист за рішенням суду від 23.10.2013 р. по справі №2-702/11 (2/638/3943/13) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.

Відповідно до вказаного виконавчого листа, рішення суду від 23.10.2013 р. набрало законної сили 16.10.2014 р. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки.

07.12.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення зазначеного вище виконавчого документа до виконання.

Обгрунтовуючи вказану вимогу зазначив, що строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист був виданий вже після закінчення строку предявлення його до виконання з причин, які не залежали від стягувача. Так, АТ «УкрСиббанк» вживав всі залежні від нього дії для своєчасного отримання виконавчого листа і предявлення його до виконання у визначені законодавством строки, а саме з 12.11.2014 р. неодноразово звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про видачу виконавчого листа. Проте, АТ «УкрСиббанк» було відмовлено з підстав, що справа знаходиться у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Однак, вказує заявник, згодом стало відомо, що ця справа, будучи витребуваною 26.12.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України з Дзержинського районного суду м. Харкова для здійснення провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р., ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р., станом на 27.06.2017 р. помилково все ще не була надіслана районним судом до суду касаційної інстанції.

В результаті виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 16.10.2017, був виданий стягувачу лише 28.11.2017 р.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав, наполянгав на її задоволенні. Представником боржника подано заперечення проти заяви, у судовому засдіанні заперечення

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає, що заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання пiдлягають задоволенню з наступних пiдстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строк предявлення якого до виконання встановлений до 16.10.2017 р., був виданий стягувачу судом 28.11.2017 р.

Матеріали справи містять також заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» від 12.11.2014 р. про видачу виконавчого листа по цій справі.

Також 21.11.2014 р. позивач звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р., тому видача стягувачу виконавчих листів за рішенням суду від 23.10.2013 р. була неможлива.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відхилення касаційної скарги представника ОСОБА_1 і залишення без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. і ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.10.2014 р. була винесена 27.09.2017 р.

01, 02 і 14.11.2017 р. представник АТ «УкрСиббанк» подавав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви про видачу виконавчого листа в межах строку його виконання, і 28.11.2017 р. виконавчий лист за рішенням від 23.10.2013 р. був виданий стягувачу.

Однак, на час видачі виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк», строк його предявлення до виконання сплинув.

Враховуючи, викладене, суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись стст. 55, 433, 442, 260ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2017 р. Дзержинським районним судом м. Харкова на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. по цивільній справі №2-702/11 (2/638/3943/13), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судові витрати, які складають судовий збір у розмірі 1740 грн., 1741 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Шишкін