overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №682/2950/16-ц
Провадження №2/682/13/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2018 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

під час підготовчого засідання у цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

16.08.2018 р померла позивачка ОСОБА_2, що стверджується копією актового запису про смерть № 27, виданого виконавчим комітетом Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області.

16.10.2018 р до суду надійшла заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступника позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі - до залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська.
Справа № 299/305/18
Провадження № 22-ц/4806/505/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 24 травня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Виноградівської РДА про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4324/18

2-н/639/329/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в період з 10.02.2016 року по 30.04.2018 року в розмірі 2291,52 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Єрмоленко В.Б.
Справа № 605/365/18
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Чебан Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підгаєцька міська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та при вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду по суті, покладається на думку суду.

Відповідач у підготовче судове засідання без поважних причин не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підгаєцької міської ради Підгаєцького району Тернопільської області у підготовче судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним позовних вимог та прохання про розгляд справи у його відсутності викладено у адресованому суду письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, що не суперечить положенню ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підгаєцька міська рада Підгаєцького району Тернопільської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 128/2819/18
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову майнового характеру.
Крім того, позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Номер справи 623/2993/18
Номер провадження 2/623/1068/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші", знаходиться за адресою: 49000 місто Дніпро, вулиця Набережна перемоги, будинок 10-к до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: 64303, Харківська обл., місто Ізюм, площа РеволюціїАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія є гроші", знаходиться за адресою: 49000 місто Дніпро, вулиця Набережна перемоги, будинок 10-к до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: 64303, Харківська обл., місто Ізюм, площа РеволюціїАДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 08-45 год. 22.10.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.Відповідач у справі ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань або заперечень не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 22 листопада 2018 року о 08-40 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_2
Справа №167/1399/16-ц
Провадження №2/167/3/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22.10.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення ОСОБА_6 міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представником відповідача ПАТ «Львівська залізниця» - ОСОБА_8 подано клопотання з проханням розглядати підготовче засідання за їх відсутності, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечують.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в підготовче засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця ПАТ «Українська залізниця» про визнання частково недійсними рішення ОСОБА_6 міської ради №21/4 від 07.03.2002 року та Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВЛ №001965 від 11.03.2002 року та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 19 листопада 2018 року, о 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/470/93/18
Справа № 470/85/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позові зазначила, що 08 листопада 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося та проживання з ним суперечить її інтересам.

12 квітня 2018 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 10 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районупро витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районупро витребування нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі було зупинено у звязку з надходженням заяви про відвід головуючого судді.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справах зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районупро витребування нерухомого майна.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському районупро витребування нерухомого майна.

Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 14 листопада 2018 року о 14-00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб- адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 661/4510/18
Провадження № 2/661/1322/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/4510/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила суд стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1500 грн., щомісячно до закінчення навчання.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 131/1220/18
Провадження № 2/131/701/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі секретарі Телевань С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, ціна позову 268832,97 грн.-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не зявився, натомість міський голова подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу розглядати за відсутності представника ради, щодо задоволення позову не заперечує.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову від сторін не надійшло.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Заяв про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, ціна позову 268832,97 грн., до судового розгляду по суті на 16:00 17 грудня 2018 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: