overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15546,59 грн. за кредитним договором б/н від 17.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/3964/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2002 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 2331.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 19.10.2018р.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3166/18
Номер провадження 2-о/213/69/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована заява: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що заява містить недоліки.

Так, заявником не повно викладені обставини справи: не зазначено причини непризначення опікуна, оскільки, як видно з копії рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2004 року, судом зобовязано орган опіки та піклування призначити опікуна над ОСОБА_3 Частинами 1, 3 статті 63 ЦК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Таким чином, заявником необхідно обґрунтувати причину незвернення з письмовою заявою до органу опіки та піклування про призначення його опікуном або, у випадку такого звернення, відмови органу опіки та піклування у призначенні його опікуном.

З огляду на вищевикладене, заявнику у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, необхідно усунути вищезазначені недоліки, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.185, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована заява: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 315/1083/14-ц
Номер провадження № 6/315/57/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.6 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СВ № 010616, виданий 02.06.1999 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії EН № 877359 від 24.04.2011 року, орган 2309, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої: Запорізька область Гуляйпільський район с. Гуляйпільське вул. Лавренкова 51, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим листом № 315/1083/14-ц, виданого 12.11.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, без вилучення паспортного документа.

Повний текст ухвали буде складений 18.10.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копії ухвал в двох екземплярах після набрання нею законної сили надіслати державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/3011/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво - Святошинского районного суду Київської області від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно із п. 1.9.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судовий збір в розмірі повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: , р/рахунок: №0024, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), МФО банку: 899998, отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/ Соломян. р-н /22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд).реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати строк 10 ( десть ) днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 651/552/18
Провадження № 2-н/651/15/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22.10.2018року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє заступник начальника відділу "Верхньорогачицьке бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє заступник начальника відділу "Верхньорогачицьке бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.
На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє заступник начальника відділу "Верхньорогачицьке бюро правової допомоги" Каховського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, прийняти до провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/4806/283/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Великолазівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду, та призначити до розгляду на дату, про яку учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31.10.2018 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 138/2652/18
Провадження №:2/138/988/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із позовом та доданими до нього документами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Прогрес» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 03.10.2018 судом направлено запит щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача до Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відповідь на який станом на 18.10.2018 судом на отримана.

Разом з тим, 18.10.2018 представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на заяву представника позивача та на те, що провадження у даній цивільній справі не відкрито, суд приходить до висновку, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1698/2018 Справа № 641/3908/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовно30 провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.11. 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4747/18
Провадження № 2/210/2031/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання надати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про зобовязання надати інформацію залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Єдиний унікальний номер 448/264/17
Провадження № 2/448/135/18
У Х В А Л А

03.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Торської І.В.,

за участю секретаря Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 03.08.2018 року розгляд справи розпочату спочатку на підставі ч.12 ст.33 ЦПК України та призначено повторне підготовче засідання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також зясування заперечень проти позовних вимог. Підготовче провадження починається відкриттям провадження і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що 60-ти денний строк підготовчого провадження закінчився, та без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у звязку з неявкою сторін та клопотанням позивачки про залучення до участі у справі адвоката, у звязку з чим суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванняна 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 29.10.2018р. на 11.00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2