Справа № 127/2441/13- ц
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

30.08.2018 р. головний державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. дане подання залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України подання не містить поштових індексів стягувача та боржника; подання не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) стягувача; подання не містить відомих номерів засобів звязку стягувача та боржника, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти стягувача, боржника.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданні не зазначено докази про те, що боржник ОСОБА_2 повідомлений про відкриття виконавчого провадження, в якому він є боржником, не зазначено жодних доказів вручення боржнику викликів державного виконавця (розписки, поштового повідомлення про вручення).

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі. Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника з зазначенням часу і дати здійснення виходів державним виконавцем для вчинення виконавчих дій за адресою боржника.

06.09.2018 р. заявник отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №330, але ні у визначений судом строк, ні на момент постановлення даної ухвали заявником недоліки подання не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дане подання слід повернути заявнику та розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 повернути заявнику, разом із доданими до нього додатками.

Розяснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду із поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна