overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Від представника скаржника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині покладення зобов»язань на відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року по справі №553/2613/14-ц та вимоги щодо зробити перевірку наявності зареєстрованого майна на ПАТ КБ «ПриватБанк» та в разі його виявлення накладення на нього арешту та заборони відчудження.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання своє підтримав та просив йцого задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині покладення зобов»язань на відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року по справі №553/2613/14-ц та вимоги щодо зробити перевірку наявності зареєстрованого майна на ПАТ КБ «ПриватБанк» та в разі його виявлення накладення на нього арешту та заборони відчудження.

Керуючись п.5 ч.1 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Залишити без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області в частині покладення зобов»язань на відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року по справі №553/2613/14-ц та вимоги щодо зробити перевірку наявності зареєстрованого майна на ПАТ КБ «ПриватБанк» та в разі його виявлення накладення на нього арешту та заборони відчудження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 178/815/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 03 серпня 2018 року провадження по справі № 178/815/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України. При зверненні до суду позивачем 01 червня 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BJXVE від 01.06.2018 р., ухвалою суду від 03.08.2018 р. відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1BJXVE від 01.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за платіжним дорученням № PROM1BJXVE від 01.06.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7527/18
Провадження № 2-о/204/127/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Архипове, Орловської області, громадянина України, який помер 13 травня 2018 року в м. Єнакієво, Донецької області.

На підставі ч. 4 ст. 317 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України не зупиняє його виконання.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 49000, АДРЕСА_1.

Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33339831, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 67.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 16.10.2018
Справа № 334/4232/17
Провадження № 2/334/826/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в частині стягнення суми боргу, та пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог, щодо розподілу особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засідані позов не визнала в повному обсязі не заперечувала проти залишення без розгляду вимог щодо особистих рахунків.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 460/2135/17
Провадження №2/460/516/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації, за учасю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації, за учасю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання 18.10.2018 року на 10 год 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації, за учасю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ДП "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою на 06 грудня 2018 р. на 12 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 732/1239/18
Провадження № 2-о/750/210/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем судового засідання Будаш М.В.
Розглянувши в підготовчому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
За участі представника заявника, -
В с т а н о в и в:
Під час проведення підготовчого засідання з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, заявлених вимог, склад учасників процесу, наявність заперечень проти заяви, пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.
Відводів не заявлено.
Визначено дату час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 200 ЦПК України,
У х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини для розгляду по суті на 21.11.2018 року о 11-00 год в приміщенні 301 Деснянського районного суду м.Чернігова.
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 706/1610/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, позивачем разом з позовною заявою подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження о 08 год. 30 хв. 16.11.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А») без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/2663/18
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ року.
Суддя_________________ Н.В.Пікула
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________
Справа № 177/1904/18
Провадження № 2/177/1099/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Подана позивачем позовна заява не містить: реєстраційний номер облікової картки позивача за його наявності або номер і серію паспорта, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в супереч вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини вказані в позові, а саме: з позовом до суду звертається ОСОБА_1, хоча згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначена ОСОБА_4, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Також, подана позивачем позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

З позовної заяви та доданої до неї копії свідоцтва про право приватної власності на квартиру вбачається, що власниками спірної квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак позивачем зазначені особи не залучені до участі у справі, а також не зазначено їх теперішнє місце знаходження (перебування).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4609/18
Провадження № 2-н/740/436/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» по 58 (п'ятдесят вісім) гривень 73 копійки судового збору з кожного.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________