overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2968/18
У Х В А Л А

17.10.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку ст. 426- 427 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Мотивуючи заявлені вимоги про скасування судового наказу від 28.09.2018 року у справі №299/2968/18 , у порядку передбаченому ст.170 ЦПК України за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Крім того заявлено клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебуває в скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможною, не здійснює та не отримує прибутку, у зв'язку з тим, що на даний час утримує двох неповнолітніх дітей які потребують постійної її присутності, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

За правилами частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищенаведеного клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявниця є підставою для відстрочення від сплати судового збору у розумінні Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.209-210, ст.363, ст.364-1 Цивільно-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення (судового наказу від 28.09.2018 року у справі №299/2968/18) за нововиявленими обставинами у порядку спрощенного провадження.

Відсрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити по справі судове засідання на 06.11.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Виноградівського районного суду Закаррпатської області.

ОСОБА_4 має право до 02.11.2018 року подавти відзив на заяву ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі, із одночасним надісланням останнім копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалидлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 545/2463/18
Провадження № 2/545/1462/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:45 год. 08.11.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачу відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

з участю сторін у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДФС у м. Києві: (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

-письмову інформацію про реєстраційний номер обліку картки платника податків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2;

-відомості про суми доходів отриманих ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_2) за 2017 рік;

-відомості про суми доходів, отриманих ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) за 2017 р.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши заяву адвоката Сердюка Р.В. про відвід судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна,

встановив:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив відвід судді Геєць Ю.В. у цій справі, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року заявлений представником відповідача відвід судді Геєць Ю.В. визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви про відвід. Заяву адвоката Сердюка Р.В. в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Геєць Ю.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача Сердюк Р.В. посилається на безпідставну відмову головуючого судді у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за наявності перешкод у їх отриманні стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сердюка Р.В. про відвід судді Геєць Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про витребування нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Проценко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/377/18
п/с № 2/174/290/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь збитки за користування землею на суму 715735,53 грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року, відкрите провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання, з викликом сторін. Ухвалою від 20.09.2018 р. підготовче судове засідання закрите та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину відсутності суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи в зв'язку з його зайнятістю в розгляді кримінальної справи в іншому суді.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача є першою після призначення справи до розгляду в відкритому судовому засіданні та враховуючи вимоги ч.5 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу - повторити.

Крім цього суд вважає необхідним попередити і відповідача, повідомленого належним чином, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, про стягнення збитків за користування земельною ділянкою - відкласти.

Розгляд справи призначити на 01.1 1.2018 року о 10 год. 00 хвл., в залі судового засідання № 3 у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського

міського суду Т.М.Данилюк
Справа № 342/1304/17
Провадження № 2/353/310/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Драгомирецької О.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в натурі та в ідеальних частках в тому числі і в корпоративних правах, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву клопотання про витребування у Коломийського МБТІ інформації про наявність нерухомого майна в МПП «Автомобіліст». Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 звертався до Коломийського МБТІ самостійно із заявою про видачу зазначеної інформації, однак йому було відмовлено.

ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 також підтримали клопотання представника позивача ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з тим, що для відповідача та представника відповідача є неможливим самостійно надати докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування в обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо наявності чи відсутності нерухомого майна у малого приватного підприємства «Автомобіліст» станом на 21.04.2016 року, зокрема за адресою вул. Будівельна, 6, м.Городенка, Івано-Франківська обл.

Керуючись ст.ст. 84, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо наявності чи відсутності нерухомого майна у малого приватного підприємства «Автомобіліст» станом на 21.04.2016 року, зокрема за адресою вул. Будівельна, 6, м.Городенка, Івано-Франківська обл.

Вказану інформацію надати суду до 01.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мануляк Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виплати аліментів згідно розрахунку заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 29 серпня 2018 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про розстрочку виплати аліментів згідно розрахунку заборгованості по аліментам.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою, однак недоліки, та на виконання ухвали від 19.09.2018 року надав заяву про усунення недоліків до якої додав дві копії позовної заяви, однак недоліки зазначені в ухвалі від 19.09.2018 року ним не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку виплати аліментів згідно розрахунку заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 398/2318/18
провадження №: 2/398/1934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 575/787/18
Провадження № 2/575/201/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2018 р. смт. Велика Писарівка
ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря - Доценко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст..259 ЦПК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення буде складене та підписане 19 жовтня 2018 року.
Суддя А.І.Савєльєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5719/18
Провадження № 2/552/1788/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року до суду звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко