Справа № 2-2749/2009
Провадження № 6/496/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у цивільній справі №2-2749/2009 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.12.2009 р. по цивільній справі №2-2749/2009 ухвалено рішення Біляївським районним судом, яким задоволено позовну заяву ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк, АТ «Дельта Банк» на Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до якого Укрпромбанк передає (відступає) ОСОБА_4 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого ОСОБА_5 змінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобовязаннях. Так згідно з п. 4.2 вказаного договору внаслідок передачі Укрпромбанком, ОСОБА_4 права вимоги до боржників, ОСОБА_4 переходить права вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином заявник набув право вимоги за кредитним договором №240-0131007/ФКВІП-08 від 15.04.2008 р. укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 На даний час триває процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк». З моменту початку процедури ліквідації в АТ «Дельта Банк» розпочато процес інвентаризації усіх активів банку. В ЄДРСР було виявлено рішення Біляївського районного суду від 02.12.2009 р. Ухвалою вказаного суд від 23.01.2018 р. замінено стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». З листа Біляївського районного суду Одеської області від 02.07.2018 р. заявнику стало відомо, що виконавчі листи по вказаній цивільні справі 08.06.2010 р. були отримані представником ОФ ТОВ «Укрпромбанк». Здійснивши службове розслідування було встановлено, що ТОВ «Укрпромбанк» не передавав виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк». У звязку з відсутністю у заявника виконавчих листів останній був позбавлений можливості предявити їх до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення щодо необґрунтованості заяви ПАТ «Дельта Банк» та відмови у її задоволені (а.с. 97-100).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідност.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На думку суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

З матеріалів цивільної справи № 2-2749/09 вбачається, що виконавчі листи, на примусове виконання рішення суду, були отримані представником позивача ОСОБА_6 08.06.2010 р.(а.с. 28).

Суд критично ставиться до доказу наданого заявником, а саме актом службового розслідування від 06.09.2018 р., так як в останньому не зазначено та не встановлено відповідальну особу за втрату виконавчих листі (а.с. 87).

Так у 2010 році ПАТ «Дельта Банк» отримало кредитну справу на вищевказаних осіб і тільки у 2018 році було проведено службове розслідування, щодо відсутності виконавчих листів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчих листів до поданої заяви надано не було, а ствердження представника заявника щодо того, що документи не передавалися від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» є припущенням та не базуються на жодних доказах.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12,76,79,80,81,433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по справі №2-2749/2009 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Галич