overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування.

12.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 517/409/18
н/п № 2-сз/517/12/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 517/409/18, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року справу було повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Сплата судового збору ОСОБА_1І підтверджується квитанцією №38 від 31 липня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 742,65грн.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 517/409/18 - задовольнити.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 638/8665/18
Провадження № 2-н/638/992/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2018 року м. Харків
За змістом ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1)
3. Суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя: І.О.Грищенко
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: І.О.Грищенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 754/8519/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Науменко С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Розрахункового департаменту приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист права споживача на врахування в платежах за комунальні послуги коштів призначеної йому субсидії,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист права споживача на врахування в платежах за комунальні послуги коштів призначеної йому субсидії.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

18.10.2018 року позивачем було подано до канцелярії суду письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач подану ним заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Оглянувши письмові матеріали справи, керуючись , п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Розрахункового департаменту приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про захист права споживача на врахування в платежах за комунальні послуги коштів призначеної йому субсидії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2201/18

Номер провадження: 2-н/511/164/18

"18" жовтня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.03.2034 року.

18.10.2018року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Ухвала

03 жовтня 2018 року

справа № 591/3876/16-ц

провадження № 61-1160св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ТОВ «Авто Просто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року у складі судді Клименко А. Я. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі, поданій 12 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційну скаргу ОСОБА_5 передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Зарічного районного суду м. Суми.

14 березня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року Справа № 608/893/18
Номер провадження2/608/436/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
за участю секретаря Маришевої Г.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 06 липня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном два місяці.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року провадження у справі поновлено у звязку з закінченням строку для примирення терміном два місяці.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в Тернопільський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 545/3695/17
Провадження № 2/545/312/18
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ( с. Щербані, вул. Енергетиків,17 Полтавського району) до ОСОБА_1 (с. Рожаївка, вул. Рєпіна Полтавський район Полтавська область ), ОСОБА_2 (с. Рожаївка, вул. Рєпіна Полтавський район Полтавська область ) про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Вказав, що відповідач порушила його права, а тому представник позивача змушений звернутися до суду за їх захистом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на «19» січня 2018 року о 13-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Розяснити що відповідно до ст.187 ч.3 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа №639/9783/15-ц
Провадження №6/639/174/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9783/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харків із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9783/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №639/9783/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.10.2018 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 11 травня 2018 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 28 травня 2018 року, однак у звязку з неявкою відповідача підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 23 червня 2018 року, відкладено на 10 липня 2018 року, 27 липня 2018 року, 25 вересня 2018 року та 19 жовтня 2018 року.

19 жовтня 2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:/-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2010/17 Номер провадження 22-ц/814/65/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П.

розглянувши питання прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Лубенської міської ради Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області про поділ майна ,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до повідомлення В.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Пікуль В.П., судді учасники колегії: Одринська Т.В., Панченко О.О.

Справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль