Справа № 360/974/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до районного суду заяву про відвід судді Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, обґрунтовуючи її тим, що в судовому засіданні 06 вересня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Міжрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області доказів - технічної документації щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки позивача й відповідача, для обєктивності вирішення питання.В судовому засіданні представником відповідача було наголошено, що відповідно до положень зміненого Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати докази разом з позовною заявою, а докази, не подані у встановлений строк, не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в такий строк з причин, що не залежали від неї.Тому процесуальний закон імперативно встановлює єдину можливу поведінку суду під час отримання немотивованого клопотання про витребування доказів, поданого з пропуском встановленого строку.Проте жодних обґрунтувань неможливості подання вказаного клопотання разом з позовною заявою представником позивача та позивачем не наведено.

Водночас ухвалою від 06 вересня 2018 року це клопотання суд задовольнив, не зазначаючи в ухвалі жодних обґрунтувань сторони про неможливість його подання у встановлений строк разом з позовною заявою. Крім того, суд обґрунтував ухвалу першим реченням частини першої ст.84 ЦПК України, умисно висмикнувши його з контексту статті, не зазначивши друге і третє речення, які прямо забороняють приймати таке рішення в даному випадку.

Тому ОСОБА_1 вважає, що такі дії судді Унятицького Д.Є. є неправосудними, створюють перешкоди змагальності сторін, порушують такі основні засади (принципи) цивільного судочинства як рівність учасників перед законом і судом, не відповідають завданням цивільного судочинства в частині неупередженості розгляду справи, так як ставлять сторони в нерівні умови й умисно надають безпідставні процесуальні переваги позивачу.Окрім того, внаслідок прийняття рішення з ігноруванням імперативних процесуальних норм позивач позбавляється "легітимних очікувань", тобто розрахунку особи на досягнення певного результату у разі, якщо вона буде діяти відповідно до норм правової системи.

Викладені обставини виходу судді за межі повноважень, наданих законом, грубе порушення норм процесуального права в процесі судового розгляду та здійснення незаконних дій в інтересах позивача є беззаперечною підставою для дисциплінарної відповідальності судді та доведеним фактом його упередженості й необєктивності. Проте недовіра до суду повязана не з самим рішенням судді, а безпосередньо з виявленими грубими процесуальними порушеннями та ігноруванням норм права під час здійснення правосуддя.

Тому вважала, що її заява містить достатньо обґрунтованих даних з посиланням на докази, які підтверджують наявність обставин, що викликають обєктивний сумнів в неупередженості та обєктивності судді, внаслідок чого, на її думку, суддя Унятицький Д.Є. підлягає відводу.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. від 10 вересня 2018 року було визнано заявлений відвід головуючого судді Унятицького Д.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необґрунтованим і на час вирішення питання про відвід судді Унятицького Д.Є. провадження у справі було зупинено.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2018 року, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було визначено судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачені підстави, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід судді Унятицького Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих, передбачених нормами ЦПК України, підстав для відводу, а наведені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді Унятицького Д.Є.

Керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицького Д.Є. головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3