БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/215/18
Справа № 356/380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

18.10.2018 року від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання вказувала, що спадкодавцю ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини належав трактор, набутий під час шлюбу та який згідно ст. 60 СК України є спільним сумісним майном подружжя. На придбання вказаного трактора, а також його оформлення позивачка давала спадкодавцю кошти в сумі 5 000 грн. Після смерті вказаний трактор позивачка віддала відповідачу по справі ОСОБА_2, що підтверджується розпискою останнього. Так як відповідач заволодів спадковим майном, яке не бажає поділяти, позивачем до раніше предявлених вимог додано вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь ? частини вартості спірного трактора. Окрім того, просить витребувати у відповідача документи на трактор та письмові докази його вартості, а також відстрочити сплату судового збору до встановлення вартості трактора.

Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви в частині збільшених позовних вимог без руху, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вимоги до позовної заяви закріплені в ст. 175, 177 ЦПК України.

Приписами частини 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як визначено абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 1 статті 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, виходячи зі змісту положень ст. 12 ЦПК України, повинно бути обґрунтоване доводами та містити докази на підтвердження того, що майновий стан особи, яка звертається з клопотанням, перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлені законодавством строки, а також наявності інших, визначених законодавством підстав.

Так, нормами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору позивачем з врахуванням його майнового стану.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також підтвердження такого рівня майнового стану позивача, що дало б підставу для застосування вказаної правової норми з метою відстрочення сплати судового збору.

Доводи позивача про відсутність документів на спірний трактор як обґрунтування неможливості визначити його вартість та відповідно сплатити судовий збір, не відповідають дійсності, так як суду позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відтак, останній не позбавлений права звернутися до відповідного субєкта оціночної діяльності з метою визначення вартості спірного майна та подальшої сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Як визначено приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання фізичною особою заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 установлено у розмірі 1762,00 грн.

Оскільки, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, то, враховуючи положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору за позовні вимоги майнового характеру в частині їх збільшення є передумовою прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Окрім того, вимоги до змісту позовної заяви закріплені в ст. 175 ЦПК України.

Так, як встановлено приписами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як розяснено пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Проте позивачем при зверненні до суду необґрунтовано вартість спірного майна трактора, та не надано належних доказів, які б підтверджували дійсну його вартість на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду.

Відтак, виходячи зі змісту збільшених позовних вимог, з врахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач має усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог, а саме: сплатити судовий збір у відповідному розмірі, а також вказати уточнену ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 136, 174, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в часитні збільшених позовних вимог - залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (пять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик