Справа № 336/5387/17
Провадження № 2/336/252/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

01.10.2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову за змістом якого остання просить суд вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі, а саме накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка, буд. 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборонити будь-яким особам та /або субєктам державної реєстрації прав вчиняти/здійнювати/будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухому майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка, буд. 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що у цьому судовому провадженні оскаржуються протиправні, на думку заявника, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 направлені на перереєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка (Щорса),18., при цьому, оскаржується саме рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію та їх обтяжень від 16.01.2017 року, індексний номер 33442050, щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка (Щорса),18 за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», номер запису 18621183.

Позивач за зустрічним позовом, із посиланням на статтю 149 Цивільного процесуального кодексу України, вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 року, у відповідності до частини 4 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви було призначегно на 08.10.2018 року.

08.10.2018 року розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено на 17.10.2018 року, у зв'язку з неявкою сторін.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частин 5-7статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно пункту 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права.

Позивачем за зустрічним позовом обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, накладення арешту на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка, буд. 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 та заборона будь-яким особам та /або субєктам державної реєстрації прав вчиняти/здійнювати/будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухому майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка, буд. 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів за зустрічним позовом, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача за зустрічним позовом.

В даному випадку позивачем за зустрічним позовом оскаржено рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до суду, відтак, враховуючи приписи пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України та приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивач за зустрічним позовом у встановленому законом порядку зареєстрована на території України, у суду відсутні докази того, що майновий стан заявника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у задоволенні позову, відтак, обов'язок суду щодо беззаперечного застосування до позивача зустрічного зобов'язання, який передбачений випадками переліченими у частині 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, відсутній.

Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 149- 153,157,260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення зустрічного позову по цивільній справі 336/5387/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка (Щорса), 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили;

- заборонити будь яким особам та/або субєктам державної реєстрації прав вчиняти/здійснювати/ будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна, а саме будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Киценка (Щорса), 18, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р. Марко