Провадження №2-п/760/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача - Гречківського Є.Л.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 191 823,31 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.06.2015 року є 4150179,41 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у справі в сумі по 1827,00 грн. з кожного.

02.01.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а заочне рішення відповідачам взагалі не було направлено, також посилався на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Крім того, вказав, що судом було порушено норми матеріального права, оскільки, є перевищення близько 200% нарахувань на тіло кредиту, що заборонено діючим законодавством.

У судовому засіданні представник відповідачів у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилався на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до заяви про перегляд заочного рішення додатків, відповідачем не надано жодних доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору.

Законом, а саме: ст. 43 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, обов'язків, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача знала про наявність вказаного спору, про що свідчить наступне.

Так, представник відповідачів - ОСОБА_6 був присутнім у засіданні 30.03.2016, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 79), крім того, представник відповідачів заявляв клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 71).

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22.06.2016 у відсутності відповідачів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на судове засідання 22.02.2017, адресовану ОСОБА_1 було отримано ним особисто (а.с. 86).

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду від 22.06.2016.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.