overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/620/17
Номер провадження 2/559/54/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

за участі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його оголошення.

Суддя:
Справа №: 486/1505/17 Провадження № 2-о/486/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Франчук О. Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини.

Автоматизованою системою документообігу справа розподілена головуючому судді Волковій О.І.

Ухвалою від 14.12.2017 року провадження у справі було відкрито.

У зв'язку з відстороненням судді Южноукраїнського міського суду Волкової О.І. з 01 жовтня 2018 року від здійснення правосуддя, з метою забезпечення захисту конституційних прав громадян, дотримання процесуальних строків розгляду справи, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

12 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду справи головуючого суддю Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 01 листопада 2018 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/631/526/18
УХВАЛА

про прийнятті справи до провадження та

призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по ній проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, ч.2 ст.187, ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги, буд.1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Відповідач, у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали, має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.О. Пархоменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1250/18 Справа № 203/4267/17 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам задоволено.

На вищезазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

17 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 - закриттю.

Керуючись ч. 4 ст.364 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по аліментам - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

справа 761/24032/18

провадження № 22-ц/796/8057/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Горбатюк Уляни Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у складі судді Юзькової О.Л. в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за договором №7913384 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 12 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПрАТ «Київстар» - ГорбатюкУ.С. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13.08.2018 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Відповідно до п.1 ч.44 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Проте, до апеляційної скарги не додано документу для підтвердження повноважень ОСОБА_4, ким видано довіреність на представлення інтересів ПрАТ «Київстар», а саме належним чином завірену копію Статуту.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує повноваження представника, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qupa;Про судоустрій і статус суддів&q?ст;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Київстар» - ГорбатюкУляні Сергіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» - Горбатюк Уляни Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5596/18
Провадження №2-н/646/757/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Т.М.Янцовська
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Т.М.Янцовська
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 675/2495/18
Провадження № 2-о/675/87/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2004 року, являлася для неї рідною бабою.

Даний факт заявнику необхідно встановити для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник не заперечила проти заміни неналежної заінтересованої особи, належним Плужненською сільською радою Ізяславського району, так як спадкове майно, розташоване на їхній території.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, та враховуючи те, що вирішення даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Ізяславської державної нотаріальної контори, суд приходить до висновку про необхідність заміни Ізяславської державної нотаріальної контори, як неналежної заінтересованої особи на належну заінтересовану особу - Плужненську сільську раду Ізяславського району, оскільки спадкове майно знаходиться на території с.Плужне, а тому Плужненська сільська рада, в разі неприйняття ОСОБА_1 спадщини, може ставити питання про визнання спадщини відумерлою з послідуючими наслідками.

Крім того, було уточнено вимоги заяви, клопотання сторін, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин замінити первісну заінтересовану особу Ізяславську державну нотаріальну контору на належну заінтересовану особу - Плужненську сільську раду Ізяславського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року.

На адресу належної заінтересованої особи направити копію заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 708/1088/18
Номер провадження № 2/708/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 19 грудня 2011, виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 03.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу у розмірі 704,80 грн.

Однак за змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме просить визначити місце проживання дитини.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі704,80грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

за участю:

представника стягувача - Костюченко А.Ю.

представника боржника - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича при виконанні рішення Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/24148/13-ц,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», боржник ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича при виконанні рішення Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/24148/13-ц - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 18.10.2018
Повне судове рішення буде складено 23.10.2018
Справа 524/3969/18
Провадження № 2/524/1747/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Полтавської Є.І., представника позивача - Щіпця А.Г., відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп.Свободи, 8 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за період з лютого 2012 року по березень 2018 року включно в сумі 18093,53 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 1624,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць