overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/20/18 р.
Справа № 484/3333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд. 07.12.2016 ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 08.12.2016 року зазначені позови були обєднані в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

28.09.2018 в судове засідання представник позивача за первісним позовом надала заяву про залишення без розгляду позову про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд.

19.10.2018 у судове засідання позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа №293/968/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
19.10.2018 227/4486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

19.10.2018
Справа № 580/2084/18
Номер провадження 2/580/740/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 31.10.2018 року о 8 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 31.10.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 372/3519/17
Провадження № 2-333/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Козинської селищної рада Обухівського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання незаконним та скасування рішень Козинської селищної ради,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись 4, 10, 76, 81,259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Козинської селищної рада Обухівського району Київської області, Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора та визнання незаконним та скасування рішень Козинської селищної ради, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/4130/17
Провадження №2-зз/523/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 03 серпня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи 523/4130/17,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 03 серпня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи 523/4130/17.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 10 жовтня 2018 року, на 12-55 годину.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 03 серпня 2017 року в рамках розгляду цивільної справи 523/4130/17, призначити 10 жовтня 2018 року, на 12-55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 208/3457/17
№ 2/207/1357/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до суду вищезазначену позовну заяву.

18.10.2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано заяву про розгляд справи без її участі та про заміну неналежного відповідача. Просить замінити первісного відповідача на належного ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Юнівес" про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року Справа № 2-н/229/594/2018 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2015 року по 01.09.2018 року в розмірі 3517 (три тисячі п"ятсот сімнадцять) грн. 85 коп.
інфляційні витрати в сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 04 коп., три відсотки річних у сумі 293 (двісті дев"яносто три) грн. 55 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн.. 20 коп., по 58 (п"ятдесят вісім)грн. 73коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 279/3226/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1503/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвалою суду від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи в її відсутніст, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2018 року року о 14:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/344/3937/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення 22 258,04 грн. заборгованості за договором №ІФ01-00113/Д+ про надання фінансового кредиту від 24.03.2017 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22 258,04 грн. заборгованості за договором №ІФ01-00113/Д+ про надання фінансового кредиту від 24.03.2017 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНДОР-ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення 22 258,04 грн. заборгованості за договором №ІФ01-00113/Д+ про надання фінансового кредиту від 24.03.2017 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 2-9357/11
провадження 4-с/201/97/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18 жовтня 2018 року звернулося до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 5, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику у скарзі слід уточнити обставини скарги та підстави якими він їх обґрунтовує, оскільки у скарзі не зазначено коли саме він дізнався про порушення його законних прав та інтересів (бездіяльність державного виконавця), а тому на підтвердження вище викладеного до скарги слід надати відповідні докази;

?заявникам в скарзі слід уточнити вимоги, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України прохальна частина повинна містити вимоги щодо предмету у даному випадку скарги, тобто щодо рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, якими на думку заявника було порушено права чи свободи, а тому слід в своїх вимогах вказати, які саме рішення дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вони вважають неправомірними та вказати які саме дії слід зобовязати вчинити державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби щоб усунути допущені порушення, або зазначити яким саме іншим шляхом поновити порушені права чи свободи;

?заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 30 жовтня 2018 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Чернишова Є.Ю.) від 17 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2018 року сторонам призначено строк для примирення до 18 вересня 2018 року, провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 року № 130 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14,213,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей