Справа № 2-1242/10
Провадження № 22-з/772/84/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, суддя Сало Т.Б., розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Береговому О.Ю., Зайцеву А.Ю., Денишенко Т.О., визначених до складу колегії суддів для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за заявою арбітражного керуючого з ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» - Арашина Олександра Леонідовича про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року,

встановив:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач - Береговий О.Ю., судді - Зайцев А.Ю., Денишенко Т.О.

06 вересня 2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про відвід суддів Берегового О.Ю., Зацева А.Ю. та Денишенко Т.О.

Заява ОСОБА_2 та заява ОСОБА_3 мотивовані тим, що судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. та Зайцев А.Ю. ухвалювали рішення на користь ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки. Даний факт може свідчити про упередженість цієї колегії при розгляді даної справи, в якій ОСОБА_4 є позивачем. Зазначили, що в судовому засіданні від 21 серпня 2018 року колегія суддів перейшла до розгляду заяви по суті не вирішивши до його початку заявлене ним клопотання про закриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що виключає участь колегії суддів в розгляді даної справи.

07 вересня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а провадження у справі зупинила до вирішення питання в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Із змісту зроблених заяв, можна зробити висновок, що підставою для задоволення їх є те, що всі судді колегії викликають сумніви у їх об'єктивності.

При цьому, заявники вказують про порушення суддями процесу розгляду справи, та про перегляд деякими суддями колегії цивільної справи у якій було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи мотиви заяв та фактичні обставини, приходжу до висновку, що заяви про відвід колегії суддів є безпідставними.

Перегляд суддями іншої справи, яка по своїй суті не є тотожною із справою, яка переглядається, не є підставою для відводу суддям.

Інші мотиви заяв є надуманими, оскільки, порядок вирішення клопотань, які надходять до суду, не можуть слугувати підставою для відводу судді чи суддям.

Обставин які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяв про відвід колегії суддів Берегового О.Ю., Зацева А.Ю. та Денишенко Т.О. не виявлено.

Доводи заявників не доведені, не підтверджують існування обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді справи, та прийнятті з урахуванням принципу незалежності судді, за результатами її розгляду процесуальних рішень.

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддів Берегового О.Ю., Зацева А.Ю. та Денишенко Т.О. у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало