overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.18 Справа №652/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

«06» вересня 2018 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але разом з тим, позивач не зазначила розмір аліментів, який необхідно стягувати з відповідача. Так, відповідно до статтей 183-184 Сімейного кодексу України, аліменти на утримання дитини можуть визначатися у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, а також у твердій грошовій сумі. Таким чином, позивачу слід визначитися з позовними вимогами в цілому у відповідності до ст.ст.183, 184 СК України.

Також, в порушення вимог п.п.6-7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач у позові не зазначив: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав…

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 524/3934/18
Провадження № 2/524/1738/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 28 серпня 2018 року та 18 жовтня 2018 року позивач не прибув повторно без поважних на те причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України позивач не повідомляв про причини своєї неявки наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 28 серпня 2018 року та 18 жовтня 2018 року. Позивач повідомлявся про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового звязку за адресою, яка була ним вказана у позовній заяві. Про зміну місця проживання позивач суд не повідомляв. Крім того, позивач не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право подати позов до цього ж відповідача з цього ж предмету до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 175/2532/18-ц
Провадження № 4с/175/24/18
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на неправомірне рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, директор Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 на неправомірне рішення державного виконавця задовольнити.

Повідомлення №20-1/56605992/25 від 15.06.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1, без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - визнати неправомірним та скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 задовольнити заяву ОСОБА_1 від 24.05.2018 року щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №4с-175/4187/2016-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 07.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 215/2407/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до ОСОБА_3, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви.

Ухвалою від 07.08.2018 року провадження у вище зазначеній справі відкрито та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2018 року до суду надійшла заява, через канцелярію суду, про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду.

Відповідач та позивач в судове засідання з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року Справа № 608/1996/18

Номер провадження2/608/841/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Заболотівка Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Вівся Козівського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Заболотівка Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Вівся Козівського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 31 жовтня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Н . ОСОБА_3
справа № 179/1476/18
провадження № 2/179/770/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря: Хорольської І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євсеєвича, третя особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засідання позивачка пояснила, що всі необхідні дії по підготовці справи до розгляду проведенні, ними було отримано, відзив на позов та надіслано відповідачу відповідь на відзив. Додаткових клопотань немає. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в розпискі. До матеріалів справи відповідачем надано відзив на позовну заяву ОСОБА_1, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євсеєвича, третя особа: Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, про виселення та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 20 хв. 06 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 317/2492/18
Провадження № 2/317/1090/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 14.08.2018, відповідачка до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/521/18 Справа № 202/7586/17 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Житлово-будівельний кооператив №131 "Уютний", Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Головне управління державної служби України надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про повернення міжповерхової площадки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 35 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19.10.2018 Справа №607/21259/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільськоїміської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала складена та підписана суддею 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 646/3778/18
Провадження №2-н/646/513/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа 749/734/18
Номер провадження 2/749/242/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні Щорського районного суду цивільну справу №749/734/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з'явився позивач до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, жодних зворотних поштових повідомлень до суду не надходило.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі 749/734/18 відкласти на 16.11.2018 року на 09-30 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя З.О.Шаповал