Справа № 676/3766/17
Номер провадження 2/676/222/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, треті особи - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалами суду залучено в якості третіх осіб по справі - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ОСОБА_4 В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.12.2016 р. приблизно о 21.30 год. її чоловік ОСОБА_4 керував належним їй автомобілем RENAULT Kangoo l,5dCi, д.н.з. НОМЕР_1. Біля будинку № 171 по вул. Чкалова у с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області на проїзну частину дороги перед зазначеним автомобілем раптово упала опора лінії електрозв'язку, балансоутримувачем якої є ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Зазначена подія задокументована співробітниками Камянець-Подільського РВ НП ГУНП в Хмельницькій області, які були викликані на місце пригоди. 19.12.2016 р. експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс АВТО» ОСОБА_6 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу RENAULT Kangoo l,5dCi д.н.з. НОМЕР_1, на який завчасно були запрошені представники ПАТ «Укртелеком» однак, у звязку із неявкою представників відповідача, огляд було проведено без їх участі. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 06.01.2017 р. № 484/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT Kangoo l,5dCi д.н.з. НОМЕР_1 становить 84448,32 грн. 11.04.2017 р. до Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» було направлено заяву-претензію з вимогою відшкодувати отримані збитки за пошкоджений автомобіль. Протягом місяця нею було отримано лист за № 03/1389 від 17.05.2017 р. яким відповідач просив надати додаткові документи. Зазначені документи були відправлені. Страхового відшкодування від жодної страхової компанії нею отримано не було. Листом № 03/1715 від 20.06.2017 р. їй було відмовлено в задоволенні претензії. Позивач вказує, що після пошкодження опори на початку грудня 2016 р. невстановленим транспортним засобом, Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» не вжила заходів до ремонту чи заміни опори, що й призвело до її падіння на її автомобіль. Бездіяльність та халатність працівників Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» призвела до подальшого пошкодження лінії звязку та належного їй автомобіля, а спроби перекласти відповідальність за пошкодження опори на водія, який керував належним їй транспортним засобом, свідчить про спробу уникнути відповідальності за неналежне утримання ліній звязку та відсутність контролю за службовою діяльністю співробітників згаданої організації. Позивач просить суд на підставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України винести рішення яким: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, пов'язану з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 84448,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1000,00 грн., понесені судові витрати. В суді представники позивача позовні вимоги уточнили, просять суд стягнути з відповідача також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2800,00 грн. та сплачений судовий збір по справі В суді представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в звязку із його недоведеністю, просить зменшити витрати на правову допомогу які є не співмірними із фактично наданою по справі правовою допомогою. Суду представник відповідача пояснив, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що саме стовп лінії передачі який належить ПАТ «Укртелеком» впав на машину позивача, а не навпаки чоловік позивача збив їх стовп, поліцією здійснено формальну перевірку за зверненням їх представника, бездіяльність поліції оскаржувалась в прокуратуру; працівники ПАТ «Укртелеком» до відповідальності не притягувалися, на підприємстві постійно проводяться технічні огляди стану опор; згідно наявної в них інформації розмір запчастин завищений.

Представник третьої особи по справі - Другого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області при вирішенні спору покладається на думку суду. Суду представник пояснив, що ОСОБА_4 виїжджав 12.12.2016 р. по виклику на пожежу на автомобілі дружини, під час проїзду ним по с. Мукша Китайгородська сталася дорожньо-транспортна пригода.

Третя особа по справі ОСОБА_4 в суді вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Суду ОСОБА_4 пояснив, що 22.12.2016 р. їхав по виклику на пожежу на автомобілі дружини, в с.Сукша Китайгородська на нього спав стовп, після чого здав назад, виїхав на обочину і викликав працівників поліції. Від падіння стовпа на автомобіль останній було пошкоджено, отримав тілесні ушкодження. Після виклику працівників поліції повідомив про подію начальнику Укртелекому в місті однак той пояснив, що не має чого до нього дзвонити. В роботі транспортний засіб дружини використовував постійно, транспортний засіб відремонтовано.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи по справі - Другий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, третьої особи ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач є власником автомобіля RENAULT Kangoo l,5dCi, д.н.з. НОМЕР_1.

12.12.2016 р. приблизно о 21.30 год. її чоловік ОСОБА_4, третя особа по справі, керував належним їй автомобілем RENAULT Kangoo l,5dCi, д.н.з. НОМЕР_1. Біля будинку № 171 по вул. Чкалова у с. Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області на проїзну частину дороги перед зазначеним автомобілем раптово упала опора лінії електрозв'язку, балансоутримувачем якої є ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. Зазначена подія задокументована співробітниками Камянець-Подільського РВ НП ГУНП в Хмельницькій області, які були викликані на місце пригоди.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт пошкодження автомобіля позивача, саме з вини відповідача, який є балансоутримувачем опори лінії електрозв'язку підтверджується матеріалами перевірки Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області(висновок № 3045), висновком по матеріалах перевірки від 28.12.2016 р. Так у висновку по матеріалах перевірки встановлено під час огляду місця події, що «у нижній частині битого стовпу виявлено руйнування основи стовпу із розривом металевих прутів без слідів дії на них. На відставні 29 метрів на лівій частині дороги в напрямку пуху з м.Камянець-Подільський до смт.Стара Ушиця виявлено автомобіль РЕНО Кенго сірого кольору, на якому виявлено пошкодження, а саме переднього вітрового скла, деформації верхньої кришки капоту, розбиття освітлювальних приладів, розлом передніх двірників розбиття правого крила.»

Твердження представника відповідача, що саме ОСОБА_4 пошкодив їх опору лінії електрозв'язку належними доказами не підтверджені. Згідно повідомлення т.в.о. начальника Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області начальнику КЦТ № 155 Хмельницької філії ПАТ Укртелеком від 29.12.2016 р. видно, що в ході проведення перевірки, встановлено що повітряна лінія звязку у с.Мукша Китайгородська по вул.Чкалова була пошкоджена вантажним транспортним засобом на початку грудня місяця 2016 р., ще до факту падіння опори лінії звязку на легковий автомобіль. Згідно висновку по матеріалах перевірки від 28.12.2016 р. встановлено, що « опора лінії звязку була пошкоджена на початку грудня, ще до вказаної події падіння на автомобіль невстановленим автомобілем, що призвело до нахилення стовпа опори лінії звязку та пошкодження лінії звязку. Однак під час попереднього пошкодження, на місце події виїздила бригада лінії звязку, яка лише відновила обрив, а на саму опору звернуто увагу не було та її залишено нахиленою. Згідно з показів гр.ОСОБА_7, ОСОБА_8М.». Скарги ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність органу дізнання від 12.01.2017 р. та від 05.05.2017 р. були розглянуті та на них було надано відповіді від 22.02.2017 р. та від 14.06.2017 р., що повторні звернення повторно з одного і того ж питання повторно не розглядаються. Вказані повідомлення ПАТ «Укртелеком» не оскаржувались.

Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (ч. 4 і ч. 5 ст. 319 ЦК України).

За змістом ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, зазначена правова норма встановлює презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо.

Невиконання власником свого обов'язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшла до висновку, що падіння опори лінії електрозв'язку на автомобіль позивача сталося по вині відповідача, який всупереч вимогам закону неналежно утримував майно.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 р. № 774/18-26 (а.с.184-207), проведеної судом за клопотанням представника відповідача, вартість матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 власнику автомобіля «RENAULT Kangoo l,5dCi», д.н.з. НОМЕР_1, унаслідок пошкодження автомобіля отриманого 12.12.2016 р. об 12.15 год. за адресою: вул.Чкалова, 171, с.Мукша Китайгородська Камянець-Подільського району Хмельницької області на дату виконання відновлювального ремонту 30.12.2016 р. складала 49500,58 грн. В результаті проведеного дослідження встановлено: на автомобілі проведено ремонтно-відновлювальні роботи з заміною та пофарбуванням складових частин, з використанням матеріалів, складових деталей, які вказані у доданій позивачкою до позову накладній(а.с.43) про придбання матеріалів № 9 від 22.12.2016 р., за винятком: відсутнє прав бокове дзеркало, фара ліва пошкоджена, тріщини розлому кріплення, решітка обтічника вітрового скла пошкоджена розломи в правій частині. Вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля на дату проведення експертизи складає 82033,18 грн.

На думку суду, позивачем доведено наявність шкоди та її розмір, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача і заподіяною шкодою.

ПАТ «Укртелеком» не доведено, що шкоди завдано не з його вини.

Оскільки згідно вказаного висновку автотоварознавчої експертизи від 27.06.2018 р. № 774/18-26 вартість відновлювального ремонту пошкодження автомобіля на дату проведення експертизи складає 82033,18 грн., а тому вимоги позивача обгрунтовані висновком експертного дослідження від 05.01.2017 р. № 484/16 за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження(а.с.116-143) в сумі 84448,32 грн. підлягають частковому задоволенню.

В той же час на думку суду, підлягають до задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1000,00 грн. збитків заподіяних в звязку із необхідністю проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача предявлено суду орієнтовний розрахунок витрат який містить розрахунок витрат для надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн.(а.с.223), предявлено квитанцію про сплату коштів згідно договору про надання правової допомоги в сумі 2800,00 грн. Відповідачем завлено суду клопотання про зменшення розміру витрат яке з урахуванням часу, витраченого адвокатом ОСОБА_2 в судових засідання по розгляду справи підлягає до задоволення. На думку суду, витрати в сумі 2000,00 грн. за участь в судових засіданнях є завищеними. Згідно протоколів судових засідань від 18.09.2018 р. та від 09.10.2018 р. в яких приймав участь адвокат ОСОБА_2 їх тривалість становила відповідно 6 хвилин та 54 хвилини, а разом 60 хвилин. Суд вважає, що обґрунтованими є витрати за 1 години роботи в розмір 40% від мінімальної заробітної плати за 2018 р., що становить 1489,20 грн.(40 % від 3723 грн. на місяць). Оскільки вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в обґрунтованій сумі 2289,20 грн. (250 грн.(за вивчення матеріалів справи( + 550 грн.(консультація клієнта, узгодження правової позиції) + 1489,20 грн.(за участь в 2-х судових засіданнях) також підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених майнових вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України,

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(; місцезнаходження: бульвар Шевченка, 18, м.Київ) на користь ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: Жванецьке шосе, 29, м.Камянець-Подільський Хмельницької області) 82033,18 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 830,33 грн. судового збору, 2224,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19.10.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В