Справа № 459/831/13-ц
Провадження № 2-зз/459/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року заявниця звернулася у суд із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру по вул. Клюсівська, 13/28 в м. Червонограді Львівської області, що вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 р.. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 р. у цій справі її апеляційну скаргу було задоволено та скасовано рішення Червоноградського міського суду від 19.03.2013 р. і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних ОСОБА_2 до Бюро приватизації КП «Червоноград- житлокомунсервіс».При ухваленні цього рішення, апеляційний суд не вирішував питання про скасування вжитих ним заходів забезпечення позову. Крім тогорішенням Червоноградського міського суду від 13.10.2016 р. у справі №459/1625/14-ц, частково задоволено її позов, витребувано від ОСОБА_3 в її користь спірну квартиру, і скасовано державну реєстрацію права власності за ним на цю квартиру у м. Червонограді по вул. Клюсівська, 13/28.Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17.07.2018 р. у цій справі вказане рішення суду 1-ї інстанції залишено без змін, та доповненням рішенням про скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру також за ОСОБА_2, ОСОБА_4Вказані судові рішення набрали законної сили.В даний час, квартира повернулася у власність померлої 08.02.2007 р. ОСОБА_5 згідно належного їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2001 р., спадкоємцем якої являється вона по заповіту ОСОБА_5 від 25.11.2005 р. В обґрунтування заяви посилається на те, що на даний час потреба у застосуванні арешту майна відпала, а тому просить заяву задоволити, та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 року.

Розгляд даного клопотання здійснено судом без виклику учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2013 року позов ОСОБА_6 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування свідоцтва про право власності на квартиру задоволено, та визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане Приватизаційним органом Червоноградського управліня житлово-комунального господарства в/о «Укрзахідвугілля», згідно рішення №16 від 21.06.1993 року недійсним

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.03.2013 року скасовано, та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року набрало законної сили, та те, що вжиті ухвалою цього ж суду від 14.10.2013 року у порядку забезпечення позову заходи продовжують існувати, суд приходить до висновку, що процесуальна необхідність і правові підстави для подальшого обмеження майнових прав та інтересів заявниці відсутні. Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2013 р., а саме зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Клюсівська, 13/28.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено 18.10.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський