overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/347/2018
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
законного представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи Органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,
У травні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою від 29 травня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, доручила свої інтереси представляти адвокату ОСОБА_1 та законному представнику ОСОБА_2
Представник неповнолітнього позивача ОСОБА_1 та законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні та висловили думку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування Менської райдержадміністрації ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляла.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: вирішено питання про приєднання до матеріалів справи документів, наданих сторонами, зясовано в учасників справи наявність клопотань та визначено час і місце судового розгляду.
Суд вважає проведені дії достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Менської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 10 годин 00 хвилин 29 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 305/1643/18
Провадження по справі № 2/305/781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді - Тулик І.І.

за участі секретаря Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.257 ЦПК України,особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2-о/234/1163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

18 жовтня 2018 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, то заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське міське управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 487/3130/18
Провадження № 2/487/1703/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2018 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.06.2018 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники судового засідання у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 листопада 2018 року на 16.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 490/6015/17
Провадження № 22-ц/812/451/2018
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 грудня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №464/3968/18
пр № 2/464/1397/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу № 464/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 20.08.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 на 12 год.

03.10.2018 р. судове засідання не відбулось у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді в період з 01 по 12.10.2018 включно.

У звязку наведеним, судове засідання слід відкласти в межах визначеного цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи № 464/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 жовтня 2018 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.10.2018.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 588/1533/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11.09.2018 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: вул.Пушкіна, буд.45, м.Тростянець, Сумська область, посвідчений 27.06.1985 державним нотаріусом Тростянецької держнотконтори ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №764, реєстраційний напис зроблений Охтирським МБТІ 04.07.1985, реєстрова книга №14, реєстровий №1961, у якому покупцем вказано "Лепихін Віктор Олександрович" належить йому, ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187,190, 274, 277, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська області за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Номер провадження: 22-ц/785/4280/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року в частині стягнення майнових збитків, завданих ДТП - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані дорожньо-транспортною пригодою в сумі 1060 грн. 74 коп.

В решті вимог про стягнення майнових збитків завданих ДТП - відмовити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди - залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання позову до суду в сумі 97 грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2514 грн. 03 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 428/6820/18
Провадження №2/428/1142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011р. у розмірі 19408,58грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн.,

встановив:

Позивач АТКБ (ПАТ КБ) «Приватбанк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011р. у розмірі 19408,58грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк (Публічного акціонерного товариства комерційний банк) «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.09.2011р. у розмірі 19408,58грн., стягнення судового збору у розмірі 1762грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 473/2318/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 22.10.2018 року було вирішено: позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області про зняття арешту з майна задовольнити. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою заступника начальника відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25.09.2012 року, номер запису про обтяження 13035427 реєстратором Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_4.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку у вступній частині в зазначенні дати прийняття рішення: зазначено «22 серпня 2018 року», а потрібно «22 жовтня 2018 року».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Наявність описки очевидна і підтверджена журналом судового засідання

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні прийнятому Вознесенським міськрайонним судом 22 жовтня 2018 року у справі №473/2318/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області про зняття арешту з майна, зазначивши у вступній частині рішення суду вірно дату ухвалення рішення «22 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/8273/18
Провадження №2/554/3261/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій прохала: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області 08.08.2009 року, актовий запис №922.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що відповідач зареєстрований та проживає у м. Красноград.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.27 ЦПК України, позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином,справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю. Передати справу до Красноградського районного суду Харківської області за підсудністю, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, відповідач зареєстрований та проживає в м. Красноград та розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О.Блажко