Номер провадження: 22-ц/785/4897/18
Номер справи місцевого суду: 522/831/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання в порядку розподілу майна, право власності на ? частину автомобіля марки АUDI модель Q7, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1

Разом з тим, позивач просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження легкового автомобіля марки АUDI модель Q7, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборону на відчуження на автомобіль марки АUDI модель Q7, 2010 року випуску, номер НОМЕР_1

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів, може в майбутньому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до діючого ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання за позивачем в порядку розподілу майна, право власності на ? частину автомобіля марки АUDI модель Q7, 2010 року випуску, номер кузова/шасі (VIN) НОМЕР_2, який, як зазначає позивач, набуто у період шлюбу.

У зв"язку з тим, що спірний автомобіль, на час розгляду справи в суді першої інстанції, був перепроданий відповідачем по справі, її чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_4, про що, до речі, зазначає сам ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Застосовані судом першої інстанції види забезпечення позову повністю співмірні із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не залучено до участі у справі ОСОБА_4, чиї права порушуються ухвалою суду, спростовуються ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02 травня 2018 року, якою залучено до участі у справі ОСОБА_4 у якості співвідповідача (а.с.53).

Інші доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду стосуються розгляду справи по суті та не спростовують правильність висновків суду про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про забезпеченню позову, судом першої інстанції були перевірені усі обставини справи, а також факти які мають значення для справи, також суд пересвідчився, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, тому оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 березня 2018 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 14.09. 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова