Справа № 274/3265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Сторони та їх представники в судове засідання не з"явились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Замеги О.В., з тих підстав, що суддя являється його кумом, тому вважає, що ця обставина викликає у нього сумнів у безсторонності судді.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, щодо розгляду заяви представника позивача про відвід судді Замеги О.В.покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, той факт, що представник позивача ОСОБА_4 є кумом судді Замеги О.В., з огляду на суб'єктивну оцінку сторони у справі щодо даного факту, наявність у нього сумніву щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і ОСОБА_4 проти України" від 10.12.2009, заява N 4785/02, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/3265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,- задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Замега