22.11.2018 Провадження по справі № 2/380/512/18
Справа № 380/1326/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

за участі секретаря Романовської Л.І.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 72148,45грн. основного боргу, 6246,28грн. процентів за користування позикою, 68,11грн. інфляційних втрат, 1031,82грн. три відсотки річних, всього 79494,66грн., посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує свої зобовязання за розпискою щодо повернення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, аналізуючи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2018 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 в позику грошові кошти в сумі 72148,45грн. строком до 06.04.2018 року, що підтверджується копією розписки написаної ОСОБА_3 (а.с.11).

На даний час відповідач не виконав свої зобовязання, зокрема, не повернув позивачу грошові кошти в сумі 72148,45 грн. у строки зазначені в розписці, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми становить 79494грн. 66коп., з яких: 72148,45грн. основного боргу, 6246,28грн. процентів за користування позикою, 68,11грн. інфляційних втрат, 1031,82грн. три відсотки річних, що підтверджується розрахунком позивача за період з 07.04.2018 року по 27.09.2018 року. (а.с.12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, згідно умов розписки та виходячи зі змісту наведених правових норм вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобовязань відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що відповідач не виконав в установлений строк взяті на себе зобовязання щодо повернення грошових коштів, з нього підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 29.03.2018 року в сумі 79494грн. 66коп., з яких: 72148,45грн. основного боргу, 6246,28грн. процентів за користування позикою, 68,11грн. інфляційних втрат, 1031,82грн. три відсотки річних.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 794грн. 96коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 76,81,82,141, 264-268,354 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 1049, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.03.2018 року, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання:02140, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 79494 (сімдесят девять тисяч чотириста девяносто чотири ) гривень 66 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 794 (сімсот девяносто чотири) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення: 23.11.2018 року.

Суддя: П.І.Лісовенко