overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 653/1881/16-ц

Номер провадження: 22-ц/819/280/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області, який згідно із Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України 2017 року виконував повноваження суду апеляційної інстанції до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, надійшли матеріали зазначеної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Указом Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року ліквідовано Апеляційний суд Херсонської області та утворено Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до положень частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя та негайно передає всі судові справи та матеріали проваджень до новоутвореного суду.

Враховуючи, що в установленому законом порядку Апеляційний суд Херсонської області припинив здійснення правосуддя, а Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу з 03 жовтня 2018 року, зазначена справа була передана до новоутвореного суду апеляційної інстанції та в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 16 жовтня 2018 року визначено склад суду для її розгляду.

Згідно зі ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» год. «50» хв. 08 листопада 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 592/9656/18
Провадження № 2/592/3425/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4362/18
№ 2-н/639/338/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 497/1410/18
Провадження № 2-о/497/72/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою Болградської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення, звернулася до суду із заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади м.Болград Одеської області в особі Болградської міської ради Одеської області безхазяйного майна, а саме квартири, загальною площею 32,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: 68702, АДРЕСА_1.

Ухвалою Болградського районного суду від 27.08.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

17.10.2018 року представник заявника ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви Болградської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - без розгляду. Заяву просить розглядати у її відстуність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Болградської міської ради Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1677/2018
Справа № 761/8210/18
У Х В А Л А

призначення справи до розгляду

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-а, м. Київ) з повідомленням сторін.

_______________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. ФінагеєвВ.О. Яворський М.А.
22.10.2018
Справа № 642/6827/14ц
Провадження № 2зз/642/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Грінчук О.П., за участю секретаря Коневої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредитБанк», 3-і особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд продовжує розгляд вказаної заяви.

Так, судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «ПроКредитБанк», 3-і особи приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Ленінський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням Ленінського районного суду від 24.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016р. вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова, скасоване та постановлене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2014р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.03.2017р. касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12.07.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотання учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи рішення апеляційного суду Харківської області яким вказане питання вирішене, на даний час набрало законну силу є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Головуючий:
Справа № 344/4442/18
Провадження № 2/344/2752/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей від 22.03.2017 року в розмірі 268 500,00 грн, 20 965,07 грн.- інфляції, 20 965,07 грн. - відсотків, стягнення 3 105,18 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей від 22.03.2017 року в розмірі 268 500,00 грн, 20 965,07 грн.- інфляції, 20 965,07 грн. - відсотків, стягнення 3 105,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей від 22.03.2017 року в розмірі 268 500,00 грн, 20 965,07 грн.- інфляції, 20 965,07 грн. - відсотків, стягнення 3 105,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 524/5628/18
Провадження № 2-о/524/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі головуючого судді Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Гладкій К.О., за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради

в с т а н о в и в

До суду звернувся Кременчуцької міської ради до суду із заявою про визнання відумерлою спадщину, а саме квартиру АДРЕСА_1 у м Кременчуці, яка належала ОСОБА_2 та передати квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м Кременчука .

Суд, вислухавши пояснення представна заявника, вважає за необхдне залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи представника КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, враховуючи наступне.

Так, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради забезпечує виконання повноважень щодо обліку, зберігання, набуття та реалізацію права власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади (безхазяйне майно, відумерла спадщина) і розпоряджається ним, у зв"язку з цим КП "Квартирне управління" необхідно залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи.

Інших заінтересованих осіб, під час розгляду заяви судом не встановлено.

Враховуюче викладене, відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України, суд

постановив

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С. Предоляк
справа № 361/4358/18
провадження № 2/361/2565/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №112» про стягнення середнього заробітку,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Мостобудівельний загін №112» ОСОБА_2 про витребування доказів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про необхідність витребування зазначених в клопотанні доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області довідку (виписки) щодо дати списання коштів з рахунків боржника ТОВ «Мостобудівельний загін №112» і дати зарахування цих коштів на рахунок стягувача ОСОБА_1 на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року про стягнення з ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 34069,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 595/1600/18
Провадження 2/595/571/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Коротка,18 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 грудня 2015 року в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка ОСОБА_1 дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Коротка,18 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/5175/18
Провадження№ 2/266/1074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Пушкіна, буд. 33 до ОСОБА_3, місце проживання за адресою: 87553, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07.06.2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 217.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року, о 10-30 годині.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.