overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7153/18
Провадження №2/751/1626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Придеснянська, буд. 26) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (04071, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ фірма «ТЕХНОВА» про стягнення з ТОВ фірма «ТЕХНОВА» на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 73027,86 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. та понесених судових витрат.

Встановивши відсутність підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Придеснянська, буд. 26) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» (04071, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу у підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 178, 191, 193 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі : предявити зустрічний позов; надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Аціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Воробйов
22.10.2018 Провадження №2/311/1149/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 пояснюючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають конфлікти, сварки, у звязку з тим, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело до відчуження одне від одного. Фактично на теперішній час сімя розпалася. Примирення з відповідачем позивач ОСОБА_1 не бажає.

Ухвалою Василівського районного суду від 06 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом:

- встановлено відсутність заяв і клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- зясовано відсутність заяв сторін про збільшення або зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову;

- зясовано, що необхідні докази для встановлення обставин справи сторонами надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- зясовано відсутність інших заяв і клопотань учасників справи;

- встановлена можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1-2 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату, час і місце проведення судового засідання, здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 179, 196, 197, 200, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте відповідно до ст.353 ЦПК України заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 206/4733/18
Провадження № 2/206/1318/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/582/349/18
Справа № 582/995/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 288-289, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 24, 112, 113 СК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, с. Курмани, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2001 року Курманівським сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 1, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 22.10.2018.

Суддя : Я. Л. Петен
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/930/18
Провадження 2-сз/480/42/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

31.05.2018року АТ Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.06.2018року заявнику відмовлено у видачі судового наказу, оскільки на час звернення заявника до суду, ОСОБА_1,зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

11 жовтня 2018 рокуАкціонерне товариство Миколаївобленерго звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп, сплаченого заявником при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задовленні заяви заявника про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою АТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

19.10.2018
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5096/18
Провадження № 2/210/2124/18
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження, слід дійти наступного висновку.

Як вбачається з тексту позову, останній підписаний представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 31.08.2017 року на ім`я ОСОБА_5, яка підписана від імені банку виконуючим обовязки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6.

Водночас, із копії статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 №519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 14.06.2018 року, керівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_7.

Вказана обставина також підтверджується копією відомостей з ЄДРПОУ, згідно яких керівником є ОСОБА_7.

При цьому жодних документів, які б підтверджували повноваження особи, якою було видано довіреність на представлення інтересів позивача до позову не додано.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви не додано довіреності на імя ОСОБА_5, виданої уповноваженою на це особою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для сторін.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 697/522/17
провадження №2-во/697/33/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі Канівського міськрайонного суду від 22.03.2018 у цивільній справі № 697/522/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 у цивільній справі № 697/522/17, за поданням головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання виконавчого листа № 697/522/17 від 25.05.2017 виданого Канівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 20147,07 грн.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 22.03.2018 у цивільній справі № 697/522/17, оскільки в описовій частині ухвали прізвище боржника зазначено «Лазар», а в резолютивній частині тимчасово обмежено «Лараз», просить суд виправити описку, при цьому зазначити вірне прізвище особи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Канівського міськрайонного суду від 22.03.2018 у цивільній справі № 697/522/17 в прізвищі боржника допущена описка, зазначено «Лараз», замість - «Лазар».

Згідно паспортних даних відповідача (боржника) серії НС 584734 виданого Канівським МВ УМВС України в Черкаській області 08.12.2009, правильне прізвище, імя та по батькові «Лазар Олександр Володимирович» (а.с. 32).

Таким чином, у суду є підстави для виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 у цивільній справі № 697/522/17, в прізвищі боржника, вказавши правильно - «Лазар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2861/18 Провадження №: 2/332/1401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова