Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/2832/18

провадження № 61-43536ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», яка підписана представником Танчиком Олександром Миколайовичем на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 7 477,62 грн. Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням триденного графіку на підприємстві.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року, залишеним без змін постановоюапеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18 січня 2018 року по 07 березня 2018 року в сумі 4 618,53 грн, з утриманням всіх податків і обов'язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_2 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ТанчикомО. М., на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року. ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 592/2832/18 становить 7 477,62 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 592/2832/18 є малозначною в силу вимог закону.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки Верховний Суд України в ухвалах від 29 червня 2006 року № 6-26969кс04 та від 26 листопада 2008 року № 6-3633св08 зробив інший висновок щодо застосування статті 117 КЗпП України, аніж в постановах Верховного Суду України (від 14 грудня 2016 року у справі № 6-788цс16 та від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс13). Проте ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не обґрунтовує, чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з урахуванням того, що постанови Верховного Суду України, на які ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» посилається в касаційній скарзі, були ухвалені за результатами перегляду щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов'язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат