overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5568/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження

11 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3

Цивільна справа, підсудна Корольовському районному суд м. Житомира.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву (заперечення проти позову) п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідача, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 751/4210/15-ц

провадження № 61-20383св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна, про визнання недійсними обміну та договору дарування,за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко О. В., про визнання недійсними обміну та договору дарування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від імені якого діє ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Денисенко Ольга Володимирівна, про визнання недійсними обміну та договору дарування розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Справа № 645/4148/18
Провадження № 2/645/2019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1О, за участі позивача ОСОБА_2 (не зявився), відповідача ОСОБА_3 (не зявилась),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надавши суду заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Оскільки всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, сторони вважають вчиненими, підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2018 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 145/1126/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та призначити справу до розгляду по суті на 12.40 год. 6 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
15.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Чернишова Є.Ю.) від 20 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднано їх в одне провадження.
Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2018 року № 155 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справа надійшла до мого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14,213,353 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 31 жовтня 2018 року о 10:30 годині у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
№ провадження 6/646/34/2018
Справа № 646/1532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3142/10,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року зазначена заява була залишена без руху.

Відповідно до зворотніх повідомлень, які повернулись до суду із позначкою «із закінченням строку зберігання», заявник ухиляється від отримання вказаної ухвали суду про залишення заяви без руху від 19 березня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3142/10 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження №2-о/523/487/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середа І.В.,

за участю секретаря-Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Визирська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Визирська сільська рада народних депутатів Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту чоловіку ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року, так як витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів заявника та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст.294, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, а у випадку відкриття спадкової справи - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2018 року,актовий запис № 3660.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 19.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 595/1553/18
Провадження 2/595/553/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

25 січня 1994 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №7;

Сторони неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 1994 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №7.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №478/43/18 Пров. №2/478/141/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» в якій просив визнати недійсним з моменту вчинення договір фінансового лізингу № 3349 від 05.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Єврокар Україна»; стягнути з ТОВ «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 кошти загальною сумою 18 000,00 грн., як незаконно отримані за наслідками укладення договору фінансового лізингу № 3349 від 05.08.2017 року.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також, в порушення вимог ч.ч.2,4,5 ст.95 ЦПК України, позивачем не засвідчена відповідність кожної копії поданого письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Суддя, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 10.01.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №303/5802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - суддя Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд за згодою позивача, вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості природного газу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 740/4657/18
Провадження № 2-н/740/443/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши матеріали заяви КП «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановила:

04 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за за комунальні послуги , що виникли за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданих суду Відділом квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що інформація про реєстрацію ОСОБА_2, який був зареєстрований за вказаною в заяві адресою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити КП «Виробниче управління комунального господарства» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.