Справа № 2-3812/07
Номер провадження 6/404/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б. за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою державного виконавця Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни (вул.Дворцова,32/29 м.Кропивницький) , боржник ОСОБА_1 (вул.50 років Жовтня, 13-16 м.Кропивницький), стягувач ОСОБА_2(вул.Першотравневська, 47/7 м.Кропивницький) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року державний виконавець Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Бабенко М.В. звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 30950619, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом міста № 2-3812 від 23.11.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом № 2-3812 від 23.11.2007 втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вимог заперечував. Суду пояснив, що виконавчий лист не втрачений, а повернутий стягувачу. Оскільки постановою від 28.11.2012 закінчено виконавче провадження по зазначеному виконавчому листу. Оскільки до червня 2012 року ОСОБА_1 працював у головному управлінні статистики Кіровоградської області. Після звільнення переїхав у іншу місцевість. Стягувач ОСОБА_5 звернулась до державного виконавця з заявою про відновленні відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець 26.03.2018 виніс постанову про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження», не зазначивши жодної підстави скасування. Вважає зазначену постанову незаконною, тому звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Крім того, наголосив на тому, що дитина на даний час проживає з ОСОБА_1 в зв'язку з чим останній звернувся до суду з позовом про скасування стягнення аліментів та стягнення їх з ОСОБА_5

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, не виконавши ухвалу суду про надання в судове засідання виконавчого провадження.

Заслухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2012 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

26.03.2018 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, винесено постанову про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження».

Державний виконавець зазначає, що виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом № 2-3812 від 23.11.2007 втрачений.

Держаним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист втрачений.

З пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що виконавчий лист не втрачений, а повинен був бути повернутий стягувачу, в зв'язку із закриттям виконавчого провадження 28.11.2012.

Крім того, в матеріалах справи є копія позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про скасування стягнення аліментів та стягнення їх з останньої. Оскільки дитина проживає на даний час з ОСОБА_1 та перебуває на його утриманні.

Також, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 26.03.2018 про скасування документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження».

Відповідно п. 17.4 Розділу ХП (Перехідні положення) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для видачі дублікату відсутні, тому заява задовленню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХИ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Бабенко Марини Василівни (вул.Дворцова,32/29 м. Кропивницький), боржник ОСОБА_1 (вул.50 років Жовтня,13-16 м. Кропивницький), стягувач ОСОБА_2 (вул. Першотравневська, 47/7 м. Кропивницький) про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала складена 11.10.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна