Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 640/18103/17

провадження № 61-36867св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю. про визнання права на отримання відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 лютого 2016 року між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» № 980-006-000003751. На виконання вказаного договору було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1. У подальшому поточний рахунок використовувався для поповнення та зняття готівкових коштів через касу банку, для безготівкових зарахувань та повернення коштів. Крім того, позивачем, як позикодавцем було укладено договір з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», що є позичальником за вказаним договором, за умовами якого передбачено, що кошти надаються позивачем позичальнику в тимчасове користування зі сплатою відсотків за користування коштами, з терміном повернення в установлений договором строк на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Також умовами договору передбачено право позичальника достроково повернути кошти з власної ініціативи. На виконання вказаного договору 23 травня 2016 року кошти з поточного рахунку позивачки № НОМЕР_1 в сумі 140 000,00 грн було перераховано на поточний депозитиний рахунок № НОМЕР_2. Ввечері цього ж дня, прийнято рішення про запровадження з цієї дати тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський», а з 13 липня 2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський». Позивач звернулась до відповідача з проханням включити її до переліку вкладників, однак їй було відмовлено.

Позивач просила визнати право позивача на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком НОМЕР_3 на суму 135000,00 грн. та зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунку НОМЕР_3 на суму 135000,00 грн, що належить позивачу до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 135 000,00 (сто тридцять п'ять тисяч) грн. Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення рахунку № НОМЕР_2 на суму 135 000,00 грн, що належить ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивоване тим, що грошові кошти переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк в свою чергу у межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Переказ коштів за своєю суттю не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України, отже не може бути визнаний недійсним або нікчемним в порядку ст. 38 Закону України, оскільки Уповноважена особа Фонду не є стороною правочину, на виконання якого було здійснено переказ коштів. Вимоги про застосування наслідків нікчемності застосовуються виключно за рішенням суду. Відомості про заявлення таких вимог Банком, чи Уповноваженою особою Фонду відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду з приводу відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є неправомірними.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Михайлівський» задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників закрито.

Постанова суду мотивована тим, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, що виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

У травні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і ухвалити нове про задоволення позову. Касаційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ОСОБА_1 вказує, що звернулася до суду за захистом свого цивільного права, тому спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року ПАТ «Банк Михайлівський» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржене рішення залишити без змін. Відзив мотивований безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки спір має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2018 року з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 640/18103/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання відшкодування за вкладами та включення до переліку вкладників передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. І. Крат