Провадження № 2/185/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної позовної заяви визначено головуючого суддю Болдирєву У.М.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено головуючого суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року вказана справа прийнята до провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у звязку з призначення по даній справі додаткової судово-економічної експертизи.

23 квітня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку на оплату вартості експертизи.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У судове засідання від позивача надійшла заява про направлення цивільної справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення експертизи згідно ухвали суду від 01 грудня 2017 року, у зв'язку з тим, що нею сплачено вартість експертизи в розмірі 5 720,00 грн. згідно рахунку № 211 від 02.02.2018 року. Подану заяву просила розглядати за її відсутності.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року було призначено по зазначеній цивільній справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступне питання: на яку саме суму коштів було передбачено отримання банком надмірних коштів при укладання кредитного договору при його підписанні з урахуванням різниці між процентною ставкою передбаченою кредитним договором (14%) та реальною ставкою встановленою експертизою (19,37%)? Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2018 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов рахунок № 211 від 02.02.2018 року на оплату вартості експертизи, який було направлено позивачу ОСОБА_1 для виконання.

23 квітня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку на оплату вартості експертизи, у зв'язку з чим було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 сплачено рахунок № 211 від 02.02.2018 року на оплату вартості експертизи № 1416, яка була призначена відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, що підтверджується квитанцією № 032810155 від 10.08.2018 року.

Суд вважає, що з метою недопущення порушень законних прав та інтересів позивача, для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, тому цивільну справу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним необхідно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення додаткової судово-економічної експертизи згідно ухвали суду від 01 грудня 2017 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення додаткової судово-економічної експертизи згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко