overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/2649/18
Провадження № 2/263/1205/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря Рябова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 05 травня 2018 року, 24 травня 2018 року, 10 липня, 19 жовтня 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 646/5603/18
Провадження №2-н/646/762/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 168 ЖК України, ст.ст.7, 20, 32Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Т.М. Янцовська
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Єдиний унікальний номер 237/1933/17 Номер провадження 22-ц/775/165/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В. Дундар І.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 червня 2017 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 237/1933/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 223, 240, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу відкласти на 23 січня 2018 року на 13-00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Копію ухвалу направити учасникам справи, які не прибули в судове засідання.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

І.О. Дундар
Справа №463/5047/17
Провадження №2/463/708/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_5.

в м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою №8 в будинку №11а по вул. Новознесенській в м.Львові шляхом виселення відповідача.

ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину квартири за адресою: м. Львів, вул. Новознесенська, 11А/8; визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 22.08.2017 року серія та номер 3-2923.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечили.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником відповідача подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду до початку розгляд справи по суті, тому зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та скасування свідоцтва залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 128/1206/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.

за участі секретаря Катеренчук Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем попередньо було подано до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в новому розмірі в твердій грошовій сумі 850 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання учасники справи не зявились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в поданій заяві просив відмовити в задоволенні позову.

Також відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки на його утриманні окрім дочки ОСОБА_3 є ще малолітній син від другого шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованості по виплаті аліментів на утримання дочки у нього немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про зміну позовних вимог, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1206/18, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Враховуючи обсяг прав, наданих сторонам за ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд виходячи з суті заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти зміну позовних вимог по справі № 128/1206/18.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 222, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження зміну позовних вимог по справі № 128/1206/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання відкласти до 17:00 год. 18 вересня 2018 року.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 215/4638/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Справа № 215/4638/16-ц

2/215/94/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними і стягнення шкоди -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, про визнання дій ПрАТ «ВФ Україна» стосовно нарахування ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 48159,83 грн. незаконними, про стягнення з ПрАТ «ВФ Україна» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п»яти днів.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7444/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання виконання договору оренди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року по справі відкрито провадження.

06.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження .

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи 28 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження.

Тому, враховуючи приписи ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року про відкриття провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддею, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 309/2772/18
Провадження № 2/309/1665/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та переводу прав покупця, визнання права власності на нежитлову будівлю , звільнення з під арешту нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та переводу прав покупця , визнання права власності на нежитлову будівлю, звільнення з під арешту нерухомого майна.

Від позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження у даній справі, надійшла заява, з якої вбачається, що вона просить суд повернути їй матеріали заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та переводу прав покупця, визнання права власності на нежитлову будівлю , звільнення з під арешту нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

17 жовтня 2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву на виконання вимог ухвали без руху від 04.10.2018 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 11) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (адреса місцезнаходження: 33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітку, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз»яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 676/4800/18
Номер провадження 2/676/2179/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідачів Виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради, Приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу , ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25 червня 2018 року брат позивача ОСОБА_2, згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 квартиру за №16 в будинку №23 по вул.Миколи Гордійчука в м.Камянець-Подільському. Договір дарування вважає не дійсним, оскільки на момент укладення договору дарування ОСОБА_3 за станом здоровя не в повній мірі міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, так як є інвалідом І групи з дитинства.

В судовому засіданні, ОСОБА_5, представник позивача заявила клопотання про витребування в Кам'янець Подільській міській поліклініці № 1 амбулаторних карток відповідачів, які знаходяться на диспансерному обліку в лікаря психіатра .

В судовому засіданні ОСОБА_6 представник позивача клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янець Подільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотаня не заперечує.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що сторони не можуть самостійно здобути докази про психічний стан відповідачів на час укладання оспорюваного правочину , клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 260 , 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати головного лікаря Кам'янець Подільської міської поліклініки № 1 надати суду медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського вул.. ОСОБА_8 (Жукова), 23, кв. 16 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського вул.. ОСОБА_8 (Жукова), 23, кв. 16 про перебування їх на обліку в лікаря психіатра Кам'янець Подільської міської поліклініки № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9О