ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3450/18 Справа № 183/4480/14 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г.Є. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. про визнання договорів недійсними відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду була залишена без руху для усунення недоліків, зокрема для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року.

Від ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В даному клопотанні зазначено, що у 4-му томі на аркуші справи 43 міститься конверт з копією рішення, який повернувся до суду та не був отриманий апелянтом своєчасно. Як зазначає ОСОБА_2, представник ОСОБА_6 31 серпня 2018 року знайомився з матеріалами справи та не передав їй ані фотокопії судової справи, ані повний текст судового рішення, тому вона була вимушена самостійно отримувати рішення у суді, і за таких обставин повний текст рішення було отримано 13 вересня 2018 року.

Однак, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у 3-му тому на аркуші справи 97 містить копія довіреності від 01 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси у судових органах України, довіреність видана строком на три роки, без права передоручення повноважень третім особам і діє до 01 грудня 2019 року, представництво інтересів не припинено та довіреність не скасовано. Представник ОСОБА_6, про розгляд справи призначений на 25 вересня 2017 року, був сповіщений, оскільки був присутнім у судовому засідання 19 липня 2017 року, в якому було оголошено перерву до 25 вересня 2017 року, до того ж у 4-му томі на аркуші справи 23 міститься його клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1,3 ст. 27 ч.1 ст. 31 ЦПК України (2004) особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень, ухвал, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки; сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, слід зазначити, що своїми процесуальними правами та обов'язками відповідач належно не скористалася протягом року. Результатами розгляду справи не цікавилась, з матеріалами справи не знайомилась. Жодного клопотання про надання їй копії рішення, з вересня 2017 року або про надання їй матеріалів цивільної справи для ознайомлення не подавала. Такі письмові докази апеляційному суду не надані. Відсутність повідомлень про вручення копії рішення, на що вказується в заяві, не позбавляло відповідача можливості отримувати інформацію іншим шляхом, добросовісно здійснюючи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 27,31 ЦПК України (2004).

Строк апеляційного оскарження встановлено цивільно-процесуальним законом і він не може бути безмежним. Захищаючи процесуальні права одних осіб, апеляційний суд не вправі порушувати процесуальні права інших осіб, що беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апелянту було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, крім того, остання видала довіреність на представлення своїх інтересів ОСОБА_6, який приймав участь у розгляді справи.

Наявність пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва