Справа № 439/1276/18
УХВАЛА

про судового засідання

Справа № 439/1276/18

Провадження №2/439/700/18

17 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., третьої особи ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ «Галина», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Галина», третя особа ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

17.09.2018 відкрито провадження у справі.

17.10.2018 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчук О.І. в обгрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що суддя підлягає відводу, «оскільки брала участь у розгляді справи предметом спору якої були ті самі обставини про знищення ОСББ «Галина» за недостовірними фактами ОСОБА_3О.»; «суддя скасовує рішення загальних зборів в кількості 168 співвласників за вказівкою ОСОБА_3О.»; «суддя вела себе неввічливо порушуючи правила суддівської етики і правила встановлені ЦПК для неї як головуючої»; «суддя показала з першого судового засідання небажання розсудливо приймати будь які рішення зі сторони відповідача»; «йде пряме знущання над представником об»єднання голови правління ОСББ «Галина»; «голова повинен доказати що він має право представляти інтереси співвласників в суді і чи має право правління надавати довіреності».

ОСОБА_1 вважає, що «викладені обставини викликають сумнів в об»єктивності судді Бородійчук О.І. та паплюжать і дискредитують всю судову гілку влади».

ОСОБА_1 покликається на ст. 20 та 23 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Оцінивши заявлений відвід судді, суд вважає його необгрунтованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді голослівними, надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що коли на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менш трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний час в Бродівському районному суді Львівської області правосуддя здійснюють двоє суддів, тому судом застосовуються вимоги ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Бородійчук О.І., заявленого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук