Справа № 635/4970/18
Провадження № 2/635/2660/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Антонян М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -
учасники справи:
позивач ОСОБА_2,
представник позивача адвокат ОСОБА_1,
відповідач Покотилівської селищної ради
Харківського району Харківської області
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/4970/18 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту володіння нерухомим майном та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.
Одночасно з позовною заявою представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те чи звертався хто-не будь із заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 12 жовтня 2017 року, що постійно проживала на час смерті в смт Покотилівка по вулиці Жихорській та провулку Шевченка, буд. 21/5, Харківського району Харківської області, а також про складання ОСОБА_3 заповітів та на чию користь.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить провести судове засідання по справі у її відсутність, задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти клопотання не надав.
Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно роз'яснень в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Враховуючи те, що позивач самостійно позбавлений можливості надати інформацію на підтвердження своїх вимог, яка містить нотаріальну таємницю, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 84, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Суддя Н.М. Токарєва