печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

державного виконавця: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 14.08.2009 року у справі № 6-10062/09 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. (далі - державний виконавець) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» (далі - стягувач) про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 14.08.2009 року у справі № 6-10062/09 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 (далі - боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у Оболонському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, проте в подальшому був втрачений.

В судове засідання державний виконавець та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, 02.02.2018 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва 09.10.2009 року задоволено заяву КС «Сімейна позика» та видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 14.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_4 (адреса: 04201, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь КС «Сімейна позика» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5; ; р/р 200 у Київській філії ВАТ «Кредобанк») заборгованість за кредитним договором в розмірі 30 399,55 грн. та судові витрати в розмірі 500,00 грн.

03.11.2009 року представник КС «Сімейна позика» одержала під розпис виконавчий лист № 6-10062 від 28.10.2009 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором в розмірі 30 399,55 грн.

16.02.2010 року державним виконавцем Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 17430481 по виконанню виданого Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа від 29.10.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Проте, під час проведення інвентаризації виявлено, що виконавче провадження ВП № 17430481 по виконанню виданого Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа від 29.10.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, було втрачено, про що, Начальником відділу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було складено довідку про втрату оригіналу виконавчого документа.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як визначено у ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, в даному випадку строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що Старший державний виконавець Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону, що діяла до 15.12.2017 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 6-10062 від 28.10.2009 року втрачений, що підтверджується довідкою Начальника відділу Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 про втрату оригіналу виконавчого документа, заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 14.08.2009 року у справі № 6-10062/09 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-10062 від 28.10.2009 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 14.08.2009 року у справі № 6-10062/09 за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 27.04.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк