overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№750/8004/18
Провадження №2/751/1431/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2018 року справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялась у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 29 жовтня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 211/4632/15-ц
Провадження № 4-с/211/297/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

19 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52597929 від 15.05.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4632/15-ц від 03.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак представник позивача ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з»являється, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомленим належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об'єктивного розгляду справи, необхідності заслухати думку представника позивача ПАТ «Акцент Банк», суд вважає за потрібне визнати обов'язковою його явку в судове засідання для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Акцент Банк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити ПАТ «Акцент Банк» (вул.. Батумська, 11 м. Дніпропетровськ, 49074) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук
Справа № 159/4969/18
Провадження № 2/159/1393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням. 28.09.2018 року суддею було здійснено запит з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 17.10.2018 року було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею позовну заяву про втрату права на користування житловим приміщенням у зв'язку із її відкликання.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла зава про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, п.3 ч. 4, ч.6 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/3405/18
Провадження № 2-сз/159/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття з реєстрації фізичних осіб.

Ухвалою судді від 11.09.2018 вказана позовна заява була повернута позивачу з підстав, визначених ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення ОСОБА_2 сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 704,80 грн.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, а тому позивачу слід повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплаченого ним при звернені з позовом до суду, згідно квитанції № 0.0..1 від 11 липня 2018 року на рахунок № 3004, код отримувача: 37788874, МФО отримувача: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України,
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________201____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______»_________________201____року.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1521/18
Провадження № 2/534/872/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі не відкрито. До вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про відкликання позову, позов ОСОБА_4 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження: 22-ц/785/7216/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, на 20 листопада 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 523/9653/16-ц
Провадження №2/523/386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2017 року було зупинене провадження у справі у звязку із призначенням комісійної судово-медичної експертизи.

17.10.2018р., справу повернуто з Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи із висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вимог п.п. 9, п. 1 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03.10.2017р., суд вважає на необхідне поновити провадження у справі, продовжити розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання на 14.30 годину 26 листопада 2018р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Продовжити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче засідання призначити на 26 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин, викликати учасників справи, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала підписана 18.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з якими не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 12 годин 40 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретаря судового засідання Самойленко Г.В..

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №5 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової експертизи постановлену судом у складі головуючого судді Марченко Л.М. у місті Краматорську Донецької області в справі номер 234/12481/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя),

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: