overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1051/18
провадження № 2-о/691/43/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Городищенського районного суду від 14.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 14.09.2018 року було частково задоволено вище зазначену заяву та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований на тимчасово окупованій території України Бахчисарайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, актовий запис №245. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, прізвище дружини ОСОБА_3.

У даному рішенні була допущена описка, зокрема: не зазначено дату реєстрації шлюбу, хоча з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 12.07.2014 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помили. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду від 14.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту реєстрації шлюбу, зареєстрованого на тимчасово окупованій території.

Резолютивну частину рішення від 14.09.2018 року викласти наступним чином:

заяву задоволити частково. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт реєстрації шлюбу між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 липня 2014 року на тимчасово окупованій території України Бахчисарайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, актовий запис №245. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_2, прізвище дружини ОСОБА_3.

В іншій частині заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 347/1093/17
Провадження № 22-ц/4808/210/18
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А.Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Верховинського районного суду від 16 травня 2018 року під головуванням судді Бучинського А.Б. у м. Верховина, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 16 травня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановлених п.2, 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. А тому судовий збір у розмірі 1057 грн 20 коп необхідно оплатити на:

Розрахунковий рахунок - 0009;

Отримувач - УК у м. Івано-Франківську;

Код отримувача (ЄДРПОУ) -37952250;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку (МФО) - 899998;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;80;__________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Верховинського районного суду від 16 травня 2018 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 196/958/18
№ провадження 2/196/385/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що було зроблено актовий запис №55.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказаний позов до відповідача ОСОБА_2 без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/23062/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23062/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя: 29015, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 16 листопада 2018 року 17 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 02 листопада 2018 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 листопада 2018 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 листопада 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/362/18 Справа № 210/3504/17 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, представника позивача - адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року, ухваленого суддею Скотар Р.Є. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 26 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2018 року змінити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 9600 грн. (дев'ять тисяч шістсот)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2975/18
Провадження № 2/191/871/18
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-20 годин 02 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 199/3236/18
08 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -
Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266,280-289,430 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) відносно його неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 132/2362/17
Провадження №22-ц/772/1624/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І.В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 132/2362/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу Майбороди Григорія Прохоровича, про визнання договору дарування недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

за апеляційною скаргою правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Провадження № 2/201/3087/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

02.10.2018р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

З відповіді, що надійшла до суду 12.10.2018р. вбачається, що відповідачка зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідачкою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/10569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 15хв. 06 листопада 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року про виправлення описки у рішення суду від 24.07.2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018року по цивільній справі № 640/20501/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення юридичного факту заяву було задоволено та встановлення факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 17.10.2008р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року було виправлено описку у зазначеному рішенні суду. Однак при виготовленні тексту ухвали у першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено номер справи №640/2050/17 замість вірного №640/20501/17, що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року по цивільній справі № 640/20501/17.

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку. Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку у першому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2018року про виправлення описки у рішення суду від 24.07.2018року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення юридичного факту зазначивши вірний номер справи «№640/20501/17».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Бородіна Н.М.