Справа № 308/133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

12.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява директора ОСОБА_6 «Хозяйка» ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у звязку із порушенням суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. правил відводу та порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів, 10.09.2018 року ТОВ «Хозяйка» було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на поведінку судді.

Вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи, тому заявник просить вирішити питання про відвід судді Деметрадзе Т.Р.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити та вказав, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Представники відповідача ТОВ «Хозяйка» у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу заявник вказує, що ним була надіслана дисциплінарна скарга на поведінку судді до Вищої ради правосуддя.

Проте, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст. 107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» звернення до ВРП на дії судді є правом будь-якої особи, а не підставою для відводу, перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, тому, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав.

За таких обставин підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 «Хозяйка» ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору «МСМБУД» про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе