Справа № 229/4666/17
Провадження № 4-с/229/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

заінтересована особа обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що він звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби з клопотанням про вилучення з ЄДРВП записів про арешт і зняття арешту з майна за ВП № 28393466 від 29.08.2011року з наданням постанови за № 44408533. З постанови від 29.08.2011року вбачається , що за виконавчим провадженням стягувачем є ВО ДТМ ОКП "ДТКЕ".

Вважає, що відділ ДВС разом з постановою про закінчення виконавчого провадження повинен видати копії документів необхідних для вилучення з ЄДР ВП заборони відчуження майна. Відмову в наданні документів отримав 30.11.2017р . і 04.12.2017р звернувся до суду.

Просить зобов"язати Дружківське відділ ДВС - вилучити записи про арешт майна; надати рішення про закінчення виконавчих проваджень з видачею копії документів про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу і просить її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

Представник ВДВС ОСОБА_1 вимоги не визнав. Пояснив, що на виконанні відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-418 від 21.06.2011року, який виданий Дружківським судом про стягнення боргу за тепло в сумі 5227,64грн. 22.08.2017року виконавче провадження було закрито за цим листом, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі. Стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділені в окреме провадження. Арешт при закритті виконавчого провадження не був знятий, оскільки в провадженні відділу ДВС перебуває на виконанні ще декілька виконавчих листів, а саме виконавчий лист № 2/243/527/2014, виданий 12.04.2014р, виконавчий лист № 2/243/3485/2013 , виданий 03.03.2015р, виконавчий лист № 2/243/3485/2013р , виданий 19.01.2016р . про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" заборгованості за комунальні послуги. Загальна сума боргу по всім листам складає 5286,66грн. Борг не погашений. Заявнику було рекомендовано погасити заборгованість , після чого будуть закриті провадження і відповідно знятий арешт. Однак борг не погашений. Підставою для зняття арешту є надходження суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. Такої суми не надійшло, відсутні підстави для зняття арешту. Рішення про закінчення виконавчого провадження № 44408533 ОСОБА_2 отримував.

В судове засідання 10 січня 2018року ОСОБА_2 не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.27).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність заявника та заінтересованої особи ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішеня.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що 29.08.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 28393466 з виконання виконавчого листа № 2-418 виданого 21.06.2011р Дружківським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВО "ДТМ" витрат в сумі 30грн та заборгованості у сумі 5227,64грн.

В постанові також зазначається , що накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

22 серпня 2017року постановою державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-418 виданого 21.06.2011року Дружківським судом , закінчено, оскільки рішення суду виконано в повному обсязі, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виділені в окреме провадження.(а.с.4,2).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомомго майна щодо суб"єкта (а.с.36-37) зареєстровано: 15.12.2006р арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно , власником якого є ОСОБА_2. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника , АА356374, 08.12.2006р. ; 24.02.2008р арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно , власником якого є ОСОБА_2. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника , АА № 356622, 14.12.2007р відділу державної виконавчої служби м.Дружківки; 24.03.2010р арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2 Підставою обтяження є постанова 658/1685/6 від 08.02.2010р відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (із змінами та доповненнями) передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, в тому числі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (частина 4 п.2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що на день розгляду справи у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкриті у червні, вересні ,листопаді 2016року відповідно, виконавчі провадження №51524195, № 52195384, 52785683 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості , стягувачем яких є ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго". Загальна сума боргу за цими виконавчими провадженнями складає 5286,66грн. Борг не сплачений боржником (а.с.3, 28-33).

Отже, на момент закінчення виконавчого провадження № 44408533 від 22.08.2017року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 5227,64грн, на рахунок органу державної виконавчої служби не надійшли, суми коштів, стягнених з боржника ОСОБА_2, необхідної для задоволення вимог ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в розмірі 5286,66грн.

Відповідно у державного виконавця не було підстав для зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 під час прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 44408533. Тому вимога про зобов"язання ВДВС вилучити записи про арешт майна не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задовленню вимога про зобов"язання надати рішення про закінчення виконавчих проваджень, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження № 44408533 від 22.08.2017року ОСОБА_2 отримана 30 листопада 2017року, що не заперечується сторонами.

Виконавчі провадження № № 51524195, 52195384, 52785683 на день розгляду справи не закінчені , відповідно рішення державним виконавчем про їх закінчення не приймалося.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника ОСОБА_2 не було порушено.

Керуючись ст.ст. 258, 450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова