Справа № 712/9240/16-ц
Провадження № 2/712/44/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подане клопотання про залучення ОСОБА_4, який має статує третьої особи, як співвідповідача, оскільки він є співвлансиком спірного домоволодіння та земельної ділянки, тому вирішення спору впливає на його права та обрв'язки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що після провдення у справі судових експертиз, виявилося, що розподіл домоволодіння можливий лише з відхиленням від ідеальних часток, що зачіпає інтереси ОСОБА_4, а тому він має бути співвідповідачем , а не третьої особою у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на сплив процесуальних строків, предбачених ст. 51 ЦПК України, для подання такого клопотання та відсутність належного обгрунтування з боку представника позивача.

Трертя особа ОСОБА_4 підтримав думку предстаника відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавшри думку учасників процесу, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є правовідносини щодо права власності на домовлодіння, яке на підставі ухвали Ссоніського районного суду м.Черкаси про затвредження мирової угоди від 31.03.2016, належить у рівних частках сторонам по справі, в тому чилі і тертій особі ОСОБА_4 Крім того, спір існує і щодо права власності на земеьну ділянку по бульвару Шевченка, 103 в м.Черкаст, співвласниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 З висновків судових експертиз, проведених в рамках даного цивільного провадження, вбачається, що запропоновані варіанти проділу спірного будинковолодіння передбачають зміну іделаьних часток співвласників у праві спільної часткової власності. Таким чином, вирішення спору безпосередньо чапіє права ОСОБА_4 щодо його права власності на домовлодінн 103 по бульвару Шевченка в м.Черкаси.

Стосвно пропуску строку стороною позивача на подачу клопотання про залучення співвідповідача, слід зауважити, що дійсно, строки, передбачені ст. 51 ЦПК України в редакції 2017 року сплинули. Проте, суд вважає за можливе таке клопотання задовльнити, оскільки це не призведе до порушення прва та обов'язків ОСОБА_4, а навпаки сприятиме ефективному забезпеченню рівності прав учасників цивільного судочинства.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на частину земельної ділянки, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4, про припинення права особи на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності залучити в якості співвідповідача за позовними вимогами ОСОБА_5 щодо визнання права власності на частину земельної ділянки та розподіл майна, виділ частики в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник