overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року Справа № 337/4678/18
Провадження № 2н/337/923/2018
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини,
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 161, 162, 163, 164, 165 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2018 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з 19.10.2018 року.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2/225/1225/2018
Справа №225/5204/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВЦА м.Торецька про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2018 року провадження у справі було відкрито. 18 жовтня 2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положень).

Суддя:
Провадження №6/523/549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши подання головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житлового приміщення,-

встановив:

Державний виконавець Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області (далі державний виконавець) звернувся до суду з зазначеним поданням та просить надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого подання, державний виконавець посилався на те, що на виконанні першого Суворовського ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №521/6561/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 115 303,28грн. Однак державним виконавцем при здійсненні виходу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою боржника не знайдено, майновий стан боржника перевірити неможливо. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Державний виконавець в судове засідання не явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Ухвала складена за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши подання, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки немає жодного доказу про те, що державний виконавець намагався провести виконавчі дії. Крім того державним виконавцем не надано до суду жодного документу, який би свідчив, що квартира АДРЕСА_3 є власністю боржника або місцем його проживання і там знаходиться майно боржника, на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Керуючись ст. 439 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 22.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 592/9185/18
Провадження № 2/592/3108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

24.09.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№39960 від 24.09.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 177/1907/18
Провадження № 2-о/177/80/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 01 листопада 2017 року, є рідним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 жовтня 2018 року заявник надала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки, заявник подала до суду заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики

встановив:

Хмельницьким міськрайонним судом 23 листопада 2016 року ухвалено заочне рішення по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, яким позов задоволено частково.

До провадження надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5633/17 Номер провадження 22-ц/814/63/18Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С.Б., судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л. Обідіна О.І.
Справа № 349/1739/18
Провадження № 2/349/639/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. № 2 АДРЕСА_1) до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: с. Верхня Липиця вул. Центральна, буд. № 1а Рогатинського району Івано-Франківської області) про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла 05 лютого 2016 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 445/363/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" жовтня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилипяка П.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018,

в с т а н о в и в :

14.05.2018 року Золочівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, зокрема, у тексті рішення зазначено помилковий кадастровий номер земельної ділянки :15:000:0248, а має бути - :15:000:0284.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 р. у справі №445/363/18 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.05.2018 у справі № 445/363/18, вказавши у тексті рішення правильний кадастровий номер земельної ділянки - :15:000:0284.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В. Пилип'як
№ 336/2612/18
пр. № 2-сз/336/143/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

До суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. та зобовязання УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя повернути позивачу вказаний судовий збір.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код ЕДРПОУ 38025367, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-а повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений в АТ КБ «Приватбанк» 04.05.2018 року, платіжне доручення № PROM4BІDTP від 04.05.2018 року на рахунок 0009, код одержувача 38025367, МФО банку 813015, призначення платежу : *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1158/18 Провадження №2/167/437/18
УХВАЛА

22.10.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 26 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3