ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-3501/11

провадження № 22-ц/4809/90/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

секретар Пономаренко А.О.

учасники справи :

скаржник - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, представник за довіреністю - Улюшев Богдан Валерійович

заявник - ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3

заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_5, представник за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 рокуу складі судді Галагана О.В. у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-3501/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-3501/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ) до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначав, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2011 року розірвано укладений між ним та ПАТ «Банк Форум»кредитний договір № 0006/08/28-KLMf від 23 вересня 2008 року та стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 96 848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів, стягнуто по 914 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано ПАТ «Банк Форум»виконавчий лист від 05 серпня 2012 року щодо стягнення солідарно з нього та ОСОБА_4 грошових коштів.

14 липня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесені постанова про відкриття виконавчого провадження № 43960234 щодо стягнення з нього на користь банку заборгованості у розмірі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. пені та постанова про відкриття виконавчого провадження № 43960141 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь банку заборгованості у розмірі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. пені.

З 23 березня 2018 року та по теперішній час виконавчі провадження перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

14 листопада 2017 року ПАТ «Банк Форум»на публічних відкритих торгах продало право вимоги за кредитним договором від 23 вересня 2008 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі - ТОВ).

28 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»відступила ОСОБА_5 всі права вимоги за кредитним договором від 23 вересня 2008 року разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід?ємною частиною кредитного договору, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум».

У зв?язку з цим 28 листопада 2017 року на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»відступила, а ОСОБА_5, набув прав іпотекодержателя, належних ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк»згідно із договором про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ним, як іпотекодавцем.

Таким чином, ОСОБА_5 набув прав нового кредитора за кредитним договором від 23 вересня 2008 року, а також набув прав нового іпотекодержателя.

18 квітня 2018 року між ОСОБА_5 та ним укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5 відступив належні йому всі права вимоги за кредитним договором від 23 вересня 2008 року безпосередньо боржнику ОСОБА_6

Відтак з 18 квітня 2018 року його обов?язок за кредитним договором від 23 вересня 2008 року, забезпечений порукою ОСОБА_4 припинився та припинився обов?язок поручителя.

Просив визнати виконавчий лист від 05 серпня 2012 року, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-3501/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0006/08/28-KLMf від 23 вересня 2008 року у розмірі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату н6арахованих процентів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2-3501/11, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів, таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що 13 квітня 2018 року від ОСОБА_4 надійшла заява про наявність нового стягувача ОСОБА_5, який є новим кредитором за кредитним договором № 0006/08/28-KLMf від 23 вересня 2008 року та новим стягувачем за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 серпня 2011 року у справі № 2-3501/11 та іпотекодержателем. При дослідженні копій документів, доданих до заяви ОСОБА_4 з'ясовано, що вона уповноважена представляти інтереси ОСОБА_5 згідно довіреності. Проте ОСОБА_4 не було враховано, що згідно з ч.5 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, для якого усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до відділу не надано, питання належності та достовірності вказаних ОСОБА_4 обставин викликало сумніви внаслідок надання незавірених ксерокопій документів, у тому числі довіреностей, тому правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій відсутні і державним виконавцем продовжилось виконання рішення суду у загальному порядку. Внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали суду виконавцю чиняться юридичні перепони, що унеможливлює виконати покладені на нього обов'язки у тому числі здійснити стягнення виконавчого збору на користь держави. Також залишаються нез'ясованими підстава та причина з якої суд самовільно вирішив, що виконавчий документ, який виконувався органами державної виконавчої служби понад три роки не підлягає виконанню. Також судом не викликались та не належать до переліку заінтересованих осіб ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та відділ державної виконавчої служби на виконанні у якого перебуває виконавче провадження, матеріали виконавчого провадження не досліджувались, будь-які пояснення від виконавця з приводу розгляду заяви не витребовувались. Судом не враховано, що при розгляді справи вирішуються питання про права, інтереси відділу державної виконавчої служби в частині стягнення виконавчого збору на користь держави та обов'язки виконавця щодо подальшого виконання чи невиконання виконавчого документа.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просять ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначають, що скаржником не наведено жодних обґрунтувань, що свідчать про однобічність розгляду справи, не наведено яким чином впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали затягування боржником виконання рішення суду та ухилення від стягнення виконавчого збору. Такі підстави не передбачені жодною нормою закону, а відтак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Стягнення виконавчого збору не є предметом розгляду цієї справи. Питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню стосується виключно взаємовідносин боржників і стягувачів, оскільки питання стосується виконання рішення на користь стягувача (т.2 а.с.123-126, 138-141, 153-155).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження (т.2 а.с.114). 07 вересня 2018 року справа призначена до розгляду на 19 вересня 2018 року (т.2 а.с.169). За клопотанням ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх представника та представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин (т.2 а.с.193-203).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року за клопотанням учасників справи продовжено строк розгляду справи на 15 днів (т.2 а.с.204).

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду, 08 жовтня 2018 року справа передана іншому судді-доповідачу та визначено склад колегії суддів для розгляду справи (т.2 а.с.221-222). Ухвалою в Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року справа призначена до розгляду на 16 жовтня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин (т.2 а.с.223).

В засіданні апеляційного суду представник управління ДВС підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки право банку вимагати поверення боргу за кредитним договором припинилося внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, крім того, відбулося поєднання боржника ОСОБА_2 і кредитора в одній особі і новий кредитор не бажає стягувати борг із солідарного боржника ОСОБА_4, тому і подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження обставин щодо відступлення права вимоги надано для огляду апеляційному суду оригінали договорів.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (т.2 а.с.224,225,230-231,236), в засідання апеляційного суду не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.2 статті 18 ЦПК України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист у цивільній справі №2-3501/11, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 96 848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів (т.1 а.с.103-106,126-127).

14 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» за договором «864-Ф» відступило на публічних відкритих торгах Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», право вимоги за кредитним договором від 23 вересня 2008 року, іпотечним договором та договором поруки, кошти на рахунок банку надійшли 09 листопада 2011 року, заборгованість ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за кредитним договором визначена з урахуванням рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 серпня 2011 року у справі №2-3501/11, що підтверджується протоколом електронних торгів, письмовим договором та додатком до нього (т.1 а.с.138-141). Договір про відступленням прав за іпотечним договором нотаріально посвідчено (т.1 а.с.141).

28 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» за договором №414/10-17-к відступило ОСОБА_5 право вимоги за іпотечним договором, договором поруки та кредитним договором від 23 вересня 2008 року, в п.4.1 договору зазначено, що кошти в сумі 650000 грн. первісний кредитор отримав від нового кредитора (т.1 а.с.142-143), що підтверджується письмовим договором та додатком до нього, актом прийому - передачі документації, яка складається з оригіналів кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, матеріалів кредитної справи та матеріалів судової справи №2-3501/11 (т.1 а.с.142-147).

Договір про відступленням прав за іпотечним договором нотаріально посвідчено (т.1 а.с.147).

Випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки підтверджується, що станом на 28 листопада 2011 року іпотекодержателем за договором іпотеки від 23 вересня 2008 року є ОСОБА_5 (т.1 а.с.197).

18 квітня 2018 року ОСОБА_5 відступив ОСОБА_6 право вимоги за іпотечним договором, договором поруки та кредитним договором від 23 вересня 2008 року.

Таким чином, на час розгляду справи судом новим кредитором боргових зобов'язань за кредитним договором від 23 вересня 2008 року став боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 і виходячи з диспозитивності цивільного судочинства виключно йому належить право вирішувати питання щодо стягнення боргу за кредитним договором та виконання судового рішення про стягнення боргу за цим кредитним договором.

За правилами ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань визначені у главі 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК україни зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі ( ст.606 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).

Обов'язок боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перед стягувачем ПАТ «Банк Форум» є припиненим з часу укладення 14 листопада 2017 року договору про відступлення банком прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» за кредитним договором від 23 вересня 2008 року, іпотечним договором, відступлення за яким є нотаріально посвідченим, та договором поруки.

Слід зазначити, що відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч. 2 і ч.3 ст.215 ЦК України ). Рішення суду про визнання недійсним договору від 14 листопада 2017 року про відступлення права вимоги суду не надано.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про визнання за заявою учасника виконавчого провадження ОСОБА_6 виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не простовують, разом з тим, розглядаючи справу, суд першої інстанції не повідомив в установленому законом порядку всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ОСОБА_6

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити часткового. Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2018 року.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3501/11, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко