overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2018 року Справа № 357/8812/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 40 877 грн. 56 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 309/2874/18
Провадження № 2/309/1708/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /місце реєстрації м.Хуст вул. Є.Коновальця №22а/34 Закарпатської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 / м.Хуст вул. Є.Коновальця №22а/34 Закарпатської області/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «22» листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа №585/1952/18 Номер провадження 22-ц/788/1640/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_7,

про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «31» жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5815/18
Провадження № 2/552/1821/18
У Х В А Л А

23.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2018р. по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження і призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.5ст.279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням,так і без повідомлення сторін. Суд за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на те, що виникла необхідність заслухати пояснення сторін в судовому засіданні, тому необхідно розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на правових підставах та визнання права користування жилим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 годину 20 хвил. 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 715/2235/18
Провадження № 2/715/849/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

22 жовтня 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жительки смт. Глибока, вул. Сучавська, 8 Глибоцького району Чернівецької області про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності. Просить суд здійснити розподіл в натурі земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:005:0083, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Сучавська, 8 та житлового будинку літ. «А», загальною площею 231,50 кв.м., в тому числі житловою площею 89,30 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, смт. Глибока, вулиця Сучавська, 8, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до їх часток та висновку судової інженерно технічної експертизи та стягнути з відповідачки на його користь понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
04.10.20181113/18-Вих
Справа №431/3558/18
Провадження №2/431/1098/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №975 від 02.09.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» далі Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №975 від 02.09.2013.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №975 від 02.09.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 372/2978/18
Провадження № 2-1651/18
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена 08.10.2018 року позивачу та отримано позивачем 11.10.2018 року, що підтверджується повідомленням пошти.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано нову редакцію позовної заяви, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а подана ним заява не може вважатись усуненням недоліків у вищезазначеній ухвалі суду.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено відомості про представника позивача, який підписав позовну заяву, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства позивачем не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивозу побутових відходів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 760/3687/17
Провадження № 4-с/760/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Лазаренко В.В., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суд м. Києва перебуває справа за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренка М.Ю., заінтересована особа ОСОБА_2.

Головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. звернувсь до суду з заявою про участь в у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до п.п. 9, п. 1 Перехідних положень Цивільного кодексу України (редакція від 15.12.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 212 передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Оскільки, орган, дії якого оскаржує заявник, знаходиться у віддаленому населеному пункті (м. Херсон), при цьому його право забезпечити участь свого в судовому засіданні передбачено ст. 43 ЦПК України, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання призначене на 07.12.2018 провести в режимі відеоконференції з участю представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича, заінтересована особа ОСОБА_2, яке відбудеться 07 грудня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б), проводити з участю представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження 2/127/2001/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем та третьою особою може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 2010/2-346/11

провадження № 22ц/818/348/18

23 жовтня 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області,

секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області,

постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року (суддя Кононихіна Н.Ю.)

по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, секретар Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, секретаря Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа - постійна комісія Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області з земельних питань,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко