Справа № 450/1530/16-ц Провадження № 2-ві/450/8/18
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Данилів Є.О.,

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

позиція заявника (підстава заяви про відвід): під час розгляду цивільної справи головуючий ухиляється від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Безпідставно відмовляв у задоволенні та не розглядав клопотань заявлених стороною відповідача, зокрема в судовому засіданні 10.09.2018 року про призначення та забезпечення проведення повторно судово-психологічної експертизи, а також фоноскопічної експертизи, чим не забезпечив рівність сторін у справі та право відповідача на захист та доведення своїх заперечень, що в свою чергу грубо порушує процесуальні права відповідача. Окрім цього, в ЄРСР відсутня ухвала суду від 02.07.2018 року про призначення за клопотанням експертної установи онлайн відеотрансляції та допит експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції. Дані обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кукса Д.А.

Встановлені судом фактичні обставини та їх оцінка судом:

31.05. 2018 року судового засідання у цивільній справі № 450/1530/16-ц Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукса Д.А. не проводилося. Із матеріалів цивільної справи, а саме протоколу судового засідання (т. 2 а.с. 191) слідує, що судове засідання у зазначеній справі відбувалося 30.05. 2018 року. Із цього протоколу судового засідання видно, що 30.05. 2018 року судом постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання сторони у справі про виклик експерта, без виходу до нарадчої кімнати, занесена до протоколу судового засідання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 259 ЦПК України. 02.07. 2018 року судом постановлена ухвала у цивільній справі № 450/1530/16-ц про проведення судового засідання 17.07. 2018 року в режимі відеоконференція (т. 2 а.с. 200), за клопотанням завідувача відділення судово психіатричної експертизи КЗ ЛОКПЛ від 26.06. 2018 року (т. 2 а.с. 198). Ухвала суду постановлена без виклику сторін, що не суперечить та відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. Перевіривши наявність зазначеної ухвали суду в автоматизованій системі документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області, судом встановлена що ухвала суду від 02.07. 2018 року у справі № 450/1530/16-ц внесена головуючим суддею КуксаД.А. до автоматизованої системи документообігу Пустомитівського районного суду Львівської області та підписана електронним цифровим підписом. Таким чином, покликання представника відповідача на ту обставину, що головуючий суддя Кукса Д.А. при постановлені зазначених ухвал допустив порушення норм процесуального права і таке порушення свідчить про його заінтересованість в розгляді справи, є в повній мірі не обґрунтованим.

Із протоколу судового засідання від 10.09. 2018 року (т. 3 а.с. 29) слідує, що судом у судовому засіданні 10.09. 2018 року постановлена ухвала, без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення повторної експертизи (т. 3 а.с. 27). Згідно вимог ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції при розгляді при оскарженні судового рішення. Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання представника відповідача у заяві про відвід судді на ту обставину, що головуючий суддя втратив почуття реальності свідчить про прояв неповаги до суду, але в жодному разі не про існування підстави для відводу.

На підтвердження порушення головуючим суддею Куксою Д.А. принципу рівності сторін у справі, субєктом звернення із заявою про відвід не зазначено жодної обставини, щоб свідчили про такі дії судді.

Принципи судочинства розкриті в рішеннях ЄСПЛ про які представник відповідача вказує у заяві про відвід судді свідчать про обізнаність представника відповідача у практиці ЄСПЛ. Проте, із досліджених судом матеріалів справи слідує висновок, що судом під головуванням судді Кукса Д.А. при розгляді справи № 450/1530/16-ц не допущено порушень норм процесуального права та принципів цивільного судочинства про які представник відповідача вказує у заяві про відвід судді.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що підстав визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу головуючого судді Кукса Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди немає. Відтак, заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. від участі у судовому розгляді цивільної справи № 450/1530/16-ц за позовом Державного підприємства „Славське лісове господарство до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та позовом третьої особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист гідності, честі та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5