АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 676/266/15-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/ 73/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2018 року січня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді Колісниченка Андрія Григоровича в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

На адресу суду від ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Колісниченка А.Г. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у звязку із існуванням обставин, які викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді, зокрема, що 16.03.2016 року даний суддя приймав участь в суді апеляційної інстанції у перегляді та прийнятті рішення по цивільній справі № 668/3280/15-ц за позовом ОСОБА_7 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до актового запису про народження. Внаслідок чого, вважає, що у судді Колісниченка А.Г. вже склалася певна думка щодо обставин даної справи, які повязані з предметом спору в іншій справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, колегія суддів вважає, посилання представника відповідачки з приводу винесення суддею рішення по справі між тими самими сторонами, висловлення ним своєї позиції по іншій справі, необґрунтованими.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді Колісниченка Андрія Григоровича визнати необґрунтованою та передати заяву ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 про відвід судді Колісниченка Андрія Григоровича до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі №676/266/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3