overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/922/18
Провадження №2/319/364/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Синякової О.І.

за відсутності осіб , що беруть участь у справі, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Таврія 2004", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2018 року ПП "Таврія 2004" в особі свого представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним. Позивач прохає суд винести рішення, яким визнати недійним договір оренди землі від 13.12.2013 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який пройшов державну реєстрацію 26.12.2013року за номером запису іншого речового права: 4066771, та був зареєстрований державним реєстратором Куйбишевського районного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року провадженя у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

11 вересня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій прохав залишити без розгляду цивільний позов ПП "Таврія 2004" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судове засідання не з'явився, причини неявки повідомив , прохав розглянути заяву за його відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник адвокат ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України , фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальногго технічного засобу не здійснювалася.

Суд розглянув клопотання , вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.257 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов приватного підприємства "Таврія 2004", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. О. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1126/18 Справа № 211/4673/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/1707/18
Провадження №2/149/607/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява., яка відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Робак М. В.
пр. № 2/759/5592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року представник позивача звертається до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки цивільний позов подано з порушенням вимог Кодексу цивільного судочинства України, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.07.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а саме: позивачем сплачено 176,20 грн, а тому йому необхідно було сплати різницю, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

13.09.2018 року представник позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 02.10.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
гСправа № 358/1409/18 Провадження № 2/358/767/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

До відкриття провадження по справі, 17 жовтня 2018 року від представника позивача за дорученням про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вищезазначеного позову та повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню представнику позивача.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, повернути представнику позивача разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу та представнику позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 274/4943/18 Провадження № 2/0274/2376/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представником яких є ОСОБА_3,
доБердичівської міської ради Житомирської області, представником якої є ОСОБА_4,
провизнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Представники учасників справи подали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Від Бердичівської міської ради Житомирської області відзив не надходив, відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Від представника Бердичівської міської ради Житомирської області надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи № 484/2013 р. від 25.10.2013 р. щодо майна ОСОБА_5.

Розглянувши вказане клопотання, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник Бердичівської міської ради Житомирської області, можуть підтвердити або спростувати підстави позову.

Інших заяв та клопотань не надходило.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 83, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Бердичівської міської ради Житомирської області про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали надати (надіслати) копію спадкової справи № 484/2013 р. від 25.10.2013 р. щодо майна ОСОБА_5, який помер 21.10.2013 р.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.11.2018 р. о 12:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 397/1116/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Румянцевій О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №397/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом з подальшими змінами в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Клопотань щодо витребування документів, призначення експертизи, виклику свідків від учасників справи до суду не надходило.

Тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №397/1116/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 13 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом:

- направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання;

- опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 211/3296/15-ц
Провадження № 4-с/211/285/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

18 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52174194 від 25.05.2018 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3296/15-ц від 09.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

Справа №338/1134/18

17 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка не з"явилася. До початку засідання подала заяву із клопотанням проводити підготовче засідання без її участі. Заявлений позов підтримав, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, у встановлений судом строк відзив не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Богородчанської РДА про позбавлення батьківських прав закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року о 11 год. 00 год. в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №133/2225/18
У Х В А Л А

12.09.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Переможнянської сільської ради Козятинського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв. 15.10.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 12.09.2018