Номер провадження: 22-ц/785/3911/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Справа №523/11345/17

Провадження №22-ц/785/3911/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр

фінансових рішень»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро

кредитних історій»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро

кредитних історій»,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Міжнародне бюро кредитних

історій»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне бюро

кредитних історій»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежне бюро

кредитних історій»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро кредитних історій

«Українське кредитне бюро»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роздрібне бюро кредитних

історій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Сувертак І.В. 20 грудня 2017 року в м. Одесі, повний текст рішення складено 20.12.2017 року,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, ділової репутації, визнання зобов'язання припиненим, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 10.05.2016 року він уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір № .

10.08.2016 року кредит був достроково сплачений.

Однак відповідач продовжив нараховувати відповідачу відсотки, комісію та пеню та вимагати сплати нової заборгованості.

В березні 2017 року відповідач, визнавши, що відбулася технічна помилка з його вини, видав позивачу довідку про те, що кредит погашено повністю, проте станом на 28.02.2017 року.

Крім того, відповідач вніс недостовірну інформацію щодо позивача як позичальника про прострочення ним платежів по вищевказаному кредиту та про дату припинення зобов'язань за договором, тому просив: визнати зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № припиненими з 10.08.2016 року; визнати недостовірною інформацію, надану ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» для формування кредитної історії позивача за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року, зобов'язати ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» спростувати дану інформацію; стягнути з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 29 900,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №, укладеним 10.05.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» припиненими 10.08.2016 року.

Визнано недостовірною інформацію, надану ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» для формування кредитної історії ОСОБА_2 по кредитному договорі № від 10.05.2016 року щодо прострочення виконання зобов'язань за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, а також щодо дати припинення зобов'язань 28.02.2017 року.

Зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» спростувати недостовірну інформацію, надану для формування кредитної історії ОСОБА_2 по кредитному договорі № від 10.05.2016 року щодо прострочення виконання зобов'язань за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, а також щодо дати припинення зобов'язань 28.02.2017 року, шляхом подачі відомостей в порядку ч.1 ст.5 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» про відсутність прострочення виконання зобов'язань за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, а також про те, що дата припинення зобов'язань 10.08.2017 року.

Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_2 15 900 грн. моральної шкоди.

Встановлено порядок виконання рішення суду, зазначивши, що воно є підставою для ТОВ «Українське бюро кредитних історій приватного акціонерного товариства «Міжнародне бюро кредитних історій, товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне бюро кредитних історій», товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежне бюро кредитних історій» , товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро кредитних історій «Українське кредитне бюро, товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібне бюро кредитних історій» внести зміни в кредитну історію ОСОБА_2, вилучивши з неї інформацію щодо прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором № від 10.05.2016 року за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року, а також зазначити дату припинення зобов'язань 10.08.2016 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 рокуу справі №523/11345/17 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що 10.08.2016 року кошти були внесені не безпосередньо на рахунок ТОВ ФК «ЦФР», а до терміналу посередника з прийому платежів ТОВ «Свіфт Гарант», тому до банку ці кошти надійшли пізніше, що свідчить про відсутність вини банку; судом першої інстанції не враховано, що позивачем не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив до суду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором припинені в день погашення повної суми заборгованості тобто 10.08.2016 року, а не в лютому 2017 року, як вважає кредитодавець.

Проте, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів погоджується доводами апеляційної скарги ,з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2016 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір № на загальну суму 7 234 грн..

Згідно квитанції від 10.08.2016 року о 17.49 год. ОСОБА_2 перерахував кошти у розмірі 1 681,00 грн. за кредитним договором № в рахунок дострокового погашення кредиту /а.с. 3/.

За довідкою № 68947 ТОВ «ФК ЦФР» станом на 28.02.2017 року кредит ОСОБА_2 погасив повністю / а.с. 4/.

Згідно виписки по рахунку погашення договору № ОСОБА_2 сплатив погашення кредиту згідно умов кредитного договору № від 10.05.2016 року через термінал 10.08.2016 року / а.с. 6/.

Згідно довідки ТОВ «ФК «ЦФР» від 23.02.2017 року станом на 23.02.2017 року сума несплаченого боргу за кредитним договором № складала 1402,16 грн., пеня 371,83 грн., загальна сума 1 773,99 / а.с. 10/.

Платіж в сумі 1 681, 00 грн. був сплачений позивачем 10.08.2017 року після закінчення операційного дня о 21.27 год через термінал. Вищевказаний платіж не обліковувався технічно як платіж, належно здійснений позивачем у граничний термін, тому і виникло прострочення платежу за вказаним кредитним договором згідно довідки щодо заборгованості від 26.09.2017 року та розрахунку суми боргу / а.с. 32-34/.

Затримка виконання викликана прийманням платежів посередником і перерахуванням/зарахуванням коштів банками тому не може ставитися в вину відповідачу, тобто стороні, якій належить отримати відповідні платежі у встановлений законом термін.

Відповідно до 5.7 Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» договору кредиту в редакції від 19.05.2015 року № 6 позичальник зобов'язується виконувати всі грошові зобов'язання за кредитним договором шляхом переказу грошових коштів за такими реквізитами : п/р № 001 в АТ «ТАСКОМБАНК»,код банку -339500; отримувач ТОВ «ФК»ЦФР». Такий переказ може бути здійснений у будь-який із способів, зазначених на веб-сайті кредитодавця. Усі витрати, пов'язані із самим здійсненням зазначеного переказу, покладається на позичальника: позичальник зобов'язується здійснювати виконання грошових зобов'язань таким чином,щоби належні до отримання кредитодавцем суми платежів надходили на банківський рахунок останнього у повному обсязі та в установлений строк (у граничний термін).Днем виконання грошових зобов'язань позичальника вважається день зарахування сум таких зобов'язань на банківський рахунок кредитодавця .

Матеріали справи не містять ,а позивачем не надані докази того, що перераховані позивачем кошти через термінал посередника 10.08.2016 року були перераховані на банківський рахунок відповідача у той самий день.

Відповідно до довідки № 68947 ТОВ «ФК ЦФР» станом на 28.02.2017 року кредит ОСОБА_2 погасив повністю / а.с. 4/.

Позивачем не надані, а матеріали справи не містять докази у спростування зазначеної довідки та того, що сплачені позивачем кошти 10.08.2016 року по погашенню кредиту № 6 від 10.05.2016 року надійшли до ТОВ «ФК» ЦФР» 27.02.2017 року .

Таким чином, позивачем не доведено вини відповідача.

При відсутності вини ТОВ «ФК « ЦФР» відсутні підстави для задоволення позову про захист прав споживача, ділової репутації, визнання зобов'язання припиненим, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію .

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від доведеності вини відповідача, тому такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Центр Фінансових рішень» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про захист прав споживача, ділової репутації, визнання зобов'язання припиненим, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

О.М. Таварткіладзе