Справа № 183/6610/17
№ 2/183/1224/18
20 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі раді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
21 грудня 2017 року орган опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Дніпропетровської області звернулися з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять позбавити їх батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини.
В обґрунтування свого позову орган опіки та піклування посилається на те, що в січні 2017 року до Перещепинської міської ради надійшла заява від гр. ОСОБА_4, яка є бабусею малолітнього ОСОБА_1, у якій остання просила допомоги щодо оформлення опіки над онуком, запевняючи, що ще в 2014 році батьки дитини самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків. На даний час малолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає зі своєю бабусею ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1. Батько дитини ОСОБА_3, за словами бабусі, в 2015 році виїхав до м. Дніпро, одружився з іншою жінкою і припинив спілкування зі своїм сином, не опікується ним і взагалі не виконує свої батьківські обов'язки. Мати дитини - ОСОБА_2 взагалі зникла з життя малолітнього сина, її місце проживання та місце реєстрації їй не відоме, вона свідомо відмовилася від виконання своїх батьківських обов'язків, залишивши свого сина у бабусі.
За словами бабусі, батьки малолітнього ОСОБА_1, сином зовсім не опікуються, не цікавляться його місцем перебування, не піклуються про його фізичний і духовний розвиток, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням свого сина, що негативно впливає на його фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до його внутрішнього світу.
У зв'язку з тим, що відповідачі останній час проживали у м. Дніпрі, органом опіки та піклуванням виконкому Перещепинської міської ради було направлено звернення до служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради щодо надання інформації стосовно вищевказаних осіб. Управлінням-служби у справах дітей було здійснено вихід за відомою адресою батька дитини, натомість двері квартири ніхто не відчинив. При цьому, в телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що між ним та його матір'ю є домовленість щодо виховання малолітнього сина. Батько не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, та в подальшому оформлення опіки над дитиною його бабусею ОСОБА_4, наслідки позбавлення батьківських прав йому були роз'яснені. Також спеціалістами управління - служби у справах дітей здійснено вихід за відомою адресою матері дитини. За інформацією сусідів, ОСОБА_2 дійсно проживала за даною адресою разом зі своєю матір'ю, у 2015 році родина продала квартиру, її нове місце проживання наразі невідоме. При цьому, сусіди згадують, що ОСОБА_2 мала сина, але належним чином вихованням дитини не займалася, і тому дитину на виховання забрав батько.
За таких обставин, орган опіки та піклування просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітнього сина, оскільки останні самоусунулися від виконання обов'язків по утриманню, навчанню, вихованню, та розвитку своєї дитини, і таким чином, не виконують своїх батьківських обов'язків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
15 березня 2018 року відкрито провадження у справі суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьоновим Д.О.
24 травня 2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Сороки О.В.
За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Ільчак В.О. в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Треті особи в судове засідання також не з'явилися, кожен окремо, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, батьками дитини значаться відповідачі по справі (а.с.4).
У відповідності до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. №3, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття та ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав, визначений ст. 164 Сімейного кодексу України, у відповідності до яких мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він):
- не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини й протягом 6 місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
- ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини;
- жорстоко поводяться з дитиною;
- є хронічними алкоголіками або наркоманами;
- вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
- засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, такий перелік має виключний характер.
Разом з тим, зазначені чинники, повинні мати системний та постійний характер, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних матір та батька. Виходячи з характеру такого засобу, його не можна застосовувати тоді, коли це не викликано необхідністю.
Судом встановлено, що батьки малолітньої дитини систематично ухиляється від своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_1, 2012 року народження про, що свідчать подані до суду належні докази, а саме.
Так, у відповідності до акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітнього ОСОБА_1 від 16 січня 2017 року (а.с.9), дитина проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_4 в приватизованій трикімнатній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, де для дитини створені належні умови для проживання та виховання, бабуся добросовісно виконує обов'язки опікуна. Батьки дитини ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з дитиною не проживають.
Згідно довідки КЗ «ДНЗ «Ромашка» від 16.01.2017 року, ОСОБА_1, 2012 року народження, відвідує дошкільний заклад з 20.11.2015 року, дитину кожного дня приводить та забирає бабуся, яка займається вихованням хлопчика, на всі рекомендації з боку вихователів реагує оперативно (а.с.6).
За інформацією Управління служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, яка є компетентним органом опіки та піклування за місцем проживання відповідача, спеціалістами був здійснений вихід за адресою: ж/м Західний, вул. Зелена, 1/95, де проживає батько дитини ОСОБА_3 Двері квартири ніхто не відкрив, залишено запрошення до управління-служби. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що між ним та його матір'ю є домовленість щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_1 Батько не заперечував проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина, до управління - служби з'явитися відмовився, йому було роз'яснено правові наслідки позбавлення батьківських прав. Також спеціалістами управління - служби у справах дітей було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2. За інформацією сусідів, ОСОБА_2 дійсно проживала за вказаною адресою разом зі своєю матір'ю, у 2015 році родина продала квартиру, нове місце проживання матері дитини наразі невідоме. При цьому, сусіди згадують, що ОСОБА_2 мала сина, але належним чином вихованням дитини не займалася, і тому дитину на виховання забрав батько (а.с.11).
Суду надано характеристику з місця проживання бабусі хлопчика ОСОБА_4, згідно якої остання характеризується виключно з позитивної сторони, не має шкідливих звичок, добросовісно займається вихованням та утриманням свого малолітнього онука, покинутого батьками (а.с.8)
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1.
Поряд з цим, частиною 2 ст. 166 СК України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, а суд одночасно з позбавленням батьківських прав може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь особи або закладу, де буде знаходитися дитина, аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) кожного відповідача щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.
Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки орган опіки та піклування звільнений від сплати судових витрат.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 166 СК України, ст.ст. 12, 13, 80, 89, 141, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-
Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Перещепинської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі раді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь особи або закладу, де буде знаходитися дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 21 грудня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь особи або закладу, де буде знаходитися дитина, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 21 грудня 2017 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народження на користь держави судовий збір у розмірі у розмір 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сорока О.В.