Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/419/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Чернової О.В., при секретарі Поповій В.М., за участі заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Золочів Харківської області скаргу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-ого Серпня, 3 А), заінтересовані особи головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 (місце роботи: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 20, код ЄДРПОУ - 41430510), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії та постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, в якій просила визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257.

В обґрунтування скарги зазначила, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 03 квітня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №56103257 за виконавчим листом, виданим Золочівським районним судом Харківської області 26 грудня 2017 року на виконання рішення вказаного суду від 17 липня 2017 року по справі №622/276/17. Згідно виконавчого листа зазначено «зобов'язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та у її вихованні. Визначити ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5, встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_5 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобовязати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 повну інформацію про стан здоровя та розвиток дитини». В постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено аналогічне, але із помилками в прізвищах і по-батькові, та встановлено боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 гривень. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримала поштою 11 квітня 2018 року та 17 квітня 2018 року звернулася до державного виконавця Плугатирьової Ю.С. із заявою про закриття виконавчого провадження у звязку із виконанням рішенням суду до звернення ОСОБА_3 із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши докази на підтвердження цього. Заявниця не згодна із постановою від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257, вважаючи дії головного державного виконавця Плугатирьової Ю.С. протиправними, зобовязання її як боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та стягнення виконавчого збору у розмірі 7446 грн. безпідставним, виходячи із того, що в оскаржуваній постанові неправильно зазначені прізвища стягувача і дитини, на час відкриття виконавчого провадження не було законних підстав для ухвалення оскаржуваної постанови у звязку із добровільним виконанням рішення суду, на заяву від 17.04.2018 року про закриття виконавчого провадження державний виконавець не відреагувала.

В судовому засіданні заявниця боржниця у виконавчому провадженні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали скаргу та її обґрунтування, зазначили, що оскаржувана постанова від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки ОСОБА_1 рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17.07.2017 року виконувала добровільно з часу його постановлення судом, державним виконавцем не враховано та не зясовано добровільне виконання рішення з липня до грудня 2017 року, не перевірено необхідність примусового його виконання, за наявності підстав виконавче провадження не закрито, заява від 17.04.2018 року не розглянута, чим допущено бездіяльність. ОСОБА_1 не чиняться перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 із дитиною, надається інформація про стан здоровя дитини, проте ОСОБА_3 не завжди зявляється у встановлені дні побачення із дитиною, поводиться під час зустрічей неналежним чином внаслідок чого травмується психіка дитини та вона не бажає виходити із подвіря на прогулянки із батьком. Можливості сплатити виконавчий збір ОСОБА_1 не має. Крім того, зазначили, що з 21.06.2018 року з 8.00 до 17.00 з понеділка по пятницю дитина відвідує дитячий садок, а ОСОБА_1 з 13.08.2018 року вийшла на роботу і працює в м.Харкові з понеділка по пятницю з 9.00 до 18.00 год., тому на даний час в ці дні з обєктивних причин неможливі побачення із дитиною у присутності її матері.

Заінтересована особа - стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що отримав виконавчий лист для примусового виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 липня 2017 року по справі №622/276/17, яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 та встановлено графік побачень у присутності матері дитини ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт.Золочів Харківської області, зобовязано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 повну інформацію про стан здоровя та розвиток дитини, оскільки ОСОБА_1 чиняться перешкоди у його спілкуванні із дитиною, дитину ОСОБА_1 не виводить на вулицю в призначені часи для спілкування, не повідомляється місце її прогулянки, зустрічі відбуваються на вулиці біля будинку, де проживає боржниця, у присутності її батьків. Внаслідок складних стосунків, які склалися між ним і ОСОБА_1 та її батьками, під час зустрічей відбуваються конфліктні ситуації та викликається поліція, тому є необхідність у примусовому виконанні рішення суду. Звернувшись до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області, він отримав розяснення які документи вимагаються для відкриття виконавчого провадження, та подав до відділу ДВС заяву, виконавчий лист, квитанцію про сплату авансового внеску. Подання доказів на підтвердження не виконання боржником рішення суду не вимагалось та не передбачено. Вважає дії державного виконавця та постанову державного виконавця від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження законними, постанову такою, що не підлягає скасуванню.

В судове засідання головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 не зявилася, подала заперечення на скаргу ОСОБА_1 та копії витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження, просила провести розгляд скарги за її відсутності, що відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги. В запереченнях на скаргу зазначила, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257 згідно постанови від 03 квітня 2018 року є правомірним та законним, таким, що відповідає вимогам ст.ст. 1, 3, 18, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». 03 квітня 2018 року стягувачем ОСОБА_6 було подано до відділу ДВС заяву про примусове виконання та виконавчий лист №622/276/17, виданий 26.12.2017 року Золочівським районним судом Харківської області, квитанцію про сплату авансового внеску у встановленому розмірі, підстави для повернення виконавчого документу без виконання та не стягнення виконавчого збору були відсутні. Допущені державним виконавцем в оскаржуваній постанові помилки не тягнуть за собою її протиправність та були виправлені державним виконавцем на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». На заяву від 17.04.2018 року про закінчення виконавчого провадження 04.05.2018 року на адресу боржника було направлено відповідь про те, що перевірку виконання рішення суду унеможливлює те, що у виконавчому документі не зазначено конкретне місце спілкування стягувача з дитиною.

Суд, вислухавши заявницю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовану особу, - стягувача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.12.2017 року Золочівським районним судом Харківської області на підставі рішення того ж суду від 17.07.2017 року у справі №622/276/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною видано виконавчий лист №622/276/17 про: зобов'язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та у її вихованні. Визначити ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_5, встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п'ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_5 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобовязано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 повну інформацію про стан здоровя та розвиток дитини.

03.04.2018 року до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №622/276/17 від 26.12.2017 року, виданого Золочівським районним судом Харківської області, до заяви додано зазначений виконавчий лист, квитанція від 23.03.2018 року про сплату авансового внеску у розмірі 3723 грн. на рахунок МВДВС.

03.04.2018 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257 щодо примусового виконання виконавчого листа №622/276/17, виданого 26.12.2017 року, якою також приписано боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 грн.

Того ж дня зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

17.04.2018 року до головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_1 про закриття виконавчого провадження №56103257 у звязку із добровільним, до відкриття виконавчого провадження, виконанням у повному обсязі рішення суду при кожному відвідуванні ОСОБА_6, подано докази добровільного виконання рішення ОСОБА_1 та невиконання рішення стягувачем ОСОБА_6

04.05.2018 року начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_1 на її заяву від 17.04.2018 року щодо порядку виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, про те, що перевірку виконання рішення унеможливлює те, що у виконавчому документі не зазначено конкретне місце спілкування стягувача з дитиною, державним виконавцем направляються вимоги сторонам виконавчого провадження стосовно стану виконання рішення суду, станом на 04.05.2018 року стягувач не повідомляв про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, державним виконавцем буде заплановано перевірку виконання рішення суду, про час і дату проведення виконавчих дій буде повідомлено додатково.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року по даній справі зупинено виконавчі дії по примусовому виконанню постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по примусовому виконанню виконавчого листа №622/276/17, виданого 26.12.2017 року Золочівським районним судом Харківської області, до дня постановлення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду скарги по суті.

27.07.2018 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Даючи оцінку діям державного виконавця при винесенні постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження та законності даної постанови, суд виходить із встановлених законом повноважень державного виконавця та порядку здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження"виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно з п. 1 ч. 1 зазначеної статті виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.1, 3, 9 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наявної в матеріалах справи копії заяви ОСОБА_7 від 15.03.2018 року, отриманої відділом ДВС 03.04.2018 року, та доданих до неї виконавчого листа та квитанції, судом встановлено, що зазначена заява та виконавчий документ відповідали вимогам закону, стягувачем був сплачений авансовий внесок у визначеному законом розмірі.

Законом на державного виконавця не покладено обовязку перед винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження перевіряти його добровільне виконання боржником до звернення стягувача із відповідною заявою, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) не вбачається, та ним правомірно винесено постанову від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження, постанова головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56103257 відповідає вимогам закону.

Державний виконавець уповноважений перевіряти виконання рішення суду лише після відкриття виконавчого провадження та у разі встановлення його виконання боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - закрити виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження",не стягуючи при цьому виконавчий збір.

При цьому неправомірні дії або бездіяльність державного виконавця при розгляді заяви про закриття виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду боржником, не тягнуть за собою визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однією із підстав визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у скарзі зазначено допущення державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження помилок при зазначенні резолютивної частини рішення у прізвищі стягувача, дитини та по батькові боржниці.

Допущена помилка в постанові про відкриття виконавчого провадження не тягне за собою її незаконність, а підлягає виправленню, як передбачено ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), згідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова, яку і було винесено державним виконавцем.

Судом не приймаються до розгляду надані сторонами докази та доводи щодо виконання та невиконання рішення суду, їх поведінки під час виконання рішення суду, внаслідок неналежності цих доказів, оскільки ці обставини не є предметом доказування у справі по розгляду скарги із вимогою визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Вимоги про визнання дій або бездіяльності державного виконавця при розгляді заяви про закриття виконавчого провадження в даній справі не заявлені.

Будь-яких інших доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження та незаконності оскаржуваної постанови заявницею не надано.

Згідно із ч.ч.1, 3 статті 451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже, судом не встановлено порушень головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вимог закону при відкритті виконавчого провадження №56103257, винесена нею 03 квітня 2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та скасуванню не підлягає, у звязку із чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 261, 353-355, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-ого Серпня, 3 А), заінтересовані особи головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 (місце роботи: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Сумський Шлях, буд. 20, код ЄДРПОУ - 41430510), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_10В.