ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3994/18
провадження № 2-др/753/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"14" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позовні ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення були задоволені повністю. Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з даною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., та за подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі 121 грн. 80 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 333 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Виходячи правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат на корить позивача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення задоволено. Визнано недійсним Договір дарування частини квартири від 24.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, яка діє від імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_8 щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні сду від 11.11.2015 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті рішення та дослідженні матеріалів справи Дарницьким районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., та за подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі 121 грн. 80 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 333 грн. 60 коп. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування квартири з моменту вчинення, яким стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 243 грн. 60 коп., та за подання заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту в розмірі 121 грн. 80 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 6 333 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО