СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4/18
ун. № 2608/2829/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимагами після чого 20.03.2012 подано заяву про зміну предмету позову (т. 1, а.с. 43).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2012 відкрито провадження по справі (т. 1, а.с. 65).

На підставі розпорядження від 20.10.2016 №1143 було призначено автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням повноважень судді Морозова М.О. (т. 4, а.с. 46).

На підставі розпорядження від 29.08.2017 №1471 було призначено автоматизований розподіл у зв'язку із відстороненням судді Петренко Н.О. від здійсненян правосуддя (т. 4, а.с. 78).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2017 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду (т. 4, а.с. 80).

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, сторони подали спільне клопотання про врегулювання спору за участі судді. на підставі чого було зупинено провадження у цивільній справі №2608/2829/12 на період проведення врегулювання спору за участю судді.

Сторони у судове засідання нез'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, прихожу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК Україин у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього кодексу.

Враховуючи затягування врегулювання спору, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 33, 201-204, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири відновити.

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толстікова Олеся Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Валентина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсними заповітів, договору дарування, визнання права власності на ? частину квартири передати для визначення складу суду на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул'яновська