overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування від Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» додаткових доказів по справі, а саме інформацію щодо наявності грошових вкладів у ОСОБА_3, померлої 27 травня 2017 року.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,- задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» інформацію щодо наявності грошових вкладів у ОСОБА_3, померлої 27 травня 2017 року, ( проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) та їх розмір станом на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/2592/18
номер провадження 2-о/423/204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 316, 318 ЦПК України, підсудна Попаснянському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

В поданій заяві спору про право не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження.

Відповідно до положень ст.294 ч.3 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353-355 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ управління державної міграційної служби України у Луганській області про встановлення факту постійного проживання на території України та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2018 р. о 08:30 год. в залі судових засідань Попаснянського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Попасна вул..Суворова, 6. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до aпеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Архипенко А.В.
Справа 164/1709/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22" жовтня 2018 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 7 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 367/2053/18
Провадження № 2-н/367/293/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникам.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
22.10.2018
Справа № 642/5322/18
2/642/1755/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

В силу п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/235/1157/18
Справа 235/2310/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

19 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

7 травня 2018 року ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

На підставі розпорядження керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 117 від 18.10.2018 року про повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із припиненням здійснення суддею Хмельовою С.М. повноважень судді у звязку із закінченням пятирічного строку призначення (Указ Президента України № 570/2013 від 18.10.2013 «Про призначення суддів») згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 визначена суддя Назаренко Г.В.

На підставі наведеного вважаю за необхідне прийняти справу свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Покровський центр єдиного замовника Донецької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5.

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2018 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа№751/888/18
Провадження №6/751/1074/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максимум", заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ», ОСОБА_2,

про заміну стягувача та видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 КРЕДИТ» на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Максимум" у цивільній справі №751/888/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 55, 182-183, 260- 261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год. 00 хв. на 22 листопада 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Номер провадження 2/643/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ПАТ «Мегабанк» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник позивача та представник 3-ї особи заперечували проти клопотання, вважали його недоцільним та заявленим з порушенням процесуальних норм.

Суд, вислухав сторони ,вивчив матеріали справи , вважає клопотання представника відповідача таким , що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає потрібним надання позивачем особистих пояснень по вищевикладеним обставинам

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4- задовольнити частково.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Відкласти судовий розгляд справи на 12-00 год. 12.11.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2823/11
Провадження № 4-с/520/4/18
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у виконавчих провадженнях ВП № 50856736, ВП № 52368341, ВП № 52368382.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року провадження по скарзі відкрито та витребувано у відділі ДВС належним чином завірені копії виконавчих проваджень.

26.05.2017 року суду надані витребувані виконавчі провадження.

До судового засідання 17.10.2018 року скаржник та його представник повторно не з'явились, повідомлялись, інформації щодо причин неявки суд не має.

Представник Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 просила 10.09.2018 року перенести розгляд справи в зв'язку з відпусткою держвиконавця ОСОБА_3, та мала намір ознайомитися з матеріалами справи. В подальшому ні представник ОСОБА_2, ні держвиконавець ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленними про розгляд скарги, до судового засідання не з'явивлись, про причини неявки суд до відома не поставили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незявлення скаржника перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи відсутність заяви скаржника чи його представника про розгляд справи за їх відсутності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної силу з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/2180/18
2-сз/310/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

17 жовтня 2018 року від АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору, який був сплачений при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву АТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № PROM8BGEGY від 28 березня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM8BGEGY від 28 березня 2018 року в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп., одержувач Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 757/29337/16-ц

провадження № 61-44962 ас 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 351, 354-356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: кредитна спілка «Центр фінансових послуг», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення постійно діючого третейського суду у справі у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та пені.

Витребувати з Апеляційного суду м. Києва цивільну справу № 757/29337/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта