Справа № 446/421/18
УХВАЛА
14.09.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-
У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.
Головуючий-суддя Бакай І.А. заявила про самовідвід по зазначеній цивільній справі, оскільки позивачка ОСОБА_2 неодноразово зверталась із скаргами на її, як головуючого, дії при розгляді справ, що стосувались інтересів позивачки, за однією із скарг ОСОБА_2 Другою Дисциплінарною палатою ОСОБА_4 правосуддя 23.07.2018 року відкрито дисциплінарне провадження відносно судді; крім того під головуванням судді постановлено рішення по цивільній справі №446/1974/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором, яким у задоволенні позову було відмовлено, що може в подальшому викликати сумніви в неупередженості головуючого у даній справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді при розгляді даної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
У судове засідання призначене на 14.09.2018 року сторони не зявились.
Дослідивши зміст заяви про самовідвід головуючого-судді Бакай І.А. та матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим Зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру….
Таким чином, можна стверджувати, що судом, встановленим законом (пункт 1 ст. 6 Конвенції) не вважається суд, який розглядає справу, не дивлячись на наявність підстав для заявлення самовідводу.
Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.
Враховуючи те, що позивачка неодноразово зверталась із скаргами на дії судді Бакай І.А., як головуючого при розгляді справ, що стосувались інтересів позивачки, за однією із скарг ОСОБА_2 Другою Дисциплінарною палатою ОСОБА_4 правосуддя 23.07.2018 року відкрито дисциплінарне провадження відносно судді; крім того під головуванням судді постановлено рішення по цивільній справі №446/1974/16ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за попереднім договором, яким у задоволенні позову було відмовлено, а тому подальший розгляд справи може в подальшому викликати сумніви в обєктивності головуючого у даній справі, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.
У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд, -
Заяву головуючого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.
Справу передати до канцелярії Камянка-Бузького районного суду Львівської області для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:

Оригінал ухвали