Справа № 303/3121/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків.

19.10.2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід мотивував тим, що 18.10.18 року отримав рекомендований лист у якому знаходилася ухвала суду від 01.10.18р. про відмову від задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач вказав, що ним оскаржуються обидві підстави позову судової справи 303/3121/18

право власності на домоволодіння, дозвіл на продаж якого просить надати позивачка, та розпорядження Мукачівської РДА якими надано дозвіл на продаж домоволодіння.

До вирішення правомірності набуття права власності на домоволодіння яке позивачка просить дозволити продати в межах цього судового провадження (що я оспорюю в межах судового провадження 303/5190/18), та встановлення судом законності ухвалених Мукачівською РДА розпоряджень-дозволів на продаж цього ж домоволодіння та земельною ділянки (про що подано позов до Закарпатського окружного адміністративного суду) вирішити предмет цієї судової справи неможливо.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПКУ суд був зобов'язаний зупинити провадження до вирішення вищевказаних позовів, тому ухвала суду від 01.10.18 про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі такими, є підставою для відводу, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження відповідача про те, що суддя виніс ухвалу про відмову у зупиненні провадження не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий В.М. Довжанин