Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/1171/18
Провадження № 2/554/1460/2018
23 серпня 2018 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок,
21 лютого 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради № 319 від 27.07.2010 року у 2010 році позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснив будівництво індивідуального жилого будинку за адресою: м. Полтава, вул. Самоцвітна, 2б.
У звязку з відмовою Шевченківської у м. Полтаві ради та ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області у реєстрації самочинного будівництва, позивач вимушений був звернутися до суду.
Позивач просив визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.
Ухвалою від 23 лютого 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 березня 2018 року, зобовязано відповідача надати відзив на позовну заяву.
У встановлений судом строк представник відповідача відзив не надав.
Представник третьої особи - виконавчий комітет Полтавської міської ради надав суду пояснення по суті позову, відповідно до яких заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснив будівництво індивідуального жилого будинку за адресою: м. Полтава, вул. Самоцвітна, 2б, не звертаючись при цьому з даним питанням до тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтаві. При цьому суд, здійснюючи правосуддя, не може перебирати на себе повноваження органу, до компетенції якого віднесено прийняття відповідного рішення та складання відповідного документу.
У відповідь на пояснення третьої особи позивач надав заперечення, у яких посилався на те, що з приводу прийняття самочинного будівництва до експлуатації він звертався до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, який є спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. У звязку з відмовою ДАБІ у Полтавській області позивач звернувся до суду, який, в свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 375 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на його вимогу може визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права власності інших осіб. А побудоване позивачем нерухоме майно не порушує прав інших осіб, оскільки будівництво одноквартирного садибного житлового будинку було здійснене на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності.
У судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення з відміткою про вручення повістки, у судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
За змістом ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник третьої особи ОСОБА_2 архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справи у його відсутність, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
За таких обставин суддя вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) може бути розглянута у відсутність третіх осіб.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріли справи, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради № 319 від 27.07.2010 року позивачу було надано дозвіл на будівництво, добудову, перепланування, переобладнання приватного житла, господарських будівель та споруд.

На підставі відповідного рішення у 2010 році позивач без належного дозволу та належно затвердженого проекту здійснив будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Самоцвітна, 2б.

Згідно технічного паспорта від 27.11.2017 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в експлікації приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку по вул. Самоцвітній, 2б, у м. Полтаві зазначена загальна площа приміщень 144, 9 кв.м., житлова площа 64, 2 кв. м., допоміжна 75, 3 кв.м. та площа літніх приміщень 5, 4 кв.м. Даний будинок складається з 2 поверхів:

-1 поверх: 1-1 кухня - 13, 4 кв. м., 1-2 хол 27, 5 кв.м., 1-3 кімната 12,1 кв.м., 1-4 санвузол 5, 0 кв.м., 1-5 топочна 2,4 кв.м., 1-6 коридор 8, 2 кв.м. та 1.І кладова 5,4 кв.м. Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 74, 0 кв.м.

-2 поверх: 1-7 коридор 9,0 кв.м., 1-8 кладова 3, 9 кв.м., 1-9 санвузол 5,9 кв.м., 1-10 кімната 23,9 кв.м., 1-11 кімната 16, 7 кв.м., 1-12 кімната 11, 5 кв.м. Всього по 2 поверху загальна площа приміщень 70, 9 кв.м. Всього по будинку: загальна площа приміщень 144, 9 кв.м., житлова площа 64, 2 кв. м., допоміжна 75, 3 кв.м. та площа літніх приміщень 5, 4 кв.м.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження від 12 грудня 2017 року встановлена відповідність садибного жилого будинку вимогам державних будівельних норм для даного типу будівель, можливість його надійної та безпечної експлуатації, та не виявлено конструкцій, стан яких оцінюється як непридатний до нормальної експлуатації або аварійний.

З метою реєстрації самочинного будівництва позивач звернувся до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, де йому було відмовлено та розяснено, що вирішення даного питання не входить до компетенції виконкому, що підтверджується листом від 01.12.2017 року за вихідним №02.1-16/2077.

ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області від 18.12.2017 року за вихідним № 1016-1.20/2/610 розяснено, що на теперішній час прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється у відповідності до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, шляхом реєстрації декларації встановленої форми. Іншого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів не існує. Водночас, зазначений порядок не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно. ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області вказав, що вирішення питання про прийняття в експлуатацію обєктів будівництва які збудовані самочинно, можливо лише після вирішення в суді питання щодо права власності на такі будівлі.

Таким чином, відмова спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури, що діє на території міста Полтави, яким є ОСОБА_2 ДАБІ у Полтавській області, перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на самочинне будівництво.

Згідно із ст. ст. 316, 319, 321 ЦК України право власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Суд, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Ураховуючи те, що самочинно збудоване без належного дозволу та належно затвердженого проекту позивачем нерухоме майно не порушує права інших осіб, оскільки здійснене на земельній ділянці, що належить йому на праві приватної власності, а також збудоване без порушень будівельних норм та правил, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір, попередньо сплачений при поданні позову, залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 319, 321, 392, 376 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на садибний жилий будинок, який розташований на власній земельній ділянці площею 600 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Самоцвітна, 2 б, загальною площею 144, 9 кв.м., житлова площа 64, 2 кв. м., допоміжна 75, 3 кв.м. та площа літніх приміщень 5, 4 кв.м., та складається з 2 поверхів:

-1 поверх: 1-1 кухня - 13, 4 кв. м., 1-2 хол 27, 5 кв.м., 1-3 кімната 12,1 кв.м., 1-4 санвузол 5, 0 кв.м., 1-5 топочна 2,4 кв.м., 1-6 коридор 8, 2 кв.м. та 1.І кладова 5,4 кв.м. Всього по 1 поверху загальна площа приміщень 74, 0 кв.м.;

-2 поверх: 1-7 коридор 9,0 кв.м., 1-8 кладова 3, 9 кв.м., 1-9 санвузол 5,9 кв.м., 1-10 кімната 23,9 кв.м., 1-11 кімната 16, 7 кв.м., 1-12 кімната 11, 5 кв.м. Всього по 2 поверху загальна площа приміщень 70, 9 кв.м.;

всього по будинку: загальна площа приміщень 144, 9 кв.м., житлова площа 64, 2 кв. м., допоміжна 75, 3 кв.м. та площа літніх приміщень 5, 4 кв.м.

Судові витрати залишити за ОСОБА_4.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двом) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Полтава, вул. Самоцвітна, 2-б, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії КО № 014441, виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 20.04.2000 року;

відповідач: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, ;

третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава, вул. Соборності, 36, ;

третя особа: ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, м.Полтава, вул. Гоголя, 25, .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко