У Х В А Л А

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/15875/16-ц

провадження № 61-24213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником та відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Черняк Ю. В. порушила право на безоплатну правову допомогу для складання процесуальних документів і представництва в суді. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді-доповідача ЧернякЮ. В.в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Черняк Ю. В., свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалою судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ЧернякЮ. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна власником та відшкодування шкоди особами, які незаконно набули майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун