________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

15.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати квартиру № 191, яка знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62, загальною площею 70,9 кв.м., житловою площею 16,4 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на обмеження володіння та користування ОСОБА_1 квартирою за № 191 у житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62, яка належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.01.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з усним клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та виділення часки, що є у спільній сумісній власності подружжя. А від так, вважає, що обставини вказаного спору виникли між тими ж сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість, безпідставність та невідповідність вимогам закону. Разом з тим підтвердила факт перебування в провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та виділення часки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Судом врахована та обставина, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України №6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/11666/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та виділення часки, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Предметом позову даної справи є визнання квартири № 191, яка знаходиться за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 62 спільною сумісною власністю подружжя, натомість як позивач у даній справі ОСОБА_1 доводить придбання вказаної квартири хоча за час шлюбу з ОСОБА_3, однак за кошти, які їй належали особисто.

Отже, суд не вбачається підстав для закриття провадження по справі, оскільки вказані позови заявлені не з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а від так у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Куриленко О. М.