overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2175/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести в його відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задоволити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року на 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 719/420/18
Номер провадження 2/722/481/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 24.09.2018 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2015 року у сумі 5289,59 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини, щодо:

- видачі та отримання позичальником кредитних карток, їх кількість, номер, строк дії;

- розрахунок заборгованості, що виникла на дату смерті позичальника, із зазначенням зрозумілого способу обрахунку кожного із платежів.

Доданий до позовної заяви розрахунок є незрозумілим, оскільки зазначені в ньому остаточні суми кожного із платежів не є результатом підрахунку жодної із граф розрахунку.

Крім того, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують позов в частині наявності спадкового майна після смерті ОСОБА_3 та його вартості.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 165/2527/18
Провадження № 2-н/165/317/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Провадження № 4-с/161/118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участі секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Луцька ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.09.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.09.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05.09.2018 року, що винесені старшим державним виконавцем Першоговідділу Державної виконавчої служби м. Луцька ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 57020874 по виконанню виконавчого листа , виданого Луцьким міськрайонним судом 09.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу та 4450 гривень додаткових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складання повного тексту ухвали 19 жовтня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 755/210/68/14-ц

провадження № 61-44752 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року про відновлення провадження в справі, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в даній справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, яка підтверджується належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 369/4804/18
Провадження №2/369/2356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2018 року 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 17.10.2018
Справа № 501/2725/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 355/1522/17
Провадження № 2/355/66/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
05 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О., Старенької С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 09 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 28, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України (в редакції 2017 року), ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/903/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Леонтьєв В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в останньому не зазначено дату народження боржників.

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19.11.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили.

22.03.2017 року видано виконавчі листи.

22.08.2018 року до суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить вказати дату народження боржників.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка є явною, і тому підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 22.03.2017 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду м. Києва. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий:
Справа № 723/3066/18
Провадження № 2/723/3607/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 жовтня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки майна колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частки майна колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з 2/3 частин майна колишнього колгоспного двору та 1/3 частки як спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_4, а всього на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ. А-I, сараїв літ. Б, В, Г, вбиральні літ. Д, хвіртки №1, огорожі №2,3,4, криниці №5 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 132 485 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя
Справа № 712/6005/18
Провадження № 2/712/1580/18
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

17 жовтня 2018 року року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216, 217, 365 ЦК України, ст. ст. 6,12, 13,18, 137, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину у квартирі АДРЕСА_1, що в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси.

Стягнути на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 68500 грн. з рахунку АТ КБ «Приватбанк» № 5553, які внесені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за Угодою № SAMDNWFD600 від 17.10.2018.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 68500 грн., які внесені ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі Угоди № SAMDNWFD600 від 17.10.2018 та знаходяться на рахунку АТ КБ «Приватбанк» № 5553 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачіапеляційної скарги в 30 денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 27.10.2018.

Головуючий І.О.Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1218/18 Справа № 208/2984/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради про визнання поважними причини пропуску строку, визнання наказ дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2018 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у звязку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2, судді Єлізаренко І. А. і ОСОБА_3

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні об 11:30 год. 27 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді