Справа № 240/567/18
Номер провадження № 2/240/224/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

13 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про відвід судді Щербак Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного Акціонерного Товариства "Олександрівський Райагрохім" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного Акціонерного Товариства "Олександрівський Райагрохім" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

28 серпня 2018 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

07.09.2018 року на адресу суду електронною поштою та 12.09.2018 року поштою, надійшла заява ОСОБА_1, як представника позивачів, про відвід головуючого судді Щербак Ю.В., з підстав перешкоджанню реалізації процесуальних прав, посилаючись на те, що суддя залишила позовну заяву без руху (справа № 240/567/18).

При цьому, представник позивачів, направивши заяву до суду про відвід судді, так і не надав докази, що підтверджують його повноваження, відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Обставинами, що викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, можуть

бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Надавши оцінку заяві про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави відводу є надуманими, а особа, що надала заяву про відвід, не підтвердила своїх процесуальних повноважень.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відводу судді, які передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення не має.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Приватного Акціонерного Товариства "Олександрівський Райагрохім" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, про відвід головуючого судді Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Юлії Василівни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак