УХВАЛА

судового засідання

"02" січня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича

про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса до вчинення дій,-

встановив:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса до вчинення дій,

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. заявила самовідвід в зв'язку з тим, що відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович є чоловіком рідної її сестри ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що суддя підлягає самовідводу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду та виходячи із вимог п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що відповідач - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович є чоловіком рідної її сестри ОСОБА_5, тому є обставиною, яка позбавляє мене права прийняти до розгляду дану позовну заяву, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40,41 259-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі № 465/2593/14-ц провадження № 2/465/929/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Петельки Ігоря Васильовича про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання приватного нотаріуса до вчинення дій.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.