ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 615/290/15-ц

провадження № 22ц/818/67/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року в складі судді Степаненко Г.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане рішення суду 04 жовтня 2018 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_1 був присутній при проголошенні рішення та отримав копію оскаржуваного рішення у травні 2015 року, тобто після проходження відповідного лікування в цьому році, він не був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений процесуальним законом строк, у зв'язку з чим вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку не можна визнати поважними.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що на жодному із судових засідань у Валківському районному суді Харківської області він не був присутнім, а про існування даного позову він дізнався з листа з Харківського апеляційного суду. Рішення суду першої інстанції він отримав засобами поштового зв'язку.

Зазначив, що він звернувся до прокуратури Харківської області, а також до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки родина ОСОБА_2 відмовляла йому в наданні довідки про смерть його матері, кадастрового номеру земельного паю. Йому прийшлося звернутися до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації; для поновлення оригіналу кадастрового номеру земельного паю він звернувся до Валківського районного Держземагенства у Харківській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішення судом першої інстанції ухвалено 12 травня 2015 року.

Матеріали справи свідчать про те, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ОСОБА_1 був присутній.

18 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення (а.с.71).

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року)».

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності. Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком учасників справи, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою у визначені законом строки.

Навпаки, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Матеріали справи містять рекомендоване поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Із змісту апеляційної скарги не вбачається, що існували обставини непереборної сили, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку (протягом трьох років) є неповажними, які свідчать про недобросовісність у користуванні процесуальними правами, оскільки ОСОБА_1 у розумний інтервал часу не вжив заходів, щоб подати апеляційну скаргу.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року в складі судді Степаненко Г.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.В. Бурлака