Єдиний унікальний номер 236/1736/18 Номер провадження 22-ц/775/1359/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.,

суддів: Агєєва О.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.,

скаржника (стягувача у виконавчому провадженні) ОСОБА_1, представника стягувача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 236/1736/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо закінчення виконавчих проваджень, третя особа Бахмутсько - Лиманське Об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2018 року (суддя Бєлоусов А.Є., повний текст ухвали складено 25 липня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року ОСОБА_1, як стягувач у виконавчих провадженнях, звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 травня 2018 року про закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409 про зобов'язання Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області вчинити певні дії, вважаючи, що державним виконавцем, з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», були прийняті неправомірні рішення про закінчення виконавчих проваджень, проте рішення суду за виконавчими провадженнями боржником фактично не виконано.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2018 року провадження у вказаній справі закрито.

Роз'яснено заявнику ОСОБА_3 його право оскаржити рішення (дії, бездіяльність) державного виконавця до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 25 липня 2018 року та справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом вимог процесуального права. Зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 т. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно з ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним, який видав виконавчий лист.

Враховуючи викладене, скарга, на думку заявника, повинна бути розглянута Краснолиманським міським судом Донецької області, але суд першої інстанції не звернув увагу на це та безпідставно закрив провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали та просили скаргу задовольнити.

Лиманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько - Лиманське Об'єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та перший просив розглянути справу без участі їх представника (а. с.132, 133,134 -135).

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката - ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суд виходив із того, що заявником оскаржуються дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, тому скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд цієї скарги має здійснюватися в порядку, передбаченому КАС України.

Вказаний висновок суду є вірним, виходячи із наступного.

Із справи вбачається, що заявник, посилаючись на статті 447, 448, 449 ЦПК України, просив визнати незаконними постанови старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Рухманкової О.В. від 18 травня 2018 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 55920365 та ВП № 55920409, що винесені при примусовому виконанні виконавчих листів № 236/3402/17, виданих 28 лютого 2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області, та скасувати вказані постанови.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 січня 2018 року в адміністративній справі № 236/3402/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинення певні дії адміністративний позов задоволено частково, визнано дії відповідача щодо обмежень права позивача на отримання пенсійних виплат протиправними.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області нарахувати ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС (2 категорії) державну пенсію згідно із ст. 49 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, згідно зі ст. 51 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітку для призначення пенсій за березень - квітень 1987 року, починаючи з дня виникнення права на пенсійне забезпечення, тобто з 06 грудня 2013 року, здійснити індексацію такої пенсії та виплатити позивачу недоплачену різницю у пенсійному забезпеченні (з урахуванням раніше не здійснених виплат).

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області згідно зі ст. 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796- XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 06 грудня 2013 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом 20 річний стаж роботи для чоловіків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII з наступними змінами, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 5 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Верховним Судом у постанові від 14 березня 2018 року під час розгляду справи № 660/612/16-ц зроблено наступні висновки: за загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України, статей 339, 340 ГПК України, частини п'ятої статті 287 КАС України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення, за правилами цивільного судочинства. Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся із скаргою з приводу рішень та дій державного виконавця щодо виконання рішення, ухваленого Краснолиманським міським судом Донецької області як адміністративним судом, така скарга підлягає розгляду цим судом в порядку КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній справі суд обґрунтовано закрив провадження у цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зазначивши, що оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця має здійснюватись у порядку, передбаченому КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом установлений інший порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, безпідставні.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися із скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, тобто на рішення, ухвалене відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України.

Заявник звернувся із скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення, ухваленого відповідно до КАС України, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку із наведеним апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2018 року.

Судді: