overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1709/18
Провадження № 2/0182/1871/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху. У строк наданий судом позивачем були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та почато підготовче провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 25.06.2018 року о 08.15 год. (а.с.20,21).

25.06.2018 року сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутністю, відомості щодо належного повідомлення відповідача відсутні, тому проведення підготовчого засідання було відкладено на 30.08.2018 року о 08:30 год. (а.с.23).

30.08.2018 року справа не слухалась у звязку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 08.10.2018 року об 11:00 год., про що повідомлено сторони.

У матеріалах справи наявна заява позивача про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.19). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 08.10.2018 року об 11:00 год., як не вручений у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.25). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання; зясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року о 12.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1330/18
УХВАЛА

26.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. До суду подала заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 603/493/18
Провадження № 2/603/262/2018
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом, а саме, житловим будинком, розташованим за адресою: вул.Галицька, 1, с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 08 листопада 2018 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 523/1995/18
Провадження №2/523/2354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з архіву Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії журналу реєстрації правочинів щодо посвідчення довіреності від 04.04.2000 року, серії АВК № 181204 від імені ОСОБА_5 з метою розпорядження земельною ділянкою № 8, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський район), провулок Дніпровський - ОСОБА_6, яку посвідчувала нотаріус ОСОБА_7.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з архіву Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії нотаріальної справи (копію довіреності), щодо посвідчення довіреності від 04.04.2000 року, серії АВК №181204 від імені ОСОБА_5, яка посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76,84,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з архіву Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії журналу реєстрації правочинів щодо посвідчення довіреності від 04.04.2000 року, серії АВК № 181204 від імені ОСОБА_5 з метою розпорядження земельною ділянкою № 8, яка розташована за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський район), провулок Дніпровський - ОСОБА_6, яку посвідчувала нотаріус ОСОБА_7.

Витребувати з архіву Комінтернівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії нотаріальної справи (копію довіреності), щодо посвідчення довіреності від 04.04.2000 року, серії АВК №181204 від імені ОСОБА_5, яка посвідчена державним нотаріусом ОСОБА_7.

Копію ухвали направити до архіву Комінтернівської районної державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена та підписана 18.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/311/18
Провадження № 2/636/634/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру стягнутих аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5, який народився 13 квітня 1991 року у м. Харків, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, яка народилась 14 червня 1991 року у м. Чугуїв, Харківської області, ІПН НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400 грн. щомісячно до 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, припинивши з цього часу стягнення аліментів за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2016 року по справі № 636/2455/16-ц (провадження № 2/636/1444/16).

Стягнути з ОСОБА_5, який народився 13 квітня 1991 року у м. Харків, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, яка народилась 14 червня 1991 року у м. Чугуїв, Харківської області, ІПН НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) 00 коп.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2/387/34/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства, в якому зазначив, що в період з 2011 року по 2013 рік він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_3. Сторони були пов'язані спільним побутом. За час сумісного проживання у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше сімейне життя не склалось і вони почали проживати окремо, дитина залишилась проживати біля матері. Відповідач забороняє йому брати участь у вихованні доньки, спілкуватись з нею. Після народження дитини він постійно приділяв їй увагу, піклувався про ОСОБА_4, проводив з нею час. Коли сторони припинили спільне проживання то позивач надавав матеріальну допомогу доньці, купував їй іграшки, одяг, робив все для того, щоб дитині було комфортно. Вже на протязі року відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною. Проте ОСОБА_1 бажає брати участь у вихованні своєї дитини, що спонукало його звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року по справі була призначена судово- біологічна ( судово-генетична) експертиза та зупинено провадження в справі

Розпорядженням в.о. керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року, у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Майстер І.П. відповідно до пунктів 2.3.49 , 2.3.50 Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 387/378/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року справа передана судді Цоток В.В.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення батьківства.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
18.09.2018 ЄУН № 337/2283/18
Провадження № 2/337/1333/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

18 вересня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 18.09.2018 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Краснолиманський міський суд Донецької області
Судовий наказ
Справа № 236/3454/18
11 жовтня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 180,182,184 СК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2586/18-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/2426/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Краснодембського ОлександраАдамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивачка ОСОБА_6, 12.09.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою та надано строк для направлення відзиву до 15 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи призначено судді-доповідачу ІвановійІ.В. у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381, 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса КраснодембськогоОлександра Адамовича про скасування договорів дарування, визнання їх договорами купівлі-продажу, визнання договору позики нікчемним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: