УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2723/17

провадження № 61-43095ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року у справі за позовомОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 21 серпня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року про залишення без розгляду заяви про відвід та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналіз змісту постанови апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року свідчить, що повний її текст складено 25 липня 2018 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 21 серпня 2018 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Заява мотивована тим, що позивач має можливість стягнути судовий збір і у разі задоволення касаційної скарги буде вкрай важко здійснити поворот виконання рішення.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення виконання рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 487/2723/17.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/2723/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат