Номер провадження: 22-ц/785/6173/18
Номер справи місцевого суду: 495/9388/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

28.11.2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(далі - ДТП).

01.12.2016 року провадження у справі було відкрито і розпочатий розгляд справи.

Разом з тим, 15.05.2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про призначення по справі судової авто-технічної експертизи (а.с.194), на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1. Чи дійсно пошкодження автомобіля «Volkswagen-Passat», наявні на час проведення експертизи, були отримані автомобілем саме 19.02.2016 року та вказати на підставі яких технічних критеріїв встановлено строк та давність отримання автомобілем наявних пошкоджень.

2. Чи могли пошкодження автомобіля «Volkswagen-Passat», виявлені під час проведення експертизи, бути отриманими в період з 20.02.2016 року по 03.03.2016 року?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи вже є висновок за результатами ДТП.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7, діючий в інтересах позивача ОСОБА_4, у судовому засіданні просив доповнити питання, винесенні на експертизу наступним питанням:

Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Volkswagen-Passat» ОСОБА_4 в результаті ДТП, яка мала місце 19.02.2016 року станом на час проведення експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року у даній справі було призначено авто-технічну експертизу (а.с.198-199), на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Чи дійсно пошкодження автомобілю «Volkswagen-Passat», наявні на час проведення експертизи, були отримані автомобілем саме 19.02.2016 року та вказати на підставі яких технічних критеріїв встановлено строк та давність отримання автомобілем наявних пошкоджень.

2. Чи могли пошкодження автомобілю «Volkswagen-Passat», виявлені під час проведення експертизи, бути отриманими в період з 20.02.2016 року по 03.03.2016 року?

3. Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю «Volkswagen-Passat», ОСОБА_4 в результаті ДТП, яка мала місце 19.02.2016 року станом на час проведення експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_3

22 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, в якій він просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 04.09.2018 року, на 14.00 год. учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що можливе необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. З цих підстав колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною.

При цьому колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності її учасників, повідомлених належним чином.

У зв'язку з цим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 13.09.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, судом не було враховано, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції фактично півтора роки (з моменту ДТП - більше двох років).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_5 ставив перед судом питання про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи, однак вказана експертиза так і не була призначена, що на думку колегії суддів влаштувало обидві сторони, оскільки останні не звертались до суду з заявами про розгляд даного клопотання (а.с.11-12).

долю зазначеного клопотання

Таким чином, протягом майже півтора років жодна зі сторін не ставила перед судом питання про призначення судової експертизи, яка між тим, на думку колегії суддів, не є необхідною, оскільки в матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення законного і обгрунтованого рішення суду.

Більше того, апеляційну скаргу подала особа, за клопотанням якої призначено дану судову експертизу і на обов'язки якої покладено оплату за її проведення, тобто ОСОБА_3 Таким чином, заперечуючи проти призначеної експертизи, ОСОБА_3 не буде здійснювати оплату за її проведення, що в свою чергу виключить можливість проведення цієї експертизи.

Разом з тим, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, яке вже триває біля 4-х місяців призведе не до чого іншого як до затягування строку розгляду справи і до його порушення, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо у позивача виникли питання, які мають бути вирішені лише судовою експертизою, йому належало ставити перед судом питання про призначення у справі судової автомобільно-товарознавчої експертизи в установлені законом строки, а не через півтора роки з моменту надходження позову до суду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає в тому, що колегія суддів не погоджується з доводами її заявника стосовно встановлення розміру матеріальної шкоди, про що на його думку маються відомості в матеріалах справи, оскільки це компетенція суду першої інстанції, який за результатами розгляду справи прийде до того чи іншого висновку про розмір матеріальної шкоди, яка може бути відшкодована з відповідача на користь позивача, при наявності до того правових підстав і відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково .

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра