Провадження №22-ц/772/163/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, адвоката Маліцької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 17 листопада 2017 року, ухвалене в м. Вінниці за головування судді Федчишена С.А.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні 11 січня 2018 року представники сторін у справі зая-вили клопотання, яке викладене в окремій заяві та додане до матеріалів справи, про визнання на стадії апеляційного розгляду справи мирової угоди між ними, саме представниками, оскільки заява з цього питання підписана не кредитором і позичальницею. Мирова угода викладена наступним змістом:

1.Позивач приймає на себе зобов'язання прийняти у власність земельну ділян-ку за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 79928,00 гривень, в рахунок погашення боргу у розмірі 80 тисяч гривень,

2.Відповідач приймає на себе зобов'язання передати у власність ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 79928,00 гривень, в рахунок погашення боргу у розмірі 80 тисяч гривень.

Заслухавши представників сторін у справі, які підтримують спільну заяву і просять визнати дану мирову угоду на стадії апеляційного провадження, коле-гія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність відмови-ти у задоволенні такого клопотання з врахуванням наступного.

Частинами першою, другою, п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на під-ставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що ми-рова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронюва-ні законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам осо-би, яку він представляє.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що у дорученнях представників сторін у справі не визнечене коло наданих їм повноважень, зокрема вони не на-ділені повноваженнями укладати мирову угоду від імені довірителів. Крім цього, колегія суддів апеляційного суду не має підстав бути впевне-ною, що одноособові дії відповідачки, вчинені її представником від свого імені, не суперечать законним інтересам третіх осіб, оскільки в матеріалах справи від-сутні будь-які відомості щодо подружжя ОСОБА_5, наявності чи відсутно-сті заборони на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_3

Слід мати на увазі, що йдеться про виконання саме договору позики коштів, що визначає межі правової природи правочину, за яким поверненню підлягає позичене майно. Відповідно з нормами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( пози-чальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а по-зичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових кош-тів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж яко-сті. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, дії представників сторін у справі стосовно клопотання про затвер-дження мирової угоди виходять за межі правової природи договору позики, то-му таке клопотання задоволенню не підлягає через суперечність умов мирової угоди закону, можуть порушувати права, охоронювані законом інтереси інших осіб, і фактично є невиконуваними у зв'язку з лише прийняттям певних зобов'-язань позивачем і відповідачкою, викладених у заяві про затвердження мирової угоди.

Керуючись статтями 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5, адвоката Маліцької Ірини Олексіївни про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права влас-ності на земельну ділянку, викладеного у спільній заяві, відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постанов-лення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко