overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7836/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (Мелітопольське шосе, 110/27а, кв. 73, м. Бердянськ, Запорізька область, 71107) про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року позовна заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 01 лютого 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 423/2524/17
номер провадження 2/423/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 15.11.2017 року та був призначений судовий розгляд на 05 січня 2018 р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також, що дана справа виникає з сімейних відносин, спір не відноситься до категорії трудових, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Сторони у справі надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, відповідач позов визнав.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Архипенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1813/18 Справа № 180/830/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживача, визнання протиправними дії у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу за послуги з постачання гарячої води і опалення, накопиченим попереднім власником житла,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживача, визнання протиправними дії у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу за послуги з постачання гарячої води і опалення, накопиченим попереднім власником житла.

На вказане рішення АТ "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу,

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні найменування відповідача зазначено ПАТ "Криворізька теплоцентраль", проте згідно з витягу зі Статуту підприємства (а.с.63-63), який додавався відповідачем до відзиву на позовну заяву, змінено найменування товариства на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про захист прав споживача, визнання протиправними дії у відмові укладання договору зі створенням нового особового рахунку і вимог по сплаті боргу за послуги з постачання гарячої води і опалення, накопиченим попереднім власником житла повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 462/3741/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Филипів/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 14 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.Львові, актовий запис №261.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №718/1956/18
Провадження №2/718/626/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 1500 гривень щомісячно до повноліття дитини та щомісячно по 750 гривень додаткових витрат на лікування та оздоровлення дитини з дня звернення до суду до досягнення повноліття.

Представником позивача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд приходить до висновку, що оскільки з`ясування даних про особу відповідача має суттєве значення для розгляду даної справи, і по-батькові відповідача з огляду на наявні матеріали справи саме «Захарійович», клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 51, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 185/6195/18
Провадження № 2-н/185/456/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 20 644,90 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 28.08.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 182/4111/18
Провадження № 2/0182/2519/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» повідомлено Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області про заміну з 21.05.2018 року назви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Гончарук В.П. 07 серпня 2018 року в м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду та електроенергію за договором оренди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/1748/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Гончарук В.П. 07 серпня 2018 року в м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоніт Груп» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду та електроенергію за договором оренди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 30 жовтня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А. (зал 1109).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 417/6709/18
Провадження № 2-о/417/392/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 750/8976/18
Провадження № 2-о/750/208/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
29.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на захворювання нервової системи та це впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними..
Ухвалою суду від 06.09.2018 року у справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.
17.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 12 год. 20 хв.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Литвиненко