Справа № 216/9437/13-ц
Провадження № 6/216/188/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання у справі № 216/9437/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4RH99220153 від 01.04.2006 року, станом на 25.11.2013р. у розмірі 7 922,34 грн., який був виданий 03.09.2015 року, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року по цивільній справі № 216/9437/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2015р., рішення Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року, скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №DNH4RH99220153 від 01.04.2006 року станом на 25.11.2013 року, у розмірі 7 922, 34 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 457, 90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 2464, 44 грн., та судового збору у розмірі 369,56 грн.

03 вересня 2015 року представником позивача отримано виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 143).

27 серпня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Відповідно до листа начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.05.2018 року № 19739, виконавче провадження з виконання виконавчого документу №216/9437/13-ц, від 17.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 13/146, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 7 922,34 грн., завершено 18.12.2015р. на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавчий документ направлено на адресу стягувача.

Однак, виконавчі документи на адресу банку з відділу ДВС не надходили.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №216/9437/13-ц від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором №DNH4RH99220153 від 01.04.2006 року станом на 25.11.2013 року, у розмірі 7 922, 34 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 457, 90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 2464, 44 грн., для подальшого примусового виконання рішення суду.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №216/9437/13-ц від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором №DNH4RH99220153 від 01.04.2006 року станом на 25.11.2013 року, у розмірі 7 922, 34 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 457, 90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 2464, 44 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко