Справа №333/3464/118
Провадження №2/333/1981/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серії АМ №604039 від 27.12.2007 р., видавник Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, д.в. Жадько І.В. Посилається на те, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа №2-16/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Клименко В.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-16/11 від 11.12.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишено без задоволення. В рамках цієї справи на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ця квартира належить йому на праві власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/5397/17 від 30.01.2018 р. Він звертався до відповідача із заявою про зняття арешту, але в цьому було відмовлено, оскільки арешт накладено на підставі ухвали суду. 31.01.2008 року державним виконавцем Жадько І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду. На теперішній час зняти арешт через виконавчу службу не надається можливим. Він також звертався до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування арешту в рамках справи №2-16/11 по якій накладено арешт з метою забезпечення позову. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки він (позивач) не є учасником справи. У зв'язку з чим він змушений звернутися до суду із цим позовом.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою направленою на адресу його реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_7 за довіреністю - адвокат ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи без її участі, також позов визнала.

Третя особа, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не направив свого представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що згідно інформаційної довідки №124895959 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.05.2018 року (номер запису 25435521) державним реєстратором Ільющенковим С.О. 21.03.2018 р. внесений запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення суду №333/5397/17 виданого 30.01.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

В цій же інформаційній довідці міститься інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження 25435522 зареєстровано 21.01.2008 року. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АМ №604039, виданий 27.12.2007 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ.

Згідно листа №30553 10-16.3-43 від 03.08.2017 року Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на виконанні перебувало виконавче провадження, щодо ухвали №24353 від 29.10.2007 року виданої Комунарським районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_4. 31.08.2008 року державним виконавцем Жадько І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Та теперішній час матеріали виконавчого провадження знищені у зв'язку з закінченням строку їх зберігання.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

З ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2018 р. по справі № 2-16/11 вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Клименко В.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4. 27 грудня 2007 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Жадько І.В. накладено арешт на вказану квартиру. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Клименко В.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишено без розгляду.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року за ОСОБА_1, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що 21.03.2018 року змінився власник на квартиру АДРЕСА_1, ним став позивач, є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_2, номер запису про обтяження 25435522 зареєстровано 21.01.2008 року. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: АМ №604039, виданий 27.12.2007 р. Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська