У Х В А Л А

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 641/2159/17

провадження № 61-477ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоснова» (далі - ТОВ «Промоснова») подало касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга ТОВ «Промоснова» не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Разом із цим, до касаційної скарги ТОВ «Промоснова» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ТОВ «Промоснова» не надало суду касаційної інстанції жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану, а лише зазначило в заяві про те, що такі докази наявні в матеріалах справи. Однак при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження суд позбавлений можливості перевірити вказані докази, оскільки матеріали справи не витребувані.

Крім того, обставини, зазначені у заяві ТОВ «Промоснова», а саме те, що дане підприємство на межі банкрутства, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю його скрутний матеріальний стан, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у ТОВ «Промоснова» пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в даному випадку становить 3 200 грн. та має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0007, ККДБ - 22030102, призначення платежу: 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом ТОВ «Промоснова», Верховний Суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Приписами частини другої статті 393 ЦПК України у чинній редакції визначено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу ТОВ «Промоснова» слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промоснова» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук