провадження 2/201/186/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних позовів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра 12 липня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухається, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову банку про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_1 до цього ж банку про визнання недійсним договору та інш., оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом банку до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості вже слухається, розглянуті всі клопотання, позови сторін хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; відповідач мав можливість раніше заявити свій позов в цьому чи іншому провадженні, але цього не зробив за тривалий час розгляду справи, вважаючи це не доцільним; спірний договір діє з 2008 року, але до цього вказаний відповідач не вважав його недійсним чи незаконним і з позовом до суду не звертався.

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх обєднання в одне провадження.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 188, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до банку про визнання кредитного договору недійсним з метою обєднання в одне провадження в цій цивільній справі для їх спільного розгляду з первісним позовом банку відмовити.

Ухвала набрала законної сили 19 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -