Справа № 2-7/10 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/34/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю заявника та пр-ка заінтересованої особи - ОСОБА_1,

пр-ка стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив зупинити виконавче провадження ВП № 22767390 від 23.11.2011 року, витребувати з Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до суду виданий Нововолинським міським судом 11 серпня 2010 року виконавчий лист від 29 квітня 2010 року у справі № 2-7/10 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Берізка» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року та визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Після останнього уточнення заяви ОСОБА_1 просив витребувати від стягувача до суду зазначений виконавчий лист та визнати його таким, що не підлягає виконанню (а.с.64-65).

Заяву мотивував тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 29.04.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Берізка» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.03.2011 року зазначені судові рішення у частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором і понесених судових витрат скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.

Оскільки права та обов'язки сторін за рішенням суду першої інстанції змінилися, то виданий 11.08.2010 року виконавчий лист про солідарне стягнення коштів із ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Берізка» втратив свою чинність, припинив свою дію з 02.03.2011 року, а тому виконавче провадження підлягало закінченню.

Однак, державним виконавцем 13.10.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заборгованість за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року ним погашена самостійно у повному обсязі без застосування органами ДВС примусових заходів виконання, що стверджується відповідною довідкою стягувача, який не має претензій щодо подальшого виконання виконавчого листа.

Оскільки стягувач має право протягом 3 років звернутися до відділу ДВС щодо повторного виконання виконавчого листа, для уникнення подвійних стягнень та будь-яких інших непорозумінь між сторонами у майбутньому просить заяву задовольнити.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виданий Нововолинським міським судом 11 серпня 2010 року виконавчий лист у справі № 2-7/10 від 29 квітня 2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства «Берізка» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_1, МФО 351005, , у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В апеляційній скарзі Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити цю ухвалу, а саме - спростувати висновки суду щодо добровільного виконання рішення боржником без вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання та спростувати висновок суду щодо втрати чинності, припинення дії 02.03.2011 року спірного виконавчого листа від 11 серпня 2010 року по справі № 2-7/10 Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року.

Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив.

Заявник та представник стягувача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду - до скасування із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви та постановлення оскарженої ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. У разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналогічні положення зазначені і в ст.432 ЦПК України у чинній редакції.

Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року, задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку 152071 грн. 93 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2006 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Берізка» 692687 грн. 67 коп. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Малого приватного підприємства «Берізка» на користь банку по 566 грн. 67 коп. з кожного судового збору та по 10 грн. з кожного витрат на ІТЗ (а.с.2-5).

Рішення суду набрало законної сили і 11 серпня 2010 року Нововолинським міським судом видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 у частині солідарного стягнення із ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства «Берізка» 692687 грн. 67 коп. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року (а.с.73).

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2011 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до Малого приватного підприємства «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором і понесених судових витрат скасовано, провадження у справі в цій частині закрито. У решті ухвалені у справі судові рішення залишені без змін (а.с.6-8).

Оскільки судові рішення щодо боржника ОСОБА_1 не скасовані, то відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження щодо нього.

Судові рішення щодо МПП «Берізка» скасовані не тому, що цей відповідач не повинен відповідати як солідарний боржник із основним позичальником ОСОБА_1 за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року, а тому, що спори між юридичними особами розглядають у порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Покликання заявника ОСОБА_1 на необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав добровільного виконання ним кредитних зобов'язань за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 року, що стверджується довідкою стягувача, без застосування органами державної виконавчої служби примусових заходів виконання - не заслуговують на увагу з таких підстав.

На даний час стягувачем за спірним виконавчим листом є ТзОВ «Кей-Колект».

Сплата коштів у рахунок погашення боргу підтверджується не довідками, а відповідними бухгалтерськими документами - квитанціями, чеками, касовими ордерами, тощо.

Ні боржник ОСОБА_1, ні стягувач ТзОВ «Кей-Колект» не надали суду відповідних бухгалтерських документів про повне погашення боргу за кредитним договором.

Також добровільним виконанням судового рішення, без застосування примусових заходів такого виконання вважається виконання у строк, наданий державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 13.10.2017 року державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно поданої ним заяви (а.с.67). Зазначена постанова не перешкоджає стягувачу у визначені законом строки повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

Разом із тим, у випадку повного погашення кредитної заборгованості стягувач повинен був подати заяву не про повернення виконавчого документа, а про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), яка позбавляє стягувача права у подальшому повторно передавати виконавчий лист для примусового виконання.

Постанова державного виконавця від 13.10.2017 року не оспорена ні боржником, ні стягувачем.

Ураховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, у зв'язку із чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні заяви боржника.

У зв'язку із задоволенням поданої апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. підлягають відшкодуванню заявником.

Керуючись ст.ст.376, 381, 384, 389, 432 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Мале приватне підприємство «Берізка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Волинській області 1600 грн. (одну тисячу шістсот грн.) судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: