overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8507/18
Провадження № 2/750/2173/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:
Головуючого судді Требух Н.В.
З секретарем Будаш М.В.
За участі представників позивача, представників відповідача, представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Ухвалою суду від 17.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні.
Відповідачем разом з відзивом на позовну заяву надано заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Учасники справи проти задоволення вказаної заяви не заперчували.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Отже, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд доходить висновку про доцільність призначення у справі підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,
Перейти до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Чернігівській області, третя особа без самостійних вимог ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення матеріальної і моральної шкоди та провести підготовче судове засідання 22.10.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 583/2076/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2018 позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

19.10.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Згідно платіжного доручення №PROM5BIY7V від 15.05.2018 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК», що розташований в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн з державного бюджету Охтирського району, сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM5BIY7V від 05 травня 2018 року на рахунок №0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код одержувача 37981563, МФО 837013, призначення платежу: 101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/235/876/18
Справа № 235/6490/18
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м.Покровськ Донецької області, вулиця Торгівельна, 11,ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294, 317 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Призначити по справі проведення судового засідання на 19 жовтня 2018 року о 8 годині 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №200/7848/18
Провадження №2/200/2682/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

02.07.2018 року представник позивача отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 21.05.2018 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., які сплачені на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 21.05.2018 року, в зазначений в ухвалі суду строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 166/1298/18
провадження № 2-о/166/21/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту місця проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.315 ЦПК України.

Керуючись ст.315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 676/4902/16-ц
Номер провадження 2-во/676/64/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

У С Т А Н О В И В :

21.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє за довіреністю № 8500-К-Н-О від 11.09.2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.01.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № б/н від 20.04.2010 року в розмірі 14517 грн. 58 коп. та у виконавчому листі виданому 13.05.2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом по примусовому виконанню вищевказаного рішення, вказавши дату народження спадкоємця ОСОБА_2 19 липня 1949 року.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у виконавчому листі виданому 13.05.2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом, вказавши дату народження спадкоємця ОСОБА_2 19 липня 1949 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1693/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки позивачем усунені у вказаний строк.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі (а.с. 6 зворот).

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі за участю його представника ОСОБА_2, також надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа №266/4936/18
Провадження№ 2/266/1046/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року позивач звернулась із позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

03.09.2018 року для визначення місця реєстрації відповідача судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради.

12.09.2018 року з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради надійшла відповідна відповідь.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України спори які вирішуються, щодо сімейних правовідносин повинні бути розглянуті у загальному порядку позовного провадження.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надійшло.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служби у справах дітей Маріупольської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання на 27 вересня 2018 року о 10-00 годин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» подали заяву з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не взмозі прибути в засідання в інше місто.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) забезпечити проведення відеоконференції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (49022, с. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корпус 29, прим.212), яке відбудеться 31 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57) засобами факсимільного зв'язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/727/2058/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 27 червня 2012 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №786.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Вказала, що втратила почуття любові та поваги, без яких сімейне життя неможливе, на даний час шлюб існує формально.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, 21 березня 2012 року) та ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 25 січня 2005 року), зареєстрований 27 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №786 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 581/296/18
Провадження № 2-о/581/18/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Указана справа перебувала в провадженні судді Кузьмінського О.В.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження зупинено.

Строк повноважень судді Кузьмінського О.В. закінчився 18 жовтня 2018 року, справа залишилась нерозглянутою.

Після проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана для розгляду судді Бутенку Д.В., у звязку з чим її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 295-297 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіку прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко