Справа № 450/2264/18 Провадження № 2/450/1507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа по якій позивач при зверненні до суду просив визнати автомобіль марки «Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Ухвалами Пустомитівського районного суду від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

18.10.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову в якій просить повернути з державного бюджету 50% судового збору сплаченого позивачем при поданні позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому суд приймає дану відмову.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового зору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач ОСОБА_1 при поданні позову по даній справі, згідно квитанції № 41 від 16.07.2018 року сплатила через філію ЛОУ № НОМЕР_2 «Ощадбанк» на рахунок державного бюджету 892,00 грн. судового збору, їй слід повернути 50 відсотків даної суми, що становить 446,00 грн.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття у звязку з цим провадження у справі, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Статтею 158 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки провадження у справі, в межах якої вживалися заходи забезпечення позову, підлягає закриттю, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 158 п.9, 245, 247, 256, 258 - 261, 353-354 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 446 (чотириста сорок шість) гривень, що становить 50% сплаченого судового збору при поданні позову,згідно квитанції № 41 від 16.07.2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.07.2018 року у виді накладення арешту на автомобіль Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розяснити сторонам, що згідно з ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_4