overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3777/18
Провадження № 2/333/2080/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нідаль про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нідаль про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 Нідаль, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, не зявився, причини його неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі та клопотання сторін відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів та зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення позивача, дослідження письмових доказів, наданих позивачем, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нідаль про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 18 року на 10 годину 30 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 684/613/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 14 вересня 2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 740/4251/18
Провадження № 2-о/740/158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади міста виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2, 30.07.1987 року безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, відповідає вимогам, ст. 175-177, 311 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади міста виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 11-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Запропонувати заінтересованій особі у пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-во/235/100/18
Справа № 235/2514/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

18.10.2018 року ОСОБА_2Д, від імені якої діє ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 08-10 год. без виклику учасників справи.

Суддя:
Справа № 214/2863/17
2/214/671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 681/1522/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає, дитина віком до трьох років,

встановила:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає, дитина віком до трьох років.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців (п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України).

Якщо позовна заява подається особою звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини з якою проживає, дитина віком до трьох років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Позивачу усунути недоліки шляхом подачі позову в належному вигляді, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, із зазначенням ціни позову, значенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав а також зазначення підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 138/2672/18
Провадження №:2-о/138/119/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Корби В.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Юрковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на предмет спору, надані представниками сторін пояснення та покази свідків, суд приходить до висновку про доцільність витребування від Управління Пенсійного фонду України у місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі інформації щодо розміру та періоду отримання пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також інформації щодо розміру та періоду отримання пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 294 ч. 2, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати, в строк до 05 листопада 2018, від Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі інформацію щодо розміру та періоду отримання пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати, в строк до 05 листопада 2018, від Управління Пенсійного фонду України в місті Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі, інформацію щодо періоду отримання пенсії ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2-во/234/99/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 234/18506/17 року за заявою ОСОБА_1 Тариверди-огли, заінтересована особа Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 13.12.2017 року вимоги ОСОБА_1 Тариверди-огли про встановлення факту проживання на території України були задоволені.

03.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в рішенні суду прізвище, імя та по батькові заявника у всіх відмінках вказано «ОСОБА_2 Тарівєрді огли» замість правильного «ОСОБА_1 Тариверди- огли».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку з ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», ухвалу суду від 15.05.2017 року, вважає за необхідне, виправити зазначену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 13.12.2017 року по цивільній справі № 234/18506/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 Тариверди-огли, заінтересована особа Краматорський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

В рішенні суду прізвище, імя та по батькові заявника у всіх відмінках вважати правильним «ОСОБА_1 Тариверди - огли»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 4-с/522/192/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить наступне:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, допущену у виконавчому провадженні № 55650338 від 26.01.2018 року.

2. Зобовязати державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 1522/11902/11, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_2 28.12.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 індексу інфляції у розмірі 40178 гри 45 коп.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 447-449, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 листопада 2018 року на 15 годин 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.10.2018
Справа № 610/2440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 610/2440/18 (пр. № 2/610/1033/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності на 7/25 частин житлового будинку за набувальною давністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Московська б.16, рнокпп НОМЕР_1,

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Харківської області, місцезнаходження: 64200, Харківська область м. Балаклія вул. Центральна б.16, .

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів.

Суддя