Справа № 653/20/18
Провадження № 2/653/485/18
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"22" серпня 2018 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останніх заборгованість у розмірі 88361,53 гривень.

Позивач посилається на той факт, що згідно укладеного договору від 28.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 51935 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між Відповідачем та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Крім того, 28.03.2011 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності вимог якого, остання зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобовязань.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, Відповідачі станом на 01.12.2017 року мають заборгованість 88361,53 грн.

Просить суд стягнути з Відповідачів вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені при подачі позову.

Представник Позивача за довіреністю в судовому засіданні був відсутній. Ним надано заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтверджує та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, у відповідності до ч. 11 ст.129 ЦПК України, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Крім того, відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали, у зв'язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 281 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору від від 28.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 51935 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Крім того, 28.03.2011 року, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, у відповідності вимог якого, остання зобовязалась відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобовязань. .

Підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між Відповідачем та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до п.29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідачі не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом,відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачі порушив норми законодавства та умови кредитного договору.

У звязку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі, яка була сплачена при зверненні з позовом

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, 526, 589, 572, 576, 589, 611,612, 1049, 1050 , 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2).

на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (, рах. № 0, МФО № 313582) заборгованість в сумі 88361,53 грн. (вісімдемят вісім тисяч триста шістдесят одна гривня пятдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1)

на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (, рах. № 0, МФО № 313582) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2).

на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (, рах. № 0, МФО № 313582) судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3