печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудряновського Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 01.10.2018 року перебуває вищевказане подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудряновського Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

05.10.2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Цокол Л.І. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цокол Л.І. від розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудряновського Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук