Справа № 526/662/17
Провадження № 2-к/526/1/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання представника стягувача у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1», згідно якого прохає: надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17.01.2017 року у справі АС №367у/2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості у сумі 12 858 465 доларів США 01 цент та 229 893 616 гривень 23 копійки, а також 63 623 долари США 32 центи на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено.

Від представника стягувача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та передання цивільної справи на розгляд Апеляційному суду м. Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 року у справі № 917/735/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору відмовлено в повному обсязі. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК) викладено у новій редакції. Відповідно до п. 9 перехідних положень ЦПК, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. П. 1 ч. 3. ст. 23 ЦПК передбачено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться в м. Києві, і відповідно, справи щодо визнання та надання дозволу на виконання його рішень розглядаються апеляційним судом м. Києва. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому дана процесуальна норма носить імперативний характер, тобто це є не право, а обов'язок суду.

Також, до суду від директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_3 надійшло повідомлення, відповідно якого Господарським судом Полтавської області 12.12.2017 року було винесено рішення у справі № 917/735/17, проте, станом на день направлення даного листа, вказане рішення Господарського суду Полтавської області не набрало законної сили, в звязку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Відповідно п. 9 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка чинна станом на 15.12.2017 року (надалі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 14.08.2017 року провадження у цивільній справі № 526/662/17 за клопотанням Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України зупиненодо вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/735/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР» до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про визнання недійсним пункту 12 кредитного договору, що перебуває у провадженні Господарського суду Полтавської області.

Відповідно копії рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 року у справі № 917/735/17, в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому, на копії рішення відсутня відмітка про набрання ним законної сили.

Також, представником боржника до свого повідомлення додано копії апеляційної скарги на вказане рішення та доказів на підтвердження її направлення.

За правилами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, підставою для зупинення провадження у справі слугувало наявність справи, що знаходиться на розгляді у Господарському суді Полтавської області, а саме: визнання недійсним пункту 12 кредитного договору, рішення в якій може вплинути на вирішення клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. Провадження зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/735/17.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 року у справі № 917/735/17 не набрало законної сили, тобто обставини, що викликали його зупинення, не усунено,суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у справі, тому він позбавлений можливості вирішувати інші питання, повязанні з розглядом справи, а, отже, клопотання про передання цивільної справи № 526/662/17 можливо розглянути лише після поновлення провадження у справі.

Також, згідно п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

При цьому, поновлення процесуальних строків не є по своїй суті поновлення провадження у справі, адже відповідно ст. 127 ЦПК України процесуальний строк поновлюється для вчинення процесуальної дії у разі визнання судом причини його пропуску поважними, коли ж провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та положення статтей 254 та 353 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відмова у задоволенні клопотання про поновлення провадження не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 258-261, п. 9 ч. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника про поновлення провадження у цивільній справі з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий А. М. Горошко