overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/599/18
Провадження № 2/475/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Вадовської А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Домінанта про стягнення несплаченого страхового відшкодування та пеню, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ Домінанта про стягнення несплаченого страхового відшкодування та пеню, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 15.06.2018 р. позов через невідповідність вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України залишений без руху і позивача зобов'язано усунути недоліки шляхом сплати судового збору в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана ухвала надіслана позивачу рекомендованим листом за адресою для листування, вказаною позивачкою: м.Одеса, бул.Академіка Сахарова, 42, кв.270. Конверт повернувся до суду лише 21.08.2018 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Через відсутність відомостей про отримання позивачем копії ухвали вона повторно направлена позивачеві 31.07.2018 р. як за місцем проживання, так і за вказаним місцем для листування, та отримана 03.08.2018 р. та 04.08.2018 р. відповідно.

Зазначені відомості надійшли на адресу суду 09.08.2018 р. та 14.08.2018 р. (у період перебування судді Вадовської А.В. у відпустці (з 01.08.2018 р. по 12.09.2018 р. включно).

У зазначений в ухвалі про залишення без руху від 15 червня 2018 року строк позивач судовий збір не сплатила, тобто не усунула недоліки, вказані в ухвалі.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачка у встановлений законом строк не усунула недоліки, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ Домінанта про стягнення несплаченого страхового відшкодування та пеню, за несвоєчасну сплату страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Cуддя : ОСОБА_2
22.10.2018
Справа № 642/3150/18
Провадження № 2-н/642/257/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 575/1290/18
Провадження № 2/575/333/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1/ до ОСОБА_2 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1/ про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном, третя особа Великописарівська селищна рада Сумської області /смт. Велика Писарівка Сумської області/,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.10.2018 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, а саме прохає суд усунути перешкоди в користуванні ним як власником нерухомого майна АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власником нерухомим майном, третя особа Великописарівська селищна рада Сумської області.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 12 листопада 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

з участю прокурора Лазуткіної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, -

В СТАНОВИВ :

18.10.2018 року головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив примусово госпіталізувати ОСОБА_3, який народився 25.01.1987 року, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

19.10.2018 року до суду надійшла заява головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_4 про відкликання заяви про госпіталізацію ОСОБА_3, у зв'язку з його випискою родичами 18.10.2018 року, всупереч порадам лікаря.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, заява про примусову госпіталізацію підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
22.10.2018
Справа № 642/3405/18
Провадження № 2-н/642/285/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2392/18
Провадження № 2-н/376/91/2018
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Сквирське комунальне господарство» в особі ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04.10.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику трьохденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу суду 09.10.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18.10.2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 04.10.2018 року не були усунуті, у зв'язку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Заявнику слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.185,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 519/527/18
У Х В А Л А

26.09.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали за заявою ГО СТ «Портовик» в особі голови правління ОСОБА_1 про відвід судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І.,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області з Южного міського суду Одеської області надійшла заява ГО СТ «Портовик» в особі Голови правління ОСОБА_1 про відвід судді Барановської З.І. для розгляду.

Дослідивши вказану заяву про відвід та додані до заяви матеріали, суддя приходить до висновку про її повернення до Южного міського суду Одеської області для розгляду в порядку ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Повертаючи заяву про відвід суддя виходить з того, що Южний міський суд Одеської області не дотримався вимог процесуального закону щодо розгляду заявленого відводу.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Направляючи заяву про відвід судді до Комінтернівського районного суду Одеської області в.о. голови Южного міського суду Одеської області посилався на ч. 4 ст.40 ЦПК України у відповідності до якої, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Проте вказана стаття підлягає застосуванню, лише після того як суддя головуючий у справі розглянувши заяву про відвід доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішує питання про зупинення провадження у справі. Та лише у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Дослідженням доданих до заяви матеріалів, суддею не встановлено ухвали судді Барановської З.І. за результатами розгляду заявленого відводу.

Зважаючи на зазначене, Комінтернівський районний суд Одеської обалсті позбавлений можливості розглянути заявлений відвід у передбачений законом спосіб, а отже заяву слід повернути до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст. 40 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ГО СТ «Портовик» в особі Голови правління ОСОБА_1 про відвід судді Южного міського суду Одеської області Барановської З.І. повернути до Южного районного суду Одеської області для розгляду в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Лісняк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, ОСОБА_2, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на 1/3 частку квартири № 3 в будинку № 3 по вул. Конєва у місті Словянську Донецької області, яка належала померлому ОСОБА_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/1990/17
Провадження № 2/589/133/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р, розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. провадження у даній справі було зупинено до встановлення правонаступників померлої ОСОБА_1.

12.10.2018р. на запит суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4 №188/01-16, з якої вбачається, що після померлої 20.03.2018р. ОСОБА_1 заведена спадкова справа за №8/2018 та спадщину після неї прийняла донька спадкодавця ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали. Одночасно слід призначити по справі підготовче засідання та повідомити спадкоємицю ОСОБА_5 про розгляд вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Повідомити ОСОБА_5 (вул. Чернігівська, 7/21, м. Шостка, Сумська область) про розгляд справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://shm.su.court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
18.10.2018
Справа № 664/3140/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І. перевіривши виконання вимог ст.318 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ювілейна обєднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ювілейна обєднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, к. 103 на 11 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сіденко С. І.