АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року

справа 759/18899/14

провадження № 22-ц/796/3804/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - Музичко С.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф. ,Кулікової С.В.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

учасники справи:

скаржник - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

заінтересовані особи - Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року у складі судді Величко Т.О. в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, на бездіяльність державного виконавця, у якій просив визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни по виконавчому провадженню № 50995187 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 серпня 2017 року, скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни по виконавчому провадженню № 50995187 від 01 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20 грудня 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого листа стягувачу порушено вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, а саме, не було направлено запитів щодо надання інформації про наявність рухомого, нерухомого майна ОСОБА_6 Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасною.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qusp;Про судоустрій і статус суддів&qu>І; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист від 21.05.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №32.2/АА-00002.08.2 від 17.03.2008 року та згідно договору поруки від 17.03.2008 року у розмірі 24 235,34 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 504 337,42 грн., пені у розмірі 504 337,42 грн. та 3 % річних у розмірі 40 396,73 грн, судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с.126 т.1).

04.05.2016 року постановою старшого державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м.Києві Гуріною Д.І. відкрито виконавче провадження №50995187 з виконання виконавчого листа №759/18899/14-ц, виданого 15.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва (а.с.129 т.1).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м.Києві Гуріної Д.І. від 01.08.2017 року виконавчий лист №759/18899/14-ц, виданий 15.02.2016 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в розмірі 24 235,34 доларів США та 548 388,15 грн. повернуто стягувачу (а.с.157 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для повернення виконавчого листа стягувачу слугувало те, що у боржника ОСОБА_6 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися без результатними.

На запити державного виконавця, органи, уповноважені на реєстрацію майна повідомили, що за боржником зареєстроване майно не значиться. Транспортний засіб боржника перебуває у розшуку понад один рік.

Проте вказані обставини не повною мірою відповідають дійсним обставинам справи.

Так, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2016 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення (а.с. 130 т.1).

12.05.2016 року державним виконавцем надіслано запит до Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (а.с.134 т.1).

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві від 31.05.2016 року транспортні засоби, які належать ОСОБА_6, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO T1311070 кузов НОМЕР_1, 2005 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 та автомобіль NISSAN NOTE кузов НОМЕР_3, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 поставлені на облік під: арешт, заборона на відчуження (а.с.135 т.1).

13.07.2016 року старшим державним виконавцем Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м.Києві Гуріною Д.І. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів ЗАЗ-DAEWOO, легковий седан - В, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1, ДНЗ НОМЕР_2 та NISSAN NOTE 2008 року випуску, тип кузова: легковий хетчбек - В, кузов НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_4 (а.с.137 т.1).

Разом з тим, копія даної постанови була направлена до Територіального сервісного центру №8041 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві для виконання, проте матеріали виконавчого провадження не містять результатів її виконання.

Будь-яких дій, спрямованих на з'ясування обставин щодо виконання постанови про розшук транспортних засобів, належних боржнику, матеріали справи не містять.

За весь час перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем було здійснено лише один вихід за місцем проживання боржника.

Так, відповідно до акту державного виконавця від 16.06.2016 року, в цей день старшим державним виконавцем Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м.Києві Гуріною Д.І. здійснено вихід за адресою боржника ОСОБА_6 АДРЕСА_1, проте двері ніхто не відчинив. В дверях було залишено повідомлення про її виклик до державного виконавця (а.с.136 т.1).

Доказів того, що боржник належним чином викликався з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні, матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України &q? д;Про виконавче провадження&qun>; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України &qude;Про виконавче провадження&q?ід; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якій перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Доказів того, державний виконавець скористався вказаними правами матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом першої інстанції скарга дії державного виконавця розглянута з неповним з`ясуванням обставин справи, як наслідок, порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГуріноїДарії Ігорівни по виконавчому провадженню № 50995187 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 серпня 2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ГуріноїДарії Ігорівни по виконавчому провадженню № 50995187 від 01 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач

Судді