Справа №583/2385/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1697/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Комишанської сільської ради, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора

про забезпечення її позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2018 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення її позову щодо встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно повернуто заявнику.

31 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, з тексту якої вбачається, що вона просить скасувати наступні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області: від 26 червня 2018 року у справі № 583/2446/18; від 03 липня 2018 року у справі № 583/2495/18; від 05 липня 2018 року у справі № 583/2558/18, від 10 липня 2018 року у справі № 583/2591/18, від 13 липня 2018 року та 23 липня 2018 року у справі № 583/2674/18, тобто всі ці ухвали були постановлені по різним справам.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху та запропоновано уточнити яке саме судове рішення та від якої дати вона оскаржує в апеляційному порядку та запропоновано сплатити судовий збір 352 грн. 40 коп. за ухвалу яка оскаржується.

05 жовтня 2018 року від ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання про уточнення апеляційної скарги, в якому вона наголошує на тому, що оскаржує всі вищевказані ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області, при цьому сплатила судовий збір за оскарження однієї ухвали, однак суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також апелянт не сплатив судовий збір.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Не може бути оскаржено однією апеляційною скаргою декілька процесуальних документів, які ухвалені в різних справах, де приймають участь різні сторони, проте останні не зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області, однак суд не має можливості встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, так як зі змісту апеляційної скарги не вбачається коли отримав апелянт оскаржуване судове рішення, щодо якого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 не перешкоджає їй повторно звернутись до апеляційного суду з окремими належно оформленими апеляційними скаргами на ухвали суду.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2018 року у справі № 583/2446/18; від 03 липня 2018 року у справі № 583/2495/18; від 05 липня 2018 року у справі № 583/2558/18; від 10 липня 2018 року у справі № 583/2591/18; від 13 липня 2018 року та 23 липня 2018 року у справі № 583/2674/18 , вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко