Провадження № 22-ц/4808/51/18
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

з участю секретаря Возняк В.Д.,

сторін : позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представник апелянта Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» про визнання відмови у включенні до загального реєстру вкладників протиправною та зобов»язання включити до загального реєстру вкладників за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіної М.А. на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 21 червня 2018 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 26 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Згідно абзацу третього пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.6 статті 147 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у частині виконання рішень про утворення судів та п. 3 ч.1 ст. 31 ЦПК України справу за єдиним унікальним номером 344/16593/17 04.10.2018 року передано для розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду в зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик», обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що між ним та ПАТ КБ «Хрещатик» укладено договори банківського вкладу, у зв'язку із закінченням терміну дії яких 24 травня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про включення його до загального реєстру вкладників та виплату гарантовану суму відшкодування за вкладами, розміщеними у ПАТ КБ "Хрещатик". Проте 01.07.2016 року отримав відмову, причиною якої було включення його до категорії пов'язаних із банком осіб. Вважає таку відмову неправомірною, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" від 16.07.2015 року, до числа осіб, яким не виплачується відшкодування, відніс пов'язаних та асоційованих осіб та вперше був офіційно опублікований у номері 146 газети "Голос України" від 11.08.2015 року. Закон набрав чинності 21.08.2015 року. На його сина, ОСОБА_4, як заступника голови Правління банку "Хрещатик", не поширюється дія п.4 ч.4 ст.26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки він звільнився 13.08.2015 року, тобто за 8 місяців до ліквідації банку, а тому є всі підстави для включення його до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Хрещатик" на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Просив визнати відмову відповідача щодо невключення до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Хрещатик" протиправною та зобов"язати відповідача включити його до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Хрещатик".

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігора Івановича щодо невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ КБ «Хрещатик». Зобов'язано Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігора Івановича (, вул.Прорізна, 8, м.Київ, 03164) включити ОСОБА_1 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. (а.с.76-77)

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначила, що згідно із статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо пов»язаних із банком осіб (в новій редакції) передбачено визначення пов»язаних із банком осіб, до них зокрема відносяться керівники банку, асоційовані особи фізичних осіб - керівників банку, тобто прямі родичі цієї особи.

Позивач ОСОБА_4 був включений до переліків пов'язаних із ПАТ «КБ «Хрещатик» осіб та є асоційованою з банком особою, який з 16 жовтня 2012 року по 13 серпня 2015 року обіймав посаду заступника голови правління-директора департаменту фінансового моніторингу.

Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд не відшкодовує кошти в тому числі розміщені на вклад у банку особою, яка є пов»язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття НБУ рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів банку, які є пов'язаними з банком особами, задовольняються в дев»яту чергу, а отже права позивача не порушуються, невключення позивача до переліку осіб на гарантоване відшкодування вкладів за рахунок ФГВФО є правомірним. Вказаний порядок повернення коштів є єдиним способом задоволення вимог кредиторів ПАТ КБ «Хрещатик» та відповідає Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», положення якого є обов'язковим для застосування до правовідносин, що виникли у зв'язку з виведенням неплатоспроможних банків з ринку.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання апелянт не з'явилась, про розгляд справи повідомлено у встановленому законом порядку.

08 жовтня 2018 року представник ПАТ «КБ «Хрещатик» А.Ю.Когут направив на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого апеляційним судом відмовлено у зв'язку з недотриманням передбачених ст. 212 ЦПК України строків.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення особи, яка бере участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за відсутності апелянта.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позов, суд виходив з положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 року, встановивши те, що син позивача ОСОБА_4 звільнений з роботи з 13.08.2015 року, тобто до набрання чинності п.4 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дійшов висновку про неправомірність відмови відповідача щодо невключення позивача ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Хрещатик".

З таким висновком погоджується апеляційний суд виходячи з такого.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Хрещатик" укладено договори банківського вкладу, відповідно до яких банк прийняв від вкладника грошові кошти.

Так, 06.10.2015 року між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 укладено договір №266D-627325 банківського вкладу "Осінній оксамит", відповідно до якого банк приймає від вкладника грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. на термін з 06.10.2015 року по 06.04.2016 року з процентною ставкою за вкладом 24,5% річних (а.с. 12-13).

20.10.2015 року - укладено договір №266D-631382 банківського вкладу "Осінній оксамит" на суму 20 000,00 грн., терміном з 20.10.2015 року по 20.04.2016 року з процентною ставкою за вкладом 24,5% річних (а.с. 15-16).

10.11.2015 року - укладено договір №266D-637823 банківського вкладу "Осінній оксамит" на суму 20 000,00 грн., терміном з 10.11.2015 року по 10.05.2016 року з процентною ставкою за вкладом 24 % річних (а.с. 18-19).

31.12.2015 року - укладено договір №266D-650578 банківського вкладу "Новорічний старт", на суму 60 000,00 грн., терміном з 31.12.2015 року по 30.06.2016 року. з процентною ставкою за вкладом 24,25% річних (а.с. 21-22).

Встановлено, що син позивача - ОСОБА_4 працював на посаді заступника Голови правління-директора департаменту фінансового моніторингу ПАТ КБ «Хрещатик» та звільнений з роботи за власним бажанням з 13.08.2015 року, що підтверджується копією Наказу №612-к ПАТ КБ "Хрещатик" від 10.08.2015 року (а.с. 24).

Постановами правління ПАТ «КБ «Хрещатик» № 1087 від 28 травня 2015 року, № 1170 від 09 червня 2015 року, № 1468 від 09 липня 2015 року, № 1639 від 28 липня 2015 року, № 1776 від 07 серпня 2015 року про затвердження переліку пов'язаних із банком осіб ОСОБА_4 (син позивача) та асоційовані із ним фізичні особи: ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_7, ОСОБА_8, включені до переліку пов'язаних із банком осіб. (а.с.48-57)

05 квітня 2016 року Національним банком України прийнято рішення про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.04.2016 року прийнято рішення № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. із заявою про включення її до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак отримав лист №41/3-20/5737 від 01.07.2016 року, яким йому відмовлено з тих підстав, що він віднесений до категорії пов'язаних з банком осіб (а.с. 30,31).

В силу статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що до пов'язаних із банком осіб відносяться керівники банку та їх чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Таким чином позивач ОСОБА_1 являвся пов»язаною з банком особою ОСОБА_4, до моменту звільнення останнього з роботи, тобто до 13.08.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких нормативних актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» від 16.07.2015 року, який набрав чинності 21.08.2015 року, пункт 4 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» викладено в наступній редакції : «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти, розміщені на вклад у банку особою, яка є пов'язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних.»

Згідно ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звільнений з роботи з 13.08.2015 року, тобто до набрання чинності п.4 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто ці положення закону на правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем не поширюються, тому суд дійшов до вірного висновку, що відмова відповідача щодо невключення позивача ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є неправомірною, а тому слід зобов'язати Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігора Івановича включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ КБ "Хрещатик".

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною відмови відповідача щодо невключення його до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У зв»зку з наведеним, не заслуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм п.4 ч.4 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Посилання апелянта на те, що права позивача не порушено так як вимоги кредитора банку який є пов»язаною особою задовольняються в дев»яту чергу, є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни по суті правильного рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2018 року.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

Р.Й. Матківський