Провадження №2-др/369/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі судового засідання Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу -відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 134 К від 04 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного юрисконсульта ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ № 148-К від 26 жовтня 2016 року про дисциплінарне стягнення. Визнано незаконним та скасовано наказ № 149-К від 26 жовтня 2016 року про дисциплінарне стягнення. Визнано незаконним та скасовано наказ № 162-К від 18 листопада 2016 року про звільнення провідного юрисконсульта ОСОБА_1 Скасовано запис в трудовій книжці про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Комунального підприємства «Боярка-Водоканал». Стягнуто з Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року в розмірі 75 968, 64 грн.

03 травня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі, оскільки поновлення позивача на роботі відбулося лише 20.03.2018 року, згідно наказу № 21 від 20.03.2018 року, а період з 15.11.2018 року до 20.03.2018 р. не увійшов до матеріалів розгляду справи Апеляційним судом Київської області. На прохання позивача добровільно виплатити заробітну плату за вимушений прогул за період з 15.11.2018 року по 20.03.2018 р. КП «Боярка-Водоканал» відмовилось.

На підставі викладеного заявник просить прийняти заяву до розгляду та стягнути з КП «Боярка-Водоканал» на користь ОСОБА_1 не виплачену їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2018 р. по 20.03.2018 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихстаттею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи судом встановлено, що Постановою Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2018 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ № 134 К від 04 жовтня 2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного юрисконсульта ОСОБА_1 Визнано незаконним та скасовано наказ № 148-К від 26 жовтня 2016 року про дисциплінарне стягнення. Визнано незаконним та скасовано наказ № 149-К від 26 жовтня 2016 року про дисциплінарне стягнення. Визнано незаконним та скасовано наказ № 162-К від 18 листопада 2016 року про звільнення провідного юрисконсульта ОСОБА_1 Скасовано запис в трудовій книжці про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта Комунального підприємства «Боярка-Водоканал». Стягнуто з Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року в розмірі 75 968, 64 грн.

03 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення по вказаній вище справі.

Ухвалюючи по суті рішення від 06 березня 2018 року, Апеляційний суд Київської області д розглянув по суті всі вимоги, в об`ємі, заявленому позивачем, в зв`язку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Крім того заявнику слід розяснити, що нею може бути подано окрему позовну заяву щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період який просить ухвалити додаткове рішення, та який не був предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.