набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1567/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності йому трудової книжки ГТ-І №2934258 виданої на імя ОСОБА_2, атестату №184 про закінчення сільського професійно-технічного училища №42 виданого 30 липня 1976 року на імя ОСОБА_3, атестату про закінчення вечірнього відділення при денному професійно-технічному училищі №47 виданого 30 грудня 1978 року на імя ОСОБА_4.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що має намір оформити пенсію, а тому завчасно звернувся до Пенсійного фонду для того щоб знати, яка в нього буде пенсія, який стаж роботи та дату призначення пенсії. При спілкуванні з працівниками Пенсійного фонду, дізнався, що при нарахуванні пенсії виникнуть проблеми, оскільки в написанні його особистих даних допущені помилки, а саме: в трудовій книжці записано - ОСОБА_2, в атестаті №184 ОСОБА_3, в атестаті № 3957 - ОСОБА_4. Проте правильне прізвище, імя, по батькові вказане в паспорті громадянина України, а саме: - ОСОБА_1. Причина помилок, які були допущені в зазначених документах невідома, і в позасудовому порядку виправити їх не можливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на імя - ОСОБА_2 російською мовою, видано трудову книжку ГТ-І2934258. (а.с.5)

30 липня 1976 року державним комітетом Узбецької ССР, на імя - ОСОБА_3 російською мовою, видано атестат №184, про те, що він закінчив сільське професійно-технічне училище №42 Ташкентської області. (а.с.6)

Відповідно до атестату №3957 від 30 грудня 1978 року, виданого Державним комітетом Ради міністрів РСФСР на імя - ОСОБА_4 російською мовою, про те, що він закінчив вечірнє відділення при денному професійно-технічному училищі №47 м. Москва. (а.с.7)

Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником трудової книжки ГТ-І №2934258, атестату №184 виданого 30 липня 1976 року, атестату №3957 виданого 30 грудня 1978 року було вказано громадянина на чиє імя видано ці документи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 російською мовою відповідно, однак вказані імена мають розбіжності з паспортом громадянина України серії МР 0597763, виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області від 17 жовтня 2003 року, де вказано прізвище, імя, по батькові ОСОБА_1 (а.с.4).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказані документи видані на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 російською мовою, належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності трудової книжки ГТ-І №2934258, атестату №184 виданого 30 липня 1976 року та атестату №3957 виданого 30 грудня 1978 року, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та належать ОСОБА_1, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/с. Кирова Галабинського району, Ташкентської області, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки ГТ-І №2934258 виданої на імя ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/с. Кирова Галабинського району, Ташкентської області, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату №184 про закінчення сільського професійно-технічного училища №42 Ташкентської області виданого 30 липня 1976 року на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/с. Кирова Галабинського району, Ташкентської області, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, атестату №3957 про закінчення вечірнього відділення при денному професійно-технічному училищі №47 м. Москва виданого 30 грудня 1978 року на імя ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чаплинського

Районного суду: ОСОБА_5