Справа № 583/3134/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 42700, Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»( Столичне шоссе, 90, м. Київ, 03045, Україна) про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 відкрито провадження у справі. Позивач свої вимоги мотивував тим, що 31.07.2017 у м. Полтава за адресою: вул. Великопетрівська, 1, між ним та представником за довіреністю ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_3 укладено договір №723817 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі. При детальному ознайомленні наступного дня з умовами договору виявив, що у додатках до договору вказано автомобіль Chery Tiggo, який коштував 329840 грн., замість ZAZ VIDA, який коштував 220000 грн. та на придбання якого він подавав заявку. Зателефонував представнику ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_3 та просив пояснити, чому вона записала до документів не автомобіль ZAZ VIDA. Пояснив, що не бажає купувати автомобіль Chery Tiggo. Крім того, його сімейний бюджет не дозволить придбати набагато дорожчий автомобіль, на що ОСОБА_3 його запевнила, що він у будь-який момент може переукласти договір на інший наявний у автосалоні автомобіль, а періодичні платежі за китайський автомобіль не набагато більші. Крім того, пообіцяла, що після спливу двох місяців із часу укладення вказаного договору за умови сплати всіх необхідних платежів він отримає автомобіль ZAZ VIDA за рахунок коштів ТОВ «АВТО ПРОСТО» та учасників групи. ОСОБА_4 до цього часу автомобіль він так і не одержав, а новий працівник товариства ОСОБА_5 почала вимагати по телефону оплату нового авансового внеску. Вважає, що під час підписання договору представник товариства шляхом використання нечесної підприємницької практики та включенням в договір несправедливих умов ввів його в оману. Ніяких конкретних дій, спрямованих на купівлю автомобіля відповідач не вчиняв. В договорі не вказано підприємство, з яким відповідач уклав договір на постачання автомобіля, не розроблено графіку внесків, не зазначено номер групи та не зазначено номер у групі, договір містить суперечливі умови, що становлять сторони у нерівні умови. Вважає, що договір укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, а діяльність товариства містить ознаки, передбачені ст. 15, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставами для визнання правочину недійсним. 09.11.2017 позивач направив претензію до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогою повернути незаконного одержані кошти в сумі 38444,30 грн., в задоволенні якої відмовлено. Увесь час, що минув після укладення договору від 31.07.2017 позивач та його сімя перебували в стресовому стані, ці обставини призвели до передчасних пологів його дружини, позивач змушений був витрачати додаткові зусилля, адже у звязку з цією ситуацією між ним та дружиною постійно виникають конфлікти. Вважає, що у відповідності до вимог ст. 22, ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду. В звязку з цим просить визнати недійсним договір №723817 від 31.07.2017 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО», стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. та незаконного отримані кошти в сумі 38444,30 грн.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, згідно якого між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем укладено договір №723817 та останнього було включено у групу №1271 й надано порядковий №53 у групі. Договір підписаний сторонами і містить детальний опис послуг, що надаються відповідачем. В момент підписання договору позивач отримав його примірник, який містить опис послуг, що надаються відповідачем. Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов договору. Підпис позивача у договорі є свідченням обізнаності позивача, як щодо предмету договору, усіх його умов, так і щодо його прав та обовязків за договором. Відповідно до заяви від 31.07.2017 про намір укласти договір про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі через систему АвтоТак позивач виявив бажання укласти Договір про надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля саме Chery Tiggo. В примірнику Додатка №1 до договору, що міститься у позивача, а також в примірнику додатка №1 до договору, що є у відповідача зазначено в графі «марка автомобіля» Chery, «модель» Tiggo. Таким чином, договір є укладеним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов, а посилання позивача на те, що він не бажав укладати договір стосовно автомобіля, визначеного у додатку №1 до договору спростовується його власними підписами. Щодо посилань позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» зазначає, що 19.01.2012 ТОВ «АВТО ПРОСТО» було зареєстровано як фінансову установу та видано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи. На виконання ліцензійних умов 15.01.2013 ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах строком на 5 років, а 15.09.2015 - безстрокову ліцензію. Тобто договір між позивачем та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладений у повній відповідності до Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів та перевірено його відповідність Ліцензійним умовам Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, що в поєднанні з отриманою ліцензією гарантує законність такого договору та його відповідність законодавству. Щодо змісту ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до укладеного договору, його предметом є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів на придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. ОСОБА_4 забезпечує придбання автомобіля за рахунок обєднаних грошових коштів учасників на умовах Договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання Учасником всіх зобовязань, передбачених договором про адміністрування. Кінцевим результатом Договору є отримання автомобіля за умови дотримання встановлених договором умов. Для отримання автомобіля від учасника не вимагається залучення інших учасників, не вимагається залучення учасників для цих цілей і Товариством. Крім того, за договором Товариство зобовязується забезпечувати функціонування системи АвтоТак, яка складається з груп, після формування яких має незмінну кількість за виключенням випадків заміни учасника. Тому у діяльності Товариства відсутні ознаки пірамідальності. Посилання позивача на порушення ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» були предметом розгляду Верховного Суду України, за наслідками якого було винесено Постанову № 6-40цс13 від 11.09.2013 року, в якій зазначено, що поняття «несправедливі умови договору включає в себе одночасну наявність наступних ознак: порушення принципу добросовісності; призведення до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; завдання шкоди споживачеві. Такі ознаки у договорі відсутні, оскільки договір передбачає як права так і обовязки учасників; споживач має навіть меншу кількість обовязків, ніж Товариство, крім того в позові не зазначено про наявність шкоди та її розміру. Тому позов задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначили про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки Охтирським міськрайонним судом Сумської області 25.05.2018 вже було розглянуто позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, яким відмовлено в задоволенні вимог позивача. Зазначене рішення постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.07.2018 залишено без змін.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, зазначивши, що позов заявлений з інших підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.05.2018 у справі № 583/83/18 провадження № 2/583/262/18 за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля у групі відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Підставою для визнання договору недійсним позивач зазначав ведення нечесної підприємницької діяльності, введення його в оману, обман з боку відповідача, застосування відповідачем у своїй діяльності пірамідальної схеми.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 05.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 25.05.2018 без змін.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це фактичні обставини (юридичні факти), на яких ґрунтується вимога позивача, та з наявністю або відсутністю яких закон повязує виникнення чи припинення матеріально-правових відносин між сторонами.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Аналізуючи рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.07.2018 у справі № 583/83/18 провадження № 2/583/262/18 вбачається, що позивачем зазначалися ті ж фактичні обставини та той же предмет, вимоги заявлялися до того ж відповідача.

Таким чином, розгляд заявлених позивачем вимог та повторне дослідження доказів фактично призведе до перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у невстановлений процесуальний спосіб, що є неприпустимим, оскільки порушує принцип правової визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, п. 3 ч. 1 ст. 255, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 42700, Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»( Столичне шоссе, 90, м. Київ, 03045, Україна) про захист прав споживача та визнання недійсним договору, в звязку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6