Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 243/10081/16-ц

провадження № 61-42111 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року позов задоволено, визнано ОСОБА_2 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаним рішенням ,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.

Призначено по справі судово-генетичну експертизу.Проведення експертизи доручено Інноваційному науково-виробничому клініко-фармацевтичному центру «Синергія». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Верховного Суду 10 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

У відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункт 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року про призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Відділ опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області, про визнання батьківства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик