Справа № 661/1465/14-ц
Провадження № 6/661/99/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №661/1465/14ц, видано 24.07.2014 р. на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із втратою оригіналу при його підготовки для направлення до органів ДВС, поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2014 р. Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про задоволення позовних вимог.

Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором №DNH4KP70620672 від 21.04.2006 року станом на 20.01.2014 р. в сумі 45940,16 грн., з яких: 10956,65 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 32319,69 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2163,82 грн. штрафу (процентна складова), а також судовий збір в сумі 459,40 грн., а всього 46399,56 грн.

24.07.2014 р. Новокаховським міським судом видано виконавчий лист №661/1465/14-ц. Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 04.06.2015 р.

Відповідно до інформація, яка міститься у копії Витягу (ВП-спецрозділ) з виконавчого провадження №44645104, виконавчий лист від 24.07.2014 р. №661/1465/14-ц надійшов до ДВС 05.09.2014 р. 25.12.2015 р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.2ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до виконання після закінчення строку для предявлення його до виконання, при цьому жодним чином не обґрунтовавши поважність причини поновлення строків, у звязку із чим суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне предявлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

У рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його предявлення не обґрунтовує, саме чому позивачем за період більше двох років не було здійснено жодної активної дії для отримання інформації про стан виконання рішення суду.

Відтак, не підтверджуються матеріалами справи та письмовими доказами, зокрема, заявником не зазначено конкретної причини та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про втрату виконавчого документу, направлення виконавчого документу, дати його направлення, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку дійшов висновку що за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для предявлення його до виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г. М. Чирський