12.09.2018
Справа № 508/473/18
Провадження № 2/494/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №508/473/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року вищевказану справу прийнято до свого провадження з Миколаївського районного суду Одеської області.

До початку підготовчого судового засідання від відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Миколаївської РДА про зобовязання надати висновок та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача просила розглядати зустрічну позовну заяву окремо та просила залишити її без руху, оскільки не надано висновку служби у справах дітей Миколаївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Представник ОСОБА_3 наполягав на залученні та розгляді в одному провадженні вищевказаний зустрічний позов.

Дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу між сторонами.

Зустрічний позов стосується спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних сімейних правовідносин, зокрема, з приводу розірвання шлюбу та з приводу визначення місця проживання дитини в порядку ст.ст.157,160,161 СК України за участю управління служби у справах дітей. Також, суд зазначає, що нормами Сімейного кодексу не передбачено неможливість розірвання шлюбу без вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

У даному випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Більш того, у зустрічній заяві визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Миколаївської РДА (далі Служба). Водночас, висновку про визначення місця проживання дитини разом з батьком до зустрічної позовної заяви не додано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не звертався до Служби для отримання висновку, а тому суд вважає поданий зустрічний позов передчасним та таким, що затягне розгляд справ, оскільки для отримання висновку необхідно буде певний проміжок часу.

За таких обставин, зустрічний позов не може бути прийнятий судом до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову для розгляду в одному провадженні.

Оскільки відсутні підстави для прийняття позовної заяви та обєднання позовів в одному провадженні, зустрічна позовна заява підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служби у справах дітей Миколаївської РДА про зобовязання надати висновок та визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_5. .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар