Справа № 201/1331/18
Провадження № 2/201/1204/2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

30 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, а також закриття провадження у цивільній справі. Крім того, 30 листопада 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року було задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПрАТ «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору інвестування, визнання інвестором за договором інвестування, визнання недійсним свідоцтво про право власності, визнання права власності на квартиру. Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року були ужиті заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

30 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі. Отже, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у цивільній справі № 201/1331/18, якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129, скасувати.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2018 року у цивільній справі № 201/1331/18, якою заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, скасувати

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев