Справа № 344/9556/18
Провадження № 22-ц/4808/63/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства «Правова допомога ІФ» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника Підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2018 року під головуванням судді Татарінової О.А. в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Правова допомога ІФ» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року у справі № 2-566/2010 року за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом 12.04.2010 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010 року у цивільній справі № 2-566/2010 року за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом 12.04.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Інтерком», ОСОБА_3, підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2 236 933,25 грн. заборгованості станом на 27.01.2010 року за кредитним договором № 4065 від 18.02.2008 року, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Інтерком»; в рахунок погашення заборгованості в порядку вищого пріоритету звернуто стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Не погодившись з даною ухвалою суду представник Підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, оскільки Підприємство споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд» не отримувало повідомлення про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, засідання було проведено без участі представника, що позбавило його можливості заперечувати проти вимог заявника чим порушено принцип змагальності сторін, передбачений п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Апелянт посилається на ч.2 ст. 653 ЦК України в якій зазначається, що правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов'язання сторін, згідно з ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Апелянт вказує на те, що ПСК «Прикарпаткоопбуд» стало відомо про існування вищевказаних договорів з оскаржуваної ухвали, жодних повідомлень про укладення таких договорів чи повідомлень від ПП «Правова допомога ІФ» не надходило.

Всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, який був зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором, не повідомив ПСК «Прикарпаткоопбуд» про намір здійснити правочин.

Апелянт також, зазначає, що на момент укладення договорів про відступлення права вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» володів лише правами вимоги як іпотекодержателя тому ПП «Правова допомога ІФ» набуло лише права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом 20.02.2008 року за реєстровим № 944. Що не може вказувати на правонаступництво у виконавчому провадженні, оскільки ПП «Правова допомога ІФ» не могло набути прав кредитора по розірваному кредитному договору.

Тому укладені договори не підтверджують правонаступництво ПП «Правова допомога ІФ» як кредитора і стягувача у виконавчому провадженні.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Приватне підприємство «Правова допомога ІФ» подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

Твердження апелянта щодо недійсності правочинів та відсутності підстав для стягнення заборгованості і звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки є надуманими, оскільки такою підставою є відповідне рішення Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2010р., яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, набрало законної сили і перебуває на стадії виконання з квітня 2010 року.

Під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд не досліджував ті обставини, які вже є встановленими у законному і обґрунтованому рішенні, а розглядав виключно питання, які стосуються безпосередньо підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції встановив наявність належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Приватне підприємство «Правова допомога ІФ» в повному обсязі набуло право вимоги за кредитним договором №4065 від 18.02.2008р., включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Припущення апелянта щодо недійсності вищевказаних договорів є надуманими, необґрунтованими та не підтвердженими жодним доказом.

Щодо позиції апелянта відносно того, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то відповідно до доп.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення боржника про зміну адреси є його безпосереднім обов'язком.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, яке триває 8 років, матеріалів справи та виконавчого провадження (виконавчий лист, заяви, тощо) зазначено адресу боржника (апелянта): АДРЕСА_1. Крім того, згідно відомостей з державного реєстру фізичних та юридичних осіб це є адреса засновника боржника ПСП «Прикарпаткоопбуд» - ПСП «Станіславкоопбуд».

Вважають що в даному випадку суд першої інстанції правильно вирішив справу, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження є законною та обґрунтованою в розумінні ст. 263 ЦК України. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апелянт в засідання апеляційного суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Апеляційний суд ухвалив справу слухати без його участі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 27.01.2010 року було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Інтерком», ОСОБА_3, підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір № 4065 від 18.02.2008 року, укладений між АБ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Інтерком» та стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Інтерком», ОСОБА_3, підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_4 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2236933,25грн. заборгованості станом на 27.01.2010 року за кредитним договором № 4065 від 18.02.2008 року, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Інтерком»; 1700грн. витрат по оплаті судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також в рахунок погашення заборгованості в порядку вищого пріоритету звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки - нежитлові приміщення - побутовий корпус з кузнею, зазначений в плані літерою «Г», загальною площею 636,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2, які згідно запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ за № 239 від 16.01.2008 року належать на праві власності підприємству споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», а також на предмет іпотеки - майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - цокольне приміщення з № 1 по № 13 в першій секції, загальною площею 248,15 кв.м. та цокольне приміщення з № 1 по № 6, загальною площею 220,47 кв.м. в другій секції, всього загальною площею 468,62 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_3, які випливають з договору на пайову учать у будівництві багатоквартирного будинку від 10.11.2004 року, укладеного між ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» та ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку»(а.с.81,82-84).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 27.01.2010 року залишено без змін (а.с.161-163).

На підставі вказаного рішення суду 12.04.2010 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у ВПВР УДВС в Івано-Франківській області (а.с.181,182-183).

Як вбачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 25.06.2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір № 265 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» право вимоги за: кредитним договором № 4065 від 18.02.2018 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Інтерком», та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Іпотечним договором, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та Підприємством споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В. 20.02.2008 року за реєстровим № 944, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Іпотечним договором, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В. 20.02.2008 року за реєстровим № 946, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Договором поруки № 4065/1 від 20.02.2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та ОСОБА_3, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Договором поруки № 4065/2 від 20.02.2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та ОСОБА_4, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною, в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.175-176, 177, 178-179, 180, 202, 203, 204, 207, 208, 209-210, 211-212).

27.06.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» та Приватним Підприємством «Правова допомога ІФ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 017/18-О, згідно з яким первісний кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» відступив новому кредитору Приватному Підприємству «Правова допомога ІФ» право вимоги за: Кредитним договором № 4065 від 18.02.2018 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Інтерком», та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Договором поруки № 4065/1 від 20.02.2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та ОСОБА_3, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною; Договором поруки № 4065/2 від 20.02.2008 року, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк», ТзОВ «Інтерком» та ОСОБА_4, та додаткові угоди і додатки до нього, що є його невід'ємною частиною (а.с.213-218,219,220,221,222).

02.07.2018 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» та Приватним Підприємством «Правова допомога ІФ» було укладено договори про відступлення права вимоги за: Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В. 20.02.2008 року за реєстровим № 944, предметом якого є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - нежитлові приміщення - побутовий корпус з кузнею, зазначений в плані літерою «Г», загальною площею 636,9кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2; та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кочан М.В. 20.02.2008 року за реєстровим № 946 предметом якого є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - цокольне приміщення № 1 по № 13 в першій секції, загальною площею 248,15кв.м. та цокольне приміщення з № 1 по № 6, загальною площею 220,47 кв.м. в другій секції, всього загальною площею 468,62 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_3 (а.с.185,186,187,188).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви представника Приватного Підприємства «Правова допомога ІФ» про заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на його правонаступника Приватного Підприємства «Правова допомога ІФ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-566/2010.

Доводи апелянта про те що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки суд не повідомив про час та місце розгляду заяви не заслуговують на увагу. Суд належним чином повідомляв апелянта про час та місце розгляду заяви за зазначеною ним адресою, яка містилася у матеріалах виконавчого провадження. Підприємство споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд» не надало інформації про зміну свого місця знаходження. Також представник апелянта, будучи судом належним чином повідомлений, не прибув у засідання апеляційного суду і не навів причин відсутності.

Крім того, не є обґрунтованими доводи апелянта про недійсність договорів з тих підстав, що його не повідомили про заміну кредитора. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника і якщо боржник не був повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, яки полягають виключно у тому, що боржник може виконати свій обов'язок первісному кредитору.

Суд вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2018 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко