Номер провадження: 22-ц/785/3175/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Озарчук В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відкриття провадження (в складі судді Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виселення,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

13.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про виселення, а саме: про усунення перешкод у користуванні АДРЕСА_1 та виселення відповідачів із зазначеної квартири.

Позов подано до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2017 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, залишення судом поза увагою обставин та беззаперечних фактів, які мають значення при прийнятті рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2 зазначає: ухвалу про відкриття провадження від 21.07.2017 року вона своєчасно не отримала; із зазначеною ухвалою в частині підсудності не погоджується, оскільки відповідачі не зареєстровані за адресою, яка вказана у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Приморському районному суду м. Одеси (а.с. 24).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК, у редакції чинній на момент прийняття ухвали суду першої інстанції, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що у суді спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: про усунення перешкод користуванні житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 та виселення відповідачів із вказаного жилого приміщення.

Приймаючи до уваги, що у суді виник спір з приводу нерухомого майна, у звя'зку з чим діють положення норм процесуального права про виключну підсудність у справі, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що: вона та інший відповідач ОСОБА_4 не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку спір підлягає розгляду за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів також звертає увагу й на те, що квартира АДРЕСА_1, станом на липень 2017 року (час відкриття провадження у справі) була останнім відомим місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 (а.с.22,23).

Апелянт і відповідач ОСОБА_2 не з'явилась у засідання колегії суддів 04.10.2018 року, про час та місце розгляду справи апеляційним судом сповіщалась за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі (а.с.61) і в заяві від 26.02.2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.75,76,94).

Однак ОСОБА_2 поштову кореспонденцію апеляційного суду не отримує, у зв'язку з чим судова повістка повернута із поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.94,94 зворот).

ОСОБА_2 беззаперечено знає про наявність в суді апеляційної інстанції її апеляційної скарги, разом з тим, рухом своєї апеляційної скарги на сайті апеляційного суду не цікавиться, судові повістки апеляційного суду не отримує.

Колегія суддів вважає, що такі дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання апелянтом процесуальними правами на участь в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 16.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков