Справа № 346/3555/18
Провадження № 2/346/1797/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нижньовербізької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, скасування реєстраційних записів та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 липня 2018 року, заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 175 ч. 3 п. 2, 3, 5, ст. 177 ч.4 ЦПК України, а саме: зазначено в якості відповідача припинену юридичну особу; не зазначено ціни позову; не зазначено доказів обставин якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо відчуження земельної ділянки площею 0,9985 га ОСОБА_3; не додано документу про сплату судового збору.

Прокурору звернуто увагу, що у відповідності до вимог ст. 176 ч.1 п.2, ч.2 ЦПК України ціна позову визначається вартістю (дійсною) майна. Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту. Строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати оцінки, зазначається в такому звіті.

Такого звіту щодо актуальної вартості витребуваних земельних ділянок суду прокурором не подано. Продовжуючи викладене, суд не може взяти до уваги посилання в тексті позовної заяви на вартість спірних земельних ділянок, яка зазначена у вироку суду від 24.06.2016р., за відсутності належного звіту про оцінку та з врахуванням давності вироку, що відповідає нормам ст. 82 ч.6 ЦПК України.

Суд вважав, що клопотання прокурора про звільнення від сплати судового збору належним чином невмотивоване. Статтею 5 ч.1 п. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Проте, позовна заява не містить вимог про відшкодування матеріальних збитків, а крім вимоги про зобовязання повернути земельні ділянки наявні вимоги про скасування рішення та визнання недійсними державних актів.

Згідно ст. 56 ч. 3-5 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами … . Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно ст. 23 п. 3,4 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті… .

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 15.08.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 03.08.2018 року.

13 серпня 218 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та додано новий текст позовної заяви, в якій прокурор посилається на те, що позовна заява подана з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, шляхом визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

З аналізу заяви про усунення недоліків та долученої до неї позовної заяви з додатками вбачається, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30 липня 2018 року про залишення без руху, зокрема не зазначено окремо ціни позову щодо витребуваних земельних ділянок, не долучено документу про сплату судового збору, не додано належного актуального звіту про оцінку спірного майна, не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а Нижньовербізька сільська рада ОТГ зазначена в якості відповідача. При цьому, відсутні будь-які докази про те, що такий орган не здійснює або неналежним чином здійснює повноваження по захисту інтересів держави чи не взмозі їх здійснювати. В клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за безпідставністю, оскільки суд вважає, що предметом даного спору є майнова вимога , а саме повернення земельної ділянки, та немайнові вимоги , які не є відшкодуванням шкоди в розумінні ст. 22 ЦК України. Прокурор обгрунтовує позов посилаючись на ст. 388 ЦК України, вважаючи позов віндикаційним.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором не були виправлені вищевказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що заяву слід повернути прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути заступнику керівника Коломийської місцевої прокуратури.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.