Провадження № 2/742/64/18
Єдиний унікальний № 742/3715/17
УХВАЛА

10 січня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву ТОВ "Інформаційне агенство "Спілка православних журналістів", представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, громадської організації "Детектор Медіа", Міністерство культури України, третя особа : ОСОБА_6, про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Інформаційне агенство "Спілка православних журналістів", представника позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, громадської організації "Детектор Медіа", Міністерство культури України, третя особа : ОСОБА_6, про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.

10.01.2018 року в справу вступив представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

В зв»язку з прийняттям участі в справі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що ОСОБА_7 адвокатів Чернігівської області від 22.12.2017 року його сину ОСОБА_8 призначено стажування у адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення , останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко