19.10.2018 227/1376/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії. З позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить серед іншого відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом під час виконання нею своїх трудових обовязків, викликану систематичним переохолодженням на підприємстві.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю пунктам 2, 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, частині 5 ст. 95 ЦПК України. Крім того, підставою залишення заяви без руху була несплата судового збору за подання позову. Суд зазначив, що всі ці обставини перешкоджають відкриттю провадження та призначенню справи до судового розгляду. ОСОБА_1 був наданий строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 серпня 2018 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області прийнято позовну заяву ОСОБА_1, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні під запис заявила про відвід судді Любчик В.М., оскільки суддею вже було прийнято рішення за її позовом до цих відповідачів з приводу її незаконного звільнення, тому цьому складу суду вона не довіряє. Протягом 11 років нею пишуться скарги на суддю Любчик В.М. щодо неправомірних дій судді, і в подальшому вона буде звертатись по всіх інстанціях, з приводу притянення судді до кримінальної відповідальності.

Представник відповідача відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» ОСОБА_3, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяву відвід судді, та пояснили, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання пункту 10 частини 3 ст. 175 ЦПК України, заперечення на відзив надіслано судом, а не позивачем, що є порушенням норм процесуального права. Суддею Любчик В.М. вже була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Добропіллявугілля», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», з аналогічних підстав. ОСОБА_1 виразила недовіру до суду, через те, що нею вже розглядалась її позовна заява з приводу незаконного звільнення, що також є підтвердженням того, що ці справи аналогічні. А також вважають, що справа підлягає закриттю.

Розглянувши заяви по суті, вислухавши учасників судового засідання, суд доходить висновку необхідність задовольнити заяву про відвід судді з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 23 травня 2018 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Любчик В.М., заяву було передано для розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому складу суду. 24 травня 2018 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітовою Т.А. розглянуто заяву про відвід судді Любчик В.М., та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

Розглядаючи повторну заяву ОСОБА_1, та заяву представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід, суд бере до уваги саме суб`єктивну оцінку сторони у справі щодо безсторонності судді. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підтверджено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це може розцінюватися як порушення права особи на справедливий суд.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97 ).

А тому, враховуючи вищенаведене та заслухавши думку сторін, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду позовної заяви, з метою усунення будь - яких сумнівів ОСОБА_1 щодо неупередженого розгляду справи, виключення будь - яких обставин, які викликають у ОСОБА_1 сумнів в безсторонності судді Любчик В.М., зацікавленості у результатах розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяви ОСОБА_1, представника відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» Державного підприємства «Добропіллявугілля» ОСОБА_3, представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_2, про відвід головуючої судді Любчик В.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик