overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири.

Одночасно з позовом ОСОБА_1була подала заява про забезпечення позову,в якій зазначено,що предметом спору є квартира,яка на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3котра має реальну можливість розпорядитись нею на користь невідомих осіб,чим ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

З підстав,передбачених ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 31 в будинку № 70а у м.Запоріжжі.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для її повернення ,виходячи з такого.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову не відповідає за змістом вимогам ст.151 ЦПК України,оскільки не містить повної інформації про майно,на яке необхідно накласти арешт(адреса спірної квартири зазначена без вказівки про вулицю,де вона розташована).

Також заява не містить інших відомостей,необхідних для забезпечення позову,а саме не зазначено державного органу або установи,яким суд в силу ст.157 ЦПК України зобовязаний негайно направити відповідну ухвалу на виконання для вжиття відповідних заходів.

На підставі ст.151,ст.153 ч.9,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 584/1208/18
Провадження № 2-о/584/91/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області (місце знаходження: вул. Задиряківка, 1, с. Гвинтове, Буринський район, Сумська область), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 18.04.1997 в с. Гвинтове Буринського району Сумської області, є матір'ю ОСОБА_3, який помер 19.10.2003 в м. Путивль Сумської області, оскільки актовий запис про народження останнього відсутній.

Подану заяву обгрунтовувала тим, що встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який прийняв, але не оформив за життя, спадкове майно у виді земельної частки (паю), після смерті матері ОСОБА_2

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/1208/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _11-00_ годину "08 " жовтня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 738/1485/18
№ провадження 2/738/498/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, відомості щодо вручення поштового відправлення - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 09 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
№ провадження 6/646/79/2018
Справа № 646/3802/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шелест І.М., секретаря Волошко К.І., розглянувши подання Київського ВДВС м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73 виданого 13.05.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.09.1997 року і до його повноліття.

Як вбачається матеріалів справи та даних зазначених у поданні та довідки № виконавчого листа - А/10-73 виданого 13.05.1999 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Відповідно до довідки наданої архіваріусом Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 згідно алфавітних покажчиків та реєстраційних даних цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1996 по 1999 роки в суді не зареєстрована.

Таким чином, на підставі наданих даних суд позбавлений можливості розглянути подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, державний виконавець зверталася з аналогічним поданням та ухвалою суду від 20.02.2017 було повернуто вказане подання з тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа № А/10-73 повернути державному виконавцю Ляховій Т.Б.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.10.2018

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2018 Справа №607/20989/18

19 жовтня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Гетьмана Мазепи, 1/109 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Гетьмана Мазепи, 1/109 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул.Гетьмана Мазепи, 1/109 м.Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Гетьмана Мазепи, 1/109 м.Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6658/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1127/11

провадження № 61-94вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича Андрія Васильовича про стягнення моральної шкоди за порушення термінів розгляду адміністративного позову, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду міста Львова від 19 липня

2018 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року відмовлено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У серпні 2018 року апеляційний суд Львівської області надіслав до Верховного Суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича Андрія Васильовича про стягнення моральної шкоди за порушення термінів розгляду адміністративного позову, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, для визначення підсудності цієї справи іншому апеляційному суду відповідно до вимог статті 26 ЦПК України.

Підставою для визначення підсудності апеляційний суд зазначив те, що

з 02 липня 2913 року Ніткевич А. В. працює на посаді судді Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя апеляційного суду Львівської області, то підсудність справи для її перегляду в апеляційному порядку належить визначити іншому апеляційному суду.

Керуючись частиною першою статті 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сокальського районного суду Львівської області Ніткевича Андрія Васильовича про стягнення моральної шкоди за порушення термінів розгляду адміністративного позову, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, - Апеляційному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 458/1008/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

До відкриття провадження у справі відповідно до довідки виконавчого комітету Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області від 01.10.2018 року №155/02-19, яку подано до канцелярії суду та зареєстровано за вх.4661 від 09.10.2018 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.10.2017 року.

У зв'язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред'явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися до суду або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №458/1008/18 (№провадження 2/458/431/2018) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та позовні матеріали надіслати позивачу. Копію позовної заяви залишити в Турківському районному суді Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 172/1007/18
Провадження № 2/191/1136/18
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 04 грудня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб