_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7659/18
Провадження № 2/520/5128/18
УХВАЛА

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

секретарі Зозулянському Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду попередньо внесену в вартість 1/4 зазначеної частини квартири; визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

У судове засідання, яке призначено на 14 вересня 2018 року, позивач та його представник не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

У судове засідання, яке призначено на 17 жовтня 2018 року, позивач та його представник повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.