overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 326/1744/16-ц

провадження № 61-43133ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Приморської районної ради Запорізької області на постанову апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію житлового приміщення,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Приморська районна рада Запорізької області просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Приморського районного суду Запорізької області цивільну справу № 326/1744/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до Приморської районної ради Запорізької області, треті особи: комунальне підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права на приватизацію житлового приміщення.

У задоволенні клопотання Приморської районної ради Запорізької області про зупинення виконання дії постанови апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 740/4487/18
Провадження № 2/740/1799/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вимогами про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1800 гривень до досягнення нею 23-х років за умови , що вона буде продовжувати навчання.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 19 листопада 2018 року на 12 -ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 31317) про стягнення аліментів,

встановив:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2018 року о 10 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 310/7923/18
2/310/2915/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря Вакал Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут», про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилися. Представник ОСОБА_2 надав заяву про закриття провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову оскільки спір вирішено в добровільному порядку (а.с.54).

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.52).

Третя особа НКРЕКП надали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника (а.с.31).

Представник третьої особи ТОВ «Запоріжгаз Збут» у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.51).

Суд, відповідно до ст.ст.200, 223, 247 ЦПК України розглядає заяву про закриття провадження по справі у підготовчому засіданні за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.2 ч.2 ст.200, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання дій неправомірними - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/2273/17
провадження №6/323/65/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року головний державний виконавець Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання, суддя приходить до висновку, що воно подане і оформлене відповідно до вимог ЦПК України, підсудне Оріхівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області.

В судове засідання викликати державного виконавця та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Мукачево Справа №309/2740/18 2/303/2501/18

Номер рядка стат. звіту 47

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2 (89632 с.Бобовище Мукачівського району, вул.Вакарова, 1)

до відповідача ОСОБА_3 (90400 с. Нижнє Селище Хустського району Закарпатської області, вул. Садова, 11)

про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із вищевказаним позовом.

На підставі ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 справу передано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарптської області.

Справа надійшла до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 18 жовтня 2018 року, а на розгляд судді Кость В.В. передана 19 жовтня 2018 року.

Поряд з цим, 19 жовтня 2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
Справа № 466/2244/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/472/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 466/2244/17

Провадження № 22ц/811/472/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4, про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274, ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2017 року Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 жовтня 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/15086/18

22.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, заява відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15086/18 (провадження № 2-о/643/909/18) і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 р. о 14.50 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7555/18
Номер справи місцевого суду: 504/533/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Розяснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 3 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
10.10.18 Справа № 489/3811/18
Номер провадження 2/489/1973/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.10.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 державний універсітет імені ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 державний універсітет імені ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 державний універсітет імені ОСОБА_2 до відповідача: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Строка обліку_ 48 __
справа №431/4343/18
провадження №2/431/1251/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 13 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев