Справа № 148/285/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідача ОСОБА_4

представника співвідповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Кирнасівської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Кирнасівської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

До початку судового розгляду, через канцелярію суду представником співвідповідача, ОСОБА_5, подано заяву про відвід судді Ковганичу С.В. Вказана заява мотивована тим, що головуючий на його думку упереджено провів підготовче судове засідання. Зокрема, не витребував у позивача оригінали документів, які зазначені як докази, позбавляв представника співвідповідача можливості висловити свою думку в підготовчому судовому засіданні, в порушення вимог ЦПК України допустив до участі в справі представника третьої особи, яка не представила суду витягу (копію рішення) про обрання її селищним головою.

В судовому засіданні представник співвідповідача та співвідповідач ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід з обставин викладених в ньому.

Позивач, його представник та представник відповідача Тульчинської ДНК заперечили щодо задоволення вказаної заяви про відвід пославшись на її безпідставність. Так, представник позивача зазначив, що відвід заявлений фактично із підстав прийнятих суддею процесуальних рішень, що відповідно до вимог ст. 36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необєктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

Крім того, підставами заявленого відводу судді Ковганичу С.В. є прийняття суддею в підготовчому судовому засіданні процесуальних рішень, які стосуються зокрема допуску до участі в справі представника третьої особи та дослідження оригіналів письмових доказів.

За приписами ст. 36 ч.4 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді Ковганича С.В. в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відвід заявлений судді Ковганичу С.В. представником співвідповідача ОСОБА_5, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог Кирнасівської селищної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя