overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1106/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна

ВСТАНОВИВ

29.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому просив визнати право власності в розмірі Ул частини на два земельної ділянки відповідно державних актів № 053067 та № 053068.

В підготовчому судовому засіданні через канцелярію суду звернулась відповідачка ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна, прошивши визнати за нею право власності на дві земельних ділянки та житловий будинок, розташований в с. Чаплинка, вул.. Журавлина, 3 Петриківського району. В позові ціна позову зазначена 340 147 грн, а судовий збір 3 401 грн 47 коп.

Крім того, в одному додатку зустрічної позовної заяви відсутній лист із резолютивною частиною позовних вимог ОСОБА_2, що унеможливлює направити копію позову в разі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документ, що підтверджує підстави звільнення від судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та про розподіл спадкового майна залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали виправити вказані недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 3 401 грн 47 коп. та долучити відсутній лист до одного із додатків із резолютивною частиною позовних вимог ОСОБА_2

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 263/7757/18
Провадження № 2/263/1960/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 25 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року позивач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач без поважних причин не зявилася до судових засідань, призначених на 25 вересня 2018 року, 16 жовтня 2018 року, належним чином була повідомлена про розгляд справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, суд дійшов висновку про залишення прозову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 473/3997/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3997/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 08 годину 40 хвилин 02 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 212/7071/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постоновляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 708/1100/18
Номер провадження № 2/708/416/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви в зв'язку з її доопрацюванням.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позову надійшла до відкриття провадження у даній справі, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці також слід повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 13 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 13 вересня 2018 року у розмірі сімсот чотири гривні 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 570/343/17
Номер провадження 2/570/131/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 вересня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР") про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (до участі в справі залучено як третю особу без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОД МАЙСТЕР") про стягнення боргу - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- позику в сумі 5550000 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

- сплачений при подачі позову до суду судовий збір в загальній сумі 8320 (вісім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий 18 лютого 2014 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 19 березня 1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 322/624/18
Провадження № 2/314/1573/2018
УХВАЛА

іменем України

18.10.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ухвалою суду від 24 вересня 2018 року залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити поштові індекси сторін по справі;додати до позовної заяви усі додатки до позову, а саме 3 копії доручення та сплатити судовий збір.

На адресу суду 09.10.2018 року надійшла заява, в якій на виконання ухвали суду від 24.09.2018 року було частково усунуто недоліки, а саме зазначено поштові індекси сторін по справі та додано 3 копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

Доводи позивача про звільнення від судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як учасника бойових дій, судом не беруться до уваги, оскільки позовні вимоги про позбавлення батьківських прав не повязані з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

До цього часу недоліки позовної заяви повністю не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

18.10.2018
Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 ( відповідач-2 ) , треті особи - ОСОБА_3 та Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

На підставі викладеного та керуючись п.д ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Полубан М.П. задовольнити.

Передати справу для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 295/10414/13-ц

провадження № 61-45012ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд», Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року, з пропуском строку на касаційне оскарження встановленого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Проте, зі змісту касаційної скарги, а також доданих до неї документів не вбачається заяви про поновлення строку на касаційне оскарження указаного судового рішення із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На підставі частини третьої статті 393 ЦПК України вважаю за необхідне касаційну скаргу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення указаного недоліку, а саме: звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначення поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху та надати для усунення зазначеного вище недоліку строк 12 листопада 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ступак
Справа № 569/7141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 жовтня 2018 року до початку розгляду заяви по суті від позивача, до суду надійшла заява про залишення вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву позивача, позовну вимогу про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук