Справа № 209/3327/16-ц
Провадження № 2/209/22/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3327/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 30.03.2017 року у позивача було витребувано належним чином завірені копії документів кредитної справи та інші документи згідно переліку. Зазначає, що вказана ухвала суду не була виконана позивачем. Так, частина копій

документів, які визначені ухвалою суду, були надані до матеріалів справи неналежним чином

завіреними - а тому не є належними доказами по справі.

Крім того, більша частина витребуваних судом документів взагалі не була надана Позивачем, а саме:

- заяви громадянки України ОСОБА_1 про відкриття їй в АКБ СР "Укрсоцбанк" поточного рахунку у національній валюті;

- заяви позичальника про відкриття їй в АКБ СР "Укрсоцбанк" поточного рахунку в іноземній валюті (доларах США) позичальника;

- квитанції про сплату комісії за відкриття рахунків на ім'я позичальника;

- Витягу з Книги реєстрації відкритих рахунків станом на 23.05.2008 року (по рахункам, що належать позичальнику), передбаченої Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України», із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року № 601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за № 1646/10245;

- Реєстраційного свідоцтва Національного Банку України щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті на ім'я позичальника;

- підтвердження повноважень працівника АКБ СР «Укрсоцбанк» на підписання Договору кредиту № 105/2-60-8 від 23.05.2008 року, за яким стягуються кошти;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт виконання Кредитором АКБ СР «Укрсоцбанк» (на теперішній час ПАТ «Укрсоцбанк») свого кредитного зобов'язання, визначеного у п.п. 1.1 та 2.1 Договору кредиту № 105/2- 60-8 від 23.05.2008 року, з підтвердженням повноважень осіб, які склали та підписали ці документи (не надано оригіналів

для огляду);

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують відображені у наданому

ПАТ «Укрсоцбанк» разом з позовною заявою «Розрахунку суми заборгованості за Договором кредиту № 105/2-60-8 від 23.05.2008 року станом на 15.06.2016 року» суми внесених позичальником платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом;

- усі інші наявні матеріали кредитної справи позичальника ОСОБА_1 по Договору кредиту № 105/2-60-8 від 23.05.2008 року;

- доказів наявності правових підстав для встановлення Банком у Договорі кредиту№ 105/2-60-8 від 23.05.2008 року та Додатках до нього та нарахування плати (зборів, відсотків, комісій, платежів тощо), а також розшифровку заборгованості за комісіями, зазначеними у позовній заяві ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.08.2016 р., у доларах США та у гривнях. Розшифровка заборгованості (а фактично детальний розрахунок з урахуванням сплачених сум та з деталізацією по видам платежів) позивачем не наданий;

- письмового попередження АКБ СР «Укрсоцбанк» позичальнику з її підписом, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором про надання споживчого кредиту несе споживач, як того вимагає пункт 3.8 Постанови № 168 Національного банку України;

- письмового повідомлення АКБ СР «Укрсоцбанк» позичальнику з її підписом про надання інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюті зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним, як того вимагає пункт 3.8 Постанови №168 Національного банку України, яке свідчить про її обізнаність з витратами на здійснення операцій по поверненню кредиту;

- письмового повідомлення АКБ СР «Укрсоцбанк» позичальнику з її підписом про наявні у АКБ СР «Укрсоцбанк» форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, як того вимагає пункт 2.1 Постанови №168 Національного банку України;

- письмового повідомлення АКБ СР «Укрсоцбанк» позичальнику з її підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу та положення про інфляційне застереження відповідно статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»;

- касового документу з підписом Відповідача про отримання цих коштів.

В судове засідання представник ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився, надали заяву про розгяд справи за відсутністю їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, надали пояснення аналогічні обгрунтуваннб клопотання та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справита всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Витребувані судом докази є необхідними для вирішення спору, так як вони є необхідними для підтвердження факту видачі позивачем та отримання відповідачем певної суми кредитних коштів у певній валюті та встановлення чіткої суми заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом.

Наданий позивачем розрахунок не є фінансовим документом, який достовірно

підтверджує розподіл сплачених відповідачем коштів, так як він є однобічним, виданим

зацікавленою стороною.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних

причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка

особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину,

для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити

розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем» -

також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову

без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази,

необхідні для вирішення спору.

З огляду на неподання позивачем ПАТ "Укрсоцбанк" більшої частини доказів, витребуваних на підставі ухвали суду від 30.03.2017 року, суд вважає, що є всі наявні підстави для залишення позову без розгляду, так як неподані Позивачем докази є необхідними для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ч.1 п.9, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук