Номер провадження 2/643/1125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»), до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3, звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року залучене в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

21.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що 14 березня 2018 року у звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, згідно з Законом України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та зареєструвало за собою право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2018 року. На теперішній час у звязку із реєстрацію права власності іпотечного майна за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подальший розгляд справи є недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву про розгляд справи без їх участі, без фіксування процесу. Клопотання про залишення позову без розгляду підтримав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 направив суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»), до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Дніпрофінансгруп» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»), до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.