overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/623/18
Провадження № 2/714/245/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Акостакіоає О.Т.

з участю секретаря: Якобан І.В.

представника позивача: ОСОБА_1 ,

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

В судове засідання представник позивача на розірвання шлюбу наполягає.

Відповідач позов не визнав та просив надати їм строк для примирення, оскільки вважає, що сімя остаточно не розпалась. Пояснив, що у них є неповнолітня дитина і тому бажає сімю зберегти. Просив суд надати сторонам строк для примирення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.

Частиною 1 ст. 111 СК України передбачено, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами перший, сторони мають малолітню дитину, яка потребує турботи обох батьків.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі та їх дитини, приходить до висновку, що сімю можливо зберегти, у звязку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення в межах місячного строку.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення до 14 листопада 2018 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Пров.№2/409/920/18
Справа №409/2057/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-згідно позовної заяви місце реєстрації відповідача: смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганська область, проте згідно відповіді, наданої на запит суду Лозно-Олександрівською територіальною громадою, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул.Центральна б. 34 смт.Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області;

-відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву (з копіями відповідно до кількості відповідачів), в якій, окрім викладеного, зазначити точну адресу реєстрації відповідача; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7544/18
Єдиний унікальний номер справи:554/7544/18
Провадження № 2/554/667/2018
У Х В А Л А

17.10.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

17.10.2018 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 171/2131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

з участю секретаря - Ровної Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 154,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 512,0 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 203/3037/17
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису про право власності.

В рамках вказаної справи ухвалою суду від 23.08.2017 року в порядку забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі було накладено заборону проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3 банк».

Рішенням суду від 21.08.2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частко та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_3.

В наданій до суду 12.10.2018 року заяві, представник позивачки, посилаючись на набрання рішенням законної сили, просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 23.08.2017 року.

17.10.2018 року представником позивачки було подано заяву, в якій вона просила повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки їй стало відомо про оскарження відповідачем рішення суду від 21.08.2018 року.

Таким чином, враховуючи подану представником позивачки заяву від 17.10.2018 року, з урахуванням положень ч.4 ст.10, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову від 12.10.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,158,185,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивачки ОСОБА_1 від 12 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.09.18 року справа №133/1006/18

В складі: головуючого судді Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкри тому підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка виникла відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 31.08.2012 року та становить на 29.03.2018 року 21375,62 грн.

Із наданого відділом держвної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повного витягу актового запису про смерть №250 вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.08.2018 року.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, та, разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 187, 251, 253, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області (підпункти 8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК).

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа 237/3311/17
Номер провадження 2/237/142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 09.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

17.10.2018 року відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригінали документів стосовно підписання кредитного договору та його умов (анкета-заява, власноручно підписана Відповідачем; Умови та правила надання банківських послуг; Тарифи банку; Правила користування платіжною карткою; Памятка клієнта/Довідка про умови кредитування тощо, оформлені згідно з вимогами, передбаченими законодавством України), оригінал бухгалтерських документів, які є доказами здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем (у т.ч. меморіальні ордери), а також методики та формули розрахунку та нарахування заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2009 року між Позивачем та Відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- оригінали документів стосовно підписання кредитного договору та його умов (анкета-заява, власноручно підписана Відповідачем; Умови та правила надання банківських послуг; Тарифи банку; Правила користування платіжною карткою; Памятка клієнта/Довідка про умови кредитування тощо, оформлені згідно з вимогами, передбаченими законодавством України);

- оригінал бухгалтерських документів, які є доказами здійснення розрахунків між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 (у т.ч. меморіальні ордери),

- методики та формули розрахунку та нарахування заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2009 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 (у т.ч. меморіальні ордери).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

17.10.18
Провадження № 2/522/7329/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 Валіда про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ціна позову 276650,00 грн.

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом: накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровано за ОСОБА_2 Валід.

Згідно статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в наданій суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вказано на які саме об?єкти рухомого майна, які належать відповідачеві, вона просить накласти арешт, що унеможливлює оцінку судом співмірності заходів забезпечення позову до розміру позовних вимог.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 не виконано вимоги п.п. 3, 4, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"18" жовтня 2018 р.
17.10.20181104/18-Вих
справа №431/5654/18
провадження №2-о/431/1793/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_3, яка померла 26.02.2018 року.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.