Справа № 643/81/18
Номер провадження 2/643/2447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Московский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Погасій О.Ф.,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідач ОСОБА_1 05.12.2017 року подав заяву про відвід судді Погасій О.Ф.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року по справі № 643/831/17 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, до вирішення питання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. за заявою ОСОБА_1 про відвід від 05.12.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Погасій О.Ф. була передана на розгляд судді Довготько Т.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Відповідач ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Погасій О.Ф. зазначає, що остання позбавляє його законного права доступу до правосуддя, формально відноситься до розгляду справи, проявляє упередженість, безпідставно надає превагу позивачу, проявляла неупередженість та необ'єктивність як слідчий суддя при розгляді його скарг в рамках кримінального провадження.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2017 року про відвід головуючого судді Погасій О.Ф. у цивільній справі № 643/831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: Довготько Т.М.