Провадження №4-с/369/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля.

В обґрунтування скарги послався на те, що йому на праві приватної власності належить автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, що підтверджується довідкою сервісного центру 3246 від 06.10.2017.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року було змінено вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року та визнано винним ОСОБА_1 та призначено у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі вищезазначеного вироку 24 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №1кп/752/1/15 про конфіскацію усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 11 січня 20-16 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року оголошено в розшук транспортні засоби боржника.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/кп/752/1/15, виданого 24 листопада 2015 року про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на користь держави до розгляду справи по суті.

Проте, 07 жовтня 2016 року він придбав автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, що підтверджується довідкою сервісного центру 3246 від 06.12.2017.

Маючи намір здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля він звернувся до Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, де дізнався про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Включаючи і накладення арешту на вказаний автомобіль. Посадовими особами сервісного центру йому було відмовлено у знятті арешту та заборони відчуження на вказаний автомобіль.

Вважає, що накладений арешт на належний йому автомобіль накладено незаконно, оскільки автомобіль придбано після відбування покарання за кошти. Які не були набуті злочинним шляхом.

Тому просив суд визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) неправомірними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2); зобовязати територіальний сервісний центр 3246 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області зняти арешт та заборону відчуження зі спірного автомобіля.

У судове засідання заявник не зявився. Про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання представники заінтересованих осіб Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вбачає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року було змінено вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року та визнано винним ОСОБА_1 та призначено у виді трьох років десяти місяців позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметом контрабанди та конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі вищезазначеного вироку 24 листопада 2015 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №1кп/752/1/15 про конфіскацію усього майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 11 січня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року оголошено в розшук транспортні засоби боржника.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 14 квітня 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1/кп/752/1/15, виданого 24 листопада 2015 року про конфіскацію всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на користь держави до розгляду справи по суті.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 придбав автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, що підтверджується довідкою сервісного центру 3246 від 06.12.2017.

Маючи намір здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля він звернувся до Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, де дізнався про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Включаючи і накладення арешту на вказаний автомобіль. Посадовими особами сервісного центру ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту та заборони відчуження на вказаний автомобіль.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами,встановленими длярозгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимогигромадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 14 квітня 2016 року державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , на яке він набув право власності після виконання вироку суду.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ принцип належного здійснення правосуддя передбачає, що у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позиції сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 1 липня 2003 року, п. 36). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001 року, п. 30).

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 10 ЦПК України, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦП України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Стаття 447 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного, суд приходить до висновку що арешт та заборона відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, що були накладені постановою державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2016 року, порушують права власності позивача в силу ст. 321 ЦК України, оскільки майно ним набуто після набрання законної сили вироку та його виконання.

А тому, суд в даній частині задовольняє скаргу та вважає за необхідне визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) неправомірними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

У вимогах скарги щодо зобовязання територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області зняти арешт та заборону відчуження зі спірного автомобіля, суд відмовляє, оскільки в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, суд у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). В той же час суд не вправі зобовязувати інших осіб, окрім державного або приватного виконавця, вчиняти будь-які дії під час розгляду даного роду скарг поданих в порядку Розділу VII ЦПК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, вимоги скарги підлягають до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, головний державний виконавець державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр 3246 Регіональний сервісний центр МВС в Київській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) неправомірними та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.04.2016 року в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль BMW 530 XD, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію СХО667232, кузов №WBANM71030CP16484, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст хвали виготовлено 25 червня 2018 року.

Суддя: Дубас Т.В.