Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-35402св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року в складі судді Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми чинного законодавства.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постановлену у справі ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року, посилаючись на її незрозумілість.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред'явлення до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, якою залишено без змін ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2005 року про визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявникові.

Оскільки Апеляційний суд Закарпатської області постановив ухвалу від 18 квітня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 02 вересня 2008 року, а рішення по суті спору не ухвалював, ухвала не підлягає примусовому виконанню, вона не може бути предметом роз'яснення в розумінні статті 271 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, підстав для скасування постановленої ним ухвали не вбачає.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик