overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2964/18
Провадження № 2-н/648/202/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2018 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 141, 161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 05.10.2018 року до повноліття старшої дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав законної сили "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року ЄУН № 337/4441/18
Провадження № 2-н/337/916/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу КП «Наше місто».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 541/2358/18
Провадження № 2/541/1230/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул.Вишнева, 5, с.Шарківщина, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37652) до Ромоданівської селищної ради (вул.Шевченка, 14, смт.Ромодан, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37650) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником позивача ОСОБА_2, який згідно з довіреністю від 18.09.2018 року посвідченою секретарем Ромоданівської селищої ради, є представником позивача. Разом з тим вищезазначеною довіреністю представнику не надано право підпису позовних заяв при зверненні до суду.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/1185/18 Провадження № 2/366/371/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі-Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Представника позивача-Возного М,М.,

ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3( в особі представника ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

15.05. 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_7, яка померла 27 червня 2015 року, в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, який розташований в смт. Іванків по вул.. Жовтнева,20 Іванківського району Київської області,в порядку спадкування,за заповітом.

22.10.2018 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення іншого спору,а саме: надання додаткового строку для прийняття спадщини,який розглядається на даний час в суді.

Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_5,вивчивши матеріали справи(позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5,ОСОБА_6, третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття - Справа №366/ 2630/18,Пр. №2/366/677/18 ), вважаю,що ухвалення рішення без вирішення Справи №366/2630/18(надання додаткового строку для прийняття спадщини),є неможливим, а тому провадження слід зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про надання строку для прийняття спадщини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №366/1185/18(Пр.№2/366/371/18) за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,до вирішення іншої справи, а саме: №366/2630/18за позовом ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак
Справа 206/5711/18
Провадження 2/206/1500/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Липова, 22/100) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, пров. Відпочинку, 20) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду справи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 316/1778/18
Провадження № 2-н/316/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 601/2020/18
Провадження № 2-о/601/66/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лідихівська сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Лідихівська сільська рада Кременецького району, що розташована в с. Лідихів Кременецького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст. 316 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лідихівська сільська рада Кременецького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 640/10457/14-ц

Провадження № 22-ц/818/1109/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник ОСОБА_2,

відповідачі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представник - ОСОБА_5,

треті особи:

Харківська міська рада

Головне Управління Держземагенства у Харківській області,

Управління Держземагенства у м. Харкова,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 640/10457/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року, ухвалене суддею Нев'ядомським Д.В., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Провадження № 22-ц/772/2162/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 рокуСправа № 127/24532/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про визнання не-законним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення се-реднього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» про визнання не-законним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення се-реднього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим частиною другою статті 360 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та каса-ційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1245/18
провадження № 2/691/596/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Ільченко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати їй термін на примирення, зазначивши, що бажає спробувати порозумітися зі своїм чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Оскільки, на думку суду, сімя Пожар остаточно не розпалася, розлад в сімї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.11.2018 року.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 40 хв. 22.11.2018 року.

До закінчення строку для примирення, провадження у даній справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/7827/18
Номер провадження 2/643/4337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без фіксації судового процесу та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11.45 год. 20.11.2018 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 676/71/17
Номер провадження 2/676/72/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру на квартиру № 1 в будинку по вул. Папаніна, 28 А. недійсним.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились .

31 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, про дні слухання справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки позивач та представник позивача не з'явились 31 липня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 19 жовтня 2018 року, про дні слухання справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не повідомили

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської центральної районної лікарні , Виконавчого комітету Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2 про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О