Дата документу 05.01.2018 Справа № 554/53/18
Провадження № 2-і/554/1/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Гаврися В.В.,

розглянувши заяву директора Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської ОДА, треті особи Полтавський обласний центр МСЕ, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

29 грудня 2017 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід директором Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України у зв»язку із існуванням обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді, зокрема, що 07.11.2017 року суддею Материнко М.О. у справі № 2-6362/11 було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров»я Полтавської ОДА, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано наказ Управління охорони здоров»я № 746 від 15.08.2011 «Про запровадження контрактної форми трудових стосунків з головним лікарем Полтавського обласного Центру МСЕ. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2012 року зазначене вище рішення скасовано та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову. Таким чином, вважає, що суддя Материнко М.О. висловила свою думку стосовно законності запровадження контрактної форми трудових правовідносин із позивачем. Предметом заявленого позову є скасування рішення Полтавської обласної ради, яким встановлено контрактну форму трудових правовідносин між Полтавською обласної радою та колишнім головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_2 Отже, предмети позовів є тотожними, тому очевидною є позиція судді з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03 січня 2018 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є існуванням обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, що суддею було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров»я Полтавської ОДА, в якому вона висловила свою думку стосовно законності запровадження контрактної форми трудових правовідносин із позивачем. Предметом заявленого позову є скасування рішення Полтавської обласної ради, яким встановлено контрактну форму трудових правовідносин між Полтавською обласної радою та колишнім головним лікарем Полтавського обласного центру МСЕ ОСОБА_2 Отже, предмети позовів є тотожними, тому очевидною є позиція судді з приводу заявлених позовних вимог.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цих підстав, суд вважає, що винесення суддею рішення по справі між тими самими сторонами з тотожними позовними вимогами, висловлення нею своєї позиції по іншій справі, не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.3 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви директора Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов»язки головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко