АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/162/2018
№ провадження: 6/796/108/2018
Головуючий: Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Болотова Є.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі третейського судді Логош Т.В. від 07 червня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10 липня 2018 року КС «СуперКредит» звернулась до апеляційного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява обґрунтована тим, що 07 червня 2018 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» прийнято рішення у справі № 24/18 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 12 477 грн 41 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 25 квітня 2018 року в розмірі 4 461 грн 19 коп., суму нарахованої пені за період з 28 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в розмірі 642 грн 78 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 406 грн 51 коп., а всього 20 687 грн 89 коп.

Вказане рішення отримано заявником 07 червня 2018 року.

В судовому засіданні представник КС «СуперКредит» заяву підтримала.

ОСОБА_1 проти заяви заперечила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що 27 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК-14/0214/14/77/99.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитодавець зобов'язується надати позичальнику фінансовий кредит в розмірі 16 500 грн 00 коп.

Згідно п. 7.2. кредитного договору спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 грудня 2014 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СК-14/0214/14/77/99.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору № СК-14/0214/14/77/99 від 27 грудня 2014 року та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником.

Згідно п. 4.2. договору поруки спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі судді Логош Т.В. від 07 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 12 477 грн 41 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 25 квітня 2018 року в розмірі 4 461 грн 19 коп., суму нарахованої пені за період з 28 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в розмірі 642 грн 78 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 406 грн 51 коп., а всього 20 687 грн 89 коп.

Рішення третейського суду набуває чинності з моменту його проголошення, підлягає негайному виконанню, є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом України «Про третейські суди».

Згідно ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 07 червня 2018 року скасовано.

Доказів, що третейська угода визнана недійсною матеріали справи не містять.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Рішення приймалось третейським судом відносно поручителя, який не є споживачем послуг банку, а відтак зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 4.2. договору поруки).

Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

З огляду на наведене заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі третейського судді Логош Т.В. від 07 червня 2018 року підлягає задоволенню.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 881 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у складі третейського судді Логош Т.В. від 07 червня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325) суму частини тіла кредиту достроково в розмірі 12 477 грн 41 коп., суму несплачених вчасно процентів станом на 25 квітня 2018 року в розмірі 4 461 грн 19 коп., суму нарахованої пені за період з 28 березня 2018 року по 25 квітня 2018 року в розмірі 642 грн 78 коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 700 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1 406 грн 51 коп., а всього 20 687 грн 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» 881 грн 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2018 року.

Суддя Є.В. Болотов