overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/522/191/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 жовтня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 447-449, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 02 листопада 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

22.10.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/5461/18

Провадження № 2/643/3848/18

19.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50/ до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 487/6340/18
Провадження № 2-н/487/1035/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до її повноліття.
У зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягають стягненню судові витрати у розмірі 172,60грн.
Керуючись до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2 мешкає: АДРЕСА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до її повноліття.
Аліменти стягувати з 26.09.2018 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 172,60 грн. (триста двадцять гривень)..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ___________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1018/6936/12 № апеляційного провадження: 22-ц/824/382/2489/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 29 грудня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 05 вересня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року відбудеться 15 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому в справі № 686/22088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив строк для примирення не надавати.

Відповідач позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Згідно ч.1.п.4 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В порядку передбаченому ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України,ст.ст. 251,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 15 листопада 2018 року до 09 год. 30. хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя:
137/948/18

У Х В А Л А
про виправлення описки
13.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині питання щодо виправлення описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2018 року, у справі № 137/948/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.08.2018 р. Літинським районним судом було ухвалено рішення у вищенаведеній справі.
При ознайомленні з текстом судового рішення в резолютивній частині заявником виявлено, що в даному рішенні допущено описку, зокрема у резолютивній частині рішення невірно зазначено найменування позивача «Добкун Роман Олегович» за мість вірного «Добкун Олег Федорович».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Суд постановив ухвалу про розгляд питання щодо виправлень без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19.11.2010 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 081443, виданим 19.11.2010 р. виконавчим комітетом Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3 (а.с. 4).
У відповідності до свідоцтва про народження серії 1-АМ № 187268 виданим 25.03.2011 р. виконавчим комітетом Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).
Оскільки при виготовленні тексту рішення у резолютивній частині рішення суду від 30.08.2018 р. допущено описку, а згідно матеріалів справи вірним є зазначення найменування позивача «Добкун Олег Федорович», за таких обставин, необхідно виправити описки допущені у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2018 р.
Керуючись ст. ст. 247, 269, 258-260 ЦПК України, суд,
Виправити описку допущену при виготовлені рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2018 р. в справі № 137/948/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину рішення в наступній частині:
" Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2010 р. виконавчим комітетом Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3.
Після розірвання шлюбу відповідачеві відновити дівоче прізвище "Гаврилюк"."
Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя:ОСОБА_4
Справа №303/5974/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживаня ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживаня ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв., 26 листопада 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №431/3272/18
Провадження №2/431/1018/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Кобиляр О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНК Луганської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНК Луганської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перед початком підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського РНК Луганської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2867/18 Провадження №: 2/332/1407/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.,

при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.223, 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає,набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Єдиний унікальний номер 341/1208/18
Номер провадження 2/341/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2018 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 та просит суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 09 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Галицького районнного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 22.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився.

Приймаючи рішення у справі суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Керуючисьст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апелеційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2560/18 Номер провадження 22-ц/814/77/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2018 року. У подальшому справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Згідно ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до повідомлення В.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Пікуль В.П., судді учасники колегії: Одринська Т.В., Панченко О.О.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 2 . про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко