Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/927/14-ц

Номер провадження: 6/511/138/18

"22" жовтня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Захарової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 23.05.2015 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, до одного року.

В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 23.02. 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, згідно якого позов задоволено частково та призначено з неї на користь позивача ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про позивача, яка опорочила його честь, гідність та ділову репутацію. На теперішній час заявниця ОСОБА_1 не працює, являється пенсіонеркою за віком, отримує пенсію в розмірі 1370 грн. та хворіє на гіпертонічну хворобу, стенокардію, на що витрачає значні кошти, проживає разом з чоловіком, який також є пенсіонером та переніс операцію на око у 2016 році. У звязку з вищевикладеним просить суд відстрочити виконання рішення Роздільнінського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року строком на один рік.

В судовому засідання заявниця (боржник) ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, пояснила, що рішення суду виконується на протязі останніх 5 (пяти) місяців шляхом відрахування з її пенсії по 270 гривень. У звязку з наявністю у неї хвороб, перенесення її чоловіком операції у 2016 році на око, а також з наявністю в провадженні слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області кримінального провадження № 0000130 за ознаками злочину за ч.1 ст. 241 КК України відносно ОСОБА_2 просить суд відстрочити виконання судового рішення на один рік.

ОСОБА_2Я, який був позивачем по справі, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив суд відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в заяві від 02.07.2013 року, на імя голови Роздільнянської РДА Одеської області, про те «що ОСОБА_2 не орендує приміщення «Роздільнатранссервіс» для праці, а за місцем свого мешкання - вул.Терешкової 6 с.Кучургани Роздільнянського району Одеської області, облаштував столярну майстерню, займається виробництвом, від цього іде дим, від якого вони задихаються».Зобовязано відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом написання відповідної заяви на імя голови Роздільнянської РДА Одеської області протягом пяти днів з дня набрання цього рішення законної сили. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_1, в зверненні 11.10.2013 року на Урядову гарячу лінію, про те що « у ОСОБА_1 незадовільні умови проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з функціонуванням столярної майстерні ФОП ОСОБА_2, яку він встановив поблизу житлових будинків. Внаслідок діяльності даної майстерні, постійно відбувається забруднення атмосфери тирсою, пилом, тощо. Тирса спалюється на присадибної ділянці, утворюється багато диму, а у нічний час, ОСОБА_2, фарбує столярні вироби, внаслідок чого мешканці навколишніх будинків страждають від сильного специфічного запаху фарб та лаку». Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_1, в заяві від 28.11.2013 року, до Одеської обласної ради, про те що «ФОП ОСОБА_6, длительные годы занимается предпринимательской деятельностью у себя на дому по соседству с нами по изготовлению прессовочных лакокрасочных дверей. В результате его трудовой деятельности мы постоянко находимся в удушливом вонючем дыму, который исходит из труб его сараев-мастерских и с территории его усадьбы». Зобовязано відповідача ОСОБА_1, спростувати, визнану судом недостовірну інформацію, шляхом надання інформації на Урядову гарячу лінію та шляхом написання відповідної заяві на імя голови Одеської обласної ради, про недостовірність її інформації протягом пяти днів з дня набрання цього рішення законної сили. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 12.09.1996р.) на користь позивача ОСОБА_2 5000 грн. відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про позивача, яка опорочила його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 (НОМЕР_2 виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 22.11.1995р.) та ОСОБА_4 (НОМЕР_3 виданий Роздільнянським РВУМВС України в Одеській області 12.09.1996р.) на користь позивача ОСОБА_2 по 1000 грн. з кожної, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про позивача, яка опорочила його честь, гідність та ділову репутацію. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору по 162 грн. 40 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Судом, в судовому засіданні оглянута цивільна справа № 511/927/14-ц ( провадження 2/511/16/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилено. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відхилено. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.05.2015 року залишено без змін.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно положень ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що виконавчі листи стягувачем отримано у вересні місяці 2015 року. За повідомленням ОСОБА_1 виконання рішення суду розпочато тільки 5 місяців тому, тобто у 2018 році.

Заявником ОСОБА_1 надано суду довідки про наявність особисто у неї ряду захворювань з 2002 року, але не надано жодної довідки про те, що ці захворювання є тяжкими. Щодо захворювань її чоловіка ОСОБА_7, то заявницею не надано жодної довідки про склад її сімї, а перенесена ОСОБА_7 операція на око в липні 2016 року не свідчить про наявність у нього тяжких захворювань, які роблять неможливими виконання ОСОБА_1 рішення суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 обидва мають дохід у вигляді пенсії.

Довідок про вкрай важкий майновий стан ОСОБА_1 суду не надала.

Крім того, виконання рішення суду проводиться частинами, шляхом відрахування 270,00 грн. з пенсії заявниці (боржника).

Таким чином, на думку суду, відстрочення виконання рішення суду, яке й так не виконано з 2015 року, строком на один рік, порушить права іншої сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2

Заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у неї або членів її сімї важкого матеріального становища, відсутності джерела доходів, або наявності тяжких захворювань, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, а зазначені нею в судовому засіданні обставина, а саме, що на теперішній час слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000130 за ознаками злочину за ч.1 ст. 241 КК України, самі по собі не можуть бути підставами для застосування судом відстрочки виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Роздільнянського районного суду Одеської області або суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8