У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Шаргород

справа № 152/1150/18

провадження №2/152/498/18

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області з вимогою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №42 по вулиці Нагірна в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, який зареєстрований у зазначеному будинку, але з вересня 2013 року не проживає.

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями ст.279 ЦПК України, розгляд справи призначено на 10 годину 30 хв. 01 жовтня 2018 року.

01.10.2018 року судове засідання відкладено на 10 годину 18 жовтня 2018 року у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в судові засідання призначені на 01.10, 18.10.2018 року не прибув, хоча відповідно до вимог пп.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с. 42).

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст. 223, 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська