overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/923/18
УХВАЛА

іменем України

18.10.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 62200, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Кравченка, 7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 68439,34 грн.за кредитним договором без номеру від 04.11.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань.

Ухвалою судді від 24.09.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.40).

У судове засідання 18.10.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув, надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.36), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Даних про належне повідомлення відповідача, станом на 18.10.2018 року до суду не надходили.

Таким чином, судом встановлена неявка відповідача у судове засідання, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 18.10.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала. На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 15.11.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 365/452/18 Номер провадження: 2/365/309/18
У Х В А Л А

23.10.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, їхні уповноважені представники направили заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, представник відповідача позов не визнає повністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копій повідомлення від 04.04.2016 та претензії від 23.12.2015 підлягає до задоволення, так як вбачається, що у відповідача є такі докази.

Клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явку позивача для дачі особистих пояснень залишити без задоволення як передчасно заявлене. Розяснити стороні відповідача про можливість повторного звернення з таким клопотанням після надання пояснень представниками позивача.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року на 15 годин 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Приєднати до матеріалів справи копії повідомлення від 04.04.2016 та претензії від 23.12.2015.

Клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явку позивача для дачі особистих пояснень залишити без задоволення.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_3Денисенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 645/4949/15-ц

провадження № 22-ц/818/608/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності у порядку набувальної власності

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та визнання права власності у порядку набувальної власності.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1660/18
Провадження № 2/650/504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі судді Коваль В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 11-30 год. 12 листопада 2018 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1223/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка навчається.

Розгляд даної справи було призначено на 23.10.2018 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка навчається.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину, яка навчається 23 жовтня 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/559/18 №пр. 2/384/158/2018

18.10.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити у повній мірі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/929/17
Провадження № 2-сз/293/1/18
УХВАЛА

12 січня 2018 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційного Банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій висловлено клопотання про повернення сплаченого судового збору по справі №293/929/17 у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи. Яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Так, враховуючи, що ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.12.2017 року провадження по справі №293/929/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, сплата ПАТ КБ "Приватбанк" судового збору в розмірі 1600,00 грн. стверджена відповідним платіжним дорученням №PROM8B5ВYК від 18.08.2017 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, та те, що заявником не наведено підстав та обгрунтувань щодо зобовязання Управління Державної казначейської служби України у Черняхівському районі Житомирської області, повернути вищезазначений сплачений судовий збір, суд в цій частині заяви відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM8B5ВYК від 18.08.2017 року на р/р - 0604, отримувач коштів - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район) 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір".

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 754/8446/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

ОСОБА_1 - заявник (відповідач)

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - позивач

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року задоволено позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій заявник посилається на те, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання, призначене на 02.07.2018 року, оскільки про нього не знав.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення на ньому стоїть відмітка працівника поштового зв'язку про повернення судового виклику до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року у справі № 754/8446/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 15:00 год. 25.03.2019 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 393/590/17

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.07.18р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи зупинено.

18.10.18р. на адресу суду надійшов лист експерта про повернення матеріалів даної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 4 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК