Справа № 195/1403/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18.10.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Кондус Л.А., при секретарі - Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП "Томаківське БТІ" ДОР" про визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно і майно, що є спільною сумісною власністю, в порядку його спадкування та поділу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно і майно, що є спільною сумісною власністю, в порядку його спадкування та поділу.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 2-593/2008 року визнано за: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в АДРЕСА_1. На підставі зазначеного рішення суду за ними зареєстровано право власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який доводиться позивачу ОСОБА_1 батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, які доводились позивачу ОСОБА_2 відповідно матір'ю та батьком.

Відповідно після смерті спадкодавців відкрилася спадщина на належне їм, в їх частині, зазначене нерухоме майно - виробниче приміщення складу.

Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Рудого М.Є. щодо оформлення своїх спадкових прав. Проте враховуючи ті обставини, що згідно рішення суду за співвласниками визнано право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в АДРЕСА_1, а відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6, тобто мається розбіжність в документі, який підтверджує право власності та в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що унеможливлює реєстрацію спадкових прав спадкоємців. Відповідно нотаріус ОСОБА_1, за вих. № С-26/02-17 від 14.06.2018 року, та ОСОБА_2, за вих. № М-27/02-17 від 14.06.2018 року, надав роз'яснення щодо неможливості оформлення їх спадкових прав.

Утримувачем зазначеного нерухомого майна, як до так і після смерті спадкодавців, фактично являються одні позивачі по справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не можуть, також остання відмовляється брати участь в утриманні зазначеного нерухомого майна та оформленні належним чином своїх прав на нього, тому спільне володіння зазначеними об'єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним.

На сьогоднішній день вони не можуть дійти згоди з відповідачем щодо порядку поділу всього спадкового майна в натурі та не мають можливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку, тому спір може бути вирішений судом.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але подала до суду також заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти даного позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, але подала до суду також заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначила, що проти даного позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2008 року по справі № 2-593/2008 року визнано за: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в АДРЕСА_1, копію якого додано до матеріалів справи. На підставі зазначеного рішення суду за ними зареєстровано право власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, який доводиться позивачу ОСОБА_1 батьком, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_6, які доводились позивачу ОСОБА_2 відповідно матір'ю та батьком, що підтверджується його свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_5, серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4.

Відповідно після смерті спадкодавців відкрилася спадщина на належне їм, в їх частині, зазначене нерухоме майно - виробниче приміщення складу.

Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Рудого М.Є. щодо оформлення своїх спадкових прав. Проте враховуючи ті обставини, що згідно рішення суду за співвласниками визнано право спільної сумісної власності на виробниче приміщення складу в АДРЕСА_1, а відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, форма власності: приватна спільна часткова, частка кожного 1/6, тобто мається розбіжність в документі, який підтверджує право власності та в Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що унеможливлює реєстрацію спадкових прав спадкоємців. Відповідно нотаріус ОСОБА_1, за вих. № С-26/02-17 від 14.06.2018 року, та ОСОБА_2, за вих. № М-27/02-17 від 14.06.2018 року, надав роз'яснення щодо неможливості оформлення їх спадкових прав.

З повідомлення приватного нотаріуса Томаківської районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 02.10.2018 р. № 1015/02-14, та з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 53508245 від 02.10.2018 р. , № 53508254 від 02.10.2018 р., № 53508264 від 02.10.2018 р. вбачається, що відповідно після смерті ОСОБА_6 була заведена спадкова справа № 89, після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 11, після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 71, копії яких направлено на адресу суду і знаходяться в матеріалах справи.

З копій вказаних спадкових справ суд вбачає, що всі спадкоємці передбачені заповітом, законом, в тому числі, що мають на обов'язкову частку у спадщині, судом залучені та повідомлені.

Утримувачем зазначеного нерухомого майна, як до так і після смерті спадкодавців, фактично являються одні позивачі по справі. Про порядок поділу майна з відповідачем домовитися не можуть, тому спільне володіння зазначеними об'єктами окремо в частках (у спільній частковій власності) є недоцільним.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України право на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо спільне володіння і користування майном неможливе.

Як вбачається з висновку щодо поділу домоволодіння, складеного КП «Томаківське БТІ» ДОР», від 05 вересня 2018 року, можливо провести реальний поділ нежитлової будівлі - виробничого приміщення з виділенням в натурі за кожним позивачем за наступним варіантом:

- позивачу 1, ОСОБА_1, частина нежитлової будівлі площею 237,60 кв.м., а саме: 2-1. склад площею 86,20 кв.м., 2-2. навіс площею 99,00 кв.м., 2-3. склад площею 35,60 кв.м., 2-4. навіс площею 16,80 кв.м., відповідно до даних експлікації технічного паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР» від 05 вересня 2018 року;

- позивачу 2, ОСОБА_2, частина нежитлової будівлі площею 156,10 кв.м., а саме: 1-1. склад площею 30,80 кв.м., 1-2. приміщення площею 17,80 кв.м., 1-3. склад площею 21,30 кв.м., 1-4. склад площею 86,20 кв.м., відповідно до даних експлікації технічно паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР» від 05 вересня 2018 року.

Відповідно мається технічна можливість поділу виробничого приміщення складу з виділенням кожній із сторін відокремленої частини із самостійним виходом.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України без втрати цільового призначення майна.

Згідно з висновком ТОВ «Грандторгстрой», станом на 28.08.2018 року, дійсна вартість виробничого приміщення складає 59 700,00 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачі просять судовий збір зарахувати до держави, звільнивши відповідача від сплати судового збору на їх користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. ст. 321, 377,392 ЦК України", ст. 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2), третя особа: КП "Томаківське БТІ" ДОР" (смт.Томаківка, вул. Шосейна, 3 Дніпропетровської області) про визнання недійсною державної реєстрації права власності на майно, визнання права власності на спадкове майно і майно, що є спільною сумісною влансістю, в порядку його спадкування та поділу - задовольнити.

Визнати недійсною державну реєстрацію права власності, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласне комунальне підприємство «Томаківське бюро технічної інвентаризації» за № 19462629 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер: 23912518, тип об'єкта: нежитлова будівля, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, підстава виникнення права власності рішення суду (справа № 2-593/2008/ 29.05.2008/ Томаківський районний суд Дніпропетровської області), форма власності: приватна спільна часткова, за власниками: ОСОБА_2 1/6 частка, ОСОБА_1 1/6 частка, ОСОБА_3 1/6 частка, ОСОБА_4 1/6 частка, ОСОБА_5 1/6 частка, ОСОБА_6 1/6 частка.

Поділити майно, а саме: нежитлову будівлю, виробниче приміщення складу, адреса об'єкта: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та визнати за:

- ОСОБА_1 право власності на частину нежитлової будівлі, виробничого приміщення складу, площею 237,60 кв.м., яке відповідно до даних експлікації технічного паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР», від 05 вересня 2018 року, складається з: 1. Склад площею 86,20 кв.м., 2. Навіс площею 99,00 кв.м., 3. Склад площею 35,60 кв.м., 4. Навіс площею 16,80 кв.м.;

- ОСОБА_2 право власності на частину нежитлової будівлі, виробничого приміщення складу, площею 156,10 кв.м., яке відповідно до даних експлікації технічного паспорта виготовленого на його ім'я КП «Томаківське БТІ» ДОР», від 05 вересня 2018 року, складається з: 1. склад площею 30,80 кв.м., 2. Приміщення площею 17,80 кв.м., 3. Склад площею 21,30 кв.м., 4. Склад площею 86,20 кв.м.

Сплачений по справі судовий збір в сумі 1409,60 грн. залишити в дохід держави звільнивши від відшкодування таких витрат ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Л. А. Кондус