Справа № 459/1596/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2070/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.05.2018 року подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим написом №23799, виданим 08.12.2017 року, про стягнення 2900100 грн. 45 коп.

Ухвалу суду оскаржила боржник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця залишити без задоволення.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що, звертаючись із поданням про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, державний виконавець не довів факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Зазначає, що вона жодним чином не ухилялась від виконання зобовязань, так як самостійно зявилась до державного виконавця та повідомила про нерухоме майно, яке перебуває у її власності, про що 28.03.2018 року державним виконавцем складено акт. Також просила врахувати, що виконання зобовязань за кредитним договором, заборгованість за яким стягується з неї за виконавчим написом нотаріуса, забезпечено іпотекою належного їй на праві власності нерухомого майна.

В судове засідання апеляційного суду представник Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.49), не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розвязання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобовязань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (далі - Закон), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною пятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобовязаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно зявлятись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення (ч.3 ст.441 ЦПК).

Питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України розглядається судом за поданням державного (приватного) виконавця і вирішується негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні №55979684 з примусового виконання виконавчого напису №23799, виданого 08.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №Е/V404 від 31.03.2008 року в розмірі 112119,94 доларів США, що за курсом 25,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.08.2017 року складає 2898300,45 грн., виконавче провадження за яким відкрито постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15.03.2018 року (а.с.3,5,52).

Звертаючись з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилався на те, що виконавчий документ боржником в добровільному порядку не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не вчинено. Крім того, зазначав, що боржник на виклики державного виконавця не зявлялась.

Проте, такі доводи державного виконавця не можна вважати в повній мірі обґрунтованими, оскільки, відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2018 року (а.с.4), боржник зявилась у названий відділ ДВС і повідомила про наявне у неї нерухоме майно (будинок та земельну ділянку) за адресою: м.Червоноград, вул.Св.Володимира, 74.

Встановлено, що вказаний будинок перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» стягувача у даному виконавчому провадженні, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, проте, звернення стягнення на нього не здійснюється, хоча є рішення Червоноградського міського суду Львівської області ще від 09.11.2010 року, яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Е/V404 від 31.03.2008 року (а.с.6,54-55), тобто за тим же кредитним договором, що й стягуються кошти з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Крім того, в процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса накладено арешт на належний боржнику автомобіль марки «Мазда» для реалізації (а.с.53).

Отже, за таких обставин, на переконання колегії суддів, підстав для висновку про доведеність факту ухилення боржника від виконання рішення немає, оскільки державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження не виконання боржником своїх обовязків, передбачених частиною пятою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», а сам по собі факт відсутності у боржника на праві власності іншого нерухомого або цінного рухомого майна, достатнього для задоволення вимоги стягувача, та наявність не виконаного зобовязання не може бути підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не врахував, належної правової оцінки доказам, які державний виконавець долучив до подання, не дав, що призвело до неправильного вирішення питання по суті заявлених вимог та помилкового висновку суду про наявність правових підстав для задоволення подання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2,4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні №55979684 ОСОБА_2 відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 вересня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6