Ухвала

Іменем України

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 130/2255/17

провадження № 61-1808 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0990 га, розташованою по АДРЕСА_1, шляхом звільнення цієї земельної ділянки та перенесення огорожі з боку будинку АДРЕСА_2 відповідно до додатка № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03 жовтня 2012 року № 851/1014/21-21.

У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у вищевказаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2012 року.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

12 грудня 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційногооскарження є неправильнезастосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у пункті 5 частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень слідує, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, із яким обґрунтовано погодився й апеляційний суд, про відмову у відкритті провадження у вказаній справі за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення на підставі частини першої статті 362 ЦПК України 2004 року, оскільки рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 подано заяву, набрало законної сили 25 грудня 2012 року на підставі ухвали апеляційного суду Вінницької області, тобто із заявою позивач звернувся до суду більш як через три роки з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому судом ураховано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, включає в себе у тому числі і принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, пунктом 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скаргиматеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик