overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5104/18
Провадження № 2/346/2325/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 676/6266/18
Номер провадження 2/676/2593/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3884/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/27/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів - Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла у провадження суду з Апеляційного суду Чернігівської області в порядку п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 31 ЦПК України - у зв'язку з ліквідацією останнього і створенням Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі (арк. 210), а ухвалою від 19 липня 2018 року вона призначалася до розгляду з повідомленням учасників справи про час та місце її розгляду (арк. 214).

Вищевказаний склад суду для розгляду справи визначено згідно з ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, круючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача Панікар Н.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Водоканал" заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 48 грн. 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.10.2013 року по 28.02.2017 року у визначеному позивачем розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Водоканал" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 10 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Водоканал" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 10 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

іменем України

134/1428/17

2/142/475/18

"11" жовтня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

9 жовтня 2018 року до Піщанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2018 року, справу передано судді Гринишиній А.А.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за позовною заявою було відкрито та проведено підготовче провадження, відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.06.2018 року , вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31,33 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Крижопільська селищна рада про зобовязання до вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним прийняти до свого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 8 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №3, в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення..

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1892/18
УХВАЛА

19.10.2018 року Київський райсуд м.Одеси:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу та повернення сторони у первинний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 18.12.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу.

02.02.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до суду заяву про доповнення позовних вимог, яка прийнята судом.

19.10.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи судом тривалий час не розглядається, або в задоволенні клопотань позивача суд відмовляє, що викликає у представника позивача сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки в звязку з несплатою судового збору, клопотання представника позивача ОСОБА_8 про призначення експертизи не було розглянуто, а інші клопотання які заявлялись сторонами були розглянуті судом у відповідності до норм цивільно-процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу та повернення сторони у первинний стан до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 646/6162/18
№ провадження 2/646/1633/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14.09.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу направлено поштою рекомендованим повідомленням, яке повернулося із підписом про отримання 01.10.2018.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: не вказано індекс відповідача та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України; не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відсутнє підтвердження те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, ОСОБА_1 не надав такого підтвердження про сплату судового збору.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 14.09.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова про звільнення майна з-під арешту, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
справа №176/1395/18
провадження №2/176/807/18
УХВАЛА

25 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання на період навчання, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову, до завершення навчання, тобто до 30 червня 2021 року.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 08 годину 15 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 496/4212/18
Провадження № 2/496/1829/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

При дослідженні заяви та матеріалів справи у підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання щодо можливості призначити справу до розгляду по суті, було встановлено, що відповідач за вказаною у позові адресою не проживає та позивачем у заяві не зазначено, що до можливості призначити справу до судового розгляду та розглянути справу у заочному порядку. Також позивачем до позовної заяви надано ксерокопію паспорту, з якої вбачається, що підписи в позовній заяві, заяві про розгляд справи без участі позивача, різняться.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обов'язковою в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (для дачі особистих пояснень), яке відбудеться 24 січня 2019 року о 09-30 годин, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 каб. № 10.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
22.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5930/18
Провадження № 2/644/2133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Красовської К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 серпня 2018 року провадження по справі відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок зясування обставин та дослідження доказів, а саме дослідження наданих учасниками справи доказів.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надала.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3833/18
2/705/2150/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі № 705/3833/18 (провадження 2/705/2150/18), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на повнолітню у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню у звязку з навчанням.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню у звязку з навчанням.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28.09.2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом пяти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко