Номер провадження: 22-ц/785/3891/18
Номер справи місцевого суду: 515/1076/17
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Справа №515/1076/17

Провадження №22-ц/785/3891/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Тимошенка С.В. 19 грудня 2017 року в м. Татарбунари Одеської області,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом з урахуванням уточнень про захист прав споживачів, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ним та відповідачем було укладено договір № 709914 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілю у групі, предметом якого було отримання автомобілю марки "Zaz Forza" вартістю 114400 грн.

На виконання умов договору він сплатив періодичні платежі з щомісячною винагородою в сумі 635 74 грн.

09 червня 2015 року він направив листа до адміністрації ТОВ «Авто Просто» з проханням розірвати договір та розпочати процедуру повернення коштів відповідно до умов угоди,яке було отримано відповідачем 11.06.2015 року ,а 30.06.2015 року він дізнався, що договір розірвано за його заявою.

Проте, відповідачем йому було повернута частина сплачених ним внесків,залишок складає 13 267 грн.

Неповерненням відповідачем коштів, сума яких є для нього значною, йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 10000 грн.

Позивач остаточно просив суд стягнути з ТОВ «Авто Просто» на свою користь чисті внески у розмірі 13 267 грн. та моральний збиток у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської областівід 19 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 чисті внески у розмірі 13 267 грн.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 моральний збиток в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 280 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Татарбунарського районного суду Одеської областівід 19 грудня 2017 року у справі №515/1076/17 та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та неправильно стягнув на користь позивача 13 267 грн., оскільки поверненню не підлягають відступний за відмову від договору у розмірі двох періодичних платежів, щомісячна винагорода відповідача та винагорода за послуги, пов'язані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи; судом першої інстанції незаконно стягнута моральна шкода всупереч роз'ясненням Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди».

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду станом на 31.07.2017 року внесені ним кошти відповідачу не були йому повернені в порушення п. 12.1.2. ст. 12 розділу ІІ Договору, а внаслідок тривалого невиконання договору позивач поніс моральні страждання.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 709914 з додатком №1 до нього про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілю у групі.

Відповідно до ст. 1 Договору предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Авто Так. Договір укладається шляхом його підписання сторонами Договору та підписання Додатку 1, який є невід'ємною частиною договору. ТОВ «Авто Просто» є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах Авто Так, ТОВ «Авто Просто», забезпечує придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до Внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором про адміністрування /а.с. 5-11/.

За статтею 2 договору ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надавати послуги в порядку та строки, визначені договором, метою яких є придбання автомобілю учаснику групи та надання інших послуг, згідно зазначеного договору, а предметом даного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки "Zaz Forza" вартістю 114 400 грн.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору, винагорода за послуги, пов'язані з включенням договору до системи «Авто Так» та формування групи у % + ПДВ складає 4118,40 грн., періодичний платіж - 1,1905 %, щомісячна винагорода - 0,415 % +ПДВ, винагорода за послуги, пов'язані з передачею автомобілю учаснику - 3% +ПДВ /а.с.11/.

В порядку виконання умов договору, позивачем за період з 23.05.2014 року по 05.05.2015 року сплачено періодичних платежів з щомісячною винагородою в сумі 63574 грн., що підтверджується квитанціями ( а.с.16-30).

Відповідно до п.п.12.1.5 п. 2.1 ст. 12 Розділу ІІ договору якщо учасник виявить бажання односторонньо відмовитися від договору про адміністрування протягом 14 календарних днів від дати підписання договору то договір вважається розірваним і учасник звільняється від будь-яких зобов'язань за ним. Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за договором про адміністрування.

Згідно п.12.1 та п.12.1.1 статті 12 Розділу ІІ Договору, учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити ТОВ «Авто Просто» у письмовій формі. Сума періодичних платежів, що підлягає поверненню розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням відступного за відмову від договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення.

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою вимогою розірвати договір з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілю марки "Zaz Forza" від 25.05.2014 року та повернути сплачені кошти, оскільки він не отримав автомобіль /а.с. 12-13/.

ТОВ «Авто Просто» листом від 30.06.2015 року повідомило ОСОБА_2 про розірвання договору згідно з ст. 3 Розділу І договору та ст.12, п.12.1 Розділу ІІ договору та повідомило, що поверненню підлягатимуть періодичні платежі, розраховані у відповідності до положень ст.12, п.12.1.1. розділу ІІ договору /а.с.14/.

Згідно платіжного доручення № 1014 від 15.08.2017 року ТОВ «Авто Просто» повернуло ОСОБА_2 внески за договором №709914 у розмірі 51 695,75 грн. / а.с. 49/.

Повернута сума внесків у розмірі 51 695,75 грн. правильно розрахована на підставі п.п. 12.1.1 п. 2.1 ст. 12 Розділу ІІ договору.

Оскільки позивач звернувся з заявою про розірвання договору не протягом 14 календарних днів, тому відсутні підстави повернення внесків в повному обсязі відповідно до п.п. 12.1.5 п. 2.1 ст. 12 Розділу ІІ договору.

В судовому засіданні колегії суддів , ОСОБА_2 підтвердив те, що з заявою про розірвання договору він звернувся до відповідача після 14 днів від дати підписання договору.

Тому, доводи апеляційної скарги ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо помилковості повернення всієї суми сплачених платежів заслуговують на увагу, оскільки такі висновки суду першої інстанції суперечать умовам договору.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно незаконності задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про стягнення моральної шкоди, оскільки не зазначено в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві та з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір моральної шкоди саме в 10 000 грн., та якими доказами це підтверджується.

Згідно п.12.1.2 статті 12 Розділу ІІ Договору, максимальний строк повернення періодичних платежів, згідно з п.12.1.1, не може перевищувати двох років з дня отримання ТОВ «Авто Просто» заяви про дострокове розірвання договору.

Заяву про дострокове розірвання договору від ОСОБА_2 ТОВ «Авто Просто» отримало в 11.06. 2015 року, кошти було повернуто 15.08.2017 року.

Тому, суд першої інстанції не мав підстав для висновку про тривалість моральних страждань позивача невиконанням умов договору з боку відповідача.

Суд першої інстанції, не врахував вищенаведене та помилково задовольнив позов.

При встановлених обставинах рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову .

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені відповідачем при подачі апеляційної скарги, а саме судовий збір у розмірі 1920,00 грн.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто»задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір у розмірі 1920 /одна тисяча дев'ятсот двадцять/ гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе