Справа № 326/714/18
Провадження № 2/326/320/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філановій В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17.05.2016 ОСОБА_3 звернулась до неї для надання юридичних послуг в екстреному порядку, оскільки 19.05.2016 її було запрошено на судове засідання до Приморського районного суду Запорізької області в якості відповідача по справі №326/587/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» щодо стягнення з неї заборгованості за валютним кредитом в розмірі 12 966,35 дол. США.

17.05.2016 між нею як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг, які складалися: 1 етап - скасування неправомірного правочину (додаткової угоди і заяви від 05.08.2008 щодо переведення гривневого кредиту в валютний, які відповідач фактично не підписувала); 2 етап - повернення відповідачу надлишково сплачених банку грошових коштів (переплати) в звязку з наявністю у її договірних взаємовідносинах з банком недійсного валютного договору. При укладанні договору відповідач просила зменшити їй оплату послуг на стадії подання позовів до суду, складання процесуальних документів, відстрочити оплату за участь у судових засіданнях у звязку з скрутним фінансовим становищем, щоб повністю послуги оплатити після винесення судових рішень. Пішовши на поступки відповідачу, нею умови оплати в договорі були зазначені тільки за складання позову, апеляційної, касаційної скарг та представництво в судах і у зменшеному розмірі, з врахуванням, що доплата за юридичні послуги до необхідного рівня буде проводитися за рахунок винагороди, яка була визначена в розмірі 50% від суми переплати по оскаржуваному банківському кредиту, в разі її фактичного повернення. Тобто нею в договорі були зменшені розцінки за кожну послугу на І етапі з умовою, що повна оплата послуг відбудеться після завершення II етапу..

Перший етап по спору відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі №326/587/16-ц завершився винесенням рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.08.2017 на користь відповідача, з якої зняте грошове зобовязання у сумі 12 966,35 дол. США або 336 995,33 грн. Другим етапом надання юридичних послуг у даному спорі була подача до Приморського районного суду позовної заяви про зобов'язання банк відшкодувати ОСОБА_3 збитки та повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок. Такий позов подавався від імені відповідача три рази та кожного разу позови були повернуті з формальних підстав, тому ухвала Приморського районного суду Запорізької області (справа № 326/1738/17) про повернення була нею оскаржена до апеляції із сплатою судового збору зі своїх особистих коштів.

Листом від 09.01.2018 відповідач повідомила її про своє бажання розірвати договір в односторонньому порядку (підтвердивши, що договір ще не виконаний), хоча п.8.1 договору зазначено, що він діє з дати його укладання до повного виконання зобовязань по договору. А в кінці січня 2018 року вона як представник відповідача отримала поштою ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24.01.2018, в якій вказано, що відповідач відізвала апеляційну скаргу та повернула собі сплачену нею за особистий кошт суму судового збору 320 грн., що є доказом чинення ОСОБА_3 їй перепон у виконанні нею обовязків за договором. ОСОБА_3 телефоном повідомила, що має намір далі працювати з іншим юристом і перестала відповідала на її дзвінки, переховувалась від неї, коли вона до неї приїжджала для зясування її поведінки.

07.02.2018 нею на виконання ст.175 ЦПК України направлена відповідачу заява про досудове врегулювання спору, в якій вона надала згоду на розірвання з відповідачем договору при умові оплати їй юридичних послуг з врахуванням витраченого часу та результатів проведеної роботи. Але відповідач, оминаючи їх усні домовленості, наполягає, що розцінки за послуги, зазначені в договорі, є остаточними, вона не буде проводити доплати. Разом з тим, відповідач підтвердила, що відповідно до договору в разі фактичного повернення переплати по іпотечному договору її винагорода складає 50 %, але зазначає, що оскільки вона не отримала від банку жодної копійки, то вона (позивач) не має права вимагати з неї грошові кошти за не надані послуги. Тобто, відповідач погодилась, що юридичні послуги не зроблені, але саме вона своїми діями - відзивом, без її сповіщення, складеної нею апеляційної скарги, порушила умови діючого договору, навмисно перешкоджає їй виконувати свої обовязки за договором, усунула її від участі у справах. В таких діях вбачається намір відповідача залишити її без винагороди та оплати праці по договору.

Укладений договір є оплатним, але сторони можуть домовитися про надання безоплатної послуги, про що повинно бути зазначено в тексті договору, оскільки ціна є істотною умовою і відсутність її в договорі або порядку її визначення може бути підставою для застосування звичайних цін, що склалися на аналогічні послуги (ст.632 ЦК України). Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» вказано, що у договорі про надання юридичних послуг мають міститися відомості, які є: а) достатніми; б) вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими (п.53). Окрім первинних документів, що підтверджують факт надання юридичних послуг (акт виконаних робіт, касовий чек, банківські виписки), мають бути реальні результати роботи щодо надання юридичних послуг (складена позовна заява, розроблений договір, рішення суду, що набрало законної сили тощо). Деякі юридичні послуги не можуть бути задокументовані, зважаючи на конфіденційність або зазвичай.

Згідно з журналами судових засідань вона як представник позивача приймала участь у судових засіданнях, вартість наданих позивачці послуг у складає: 6 869 грн. 33 коп. (4640 грн. (1450 грн. х40%:60хв. х 480 хв. (судові засідання: 17.06.2016, 05.07.2016, 01.08.2016, 18.11.2016, 28.11.2016) + 2229 грн. 33 коп. (1600х40%:60 хв. х 209 хв. (судові засідання 09.12.2016, 18.01.2017, 06.02.2017, 16.08.2017)». Приморський районний суд Запорізької області не врахував всього затраченого нею часу на правову допомогу відповідачу: складання процесуальних документів, час на переїзд, час та грошові затрати на копіювання документів, поштові відправлення, забезпечення почеркознавчої експертизи, але встановив, що вона була присутня на всіх судових засіданнях та що оплата юридичних послуг становить 580 грн. (1450 грн. х40%:60хв) за годину надання послуг.

По даному судовому процесу витрачено 114,25 год. за які відповідачем було сплачено лише 7100 грн., тоді як реальний розмір оплати по договору повинен складати: 114,25 год. х 580,0грн./год. = 66265 грн. Тобто доплата послуг в звязку із зменшенням фінансового навантаження на відповідача по їх усній домовленості при укладанні договору та виходячи з позиції розумності, повинна складати: 59 165,0 грн. (66 265,0 грн. - 7 100,0 грн. вже оплачені послуги).

Крім того, на виконання умов договору нею проведена додаткова робота: складання позовної заяви про відшкодування збитків у звязку із вчиненням недійсного правочину (витрачено 8 год.). У звязку з відмовами районного суду прийняти позовну заяву до провадження з різних формальних підстав - 3 рази формувалися позови на відправку до суду, витрачався час та грошові кошти щодо ксерокопіювання документів (витрачено 6 годин); складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 08.12.2017 по справі №326/1738/17 (витрачено 5 годин). Також нею за власні грошові кошти був сплачений судовий збір у сумі 320 грн. та поштові послуги 30 грн. Також після повідомлення відповідача про розірвання договору вона приїздила до м.Приморськ для проведення перемов і нею витрачено 500 грн. Тому по другій нереалізованій судовій справі її збитки дорівнюються 14 241,2 грн., які складаються з: вартості юридичних послуг - 13 391,2 грн. (19 год. х 1762,0 грн. х 40%), понесених витрат - 850,0 грн. (320,0 грн. + 30,0 грн. + 500,0 грн.).

Отже, своєю поведінкою відповідач завдала їй збитки у вигляді неотриманої вигоди у сумі 73 406 грн. внаслідок усунення її від продовження її роботи по договору з метою позбавлення її отримання винагороди по завершенню всіх її спірних відносин з ПАТ «ПриватБанк». З метою визначення реальної суми упущеної вигоди нею буде заявлено клопотання про проведення економічної експертизи розміру переплати за неіснуючим валютним кредитним договором.

Вважає, що в наявності факти порушення відповідачем умов договору про надання юридичних послуг від 17.05.2016 шляхом невиконання домовленостей (усунення її від судової справи та створення перепон в отриманні грошових коштів по другій нереалізованій справі про відшкодування збитків у звязку з вчиненням недійсного правочину, яку неможливо реалізувати без рішення по справі №335/4868/16-ц, яка була виграна за її участю.

Просить стягнути з відповідача на її користь як фізичної особи-підприємця збитки за договором про надання юридичних послуг від 17.05.2016 № б/н у загальній сумі 73 406 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 734 грн. (а.с.2-6).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просила доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.29).

Відповідачка та її представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували. Представник відповідача пояснив, що наявний конфлікт інтересів між сторонами, так позивачка заявляє, що продовжує діяти договір з відповідачкою ОСОБА_3 щодо вимог банку, де вона є представником ОСОБА_3, а тут вона до ОСОБА_3 предявляє вимоги, просить зробити розрахунки збитків по першій справі. Це порушення адвокатської етики з боку позивачки. Для проведення експертизи необхідні документи, розкриття яких буде розкриттям персональних даних та банківської таємниці щодо ОСОБА_3, остання на це не погоджується. Позивачка, будучи представником ОСОБА_3 в іншій справі хоче отримати відомості, які використати в особистих інтересах і заробити гроші. Просив у клопотанні відмовити.

Позивач у клопотанні про призначення експертизи просить призначити судову економічну експертизу (документів фінансово-кредитних операцій), на розгляд та вирішення експертів поставити таке питання: визначити розмір переплати з урахування індексів інфляції та 3% річних, яка утворилася у звязку з вчиненням неправомірного правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит від 03.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 за період з 03.04.2008 по 28.08.2017 (а.с.6).

Враховуючи, що позивачка та її представник не зазначає, експертизу яких саме документів фінансово-кредитних операцій вона просить провести, де ці документи знаходяться, не надає їх; не зазначає, чи зверталася вона для їх отримання, яку отримала відповідь; як висновки експертизи можуть вплинути на прийняття рішення по даній справі, суд вважає клопотання необґрунтованим та немотивованим. Тому у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Позивачці необхідно розяснити, що має право повторно заявити дане клопотання у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором про надання послуг та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 14 листопада 2018 року о 14.00 годині.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

19.10.2018 .