Справа № 188/650/18
Провадження № 2/188/362/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа №188/650/18

позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

відповідач: ОСОБА_2

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

з участю:

представник позивача: Коваль Ю.В.

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в розмірі 43449.18 грн.

В обґрунтування позову зазначено, відповідно до укладеного договору № б/н від 15.01.2007 року ОСОБА_2 15.01.2007 року отримала кредит у вигляді встановлені кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7500,00 грн. зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент зміни (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника що, прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО» КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (надалі - Банк), про що зазначено у п.1.: Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додається до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису ЄДРПОУ 8006727).

Відповідач підтвердив свою згоду на умови і тарифи підписанням заяви.

Відповідно до п. 5.5.1 «Правил користування платіжною карткою» За несвоєчасне виконання боргових обов'язків (використання простроченого Кредиту та Овердрафту) Власник карти сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлюються Тарифами.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.11.2017 року має заборгованість - 62734,42 гри., яка складається з наступного:

- 6855,74 грн. - заборгованість за кредитом;

- 54072.96 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 1805,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Від цієї суми заборгованості позивач відняв суму, у розмірі 21592,34 грн., яка була стягнута з відповідача, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ ( "ПРИВАТБАНК". рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 14.01.2014 р., різниця становить - 41142,08 грн.;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 2057.10 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 43449.18 гри..

Позивач вважає, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача, в режимі відеоконференції, позов підтримав, просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні протии задоволення позову заперечила, зазначила, що з неї, за рішенням суду заборгованість частково стягувалась.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачкою була підписана заява № б/н від 15.01.2007 року, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 7500.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вчасно та в повному обсязі погашення кредиту не здійснювалось, остання існуючу заборгованість не погасила.

Відповідно до пояснень представника позивача і наданих документів з відповідача рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 14.01.2014 р. стягнуто заборгованість:

- тілокредиту 6855.74 грн.

- 8158.55 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5311.75 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

- 250.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1016.30 грн. - штраф (процентна складова).

Крім того, представник позивача не заперечив той факт, що отримано виконавчий лист, а відповідач підтвердила факт частково стягнення заборгованості за виконавчим листом. Тобто, станом на час набрання чинності рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської обл. від 14.01.2014 р. у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість за тілом кредиту, бо вона, крім інших нарахувань стягнута рішенням суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пред'явивши вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості рішенням суду вже задоволені, тож подальший порядок виконання рішення суду регламентуються РозділомVI ЦПК України та загальними положеннями ЦК України щодо несвоєчасності виконання.

Суд приходить до висновку, підстави для нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, після рішення суду про стягнення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.01.2007 року у відповідача відсутні.

Зазначений висновок суду відповідає і положенням викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Відповідно до пункту 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1762.00 грн., суд вважає відшкодуванню також не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір

покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 28.02.2018 року по справі № 444/9519/12, керуючись ст,526, 527, 549-552, 553-554, 623,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна