overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

19.10.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 14.11.2018 року на 11-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1833/18
УХВАЛА
17.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
Представник позивача - ОСОБА_1 надав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції проведення якої доручити: Шевченківському районному суду м. Києва, або Київському апеляційному господарському суду, або Господарському суду м. Києва, посилаючись на те, що представник позивача, який веде дану справу, знаходиться в м. Києві та не має змоги бути присутнім у судовому засіданні, однак бажає надати особисті пояснення для обєктивного, всебічного і повного дослідження судом доказів та обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, враховуючи що адресою місця знаходження представника позивача є м. Київ, вул. Кирилівська, 40, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України та вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.
Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали направити представнику позивача - ОСОБА_1 та до Шевченківського районного суду м. Києва.
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа №705/4316/18
2-н/705/107/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з 10 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
328/2801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM8BRXU від 08.10.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунки заборгованості за договором №б/н від 10.08.2007 року станом на 31.05.2015 року та № б/н від 10.08.2007 року станом на 04.10.2018 року не скріплені печаткою банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунки заборгованості завірені печаткою.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7598/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Г.М.Б. Девелопмент» про усунення наслідків незаконної реконструкції призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 24 січня 2019 року о 14.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4
Справа № 646/3776/18
Провадження №2-н/646/511/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 592/9944/18
Провадження №2/592/3613/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШ-СЕРВІС» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканка АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 14.03.2018 працювала у ТОВ «МАШ-СЕРВІС», яке знаходиться у м. Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнилася по переводу до ПАТ «Сумське НВО» за п. 5 ст. 36 КЗпП України. При звільненні відповідач не виплатив належні суми при звільненні, заробітну плату у сумі 10 080, 76 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, компенсацію втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення по справі..

Ухвалою від 03.08.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Відповідач 09.08.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав заяву про визнання позову. Відповідач надав довідку про заборгованість станом на 13.08.2018 за січень-березень 2018 року у сумі 6 977,57 грн., яка істотно відрізняється від розрахунку виданому позивачу.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість.

На підставі ст. 84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати у відповідача.

Судове засідання слід призначити ураховуючи зайнятість у інших справах.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 10-30 26 жовтня 2018.

Зобовязати ТОВ «МАШ-СЕРВІС» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 28 вересня 2018 року довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням помісячних часткових виплат та розмір компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, довідки про розмір середньоденної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16704/18

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, 49094) про захист прав споживача шляхом стягнення безпідствно списаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/16704/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом стягнення безпідствно списаних грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2018 року о 15:20 год. в приміщенні Рівненського міського суду, про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.
Справа № 331/5090/18
Провадження № 2 /331/1490/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

22.10.2018
Справа № 540/1023/18
Номер провадження 2/540/697/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2018 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, у т.ч. адресу місця проживання (перебування) сторін.

Так, у позовній заяві зазначено, що адреса реєстрації та фактичне місце проживання відповідача 2 ОСОБА_3 м. Запоріжжя.

Натомість назву вулиці та номер будинку/квартири позивач не зазначила, що позбавляє суд можливості повідомити вказану особу про місце, дату і час судового засідання, як того вимагає ст. 211 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, зазначення у позовній заяві повної адреси місця проживання (перебування) відповідача 2 - ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
Справа № 314/1894/18
Провадження № 2-о/314/49/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.08.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна було зупинено на час проведення експертизи.

19.10.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 453.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайло-Лукашівська сільська рада Вільнняського району Запорізької області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікуна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 листопада 2018 року о 10 годині 45 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЄвгенМиколайовичКапітонов

22.10.2018
Справа № 369/2099/17
Провадження № 2/369/374/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2018 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 лютого 2010 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.