Номер провадження: 22-з/785/236/18
Номер справи місцевого суду: 522/7957/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внесено зміни до актового запису №1797 від 17 грудня 2003 року про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі, виключивши відомості про батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зробленого відділом ЗАЦС Дзержинського району м. Пермі 17 грудня 2003 року за № 1797, а саме у графі «Батько» виключити запис «ОСОБА_1», у графі «Прізвище» виключити запис «ОСОБА_1», у графі «ім'я, по батькові» виключити запис «ОСОБА_1», у графі «Ім'я, по батькові» виключити запис «ОСОБА_1». Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 через представника - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

15 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г. Заяву про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтував тим, що судове засідання, призначене на 30.05.2018 року не відбулося, а судове засідання, призначене на 15.08.2018 року не відбулося через хворобу судді Журавльова О.Г. Також зазначає, що суддя Журавльов О.Г. приймав участь у іншій справі, №22-ц/785/203/16, в результаті розгляду якої прийнято рішення не на його користь. Заявник вважає, що дані обставини виключають участю судді Журавльова О.Г. у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини викликають сумнівів в його неупередженості та об'єктивності, в зв'язку з чим просив задовольнити заявлений відвід судді від розгляду справи.

Крім того, відкладення судом справи з поважних причин не містяться в переліку підстав для відводу судді, передбаченому в ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві стосовно участі судді-доповідача Журавльова О.Г. в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі, з рішенням якого не погоджується ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цього рішення судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Журавльова О.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2018 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 30 травня 2018 року не відбулось, оскільки головуючий суддя-доповідач Журавльов О.Г. перебував у відпустці (а.с.160-161). Судове засідання, призначене на 15 серпня 2018 року не відбулось, оскільки суддя-доповідач Журавльов О.Г. знаходився на лікарняному (а.с.177-178).

Тобто судові засідання не відбулись з об'єктивних та поважних причин, якими не обумовлена упередженість суду.

Посилання заяви стосовно участі судді-доповідача Журавльова О.Г. в розгляді іншої справи за участю сторін по даній справі, з рішенням якого не погоджується ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо скасування цього рішення судом касаційної інстанції (стаття 37 ЦПК).

Одночасно, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Отже, доказів, які б вказували на упередженість судді у цій справі заявником відводу не надано, а твердження заявника про незаконну відмову у доступі до правосуддя не відповідають дійсності, у зв'язку з чим перешкод для участі судді Журавльова О.Г. у справі не вбачається.

Керуючись ст.. 37, ч.4. ст..36 ст.40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України.

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавльова О.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда