Справа № 2-4952/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року.

У заяві просили роз'яснити резолютивну частину вказаного рішення та можливості видачі виконавчих листів 06.08.14, після закінчення строку повноважень судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення лише у разі необхідності.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.13 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431 дол. 78 центів США, еквівалент суми 2 967 739 грн. 92 коп. боргу по капіталу, 12 111 дол. 83 центи США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах по графіку, 142 184 грн. 41 коп. комісії за управління кредитом, 37 122 грн. 01 коп. пені. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 1 700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Рішення суду є зрозумілим і обґрунтованим, в ньому вирішено всі заявлені учасниками вимоги, тобто останнє ухвалено у відповідності з вимогами ЦПК України.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для роз'яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 23.10.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук