Справа №204/4685/18
Провадження №2/204/1437/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на утримання відповідача на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року та на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_5 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року з 1/4 частини заробітку (доходу) на кожну на 1/8 частину заробітку (доходу) на кожну, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову зазначив, що вказаними рішеннями судів з нього стягуються аліменти на утримання відповідача до досягнення їх спільною дитиною трьох років та на саму дитину до досягнення нею повноліття. На момент ухвалення вказаних судових рішень на утриманні позивача не перебували інші діти та його матеріальний стан надавав можливість виконувати покладені судом обовязки. Однак 07 липня 2017 року у позивача народився син ОСОБА_6, на утримання якого відповідно до судового наказу від 08 листопада 2017 року з нього стягуються аліменти у розмірі ? частини від видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 08 листопада 2017 року. Також рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року з позивача стягнуто аліменти на утримання дружини позивача ОСОБА_7 до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 24 листопада 2017 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 07 липня 2020 року. Таким чином, матеріальний стан позивача змінився та з позивача має стягуватись 4/4 частини його заробітку. В провадженні Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходяться виконавчі провадження щодо примусового виконання зазначених судових рішень. Крім того, позивач зазначає, що відповідач зареєстрована та здійснює підприємницьку діяльність, а тому має самостійне джерело доходу. Враховуючи викладене, позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач та її представник ОСОБА_4у судовому засіданні визнали позов частково, просили відмовити позивачу у задоволенні вимог в частині зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, а позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів на утримання відповідача задовольнити, зменшивши розмір аліментів на утримання відповідача до 1/8 частини заробітку (доходу) позивача. В обґрунтування вимог посилались на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а саме відповідач вважає, що наведені обставини не є підставою для задоволення позову, оскільки, як їй відомо, позивач та ОСОБА_7 проживають разом цілком щасливою родиною, а звернення останньої до суду видається надуманим та лише з метою зменшення суми аліментів, які стягуються на користь відповідача, або через дійсно недобросовісну поведінку позивача по відношенню до нової родини. Крім того, відповідач зазначила, що на користь іншої дитини буде сплачуватися більше аліментів, ніж на утримання її дитини, що буде не справедливим та таким, що суперечить діючому законодавству. На даний час її дитина має лактозну непереносимість, що тягне для відповідача постійні додаткові витрати та є ще однією підставою для недопущення зменшення розміру аліментів.

Вислухавши позивача, представника позивача ОСОБА_2, відповідача та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Сторони з 28 липня 2007 року перебували у шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року розірвано. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності та аліментів на утримання дружини задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти під час вагітності ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 01 липня 2016 року під час її вагітності та зобовязано сплачувати їх після народження дитини без додаткового рішення суду (а.с.9).

30 березня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року (а.с.10).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2016 року (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 ст. 84 СК України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно зі ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як роз'яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Отже, зменшення розміру аліментів можливе при настанні певних умов.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з позивача на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 08 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.13).

Також 28 грудня 2017 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 24 листопада 2017 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 07 липня 2020 року та видано виконавчий лист по справі (а.с.14-16).

Таким чином, на теперішній час сімейне становище позивача змінилося, а саме у позивача народилася ще одна дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також він сплачує аліменти на утримання матері цієї дитини ОСОБА_7 до досягнення дитиною трирічного віку, що не дає йому можливості сплачувати відповідачу аліменти у розмірах, вказаних у зазначених вище рішеннях суду.

Зазначені обставини були відсутні під ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, 06 листопада 2016 року, та відповідача по справі до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладеного, враховуючи фактичні обставини справи та вимоги закону, слід з дня набрання даним рішенням законної сили аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, 06 листопада 2016 року, зменшити до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісяця до повноліття дитини, а на утримання відповідача до досягнення дитиною трирічного віку до 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку

Доводи відповідача та її представника ОСОБА_4 висновків суду не спростовують, а тому судом до уваги не приймаються. Посилання відповідача на виявлену хворобу дитини та необхідність несення нею додаткових витрат на лікування та годування дитини є підставою для звернення до суду з позовом про стягнення додаткових витратах на дитину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року, та стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року, та стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до 06 листопада 2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: