overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 13955 грн. 27 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області від 01.10.2018 року, боржник ОСОБА_2 померла, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2/760/1501/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

І.Вступна частина

13 вересня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ІІ. Описова частина

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 лютого 2018 року ухвалою судді Кізюн Л.І. відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

11 вересня 2018 року повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., з дотриманням процедури встановленої ст. 14 ЦПК України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статями 13,14 ЦПК України суд ухвалив:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити підготовче засідання на 26 березня 2019 року о 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражного боксу в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражного боксу в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості гаражного боксу в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 538/1245/16-ц
Провадження №2/549/100/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації.

17 жовтня 2018 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без додаткових пояснень позивача, представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області і відповідача ОСОБА_2, щодо предявленого позову, суд вважає неможливим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що їх явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутністі або проведення судового засідання в режимі відеоконференції не приймається.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка позивача, представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області і відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу за їх відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.223 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Явку позивача ОСОБА_1, представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області і відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації призначеного на 31 жовтня 2018 року на 08 год 30 хв визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7580/17
Номер провадження 2/404/1156/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2018 року призначено по справі судово земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-правова консалтингова компанія «Юрекс».

Судом отримано від судового експерта ОСОБА_4 клопотання про надання додаткових матеріалів, забезпечення безперешкодного доступу до обєкту дослідження. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено. Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2018 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвовором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, у жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на вищезазначене рішення, в якій ставить питання про його скасування.

Згідно до ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученої до участі в ній, якщо суд ухвали рішення про її права, свободи, інтереси та обов'язки; 2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно матеріалам справи, ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи, (а.с.74) та вона вже зверталась у вересні 2017 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року, яка була повернута їй як неподана.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, згідно вимог ч.2 ст.358 ЦПК України.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвовором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі від 12.09.2018, виданого за заявою ОСОБА_2 на вимогу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 Деснянським районним судом м.Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 11.09.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

09.10.2018 до суду від заявника надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме в зазначенні дати народження боржника.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що при видачі судового наказу судом було допущено описку в зазначенні дати народження боржника, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка при виготовленні судового рішення була допущена механічно, що фактично не вплинуло на суть виданого судового наказу, а відтак підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 269, 432, 352-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року №754/12405/18, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_3 - «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 16.10.2018.

Суддя
Справа № 221/5327/18
Провадження №2/219/3347/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 11.12.2004р. виконкомом Донсбкої селищної ради Волноваського району Донецької області, за актовим записом № 45.

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 14.09.2018р. зазначена цивільна справа була направлена за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у т.ч. у позові не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача та за наявністю відповідача, або номери та серії паспортів ; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, і що підлягає уточненню.

Також , в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 як с.Зайцеве, вул..Садова,17, Донецька область, м.Бахмут, і що є незрозумілим та підлягає уточненню, а саме, місце проживання відповідача ( область, район, населений пункт, вулиця, будинок, квартира), оскільки, м. Бахмут та с. Зайцеве є різними населеними пунктами, і що, також, є перешкодою щодо перевірки місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 317/1105/15-ц
Провадження № 6/314/100/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 18 жовтня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання стягувача ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із клопотанням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 317/1105/15-ц від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23571 гривня 80 копійок.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, стягувачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" на підставі рішення суду від 08.10.2015 року був виданий виконавчий лист № 317/1105/15-ц від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23571 гривня 80 копійок. В ході примусового виконання цього виконавчого документу його оригінал був втрачений з причин, не залежних від стягувача, у зв?язку з чим наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки через втрату оригіналу виконавчого листа стягувач з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, цей строк за заявою стягувача підлягає поновленню згідно положень ст.433 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в ред.2017 року, суд

у х в а л и в :

Видати стягувачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа № 317/1105/15-ц від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23571 гривня 80 копійок.

Поновити стягувачу ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" строк для пред?явлення до виконання виконавчого листа № 317/1105/15-ц від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 23571 гривня 80 копійок, встановивши цей строк 4 (чотири) місяці, починаючи з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.10.18

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

18.10.2018
Справа № 158/2409/17 Провадження № 22-ц/802/15/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, міжрайонне управління у Ківерцівському та Рожищенському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді