ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 202/1688/16
провадження № 2/753/2010/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом, у якому просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки по 8788,34 грн. та моральну шкоду по 5 000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11.01.2016 року позивачі придбали туристичний ваучер №375043 для відпочинку у Єгипті з 19.01.2016 р. по 26.01.2016 року вартістю 16709 грн. У вартість ваучеру входила вартість авіа перельоту, вартість трансферу до/з готелю та вартість проживання у готелі.

Відправлення до Єгипту мало відбутися авіарейсом з Києва 19.01.2016 року о 03-00 ранку. Чартерні пасажирські квитки, придбані позивачами, № 277 та № 278 були дійсні тільки для рейсу, вказаному у квитку, без права передачі іншому перевізнику та іншій особі, квитки поверненню не підлягали.

Для завчасного прибуття до місця посадки в м. Київ на авіарейс до Єгипту, позивачами придбані квитки № 140299 та № 140300 на швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» № 731 сполученням Дніпропетровьск - Київ, який мав відправлятися з Дніпропетровська 18.01.2016 року о 17-10 та прибути до Києва 18.01.2016 року о 22-49. Таким чином, придбавши вказані квитки, позивачі уклали з відповідачем публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" договори перевезення пасажира.

Проте, виїхавши з Дніпропетровська (Дніпра) 18.01.2016 року згідно розкладу, швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» № 731 зупинився приблизно біля станції П'ятихатки та більше самостійний рух не здійснював. Приблизно через сім годин після зупинки електропоїзда позивачі разом із іншими пасажирами були пересажені на інший потяг, який й доставив їх до Києва 19.01.2016 року. Внаслідок поламки електропоїзду «Інтерсіті+» № 731 позивачі запізнилися на 7 год. 30 хв. проти часу, коли мали прибути до Києву та на 3 год. 15 хв. проти часу відправлення авіарейсу до Єгипту. Вказані обставини підтверджуються довідками вокзалу станції Київ - пасажирський від 19.01.2016р. Оскільки позивачі запізнилися на авіарейс, вимушені були повернутися до Дніпропетровська та були позбавлені можливості відпочинку у Єгипті.

Таким чином, відповідачем, як перевізником, були порушені умови перевезення, що призвело до спізнення позивачів на літак до Єгипту та позбавлення можливості відпочинку у цій країні. Внаслідок порушення відповідачем умов договорів перевезення пасажирів, позивачі зазнали матеріальних збитків в сумі: 8354,50 грн. кожен, а разом 16709 грн. - вартості туристичного ваучеру № 375043; 433,84 грн. кожен, а разом 867,68 грн. - вартості квитків на потяги сполученням Дніпропетровськ - Київ та Київ - Дніпропетровськ.

Крім того, порушення перевізником умов договору завдало позивачам психологічні та фізичні страждання, оскільки після зупинки швидкісного електропоїзда вони не мали будь-якої інформації про тривалість зупинки, час прибуття поїзду до м. Києва та взагалі про можливість продовження подорожі, що призвело до психологічної виснаженості, а час подорожі та її умови, в свою чергу, також призвели і до фізичної виснаженості, оскільки весь семигодинний час простою поїзду поблизу станції П'ятихатки супроводжувався блокуванням усіх електронних дверей потягу, що призвело до неможливості отримання води, їжі, користування туалетом, взагалі, - неможливості покинути потяг та скористуватися іншим видом транспорту за для своєчасного прибуття до аеропорту у м. Київ. Пересадка пасажирів злощасного потягу не була організована належним чином: пасажири були вимушені зістрибувати із 1,5 висоти посеред ночі взимку, що призвело до фізичного та морального виснаження, настання матеріальних збитків та моральної шкоди. Позивачі вважають достатнім відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. кожному.

Позивачі зверталися до відповідача в усній формі по відшкодування завданих збитків, але їм було відмовлено. Тому позивачі звернулись до суду за для захисту своїх прав та відшкодування збитків.

Представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка судом не може взяти до увагу, оскільки належності неявки до суду не надано. Також представник відповідача у наданих поясненнях вказує на те, що на той час були дуже складні погодні умови, про які на сайті відповідача було оголошено, також позивачі скористалися наданою послугою відповідача і тому підстав для відшкодування вартості квитків немає, тому підстав для задоволення позову немає. Також представник відповідача вказує, що відповідно до висновку комісії з технічного обстеження електропоїзда ЕКР-1 №001, зупинка поїзда на перегоні внаслідок спрацювання захисту швидкодіючого вимикача через відмову тягових інвенторів №3 та №4 вагону №01 та неможливістю зібрати електричну схему тягу вагону №09 у зв'язку із обледенінням заземлювача постійного струму у ввімкненому стані, яке відбулося в несприятливих погодних умовах.

В судовому засіданні в якості свідків були допитані позивачі, які підтвердили викладене в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року позивачі придбали туристичний ваучер № 375043 для відпочинку у Єгипті з 19.01.2016 р. по 26.01.2016 року вартістю 16709 грн.

Також позивачами придбані квитки № 140299 та № 140300 на швидкісний електропоїзд «Інтерсіті+» № 731 сполученням Дніпропетровьск - Київ, який мав відправлятися з Дніпропетровська 18.01.2016 року о 17-10 та прибути до Києва 18.01.2016 року о 22-49 год.

За умовами ч. 1 ст. 910 ЦПК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Згідно ч.2 ст. 910 ЦПК України укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно ч. 1 ст. 919 ЦПК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

В судовому засіданні факт затримання позивачів до Києва 19.01.2016 року із запізненням на 07 год. 30 хв., сторонами підтверджено та представником відповідача не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що позивачам з вини відповідача завдано матеріальної шкоди, тому з останнього на користь позивачів підлягає стягненню фактично витрачені кошти у сумі 8788,34 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

За таких обставин, при вирішенні спору щодо відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як зазначає у позові позивачі, внаслідок дій або бездіяльності відповідача вони не змогли вчасно потрапити до м. Києва, внаслідок чого не встигли на свій рейс до Єгипту на запланований відпочинок, чим їм завдано моральної шкоди.

Пунктом 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи, що позивачі у результаті дій відповідача не змогли вчасно потрапити до м. Києва, внаслідок чого не встигли на свій рейс до Єгипту на запланований відпочинок, суд приходить до висновку, що позивачі у зв'язку із цим дійсно зазнали душевних страждань, та, виходячи із засад розумності і справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на їх користь позивача 5 000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача в дохід держави суми судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 76-81, 141, 223, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда» 60, кв.68) матеріальну шкоду у розмірі 8788,34 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда» 4, кв.12) матеріальну шкоду у розмірі 8788,34 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда» 60, кв.68) моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда» 4, кв.12) моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави судові витрати, що складаються із судового збору, у розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: