АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/3022/17

Номер провадження: 22-ц/791/1295/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинсьої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 19 червня 2018 року справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», треті особи: ОСОБА_6, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про захист прав споживача шляхом визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсними додаткову угоду від 18.02.2013 року та додаткові договори № 1 від 05.03.2013 року та № 2 від 26.04.2016 року до договору про будівництво житла/квартири № 8-69-Х-31, укладеного 18.02.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Молодіжний житловий комплекс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживача шляхом визнання недійсними додаткових угод до договору про будівництво житла - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзивах на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (правонаступник приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс») та Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» наголосили на тому, що відповідно до матеріалів справи, про дату та час розгляду даної справи, призначеної на 27.03.2018 та 19.06.2018 року позивач був повідомлений належним чином. З огляду на це, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В ході апеляційного розгляду представники відповідача ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» (правонаступник ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс») та третьої особи ХРУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» пояснили, що в судове засідання 27.03.2018 року вони з'явились, однак сторона позивача була відсутня. 19.06.2018 року суд залишив позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 27.03.2018 та 19.06.2018 року повторно не з'явилась в судове засідання, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Разом з тим, представники відповідача та третьої особи в суді апеляційної інстанції пояснили, що були присутні в судовому засіданні 27.03.2018 року, отже фіксування судового засідання мало проводитись обов'язково, однак в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 27.03.2018 року та технічний запис, з якого достеменно можна було б встановити явку або неявку сторони позивача.

В зв'язку з цим, у разі неявки позивача 19.06.2018 року (в наступне судове засідання) відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки повторна неявка не зафіксована належним чином і з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та дійшов помилкового висновку про застосування п.3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 17 вересня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П. Воронцова

О.М.Полікарпова