Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 590/137/18
Провадження № 2/590/58/18
УХВАЛА

11 вересня 2018 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді Сатарової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Данченко І.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Ямпіль Сумської області подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, третя особа: Головний лікар Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів по медичному закладу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, -

встановив:

06.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання позивач декілька раз уточнювала та доповнювала позовні вимоги, та остаточно просила суд:

Визнати незаконними та скасувати Накази головного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5:

* наказ по КЗ Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради від 01.01.2018 року за №3 «Про прийняття на роботу працівників», в частині пункту 1.7 щодо прийняття позивача на роботу з 01.01.2018 року по переводу до Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» на посаду лікаря загальної практики сімейної медицини в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ від 02.01.2018 року за №2Б «Про призначення завідуючих АЗПСМ №1 та №2 Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» в частині пункту «2», відповідно до якого позивача призначено завідуючою амбулаторією загальної практики сімейної медицини №2;

* наказ №7 від 11 січня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №24 від 08 лютого 2018 року по Комунальному закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани;

* наказ №27 від 16 лютого 2018 року по Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради про звільнення з посади лікаря загальної практики-сімейної медицини з 16 лютого 2018 року відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України /а.с. 41-43/;

Поновити позивача на посаді лікаря загальної практики-сімейного лікаря Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради в амбулаторію загальної практики сімейної медицини №1 за адресою вул.Заводська, 6 м.Дружба /а.с. 68/.

Стягнути з Комунального закладу «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради на користь позивача моральну шкоду в сумі 200 000 грн., завдану позивачу незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності, перешкоджання здійснення медичної практики та незаконне звільнення з посади /а.с. 160/.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 30.05.2018 підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Під час судового розгляду в судовому засіданні 11.09.2018 позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про допит свідків в судовому засіданні з викликом, а саме:

- ОСОБА_6 головного лікаря Ямпільської ЦРЛ;

- ОСОБА_7 старшого інспектора відділу кадрів Ямпільської ЦРЛ;

- ОСОБА_8 заступника головного лікаря Ямпільської ЦРЛ;

- ОСОБА_9 водія санітарного траспорту КНП Дружбівська ЦПНП,

з метою підтвердження того факту, що з позивачем не було погоджено умов переведення в заклад відповідача та цьому переведенню не передувало звернення головного лікаря КЗ «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради ОСОБА_5

Представники позивача клопотання підтримали.

Суд, заслухавши позивача та його представників, представника відповідача ОСОБА_4 та третю особу ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення заяви, оскільки клопотання не обґрунтоване, подане з порушенням встановлених цивільно-процесуальним кодексом строків, та взагалі обставини, які можуть підтвердити дані свідки не стосуються предмету спору притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вважає, що в задоволенні заяви про виклик свідків необхідно залишити без розгляду зважаючи на таке:

Згідно з ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Будь-яких обєктивних поважних причин неможливості подання клопотання про виклик вищезазначених свідків у підготовчому засіданні позивачем та його представниками не наведено.

Посилання на те, що допит нових свідків пов'язаний з тим, що відповідачем не надано журналу вхідної кореспонденції, і що про такий перебіг подій позивач передбачав та попереджав суд та учасників справи не є поважними причинами та не свідчить про неможливість подання клопотання про виклик свідків у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від позивача та його представника.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, клопотання про виклик свідків підлягає залишенню без розгляду, оскільки воно не було заявлене в підготовчому провадженні без поважних причин.

Керуючись ст.91, 126, 222, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Сатарова