УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., Собакінських С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі, мотивуючи тим що 11 лютого 2013р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя розглянув заяву ОСОБА_2 та ухвалив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про що йому не було відомо як зацікавленій особі.

При зверненні до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, а згодом до Апеляційного суду Донецької області йому стало відомо, що на виконання завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо проведення узагальнення практики, Апеляційним судом Донецької області були витребувані з місцевих судів Донецької області цивільні справи за 2013-2014рр., під час розгляду яких виникали спірні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, в тому числі й справа №264/970/13-ц (6/264/42/2013). Однак, через проведення Антитеррорестичної операції та захват у вересні 2014 року будівель Апеляційного суду Донецької області у м.Донецьк, з,ясувати наявність вказаної справи в приміщеннях суду або здійснити передачу справи не виявляється можливим.

В теперішній час в провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться справа по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кальміусського ВДВС МУЮ щодо не зняття накладеного арешту на відчуження належного заявнику майна на підставі наданого ОСОБА_2 дублікату виконавчого листа №2-3172 від 19.02.2013р.

З метою захисту свого порушеного права на володіння особистою власністю, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вищевикладені обставини в зв,язку з чим просив задовольнити його вимоги. Також зазначив, що державним виконавцем Кальміусського ВДВС МУЮ незаконно було відкрито провадження та накладено арешт на належне йому майно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог с.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 ст.494 ЦПК України наголошує, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку,необхідно поновити.

За вимогами ч.2 ст.494 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Матерілами справи встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення дитиною повноліття та було видано виконавчий лист.

07.02.2013 року ОСОБА_2 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 грудня 2010 року, про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Про наявність інших рішень що до зменшення розміру аліментів ОСОБА_2 суд не повідомила.(а.с.2)

11 лютого 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя задоволено заяву ОСОБА_2 щодо видачі дублікату виконавчого листа № 2-3172 від 13.12.2010р. виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 10.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.10.2010 року (а.с. 3)

19 березня 2013 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-3172/2010 від 19.02.2013р. виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу по аліментам в розмірі 38341,62грн.

06 квітня 2013 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Також судом встановлено, що з даного питання ( аліменти) Іллічівським судом виносилися ще декілька рішень, а саме рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.11.2011 року зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, 22.11.2003р.н., ОСОБА_3, 05.03.1994р.н., з 1/4 частини до 1/6 частини його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Виконавчі листи, видані на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 22.11.2003р.н., дочки ОСОБА_3, 05.03.1994р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно відкликати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.12.2011р. вищевказане рішення залишено без змін.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.06.2012 року змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, 22.11.2003р.н., збільшено розмір аліментів з 1/6 частини до 1/5 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02.11.2011р. про зменшення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 22.11.2003р.н., до 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісячно відкликати.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.07.2012р. вищевказане рішення залишено без змін.

Метою відновлення втраченого провадження у цивільній справі є захист свого порушеного права на володіння особистою власністю та скасування незаконно відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по аліментам.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, слід повністю відновити .

Отже, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене провадження Іллічівського районного суду м.Маріуполя по цивільній справі №264/970/13-ц (6/264/42/2013) за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій винесено ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.02.2013 року в якій ухвалено:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3172 від 13.12.2010 року, виданий Іллічівським районним судом м. Маріуполя 10.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_5