overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1646/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189, 191, 200, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 15 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №503/1754/17
Провадження №2-н/503/17/17
У Х В А Л А

05.01.2018 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 18 вересня 2017 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісяця.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04 січня 2018 року.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісяця, що не передбачено переліком вимог визначених у ст. 161 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.166 Цивільного процесуального кодексу України, суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/1745/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.03.2018 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 185/6335/18
Провадження № 2-н/185/473/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/432/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пуляєвої Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український Експертний центр" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український Експертний центр" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український Експертний центр" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 189 765,42 грн.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український Експертний центр" на користь держави судовий збір у розмірі 1897,65 грн.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 03037, АДРЕСА_1.

Дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Український Експертний центр", , місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29 жовтня 2018 року.

Суддя:
провадження № 2/333/1831/18
справа № 333/3043/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю: секретаря судового засідання Кабанової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (69063, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (69098, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (69027, м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 5), треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69063, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 23, прим. 2), Територіальна громада в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. 206) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1216-1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тополіна, буд. 5, вул. Садова, буд. 42 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.01.1961 року, спадкоємицею якої була ОСОБА_6, яка померла 18.02.2014 року.

Повний текст судового рішення буде складено 18 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов
Справа № 676/7017/18
Номер провадження 2/676/2777/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 07700)

до ОСОБА_3 ( вул.Вокзальна, 71/19, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32302 )

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем припинили шлюбні відносини.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на шлюб, втрата почуття поваги один до одного. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 84 від 01 березня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 01 листопада 2018 року о 13 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 631/69/18
Провадження № 2-о/631/25/18
УХВАЛА

про прийнятті справи до провадження

та призначення судового засідання

18 жовтня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду та протоколом повторного автоматизованого розподілу справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 393 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересована особа, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали, може подати пояснення або відзив щодо заяви, де викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа №359/5317/18
Провадження №2/359/2125/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче проваджен-ня у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В липні 2018 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 25086 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання та не подала заяву про визнання нею позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встанов-лені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1766/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року заявник звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення нею 23-річного віку.

Пунктом 4 статті 161 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст.6 Сімейного кодексу України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.3. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4 статті 161 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання, заявнику ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя