overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5861/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дітей з матірю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 21.09.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 21 вересня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №947. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Позовна вимога «залишення дітей проживати з матірю» не є позовною вимогою про визначення місця проживання дитини. Залишення дитини (дітей) проживати з матірю чи з батьком допустиме тоді, коли наявна згода обох батьків на те, з ким проживатимуть діти після розірвання шлюбу. Відповідач заперечував проти цього, тобто така взаємна згода батьків дітей відсутня на тепер, отже спір між батьками щодо місця проживання дітей підлягає вирішенню органом опіки та піклування або судом на підставі статей 160, 161 СК України, а тому у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2001р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №947 розірвати.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 601/1466/18
Провадження № 2/601/682/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

22 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Кременецького районного суду Тернопільської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 178, 181, 189, 196 200, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, який призначений на 11:10 год., 31.10.2018 року провести в режимі відеоконференції між Кременецьким районним судом Тернопільської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 11 год. 10 хв. 31 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (адреса: м. Луцьк, проспект Молоді, буд. 17/49, Волинської області, 43000), зобов'язавши її з'явитися в призначене підготовче судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, lc.vl.court.gov.ua).

В судове підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвалу суду негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Автотранспортне підприємство 0628» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною заявою.

Приписами ч.3 ст.163 ЦПК України визначено перелік документів , які додаються до заяви про видачу судового наказу.

Так, зокрема, п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Приписами ч.1 ст.58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Вище вказана заява підприємства про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано доказів того, що ОСОБА_2 на час подання заяви є керівником вказаної юридичної особи.

Згідно до п. 1 частини першої ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 361/718/18
провадження № 2/361/1306/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою суду від 12.06.2018р. за клопотання відповідача сторонам був наданий строк для примирення на чотири місяці, у звязку із чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

По закінченню строку від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки примирення досягнути не вдалось.

Всі підготовчі раніше у справі проведені, провадження у справі зупинено на стадії судового розгляду по суті, наданий судом строк для примирення сторін закінчився, по закінченню строку примирення сторонами не досягнуто. Тому провадження у справі слід поновити, справу призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду по суті у судове засідання на 22.11.2018р. 09-30.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 452/1474/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, від представника позивача поступило клопотання про проведення розгляду даної справи без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти відповідно до ст. 223 ЦПК України та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01.11.2018 року на 10 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/16-ц
Провадження № 2/553/100/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФЛП ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ФОП ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Згідно ухвали суду від. 15 лютого 2018 року прийнято до провадження та призначено до загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 11 травня 2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання не зявляються представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП - ОСОБА_5, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та обєктивного розгляду справи, визнання явки представників третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП - ОСОБА_5, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» - обовязковою.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ФОП - ОСОБА_5, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання по слуханню справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ФЛП ОСОБА_5, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування збитків - обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №266/5745/18
Провадження№ 2/266/1147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 644475,54 грн.

02 жовтня 2018 року, судом було зроблено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, щодо місця реєстрації ОСОБА_3

22 жовтня 2018 року Центр адміністративних послуг Маріупольської міської ради та Лівобережний відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_3 не зареєстрована в жодному з районів м. Маріуполя.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 КПК України - позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так в супереч вимогам ст.ст. 175 177 ЦПК України, в позовній заяві вказано адресу проживання (перебування) відповідача яка не відповідає дійсності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України.

В звязку з наведеним, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175-177ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
19.10.2018
Справа № 664/3196/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ювілейна Об'єднана Територіальна Громада Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Ювілейна Об'єднана Територіальна Громада Олешківського району Херсонської області , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , б. 17, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона має намір прийняти спадщину.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейна Об'єднана Територіальна Громада Олешківського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 04.12.2018 року о 10-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. 104) з повідомленням учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву (заперечення проти позову) та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Третя особа протягом пяти днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками має право подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 181 ЦПК України. Розяснити третій особі, що копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя С. П. Савчак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/971/17
Номер провадження: 22-ц/819/146/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2018 року.

Справа надійшла до Апеляційного суду Херсонської області 31 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, 18 вересня 2018 року ухвалою цього ж суду справу призначено до розгляду. Розгляд справи не завершено.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Відповідно до Указу Президента України № 297/2018 "Про переведення суддів" від 28 вересня 2018 року суддів Апеляційного суду Херсонської області переведено на роботу на посадах суддів Херсонського апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Херсонського апеляційного суду від 02.10.2018 року №1 днем початку роботи Херсонського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Після здійснення процедури передачі судових справ до новоутвореного Херсонського апеляційного суду 16 жовтня 2018 року цю справу автоматизовано було розподілено складу колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданіку В.В., суддям: Кутурлановій О.В., Орловській Н.В.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 06 листопада 2018 року о 1100 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська