Справа № 467/1084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України боржника ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 55620840 з виконання виконавчого листа № 369/9264/16-ц виданого 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 171590 грн. 44 коп.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного та фактичного виконання ним виконавчого документу, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконуються.

Від представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала подання та просила суд слухання у справі провести за її відсутності.

Від боржника ОСОБА_2М, до судового засідання надійшла заява, згідно якої він просив суд відмовити у задоволенні подання, оскільки рішення суду ним виконується у добровільному порядку. Одночасно просив суд слухання справи провести за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження № 55620840 з виконання виконавчого листа № 369/9264/16-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 165027 грн. 07 коп. матеріальної шкоди; 510 грн. франшизи; 2000 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку; 1000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди; 3053 грн. 37 коп. судового збору.

Державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ 24.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55620840 про примусове виконання виконавчого листа № 369/9264/16-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.11.2017 року.

Вжитими заходами примусового виконання рішень встановлено, що боржник є керівником ТОВ «Альтаір-Агромашбуд» та керівником ПП «Альтаір-06», однак рішення суду не виконує.

У відповідності до відповіді Державної фіскальної служби України від 28.09.2018 року, направлених на запити державного виконавця про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація щодо ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до відповідей Державної фіскальної служби України від 24.09.2018 року, направлених на запит державного виконавця про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями зазначається, що ОСОБА_2 відкрито банківський рахунок в АТ «ОСОБА_4 Аваль» та два рахунки в АТ «ПриватБанк».

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 19.09.2018 року, направлених на запити державного виконавця про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 24.09.2018 року інформація про зареєстровані авто ОСОБА_2 відсутня.

Згідно копії декларації про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_2 зазначається, що сума одержаного (нарахованого) доходу боржника становить 3723 грн. щомісяця. Відомості про майно боржника відсутні.

Досліджені в судовому засіданні докази, на які посилається державний виконавець, як підставу заявленого подання, не містять будь-яких доказів, ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

У відповідності до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Однак, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, суд вважає, що дії боржника не можна кваліфікувати як умисне ухилення від виконання зобовязань. А посилання, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на наявність виконавчого провадження та на наявність боргових зобовязань не є беззаперечною підставою для задоволення зазначеного подання державного виконавця.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5