04.01.2018 227/2100/17
У Х В А Л А

04 січня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією (справа № 227/2100/17),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 5571,14 грн..

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.58).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року) відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності № 123 від 13.11.2017 року, заявила клопотання про заміну первісного відповідача в особі ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки відділу реєстрації Добропільської міської ради № 17/4092 від 09.10.2017 року, остання, з 24.02.1995 року по теперішній час, є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де 31.10.2016 року працівниками Добропільського РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення. Тобто, саме ОСОБА_4 є законним користувачем квартири за вищевказаною адресою, так як є зареєстрованою в ній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито до набрання чинності ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року), який діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з норм ст.ст.19, 274 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року) дана справа є малозначною, яка повинна розглядатися в спрощеному позовному провадженні, в порядку ст.279 ЦПК.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З пояснень представника позивача- Ульянич Н.В. встановлено, що остання про те, що ОСОБА_4 є належним відповідачем у справі дізналася лише 04.01.2018 року після того як ознайомилася з матеріалами справи, які надійшли за запитом суду, який був зроблений в порядку підготовки справи до розгляду за нормами ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем подано в строки, передбачені ст.51 ЦПК України (в редакції ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

З матеріалів справи вбачається, що позов пред»явлений до ОСОБА_3 місце проживання та реєстрації якого, на даний час є невідомим. Крім того, документів, які б свідчили про те, що станом на 31.10.2016 року ОСОБА_3 мав право користуватися вказаною у позові квартирою, матеріали справи не містять.

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила) вбачається, що:

обєкт побутового споживача це житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;

побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником;

самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

При цьому обов»язок ініціювання укладення договору лежить на побутовому споживачеві, який повинен звернутися для укладення вищевказаного договору до електропостачальника з письмовою заявою та предявити оригінали документів, зазначених в п.3 Загальних положень вказаних Правил.

У багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Як вбачається з довідки відділу реєстрації Добропільської міської ради № 17/4092 від 09.10.2017 року, саме ОСОБА_4 є особою, яка має право користування квартирою за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 12/3 і станом на 31.10.2016 року саме вона (одна) і була зареєстрована за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача на належного, якого слід повідомити про залучення його до участі у справі, з метою не порушення його права на захист, що потребує певного періоду часу, суд вважає за необхідне оголосити перерву, призначивши місце, дату і час нового судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині витребування з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вказані відомості є такими, що повинні бути зазначені в рішенні суду за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,187 240,279, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного відповідача та витребування інформації - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, а саме відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача в особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м.Добропілля м-н Сонячний 12/3.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року на 14.30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали він має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз»яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати нормам ст..178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, суд, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 05 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали, відповідно до ст..190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя О.В.Здоровиця