overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2532/18
Номер провадження 2-н/213/383/18
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї третини його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї третини його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 07 серпня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя О.В. Алексєєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/69/2018 Справа № 641/4215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25.09.2018 року по справі №641/4215/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення підписана представником ОСОБА_3, тоді як до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження останнього.

Крім того, заявником не надано документу про сплату ним судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення сплаті підлягає судовий збір з 1 січня 2018 року в розмірі 352,40 грн.

Щодо несплати заявником судового збору , останній посилається на норми ЗУ « Про захист прав споживачів» та вважає, що оскільки він є споживачем банківських послуг він звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає вказані посилання заявника необґрунтованими, оскільки подана ним заява є - про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов щодо захисту прав споживачів, в межах вищевказаної справи не розглядався.

Таким чином, для усунення недоліків заяви , заявнику необхідно надати документ , що підтверджує повноваження його представника - ОСОБА_3 , а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн, сплачених на наступні реквізити - Отримувач коштів - Отримувач: УК Слобідський район/м. Харків/22030101, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Рахунок: 0005, КЕКД 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання ним зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/758/2018
Справа № 646/5599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 869 гривень 46 копійок в солідарному порядку з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.10.2018 року на адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 750/7630/18
Провадження № 2/750/1985/18
У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
26.07.2018 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.07.2018 справу розподілено та передано до розгляду судді Рахманкуловій І.П.
Ухвалою судді від 06.08.2018 було прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
22.10.2018 справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із наданням судді Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 22.10.2018 справу розподілено та передано для розгляду судді Карапута Л.В.
За частиною 12 статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 187, 189-191, 196, 197, ЦПК України,
прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09.11.2018 на 09 годину 30 хвилин.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 204/4262/17
Провадження № 2-п/204/36/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості.

19 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням не розглядати її заяву про перегляд заочного рішення та повернути їй.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості повернути заявниці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/484/310/18
Справа № 484/4310/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 15.08.1992 року у виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 16 .

Позивач судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте на адресу суду 09.01.2018 року направила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_2 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу, слід залишити прізвище -ОСОБА_2.

Крім того, в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,265, 206 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 15.08.1992 року у виконавчому комітеті Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого АДРЕСА_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання якої АДРЕСА_1 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3, залишити прізвище -ОСОБА_3.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_2, 320 грн. сплаченого ним судового збору за квитанцією № 0.0.912666545.1 від 11.12.2017 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/268/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_2 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 7-а/1 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 706/1490/18
2-н/706/51/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Однак 12.10.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 5ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 476/740/13-ц
Провадження № 6/476/16/2018
У Х В А Л А

24.10.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться справа за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

16.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження заявника від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім під час розгляду справи в суді. Проведення відеоконференції по даній справі представник заявника просив суд доручити Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник заявника просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Новоодеському районному суді Миколаївської області технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 16.00 годині 20.11.2018 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання справи № 476/740/13-ц за заявою АТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, яке призначено на 16:00 годин 20 листопада 2018 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області та Новоодеським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Новоодеського районного суду Миколаївської області для організації проведення відеоконференції та заявнику і його представнику, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.10.2018 394/666/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З отриманих даних УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Як вбачається з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 31 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати для розгляду Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 635/8532/16-ц

провадження № 22ц/818/18/18

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна