Справа № 307/2225/18
Провадження № 2/307/1223/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,.

Свої вимоги обґрунтовує тим,, що 10 липня 2017 року ОСОБА_3 о 18 год. 25 хв. В с. Грушево Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93 Російської Федерації, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ Форза» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що їхав попереду, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ Форза» зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями відповідачка порушила правила дорожнього руху, а саме п.13.1, згідно якого водію, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічні пошкодження, та в результаті чого було завдано їй ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 18402,88 гривень, що підтверджується звітом №111/7 від 17.07.2017 року про визначення матеріальних збитків, заподіяного висновку автомобіля ушкодженням транспортного засобу, складеним оцінювачем-товарознавцем ОСОБА_4. Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 жовтня 2017 року встановлено, що Відповідачка ОСОБА_3 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 в її користь майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) гривень 88 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень та судові витрати в загальному розмірі 11 166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень 80 копійок, в тому числі витрати по сплаті судового збору в сумі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 80 копійок, витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) та витрати, повязані із необхідністю залучення спеціаліста в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Представника позивачки ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву в якій просять про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2017 року о 18 год. 25 хв. на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що їхав попереду, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №025251 від 10.07.2017 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2017 року.

Постановою Тячівського районного суду від 04.10.2017 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.8).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно розяснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі володіла автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, і саме з її вини сталася дорожньо-транспортна пригода 10 липня 2017 року, близько 18 год. 25 хв. на 112 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, де вона ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак p474HB93, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що їхав попереду, що належить позивачці ОСОБА_1, внаслідок чого той зіткнувся з автомобілем «Kia Magentis», державний номерний знак НОМЕР_2, належить ОСОБА_6М, що рухався попереду, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Тячівського районного суду від 04.10.2017 року.

Розмір матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу визначено експертом ОСОБА_4. та згідно звіту №111/07 від 17.07.2017 року вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження становить 18 402,88 грн.

А тому, з врахуванням наданих позивачем належних та допустимих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь матеріальної шкоди підлягають до задоволення на суму 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) гривень 88 копійок. ( а.с.11-21)

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яку фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Таким чином, суд вважає, що у звязку з протиправною винною поведінкою відповідача ОСОБА_3 у відношенні до позивача, внаслідок чого заподіяно пошкодження автомобілю позивача, позивач на підставі вказаних норм закону має право на відшкодування з боку відповідача ОСОБА_3 також і моральної шкоди.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що протиправними діями відповідача ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль позивача, що вона отримала моральну травму та біль, внаслідок чого погіршився її стан здоровя, а тому з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити на суму 5000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення її нормальних життєвих звязків.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 402, 88 гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 гривень завданої моральної шкоди та 11 166,80 гривень судових витрат, з яких 2466,80 гривень судового збору, 7000,00 гривень витрати за надану професійну правничу допомогу та 1700,00 гривень витрат повязаних із необхідністю залучення спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81, 209, 223, ч.2 ст.247, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, 18 402 (вісімнадцять тисяч чотириста дві) гривень завданої матеріальної шкоди, 5000 (пять тисяч) завданої моральної шкоди та 11 166,80 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень судових витрат, з яких 2466,80 гривень судового збору, 7000,00 гривень витрати за надану професійну правничу допомогу та 1700,00 гривень витрат повязаних із необхідністю залучення спеціаліста.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, мешканка с. Нижня Апша, вул. Гречко, №50, Тячівського району, Закарпатської області.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2018 р.

Суддя: В.В. Чопик