У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателя. Посилається на те, що 06 липня 2018 року було винесено рішення у цивільній справі за її позовом, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 23.07.2014 року в розмірі 900 000 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.07.2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі за № 829 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62, 6 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000.00 грн.

Однак, як зазначає ОСОБА_1 при вирішенні справи по суті щодо позовних вимог, судом не відображено питання щодо зняття з реєстрації зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання їх такими, що втратили право на проживання в даному помешкані. На підставі чого просить винести додаткове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя, зняття з реєстрації та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ч.4 ст. 270 ЦПК України, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення та виклику сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателя, - задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя, зняття з реєстрації та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування в даному житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, хоча нею в позовній заяві, а також під час розгляду справи такі позовні вимоги не ставились.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у винесенні додаткового рішення з наступних підстав.

Як випливає із змісту позовної заяви, в ній викладено обставини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі його у власність іпотекодержателя, тобто з посиланням на статті законодавства, які регулюють дані правовідносини, судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру.

В позовній заяві, крім зазначення в прохальній частині «в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики від 23.07.2014 року в розмірі 900 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 24.07.2014 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, що зареєстровано в реєстрі за № 829 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62, 6 кв.м., шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1.», не сформульовано позовних вимог про зняття з реєстрації та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. В позовній заяві не міститься посилань на статті законодавства, які регулюють дані правовідносини, судовий збір сплачено лише за одну вимогу майнового характеру. Жодних обставин щодо наявності даного спору не викладено.

Беручи до уваги наведене, та те, що з приводу зняття з реєстрації та визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, сторони не подавали докази, такі особи не залучалися судом в якості відповідачів у справі, пояснень не надавали, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 270, 352, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателя -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 16.10.2018 р.

Суддя: