Справа № 371/452/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3530/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 12.09.2018
УХВАЛА

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області в м. Києві апеляційну заяву регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про відвід судді у цивільній справі за позовом регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Апеляційного суду Київської області 12 вересня 2018 року надійшла заява РЛП «Трахтемирів» про відвід судді Голуб С.А.

В поданій заяві про відвід, посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Голуб С.А.

Окрім того, заявник зазначає, що на розгляді колегій суддів Апеляційного суду Київської області знаходиться більше десяти апеляційних скарг від опонентів РЛП «Трахтемирів», що змушує подавати заяви про відвід суддям та клопотання про розгляд справ апеляційними судами інших областей держави України, де відсутній можливий вплив на суд з боку народних депутатів, представників ГУ Держгеокадастру у Київській області, директора ПП «Коритищанське».

Також станом на момент даного звернення, через незрозумілі причини не виконуються чотири судові рішення Апеляційного суду Київської області, а саме:

ухвала судді Апеляційного суду Київської області Приходька К.П. від 21 серпня 2018 року;

ухвала судді Апеляційного суду Київської області Сержанюка А.С. від 21 серпня 2018 року;

ухвала судді Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. від 03 вересня 2018 року;

ухвала судді Апеляційного суду Київської області Журби С.О. від 04 вересня 2018 року.

Зазначене свідчить, що керівництвом Апеляційного суду Київської області не вживаються заходи для виконання вказаних судових рішень.

Колегія суддів доходить висновку про залишення без розгляду заяви РЛП «Трахтемирів» про відвід судді Голуб С.А. враховуючи таке.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до ст.. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання відбулося 29 серпня 2018 року під час якого вирішувалося питання про відводи суддям, однак директором РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4, який був присутнім під час судового засідання, відводи не заявлялися.

Також в заяві про відвід не зазначено виняткових випадків, які надають право сторонам у справі заявляти відвід суддям.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід судді Голуб С.А. була подана поза межами строку, що визначений ст.. 39 ЦПК України, а тому враховуючи положення ст.. 126 ЦПК України заяву директора РЛП «Трахтемирів» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 126, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді: