Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 296/1075/16-ц

провадження № 61-22621ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Апеляцйіного суду Житомирської області у складі судді Павицької Т. М. від 02 березня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», банк) про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира

від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 19 вересня 2008 року між банком,

ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 01 липня 2016 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому незалежно від поважності строку на апеляційне оскарження до неї застосовуються правила частини другої статті 358 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована поважністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК України 2004 року у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення була постановлена 12 грудня 2016 року, а її копію

ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 19 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 01 липня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало лише

06 лютого 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Посилання ПАТ «ВіЕйБі Банк» на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, якими є повернення апеляційної скарги через несвоєчасну сплату судового збору та ліквідація банку, суд апеляційної інстанції правильно не узяв до уваги, оскільки поважність причин пропуску такого строку не може бути підставою для його поновлення, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу строку, передбаченого частиною другою статті 358 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, про яке заявник був достовірно обізнаний, а обставин існування непереборної сили, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, заявником не наведено.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 02 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта