ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Суми

Справа №577/2489/18

Номер провадження 22-ц/788/1360/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»,

боржник - Закрите акціонерне товариство «РТХ-Логістик»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про відмову у забезпеченні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, постановлену під головуванням судді Семенюк І.М., в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

11 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (далі - ТОВ «ТЕК «Енерготранс») звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що ним подано до суду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року по справі № А40-94728/17-39-905, яким задоволено позов ТОВ «ТЕК «Енерготранс» до Закритого акціонерного товариства «РТХ-Логістик» (далі - ЗАТ «РТХ-Логістик»), стягнуто з ЗАТ «РТХ-Логістик» на користь ТОВ «ТЕК «Енерготранс» 4808000,00 руб. боргу та витрати зі сплати державного мита в розмірі 47040,00 руб. Вказане рішення набрало чинності 13 грудня 2017 року. Виконавчі дії на території Російської Федерації за період з січня 2018 року по 12 квітня 2018 року не принесли жодного результату. Враховуючи, що транзитні вагони, власником яких є ЗАТ «РТХ-Логістик», можуть залишити територію України, єдиним способом забезпечити реальне виконання рішення суду є негайне накладення арешту на вказане майно відповідача та заборона переміщення вагонів ЗАТ «РТХ-Логістик» за межі України до виконання вказаного рішення суду. Просить вжити заходів забезпечення позову:

1. Накласти арешт на 25 залізничних вагонів №№ 76682772; 76669431; 76681659; 76681709; 76682764; 76669522; 76671841; 76671957; 76672260; 76672310; 76672914; 76672955; 76673078; 76673813; 76673821; 76673870; 76673938; 76677319; 76677566; 76678069; 76678267; 76678382; 76673359; 76673912; 76682715 згідно переліку, які є власністю ЗАТ «РТХ-Логістик» і знаходяться на території України до повного виконання Відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі №А40-94728/17-39-905;

2. Заборонити ПАТ «Укрзалізниця» здійснювати перевезення (переміщення) даних вагонів до повного виконання відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі № А40-94728/17-39-905;

3. Заборонити Державній фіскальній службі України та її підрозділам (Головному управлінню державної фіскальної служби у Сумській області, митницям та митним постам) здійснювати митне оформлення та надання дозволу на переміщення цих вагонів за межі України згідно переліку, які є власністю Закритого акціонерного товариства «РТХ- Логістик» до повного виконання відповідачем рішення Арбітражного суду міста Москви від 05.10.2017р. по справі № А40-94728/17-39-905.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року відмовлено ТОВ «ТЕК «Енерготранс» у задоволенні заяви про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕК «Енерготранс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про відмову в забезпеченні позову скасувати, вжити заходів забезпечення позову відповідно до заяви. В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову через те, що клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання рішення суду не підлягає розгляду є помилковим, так як наявність вагонів боржника на станції Конотоп м. Конотоп на дату подачі клопотання є необхідною і достатньою умовою для розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду саме Конотопським міськрайонним судом Сумської області, а тому ухвала суду від 13 червня 2018 року про відмову у забезпеченні є протиправною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року заяву ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду було залишено без розгляду та повернуто заявнику, а тому у суду відсутні підстави для забезпечення клопотання.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно положень ч. 1 ст. 466 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 467 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновків суду, які суд зробив в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про залишення без розгляду та повернення ТОВ «ТЕК «Енерготранс» його клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. У зв'язку з залишенням без розгляду та поверненням вказаного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду заявнику, судом постановлено оскаржувану ухвалу від 13 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення клопотання.

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, а клопотання ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року по справі № А40-94728/17-39-905 до розгляду судом не прийнято на час розгляду клопотання про забезпечення, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ТЕК «Енерготранс» про забезпечення клопотання.

Постановою апеляційного суду від 13 вересня 2018 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду скасовано, а тому заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову, яка повинна бути вирішена судом, у разі прийняття до розгляду його клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про відмову у забезпеченні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С.Ткачук