Справа № 288/322/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.358 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач 05.09.2018 р. з порушенням строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами суддів Апеляційного суду Житомирської області від 30 грудня 2016 року, 31 серпня 2017 р. та 06 червня 2018 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року (а.с.72, 109).

05.09.2018 р. скаржник повторно звертається з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 14.03.2016р. вказана ухвала отримана представником ПАТ «ТАКО» 12.03.2016 р. (а.с. 12, 17).

В подальшому справа неодноразово відкладалась, про що учасники справи були повідомлені належним чином (а.с. 20,23,29,30,32,59,61).

11 листопада 2016 року через Попільнянський районний суду Житомирський області представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду від 09.03.2016 р., у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30.12.2016 р.

Справа повернулась до суду першої інстанції, розгляд був призначений на 30.03.2017 р., сторони повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача на розписці (а.с.92). Ще двічі справа відкладалась в зв»язку з неприбуттям жодної із сторін (а.с. 93,102).

22 серпня 2017 року через суд першої інстанції представник відповідача знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 р., у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року відповідно до п.4 ст. 297 ЦПК України (у редакції на час постановлення ухвали).

Слухання у вказаній справі у Попільнянському районному суді жодного разу не відбулось, оскільки сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, на засідання не з'являлись.

09.01.2018 р. представником відповідача були подані заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.125).

25 травня 2018 року відповідачем ПАТ «ТАКО» було знову подано апеляційну скаргу на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 р.

06 червня 2018 року Апеляційним судом Житомирської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ «ТАКО» на вказану вище ухвалу відповідно до положень ст. 44 ч.1 ЦПК України. Крім того, судом було попереджено скаржника відповідно до ст.44 ЦПК України про його зловживання процесуальними правами та роз»яснено наслідки такого зловживання, передбачені статтею 148 ЦПК України.

06 вересня 2018 року ПАТ «ТАКО» в четвертий раз звертається з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09.03.2016 р.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що скаржник оскаржує ухвалу про відкриття провадження більше ніж через два роки від дати її ухвалення (09.03.2016 р.), подання апеляційної скарги безпосередньо перед черговим судовим засіданням (строк розгляду даної справи з 2016 року), апеляційний суд вважає, що такі дії ПАТ «ТАКО» та уповноважених ним представників, свідчать про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, яке призводить до безпідставного затягування розгляду даної справи.

На думку суду, подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

На підставі частини 3 статті 44 ЦПК України суд визнає подану апеляційну скаргу ПАТ «ТАКО» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 09 березня 2016 року зловживанням процесуальними правами, залишає її без розгляду та повертає скаржнику.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

Отже, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що ПАТ «ТАКО» зловживає процесуальними правами, вчиняє дії, направленні на перешкоджання судочинству, а тому до нього слід застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,5% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн., який підлягає стягненню в дохід держави з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановлених законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 44, 143, 148, 260, 261, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року повернути без розгляду.

Застосувати до Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» (Код , місце реєстрації: вул. Зелена, буд. 115-Б, оф. 304 м. Львів-79035) в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39669867, код за , місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ-01601.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття, тобто до 14.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :