Провадження № 6/127/441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Шидловського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Докійчук С.А,

прокурора Кириченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі №127/22578/14-к,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №127/22578/14-к.

Заява мотивована тим, що 03.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто матеріали кримінального провадження №127/22578/14-к, в рамках цивільного позову стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» майнову шкоду в сумі 56 632, 60 гривень.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги №21, відповідно до якого право грошової вимоги за договором перейшло до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну стягувача.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, засобом електронного звязку надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив судове засідання провести без участі представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Кириченко А.В. не заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія».

Представник ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись із заявою про заміну стягувача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, 03.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок в кримінальному провадженні №127/22578/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222 КК України, яким, зокрема, цивільний позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з останнього стягнуто майнову шкоду в сумі 56 632,60 гривень (а.с.53-55).

Виконавчий лист в кримінальному провадженні №127/22578/14-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» майнової шкоди в розмірі 56 632,60 гривень, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 12.01.2015 року, представником ПАТ «Енергобанк» отримано 13.01.2015 року (а.с.61,67).

18.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 21, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку 1 до цього договору (а.с.65).

Згідно з додатком №1 до договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року, право вимоги за кредитним договором №01-006058-01 від 18.03.2013 року щодо ОСОБА_1 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.66).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

13.09.2017 року державним виконавцем Замостянського відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову у ВП №53544369 про повернення виконавчого документа стягувану, а саме виконавчого листа №127/22578/14-к від 12.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» майнової шкоди в сумі 56 632,60 гривень.

Зазначену постанову скасовано ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2018 року у справі №127/22578/14-к (провадження № 4-с/127/215/17), зобовязано Замостянський відділ ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відновити виконавче провадження та провести вичерпний перелік дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.146-150).

Доказів відновлення виконавчого провадження суду надано не було.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Наразі вирок суду від 03.12.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» (його правонаступників) майнової шкоди в сумі 56 632,60 гривень не виконано.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що, з метою сприяння виконанню вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2014 року в кримінальному провадженні №127/22578/14-к в частині цивільного позову та з метою захисту прав кредитора, слід замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №127/22578/14-к щодо ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 369-372,537,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у виконавчому листі №127/22578/14-к щодо стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 56 632,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: