УХВАЛА

Справа №:755/15392/18

Провадження №: 4-с/755/215/18

м. Київ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про скасування постанов державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга з додатками, яку відповідно до ст. 33, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України передано судді.

Заявник оскаржує рішення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Попович Я.В. у виконавчому провадженні № 39001284.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі скарги убачається, що заявник просить скасувати як неправомірні наступні рішення державного виконавця: постанову від 11.07.2018 про встановлення державного обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанову від 11.07.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; постанову від 11.07.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанову від 11.07.2018 про арешт майна боржника; постанову від 11.07.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно із яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

У скарзі заявник вказує, що 27.10.2018 отримав поштою від Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві постанови державного виконавця від 11.07.2018 у ВП № 39001284.

При цьому до скарги додано копії супровідних листів від 11.07.2018 щодо направлення постанов державного виконавця від 11.07.2018 у ВП № 39001284, а також розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, датований 13.07.2018.

Будь-яких доказів на підтвердження щодо отримання відповідних постанов державного виконавця Попович Я.В. від 11.07.2018 у ВП № 39001284 саме 27.10.2018 заявником до скарги не додано.

Таким чином убачається, що дану скаргу подано із пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України. До скарги заявником не додано доказів, на підтвердження дати, коли він дізнався про порушення його прав. Відповідного клопотання щодо продовження пропущеного з поважних причин строку для подання скарги заявником також не подано.

Згідно із роз'ясненнями п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Судом роз'яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 15, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, скаргу і додані до неї документи - повернути.

Копію скарги та копії доданих до неї документів залишити в матеріалах справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко