overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1530/18
Провадження № 22-ц/4806/545/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року по справі за клопотанням страхової компанії «УНІКА» про видачу дозволу на примусове виконання рішення суду м.Зальцбург, Республіка Австрія в Україні, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №635/9533/15-ц
Провадження № 4-с/635/29/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року по справі № 635/9533/15 ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року по справі № 635/9533/15 ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 490/9412/17
Провадження № 22-ц/812/183/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року про закриття провадження, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2018 року про закриття провадження.

2.Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/9412/17 (провадження № 2-о/489/94/18).

3.Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа № 490/9349/17-ц
Провадження № 22-ц/812/190/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Волевач Ірини Вікторівни, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (третя особа - служба у справах дітей Миколаївської міської ради) про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миколаївської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Волевач І.В. про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності.

17 жовтня 2018 року Миколаївський апеляційний суд отримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду.

Виходячи з того, що апеляційну скаргу направлено до суду через поштове відділення 27 вересня 2018 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 490/9349/17-ц

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 219/2963/18
Провадження №2/219/2585/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
17 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
позивач ТОВ «Бахмут Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з березня 2015 року по вересень 2017 року в розмірі 11 888 грн., та судові витрати в розмірі 1 762 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Єдиний унікальний номер 741/1313/18
Провадження № 2/741/606/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 11 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,

встановив:

05 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

26 вересня 2018 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11 жовтня 2018 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма «МАЯК» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки неподаною і повернути її позивачеві разом із доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 361/4088/18
Провадження № 2/361/2488/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно ч. 6 ст. 57 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що позивач зареєстрована в м. Бровари, та разом із нею проживають неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України, ст.35, ч. 6 ст. 57 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області.

Направити Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та одночасно повідомити про наступне судове засідання.

Запропонувати даному органу в межах наданих повноважень надати Висновок з приводу даного позову у разі звернення ОСОБА_1 з відповідним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 544/955/18
пров. № 2/544/434/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення опубліковане на веб-сайті Судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Номер провадження 22-ц/4804/41/18
Єдиний унікальний номер 237/4544/17
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О., Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 01 листопада 2018 року о 09-00 годині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий В.М. Барков

Судді О.О. Лісовий

І.П. Мироненко

19.10.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/13371/18

провадження № 22-ц/824/3119/2018

19 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка ІгоряІвановича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 500/5603/18
Провадження № 2/500/3020/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів , а саме:

витребувати у приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (68600, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 січня 2018 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (68600, АДРЕСА_1) копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 січня 2018 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (68600, АДРЕСА_1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6