Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Первомайськ

Справа :484/4133/17

Номер провадження : 2/484/246/18

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.11.2017 р. ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 р. в розмірі 39 495,13 грн.

Ухвалою від 08 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного. Крім того, позивачем не викладено обставин зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного. У зв"язку із чим позивачу надано п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того яку саме кредитну карту отримав відповідач та які тарифи діють до цієї картки і докази на підтвердження вказаного; викласти обставини зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, та зазначити докази на підтвердження вказаного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивачем отримано 18.12.2017 року.

Разом із тим, у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна