Справа № 496/4414/17
Провадження № 2-р/496/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області у цивільній справі № 496/4414/17 від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляїського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Роздільнянського МРЕО про зобовязання вчинити певні дії були задоволені та зобовязано відповідачів: відділ державної виконавчої служби Біляїського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Роздільнянське МРЕО вилучити записи про будь-які обтяження накладені на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771.

Заявник вказує на те, що він із вказаним рішенням звертався до ДП «Національних інформаційних систем» Одеської філії, однак йому було відмовлено та запропоновано до нотаріуса із вказаною заявою. В усній формі він звертався до державних (приватних) нотаріусів, реєстраторів, ДВС у Біляївському районі Одеської області, однак всі ці служби відмовляли в усній формі на підставі того, що це не їх компетенція та пропонували звернутися до суду із заявою про розяснення рішення. У звязку з тим, що відповідні органи не можуть зняти відповідну заборону, вказане обтяження порушує його конституційне право як власника.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 271 КПК України, про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно витягу із державного реєстру нерухомого майна на автомобіль марки «LEXUS RX 300», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, шасі №JTJHF31UX00030771 накладено обтяження Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк».

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" (п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що у розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду. Згідно із п.1 ст.6 зазначеної Конвенції, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід»ємною частиною судового розгляду. Зокрема, у Рішеннях Європейського Суду у справі «Хорнсбі проти Греції» від 19.03.97, у справі «Бурдов проти Росії» від 07.05.02, у справах «Ромашов проти України» від 27.07.04, «Шаренок проти України» від 22.02.04 та ряду інших, зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобовязувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невідємною частиною судового процесу.

З урахуванням викладеного, для подальшого недопущення майнових прав ОСОБА_1 та належного та остаточного виконання рішення суду, заяву слід задовольнити та рішення розяснити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ :

Роз'яснити рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року по цивільній справі № 496/4414/17 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського району Одеської області, Розділянського МРЄО про зобовязання вчинити певні дії, що суд мав на увазі, що відповідно до постанови КМУ від 24.05.2017 року № 386, скасувати (вилучити запис, припинити), приватне обтяження рухомого майна з державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованого (накладеного), 18.10.2012 року (змінено 29.05.2014 року) за № 13132704 на підставі договору застави № 03.32/34/07-Д35, 13.09.2007 року ПАТ ВТБ Банк (код 14359319) на автомобіль марки LEXUS RX 300, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, після зміни власника державний знак НОМЕР_2, чорного кольору, шасі № JTJHF31UX00030771, із зазначенням оцінки предмета застави, яка зазначена у вищевказаному реєстрі. (183820 гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

19 жовтня 2018 року