Дата документу 22.10.2018
Справа № 501/2357/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1,

до

відповідача: ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_2,

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

3.Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 20 вересня 2018 року позивач отримав ухвалу суду від 01 вересня 2018 року.

4. Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

5. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

6. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

7. Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

8. У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

9. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

10. Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

11. Як вбачається з матеріалів справи, слід врахувати, що, звернувшись до суду із заявою 21 серпня 2018 року та отримавши 20 вересня 2018 року ухвалу суду про усунення недоліків, заявник не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

12. Оскільки заявником так і не усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

13. Додатково розяснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути.

2. Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_3