overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2018 227/1376/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ШахтаБілицька Державного підприємства Добропіллявугілля, товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕКДобропіллявугілля про зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВП «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля», ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про зобовязання вчинити певні дії. З позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить серед іншого відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом під час виконання нею своїх трудових обовязків, викликану систематичним переохолодженням на підприємстві.
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. від 19 жовтня 2018 року заяви ОСОБА_1, представника ВП «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» ОСОБА_2, представника ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_3, про відвід головуючої судді Любчик В.М. задоволені.
Справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині визначення судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, справу передано судді Левченку А.М.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ
1. Прийняти справу до свого провадження.
3. Надіслати відповідачам копію відповіді на відзив для подання ними своїх письмових заперечень, які мають бути подані ними до початку розгляду справи по суті та мають відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України. Копії заперечень одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/342/18
Провадження № 4-с/542/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить: поновити строк на оскарження постанови Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження від 06.12.17 року (ВП № 55313174). Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 06.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №524/123/17 Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 60677 грн.

02.07.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника скаржника, адвоката ОСОБА_4, про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки ОСОБА_1 було сплачено заборгованість за виконавчим листом, а також виконавчий збір.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. У звязку з їх неявкою, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки скаржник до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 447-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 146/640/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області
у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Томашпіль цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 14 березня 2011 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11 вересня 2018 року на 11-00 годину.
11 вересня 2018 року в судове засідання сторони у справі не зявилися.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду клопотання, згідно якого справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача у справі по невідомій суду причині, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявилася в судове засідання по невідомій суду причині, тому керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справа у цивільній справі № 146/640/18, номер провадження 2/146/355/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 29.10.2018 року.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 326/1572/18
Провадження № 2-о/326/96/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем батьком ОСОБА_3, який помер 15.09.2016 у м. Макіївка Донецької області, на час відкриття спадщини.

19.10.2018 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява заявника про повернення заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

З викладеного суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 4 п. 3, 260, 353-354 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, Приморське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в зв`язку з відкликанням заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

19.10.2018 .
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/586/17

провадження № 22-ц/4809/246/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Черненка В.В.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, у складі головуючого судді Шепетько В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту, що особа, яка вважається такою, що прийняла спадщину, не проживала по місцю проживання.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

В.В. Черненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3241/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року задоволено вищезазначений позов.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6890,00 грн. (а.с. 11, 38, Т. 1).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 10335 грн. (6890х150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом'янському р-ні/Солом'янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року залишити без руху та встановити строк дес'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
У Х В А Л А

Справа № 609/894/18

2/609/532/2018

"18" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/894/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/894/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ленд Прайд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан» про визнання договору оренди землі недійсним.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Від Відповідача ОСОБА_3 повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, за відмовою адресата.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», у судове засідання не з'явилося, повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача СТОВ «Агро- Лан» повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, що адресат не проживає.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/894/18 на 13 листопада 2018 року на 09 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1244/18
провадження № 2/691/595/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив надати йому термін на примирення, зазначивши, що звертаючись до суду, він піддався емоціям. На даний час, він бажає спробувати порозумітися зі своєю дружиною та дитиною.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши думку сторін, врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Оскільки, на думку суду, сімя ОСОБА_2 остаточно не розпалася, розлад в сімї має нестійкий характер, примирення між сторонами є можливим, тому, з метою збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення та зупинити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

ухвалив :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 22.11.2018 року.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 22.11.2018 року.

До закінчення строку для примирення, провадження у даній справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

19.10.2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5,про визнання особи такою,що втратив право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 р.ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5,про визнання особи такою,що втратив право користування житловим приміщення.

Відповідно до ст.274 ч.4 ЦПК України,справи щодо правовідносин,які виникають з прав власності,розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст.196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення всіх обставин,які відомі.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих позивачем до позовної заяви.

За клопотанням позивача вирішено питання про виклик свідків.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в його інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3,треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5,про визнання особи такою,що втратив право користування житловим приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті об 14.00 год.16.11.2018 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нор Н.В.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/1141/18 (провадження №2н/463/115/18) від 22.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.10.2018р. скасовано Судовий наказ від 22 березня 2018 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11890,23 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

При винесені даної ухвали замість дати «16 жовтня 2018року» зазначено «15 жовтня 2018року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена обставина є очевидною опискою, вона підлягає виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова про скасування Судового наказу від 22 березня 2018 року, зазначивши в такій дату постановлення «16 жовтня 2018року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.