№2-769/11
№/п 6/317/84/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено, що на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2011р. по цивільній справі ПАТ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором був виданий виконавчий лист №2-769/11 на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 18 699,51 грн. Вказаний виконавчий лист був переданий на виконання до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

30.07.2018 р. банком був зроблений запит до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про хід виконавчого провадження, на що 21.08.2018р., як зазначено в заяві, Запорізький районний ВДВД ГТУЮ в Запорізькій області надав відповідь, що 31.07.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю боржника, повторно вказаний виконавчий лист до Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не надходив.

Крім того у вказаній заяві зазначено, що заявник є правонаступником первинного стягувача.

На підставі вищевикладеного ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження на, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний зясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до подання про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-769 від 15.06.2011р., винесеного по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ АБ «Експрес Банк» задоволені в повному обсязі.

Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи 30.09.2011 р. представник ПАТ АБ «Експрес Банк» отримав копію рішення та виконавчі листи нарочно.

Суду була надана копія виконавчого листа №367 від 16.06.2011 року. У виконавчому листі зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання до 30.06.2012 року, тобто на даний час строк предявлення до виконання виконавчого документу сплив.

Згідно листа №17368/3 від 09.08.2018 року Запорізького районного ВДВС Запорізького РУЮ у Запорізькій області вбачається, що 31.07.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а 21.09.2017 року вказану постанову та виконавчий лист був направлений працівниками відділу стягувачу.

Однак суду не було надано підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не зазначено у який спосіб.

Також суд звертає увагу заявника на те, що до суду була подана заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про видачу дублікати виконавчого листа. У вимогах заявник просить суд і видати дублікат виконавчого листа, і замінити сторону виконавчого провадження, і поновити строк для предявлення виконавчого документ, при цьому заява взагалі не містить нормативного обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» взагалі в заяві не вказав чому та з яких підстав строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений. Тому суд позбавлений можливості визначити з поважних чи не з поважних причин строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений.

Згідно наданої копії виконавчого листа №367 по вказаній вище цивільній справі, стягувачем є ПАТ АБ «Експрес Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В своїй заяві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» зазначає, що у звязку з реорганізацією ПАТ «АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «АБ «Експрес Банк», при цьому посилається на те, що вказане підтверджується передавальним актом від 01.12.2017р., який начебто був наданий до суду.

Однак суд зазначає, що вказаний документ не був наданий до суду і навіть в додатках заяви він не зазначений.

Отже зробити висновок про те, що дійсно правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк» є саме ПАТ «АБ «Експрес Банк», суд не має можливості, оскільки у суду відсутні будь які документи які б могли це підтвердити.

В той же час суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження може відбутись тоді, коли виконавчий документ знаходиться на виконанні, на теперішній час судом було встановлено, що 31.07.2017 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

За вказаних обставин, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження також не підлягає задоволенню.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в заяві ПАТ АКБ «Індустріалбанк» відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.17 п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

В заяві ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА