Провадження №2/201/3175/2018
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2018р. по справі було відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачці в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир № 2 та № 5 в буд. № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро, заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) чи відчуження права власності на нерухоме майно, а саме, квартири №2 і № 5 в буд. 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро та територію житлової забудови, розташовану на земельних ділянках загальною площею 1069кв.м. Також просив заборонити відділу м. Дніпра Головного управління державного земельного кадастру у Дніпропетровській області здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок загальною площею 1069кв.м, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 38, на яких розташована житлова забудова та заборонити будь-яку державну реєстрацію, повязану з переходом права власності та відчуження; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо виділу земельних ділянок, загальною площею 1069кв.м., розташованих за адресою м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 38, на яких розташована житлова забудова. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що відповідачка отримала від нього позику в розмірі 250 000грн. та у встановлений до 01.05.2018р. строк цю суму не повернула і ухиляється від повернення. З огляду на те, що відповідачка має у власності нерухоме майно, то просив вжити щодо нього заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кільки видів забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 стосовно повернення суми позики в розмірі 250 000грн.

Як зазначає позивач в своєму позові, станом на 16.10.2018р. сума позики не повернута.

З інформаційної довідки з Державних реєстрів, отриманої судом, вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 на праві власності належать кв.№2 і АДРЕСА_1.

Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 1069кв.м. в Державних реєстрах відсутні, проте враховуючи положення ст.377 ЦК України до відповідачки, як до власника нерухомого майна, може перейти право власності чи користування земельною ділянкою, яка розташована під будинком № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо повернення значної суми боргу, відповідачка ухиляється від виконання зобов'язання, а також приймаючи до уваги, що їй на праві власності належить певне нерухоме майно, яке вона може відчужувати задля уникнення необхідності погасити значну суму боргу, то вважаю за можливе заяву позивача задовольнити частково та заборонити відповідачці в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження кв.№ 2 та № 5 в буд. № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро і заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) чи відчуження права власності на нерухоме майно, а саме, квартири №2 і № 5 в буд. № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро та земельної ділянки загальною площею 1069кв.м., яка розташована під будинком № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро.

Що стосується вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині, то в її задоволені слід відмовити, оскільки ці вимоги не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже між сторонами виник спір з приводу повернення суми боргу, а не з приводу порядку користування, володіння чи розпорядження земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. № 38.

При прийнятті такого рішення мною враховане й те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у разі його задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

По цивільній справі № 201/11255/18 (провадження № 2/201/3175/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити відповідачці ОСОБА_2 в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартир № 2 та № 5 в будинку 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро;

-заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) чи відчуження права власності на нерухоме майно, а саме, квартири №2 і №5 в буд. 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро та земельну ділянку загальною площею 1069кв.м., яка розташована під будинком № 38 по вул. Вознесенській в м. Дніпро.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі, а для відповідним органам для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (52042 Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с Любимівка, вул. Цвіточна, буд. 9, РНОКПП НОМЕР_1);

Відповідачка: ОСОБА_2 (49100 АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2).

Суддя: Н.В.Ткаченко