Справа № 635/1354/15-ц
Провадження № 6/635/296/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство

«ОСОБА_1 Аваль»,

представник заявника: ОСОБА_3,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листапо цивільній справі № 635/1354/15-ц від 24 травня 2016 року було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/82/86249 від 25.04.2007 в розмірі 559855,22грн. та судовий збір в розмірі 1378,00грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 30 грудня 2012 року фахівцем з діловодства АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 копія рішення та оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 були отримані, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте виконавчі документи АТ «ОСОБА_1 Аваль» на примусове виконання до Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не подавались, внаслідок того, що виконавчі листи та копія рішення по справі № 635/1354/15-ц були втрачені при передачі до Управління пізнього збору АТ «ОСОБА_1 Аваль».

В судове засідання заявник (позивач) та відповідачі (боржник) не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст. ст. 76, 77, 78-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, згідно матеріалів цивільної справи № 635/1354/15-ц Харківським районним судом Харківської області 24 травня 2016 року було ухвалено рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/82/86249 від 25.04.2007 в розмірі 559855,22грн. та судовий збір в розмірі 1378грн.

Вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили 12 серпня 2016 року.

Як вбачається з довідки наданої 22 серпня 2018 року провідним фахівцем з адміністративного діловодства ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 30.12.2016 ХОД АТ ОСОБА_1 Аваль» заказною поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення було отримано копію рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 та два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору. Вказані документи було помилково направлено до відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» замість Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів, яке безпосередньо займається предявленням виконавчих документі до органів Державної виконавчої служби України. Станом на 21.08.2018 рішення Харківського районного суду Харківської області від 24.05.2016 та два виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судового збору до УПЗ ЗРК відділення не повертались, за таких підстав вважаються втраченими.

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 635/1354/15-ц 14 грудня 2016 року було виписано два виконавчих листи, які були отримані ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» 30 грудня 2016 року.

Отже, наведене вище свідчить про втрату вищезазначених виконавчих листів при пересиланні від одного структурного підрозділу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до іншого, з метою предявлення їх до виконання до органів Державної виконаної служби України. До того ж, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/1354/15-ц відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 635/1354/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_6, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0464/82/86249 від 25 квітня 2007 року у розмірі 559855,22грн. (пятсот пятдесят девять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень двадцять дві копійки), та судовий збір в розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва