overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1612/17
провадження №: 2/398/201/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ Агроавтосервіс до Головгого управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування наказів Головнго управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок,

встановив:

20 жовтня 2017 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду Олександрійським міськрайонним судом цивільної справи №398/3329/17 за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ «Агроавтосервіс» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

10 жовтня 2018 року до суду повернулась дана справа після розгляду касаційної скарги ЗАТ "Агроавтосервіс".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження усунуті, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ЗАТ Агроавтосервіс до Головгого управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування наказів Головнго управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про передачу у власність земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 3 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати усіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/540/18
У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький РАКС про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України у м. Ровеньки Луганської області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

По перше, у заяві не зазначені повні анкетні дані заявника (прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер і серія паспорта, поштовий індекс, номери засобів зв'язку), та відомості про заінтересовану особу (повна назва, код ЄДР, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку).

По друге, заява фактично не містить змісту вимог, оскільки в її прохальній частині не зазначено прізвище, ім'я та по батькові дитини та відомості про її батьків.

По третє, зазначені у заяві додатки не відповідають документам, які фактично додані до заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дарницький РАКС про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Справа №607/4933/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Кісіль Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,зареєстрованого 23 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції .

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 квітня 2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно якого вважала , що позов до задовольнення не підлягає, клопотала про надання строку для примирення подружжя не меншого ніж на п»ять місяців

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення подружжя на 4 місяці, до 28 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, 18 жовтня 2018 року, повторно, до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про проведення судового розгляду за його відсутності, до суду не подав .

При цьому, відповідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову з без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Так само, згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 18 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 658/2315/18
(номер провадження 2/658/1163/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.09.2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, яка ухвалою суду від 16 липня 2018 року була при-значена до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провад-ження.

Враховуючи, що від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце під-готовчого засідання шляхом відправлення їй поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зявилася, відзив на позов та зустрічний позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість при-значення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вва-жає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про мож-ливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-10 годину 24 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2482/18
Провадження №2/477/1022/18
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання гаражу спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з відповідачем з вересня 2001 року по 07 березня 2007 року, а також визнати гараж, який розташований в гаражному кооперативі «Ракета» м.Миколаєва, спільною сумісною власністю її та відповідача.

Згідно приписів частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Враховуючи, що позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, тому справа підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання гаражу спільною сумісною власністю передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, в звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: 10020, АДРЕСА_1) на дії Богунського ВДВС м. Житомира (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55),-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою зі скаргою на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, просить визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження 31 травня 2018 року в межах виконавчого провадження ВП №56383271.

Скарга підвідомча та підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Богунського ВДВС м. Житомира.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 29 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. Зал №2Б2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-др/761/25/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 01 листопада 2018 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3204/18
У Х В А Л А

16.10.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.30 год. 13.11.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 13.11.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 159/3176/18
Провадження № 2/159/971/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Крім цього, суд вважає необхідним визнати неявку позивача в судове 19 жовтня 2018 року без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 09 год. 45 хв. 02 листопада 2018 року про що повідомити учасників справи.

Визнати неявку позивача в підготовче судове засідання 19 жовтня 2018 року без поважних причин.

Попередити позивача, що у разі повторної його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7975/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення суми страхового відшкодування,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2829/17
№ провадження 2/495/720/2018
Ухвала

про поновлення провадження по справі

18 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

11.10.2018 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. від 11.10.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді було відмовлено, матеріали справи 18.10.2018 року були повернуті судді Боярському О.О.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.11.2018 року о 14.10 год., судове засідання відбудеться у залі судових засідань №38.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський