Справа № 130/1686/18
Провадження № 22-ц/772/1879/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 рокуСправа № 130/1686/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Денишенко Т.О. , Берегового О.Ю.,

секретар : Богацька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 130/1686/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шепеля К.А., дата складення повного тексту ухвали - невідома,

В с т а н о в и в :

У липні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Вимоги заяви мотивовані тим, що 5 вересня 2008 року Жмеринським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі №2-н-228 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Жмеринського відділення до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 7165,19 грн.

Цей судовий наказ набув законної сили 25 вересня 2008 року. Отримавши заяву від 2 квітня 2012 року за №106 про примусове виконання вищевказаного судового рішення та судовий наказ, старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Лапко М.П. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-228 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7165,19 грн. постановою від 09.04.2012 року.

7 березня 2018 року банк звернувся з листом до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання за вказаним виконавчим провадженням.

3 травня 2018 року банк на свій лист отримав відповідь, де зазначено, що судовий наказ №2-н-228 на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі ДВС не перебуває, оскільки 5 вересня 2008 року виконавче провадження по його виконанню було завершене на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про повернення виконавчого документу разом з цим документом було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією і станом на 03.05.2018 року виконавчий документ до відділу не пред'являвся.

З огляду на вказане, заявник вважає, що оригінал судового наказу було втрачено при його пересиланні поштою, тому і звернувся в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», оскаржив її в апеляційному порядку як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та тому, що судом невірно оцінено наявні у справі докази; що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Просив суд скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року і ухвалити постанову про задоволення заяви АТ «Ощадбанк» та вирішити питання судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу відсутній.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п'ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції даним вимогам відповідає.

Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході розгляду справи були встановлено наступні обставини.

5 вересня 2008 року Жмеринським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі №2-н-228 за заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Жмеринського відділення до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 7165,19 грн. (а/с13).

Отримавши заяву від 2 квітня 2012 року за №106 про примусове виконання вищевказаного судового рішення та судовий наказ, старший державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Лапко М.П. відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-228 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7165,19 грн. постановою від 09.04.2012 року( а/с24).

7 березня 2018 року банк звернувся з листом до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання за вказаним виконавчим провадженням ( а/с 25).

3 травня 2018 року банк на свій лист отримав відповідь, де зазначено, що судовий наказ №2-н-228 на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі ДВС не перебуває, оскільки 5 вересня 2008 року виконавче провадження по його виконанню було завершене на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про повернення виконавчого документу разом з цим документом було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією і станом на 03.05.2018 року виконавчий документ до відділу не пред'являвся (а/с25).

Відповідно до Довідки Вінницького обласного управління - філії ПАТ « Державний ощадний банк України» №101.20-11/630 від 02.07.2018 року, у період з 09.04.2012 року по 02.07.2018 року на адресу філії постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом судового наказу №2-н-228 від 05.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» боргу, не надходила ( а/с 27)

За встановлених обставин суд відмовив заявникові у задоволені заяви, виходячи зі строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Зокрема, судом вказано, що заявник не довів обставин щодо дати, коли виконавчий документ було йому повернуто, а отже - коли його було втрачено та з якого часу рахувати строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Це є необхідним для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Заявник обгрунтовує втрату виконавчого листа обставинами, постановою від 09.04.2012 року старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Лапко М.П. було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу №2-н-228 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7165,19 грн. ( а/с24).

7 березня 2018 року банк звернувся з листом до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в якому просив повідомити про хід виконання за вказаним виконавчим провадженням ( а/с 25).

3 травня 2018 року банк на свій лист отримав відповідь, де зазначено, що судовий наказ №2-н-228 на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі ДВС не перебуває, оскільки 5 вересня 2008 року виконавче провадження по його виконанню було завершене на підставі пункту 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", постанову про повернення виконавчого документу разом з цим документом було направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією і станом на 03.05.2018 року виконавчий документ до відділу не пред'являвся (а/с25).

Відповідно до Довідки Вінницького обласного управління - філії ПАТ « Державний ощадний банк України» №101.20-11/630 від 02.07.2018 року, у період з 09.04.2012 року по 02.07.2018 року на адресу філії постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом судового наказу №2-н-228 від 05.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» боргу, не надходила ( а/с 27)

Проте, зазначена відповідь Жмеринського міськрайонного відділі ДВС головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за №11299 від 03.05.2018 року не є належним та допустимим доказом обставин, на які вказує заявник, через наступне.

Як видно з постанови старшого державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Лапко М.П. від 09.04.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-228 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7165,19 грн., Судовий наказ виданий 05.09.2008 року. ( а/с 13, 24).

Отже, Судовий наказ виданий 05.09.2008 року, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу винесена 09.04.2012 року, то виконавче провадження по виконанню вищезазначеного судового наказу не може бути завершене 05.09.2008 року, у день видачі Судового наказу, як про це говориться у відповіді Жмеринського міськрайонного відділу ДВС на а/с26.

Більше того, у цій відповіді вказано, що 05.09.2008 року виконавче провадження по виконанню судового наказу було завершене на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, як станом на 05.09.2008 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року у редакції від 20.02.2007 року і стаття 47 цього Закону регулювала питання винагороди державному виконавцеві, а не завершення виконавчого провадження.

На підставі Довідки Вінницького обласного управління - філії ПАТ «Державний ощадний банк України» №101.20-11/630 від 02.07.2018 року про те, що у період з 09.04.2012 року по 02.07.2018 року на адресу філії постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом судового наказу №2-н-228 від 05.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» боргу, не надходила ( а/с 27), не можна робити висновок про втрату виконавчого документу, оскільки, заявник є зацікавленою особою.

З огляду на вказане, заявником також не доведено факт втрати виконавчого листа.

А відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у редакції від 03.10.2017 року, суд може видати дублікат виконавчого документа за заявою стягувача, у разі його втрати і лише, якщо звернення відбулося до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, постанова про завершення виконавчого провадження суду не надавалася, як і постанова про повернення виконавчих документів стягувачу, що говорить про недоведеність факту закриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про наявність заборгованості за вказаним виконавчим документом.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, а тоже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга її не спростовує, тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду- без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, суд -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст Постанови складено 14.09. 2018 року.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук