overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 606/2260/18
17 жовтня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Малярчука В.В.,
при секретарі Зіньковській Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду (резолютивна частина) по справі № 606/2260/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В ухвалі (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, судом допущено описку, де неправильно зазначено дату призначення справи «07 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин» замість «17 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин».
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.
Суд вважає можливим, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2018 року описку у резолютивній частині, де неправильно зазначено дату призначення справи «07 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин» замість «17 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин».
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену в ухвалі Теребовлянського районного суду від 03 жовтня 2018 року описку в резолютивній частині, де неправильно зазначено дату призначення справи «07 листопада 2018 року о 10 годині 30 хвилин» замість «17 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
Справа №585/3198/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 22-ц/788/354/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

29 січня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - закрито.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга не підписана, особою, яка її подала.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга не підписана.

Оскільки апеляційна скарга, подана ОСОБА_3, не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року о 14 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 346/5072/18
Провадження № 2/346/2308/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку із втратою права на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виселення з житлового будинку із втратою права на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку із втратою права на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 год. 28 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
справа №431/5331/18
провадження №2/431/1433/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Старобільської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом.

На порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено: адреси електронної пошти позивача, її представника та відповідача. Про те, що вказані дані відсутні або позивачу не відомі, у позові також не зазначено.

Крім того, на порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду позовної заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1884/2018
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулішенка Ю.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження визначених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано 20 серпня 2018 року на електронну пошту, тому апеляційну скаргу подано в межах строку п'ятнадцятиденного визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зазначені посилання є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Ю.М.Кулішенко
Справа № 676/6221/18
Номер провадження 2/676/2581/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з червня 2018 року з відповідачем припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних поглядів на життя. Від шлюбу народилися син ОСОБА_3, 28.03.2006 року, син ОСОБА_4, 27 квітня 2012 року, донька Марія, 06 серпня 2017 року. Просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис № 850 від 09 жовтня 2005 року. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Ярчук».

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Клопотань суду не подавали.

Відповідач відзив на позов не подав.

В ході судового розгляду необхідно встановити чи відповідає заява про розірвання шлюбу дійсній волі позивачки та чи будуть після розірвання шлюбу порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх дітей, чи подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя чи інтересам їх дітей, фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, довідку про реєстраційний номер їх облікової картки платника податків, а представнику також завірену належним чином довіреність.

Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 675/509/18
Провадження № 2-во/675/10/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., ознайомившись з заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 17.05.2018 року (справа №675/509/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду Хмельницької області 09 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 149/2734/18
Провадження №2/149/841/18
Номер рядка звіту 47
"18" жовтня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану спільно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя
В С Т А Н О В И ЛА :
16.10.2018 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арештуна майно , яку мотивує тим, що до Хмільницького міськрайонного суду нею подано позов про поділ майна подружжя. Предметом поділу є транспортні засоби, які придбані під час перебування сторін у шлюбі. Оскільки транспортні засоби зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, останній, з метою уникнення від їх можливого поділу в судовому порядку, може вказане майно відчужити, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.1.ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні міститися: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до наступного: оскільки вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на транспортні засоби.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.149-153,260, 353 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на 1)автомобіль "ВАЗ-211440", державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2; 2) трактор колісний "МТЗ-82", 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, заводський номер 429636, номер двигуна НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.
Суддя Робак М. В.
Справа № 592/9314/18
Провадження № 2/592/3190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 14710 грн., компенсацію втрати частини доходів.

12.10.2018 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай