РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10451/18

пр. № 2/759/5608/18

10 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач у липні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 20.01.2016 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Р20.223.71484, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 23 000,00 грн. на строк 60 місяців, оплатою по процентній ставці 1,9900 % річних та оплатою за кредитне обслуговування в розмірі 2,8500 % від початкової суми кредиту. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 18.06.2018 р. становить 34 011,90 грн. та складається з основного богу - 16 156,83 грн., простроченого боргу - 2 105,38 грн., прострочених процентів - 1 899,33 грн., строкових процентів - 29,95 грн., плати за обслуговування кредиту - 663,90 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 4 152,45 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів - 9 004,06 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачка, отримавши копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, подала до суду Довідку Банку про відсутність кредитної заборгованості.

Суд, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2016 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Р20.223.71484, відповідно до якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 23 000,00 грн. на строк 60 місяців, оплатою по процентній ставці 1,9900 % річних та оплатою за кредитне обслуговування в розмірі 2,8500 % від початкової суми кредиту (ас. 6-8).

Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі щодо надання кредитних коштів.

Встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачкою не виконуються належним чином договірні зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 18.06.2018 р. становить 34 011,90 грн. та складається з основного богу - 16 156,83 грн., простроченого боргу - 2 105,38 грн., прострочених процентів - 1 899,33 грн., строкових процентів - 29,95 грн., плати за обслуговування кредиту - 663,90 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 4 152,45 грн. та пені за несвоєчасне погашення платежів - 9 004,06 грн. (ас. 17).

Проте, 30.08.2018 р. до суду надійшла Довідка вих. № 53/25-529 від 03.08.2018 р. за підписом уповноваженої особи та скріпленої печаткою Київського відділення № 4 ПАТ «Ідея Банк», відповідно до якої за кредитним Договором № Р20.223.71484 від 20.01.2016 р. позичальника ОСОБА_2, кредитна заборгованість відсутня, кредит закритий.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, в тому числі, враховуючи факт повного погашення відповідачкою існуючої заборгованості по кредитному договору № Р20.223.71484 від 20.01.2016 р., суд у задоволенні позову відмовляє в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 16, 526, 590, 611, 620, 625 ЦК України, ЗУ «Про заставу» та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: