Справа №2-4155/09
Провадження № 6/642/124/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»до про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист предявлено на виконання державному виконавцю Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, 2 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження, 22.03.2011 винесена постанова про направлення виконавчого листа до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ.. 17 липня 29017 року з листа Фрунзенського ВДВС стягувач дізнався, зо вказаний виконавчий лист не надходив до вказаної установи. Отже, виконавчий лист було втрачено при пересилці, у звязку з чим стягувач не мав можливості звернутись у строк для подальшого його предявлення.

Сторони повідомлені про слухання справи, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 3 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 129317 грн. та судового збору у розмірі 1293 грн. 17 коп. і витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», Ленінським районним судом м.Харкова за заявою стягувача 18 листопада 2009 року видано виконавчий лист, який стягувачем предявлено до виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ, та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №17049627.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського МУЮ 22.03.2011 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ за заявою стягувача за фактичним місцем перебування боржника.

На запит стягувача щодо видачі постанови про відкриття виконавчого провадження листом № 21663 від 14.07.2017 начальник Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк», що виконавчий лист до відділу не надходив.

Як зазначено у ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно предявив до ВДВС виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, однак вказаний виконавчий лист було втрачено в ході пересилки з одного ВДВС до іншого, отже, вказані причини, за яких стягувач позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, є поважними, заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 73,370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-4155/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03.11.2009.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко