Справа № 629/5525/18
Провадження № 6/629/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі- ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі-ПАТ «АБ «Експрес-Банк») на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» у цивільній справі 629/5217/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.02.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення за вказаною справою та 23.03.2016 року видано виконавчий лист представнику ПАТ «АБ «Експрес-Банк». 06.12.2016 року Міжрайонним відділом ДВС по Близнюківському , Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 53050659, яке було завершене 25.05.2018 року. 04 грудня 2017 року загальними зборами Банків був затверджений передавальний акт, згідно з яким, майно, права та обовязки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». У звязку з чим заявник просить змінити стягувача ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Представник заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в судове засідання не з*явився. Причину неявки не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк», інтереси якого представляло Харківське регіональне відділення АБ «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40532,29 грн., та судовий збір у розмірі 1218 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 25.05.2018 року виконавчий лист №629/5217/15-ц, виданий 23.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

04 грудня 2017 року загальними зборами Банків був затверджений передавальний акт, згідно з яким, майно, права та обовязки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». З копії Статуту ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» вбачається, що Банк є правонаступником щодо всього майна, прав і обовязків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк». З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається(станом на 26.09.2018) вбачається, що ПАТ «АБ «Експрес-Банк» припинено.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив(ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із заяви, заявник просить змінити у даному виконавчому провадженні стягувача - ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», посилаючись при цьому на те, що 04 грудня 2017 року загальними зборами Банків був затверджений передавальний акт, згідно з яким, майно, права та обовязки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» перейшли до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» у цивільній справі Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/5217/15-ц, провадження № 2/629/258/16, рішення по якій прийнято судом 15.02.2016 року, набрало законної сили 21.03.2016 року та 23.03.2016 року було видано виконавчий лист.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Мицик