overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9693/18
Провадження № 2/750/2407/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька та зобовязання виготовити проїзний документ на дитину в супроводі матері без згоди та супроводу батька.

Ухвалою суду від 27.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, представника відповідача ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Чернігівській області надійшов відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 515/1402/18
Провадження № 2/515/2184/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. у справі відкрито загальне провадження та призначено підготов- че судове засідання на 19.10.2018 р. о 14 год.00 хв.,

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу призна- чити до судового розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, відзиву на позовну заяву не подала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а то- му підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16.11.2018 р. о 14.00 год. у відкри- тому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбуна- ри, вул.Горького, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
№ 207/2544/18
№ 2-н/207/239/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 218, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на користь стягувача по 88 гривень 10 коп. з кожного, а всього 176 гривень 20 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 439/1516/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бродівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бродівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 19.10.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 212, ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Приватбанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бродівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 14.00 год. 7 листопада 2018 року.

Проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м. Львова.

Призначити проведення відеоконференції на 14 год. 00 хв. 7 листопада 2018 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова, адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 450/3211/17 Провадження № 2/450/666/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

за участі секретаря Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про відкладенн розгляду справи.

Представник ПАТ «Львівгаз» в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференціі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості, відкласти до 12 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/1845/18
Провадження № 2/442/1063/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) до Дрогобицької міської ради Львівської області (м. Дрогобич Львівської обл.) про визначення частки у земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення частки у земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визначення частки у земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 199/1259/17
УХВАЛА

22.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин . і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача. .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду ,

задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 грудня 2018 року на 09-20 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №484/3608/18
Провадження №2-о/484/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря - Ярославської С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконком Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності їм, свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.02.1994 року Заводом «Фрегат» на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності, вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Маючи намір відчужити належне їм майно вони виявили, що у зазначеному свідоцтві про право власності їх прізвища були помилково зазначені як «Климишен» та «Климишена», хоча в дійсності та за всіма документами їх прізвище «Клімішені».

Заявники в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримали та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області, до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.Проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.02.1994 року Заводом «Фрегат» на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4, прізвища заявників помилково зазначені як як «Климишен» та «Климишена», замість «Клімішені», що об'єктивно підтверджується ксерокопіями паспортів заявників (а.с.5,6), відповіддю Первомайського МБТІ (а.с.7), ксерокопією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8).

Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявникам ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.02.1994 року Заводом «Фрегат».

Керуючись ст.ст. 4,5,7, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого 15.02.1994 року Заводом «Фрегат» на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпоседердньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2018 року.

СУДДЯ : В.І Закревський
Справа № 236/2041/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області з 2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово бухгалтерсько - економічної експертизи у цивільній справі №236/2041/16-ц.

16.10.2018 року до суду надійшов висновок судової бухгалтерсько - економічної експертизи експертизи № 25504/17.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 3 цієї редакції ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -