КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 363/2032/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1971/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука Богдана Вікторовича та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року,

встановив:

у травні 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Вишгородського відділу Державної виконавчої служби щодо оцінки вартості нерухомого майна, посилаючись на те, що її було проведено з порушення норм чинного законодавства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року скаргу було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки вартості нерухомого майна та зобов'язано провести призначення оцінки у відповідності до вимог закону.

Не погоджуючись із ухвалою, заінтересована особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Вишгородському РВДВ ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження, відкрите 22 грудня 2017 року на підставі виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 19 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 546 719 грн. 54.

Постановою державного виконавця від 03 березня 2018 року було залучено до здійснення виконавчого провадження суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» для надання письмового висновку з питань вартості належного боржнику майна.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник посилалась на те, що оцінка майна була проведена без додержання вимог закону, а саме вказувала на те, що державним виконавцем не було попереджено оцінювача про кримінальну відповідальність за надання недостовірної чи необ'єктивної оцінки, яка була проведена з використанням Інструктивного листа Фонду державного майна України, який втратив чинність, що свідчить про необґрунтованість наданого висновку.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року скаргу було задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо оцінки вартості нерухомого майна та зобов'язано провести призначення оцінки у відповідності до вимог закону.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем під час винесення постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» не було попереджено про кримінальну відповідальністю оцінювача, який безпосередньо проводив оцінку майна боржника.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам та зроблений з неправильним застосуванням положень Закону України «Про виконавче провадження».

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що скаржником при зверненні до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених нею вимог, суб'єкта оціночної діяльності було повідомлено про кримінальну відповідальність, а оцінка майна була проведена з дотриманням норм чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Положеннями вказаної статті також встановлено, що експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У своїй скарзі заявник посилалась на те, що державним виконавцем при винесенні постанови не було повідомлено про кримінальну відповідальність безпосередньо оцінювача ОСОБА_7, що свідчить про необ'єктивність звіту про оцінку майна, з чим погодився суд першої інстанції.

Однак, положеннями ст. 20 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна державним виконавцем залучається не оцінювач, як про те вказує скаржник, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання державним виконавцем Ткачуком Б.В. було попереджено ТОВ «Приватна експертна служба» про кримінальну відповідальність оцінювачів за надання завідомо неправдивого звіту. Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем було дотримано встановлених законом вимог, а посилання скаржника про те, що про кримінальну відповідальність не було попереджено безпосередньо оцінювача ОСОБА_7, не можуть бути підставою для визнання його дій неправомірними, оскільки до здійснення виконавчого провадження було залучено не оцінювача, а суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, як того вимагає ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того судом першої інстанції не було надано оцінки доводам скарги про те, що Висновок про вартість нерухомого майна, який є предметом оскарження, було зроблено з використанням нормативно-правової бази, яка втратила чинність.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведеної оцінки нерухомого майна, ТОВ «Приватна експертна служба» було надано Висновок про вартість нерухомого майна. З вказаного висновку вбачається, що серед нормативно-правової бази оцінювачем було вказано Інструктивний лист ФДМУ №10-36-12633 «Щодо оформлення звіту про оцінку майна і висновку про його вартість» від 09 жовтня 2003 року, який втратив чинність на підставі Інструктивного листа ФДМУ №10-36-18407 «Щодо виконання робіт з оцінки майна оцінювачами філій, які є відокремленими підрозділами суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання» від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим, скаржником не наведено підстав, за яких обставин зазначення вказаного Інструктивного листа оцінювачем впливає на зміст наданого висновку, оскільки даним листом ФДМУ було надано роз'яснення з питань оформлення звіту про оцінку майна і висновку про вартість майна оцінювачами філій суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тоді як в даному випадку оцінку майна боржника проводив суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба».

Відповідно до ст. 5 Закону України &quio;Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні&q?у ; практичну діяльність з оцінки майна можуть здійснювати суб'єкти оціночної діяльності - юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 вказаного Закону, а також відповідно до пп. 59, 60 Національного стандарту № 1 &quxt;Загальні засади оцінки майна і майнових прав&q?у ;, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, висновок про вартість майна підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Оспорюваний ОСОБА_3 Висновок про вартість нерухомого майна підписано оцінювачем, кваліфікаційне свідоцтво якого міститься в матеріалах справи, та скріплене підписом та печаткою керівника ТОВ «Приватна експертна служба», що свідчить про його належне оформлення.

Інших обставин, за яких оцінка належного боржнику ОСОБА_3 майна могла б вважатись проведеною з порушенням вимог чинного законодавства, скаржником наведено не було.

За таких обставин доводи, викладені заявником у скарзі на дії державного виконавця, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, ухвала суду про задоволення скарги на дії державного виконавця постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачука БогданаВікторовича - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді