Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 639/11488/14-ц

провадження № 61-42562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М. (далі - приватний нотаріус Харківського МНО), про визнання недійсним заповіту.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 січня 2015 року.

Знято заборону на відчуження ОСОБА_2 та будь-якій іншій особі квартири АДРЕСА_1.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою скасовано заходи забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Крім того, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова

від 17 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна, про визнання недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2016 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська