УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/18966/15-ц

провадження № 61-41831ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1через засоби поштового зв'язку 01 серпня 208 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1залишено без руху та надано строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що оскаржене судове рішення представник ОСОБА_2 отримав 10 липня 2018 року, що підтверджується листом Апеляційного суду м. Києва № 30/0213/18 від 09 серпня 2018 року, згідно якого на адресу ОСОБА_2 була направлена копія оскарженого судового рішення зі штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення № 930, який згідно з даними пошукової бази, розміщеної на офіційному веб-сайті державного підприємства «Укрпошта» отримано 10 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 760/18966/15-ц.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/18966/15-ц за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат