№ провадження 2-п/495/47/2018
Ухвала

про перегляд заочного рішення

08 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ТОВ "Південбуд" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Південбуд" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» про розірвання договору та стягнення збитків.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав. Так, ТОВ "Південбуд" не отримувало судову повістку про виклик до суду, тобто про час та місце судових засідань відповідач не був належним чином повідомлений.

Про саме рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по справі №521/20973/17 ТОВ «ПІВДЕНБУД» стало відомо лише 03 серпня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, під час моніторингу вказаного офіційного сайту судової влади, у звязку з чим й був пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення по даній справі.

Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 11 січня 1016 року по справі № 916/4644/15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, будинок 5, код за ), введено процедуру розпорядження майном.

11.01.2016 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПІВДЕНБУД» на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 27137 від 12.01.2016.

Відповідно до 4.4. ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

А також, згідно до ч.7 ст. 12, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником відносяться до юрисдикції господарського суду.

Отже, на підставі зазначених норм закону, розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВДЕНБУД» про визнання договору про дольову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова № 32-2-1-2 від 20.06.2008 року недійсним по справі №521/20973/17 не можуть розглядатися в рамках цивільного судочинства та не могло бути розглянуто Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а відповідно заочне рішення по справі №521/20973/17 має бути скасоване.

Згідно ч. 8 ст. 20 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України відносяться до юрисдикції господарських судів.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких не погоджується з вимогами заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону, кредитори з вимогами не грошового характеру до боржника за договірними зобов'язаннями, які тривають та не припинені мають підстави для заявлення грошових вимог тільки після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До цього моменту такі зобовязання продовжують існувати як не грошові. Причому у даному випадку, у разі припинення договірних правовідносин з боржником внаслідок визнання його банкрутом, кредитори мають право вимагати повернення раніше сплачених коштів як безпідставно отриманих останнім (постанова ВГСУ від 13.04.2011 р. № 5020-5/329-10/332).

Майновий характер заявлених до боржника вимог виключає можливість їх визнання у справі про банкрутство та включення до реєстру вимог кредиторів, тобто є підставою для відмови у визнанні вимог до боржника (Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 08.12.2010р. № 50/279).

Саме у звязку із тим, що вимога ОСОБА_1 про розірвання договору мала речово-правовий, а не грошовий характер, Позивач і звернувся до суду у межах цивільного судочинства.

У судове засідання представник ТОВ "Південбуд" за довіреністю ОСОБА_2 подав письмову заяву, відповідно до якої підтримує вимоги заяви, просить їх задовольнити. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснити у його відсутності.

Предаствник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій зазначив, що у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 08.10.2018 року на 13.00 год., просить розгляд заяви здійснити у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали заяви та додані до них документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі про перегляд заочного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві відповідач навів суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Так, судом враховані норми ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а також ст.ст. 12,16 ГПК України щодо юрисдикції розгляду справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Крім того, відповідачем доведена поважність причини неявки у судове засідання, так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Південбуд" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» про розірвання договору та стягнення збитків - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року по цивільній справі №№ 521/20973/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНБУД» про розірвання договору та стягнення збитків - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 06.11.2018 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Боярський