Справа № 185/6527/18
Провадження № 2/185/3533/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту розбіжностей в розмірі визначення часток,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту розбіжностей в розмірі визначення часток.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Палюх Т.Д.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 07 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту розбіжностей в розмірі визначення часток - залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 18 серпня 2018 року.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2018 року на підставі ч. 3 ст. 14 ЦПК України у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді Палюх Т.Д. у вказаній цивільній справі визначено головуючого - суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановленим судом, тому вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 14, 294, 185, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту розбіжностей в розмірі визначення часток - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко