overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3531/18
Номер провадження 2/676/1816/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.05.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України. Позивач вчасно виконав вимоги за ухвалою суду, а відтак позовну заява слід вважати такою, що подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

У порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 02 жовтня 2018 року на 14год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №: 272/392/18
Провадження № 2-п/272/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Чуб І.А.

cекретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

02.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в розмірі 2000,00 грн. щомісячно.

Заочним рішенням суду від 10.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання було задоволено частково та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1000,00 грн. щомісяно.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення від 10.08.2018 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, так як виклики до суду особисто не отримував, крім того, судом не враховано, що розмір пенсії йому був зменшений у серпні 2018 року та становить 3099,77 грн., також другим сином ОСОБА_3 було подано до суду позов про стягнення аліментів та він має кредитні зобов`язання, що не було враховано судом, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 вважав, що підстав скасовувати заочне рішення немає, крім того, відповідач повідомив суду, що здійснює також підприємницьку діяльність.

Дослідивши матеріали заяви та вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 288 ЦПК України -заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що з матеріалів справи видно, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, а також докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення від 10.08.2018 року по по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду за правилами загального провадження на 13.11.2018 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 606/2294/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
18 жовтня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2018 року о 11.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа №557/922/17
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Гощанського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

26 липня 2017 року представник Органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник Органу опіки та піклування Гощанської РДА подав до суду клопотання про закриття провадження у звязку із смертю відповідача.

28 квітня 2018 року помер ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №219794, виданого Гощанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні сімейні правовідносини виникли з особистих немайнових прав особи на шлюб, які нерозривно повязані з особою спадкодавця та не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із смертю відповідача.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Гощанського районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 266/4700/17

провадження № 61-44004ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, комунального комерційного підприємства керуюча компанія «Приморська», Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання незаконним та скасування рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про переоформлення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2018 року звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строків.

На виконання ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, на підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою. Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, оскільки викладена не державною мовою.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати касаційну скаргу, викладену державною мовою, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 9, 185, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
18.10.2018
Справа № 642/5554/18
2/642/1810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 45/100 домоволодіння за адресою м.Харків, пров.Мурмилівський, б.18 з усіма надвірними спорудами та гаражем. В обґрунтування позову зазначила, що дане майно, як спадщину, вона прийняла після смерті свого зведеного брата, з яким проживала однією сімєю та прийняла спадкове майно фактично і розпоряджалася ним, у тому числі надала дозвіл відповідачу проживати в ньому.

Вказала, що не має можливості зазначити ціну позову, так як для оцінки майна необхідно оглянути домоволодіння, частину якого займає відповідач і ціна позову буде визначена в ході витребування судом доказів.

Також, в позові вказала, що є особою похилого віку, проживає за рахунок пенсії і просить відстрочити оплату судового збору до першого судового засідання.

Разом із тим, позивачкою не подано жодного документу, які б підтверджували її вік а також джерело доходів: тобто до позову не додано копії паспорту, пенсійного посвідчення або довідки органів соціального захисту про отримані доходи. Дана обставина позбавляє суд можливості впевнитися у викладених в позові доводах.

За таких обставин клопотання про відстрочення оплати судового збору задоволенню не підлягає.

При предявленні позову, позивачем не виконано вимоги п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено посилань на докази, які позивачка не може подати разом із позовною заявою, та відсутні мотивовані клопотання про витребування таких доказів;

- не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат;

- відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 191/2664/18
Провадження № 2/191/780/18
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08-00 годин 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 352/1457/18
Провадження № 2/344/4138/18
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у своєму позові просить про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.

Вказані вимоги зачіпають права та інтереси: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім».

Згідно ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до ч.6,7 вказаної вище статті чинного законодавства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ « Новітні енергозберігаючі системи опалення» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ « Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новекс Дім».

Направити третім особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В
Справа № 203/2942/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про скасування арешту з майна боржника,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», про скасування арешту з майна боржника відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу "18" жовтня 2018 р.
Справа № 320/8074/18
Провадження № 2/320/4178/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не залучено орган опіки та піклування, оскільки відповідач ОСОБА_4 є неповнолітньою особою;

- відсутнє нормативне обґрунтування зняття з реєстрації співвласників;

- не визначено та не обґрунтовано чим порушені права Виконавчого комітету як відповідача по справі;

- не зазначені докази, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5