Справа № 165/1620/17 Провадження № 88-ц/773/3/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М
Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заявою відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановила:

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача в користь позивача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Стягнуто з відповідача в користь позивача 800 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в користь позивача ОСОБА_3 640 гривень судового збору.

В решті рішення суду залишено без змін.

07.12.2017 року відповідач ПАТ "Державний ощадний банк України" звернуся до апеляційного суду Волинської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року в даній справі.

У своїй заяві ПАТ "Державний ощадний банк України" вказав на те, що постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 року, залишеною в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року, встановлено, що у ОСОБА_3 виникло право на страхове відшкодування з моменту настання нещасного випадку на виробництві, а саме з 21 грудня 2012 року, відповідно правовідносини, які виникли між потерпілим від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 та відповідачем, повинні регулюватися чинним станом на 21.12.2012 року Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а не Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набув чинності з 01 січня 2015 року.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлений правильного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПAT «Державний Ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництв, так як на їх підставі можна зробити висновок про норму права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Указують, що зазначені обставини не були і не могли бути відомі Банку до моменту постановлених апеляційним судом Волинської області рішення від 16 листопада 2017 року, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року, якою постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 05 травня 2017 року у справі №165/551/17 набрала законної сили, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 17 листопада 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.12.2017 р. відкрито провадження за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд рішення апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 361 ЦПК України в редакці від 18 березня 2004 року № 1618-ІV , рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені у частині другій статті 361 ЦПК України.

Ними, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Частиною другою статті 365 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення з заявою) передбачено, що за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд може залишити таку заяву без задоволення, а у випадку задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, - скасувати рішення суду, що переглядається, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів чинної на даний час статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті першому своєї постанови №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Отже, виходячи з того, що нове рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалюється в залежності від наявності підстав для такого перегляду, суд апеляційної інстанції повинен перевірити існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3-6 названої вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакці від 18 березня 2004 року № 1618-ІV , є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 21 грудня 2012 року, працюючи на посаді інкасатора-водія у відповідача під час виконання своїх трудових обов'язків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належав відповідачу на праві власності, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Позивач зазначає, що внаслідок нещасного випадку, пов'язаного із виробництвом, йому встановлена стійка втрата професійної працездатності 40% та третя група інвалідності. Внаслідок профзахворювання йому було призначено одноразову допомогу в сумі 10880,00 грн.

Зазначав, що йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 640000,00 грн., яку він просив стягнути з відповідача в його користь, а також просив стягнути з відповідача 640 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року в даній справі задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача в користь позивача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві. Стягнуто з відповідача в користь позивача 800 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року у даній справі визнано правильним висновок суду першої інстанції про заподіяння ОСОБА_3, внаслідок нещасного випадку на виробництві, моральної шкоди та про покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди на роботодавця, з яким позивач перебував у трудових відносинах, а саме- відповідач у справі - ПАТ «Державний Ощадний банк України».

При зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ПАТ "Державний ощадний банк України" посилається як на підставу для перегляду рішення апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 року залишено без змін постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 року та зазначає, що у цих судових рішеннях встановлено, що правовідносини, які виникли між потерпілим від нещасного випадку на виробництві ОСОБА_3 та відповідачем, повинні регулюватися чинним станом на 21.12.2012 року Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а не Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набув чинності з 01 січня 2015 року.

Тобто, мотиви заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до того, що судовими рішеннями, що набрали законної сили у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську про визнання постанови незаконною та зобов»язання вчинити дії, яка розглядалась в порядку адміністративного провадження, встановлено неправильність застосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Покликання про необхідність застосування до спірних правовідносини Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» в редакції станом на 21.12.2012 року є доводами про неправильне застосування норм матеріального права . Відповідно до положень ч. 2 ст.324 ЦПК України в редакці від 18 березня 2004 року № 1618-ІV , порушення норм матеріального права є підставою касаційного оскарження судового рішення та згідно з нормами статті 341 цього Кодексу слугують підставою для скасування або зміни рішення суду. Аналогічні положення містяться і в ч.2 ст. 389, ч. І ст. 412 чинного ЦПК України.

У даному судовому засіданні представник заявника пояснив, що позивачем оскаржене в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду, однак, на даний час справа не розглянута

Крім цього, у запереченнях на позовну заяву від 06.10.2017 року ( а.с. 82-87) та в апеляційній скарзі на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09.10. 2017 року (а.с. 145-149) ПАТ "Державний ощадний банк України" також вказував про необхідність застосування цього закону.

Аналізуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач ПАТ "Державний ощадний банк України" у своїй заяві, не віднесені нормами Цивільно-процесуального кодексу до нововиявлених, оскільки передбачені законом як підстава для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Також у судових рішеннях, постановлених у справах, що розглядалися в порядку адміністративного провадження, на які посилається заявник, не спростовано та не встановлено фактів, які були покладені в основу рішення Апеляційного суду Волинської області від 16.11.2017 року у даній справі, а зроблено висновок щодо застосування норм матеріального права при розгляді адміністративного позову.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити рішення апеляційного суду від 16.11.2017 р. в силі.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної ухвали.

Головуючий:

Судді: