АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/646/18Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/896/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

за участю секретаря - Дудіна Т.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу №595/646/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Содомора Р.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у травні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45768 (сорок п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 02 копійки за кредитним договором б/н від 01 серпня 2006 року, яка складається з наступного: 5 744 (п'ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 22 копійки - заборгованість за кредитом; 37 368 (тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 18 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 2 155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 62 копійки - штраф (процентна складова). Крім цього, просили стягнути судові витрати у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" зазначило, що відповідно до кредитного договору №б/н від 01 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 6 700 (шість тисяч сімсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав умови договору, а відповідач не виконував належним чином зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права. Вказавши, що позивачем було надано суду єдине відоме зареєстроване місце проживання відповідача згідно анкети-заяви та відомостей отриманих з ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі № 177/1825/14-ц, а саме: с. Веселе, Бучацький район, Тернопільської області. Суд не встановив нову адресу відповідача, а фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем, в наданий судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення місця реєстрації відповідача, тому на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України така позовна залишена без розгляду.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується і вважає його таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, вирішуючи питання територіальної підсудності розгляду справи, керуючись загальними правилами територіальної підсудності, судам необхідно виходити не з фактичного місця проживання відповідача, з місця проживання або перебування відповідача, яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 26).

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідача неможливо повідомити про розгляд справи, оскільки в позовній заяві зазначена неточна адреса: "село Веселе" Бучацького району Тернопільської області, якого не має, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення судової повістки (а.с.27) та довідкою № 01-282/02-7 від 19 липня 2018 року, виданою головою Бучацької районної ради, в якій вказано, що відповідно до адміністративно-територіального поділу України, на території Бучацького району, населеного пункту "Веселе" - немає (а.с. 40).

В зв'язку з цим, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення без руху (а.с. 31).

Позивачем зазначений недолік не був усунутий, тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду в порядку ч.13 ст.187 ЦПК України.

Твердження скаржника про те, що обов'язок встановлення місця перебування відповідача покладено на суд, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а суд лише перевіряє правильність зазначених відомостей в позовній заяві щодо місця реєстрації відповідача.

Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки в даному випадку позивач зобов'язаний зазначити правильне, останнє йому відоме зареєстроване місце проживання відповідача з метою визначення територіальної підсудності розгляду справи і можливості виклику відповідача до суду через оголошення на офіцій6ному веб-сайті судової влади України.

Проте, позивач зазначив адресу відповідача, яка не існує.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" слід залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

В зв'язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно з п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п.а); г) п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 вересня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи