overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1422/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманська міська рада, про розірвання договору суборенди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманська міська рада, про розірвання договору суборенди землі.

Розгляд справи призначений на 16.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч.11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав (а.с. 73).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманська міська рада, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.74).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Казка Озера" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманська міська рада, про розірвання договору суборенди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/3344/18
провадження №2/619/1487/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 4772,93 грн, виплачених надміру, у вигляді «Соціальної допомоги на дітей-сиріт на дітей позбавлених батьківського піклування, грошове забезпечення батькам вихователям і прийомним батькам».

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №2246-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року встановлений в розмірі 1762 гривні.

Позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 22 серпня 2018 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач УПСЗН Дергачівської райдержадміністрації Харківської області отримав відповідно до поштового повідомлення 28.08.2018 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2-о/234/1457/18
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2018 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1І, розглянувши цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження примусової госпіталізації в психіатричному закладі ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, як особі, позбавленої дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження примусової госпіталізації в психіатричному закладі ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, як особі, позбавленої дієздатності.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних визначено склад суду, матеріали справи передані в провадження судді Переверзевої Л.І. за участю присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_4 про самовідвід по справі №234/15543/18, у звязку із тим, що суддя Переверзева Л.І. розглядала кримінальну справу відносно нього.

На підставі викладеного, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості присяжного, заявлений самовідвід присяжного ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід присяжного ОСОБА_4 по цивільній справі за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження примусової госпіталізації в психіатричному закладі ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, як особі, позбавленої дієздатності - задовольнити.

Відвести присяжного ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи №234/15543/18 за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про продовження примусової госпіталізації в психіатричному закладі ОСОБА_2 без його усвідомленої згоди, як особі, позбавленої дієздатності.

Визначити присяжного для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 473/4/18
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 333 грн. 65 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

1. В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, оскільки:

- нараховано заборгованість за процентами в розмірі виходячи з процентної ставки 2,5 % на місяць (30 % річних ), яка була змінена Банком з 01.09.2014 року - 2,9% на місяць (34,8 % річних ), 01.04.2015 року - 3,6% на місяць (43,2 % річних), між тим матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, або ж здійснення останнім витрат після введення в дію нових тарифів;

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором;

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано.

2. Відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п.п 6, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п?ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 16.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/428/1627/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 658/3188/18
(номер провадження 2/658/1396/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 17 вересня 2018 року.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав, з підстав викладених в позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

В підготовче засідання відповідач не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 211/4768/18
Провадження № 2-н/211/838/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Схід-42» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 379/492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засідання зборів орендодавців підприємства ТОВ «Тікич», власників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Боженка від 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязковою явки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивуючи необхідністю надання ними особистих пояснень, оскільки відповідачами проігнорований обовязок надати вичерпну відповідь на питання, які були їм поставлені у порядку ст. 93 ЦПК України.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для забезпечення принципів цивільного судочинства, а саме диспозитивності та змагальності, необхідно визнати явку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 обовязковою.

Керуючись ст.ст. 2,128,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обовязковою для надання суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 221/5766/18 за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Український диструбуційний центр" ПАТ " Компанія Райз" про поновлення на роботі та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким окружним адміністративним судом, у звязку з неможливістю прибути позивача ОСОБА_2 до Волноваського районного суду Донецької області просив проводити судове засідання призначене на 18.10.2018 року на 10.00 годину у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 доручити Запорізькому окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи № 221/5766/18 за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ТОВ "Український диструбуційний центр" ПАТ " Компанія Райз" про поновлення на роботі та стягнення компенсації, яке відбудеться 12 листопада 2018 року на 10.00 годині, в режимі відеоконференції під час трансляції з Запорізьким окружним адміністративним судом.

Копію ухвали негайно надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду. ( м. Запоріжжя вул. Сергія Синенка 65-в), для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, позивачу ОСОБА_2, представнику позивачу ОСОБА_1, для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі ві деоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 545/2001/18
Провадження № 2/545/1249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

секретаря Нагорної І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (с. Абазівка Полтавського району, вул. Вишнева, 7) до ОСОБА_2 (с. Абазівка Полтавського району, вул. Вишнева, 7) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить суд визнати відповідача, ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: с. Абазівка Полтавського району, вул. Вишнева, 7.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 год. 15 листопада 2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3