Справа №751/6696/17
Провадження №2-і/751/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовській Т.М., -

Встановив:

На розгляді судді Янцовської перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.11.2017 року по справі № 751/6696/17.

18.12.2017 ОСОБА_1 повторно заявив відвід головуючому судді Янцовській Т.М. з мотиву недовіри головуючому судді Янцовській Т.М., через її упереджене ставлення до вирішення спорів у яких ОСОБА_1 є стороною по справі. Вважає, що суддя вчиняє незаконні дій щодо нього(істотні, неодноразові порушення норм матеріального та процесуального права, також норм кримінального та адміністративного права) з приводу чого за винесення заочного рішення по справі №751/6696/17 та за аналогічні завідомо неправосудні рішення по іншим справам, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова зобов'язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР на суддю Янцовську Т.М. Вказує, що внаслідок вказаних причини склались особисті взаємні неприязні стосунки між головуючою Янцовською Т.М. та ним. Уточнивши заяву про повторний відвід Янцовської Т.М., ОСОБА_1 також вказав про відсутність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем по справі, а тому вважає, що заочне рішення суддею було винесено незканно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Янцовській Т.М. була передана на розгляд судді Цибенко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого судді Янцовської Т.М. у результатах розгляду справи, а також що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Та обставина, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова зобов'язано уповноважену особу прокуратури Чернігівської області внести відомості викладені ОСОБА_1 в заявах про вчинення кримінального правопорушення, поданий до прокуратури Чернігівської області до ЄРДР та розпочати розслідування не є належним та допустимим доказом упередженості та необ'єктивності судді Янцовської Т.М, а тому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід головуючому судді Янцовської Т.М.- безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янцовській Т.М.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко