Ухвала

Іменем України

02 січня 2018 року

м. Київ

справа №522/2599/14-ц

провадження № 61-346 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Ступак О.В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що такою обставиною є оригінал квитанції про внесення готівки від 06 листопада 2012 року та висновки технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, які були відсутні на час прийняття зазначеного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

04 грудня 2017 року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у вищевказаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів слідує, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічні вимоги містяться у пункті 1 частини другої статті 423 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення.

Як установили суди попередніх інстанцій на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, що обставини, на які посилається заявник, а саме: оригінал квитанції про внесення готівки від 06 листопада 2012 року та висновки технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження існували на час ухвалення судового рішення, а тому не є нововиявленими обставинами, і відповідно, відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, пунктом 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів, за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик