Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-з/772/96/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А.С.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С. розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Шишлова О.Є. про відвід головуючого судді Сала Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, яка переглядається за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючого судді Сала Т.Б. та суддів: Зайцева А.Ю. і Якименко М.М., відповідно до ч.3 ст. 34 ЦПК України.

16 жовтня 2018 року у судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» заявив відвід головуючому судді Салу Т.Б.

Відвід мотивовано тим, що після відмови колегії суддів у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шишлова О.В. викликати у судове засідання судового експерта Автономова М.В., головуючий суддя Сало Т.Б. вказав зазначеному представнику на заборону законодавством повторного подання цього ж клопотання з тих же підстав та за тих же обставин.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу, так як представник відповідача раз за разом повторював одне і теж клопотання, яке вже було вирішено судом.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року у складі зазначеної колегії суддів відвід головуючого судді Сала Т.Б., заявлений представником відповідача, визнаний необгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 36 ЦПК України, окрім інших підстав для відводу судді, передбачені інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши заяву про відвід та вивчивши матеріали справи, вважаю, що наведені скаржником обставини в обґрунтування підстав для відводу судді, свого підтвердження не знайшли, вони є голослівними та не ґрунтуються на діючому процесуальному законодавстві.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, вважаю, що адвокат Шишлов О.В. не навів обґрунтованих та об'єктивних підстав для висновку про можливість допущення суддею Салом Т.Б. упередженості чи необ'єктивності при розгляді цієї справи.

Такий висновок грунтується на вищезазначених обставинах та діючих правових нормах.

Дійсно, відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути розцінене судом, як зловживання учасника справи процесуальними правами.

З огляду на обставини того, що після вирішення колегією суддів заявленого клопотання, заявник цього клопотання наполягав на його задоволенні, вважаю, що головуючий суддя діяв у межах своїх повноважень у судовому засіданні, передбачених ч.2 ст. 214 ЦПК України, тому підстави для задоволення заявленого відводу - відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» Шишлова О.Є. про відвід головуючого судді Сала Т.Б. у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук