У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі № 569/20342/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 1 064 113,04 грн. та 10 242,38 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 гривень. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

На даний час, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» набуло права вимоги до ОСОБА_1, тому представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС».

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. До його початку подав до суду заяву, в якій просив суд проводити розгляд заяви без його участі, вказав, що вимоги заяви підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник позивача ПАТ «ВТБ Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у справі № 569/20342/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» суму боргу в розмірі 1 064 113,04 грн. та 10 242,38 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 гривень. В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою відмовлено.

21 жовтня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49050892 з виконання виконавчого листа № 569/20342/14-ц , виданого Рівненським міським судом Рівненської області 16.09.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.

На даний час вказане виконавче провадження № 49050892 зупинено відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 12 березня 2016 року.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження № 49050892 входить до зведеного виконавчого провадження № 50525671.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Банком на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року, Додаткової угоди № 1 від 27.11.2015 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008 року.

Відповідно до пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015 року у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору свої права вимоги до боржника, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них.

В пункті 3.1.3. даного Договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди до даного Договору та Реєстру прав вимог та зарахування коштів у розмірі Ціни додаткової угоди до Договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам, зазначеним у відповідному реєстрі прав вимоги, а також їх зобовязань по Договорам забезпечення.

Таким чином, ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13.02.2008 року, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а також витрат, повязаних зі стягненням боргу за цим Договором.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою б вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду на даний час залишається не виконаним, а внаслідок правонаступництва відбулась заміна кредитора, тому заява ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49050892, яке входить до зведеного виконавчого провадження № 50525671, що здійснюється Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з виконання виконавчого листа, виданого 16 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн., з Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (, адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЛІС» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.