Номер провадження: 22-ц/785/1593/18
Номер справи місцевого суду: 496/2932/14-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Наталії Михайлівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман Інни Миколаївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни, Центру № 2 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що цивільна справа тривалий час перебувала в судах апеляційної та касаційної інстанцій, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Просила поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який підлягає виконанню згідно з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року, оскільки строк пропущений не з її вини.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 рокузаяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 496/2932/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Варави К.В., державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Назарчук Н.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., Центру № 2 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Одеси, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Одеській області про поділ майна подружжя, визнання права власності, визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності, усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважаючи ухвалу суду, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який підлягає виконанню згідно з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року, оскільки строк пропущений не з її вини.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя та скасування державної реєстрації майна відмовлено в повному обсязі, позов ОСОБА_4 задоволено частково - визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на 1/2 частину об'єкту нерухомого майна - машиномісце АДРЕСА_1; виділено ОСОБА_4 транспортний засіб - ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та визнано за нею право власності на даний транспортний засіб; виділено ОСОБА_2 транспортний засіб - НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та визнано за ним право власності на даний транспортний засіб; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 73007 грн., як різницю вартості ТЗ; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні майном, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 транспортний засіб - ВМW Х3, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір дарування, посвідчений 05.06.2014 року державним нотаріусом Четвертої одеського державної нотаріальної контори Назарчук Н.М., відповідно до якого ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_5 прийняла в дар об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 864675 грн., отримані нею за договором купівлі-продажу від 20.06.2014 року; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 31.10.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купив об'єкт нерухомого майна - машиномісце АДРЕСА_2 та застосовано наслідки недійсності правочину; витребувано з володіння ОСОБА_7 - машиномісце за вищевказаною адресою; зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 73008 грн. отримані ним за вищевказаним договором купівлі-продажу; зобов'язано ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 73008 грн., отримані ним за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М., відповідно до якого ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_7 купив об'єкт нерухомого майна - машиномісце за вищевказаною адресою; визнано недійсним правочин - перереєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та застосовано наслідки недійсності правочину, скасовано державну реєстрацію транспортного засобу НYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, за ОСОБА_14, в решті позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29 липня 2015 року, справа повернута до суду з апеляційного суду Одеської області 02 вересня 2015 року.

16 жовтня 2015 року справа надіслана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України, повернута до Біляївського районного суду - 12 квітня 2016 року.

13 травня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_15 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа, однак оскільки після повернення справи з ВССУ судом розглядалася заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 27 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, виконавчий лист був виданий лише 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд обґрунтовано вважав, що виконавчий лист не було пред'явлено до виконання з поважних причин, оскільки справа перебувала на розгляді апеляційної та касаційної інстанцій, крім того, оскільки виконання рішення є завершальною стадією судового провадження, є підстави для задоволення заяви.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, який діяв на час розгляду заяви.

Посилання автора апеляційної скарги на необґрунтованість поважності причин поновлення строку судом як на підставу скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки спростовано дослідженими судом обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді:

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький