overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1967/18
Номер провадження 2/541/1062/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В направленому на адресу суду позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2003 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просив розірвати, своєї згоди на примирення не надав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але в направленій на адресу суду позовній заяві мається від нього клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сінельник».

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 78, 79, 265, 268, ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, мешканким. Миргород, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №111 від 18 липня 2003 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 (дошлюбне Янчук) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Сінельник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/2261/18
Провадження № 2/459/910/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, з участю третьої особи без самостійних вимог: Червоноградської державної нотаріальної контори, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач подав клопотання, у якому просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача подав про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачем подано до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 487/2779/18
Провадження № 2/487/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Голови садового товариства «Гвоздика» ( на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади, в якій він просив:

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь розмір заробітної плати за період вимушеного прогулу за період з серпня 2016 року по травень 2018 року в сумі 44667,00 грн.;

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року прийнята до розгляду уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі на посаді голови СТ «Гвоздика» та стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 64 000,00 грн.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання щодо залишення позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади, без розгляду.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади без розгляду, згідно ст.257 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади, в частині відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 523/8733/18
Провадження №2/523/3781/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача КС «Кредитінвест» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 150-153,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

В задоволенні клопотання представника позивача представника позивача КС «Кредитінвест» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу КС «Кредитінвест».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Аліна С.С.
"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/4156/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тиврівська державна нотаріальна контора, Шершнівська сільська рада Тиврівського району, Вінницької області ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Вимоги статей 175, 177 та 297 ЦПК України при зверненні до суду не дотримано.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розглядом.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вказані вимоги заявником не дотримано.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії додатків до заяви належним чином не завірені.

Таким чином заявнику слід усунути вказані недоліки заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 294, 318 ЦПК України,

ухвалив:

заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 09 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/585/18
Провадження № 2/584/370/18

19.10.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області в складі судді Токарєва С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про захист прав споживачів,
10.05.2018 року відкрито провадження в даній справі і справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 18.09.2018 задоволено заяву ТОВ «Фалькон-Авто» про відвід судді Толстого О.О.
Ухвалою від 18.10.2018 задоволено заяву ТОВ «Фалькон-Авто» про відвід судді Данік Я.І.
Оскільки протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 справу розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідач надав відзив на позов та інші документи, як і позивач заперечення на відзив, відсутня необхідність надання сторонам строку для їх подачі.
Керуючись ст.ст.3,19,33, 258-279 ЦПК України, суд
1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суми-Авто», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.
2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Призначити судове засідання у даній справі на 15 год 00 хв. 30 жовтня 2018року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 641/7071/18
Номер провадження 2/643/5871/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 22.11.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження, відповідач має право надіслати відзив.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3, 4, 8, 9 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2683/17 Номер провадження 22-ц/814/451/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369,13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 11 год. 40 хв. 05 грудня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Ю.В.Дряниця

О.Ю. Кузнєцової
Справа № 336/3810/18
Пр. № 2/336/2217/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 20.07.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обовязок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 16-00 годині 31 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
22.10.2018 227/2881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.10.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу у відсутності представника позивача, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду, проте поштові відправлення повернулися до суду без вручення відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, дотримання процесуальних прав відповідача, встановлення його фактичного місця проживання, суд вважає за необхідне витребувати від Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області інформацію про доходи за останні 12 місяців відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Білозерське, вул.Спартака, 16/4.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12.11.2018 року на 08:00 годину.

Витребувати від Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області інформацію про доходи за останні 12 місяців відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Білозерське, вул.Спартака, 16/4, зобовязавши Покровсько-Добропільське управління ГУ ДФС у Донецькій області надати зазначену інформацію до суду в строк до 11.11.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва