overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9456/18
Провадження № 2/243/3164/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Слов'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до судового засідання не зявився, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник третьої особи Слов'янської міської ради до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Словянська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22.10.18
Провадження 2/235/1625/18
Справа 235/3891/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 18457,26 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 4376,32 грн., вихідну допомогу у розмірі середнього заробітку в розмірі 4965,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 92417,16 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 100а/21, місце проживання: 85310, Донецька область, м. Родинське, вул. Залізнична, 6а/3.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», , місце знаходження: 03150, м. Київ-150, вул. Тверська, 5.

Суддя:
Справа № 148/1790/18
Провадження №2-н/148/86/18
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
22 жовтня 2018 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5186,64 грн. з ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5186,64 грн. з ОСОБА_1.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було направлено запит до Тульчинської міської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Із отриманої 22.10.2018 судом інформації (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: вул. Європейська, 7/5, м.Тульчин, Вінницької області.
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Тульчинські електричні мережі" у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5186,64 грн. з ОСОБА_1.
Копію ухвали для відома надіслати заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 571/1451/17
Провадження №2/571/102/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2010 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на шлюб і сім`ю, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З листопада 2016 року спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, які проживають з матір`ю.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та доповнив, що примирення не відбулося, він проживає в с.Рокитне, відповідач в с.Остки. Зберегти сімю не можливо, тому просить позов задовольнити. Витрати по сплаті судового збору залишає за собою.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила надати строк для примирення. У подальшому, в судове засідання відповідач повторно не з'явилася по невідомій причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 28 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №10 (а.с.9). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8).

Відповідно до ст.112 СК України судом зясовано, що на протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторонам надавався строк на примирення терміном на три місяці, примирення не відбулося. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 вересня 2010 року у Сновидовицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №10, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7051/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/824/382/2400/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській обалсті, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого манйна й державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 25 липня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Броварської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській обалсті, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого манйна й державних актів на право власності на земельні ділянки.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року відбудеться 22 листопада 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 490/5195/17
Провадження № 22-з/812/6/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Колосовського С.Ю.

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі № 490/5195/17 за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана заява разом з матеріалами цивільної справи № 490/5195/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя (суддя-доповідач) Колосовський С.Ю., судді Ямкова О.О., Локтіонова О.В..

Наведені обставини містять підстави для прийняття даної справи до провадження суду.

Вказана вище заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови у справі № 490/5195/17 за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2018 року на 09 -00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( скорочене)

22.10.2018 року Провадження №2/425/447/18

Справа №425/1766/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2-н/234/1635/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.09.2018 року і до повноліття дитини, тобто до 23.01.2032 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С. М. Ткачова
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

розглянувши заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року, ухваленого суддею Шепетко І.О., у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Туря" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Джуги С.Д.(суддя доповідач), суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

Суддя Джуга С.Д. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що він був доповідачем по цивільній справі №308/9288/16-ц за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Туря" до ОСОБА_4та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і висловлював свою правову позицію щодо певних фактів, які можуть мати значення і у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Встановлено, що суддя Джуга С.Д. був доповідачем у цивільній справі №308/9288/16-ц за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Туря" до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наслідками якого ухвалено рішення від 04 грудня 2017 року, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року в частині солідарного стягнення судового збору змінено, стягнуто на користь держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 800 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

У вказаному рішенні суду висловлена певна правова позиція щодо положень договору кредиту-поруки укладеного між Перечинською районною кредитною спілкою "Туря" та ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості вказаного судді Джуги С.Д. при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу .

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :