Справа № 588/693/17
У Х В А Л А

12.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру», відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області та у ПП "Рассвєт Агро" оригіналів договору оренди землі № 160 від 07.09.2006 року, що зареєстрований 24.01.2007 за №58 та в угоді про внесення змін до договору оренди землі, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», яку зареєстровано 29.07.2008 за №13.

Представник відповідача происла витребувати указані оригінали, оскільки вони судом не оглдались і є необхідними з метою проведення незалежної експертизи відповідачем або для призначення судом експертизи, яку просила представник відповідача доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витребування доказів у відділенні поліції мотивовано тим, що представник вважає копію висновку судової почеркознавчої експертизи, яка проводилась у межах кримінального провадження недопустимим доказом, а тому на підставі примірників, що надавав слідчий для проведення експертизи представник відповідача вважала необхідним провдення експертизи на підставі ухвали суду в межах цієї справи. З приводу витребування оригіналів спірних договору оренди та угоди у відповідача представник відповідача посилалась на те, що оскільки відповідач входить до холдингу "Кернел", оригінали договорів зберігаються у спеціальному централізованому архіві, який може надати ці оригінали лише на підставі рішення суду і юристам підприємства архів таких оригіналів не видає. Незважаючи на те, що попередній представник відповідача повідомляв про відсутність таких оригіналів на підприємстві, наразі вчиняються дії і проводиться роботи щодо їх пошуку з метою надання до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 проти клопотань заперечила, вважала, що клопотання представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи з метою продовження незаконного використання земельної ділянки позивача, а висновок експертизи, який є в матеріалах справи є належним та допустими доказом.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не зявились.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ураховуючи відмову позивача від вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2006 № 160, суд дійшов висновку про відстуність підстав для витребування оригіналу указаного договору з відділення поліції, у відповідача та призначення експертизи для вирішення питання чи позивачем або іншою особою виконано підпис у цьому договорі.

Разом з тим, з огляду на те, що спірна угода про внесення змін до договору оренди землі, яка укладена між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Рассвєт Агро», яку зареєстровано 29.07.2008 року за № №13укладалась у трьох примірниках, примірник, що має перебувати у володінні відповідача на вимогу суду не був наданий, але наразі представник відповідача заявила про готовність надати суду такий примірник угоди для проведення його дослідження суд дійшов висновку, про необхідність повторного витребування у відповідача оригіналу спірної угоди про внесення змін до договору оренди землі, яку зареєстровано 29.07.2008 року за № №13, яка підписана від імені позивача у цій справі.

З приводу витребування оригіналу угоди з Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, і є доказом у кримінальному провадженні, а також в частині призначення експертизи в цій справі з питання про те ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у спірній угоді суд визначиться остаточно після надання відповідачем суду оригіналу спірної угоди.

З огляду на викладене, відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України в судовому розгляді слід оголосити перерву.

Керуючись, вимогами статей 12, 84, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Повторно витребувати з Приватного підприємства «Рассвєт Агро» оригінал угоди про внесення змін до договору оренди землі № 30-00145 від 24.01.2007 року, укладеного між ПП «Рассвєт Агро» та ОСОБА_1,яка зареєстрована Тростянецьким районним реєстраційним відділенням Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2008 року за № 13.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до Приватного підприємства «Рассвєт Агро».

Установити термін виконання ухвали до 10 лютого 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 10 год. 30 хв. 14 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко