overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1732/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„22 жовтня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
233 № 233/2943/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 19.10.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2397/17 Номер провадження 22-ц/814/74/18Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Бауман Юрія Тіберійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Дряниця Ю.В., судді учасники колегії: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Вбачаючи, що ціна позову становить менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, то відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанціїслід проводити у порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року, зал судового засідання № 3

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 489/5349/18
Номер провадження 2-з/489/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз " про визнання дії незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

29.08.2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом з заборони вичиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо заборгованості позивача за спожиті послуги з газопостачання та її дійсного розміру та відповідачем попереджено позивача про припинення газопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача не здійснювати відключення її будинку від газопостачання - з метою упередження порушення прав позивача як споживача та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" не здійснювати відключення від газопостачання житлового будинку №25 по вул. Садова в с. Лупареве, Вітовського району, Миколаївської області за особовим рахунком № на ім'я ОСОБА_1 - до вирішення справи по суті (постановлення рішення).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження №2/200/3494/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами, предявленими до ОСОБА_2, про визнання права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і виселення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в п.3 та п.4 позовних вимог зазначені взаємовиключні вимоги, оскільки для позбавлення права користування особу підставами є тривале непроживання особи за спірною адресою, а підставами для виселення особи є фактичне проживання особи за адресою.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації і виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-викласти прохальну частину позовної заяви у відповідності до обґрунтувань позову та визначенням порядку усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 133/2078/18
Ухвала

22 жовтня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, однак подали письмові заяви про слухання справи без їхньої участі за винятком представника третьої особи Глуховецької селищної ради Козятинського району.

Крім того, в позові міститься вимога про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду, при цьому, необхідно клопотання позтвача про виклик заявлених свідків.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.

Викликати для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.10.2018
Провадження № 2/521/393/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/277/18
Справа № 292/870/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
У судовому засіданні брала участь позивач ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - житловим будинком, розташованим за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Стрибіж, вул. Шевченка, 81.
Адвокат відповідача - ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить, у зв"язку з перебуванням на лікарняному відкласти розгляд справи.
Позивач щодо відкладення розгляду справи поклалася на розсуд суду.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, у зв"язку з хворобою адвоката.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4, задовольнити.
Розгляд судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти.
Розгляд справи призначити на 06.11.2018 року о 14:00 год.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 382/1827/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали справи за № 382/266/18 за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації м. Яготин Київської обл. вул. Котляревського, 105, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, поданого позивачкою на підставі ст. 524, 529, 549 ЦК України

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст. 177 ЦПК до заяви додано клопотання про витребування у державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2003 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 14 годину 40 хвилин 20 листопада 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслава (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Зобов"язати державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати до суду до 20 листопада 2018 року копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 07.01.2003 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.Ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А№ 127/25952/18

17 жовтня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який містить недоліки:

- відповідно до вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 598/1731/17
провадження № 2/598/100/2018
УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

В підготовчому судовому засіданні подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Збаразької міської ради, третя особа приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 недійсним, до спільного розгляду разом з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Збаразької міської ради, третя особа приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від 21.08.2015 недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Щербата Г.Р.