overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/583/14-ц
Провадження №2/173/571/2018
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду . Проте судом допущена описка в ухвалі, а саме невірно вказаний предмет позову: «звернення стягнення», в той час як подавалась заява про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З'ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2018 року залишено без розгляду позовну заяву АК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за заявою позивача.

В ухвалі судом допущено описку та невірно зазначено предмет позову, а саме «звернення стягнення» так як на справі, яка надійшла до суду в порядку підсудності. зазначений саме такий предмет позову «звернення стягнення» В той час як в поданій позовній заяві предметом позову є стягнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 та вважати правильним предмет позову «звернення стягнення»

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня року, постановленій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним предмет позову «стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 18.10 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 18.10.2018 року

Оприлюднена 18.10.2018 року

Ухвала набирає законної сили 03.11. 2018 року
03.01.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1294/18
Провадження №2 «о»/533/56/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Оксенюк М. М.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

при секретарі Шуліка Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за заявою заявника ОСОБА_3 заінтересовані особи: Григорово-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

встановив:

31.10.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області по вищезазначеній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено провадження.

19.12.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вважає, що необхідно відновити провадження у справі для проведення подальшого розгляду, оскільки відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_3 заінтересовані особи: Григорово-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя М. М.Оксенюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4920/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1, який згідно даних позовної заяви та долученої копії паспорта зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №639/4880/18
Провадження №2-н/639/460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява заявника ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2 , подана представником ОСОБА_5, до боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 307,86 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2017 року по 31.07.2018 року у розмірі 2 349,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2017 року по 31.07.2018 року у розмірі 2 589,49 грн.; індекс інфляції 269,44 грн.; 3% річних від простроченої суми 99,12 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

07 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржників.

17 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли відповіді на зазначені запити.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/963/18 Справа № 201/4917/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 27 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилося Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровьска від 27 грудня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О. В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні 11:15 годині 27.11.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №705/259/18
2/705/986/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.03.2010 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В позові зазначено, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідача на заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Позивач вказує, що у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.11.2017 року має заборгованість в сумі 18392,36 грн., яка складається з наступного: 2218,77 грн. - заборгованість за кредитом; 8381,32 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6440,25 грн. заборгованість за пенею; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 852,02 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 18392,36 грн. за кредитним договором № б/н від 05.03.2010 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Провадження № 2/752/2962/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

28.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3Т про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 09 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не з"явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 57,63).

Розгляд справи був відкладений на 28 вересня 2018 року.

У судове засідання 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 повторно не з"явився. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 70). Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки окремі обставини користування земельними ділянками підлягають з'ясуванню у судовому засіданні, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3919/18
Провадження № 2/210/1784/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, в особі Голови Криворізької міської ради ОСОБА_5 про поновлення на робочому місці та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, в особі Голови Криворізької міської ради ОСОБА_5 про поновлення на робочому місці та стягнення заробітної плати задовольнити.

Встановити факт звільнення ОСОБА_4 з посади директора Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» за п.3 ст.36 КЗпП України у звязку з призовом працівника на військову службу.

Скасувати Розпорядження Криворізького міського голови №199-р від 17 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади директора КП «Криворізька муніципальна гвардія» та п оновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1на посаді директора Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 25А) з 18 вересня 2014 року.

Стягнути з Криворізької міської ради на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1,середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 395 950,94 грн. (триста девяносто пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 94 копійки.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі в Комунальному підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак