overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/249/18 Провадження № 2/486/278/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу №486/249/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача, ОСОБА_4,

без участі позивача ОСОБА_3, відповідача та представника третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 154 будинку №26 по пр-ту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2018 року до участі у розгляді справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/564/18
У Х В А Л А

22.10.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20362,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просить засідання проводити без його участі, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
справа №619/2305/18
провадження №2/619/1128/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому засіданні позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому на підставі ст.196 СК України просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 310250,00 грн у звязку із простроченням аліментів за період останнього року, тобто з 12 липня 2017 року по 13 червня 2018 року.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання проводи у її відсутність.

Відповідач не повідомив про причини неявки у підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з цим, неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідач отримав копію ухвали суду, в якій їм було запропоновано подати до суду відзив на позов, проте станом на час проведення підготовчого засідання відзив не подано.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, п.3 ч.2 ст.200, 258-261, 353, п.9 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 466/5431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 2 по вул. Величковського, 2 в м. Львові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1724/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

19 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області згідно розпорядження голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2018р. № 315 надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, з наданої до позовної заяви копії анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку суддя у звязку з її неналежною якістю не має можливості встановити її змісту, а саме з ким саме її укладено, коли та за якими умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ст.ст. 175 ЦПК України в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/666/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/4817/42/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4; відповідачки ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №594/666/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2018 року, ухваленого суддею Зушман Г.І., повний текст рішення виготовлений 14 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї, визнання права власності на частку в об'єктах нерухомого майна в порядку поділу спільного сумісного майна членів однієї сім'ї, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2018 року - залишити без змін.

Відновити дію рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 8 червня 2018 року .

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа № 303/2317/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання.

11.07.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.08.2018 року підготовче провадження в даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Представником позивача на адресу суду направлено заяву про виклик свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В подальшому надійшла заява з уточненням, в якій просить викликати в якості свідка ОСОБА_8 замість ОСОБА_7 у звязку зі смертю останнього. Вказані свідки можуть підтвердити факт постійного проживання позивача разом з померлою ОСОБА_9 на час смерті останньої.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідків особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_10 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а;

-ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_8, мешканку м.Мукачево, вул.Гагаріна, буд.16

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПКУкраїни суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча Л.В. Курах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1794/18
Справа № 712/5754/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи, що з клопотання вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ «Укрсоцбанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Господарський суд міста Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, тому вважаю за необхідне доручити проведення відеоконференції саме цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором задовольнити.

Доручити Господарському суду міста Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030, забезпечити проведення судових засідань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання, призначене на 25 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та необхідність забезпечити явку свого представника в призначене судове засідання на 25.10.2018 року о 15 год. 00 хв. до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 452/2541/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2018 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За приписами ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частина 4 статті 95 ЦПК України встановлює, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частина 5 ст. 95 ЦПК України встановила, що учасник, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмовому оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказаних вище вимог законів при подачі позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_1 не дотримано.

З огляду на зазначене, позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку усунути вищевказані недоліки, а саме: зазначити про наявність у нього оригіналу письмових доказів; підтвердити відповідність копій письмових доказів письмовому оригіналу, який знаходиться у нього або іншої особи, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. 95 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Номер провадження: 22-ц/785/3638/18
Номер справи місцевого суду: 496/4342/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

без участі сторін, інших учасників справи, представників учасників справи,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №496/4342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вадовської Л.М. відмовлено.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 368 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на нерухоме майно - поновити.

Учасників справи викликати в судове засідання на 20 грудня 2018 року на 14.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков