overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2018 Єдиний унікальний № 371/725/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/24 /18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 жовтня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши клопотання представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засіданні сторони не зявились, представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування у Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області інформації щодо реєстрації народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними вважаються докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 84, 222, 260, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника заявника задовольнити.

2.Витребувати від Миронівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області відомості щодо реєстрації народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Витребувані докази повинні бути надані до суду до 18 жовтня 2018 року.

4.По справі оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
09.10.2018 Єдиний унікальний номер 202/4687/18
Єдиний унікальний номер 202/4687/18
Провадження № 2/205/3168/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 08 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 23 березня 2011 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 23 березня 2011 року по 17 червня 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобовязань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 23 березня 2011 року та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4408/18
Провадження № 2/159/1269/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Турійський район, с. Городилець, вул. Ковельська, 41) до ОСОБА_3 (м. Ковель, вул. Тараса Боровця, 3/307) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

31.08.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила шлюб зареєстрований 20.01.2006 року між позивачем та відповідачем, розірвати.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на предявлений позов не подав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 189/1384/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового провадження:

позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання не зявився представник відповідача, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, надав суду письмову заяви про розгляд справи без його участі.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтвердив, що надав всі наявні докази по справі, позовні вимоги не уточнював, інших заяв та клопотань не заявив, просив призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом також за клопотанням позивача витребувана спадкова справа, наданий запит до органу реєстрації актів цивільного стану для визначення кола відповідачів.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/1384/18 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 16 листопада 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 133/1980/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
В обґрунтування позовних вимог, він вказав, що його дочка - ОСОБА_2 з 17.09.1997 року зареєстрована в в належному йому будинку АДРЕСА_1. З лютого місяця 2002 року вона добровільно залишила будинок і поїхала на заробітки. Де вона проживає по теперішній час йому не відомо, і в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Реєстрація відповідачки за даною адресою порушує його майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності та оформити субсидію.
В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явився, але подав на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у його відсутність.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про день і час судових засідань належним чином, через поміщення об?яви на веб-сайті суду.
Суд ухвалив, згідно ст. 280 ЦПК України заочно розглядати справу.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дочкою позивача, яка з 17.09.1997 року зареєстрована в належному останньому будинку АДРЕСА_1. З лютого місяця 2002 року вона добровільно залишила будинок і поїхала на заробітки. Де вона проживає по теперішній час йому не відомо, і в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку не бажає. Реєстрація ОСОБА_2 в будинку її батька порушує його майнові права та не дає змоги вільно розпоряджатись своїм правом власності даний будинок, в тому числі, оформити субсидію. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст. 405 ЦК України.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 263 - 268, 280-284 ЦПК України, суд, - Вирішив:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житлом, в будинку АДРЕСА_1 з лютого місяця 2003 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя: Секретар: Дата документу 18.10.2018
Справа№ 346/5232/18
Провадження № 2/346/2369/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.11.2018 на 09:10 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 460/4908/16-ц
Провадження №2/460/376/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 18.10.2018 року на 09 год 00 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2018 р. на 09 год. 10 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 2018/17789/12

провадження № 22-ц/818/803/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

ім'я (найменування) сторін:

заявник - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблов Валерій Миколайович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2,

заінтересована особа (стягувач) - Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області,

заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛДМ - САФАРІ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року в складі судді Діденка С.А.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року - скасувати, та ухвалити нову постанову.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7063/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в особі адвоката ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання свого сина ОСОБА_5 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, посилаючись на те, що він перебуває на диспансерному обліку в КЗ «ЧОПНД», має незадовільний психічний стан, що потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» (м. Сміла, вул. Павлова, 46), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи здатний ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/7063/18 (провадження №2-о/711/135/18), медичну картку хворого ОСОБА_5

ОСОБА_5 перебуває за місцем свого проживання (АДРЕСА_1)

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Присяжні:

Головуючий: ОСОБА_6
У Х В А Л А

"19" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

¦сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9160 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: