Справа № 348/2228/17
Провадження № 22-ц/4808/66/18
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2 та представника ПАТ «Укрнафта»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Долинське управління ПНП КРС, правонаступником якого є ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Долинанафтогаз», Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену у складі судді Флоряк Д.В. 09 липня 2018 року в м. Надвірна,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Надвірнянського народного суду Івано-Франківської області від 26.03.1987 року задоволено його позов до Долинського управління ПНП і КРС про поновлення на посаді бурильника цеху №2. Вказане рішення суду по даний час не виконане.

В липні 2016 року він звернувся до Надвірнянського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак в задоволенні його заяви було відмовлено. Апеляційний суд Івано-Франківської області в ухвалі від 17.11.2016 року зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що по справі видавався виконавчий лист, а тому заявник вважав, що такий оригінал виконавчого листа було втрачено і судове рішення не виконано. Листом Надвірнянського районного суду його повідомлено, що справа №2-206/1987 знищена, а тому видати виконавчий лист неможливо.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-206/1987 за його позовом до Долинського управління ПНП і КРС про поновлення на посаді бурильника цеху №2 та видати виконавчий лист.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 27 листопада 2017 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Відділ державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Вказує, що суд зазначив про неможливість встановити чи було скеровано до примусового виконання рішення Надвірнянського народного суду Івано-Франківської області від 26.03.1987 року, не врахувавши того, що жодних доказів про скерування рішення до примусового виконання в суді немає, чим підтверджується той факт, що рішення суду не було скероване до виконання.

Зазначає, що судом правильно встановлено, що справа №2-206/1987 за його позовом до Долинського управління ПНП і КРС про поновлення на роботі знищена. При цьому суд не взяв до уваги, що така обставина і є підставою для відновлення втраченого судового провадження.

В оскаржуваній ухвалі суд посилався на лист Надвірнянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 29.05.2018 року про те, що надати інформацію щодо відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Надвірнянського народного суду Івано-Франківської області від 26.03.1987 року неможливо, оскільки станом на 1987 рік Державної виконавчої служби не існувало, що також, на думку апелянта, підтверджує, що виконавчий лист судом до виконавчої служби не був направлений.

Також апелянт вважає безпідставним та таким, що не має жодного відношення до його справи, посилання суду на принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Представник ПАТ «Укрнафта» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянта заперечив. Вказав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа.

Просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «Укрнафта» апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно із абзацом третім пункту 3 розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжували здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ПАТ «Укрнафта», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що достатніх документів та матеріалів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, немає, а тому відновити втрачене судове провадження в частині, необхідній для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статей 403, 405 ЦПК України в редакції, що була чинною на момент звернення ОСОБА_2 в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу виконавчого листа, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Надвірнянського районного народного суду Івано-Франківської області від 26.03.1987 року задоволено позов ОСОБА_2 до Долинського УПНП і КРС та поновлено його на посаду бурильника цеху №2 Долинського управління по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту скважин з виплатою 736 крб. за вимушений прогул (а.с.33).

Будь-яких даних про те, чи вказане рішення суду було направлено до примусового виконання матеріали справи не містять.

Згідно довідки Надвірнянського районного суду від 04.06.2018 року цивільна справа №2-206/1987 року за позовом ОСОБА_2 до Долинського управління ПНП і КРС про поновлення на роботі знищена відповідно до типового переліку відібрання на знищення документів, які не мають науково-історичної цінності і втратили практичне значення. Також відповідно до даного типового переліку термін зберігання виконавчих переведень становив 5 років, у зв'язку з цим виконавчі переведення не збереглися (а.с.62).

У листі від 29.05.2018 року №12.7-34/3468 Надвірнянський районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомив, що надати інформацію щодо відкриття виконавчого провадження згідно рішення Надвірнянського районного народного суду від 26.03.1987 року №2-206/1987 неможливо, оскільки станом на 1987 рік Державної виконавчої служби не існувало (а.с.60-61).

Також встановлено, що Долинське управління по підвищенню нафтовіддачі пластів і капітального ремонту свердловин (ПНП і КРС) відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області №538 від 03.06.1997 року перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Капітальний ремонт свердловин», яке згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ліквідовано 05.03.2008 року (а.с.12, 13-16).

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням наведених норм цивільного процесуального закону та того, що в результаті проведених судом першої інстанції процесуальних дій щодо витребування документів знищеного судового провадження будь-яких документів не знайдено, а наявних в матеріалах справи документів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість відновити втрачене судове провадження в частині, необхідній для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 09 липня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук О.О. Томин

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року