Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1042/15-ц

провадження № 61-43567ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання неправомірними дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва,

В С Т А Н О В И В

10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, який просила поновити. В обґрунтування поважності причин заявниця зазначила, що пропустила строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2018 року визнано неповажними зазначені відповідачем підстави для поновлення строку, касаційну скаргу залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків, зокрема, необхідно було навести, які саме обставини непереборної сили стали на заваді подачі касаційної скарги вчасно.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій посилалася, як на обставину непереборної сили, на те, що 14 липня 2017 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув її касаційну скаргу, у зв'язку з несплатою судового збору, проте у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року міститься висновок, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так на наступних стадіях цивільного процесу, тобто обставини непереборної сили, на її думку, це обставини, що виникли внаслідок прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для суб'єктів згідно із законодавством.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами) можуть бути: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами та стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Критеріями форс-мажорних обставин є наступні: надзвичайність (мають винятковий характер і знаходяться за межами впливу сторін); непередбачуваність (їх настання або наслідки неможливо було передбачити на момент укладення договору); невідворотність (неминучість події або її наслідків); причинно-наслідковий зв'язок між обставиною і неможливістю виконання зобов'язання.

Також треба зазначити, що постанова Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, на яку в обґрунтування заяви посилається ОСОБА_1, була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 березня 2018 року, а ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою 10 вересня 2018 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку передбаченого Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано більше ніж через рік після закінчення строку на касаційне оскарження, а зазначені заявником причини пропуску строку не свідчать про наявність непереборних обставин, отже підстав для поновлення строку на касаційне оскарження немає, а тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 4 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко