Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8998/17

провадження № 61-40545ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання порушеного права інтелектуальної власності, визнання договору про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701 недійсним і скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності України про передачу прав на знак для товарів та послуг «БРСМ-НАФТА» за свідоцтвом України № 192701,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 11 жовтня 2017 року між позивачем - Компанією «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД», в особі представника за довіреністю від 28 серпня 2017 року ОСОБА_2, та відповідачами - ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги від 18 вересня

2017 року ОСОБА_3, і Товариством з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», в особі директора ОСОБА_4, яка діє на підставі Статуту. Провадження у справі закрито.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу Компанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (MELIAN MANAGEMENT LTD) відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня

2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині затвердження мирової

угоди Компанія «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» 12 липня 2018 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 12 червня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про

відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову

у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що Компанія «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД»оскаржує ухвалу суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди та постанову суду апеляційної інстанції про залишення такої ухвали суду першої інстанції без змін, які відсутні у визначеному частиною першою статті 389 ЦПК України переліку, вони не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва

від 11 жовтня 2017 року та постанова Апеляційного суду міста Києва

від 12 червня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюКомпанії «МЕЛІАН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 12 червня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко