Справа № 212/6740/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018р. представник ТОВ «Центробуд» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - боржник ОСОБА_2 є співвласником приміщення №48. Не житлове приміщення № 48 належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_4, загальна площа приміщення складає 556,3 кв.м.

Між ТОВ « Центробуд» та ОСОБА_2 на підтвердження виконання робіт підписані акти здачі-прийомки виконаних робіт: з жовтня 2017 року по травень 2018 року на загальну суму 11386,76 гривень. ОСОБА_2 за відповідними рахунками без призначення платежу, були зараховані ТОВ «Центробуд» сума 3219 гривень. Таким чином ОСОБА_2 борг не сплатила, чим порушила умови договору, у зв'язку з чим представник заявника просив вказану суму заборгованості стягнути в судовому порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Заявник, ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилається на договір б/н від 01.06.2017 року, однак перевіривши наданий документ, встановлено, що зазначений договір не був підписаний не боржником ОСОБА_5, ні співвласником спірного не житлового приміщення ОСОБА_4 Не надано суду і будь-яких доказів, які свідчать про приєднання ОСОБА_6 до договору №б/н від 01 червня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Крім того жодним наданим документом не підтверджено, згода ОСОБА_6 на отримання житлово-комунальних послуг ТОВ « Центробуд». На кожному окремо наданому акті здачі-прийому виконаних робіт, стоять різні підписи, і жодним документом не підтверджено, що зазначений документ був отриманий ОСОБА_7 Квитанції надані в порядку доказу, визнання ОСОБА_7 як погашення зазначених боргів, не може на даний час взято до уваги, тому як в них відсутні посилання, вид платежу, з розшифровкою за що були сплачені зазначені кошти.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов