ЄУН № 2/825/479/2012
Провадження № 6/337/108/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою в якій просить суд здійснити заміну сторони у справі №2-825-479/2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе буд.№30Б, кв.№104, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», яка складає 700573 грн. 60 коп., за початковою ціною, розмір якої буде не нижче 328250 грн. А також, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судових витрат у розмірі 1820 грн. Так заявник просить замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа поважними, і відновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2012 року по справі №2-825-479/2012р. звернуто стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе буд.№30Б, кв.№104, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», яка складає 700573,60 грн. Також вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

02 березня 2018 року на підставі зазначеного рішення від 16 травня 2012 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе буд.№30Б, кв.№104, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 27 березня 2017 року.

При цьому, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1441.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п.2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п.7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку до Договору про купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, право вимоги по кредитному договору №12/01/06-Склн від 24.05.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним з ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до АТ «Дельта Банк»,

У результаті укладення договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-825-479/2012р., стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобовязальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобовязанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є обєктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст.ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобовязанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобовязання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

В 2018 році, під час внутрішньобанківської перевірки працівниками АТ «Дельта Банк» було виявлено, виконавчий лист у справі не отримувався, та до виконання не предявлявся.

Рішення суду першої інстанції було ухвалено 16 травня 2012 року однак набрало воно законної сили лише 27 березня 2014 року. При цьому у звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №2-825-479/2012р. від 16 травня 2012 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, відповідачі ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржників виконано, а отже конкретні правові докази про виконання рішення суду в цій частині відсутні, рішення суду є чинним.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового звязку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Як розяснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

За викладених обставин суд вважає, що з урахуванням відсутності конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованою заяву ПАТ «Дельта Банк», а також приймає до уваги існування обєктивних встановлених судом обставин, які впливали на можливість реалізації судового рішення шляхом його звернення до виконання у строк, у звязку з чим, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону у справі №2-825-479/2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе буд.30Б, кв.№104, загальною площею 86,5 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу квартири від 04.09.2001 року, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2731 та зареєстрованого 07.09.2001 року в ОП ЗМБТІ в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), та на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№1945, зареєстрованого в ОП ЗМБТІ 23.05.2006 року в реєстровій книзі №241(номер запису 36561), що належить ОСОБА_1(ідн НОМЕР_1) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №12/01/06-Склн від 24.05.2006 року перед ПАТ «Кредитпромбанк», яка складає 700573 грн. 60 коп., за початковою ціною, розмір якої буде не нижче 328250 грн., а також, про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(к/р 1 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київській області, МФО 300863, ) судові витрати у розмірі 1820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; поштова адреса: 01014, м. Київ, бульв. Дружби народів, 38).

Визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі Провадження №2-825-479/2012р., поважними.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі Провадження №2-825-479/2012р. ЄУН №825/159/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 21.08.2018 року.

Суддя: