Справа № 467/1729/14-ц
Провадження № 22-ц/4812/66/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 7 серпня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року, визначено склад колегії суддів, до якої ввійшли: головуючий - Колосовський С.Ю., судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.

20 серпня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати судового збору.

4 вересня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали судді Сапогова Т.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року, в якій зазначила, що при оголошенні рішення присутня не була, поштове відправлення з рішенням отримала, але через хворобу дитини конверт відкрила вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на ці обставини просила поновити строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2014 року судове засідання відбулося за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, під час якого й було проголошено оскаржуване рішення суду а.с.111).

Крім того, в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про отримання 27 листопада 2014 року копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 (а.с. 120).

Однак з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 7 серпня 2018 року.

Так, відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIІІ від 3 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2018 року причини для поновлення строку вказані останньою в клопотанні про поновлення строку визнані не поважними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десять днів для надання заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Копію вищевказаної ухвали судді, ОСОБА_1 отримала 13 вересня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.196).

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку з викладеним вище, цивільні справи, які перебували в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області, були перерєстровані в Миколаївському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 12 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів, до якої ввійшли: головуючий - Крамаренко Т.В., судді: Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.

У встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_1 не надала до Миколаївського апеляційного суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі судді недоліки, до її апеляційної скарги застосовуються положення ч.4 ст. 357 ЦПК України, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко