У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/3900/18

провадження № 61-44524ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2018 року поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_1 надіславзаяву про відвід судді Олійник А.С., мотивовану тим, що Закон України «Про судовий збір» не зобов'язує сплачувати судовий збір за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Заявник зазначив, що залишення його касаційної скарги без руху неправомірно обмежує його право на доступ до суду, оскільки у законодавстві відсутня пряма вказівка щодо сплати судового збору за подання скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді ОлійникА.С.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 05) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійник А.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 26 вересня 2018 року про залишення його касаційної скарги без руху через несплату судового збору.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Олійник А.С., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійник А.С. від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, стягувач: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Заяву про відвід судді Олійник А.С. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник