Справа № 2-0805-69/2011
Провадження № 6/314/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описок у виконавчому документів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільнянської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОП ЗМБТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління МНС України в Запорізькій області, Вільнянська державна районна санітарно-епідеміологічна станція, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ, про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ житлового будинку та виділення в натурі 1/2 частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описок у виконавчому документів.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що ухвалю Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року скасовані заходи забезпечення позову.

Після постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, вона до виконавчої служби заявником ОСОБА_1 не подавалася.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку №93741974, з якої вперше дізналася, що ухвала про забезпечення позову була подана до виконавчої служби, за нею було відкрите виконавче провадження та постановами Вільнянського відділу ДВС від 05.06.2009 року та від 16.06.2009 року були накладені арешти, відомості про які реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесені у державні реєстри.

Відразу після отримання вказаної довідки ОСОБА_1 звернулася до Вільнянського відділу ДВС з відповідною заявою про скасування арештів та подала ухвалу суду від 09.11.2011 року.

Листом від 11.08.2017 року Вільнянський ВДВС повідомив ОСОБА_1, що арешти дійсно не зняті, оскільки ухвала про скасування арештів їм не надходила, при цьому подана ухвала не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та сплинув строк її предявлення.

Листом від 05.09.2017 року Вільнянський ВДВС повідомив, що виконавчі провадження у яких були постановлені постанови про арешт майна, наразі знищені за закінченням строку їх зберігання.

Відкриваючи виконавчі провадження 05.06.2009 року та 16.06.2009 року, накладаючи арешти на виконання ухвали суду, вносячи відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та закриваючи виконавчі провадження, у звязку з фактичним виконанням, Вільнянський ВДВС та Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не направляли ОСОБА_1 копії документів про проведені ними реєстраційні дії.

Як наслідок, не будучи обізнаною з вище вказаними постановами, відповідач ОСОБА_1 вчасно не подала до Вільнянського ВДВС ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року протягом строку на її предявлення.

Таким чином, не направлення постанов про накладення арешту та неповідомлення ОСОБА_1 про внесення арештів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, призвело до пропуску нею строку на предявлення до виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року про скасування заходів забезпечення позову.

Окрім того, на даний час порядок оформлення виконавчого листа врегульований ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», вимогам якої, на думку ОСОБА_1, ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року, не відповідає, що є наслідком описок.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Інші учасники будучи повідомленими про дату та час розгляду справи до суду не зявилися, їх неявка згідно вимог ч.3 ст. 433 та ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та виправлення помилки у виконавчому документі.

Вирішуючи питання, порушені у заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описок у виконавчому документів, суд виходить з наступного:

15 листопада 2011 року набрала законної сили ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільнянської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОП ЗМБТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління МНС України в Запорізькій області, Вільнянська державна районна санітарно-епідеміологічна станція, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ житлового будинку та виділення в натурі 1/2 частини будинку.

Вказаною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільнянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке є спільною сумісною власністю, узаконення самочинного будівництва, які застосовувались ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2009 року шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться по вул. Першотравневій, №49-А, в м. Вільнянськ Запорізької області, та на нежитлові господарські споруди, що знаходяться по вул. Першотравневій, буд.49, в м. Вільнянськ Запорізької області, що належать ОСОБА_1.

Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що вказана ухвала була пред'явлена до виконання, 05.06.2009 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постановою від 05.06.2009 накладено арешт на житловий будинок по вул. Першотравневій, №49, в м. Вільнянськ Запорізької області та оголошено заборону на його відчуження (т.3 а.с. 19, 21 справи № 2-775/10).

Також, 15.06.2009 державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та постановою від 16.06.2009 накладено арешт на нежитлові господарські споруди, що знаходяться по вул. Першотравневій, №49, в м. Вільнянськ Запорізької області та

оголошено заборону на їх відчуження (т.3 а.с. 15, 17 справи № 2-775/10).

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в частині того, що їй не направлялися Вільнянським ВДВС постанови про накладення арешту. Не залежно від факту направлення вказаних постанов Вільнянським ВДВС на адресу ОСОБА_1, вона була обізнана про їх існування з ухвали суду від 09 листопада 2011 року.

В той же час, постанови Вільнянського ВДВС від 05.06.2009 року, від 15.06.2009 року та від 16.06.2009 року містять відомості тільки про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та оголошення заборони на їх відчуження.

Відомості про те, що накладені арешти також внесені до державних реєстрів прав власності на нерухоме майно реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у вищевказаних постановах відсутні.

З поданої заявником ОСОБА_1 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту від 04 серпня 2017 року 17:27:28, номер інформаційної довідки: 93741974, вбачається наявність відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де за реєстраційними номерами: 8789934 та 8806010 містяться відповідні відомості про арешти нерухомого майна, на підставі постанов Вільнянського відділу ДВС від 05.06.2009 року та від 16.06.2009 року, реєстратором яких вказана Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, у вказаній інформаційній довідці міститься відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 червня 2017 року 16:13:13, номер запису про обтяження: 20858459.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 щодо її необізнаності про наявність арештів у відповідних державних реєстрах знайшли своє підтвердження, оскільки сама Інформаційна довідка надана 04 серпня 2017 року 17:27:28, а перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулося 12 червня 2017 року 16:13:13, тобто обидві події сталися після закінчення строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання, який становив на той час один рік. При цьому реєстратором вказана Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відомості про яку в ухвалі суду від 09 листопада 2011 року відсутні.

Крім того, суд враховує добросовісну та розумну поведінку заявника ОСОБА_1, яка після отримання Інформаційної довідки від 04 серпня 2017 року, двічі зверталася до Вільнянського ВДВС щодо скасування вказаних арештів, у чому їй було відмовлено листами від 11 серпня 2017 року та від 05 вересня 2017 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з вимогамит ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали даної справи не містять відомостей про обізнаність заявника ОСОБА_1 до 04 серпня 2017 року про наявність арештів у відповідних державних реєстрах, реєстратором яких є Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Крім того, перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно взагалі відбулося тільки 12 червня 2017 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання.

Вказані обставини встановлені судом в ході розгляду даної справи, іншими учасниками справи не спростовані.

Отже, необізнаність про наявність арештів у державних реєстрах, про що заявник ОСОБА_1 дізналася тільки 04 серпня 2017 року, при тому, що вони перенесені у новий реєстр тільки 12 червня 2017 року, вказують на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та є достатньою підставою, для його поновлення.

Вирішуючи питання виправлення описок в ухвалі суду від 09 листопада 2011 року, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог, виходячи з наступного.

Відповідно, до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У заяві ОСОБА_1 описки не конкретизовані, судом описки також не виявлені.

При цьому, невідповідність ухвали суду від 09 листопада 2011 року вимогам, які предявляються до виконавчих документів та закріплені в ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, не можна ототожнювати з опискою.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1-3 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обовязковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У разі предявлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З доданого заявником ОСОБА_1 листа Вільнянського районного ВДВС від 11 серпня 2017 року №11744 слідує, що виконати ухвалу суду від 09 листопада 2011 року не можливо, оскільки вона не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та сплинув строк її предявлення.

Виходячи з вище зазначеного, суд доходить висновку, що зміни законодавства в частині вимог до оформлення виконавчих документів не можуть бути перешкодою обовязковості судових рішень, що набрали законної сили та які були постановлені судом, до внесення змін у вимоги оформлення виконавчих документів.

На підставі вище викладеного, суд визначає у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону та буде сприяти реальному захисту порушених справ та інтересів. При цьому суд зазначає, що обставини наведені заявником ОСОБА_1 щодо невідповідності ухвали суду від 09 листопада 2011 року вимогам до виконавчого документа, знайшли своє підтвердження, вони не заперечені та не спростовані іншими учасниками справи, але це не є виправленням описки у судовому рішенні, а тому такі вимоги вирішуються судом з урахуванням положення ч.2 ст.5 ЦПК України.

Керуючись ч.1-3 ст.2, ч.2 ст.5, ч.1 ст.18, ст.260, ст.261, ч.1 ст. 269, ч.3 ст.432, ч.ч.1,3 ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описок у виконавчому документів - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову від 09 листопада 2011 року у цивільній справі №2-0805-69/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Вільнянської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ОП ЗМБТІ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління МНС України в Запорізькій області, Вільнянська державна районна санітарно-епідеміологічна станція, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на 1/2 житлового будинку, поділ житлового будинку та виділення в натурі 1/2 частини будинку.

Доповнити ухвалу про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову від 09 листопада 2011 року у цивільній справі №2-0805-69/11 наступними відомостями:

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 70002.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, конт.тел. (099)47-81-590.

Дата набрання рішенням законної сили: 15 листопада 2011 року.

Строк предявлення рішення до виконання: 15 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Наталія Юріївна Мануйлова

03.01.2018