Справа № 598/1716/16-ц
провадження № 2/598/16/2018
РІШЕННЯ

іменем України

"22" лютого 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.09.2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №770/15-337 в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, за умовами якого банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 108000 доларів США з оплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами терміном до 26.09.2017 року. В даний час позивачці стало відомо, що з20.10.2008 року відповідач ПАТ «Укрсоцбанк», без її згоди, змінив умови основного договору з боржником ОСОБА_3, а саме збільшив відсоткову ставку за користування кредитом з 13,5% до 14,5% річних, уклавши з ОСОБА_3 додаткову угоду до кредитного договору. Позивачка, як особа, що несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_3 по виконанню його зобов`язань за кредитним договором, жодних повідомлень про збільшення банком відсоткової ставки за користування кредитом не отримувала, і ніхто її про це не повідомляв. При цьому додаткові угоди до договору поруки про збільшення розміру її відповідальності з відповідачами не укладалися. Таким чином, позивач вважає, що оскільки зміни щодо відсоткової ставки по кредитному договору були внесені без згоди поручителя, то договір поруки слід визнати припиненим з часу внесення таких змін.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків м.Київ для огляду в судовому засіданні матеріали справи №1796/09 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалася в третейському суді. На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшла копія Додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року, що було укладено між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з викладених у позовній заяві підстав з урахуванням наданих в письмовій формі додаткових пояснень та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій просить проводити розгляд даної справи у її відсутності, позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано доказів того, що ПАТ «Укрсоцбанк» порушив її права, як поручителя по кредитному договору, та вказує, що порука припиняється з моменту повного виконання умов кредитного договору. Також представником відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 подано до суду письмову заяву, в якій зазначається, що позивачкою пропущено строк позовної давності, оскільки позивач про факт укладання договору дізнався ще 27.09.2007 року, коли підписував даний договір поруки та знайомився із змістом договору кредиту №770/9-564 від 27.09.2007 року, в п.2.12 якого було зазначено, що Банк має право на підняття процентної ставки за кредитом у разі зміни економічної ситуації у кредитно-фінансовій системі України, в зв`язку з чим просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає повністю, оскільки вважає їх підставними, так як 27.09.2007 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» дійсно було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564, за умовами якого йому було надано кредит в розмірі 108000 доларів США терміном до 26.09.2017 року з оплатою за користування кредитом 13,5% річних. Крім того 20.10.2008 року між ним та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» була укладена додаткова угода №1 до договору невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, за умовами якої йому було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 14,5% річних. При цьому додаткова угода з позивачкою ОСОБА_2, як його поручителем, про збільшення відсоткової ставки за кредитом не укладалася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що 27.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м.Київ, та ОСОБА_3 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, згідно якого банк надав, а відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 108000, 00 доларів США зі сплатою 13,5% річних за кредитом із терміном повернення до 26 вересня 2017 року.Дана обставина знайшла своє підтвердження копією договору невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року (а.с.4-7) та не заперечується сторонами по справі.

Крім того 27.09.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» м.Київ, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №770/15-337, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором солідарно відповідачи за виконання позичальником ОСОБА_3 у повному обсязі за договором невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією договору поруки №770/15-377 від 27.09.2007 року (а.с.8-9) та не заперечується сторонами по справі.

Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки зміст забезпеченого порукою зобов'язання, є:

2.1.1. повернення кредиту в сумі 108000 доларів США 00 центів, графіком погашення відповідно до умов договору кредиту та з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.09.2017 року, або в інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту;

2.1.2. сплата процентів за користування кредитом, у розмірі 13,5 % річних та комісій визначених договором кредиту.

20.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року, відповідно до якої п.1.1 Договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року було викладено в наступній редакції: «п.1.1 Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 108000 доларів США, зі сплатою 14,5 % річних. Дана обставина стверджується копією додаткової угоди №1 до договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року (а.с.110), не заперечується відповідачем ОСОБА_3. Факт укладення вказаної додаткової угоди лише між відповідачами також підтверджується копією рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2011 року (а.с.77-78).

При цьому в судовому засіданні відповідачами не надано доказів того, що вищевказану додаткову угоду №1 від 20.10.2008 року до Договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року було укладено зі згоди поручителя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в додатковій угоді №1 від 20.10.2008 року до Договору кредиту №770/9-564 від 28.09.2007 року, що було укладено між відповідачами по справі та без згоди поручителя ОСОБА_2, були закладені умови, що всупереч положенням частини 1 статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя, а саме було збільшено процентну ставку по кредитному договору з 13,5% до 14,5%, тому суд вважає припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №770/15-377 від 27 вересня 2007 року, що був укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі за №6-2662цс15 за позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними та поруки припиненою.

З цих же підстав суд не приймає до уваги тверджень представника відповідача, які викладені у письмовій заяві, про те, що слід відмовити у позові лише з тих підстав, що порука припиняється з моменту повного виконання умов кредитного договору.

Суд також вважає, що в даному випадку не підлягає задоволенню заява представника відповідача про застосування строку позовної давності з тих підстав, що позивачка про факт укладання договору дізналася ще 27.09.2007 року, коли підписувала даний договір поруки та знайомилася із змістом договору кредиту №770/9-564 від 27.09.2007 року, в п.2.12 якого було зазначено, що Банк має право на підняття процентної ставки за кредитом у разі зміни економічної ситуації у кредитно-фінансовій системі України.

При цьому суд виходив із наступного.

Представник позивача в судовому засіданні ствердила, що позивачці не було відомо про укладення між відповідачами додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року до договору кредиту №770/9-564 від 27.09.2007 року, де було збільшено процентну ставку по кредиту. Про укладення даної додаткової угоди №1 позивачка взнала лише в грудні 2016 року.

Суду не надано доказів того, що про укладення вищевказаної додаткової угоди №1 від 20.10.2008 року було відомо позивачці і вона надавала згоду на підвищення процентної ставки про кредиту.

Сам факт того, що позивачка при укладенні договору поруки №770/15-337 від 27.09.2007 року була ознайомлена із умовами договору невідновлюваної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, не може свідчити про те, що саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності в даній справі.

Виходячи із наведеного суд вважає, що позивачкою не пропущено строк позовної давності.

Суд також вважає, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується, тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

При цьому згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. А випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатися як надання ним згоди на такі зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 16, 553, 554, 559 ЦК України, договором невідновлювальної кредитної лінії №770/9-564 від 27.09.2007 року, договором поруки №770/15-337 від 27.09.2007 року, ст.ст.12, 19, 76, 81, 258, 264, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) за договором поруки №770/15-377 від 27 вересня 2007 року, що був укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака,29, ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02 березня 2018 року.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА