РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючий суддя Кучина Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування.

06 липня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 8793,35 грн., збитки в сумі 1344,00 грн., а всього 10137,35 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, покликається на обставини, встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі №569/7753/17-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30.01.2018 року у справі №569/7753/17-ц.

Вказує, що справа №569/7753/17-ц розглядалася судами першої та апеляційної інстанції. Рішення суду від 18 жовтня 2017 року набрало законної сили та залишено в силі апеляційною інстанцією. Вимоги у справі, що розглядається обґрунтовує преюдиційними обставинами, покликаючись на ч.4 ст.82 ЦПК України . Вважає встановленими обставини, які не потребують доказування.

Покликаючись на преюдиційність рішення суду зазначає, що вартість ремонту пошкодженого в ДТП 27.12.2016 р. в м.Рівне автомобіля НОМЕР_1 без вартості запчастин становить 19680,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує що страховик був зобовязаний відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. А оскільки сума ремонту 19680,00 грн. включає в себе виключно вартість робіт без запчастин, то саме ця сума належить до виплати за рахунок страхового покриття поліса АК/1740280 ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Зазначає, що ОСОБА_3 виконавши рішення суду № 569/7753/17-ц та сплативши для ОСОБА_5 частину матеріальної шкоди 8793,35 грн., отримав право на компенсацію за рахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» заборгованості по страховому відшкодуванню і понесених судових витрат, в т.ч. 640,00 грн. за першу інстанцію згідно рішення суду та 704,00 грн. за апеляційну скаргу, які є його збитками в значенні ст. 22 ЦК України.

Просить суд, з вказаних вище підстав позов задоволити.

Представник ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» подав відзив, згідно якого позовні вимоги не визнаються повністю. У відзиві представник відповідача вказує, що виплата страхового відшкодування в сумі 10866,65 грн. здійснена згідно автотоварознавчого дослідження № ВК9972АТ-26.04/5 від 26.04.2017 р. Вказує, що акт фактичних робіт, зазначений у рішенні суду № 569/7753/17-ц не є належним, достатнім та допустимим доказом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням від 18 жовтня 2017 року у справі №569/7753/17-ц Рівненський міський суд Рівненської області позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різницю вартості відновлювального ремонту в сумі 8793,35 грн., вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 640 грн. ( а.с.5-7)

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 30.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.( а.с.8-12)

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі №569/7753/17-ц та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 30.01.2018 року у справі №569/7753/17-ц є преюдиційними під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Під час розгляду справи 569/7753/17-ц за участі ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суд встановив, що вартість ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1 без вартості запчастин становить 19680,00 грн.( абз.8 а.с. 10)

Згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Враховуючи, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 складається виключно із вартості робіт на суму 19680,00 грн., і ця сума не містить вартості запчастин, на які необхідно нараховувати знос, то за таких обставин, сума 19680,00 грн. підлягала до відшкодування як страхова виплата за шкоду завдану майну відповідно до умов страхового полісу АК/1740280.

Квитанцією на суму 9433,35 грн. підтверджується факт виконання рішення суду № 569/7753/17-ц ОСОБА_3, який сплатив для ОСОБА_5 частину матеріальної шкоди 8793,35 грн. та 640,00 грн. судових витрат. За подання апеляційної скарги у справі № 569/7753/17-ц ОСОБА_3 було оплачено 704,00 грн.

Суд приходить по переконання, що сума сплачених ОСОБА_3 судових витрат в сумі 1344 грн., які він поніс з вини ПАТ "НАСК Оранта" є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, а саме є витратами, яких особа зробила для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки), а відтак, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 82 ЦПК визначено підстави звільнення від доказування. Рішенням суду у справі № 569/7753/17-ц, яке набрало законної сили, та у якій беруть участь ті самі особи було встановлено обставини, в тому числі щодо вартості ремонту автомобіля.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі 6-2808цс15, яка визнана у Постанові Верховного Суду у справі №910/9029/17 від 27.04.2018 року, а також правової позиції Верховного Суду України у справі 6-725цс16 від 14.09.2016 р., у разі задоволення позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого ним судового збору та витрат, пов"язаних із розглядом справи, а саме із сплатою за надання юридичних послуг.

При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних із розглядом справи.

18.09.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг адвоката, відповідно до ордеру серії РН 368 № 25 (а.с. 15).

Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат за надану правову допомогу на консультацію щодо можливості захисту прав клієнта в суді, у звязку із порушенням прав на захист майнових інтересів в т.ч. щодо повного відшкодування вартості ремонтних робіт потерпілому по факту ДТП , яка сталася 27.12.2016 року в м. Рівне за участі автомобіля «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2 та «Мітсубісі Галант» д.н. НОМЕР_3 адвокат витратив 1 годину, що становить 1000 гривень, на вивчення, аналіз наявних у клієнта документів по справі, організація збору додаткових документів, в т.ч. отримання рішень судів у справі 569/12170/18. Консультація. Погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 0,5 години, що становить 500 гривень, на вивчення,аналіз рішень судів у справі 569/12170/18 документів (доказів). Погодження предмету та суми позовних вимог. Консультація адвокат витратив 1 годину, що становить 1000 гривень, на підготовку позовної заяви та оформлення додатків до позову, консультація, погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 2 год., що становить 2000 грн., на вивчення відзиву на позов. Консультація. Погодження правової позиції з клієнтом адвокат витратив 0,5 години, що становить 500 гривень, всього 5000 грн, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № б/н.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги №25 від 18.09.2017 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.

Сума судових витрат, які позивач сплатив у звязку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. та судового збору 704,80 грн., а всього становить 5704,80 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню 5704,80 грн. судових витрат.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 22, 511, 636, 988, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку, передбаченому ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування - задоволити повністю.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заборгованість по страховому відшкодуванню у розмірі 8793,35 грн. та збитки в сумі 1344,00 грн., а всього 10137,35 грн. та 5704,80 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач - ОСОБА_6 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 00034186 .

Суддя Н.Г. Кучина