overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/311/18
провадження: 2-сз/614/5/18
категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №614/311/18,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду від 16.04.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 12.06.2018 р. провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

17.10.2018 р. до суду надійшла заява від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №614/311/18 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, . судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM2BGN8Z від 02.04.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
(вступна те резолютивна частини)
26 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Тихоша Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення буде складено 05.10.2018 року.
Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 584/1304/18
Провадження № 2/584/654/18

УХВАЛА

22.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, його представник у підготовчому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачі також не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов і клопотань не подали, що дає підстави вважати, що спір у добровільному порядку не врегульовано та сторони не бажають укладення мирової угоди.

Таким чином, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи з обсягу доказів, які заявлено учасниками справи, слід визначити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, документів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М.Токарєв
справа №176/1784/18
провадження №2/176/939/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після померлого 06.10.2017 року ОСОБА_2 та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого. Одночасно просить встановити факт проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, який помер 06 жовтня 2017 року.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до відкриття спадщини, відкласти на 08 годину 15 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 466/5665/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

11.10.2018 року на адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судовому засіданні не заперечували відносно залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що заява представника позивача є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, п.5 ч. 1 ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/3877/17
Провадження № 2/740/278/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальоваї Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 575, 589, 590, 1054, ЦК України, Законом України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 12, 13, 76-81,141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру, житловою площею 26,5 кв.м, загальною площею 40,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності, на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150 м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, №0002, , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №935/6-323 від 21.11.2007 року, яка станом на 19.07.2017 року складається із заборгованості: за кредитом 99066,54 грн., за відсотками 154163,38 грн., розмір інфляційних витрат за кедитом 7632,20 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 21007,53 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стації оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації 346 323 (триста сорок шість тисяч триста двадцять три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150 м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО 300023, №0002, , солідарно судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 04 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 2-2179/11
Провадження № 2/201/3163/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

після скасування заочного рішення

12 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

З 23.06.2009р. в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням від 25.01.2012р., яке в подальшому було скасоване ухвалою суду від 12.10.2018р., позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

12.10.2018р. після скасування заочного рішення, справа була передана судді Ткаченко Н.В.

З 14.06.2018р. відбулася зміна найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи положення п. 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., то розгляд даної справи має відбуватися в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-2179/11 (провадження №2/201/3163/2018р.) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі підготовче засідання на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2018р., про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1875/18

2/330/631/2018

"19" жовтня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.08.2014 року у сумі 18377,09 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1875/18, за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 11-00 годині 19.11.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 19.11.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 149/2166/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.10.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.09.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, про день час розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача, а також клопоче про виклик в судове засідання свідка.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не направив, будь-яких клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні спір не врегульовано.

Підлягає до задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків, як таке, що відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Під час підготовчого засідання виконано інші вимоги ст. ст. 91,197, 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.11.2018 року о 15.00 год , у яке викликати учасників справи.

Клопотання представника позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 (м. Хмільник, вулиця Пушкіна, 133/10) та ОСОБА_5 (м. Хмільник, вул. Пушкіна, 133/2)

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Провадження № 2/234/4077/18
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заявою

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 626/2102/18
Провадження № 2/626/816/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

19.10.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2102/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 05.11.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя