Справа № 694/1449/15-ц
провадження 2/694/143/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.10.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Гончаренко Т.В.,
з участю секретаря судового засідання - Блискавки А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначили, що 04.09.2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1459-ЧД. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитними ресурсами процентів у розмірі 14% річних та повного повернення кредиту до 03.09.2023 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно, в строк до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами в розмірі 111 доларів США 11 центів, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 20 000 доларів США. У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря.
Таким чином, станом на 16.06.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 429 954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них:
-228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4 911,35 гривень нараховані відсотки;
-145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії;
-1 462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;
-123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № 2404 ЧД між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
З урахуванням позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредиту від 03.09.2008 року № 1459-ЧД станом на 16.06.2015 року в сумі 429 954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.
Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року позов задоволено.
Не погодившись з заочним рішенням від 25.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яку було задоволено ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.03.2016 року та призначено судовий розгляд.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_1 На час проведення експертизи провадження по вказаній справі було зупинено.
01.02.2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. На позовних вимогах наполягають та просять позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072.
За ухвалою суду справа розглядається у відсутності представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах.
З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 1459-ЧД. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитними ресурсами процентів у розмірі 14% річних та повного повернення кредиту до 03.09.2023 року. Станом на 16.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 429 954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них:
-228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4 911,35 гривень нараховані відсотки;
-145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії;
-1 462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;
-123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту.
В забезпечення виконання зобовязання за договором № 2404 ЧД між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.
Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.
Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконав умови договору, який як позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни.
Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, передбачені кредитним договором, не погашає суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору.
Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦП України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, солідарні боржники залишають зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.
У разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 16.06.2015 року складає 429 954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них:
-228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4 911,35 гривень нараховані відсотки;
-145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії;
-1 462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії;
- 123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту.
01.07.2015 року позивач надсилав відповідачу та поручителям письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості, проте, вказана вимога не була виконана ні боржником ні поручителями .
- прострочена заборгованість у сумі 1528,09 доларів США.
- поточна заборгованість у сумі 225,86 доларів США;
- прострочена заборгованість у сумі 1271,16 доларів США.
Загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 16.06.2015 становила 359042,17 гривень.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.
Згідно з положеннями ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінивши висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проведений на підставі ухвали суду від 25.05.2016, у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.
Зважаючи на викладене, висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 слід вважати належним та допустимим доказом у справі.
Таким чином, при вирішенні справи суд бере до уваги висновок проведеної судово-економічної експертизи, тому вважає за доцільне позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, які визначені висновком експерта.
Відтак позов підлягає до часткового задоволення.
Оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями боржника ОСОБА_1, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з трьох відповідачів солідарно на користь позивача.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідачів підлягає 3051.09 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, та ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3051.09 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Т.В. Гончаренко