overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/5440/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні та розмір компенсації за невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 487/3107/18
Провадження № 2/487/1690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомМиколаївського обласного будинку дитини Миколаївської обласної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 309/2616/18
Провадження № 2/309/1612/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Лемак І.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявився. Надав суду клопотання від 20.09.2018 року, в якому просить суд надати строк для примирення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що не бажає зберігати шлюб, а тому строк для примирення в даному випадку є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що сторони не проживають спільно, за цей період не примирилися, зважаючи на те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам, а також враховуючи, що відповідно до ст. 56 СК України чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу, суд не находить достатніх підстав для позитивного вирішення заявленого клопотання.

За таких обставин, ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про надання часу для примирення сторін слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 56, 111 СК України, ст. 198 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання строку для примирення сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 423/2937/18 Провадження№2/423/668/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
12 жовтня 2018 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача, які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:
Суддя А.В. Архипенко
Справа № 194/1408/18
Номер провадження № 2/194/532/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), на весь час його навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення сином 23 річного віку.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 22 жовтня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечує протии заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відзивів, заперечень на позовну заяву від них не надходило.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відкласти на 11-00 годину 29 жовтня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 487/6332/18
Провадження № 2/487/2489/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «22» листопада 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження №2/522/3877/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, заборону здійснювати будівництво, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, заборону здійснювати будівництво, стягнення грошових коштів.

Провадження по справі відкрито 04 листопада 2016 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 червня 2018 року представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка про дубльована 08 жовтня 2018 року де зазначено, що наслідки закриття провадження позивачеві зрозумілі.

20 серпня 2018 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не заперечував.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі і зрозумілі.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, заборону здійснювати будівництво, стягнення грошових коштів підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, заборону здійснювати будівництво, стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

18.10.2018
Справа № 127/5490/18
Провадження № 2/127/970/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спільній частковій власності.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Гуменюка К.П., на виконання розпорядження керівника апарату суду №305/18 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, цивільну справу передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на час зміни складу суду розгляд справи по суті розпочато не було.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне, прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, провести розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 258-261, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у спільній частковій власності до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 05.11.2018 року на 10.00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/fair/sud0232.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8165/18
Провадження № 2/185/4118/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судове засідання сторони не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, згідно цих заяв позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 листопада 2017 року між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.4), 29 травня 2018 року народився ОСОБА_3, батьком дитини записаний відповідач (а.с.3).

Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи наявність обов'язку відповідача по утриманню дитини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку.

Позивачку звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивачки до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2) аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 вересня 2018 року і до досягнення її сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 29 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 2/592/5180/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Втім шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

До позову додані докази: свідоцтва про шлюб та про народження спільної дитини.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідачу направлено копію позову і запропоновано надати відзив, але він відзив не подав.

В судове засідання учасники розгляду не зявилися.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-10 17 грудня 2018.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2018/2-2969/11/13

провадження № 61-45218 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мизиненко Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2018 року адвокат Мизиненко І. О. з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію повного тексту судового рішення вона отримала 06 вреесня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення 11 632,16 доларів США та 281 165,48 грн заборгованості за кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзідоводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату Мизиненко Ірині Олександрівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/2-2969/11/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко