Справа № 404/3142/18
Номер провадження 2-ві/404/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. по справі №404/3142/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Іванової Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

12.10.2018 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю., із посиланням на обставини, які на його думку викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки 04 липня 2018 року відповідачем до суду було направлено відзив на позовну заяву у справі та незважаючи на те, що позов ОСОБА_2 має той же предмет і підстави, що і позов по справі №404/7307/14-ц, яку розглянуто по суті та рішення в якій набрало законної сили, провадження у даній справі закрито не було, як того вимагає ст.255 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді, яка полягає у наданні позивачу можливості повторно і на підставі тих самих доказів розглянути і задовольнити позов, який уже було розглянуто і який уже було задоволено суддею Івановою Н.Ю. у іншій справі, проте рішення скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2018 року в складі головуючого судді Іванової Н.Ю. визнано заяву про її відвід необґрунтованою, провадження у цивільній справі №404/3142/18 зупинено та передано справу відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Іванової Н.Ю. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Іванової Н.Ю. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід заявлений представником відповідача ґрунтується на тому, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя не було закрито після направленого до суду представником позивача відзиву на позов та клопотання про закриття провадження, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2018 року. До відмови в задоволенні клопотання та до 12.10.2018 року з моменту відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження з 30 травня 2018 року про наявність упередженості судді Іванової Н.Ю. представник відповідача не заявляв та відповідних відомостей не повідомляв, хоча йому було відомо про розгляд суддею інших справ, у тому числі справи №404/7307/14-ц, що підтверджується матеріалами справи. Підготовче судове засідання у справі розпочато 10.10.2018 року за участю представника відповідача ОСОБА_1, яким згідно не заявлено відводів складу суду.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобовязаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванової Н.Ю. відводу відсутні. Крім всього, жодних висновків та оцінка досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м.Кіровограда Івановою Н.Ю. на даний час не надавалася. Будь-яка зацікавленість судді Іванової Н.Ю. у розгляді вказаної цивільної справи, її упередженість не встановлена та належних, достатніх даних і доказів про це у заявленому відводі не вказано. Відтак, наведені позивачем підстави є лише його субєктивним сприйняттям обставин справи.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановій Н.Ю., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Іванової Наталії Юріївни у цивільній справі №404/3142/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Цивільну справу №404/3142/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло