АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8597/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/5716/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в особі представника Андрейківа Олега Володимировича

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ХижнякаАндрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Зазначав, що 26.11.2013 року між ним та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009119, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у розмірі 93 632,00 доларів США строком на 60 місяців для придбання у лізинг автомобіля марки «Volkswagen Multivan», номер шасі НОМЕР_1. 09.02.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М. було вчинено виконавчий напис № 168 про зобов'язання повернути автомобіль марки «Volkswagen Multivan» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26.11.2013 року за невиплачену заборгованість у загальному розмірі 55 978,22 грн. Вважаючи, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на нікчемність договору про фінансовий лізинг через недотримання вимог про нотаріальне посвідчення договору найму та відсутність у приватного нотаріуса доказів безспірності розміру заборгованості, позивач просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року даний позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.02.2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняк А.М., зареєстрований в реєстрі за № 168. Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановлення фактичних обставин справи, не дослідження умов договору про фінансовий лізинг, яким передбачено направлення вимог/повідомлень на адресу позивача, а також не урахування обставин, встановлених у судових рішеннях в інших справах між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» Андрейків О.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Інші учасники справи двічі не з'явилися в судове засідання, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином (а.с. 188, 189, 192). Виходячи з положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» було порушено порядок повідомлення позивача про порушення ним зобов'язання за договором про фінансовий лізинг № 00009119 від 26.11.2013 року.

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися у повній мірі не може.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, 26.11.2013 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг № 00009119, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало ОСОБА_4 транспортний засіб типу VW T5 Multivan GP 2.0 BiTDI, 2013 року виробництва, номер шасі НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору вартість об'єкту лізингу становить 93 632 дол. США. Згідно з п. 6.1. Додатку до Договору про фінансовий лізинг, для експлуатації об'єкта лізингу лізингоодержувач щомісяця здійснюватиме на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» лізингові платежі відповідно до Графіка покриття витрат та виплати лізингових платежів (Плану відшкодування), що являє собою невід'ємну частину цього Контракту, та інших положень Контракту.

Пунктом 8.3.2 Додатку до Договору про фінансовий лізинг визначено, що у разі, якщо лізингоодержувач повністю або частково не здійснить оплату одного лізингового платежу, при цьому якщо прострочення лізингового платежу триває більш, ніж 30 днів, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має право розірвати Контракт/відмовитися від Контракту і витребувати об'єкт лізингу від лізингоодержувача, в тому числі у примусовому порядку, згідно з виконавчим написом нотаріуса.

Як убачається з виписки з особового рахунку (а. с. 115), ОСОБА_4 перестав належним чином виконувати умови договору про фінансовий лізинг (сплачувати лізингові платежі) з серпня 2014 року.

Згідно з п. 12.7 Додатку до Договору про фінансовий лізинг, день, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Контракту, визначається ТОВ «Порше Лізинг Україна» у відповідному повідомленні/вимозі. ТОВ «Порше Лізинг Україна» надсилає лізингоодержувачу письмове повідомлення/вимогу про розірвання/відмову від Контракту та, за можливості, зв'язується з ним доступними засобами зв'язку для повідомлення про розірвання/відмову від Контракту. У випадку неотримання лізингоодержувачем повідомлення/вимоги з будь-яких причин, лізингоодержувач вважається належним чином повідомленим на 10 (десятий) календарний день з дня відправлення такого повідомлення, що підтверджується документами з відміткою ДП «Укрпошта» про прийняття повідомлення до відправки.

Пунктом 20.4 Додатку до Договору про фінансовий лізинг визначено, що всі повідомлення сторони відправляють за адресою, вказаною у Контракті у письмовій формі особисто, кур'єром або поштою. При цьому факт відправлення буде вважатися підтвердженим у випадку наявності підпису адресата на копії повідомлення (у випадку передачі повідомлення особисто), квитанції про оплату відправлення або опису вкладеного з відповідною відміткою УДППЗ «Укрпошта» або кур'єрської служби (у випадку відправлення повідомлення поштою або кур'єром).

Відповідно до п. 12.9 Додатку до Договору про фінансовий лізинг у разі дострокового припинення Договору з боку ТОВ «Порше Лізинг Україна», позивач зобов'язується повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані за адресою місцезнаходження ТОВ «Порше Лізинг Україна» протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги про таке повернення. Пунктами 8.2.2 та 8.3.2 Додатку до Договору встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 днів з дня отримання вимоги.

Вимога про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від договору була направлена засобами поштового зв'язку ОСОБА_4 08.10.2014 року за адресою, зазначеною позивачем у договору - АДРЕСА_1.

Конверт із вказаним поштовим відправленням був повернутий на адресу ТОВ «Порше Лізинг Україна» 11.11.2014 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 10.3 Додатку до Договору про фінансовий лізинг визначено, що ОСОБА_4 зобов'язаний негайно проінформувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» у письмовій формі про будь-які зміни свого місця проживання. У випадку невиконання цього зобов'язання, будь-яка кореспонденція, доставлена за адресою, зазначеною у контракті, вважається дійсною, незалежно від того, чи отримав її лізингоодержувач.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 змінював місце свого проживання та повідомляв про це ТОВ «Порше Лізинг Україна».

А відтак, з урахуванням положень Додатку до Договору про фінансовий лізинг, ТОВ «Порше Лізинг Україна» було дотримано всіх умов Договору щодо порядку повідомлення лізингоодержувача про необхідність сплати ним заборгованості, повернення об'єкта лізингу та відмову від договору.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4 убачається , що він обґрунтовує свої вимоги тим, що виконавчий напис вчинено на підставі нікчемного договору, а заборгованість перед ТОВ «Порше Лізинг Україна» не є безспірною.

Разом із цим постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його позову до ТОВ «Порше лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення грошових коштів. Цим же рішенням встановлено відсутність підстав вважати договір лізингу укладений між сторонами нікчемним.

За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, твердження позивача про нікчемність договору лізингу є безпідставними.

На час вчинення виконавчого напису спору між сторонами у суді не існувало, нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано усі належні документи, і твердження позивача про те, що заборгованість не була безспірною не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з даним позовом), позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_4 не посилався на неналежне його повідомлення ТОВ «Порше Лізинг Україна» про необхідність сплати заборгованості до договором як на підставу позову. Окрім того, позивач та його представники із заявою про зміну підстав позову до суду першої інстанції не зверталися.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув та фактично вийшов за межі позовних вимог при розгляді даної справи.

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в особі представника Андрейківа Олега Володимировича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: «У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений: 10 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: