18 жовтня 2018 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 755/1795/15-ц
Номер провадження № 22-ц/824/2904/2018
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року (том І а.с.76-80) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю, задоволено частково, встановлено факт проживання останніх однією сім'єю з 01 вересня 2004 року по жовтень 2011 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежилі будівлі, загальною площею 22 486, 20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2; трикімнатну квартиру, загальною площею 70, 3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3; одинадцятикімнатну квартиру, загальною площею 422 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 червня 2015 року (том І а.с.134) задоволено заяви представників сторін про відмову від апеляційних скарг на вищевказане судове рішення, прийняті відмови та закрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року (том І а.с.194-197) апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року в частині визнання нежитлових будівель по АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року (том І а.с.237-238) касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. відхилено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

Як вбачається з даної справи, представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокат Вакуленко О.М., не погоджуючись з рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року, 21 серпня 2018 року надіслала Апеляційному суду міста Києва через Дніпровський районний суду міста Києва апеляційну скаргу з її примірниками та додатками до неї, зареєстровану у суді першої інстанції 18 вересня 2018 року (а.с.34-38). Крім того, подала 17 вересня 2018 року безпосередньо через канцелярію суду першої інстанції аналогічну за формою та змістом апеляційну скаргу (том ІІ а.с.1-5), з примірниками та рядом додатків.

Так, Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року №452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення діяльності Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Днем початку роботи Київського апеляційного суду відповідно до повідомлення голови новоутвореного суду, опублікованого у газеті «Голос України», визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з наведеним вище, дана справа зареєстрована у Київському апеляційному суді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, справу призначено судді-доповідачу Вербовій І.М. Судді, які входять до складу колегії: Вербова І.М. - головуючий суддя, судді: Саліхов В.В., Шахова О.В.

Враховуючи, що представником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - адвокатом ВакуленкоО.М., 21 серпня 2018 року направлено, а в подальшому та 17 вересня 2018 року подано через канцелярію суду першої інстанції аналогічну за формою та змістом дві апеляційні скарги, що не передбачено процесуальним законом, вважатиметься, що від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано одну апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Отже, на стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, виходячи з ухваленого рішення, та в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Так, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не є учасником справи. Подаючи апеляційну скаргу на судове рішення, скаржник посилається, зокрема, на те, що відповідач ОСОБА_3 має непогашену заборгованість перед АТ «Укрсоцбанк» за Договором про іпотечний кредит №MRTG-85 від 30 березня 2007 року та Договором про іпотечний кредит №MRTG-23 від 16 квітня 2007 року, у зв'язку з чим 07 червня 2018 року останньому було направлено вимоги про необхідність погашення боргу, який станом на 31 травня 2018 року становив 53 200 356 грн. 67 коп. 19 липня 2018 року з метою примусового стягнення заборгованості, за заявами АТ «Укрсоцбанк» нотаріусом вчинено виконавчі написи на нерухоме майно, передане ОСОБА_3 в іпотеку. АТ «Укрсоцбанк» не був залучений до участі у справі, проте суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки нерухоме майно, на яке суд першої інстанції визнав право спільної сумісної власності, є предметом іпотеки по іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_3 та АТ «Укрсоцбанк».

За змістом ст.ст.572, 575 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2007 року між УніКредит Банк ТзОВ та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-85, та 16 квітня 2007 року між тими самими сторонами укладено Договір про іпотечний кредит №MRTG-23. Факт проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та належність майна на праві спільної сумісної власності встановлено рішенням суду у даній справі 27 лютого 2015 року. На момент укладення іпотечних договорів, єдиним власником спірного нерухомого майна (предмету іпотеки) був відповідач. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечними договорами, в обсязі та на умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з вищенаведеного, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень прав та обов'язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке не брало участі у справі.

За таких обставин, Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» слід відмовити у прийнятті та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.352, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті та повернути Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова