overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2256/18
єдиний унікальний номер № 205/2256/18
провадження № 2/205/1819/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Позивач, ОСОБА_1

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Першотравенка, вул. Центральна, буд. 90) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації 49000,м. Дніпро, вул. Василевська, буд. 56, місце проживання , 49020, м. Дніпро, вул.. Мостова, буд. 106) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації 49000,м. Дніпро, вул. Василевська, буд. 56, місце проживання , 49020, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 106) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, місце реєстрації Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Першотравенка, вул. Центральна, буд. 90) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3, починаючи стягнення з 05 квітня 2018 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце реєстрації 49000,м. Дніпро, вул. Василевська, буд. 56, місце проживання , 49020, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 106) в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 02 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Басова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/2132/17

Провадження № 22-ц/818/614/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Коваленко І.П., судді - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги учасникам справи направились 22 серпня 2018 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Єдиний унікальний номер 341/1701/18
Номер провадження 2/341/705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І. Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

14.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

17.09.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено в підготовче засідання з викликом сторін.

В підготовче засідання 17 жовтня 2018 року позивач не зявилась, однак такою подано письмову заяву через канцелярію суду, в якій вона просить позовні вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду (а.с.19).

Відповідач також в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення підготовчого засідання не надходило. Відзиву на позов ним не подано.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.. 257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 648/505/14-ц
Провадження № 2-зз/648/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/505/14-ц,

ВСТАНОВИЛА:

Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 648/505/14-ц за позовом заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок та призначити її розгляд на 22 жовтня 2018 року о 16.00 год.

Проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
справа №176/2289/18
провадження №2-о/176/53/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про оголошення померлим ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про оголошення померлим ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 309 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2, про скасування рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року про оголошення померлим ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заявнику та заінтересованим особам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gv.dp.court.gov.ua/sud0414/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 461/7155/18
Провадження № 2/461/1492/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.2018 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку.

25 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст. 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 отримала 02 жовтня 2018 року.

Станом на 16 жовтня 2018 року позивач не вчинила жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на господарські приміщення будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/760/2728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.10.2017 відкрито провадження у справі.

13.04.2018 представник позивачазвернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 16.10.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 188/961/18
Провадження № 2/188/502/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2, 13.08.1982 року народженя, аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона ОСОБА_1, 22.09.2007 року у виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 088815.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 176215.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що відповідач не бажає виконувати свої сімейні обовязки, постійно ініціював сварки в сімї, залишив сімю і переїхав на постійне проживання у місто Дніпро, перестав спілкуватись з сином, не відвідує його не інтересується його вихованням та утриманням.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 25.07.2018 р., 17.09.2018р., 01.10.2018р. та 18.10.2018р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 263/3592/18
Провадження №2-сз/263/43/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ААТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час звернення до суду із заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.07.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу разом з усіма додатками.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» була повернута позивачу ухвалою суду, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), (місце знаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д м. Київ 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро Дніпропетровської області), на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений, згідно платіжного доручення № ВОK36B16UL від 16.02.2018 року, на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 703/963/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 279, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький