overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5775/18
Номер провадження 2/676/2449/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду повторно не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 473/3389/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 68 273 грн. 16 коп.

На час судового засідання по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. На території Вознесенського району Миколаївської області місце його проживання або перебування у встановленомузаконом порядку не зареєстровано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекс капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4917/18
Провадження № 2/552/1601/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.10.2018 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. Справа153/1349/18

Провадження2/153/384/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Надав суду заяву вх.№6561 від 28.09.2018 року про розгляд даної справи у їх відсутність.

При проведенні підготовчого судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України були проведені наступні підготовчі дії: до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Зясовано, що розмір заявлених стороною судових витрат становить 1857 грн. 60 коп. Визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розмір заявлених стороною судових витрат становить 1857 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 291/1077/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п.7 ч.1ст.255ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається із актового запису про смерть №2 від 16.01.2018 року наданого Ружинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 16.01.2018 року (а.с.48-49).
Відповідно листа наданого Ружинською державною нотаріальною конторою за №2000/02-14 від 22.10.2018 року, та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкові справи відносно майна померлого 16.01.2018 року ОСОБА_1, не заводились та заяви на прийняття спадщини не подавалися (а.с.55-56).
Відповідно до ч.2 ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, в зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку зі смертю відповідача.
Роз»яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 309/2986/18
Провадження № 2/309/1755/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду підтверджень того, що вона зверталася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій; не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення дій щодо подання заяви про відмову від спадщини.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані з заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради Хустського району, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3414/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яблончук Л.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Луцької районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору оренди недійсним, -

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір оренди землі, укладений 30.08.2016 року між ОСОБА_3, паспорт АС № 723442, вид. 13.10.2000 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, та ОСОБА_4, паспорт АС № 387983, вид. 01.06.1998 року Луцьким РВ УМВС України у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 500/4574/18
Провадження № 2/500/2702/18
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.10.2018 р. о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 189/1023/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22.10.2018 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Покровської селищної ради. Рішення по справі просить винести на розсуд суду.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити справу до розгляду по суті на 06.11.2018 року о 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
"19" жовтня 2018 р. Справа № 363/2389/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

19 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, при секретарі Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.08.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі, у звязку із смертю відповідача ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав телефонограму щодо розгляду справи без його участі, стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3 не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, а також просила суд закрити провадження по справі у звязку із смертю відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку закриття провадження по справі з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищенаведеного, та того, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть відповідача серія І-БК № 451058 ОСОБА_3, який помер 05.08.2018 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/7746/18
Номер справи місцевого суду: 521/468/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 січня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік