Справа № 331/1223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді:

ОСОБА_1,

при секретарі: Андрієнко С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/592/2018 за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, AT «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 визнання права власності та зняття арешту з майна.

Представником відповідача AT «РОДОВІД БАНК» заявлено клопотання про залучення прокуратури Запорізької області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позов ОСОБА_2 був пред'явлений позивачем, оскільки в рамках виконавчого провадження № 45980079 було описано майно боржника AT «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3, яке ніби то є власністю Позивача.

Тобто фактично, передумовою позову є вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.02.2012 року № 2/808/170/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь AT «РОДОВІД БАНК» у розмірі 1 929 221, 57 грн.

Виконавчий лист, згідно якого було відкрито виконавче провадження № 45980079. виданий на підставі судового рішення за позовом прокурора в інтересах AT «РОДОВІД БАНК»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання представника AT «РОДОВІД БАНК» заперечували, вважали його необґрунтованим.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинам 5, 6 ст.53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Пунктом 6 ч.6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор має право брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, у якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави у суді.

Крім цього, право прокурора брати участь у виконавчому провадженні передбачено і ст. 14,19, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-И). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66, ECHR 1999-V).

З вказаного слід, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвекції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 45980079, виданий на підставі судового рішення за позовом прокурора в інтересах AT «РОДОВІД БАНК», а рішення у справі може вплинути на права держави в інтересах якої прокуратурою було предявлено позов, суд вважає що клопотання представника AT «РОДОВІД БАНК» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.53,189, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити Прокуратуру Запорізької області (КОД ) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрвіського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко