overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/714/18 п/с 2/164/388/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Токарська І.С.
Провадження № 2/750/2645/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 230) до ОСОБА_2 (Сосницький район, с. Вільшане, вул. Щорса, буд. 19) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.11.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/7979/18
Провадження № 2/0182/3648/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а саме: позовна заява та додані до неї клопотання подані за підписом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, однак з довіреності № 9437-К-Н-О від 03.11.2017 року, що міститься в додатках до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 уповноважена на здійснення дій від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Згідно відомостей офіційного сайту, станом на 19.10.2018 року дію довіреності № 9437-К-Н-О припинено. Тому позивачу необхідно додати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати докази на підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 365/431/18 Номер провадження: 2/365/297/18
У Х В А Л А

22.10.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

за участі представника

органу опіки та піклування ОСОБА_2

представника неповнолітнього

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністраціії Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні позивач позов підтримує повністю, відповідачі позов не визнають повністю.

В судове засідання 22.10.2018 відповідач ОСОБА_6 повторно не зявилася, про дату, час і місце його проведення була належним чином повідомлена, ОСОБА_4 повідомила про поважність причини неявки ОСОБА_6, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Заяв та клопотань, повязаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 15 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_7Денисенко
Справа № 442/8846/13 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1106/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Юзефович Ю.І.

розглянув заяву про самовідвід судді Приколоти Т.І. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПП «Дрогобич-Авто-Рем» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення зазначеного суду від 29 грудня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Приколота Т.І. визначена суддею-доповідачем для розгляду цивільної справи №442/8846/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПП «Дрогобич-Авто-Рем» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення зазначеного суду від 29 грудня 2010 року.

Суддя-доповідач Приколота Т.І. заявила собі самовідвід у цій справі з тих мотивів, що вона входила до складу колегії суддів при перегляді Апеляційним судом Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у цій справі щодо цих самих правовідносин і висловила свою думку щодо зазначеного спору.

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності судді Приколоти Т.І. при розгляді цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,258,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Приколоти Т.І. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддю Приколоту Т.І.

Справу передати на повторний авто розподіл для визначення іншого судді-доповідача у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді___________Мікуш Ю.Р. ______________Савуляк Р.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/480/18
Провадження № 2/499/307/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання, зазначила, що на позовних вимогах наполягає, просила справу слухати у її відсутність, та не заперечує у разі можливості розглянути справу заочно.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав, клопотань не заявляла. На адресу суду повернувся конверт, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного існують всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 188/1816/17
Провадження № 2/188/121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-301/270/2006 від 29.06.2006 року.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, мотивована досягненням згоди щодо врегулювання заборгованості в добровільному порядку та частковою сплатою позичальником заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечують, про що їх представник надав до суду відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для неприйняття судом відмови позивача від позову.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) 50 відсотків судового збору в сумі 2 370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 34 коп., сплаченого при поданні позову на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 22.11.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/4672/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/4672/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 28.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду, в звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.

Учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 710,00 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (01.04.1994р.н., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн., яку сплачено на поточний рахунок №0007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №46 від 15.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.08.2018 року позивач звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09 листопада 2018року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов