overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4572/18
Номер провадження2-н/229/628/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 428/4440/18
Провадження №2/428/694/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

24.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні відповідач надала до суду письмову заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час рішення Жовтневого суду м. Маріуполь по справі №263/15116/17 скасовано.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення зустрічного позову без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 428/4440/18
Провадження №2/428/694/2018
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

24.05.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідач надала до суду письмову заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки 27.06.2018 року Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу та прийняв постанову, якою скасував рішення Жовтневого суду м. Маріуполь по справі №263/15116/17.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Підстав для неприйняття заяви про залишення клопотання без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 309/3056/18
Провадження № 2/309/1795/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.10.2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування провадження не відкрито, а тому заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/219/1167/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2015 року по 01 березня 2018 року в розмірі 11766,17 грн., індекс інфляції у розмірі 1511.62 грн., 3% річних в сумі 359,00 грн., та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Часовоярської міської ради від 05.10.2018 р. № 02-57/1144, ОСОБА_1, на території Часовоярської міської ради не зареєстрована.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,- відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
пр. № 6/759/905/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 759/14995/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОГ КІЗ «Чайка» про зобов'язання надати протокол загальних зборів від 24.06.2017 р., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною вище заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який після отримання його представником був втрачений.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Згідно п. 17.1 Перехідних Положень ЦПК України, оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2018 р. зобов'язано Об'єднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завірений належним чином протокол загальних зборів від 24.06.2017 р. та належним чином завірених додатків до нього, зазначених у акті передачі документів від 02.08.2017 р., зокрема, реєстраційний список №1, №2, №3, список зарахованих до членів коллективу, загальний список членів колективу ОГ КІЗ «Чайка», звіт правління, звіт ревізійної комісії, список заборгованості по пайовим, членським внескам і по каналізації, положення про бухгалтерський облік. Стягнуто з Об'єднання громадян Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 320 грн. 00 коп. кожному (ас. 95-98).

Встановлено, що вказане вище рішення набуло чинності, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м. Києва по справі були видані виконавчі листи, які були отриманні 09.07.2018 р. представником позивачів ОСОБА_4

Таким чином встановлено та як підтверджено позивачем ОСОБА_1 виконавчий лист по справі 759/14995/17 був втрачений, у зв'язку з чим заява останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 260, 264, 265, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 759/14995/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОГ КІЗ «Чайка» про зобов'язання надати протокол загальних зборів від 24.06.2017 р. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/14995/17 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОГ КІЗ «Чайка» про зобов'язання надати протокол загальних зборів від 24.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1055/18

19 жовтня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення вказаної ухвали.

20 вересня 2018 року копію ухвали від було направлено позивачці на адресу, зазначену нею у позовній заяві, однак кореспонденція повернулась до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області. Згідно довідки працівника ПАТ "Укрпошта" від 26 вересня 2018 року, причина повернення - "за зазначеною адресою не проживає". У позовній заяві позивачкою вказаний номер мобільного телефону. Однак зв'язатися із нею немає можливості, оскільки позивачкою включена програма відхилення вхідних дзвінків.

Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення позивачці копії ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати 26 вересня 2018 року.

До цього часу вимоги ухвали від 19 вересня 2018 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були, її слід вважати неподаною та повернути позиваці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 185, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа №613/1028/18 Провадження № 2/613/470/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис №59. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06 липня 2013 року між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у відділі ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис №59. Від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які були повязані з різним поглядами на сімейні та життєві устої, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть. Оскільки відповідач добровільно відмовляється звернутися з заявою про розірвання шлюбу до відділу РАЦС, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.20 год. 05 жовтня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Номер провадження № 2н/225/572/2018
Справа № 225/5466/18
19 жовтня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Провадження № 2/750/2784/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
в с т а н о в и л а :
19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачеві необхідно уточнити імя відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено ОСОБА_2, а згідно копії довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1, в якості піднаймача зареєстрований ОСОБА_3.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя