гСправа № 358/1261/18 Провадження № 2-др/358/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 жовтня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року Богуславським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю у два місяці для подання до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 27.

Під час виконання вказаного судового рішення, з'ясувалось, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як, вбачається із рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю.

Відповідно до вказаного рішення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено додатковий строк тривалістю у два місяці для подання до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 80 років на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 27.

11 жовтня 2018 року рішенням суду від 10.09.2018 року набрало законної сили.

Натомість, вказаним рішенням суду від 10.09.2018 року не було вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 708 грн. 80 коп. (а.с.1).

Так, згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки, як вбачається із вказаного рішення суду відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн.

Крім того, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено посилання про те, що спадкоємець має право на спадкування за законом, з посиланням на вимоги ст. 1261 ЦПК України, що вказано в рішенні не вірно, замість вірного «за заповітом», з посиланням на вимоги ст.1223 ЦПК України. Також, в мотивувальній частині рішення вказано не вірно відповідача, а саме: зазначено - Мисайлівська сільська рада Богуславського району Київської області, натомість відповідачем по справі є ОСОБА_2, а третьою особою - ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, суд вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення від 10.09.2018 року, зазначивши вірно, що спадкоємець ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом, з посиланням на вимоги ст.1223 ЦПК України, оскільки у відповідності до вимог ст. 1223 ЦК України являється спадкоємцем за заповітом (заповіт від 24.05.2012 року за реєстровим № 74, посвідчений секретарем виконавчого комітету Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області) після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією матеріалів спадкової справи.

Також, виправленню підлягають відомості, що зазначені в мотивувальній частині рішення, щодо зазначення відповідачем - ОСОБА_2, а третьою особою - ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та виправити допущені в судовому рішенні описки.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 269,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доповнити резолютивну частину рішення від 10 вересня 2018 року №358/1261/18, провадження № 2/358/694/18 третім абзацом такого змісту:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4, повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 17.08.2018 року, згідно квитанції № 41 на р/р 0080, МФО 899998, в ТВБВ 10026/644 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк ", що становить 352 грн. 40 коп.

Абзаци "3-4" резолютивної частини рішення вважати відповідно "4-5".

Вказати у мотивувальній частині рішення суду вірним, що спадкоємець ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом, з посиланням на вимоги ст.1223 ЦПК України, замість помилково зазначеного "за законом".

В абзаці восьмому та дев'ятому мотивувальної частини рішення вказати відповідачем - ОСОБА_2, а третьою особою - ОСОБА_3.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко