Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/938/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання провести розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.09.2018 до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_2 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності подружжя та запропонувала варіант його розподілу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом.

12.10.2018 ОСОБА_3 подала до суду клопотання № 1, в якому виклала прохання витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, чи зареєстроване право власності на незавершене будівництво житлового будинку літера «Д-2», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, як на новостворене майно. Дане клопотання мотивовано тим, що незавершене будівництво житлового будинку літера «Д-2», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, включено ОСОБА_2 до первісного позову, як майно яке підлягає розподілу. ОСОБА_3 посилаючись на положення ст. 331 ЦК України викладає сумнів про те, що вказане незавершене будівництво зареєстроване в державному реєстрі. Вказаний факт впливає на правовий статус майна (нерухоме майно чи будівельні матеріали) та його оцінку, тому вона просить суд витребувати інформацію про його державну реєстрацію.

Присутній адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що до первісного позову додано документи, які підтверджують реєстрацію незавершеного будівництва житлового будинку літера «Д-2», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, як на новоствореного майна в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи необхідно отримати інформації про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на незавершене будівництво житлового будинку літера «Д-2», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, як на новостворене нерухоме майно. А також те, що до матеріалів первісного позову ОСОБА_2 документів підтверджуючих вказаний факт не додано, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання №1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання № 1 ОСОБА_3 .

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про те, чи зареєстроване право власності на незавершене будівництво житлового будинку літера «Д-2», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород вул. Нафтовиків, 16, як на новостворене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5