Справа № 2-4252/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує на те, що згідно Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, укладеного 14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № CL12282, укладеним 28.12.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 Посилаючись на те, що до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобовязання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У заяві просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник стягувача, боржник та представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 24 852,05 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, а саме: 248,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно з умовами якого заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками банку, а тому числі і до ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, щодо наявності або відсутності на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2010 року, та доказів того, що рішення суду на час звернення з даною заявою не виконано.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL12282, укладеним 28.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не надано доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № CL12282, укладеним 28.12.2007 року, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 260-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін