overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/699/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" жовтня 2018 р. м.Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Справа №: 653/82/18
Провадження № 2-о/653/30/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 316, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6853/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_2/, про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачам.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п'ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів але не пізніше ніж за п'ять днів до підготовчого судового засідання.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 352/1146/16-ц
Провадження № 2/352/88/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Хоминець М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У рамках розгляду даної справи до Тисменицького районного суду 20.04.2018 р. надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 54577 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 22.10.2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання договору та визнання місця проживання дитини, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_3, третій особі - Службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Встановити строк до 04 листопада 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа №Справа № 323/3391/17
Провадження № 2/323/196/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить поділити спільне з ОСОБА_4 майно, набуте під час шлюбу з ним, а саме житловий будинок за адресою Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська (попередня назва вулиця Ленінградських курсантів), б. 1-А, а також автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер 250-74НЕ.

В підготовчому судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просивши продовжити пропущений нею строк позовної давності за вимогами про поділ автомобіля, а решту позовних вимог залишила без змін. Представник позивача, адвокат ОСОБА_6, уточнені вимоги підтримав.

Відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_2, позов не визнали, надавши відповідний відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

В порядку виконання завдань підготовчого провадження у цій справі судом були виконані ряд процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме: залучено в якості третьої особи ОСОБА_5 як фактичний володілець спірного автомобіля, витребувана інформація про реєстрацію спірного автомобіля, від учасників справи отримано письмові заяви по суті справи з доданням письмових доказів на їх обґрунтування, вирішені заявлені учасниками справи заяви та клопотання, призначено судові експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного майна, отримані документи на виконання відповідної ухвали суду.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надходило. Щодо врегулювання спору за участю судді в порядку глави 4 Розділу ІІІ ЦПК України питання перед судом не порушувалось. Підстав для прийняття процесуальних рішень, передбачених п. п. 1, 2 ч. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, - закрити.

Розгляд справи по суті призначити на 29.10.2018 року о 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Солом'янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 17 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ухвала

23 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 367/3381/15

провадження № 61-43511св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Прокуратури Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання рішення селищної ради та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року касаційну скаргу Прокуратури Київської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 487,20 грн.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: докази сплати судового збору у розмірі 1 461,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Прокуратурою Київської області судовий збір сплачено у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Київської області задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Прокуратурі Київської області надмірно сплачений судовий збір у сумі 974,40 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням від 29 серпня 2018 року № 2034 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 29 серпня 2018 року № 2034 направити Прокуратурі Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 496/3801/18
Провадження № 2/496/1696/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрованим /знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2, який зареєстрованим / знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27 листопада 2018 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/3430/18
Номер провадження 2/638/2836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 16.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2013 р. в Дзержинському відділенні державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 612. Судові витрати та витрати з оформлення розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 20.03.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 05.06.2018 р. особисто отримано позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач всі недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 20.03.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: