overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2350/18
Провадження № 2/0158/828/18
УХВАЛА

до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Учасники в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жидичинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6509/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'ДТЕК' ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2018 о 11:00 год.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство 'ДТЕК' ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, відкласти на 09-00годину 23 листопада 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження № 2/493/941/18
Справа № 493/2144/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлої 19.01.2017 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказану інформацію, яка є важливим доказом у справі, без огляду і вивчення якої суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянки ОСОБА_4, померлої 19.01.2017 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8753/18
2/310/3137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення зазначених норм, до позовної заяви не додано доказів того, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Наданий позивачем витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки останній сторонами не підписаний, а лише завірений підписом та печаткою представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/7087/17

провадження №22-ц/824/3146/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року /суддя Осаулов А.А./

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод та скасування застави, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 10.12.2018 року о 10 - 40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
328/2805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM0BS1XH від 10.10.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунки заборгованості за договором №б/н від 20.10.2008 року станом на 31.10.2015 року та № б/н від 20.10.2008 року станом на 23.09.2018 року не скріплені печаткою банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунки заборгованості завірені печаткою.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 636/3893/18

провадження № 61-113вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 вересня

2018 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до статті 29 ЦПК України.

Верховний Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Іраку. Доказів проживання та реєстрації відповідача на території України стороною не надано.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» припинення шлюбу та правові наслідки припинення шлюбу визначаються правом, яке діє на цей час щодо правових наслідків шлюбу.

Оскільки позивач проживає в Україні, відсутні правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду із зазначеним позовом відповідно до положень частини другої статті 28 ЦПК України, за зареєстрованим її місцем проживання чи перебування у разі, якщо на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що одна із сторін спору проживає на території України, позивач є громадянкою України, доводи ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, а отже прохання про визначення підсудності не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 291/1033/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 вересня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання позивача немає, а тому справа призначається до розгляду за правилами спрощеного провадження без проведення підготовчого засідання.
За ініціативою суду розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольнити клопотання позивача та здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Визначити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 05 жовтня 2018 року на 14 год.30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу ОСОБА_2, його право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
137/1687/18

У Х В А Л А
22.10.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження у справі № 137/1687/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1585/18
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2018 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді С.В. Корнієнка, за участю секретаря судового засідання К.О. Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву головного лікаря КМПНЛ №3 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року в цивільній справі №362/1585/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2018 року заява задоволена та визнано ОСОБА_2 недієздатним, призначено опікуном ОСОБА_1

Представник КМПНЛ №3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 14.08.2018 року, а саме судом було допушено помилку в написанні адреси реєстрації недієздатного ОСОБА_2, зазначено «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2018 року заява задоволена та визнано ОСОБА_2 недієздатним, призначено опікуном ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду від 14.08.2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2018 року в цивільній справі №362/1585/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зазначивши вірно адресу реєстрації недієздатного ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко