Справа №592/6856/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/104/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії у складі суддів: Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», про звернення стягнення на заставне майно.

Чергове засідання по справі у суді апеляційної інстанції було призначено на 11 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року колегією суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) - Хвостика С.Г., суддів: Левченко Т.А., Ткачук С.С.,

27 листопада 2018 року під час судового розгляду даної справи представник відповідача ТОВ «Еко-Суми» - адвокат Карплюк Л.Р. заявила відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області Хвостику С.Г., Левченко Т.А. і Ткачук С.С.

Цього ж дня, тобто 27 листопада 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вирішення питання про відвід колегії суддів до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні відводу колегії суддів з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - адвоката Карплюк Л.Р. про відвід суддів Хвостика С.Г., Левченко Т.А., Ткачук С.С., підставами відводу зазначено обставини, що на думку представника викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів у даній справі та вказані судді відмовили у задоволенні заявлених у судовому засіданні клопотань, а саме: про витребування доказів; про призначення та проведення судової експертизи на предмет визначення вартості спірного обладнання; про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі.

Тобто, відвід заявлений у зв'язку з незгодою представника сторони з процесуальними рішеннями суддів, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Карплюк Лідії Романівни про відвід колегії у складі суддів: Хвостика Сергія Григоровича, Левченко Тетяни Афанасіївни, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко