Справа № 627/545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.01.2018 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ковалівське» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 до ТОВ «Ковалівське» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

11 грудня 2017 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак 18.12.2017 року надав суду заяву, в якій прохав справи слухати у його відсутність, проти заяви про залишення позову без розгляду не заперечував та прохав вирішити питання про компенсацію здійснених ТОВ «Ковалівське» витрат, повязаних з розглядом даної справи в розмірі 3840 грн. відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України.

В судове засідання представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Пункт 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що судовий розгляд по справі не розпочато. Вказаний факт також підтверджується й заявою представника відповідача, наданої до суду 18.12.2017 року.

Також як вбачається з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Що стосується вимог представника відповідача щодо вирішення питання про компенсацію здійснених ТОВ «Ковалівське» витрат, повязаних з розглядом даної справи в розмірі 3840 грн. відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача

Відповідно до п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача та представника позивача згідно вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), а саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, а тому суд доходив до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про стягнення з позивача судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.142 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ковалівське» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо стягнення компенсації здійснених витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне сокарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.