УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4066 грн. 14 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст 165 ЦПК України, судом було здійснено запити, щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

06.09.2018р. до суду надійшла відповідь на вищезазначений запит №896, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.11.2006р. по 26.09.2012р. З 02.10.2012р. гр. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, КП «ДОБРО» бажає стягнути заборгованість з гр. ОСОБА_1 в розмірі 4066,14 грн. та судові витрати у розмірі 176,20 грн. за період 01.11.2016р. по 01.07.2018р., як раз в той період, коли ОСОБА_1 фактично не був зареєстрований за адресою, де утворилась зазначена заборгованість.

Крім того, в матеріалах справи мається копія договору про надання послуг з централізованого опалення №2648 від 28.03.2018 року, який був укладений між КП «ДОБРО» та ОСОБА_1, тобто фактично право вимоги про стягнення заборгованості виникає з моменту укладення договору, а саме з 28.03.2018 р.

У звязку з викладеним, суд не вбачає виникнення права грошової вимоги у КП «Добро» до ОСОБА_1 за період з 01.11.2016р. по 28.03.2018р.

Згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки з наданих та отриманих судом документів не вбачається виникнення права грошової вимоги у КП «Добро» з ОСОБА_1 за період з 01.11.2016р. по 28.03.2018р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Добро» Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

10.09.2018