Номер провадження: 22-ц/785/6336/18
Номер справи місцевого суду: 509/2261/13-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів, -

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів, в якій зазначила, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконані перебуває виконавче провадження ВП № 49643304 щодо примусового виконання виконавчого листа М509/2261/13-Ц виданого 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ«Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті особи: приватне підприємство «Ажио-Плюс», Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звернення стягнення на предмет іпотеки: на житлового будиноку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Паркова, 2 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 27.06.2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що вона не була ознайомлена зі звітом оцінщика майна, а тому строк оскарження дій державного виконавця не пропущено.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 10.10.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 22.10.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

05.06.2018 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49643304 , стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_2 стало відомо, що головний державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Мазур Г.І. у повідомлені №20.1-181/13 від 29.05.2018 року про експертну оцінку майна визначив ринкову(початкову) вартість майна об'єкту для встанов¬лення ціни відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до ст.. 126 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 449 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так судом першої інстанції було встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 49643304 державним виконавцем здійснювалися примусові дії щодо реалізації нерухомого майна, які відбувалися 14.05.2018 року. З даними діями боржник був належним чином ознайомлений. Скаржник (боржник) не ставить питання щодо поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, а тому суд першої інстнації вважав, що скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів необхідно залишити без розгляду.

Однак судова колегія погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

В ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 року судом першої інстанції зазначено, що дії щодо реалізації нерухомого майна відбулись 14.05.2018, однак вказане не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, більш того дії щодо реалізації нерухомого майна не є предметом оскарження.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що 16.05.2018 року ТОВ «Українська експертна група» направила на адресу ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (державному виконавцю Мазур Г.І.) Звіт незалежної оцінки майна №17113 (а.с. 17).

18.05.2018 року вказаний Звіт надійшов до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 4).

29.05.2018 року на адресу ОСОБА_2 було направлено повідомлення про експертну оцінку майна.

Отже, ОСОБА_2 дізналась про визначення ринкової вартості предмета оцінки лише після направлення на її адресу відповідних документів, а саме після 29.05.2018 року.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливлює розгляд скарги по суті, у зв'язку з чим є підстави для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 червня 2018 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 22.10.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко