overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/535/17
Провадження № 2/349/340/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№4, Рогатинського району Івано-Франківської області право власності на нерухоме майно - гараж №88 загальною площею 43,2 м2 вартістю 160 944 грн., що розташований за адресою м.Рогатин, вул.Миру, Рогатинського району Івано-Франківської області.

У зазначеному процесуальному документі було допущено описку, а саме: у другому абзаці описової частини рішення суду та другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено внутрішньої загальної площі гаража.

Відповідно до даних, які зазначені у технічному паспорті на гараж №88 по вул.Миру в м.Рогатині внутрішня загальна площа гаража становить 37, 8 м2.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 25 квітня 2017 року описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогатинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме у другому абзаці описової частини рішення суду та другому абзаці резолютивної частини рішення суду після слів "гараж №88 площею 43, 2 м2 зазначити - внутрішньою загальною площею 37,8 м2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення ухвали.

Ухвала складена і підписана 18 жовтня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
19.10.2018
394/678/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області,Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадкову земельну частку (пай).

19 жовтня 2018 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачеві право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на спадкову земельну частку (пай),- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя:
336/2808/18
пр.2-о/336/110/2018
У Х В А Л А
Про поновлення провадження у справі
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її чоловіка ОСОБА_2, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.
Ухвалою від 26.06.2018 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.
06.09.2018 року з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок № 366 від 02.08.2018 року, ухвала суду виконана, експертиза проведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативи суду при усуненні обставин, що викликали її зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадженні у цій справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки поновити.
Призначити судове засідання на 4 жовтня 2018 року о 16-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Дата документу 17.10.2018
Справа № 501/2724/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа №549/500/18
Провадження №2-во/549/8/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03 грудня 2009 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у рішенні від 03.12.2009 року по цивільній справі №2-328/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у тексті рішення міститься описка, де невірно вказано прізвище позивача і відповідача, замість правильного «Филоненко» вказано «Філоненко».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Правильність на писання прізвища підтверджується копією паспорта заявника, де в графі прізвище вказано «Филоненко».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 03.12.2009 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 03 грудня 2009 року, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 03.12.2009 року, а саме замість невірно вказаного прізвища «Філоненко» вказати «Филоненко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя:
Справа № 626/2208/18
Провадження № 2-о/626/96/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16.10.18 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченка .В .О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/2208/18 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю заінтересованої особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2208/18

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 18.10.2018 о 16:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.10.2018 року цивільну справу № 161/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, обєднано в одне провадження з вказаною справою вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг .

Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14-00 год. 26.12.2018 року з участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України , -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг обєднати в одне провадження зі справою за номером 161/7829/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя О.В.Панас
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2342/17
Провадження № 2/376/32/2018
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні та визнання права власності на неї,

встановив:

Представник позивача не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

З урахуванням наведеного, суд вважає зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на обовязкову частку у спадковому майні та визнання права власності на неї, зупинити до припинення перебування представника позивача у службовому відрядженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадженняподається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/3014/18
провадження №: 2/398/2237/18
УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину автомобіля ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1.

В судове засідання 28.09.2018 р. сторони не зявилися. Про розгляд справи належно повідомлені.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 погодився добровільно отримати кошти за 1/4 частину вартості автомобіля. Крім того, просить повернути позивачці кошти, які були перераховані на депозитний рахунок суду для подальшої передачі відповідачу.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує вирішити спір мирним шляхом, а саме, щоб позивачка сплатила йому 1/4 частину вартості спірного автомобіля.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд даної справи по суті не розпочато. Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, таке рішення представника позивача не суперечить закону.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду про припинення права особи на частку у спільному майні було попередньо внесено 1/4 частину вартості спірного автомобіля, а саме 7725, 00 грн., на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області згідно квитанції № 17322914 від 20.08.2018 р. Тому дані кошти підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності - залишити без розгляду.

ПовернутиОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7725, 00 грн., внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області згідно квитанції № 17322914 від 20.08.2018 р., перерахувавши їх за наступними реквізитами: АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ банку 14360570, рахунок 9100, призначення платежу: 054654, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до ТУ ДСА України в Кіровоградській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8355/17

провадження № 61-39370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Циганенко ОлексійПетрович, про зупинення дії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Циганенко О. П., на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

У жовтні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Циганенко О. П., про зупинення дії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки підстави, наведені ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Циганенко О. П., вказують на необхідність зупинення дії заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Циганенко ОлексійПетрович, про зупинення дії судових рішень задовольнити.

Зупинити дію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 486/75/17

провадження № 61-42624ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 11 від 15 серпня 2018 року у розмірі 1 280,00 грн.

У вересні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 11 від 15 серпня 2018 року у розмірі 1 280,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 11 від 15 серпня 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№592/9760/18
Провадження №2/592/3498/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 30 800 грн. 29 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко