Справа №487/2139/16-ц 02.01.2018
Провадження №22-ц/784/222/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

26 грудня 2017 року ОСОБА_1через свого представника, повноваження якого не підтверджені належним чином, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що її слід повернути без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами передбаченими ч. 1 ст. 296 ЦПК України, який діяв до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та зазначає, що не була присутньою під час його проголошення та воно їй не було надіслано у спосіб, передбачений ст. 222 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення). За отриманням його копії представник відповідача звернувся тільки у жовтні 2017 року, проте його копію отримав лише 14 грудня 2017року, що підтвердив ніким не завіреною копією журналу видачі копій судових документів.

В порушення положень п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року ОСОБА_1 подала через свого представника, повноваження якого не підтверджені належним чином, ОСОБА_2 апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, що позбавляє можливості вирішити питання як щодо поновлення строку на апеляційне оскарження так і щодо відкриття апеляційного провадження за відсутності матеріалів справи.

Апеляційний суд має можливість витребувати матеріали справи лише після вирішення вищезазначених питань.

За такого, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню їй без розгляду, проте не позбавляє її права подати дану скаргу через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Керуючись п. 15.5. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська