Номер провадження: 22-ц/785/1249/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи :

позивач- ОСОБА_2

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Погорєлової Світлани Олегівни , Таварткіладзе Олександра Мезеновича у справі , за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П., 18 жовтня 2017 року, в м. Одесі,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

18.10.2018 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 повторно заявлено відвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. і в обґрунтування заяви , ОСОБА_4 посилалася на те, що на її погляд, колегія суддів апеляційного суду поверхнево та формально підходить до вирішення питань, маніпулює поняттям розумності строків розгляду, та не використовує всі процесуальні можливості з метою розгляду справи, а саме витребування документів, виклик свідків, призначення експертизи, зупинення справи до вирішення справ у іншому суді, тому у ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів .

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід суддів , посилаючись на те, що дії ОСОБА_4 свідчать лише про зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку ОСОБА_4, думку представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що заява про відвід суддів відповідача ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року ( том 1 а.с. 117-123).

09.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею -доповідачем визначено Калараш А.А. у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я. ( том 1 а.с. 134).

13.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без розгляду ( том 1, а.с.135,136).

04.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження ( том 1 а.с.145).

08.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, справу призначено до розгляду на 08.02.2018 року ( том 1 а.с. 147).

06.02.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, встановлено наступний склад суду: головуючий суддя -доповідач Калараш А.А. у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Заїкіна А.П. ( том 1 а.с. 156).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово відкладалася за клопотаннями відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

Крім того, відповідачем та її представником неодноразово заявлялися безпідставні клопотання про виклик свідків, призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, про зупинення провадження у справі та заяви про відвід колегії суддів, які були заздалегідь підготовлені у друкованому вигляді, при цьому прізвища суддів заповнювалося лише в судовому засіданні, що свідчило про те, що незважаючи на те, хто саме прийматиме участь у розгляді справи, відповідачем ОСОБА_4 заздалегідь була підготовлена заява про відвід колегії суддів, які мали розглядати зазначену справу.

Так, представником ОСОБА_5, діючим в інтересах ОСОБА_4 19.04.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений ( том 1 а.с. 213а).

19.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України ( том 1 а.с.235,236).

23.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. - відмовлено ( том 1 а.с. 228, 229).

25.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2018 року ( том 1, а с. 233).

ОСОБА_4 10.05.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений ( том 2 а.с. 3).

10.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України ( том 2 а.с.18,19).

14.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П - відмовлено ( том 2 а.с. 21,22).

04.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, встановлено наступний склад суду: головуючий суддя -доповідач Калараш А.А. у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. ( том 2 а.с. 49).

ОСОБА_4 06.09.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений, оскільки в заяві в письмовому вигляді дописані ПІБ суддів ( том 2 а.с.57).

06.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України ( том 2 а.с.66-68).

14.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. - відмовлено ( том 2 а. с. 70,71).

18.10.2018 року відповідачем ОСОБА_4 знову був заявлений безпідставний відвід колегії суддів, який був підготовлений у друкованому вигляді заздалегідь ,а в заяві в письмовому вигляді дописані ПІБ суддів, який судом залишений без розгляду.

Матеріали справи не містять, а ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 не надано доказів того, що про підставу відводу заявнику буто відомо до спливу строку, наданого для заявлення відводу, а саме до початку підготовчого засідання 08.12.2017 року, тобто докази про наявність виняткових підстав заявлення відводу колегії суддів у ОСОБА_4 відсутні.

Через чисельні необґрунтовані та безпідставні клопотання та заяви про відвід колегії суддів, розгляд справи по суті фактично не відбувся.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на її погляд, колегія суддів апеляційного суду поверхнево та формально підходить до вирішення питань, маніпулює поняттям розумності строків розгляду, та не використовує всі процесуальні можливості з метою розгляду справи, а саме витребування документів, виклик свідків, призначення експертизи, зупинення справи до вирішення справ у іншому суді є безпідставними та лише є підставою на зловживання процесуальними правами та направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неодноразове звернення відповідача та її представника до суду з заявами про відвід колегії суддів є завідомо безпідставним та свідчить про зловживання своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства .

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 39, 44, 261 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Калараш Андрія Андрійовича, Погорєлової Світлани Олегівни, Таварткіладзе Олександра Мезеновича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова