overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2346/2018
номер провадження 2/423/549/2018

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження: 22-ц/785/5531/18
Номер справи місцевого суду: 501/583/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандард Фінанс Групп» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнитип частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року в частині вирішених позовних вимог та розподілу судових витрат - змінити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Групп» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» (код за ) заборгованість у вигляді курсової різниці - 806 700,47 грн. та заборгованість за відсотками у вигляді курсової різниці - 99 467,06 грн., а всього стягнути 906 167 грн. 53 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» про стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 35 752,06 доларів США, що складає 920 659,66 грн. - відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» судовий збір у розмірі 13 591 грн. 59 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ФІНАНС ГРУПП» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1984 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
справа № 599/1948/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"22" жовтня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1948/18, н.п.2/599/891/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "05" листопада 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "05" листопада 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/2907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
19.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_2 була розподілена вище зазначена справа, оскільки станом на 18.10.2018 року у судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О. закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.
За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,
В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 749/1029/18
Номер провадження 2-о/749/54/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря судового засідання Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1029/18 за ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та: ОСОБА_2, як сина та матері; ОСОБА_3, як сина та батька.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заява згідно з якою заявник просить справу розглянути без його участі та за участі його представника, адвоката ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи міська рада повідомлена належним чином.

Оскільки в судове засідання представник заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив суд вважає за необхідне відповідно до положення ст..223 ЦПК України відкласти розгляд справи та повторно повідомити про час та місце розгляду даної справи з одночасним розясненням заявнику та його представнику положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 294, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі 749/1029/18 відкласти на 07.11.2018 р. на 09-20 год.

Про час, дату і місце судового засідання повідомити заявника.

У судове засідання викликати представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 592/9513/18
Провадження № 2-п/592/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

14.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 20.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 27.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

09.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 12.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Станом на 18.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 20.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 19.10.2018
Справа № 320/4083/18
Провадження № 2/320/2791/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить поновити йому строк на звернення до суду з даним позовом, визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору № 152-к від 01.11.2018 року про його звільнення, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.11.2016 року, рішення в частині поновлення його на посаді комірника визначити до негайного виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.06.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

03 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України та надано пятиденний термін на усунення недоліків позову.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 12 жовтня 2018 року, про що мається розписка в матеріалах справи, але до теперішнього часу, станом на 19 жовтня 2018 року недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 вересня 2018 року, позивачем не усунуті.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЛАН-КОМПЛЕКТ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №329/489/17
Справа № 329/489/17
Провадження № 2/329/2/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судових засідань Богдан І.І., за участю представника позивача Пєйчевої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 268, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Савіхіна Анастасія Миколаївна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.09.2016 року у розмірі 20 916,75 грн., яка складається з наступного: 16023,51 грн. - заборгованість за кредитом, 2329,48 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2563,76 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25 жовтня 2018 року.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 487/6392/18
Провадження № 2-н/487/1050/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г.., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

УСТАНОВИВ :

27.09.2018 року заявник звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 11.10.2018 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні в Миколаївській області.

З наведеного вбачається, що з отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників неможливо, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 27, ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 592/9175/18
Провадження № 2-п/592/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

17.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 20.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 27.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

09.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 12.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Станом на 18.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 20.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров