Категорія 32Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді-доповідача: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Зайцева А.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Департаменту соціальної молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування України, Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування України м. Вінниці, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління державного Казначейства України у Вінницькій області, Прокуратура Вінницької області про забезпечення санаторним лікуванням, відшкодування моральної шкоди та припинення неправомірних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до статті 33 ЦПК України у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача): Зайцева А.Ю., суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

12 вересня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Зайцева А.Ю. з підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що головуючий суддя Зайцев А.Ю. як суддя Ленінського районного суду м. Вінниці 29.04.2009 року задовольнив заяву про відвід у справі № 2-785-2009 року, в якій позивачами були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки, на думку заявника, був прямо і побічно заінтересований у результаті розгляду справи, був упереджений до позивачів. З огляду на зазначене, оскільки позивач у справі № 2-785-2009 року та у даній справі один і той же, відтак, на думку заявника, суддя Зайцев А.Ю. може бути упереджений до нього, що є підставою для його відводу.

Також зазначає, що суддя Зайцев А.Ю. у даній справі не провів належної досудової підготовки, не витребував у судове засідання відеозапису від 24.11.2017 року від відповідача Відділення Фонду соціального страхування України та Вінницької обласної державної адміністрації, не витребував трьохстороннього договору, переписки, не викликає на засідання заявника, свідків, згідно клопотань у справі, що свідчить про те, що він прямо і побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Такі дії та бездіяльність судді Зайцева А.Ю. викликають у заявника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Посилання в клопотанні ОСОБА_3 на те, що суддя Зайцев А.Ю. не провів належної досудової підготовки, не витребував у судове засідання відеозапису від 24.11.2017 року від відповідача Відділення Фонду соціального страхування України та Вінницької обласної державної адміністрації, не витребував трьохстороннього договору, переписки, не викликає на засідання свідків, згідно клопотань у справі, не можуть бути підставою для відводу судді Зайцева А.Ю. зважаючи на наступне.

Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків відмовлено, оскільки правових підстав для задоволення клопотання суд не вбачав (т. 2 а.с. 17).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року підготовчі дії у справі закінчено та призначено її до розгляду на 22 серпня 2018 року на 09:30 год. (т. 2 а.с. 19).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відвід суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В. та відведено їх від розгляду зазначеної цивільної справи.

За таких обставин, дана справа була передана судді Зайцеву А.Ю. вже на стадії судового розгляду, а не проведення підготовчих дій.

Твердження ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді Зайцева А.Ю. про те, що судом апеляційної інстанції не було викликано його на судове засідання на 13 вересня 2018 року на 09:20 год, колегія суддів вважає такими, що також не можуть бути підставою для відводу судді Зайцева А.Ю., оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року дана справа була визнана судом малозначною, так як сукупність позовних вимог ОСОБА_3 зводяться до надання путівок, відшкодування їх вартості та моральної шкоди, а решта вимог позовного провадження витікають з виникнення та реалізації цих прав, у зв'язку з чим апеляційна скарга заявника була призначена до розгляду на 13 вересня 2018 року на 09:20 год, без повідомлення учасників справи.

Між тим, копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 серпня 2018 року про призначення даної справи до розгляду на 13 вересня 2018 року на 09:20 год. була надіслана учасникам справи, в тому числі позивачу та його було повідомлено про дату, час і місце розгляду справи відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, аналіз клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Зайцева А.Ю. підтверджує, що в ньому викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді Зайцева А.Ю. і відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Зайцева А.Ю..

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Зайцеву А.Ю., а тому провадження у справі слід зупинити (частина 3 статті 40 ЦПК України), а подану заяву передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтями 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Зайцева А.Ю. визнати необґрунтованою.

Для вирішення питання про відвід судді Зайцева А.Ю. передати клопотання до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя-доповідач А. Ю. Зайцев