overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/748/18
Провадження № 2/392/606/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 11 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1505/18
Провадження № 2/674/735/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 червня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

У подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до підготовчого судового засідання направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять надати строк для примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання сторін та те, що у сімї є малолітня дитина.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/1514/2018 Справа № 487/3751/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 10000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

07.08.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 27.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

05 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 125-078.

За таких обставин, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 11 лютого 2019 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Номер провадження: 22-ц/785/7305/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 як законний представник, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування,-

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 як законний представник, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення спільної часткової власності.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2018 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 296/9989/18
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
МФО 311647, код 39577504
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1,
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 10 380 грн. 28 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Рожкова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1408/18
Провадження № 2/674/699/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28 липня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

У подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у підготовчому судовому засіданні конкретних причин розпаду сім'ї не вказали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сім'ю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

А тому, суд вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення чотири місяці.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення чотири місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/3502/18

2/639/1563/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ОСОБА_2 про відшкодування за фактично спричинені збитки підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП МОУ «ХКМТЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування за фактично спричинені збитки підприємству.

Ухвалою суду від 19.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів у Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України, а саме: документації, що стосується прийому передачі справ, майна та посади від директора ОСОБА_3 до ТВО ОСОБА_2, оскільки на запит позивача від 14.08.2018 року відповідь не отримана.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України документацію щодо прийому передачі справ, майна та посади від директора ОСОБА_3 до ТВО ОСОБА_2, оскільки вищевказана інформація може підтвердити обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) належним чином завірені копії матеріалів (документація), що стосується прийому передачі справ, майна та посади від директора ОСОБА_3 до ТВО ОСОБА_2

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко
Справа № 687/1219/18
2/687/640/2018
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.
Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано відмову органу РАЦС про виключення відомостей про народження дитини.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 576/1943/18
Провадження № 2/576/623/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2018 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визнання права в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання представника не направив, надіслав заяву, в якій висловив думку, що Березівська сільська рада не є належним позивачем у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання чи розєднання позовних вимог, призначення експертиз, виклику свідків.

Уточнення позовних вимог, зустрічного позову, інших заяв чи клопотань також не надійшло.

Представник позивача вказав, що суду повідомлено про всі обставини справи, які відомі позивачу, надано всі наявні докази, судових витрат, крім судового збору, не планується.

Враховуючи подані позивачем докази вбачається необхідність встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Зясувавши коло питань, визначених приписами статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 19, 189-200, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала судових засідань № 4) на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи, представника позивача.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх зявлення до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gl.su.court.gov.ua/..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2043/18
УХВАЛА

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал вимоги ОСОБА_1 про погашення заборгованості за договором позики датованої липнем 2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання про витребування доказів по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням того, що представником позивача не надано суду та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач та його представник здійснювали заходи для отримання в позасудовому порядку заявлених до витребування доказів та у останніх є перешкоди в наданні цих доказів, суд вважає клопотання про витребування доказів не підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.