АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6217/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/92/2018
У Х В А Л А

02 січня 2018 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-356 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІвановПавло Юрійович, про визнання недійсним договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову виправлення описок в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів - задоволено.

Заборонено ОСОБА_5 та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочин, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_5 та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та переєстрації прав власності на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3

Визнано виконавцем ухвали суду - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року внесено виправлення у резолютивну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український професійний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» - Пантіної Л.О., ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю., про визнання недійсним договорів, зазначити виконавця ухвали суду від 23 жовтня 2017 року «департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМР (КМДА)», замість помилково вказаного «Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного Управління юстиції».

Не погоджуючись із ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_8 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України (яка діяла на момент подачі апеляційної скарги) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено оскаржувані ухвали без повідомлення та відсутності осіб, що приймають участь у справі.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова П.Ю. вбачається, що судом постановлено ухвалу суду за відсутності апелянта та 06 грудня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи апелянт дізнався про постановлення судом оскаржуваних ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку на оскарження ухвал суду першої інстанції.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ЦПК України, що діяли на момент подачі апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова ПавлаЮрійовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову виправлення описок в ухвалі суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко