overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2396/18;
Провадження 2/401/1193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2., третя особа: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить справу призначити до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.33)

В підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.32).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.31).

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 22 листопада 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/942/18
Провадження № 2/188/494/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

за участю секретаря: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачкою він вступив у шлюб 05.03.2011 року зареєстрований виконкомом Дмитрівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області за актовим записом № 06.

Від шлюбу мають малолітнього сина - Іллю, 02.08.2013 року народженя та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. продовження сумісного життя вважає не можливе. Він вважає, що відновлення їхньої сім'ї не можливе.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 19.07.2018, 26.07.2018, 17.09.2018р., 02.10.2018р., 22.10.2018р., не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у її відсутність.

Позивач в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/45/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності, об»єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8
Справа № 522/8345/14ц
Провадження № 6/522/763/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 жовтня2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1,- « про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 262 974, 87 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІПН : НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_2) користь позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства « Дельта Банк» ( р/р № 9975, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 262 974, 87 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою по якій просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника , яке не зареєстроване у встанволеному законом порядку в рахунок погашення боргу.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 175, 178, 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1,- « про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку».

Призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 208.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

22.10.2018
Справа № 676/5745/18
Номер провадження 2/676/2440/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кривак) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 травня 2002 року Подільською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НВ № 247783, виданий Кам'янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, 22.03.2003 р.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Пров. №2/409/459/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 27.07.2018, 31.08.2018, 18.10.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №612/752/18
Провадження №2/612/295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» в якому просить розірвати укладений між ними договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0165 від 15.02.2011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10. 2018 справу розподілено для розгляду судді Морозу О.І. Для розгляду судді справа передана 22.10. 2018.

Головуючим по справі суддею Морозом О.І. заявлено самовідвід з наступних підстав.

У 2016 році ним було розглянуто цивільну справу №612/456/14-ц за наслідками якої задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Софія-Близнюки» та визнано недійсним зазначений вище договір оренди земельної ділянки. Отже суддя дійшов переконання про недійсність вказаного договору. Разом із тим, судом апеляційної інстанції вказане судове рішення було скасоване з посиланням на те, що підстави, наведені позивачем, є недостатніми для визнання спірного договору недійсним, а є підставою для його розірвання.

Провадження у справі не відкрите.

За правилом, викладеним у ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вказані вище підстави для самовідводу слід вважати такими, що дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді який раніше дійшов висновку про недійсність спірного договору, а отже розгляд позову про розірвання цього договору під його головуванням дійсно може викликати сумніви в неупередженості або обєктивності.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд і вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Як передбачено ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Мороза О.І. , задовольнити.

Цивільну справу №612/752/18, провадження №612/752/18, передати до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу "19" жовтня 2018 р.
Справа № 320/7939/18
Провадження № 3/320/4136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в порядку регресу та витрати повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позовні вимоги не конкретизовані.

Так, Відповідно до ч.2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, позивач в позові не вказує, яку саме суму матеріальної шкоди в порядку регресу та яку суму витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви та надання позовної заяви з виправленими недоліками зазначеними в цій ухвалі, а саме вказати конкретизований спосіб захисту його прав та інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,134,175,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, визначивши такий термін у десять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/3100/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в які просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» по справі №426/3100/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/3100/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 453/1054/18
Провадження № 2/456/1632/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справу доцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити з повідомлення (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами о09 год. 15 хв. 15 листопада 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89 (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Янів Н.М..

Розяснити сторонам, що вони вправі подати до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, з їх повідомленням.

Розяснити відповідачу про його право у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали подати відзив із викладенням заперечень проти позову або ж повного чи часткового визнання позовних вимог, котрий повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку подання відповідачем відзиву у визначені судом строк та порядку, він, в силу ст. 179 ЦПК, вправі подати суду відповідь на відзив із викладенням своїх пояснень, міркувань чи аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, котрий не може перевищувати п»ять днів з дня вручення йому відзиву.

Розяснити відповідачу про його право у строк пять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, в силу ст. 180 ЦПК України подати заперечення із викладенням своїх

пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів, а також мотивів їх визнання або відхилення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2