Провадження № 2/366/121/18 справа № 366/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Фороща І.С.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Іванківського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39696,28 гривень.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.01.2018 року було відкрито провадження в межах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.02.2018 року дану справу було призначено до розгляду по суті.

Крім того, ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування в Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» завіреної копії кредитної угоди, укладеної 22.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1; а також розрахунок заборгованості, яка виникла у відповідачки за вказаним договором ( з дати укладення вказаного договору та до підписання сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 22.10.2016 року.

Вищевказану ухвалу позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» було направлено електронною поштою, так як представником останнього Гаренко Н.В. до позовної заяви було долучено заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

Згідно довідки про доставку електронного листа: «документ в електронному вигляді «Ухвала ЦПК» від 27.03.2018 року по справі №366/117/18 було надіслано 28.03.2018 року одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки 28.03.2018 року о 17:28:18» (а.с.80).

Оскільки на 19.04.2018 року на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області не надійшло жодних документів, було постановлено ухвалу про застосування до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму, що становить 528 гривень 60 копійок.

Проте, навіть після цього, представником позивача до суду надіслано лише виписку про кредитному рахунку та Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості від 22.10.2016 року. В той же час, в ухвалі суду у позивача витребовувалась «завірена копія кредитної угоди, укладеної 22.01.20-13 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1». Причини ненадання цієї угоди суду не повідомлені. Крім того, представник позивача посилається на те, що надати детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. Що це за причини не зазначено. І надано виписку по рахунку за час дії генеральної угоди. Суд звертає увагу на те, що в ухвалі про витребування доказів ставилось питання отримання інформації про заборгованість, яка виникла до підписання Генеральної угоди (з 22.01.2013 року до 22.10.2016 року), оскільки саме ця заборгованість стала причиною укладення Генеральної угоди. В інформації достатньо зазначити загальну суму заборгованості та її складові (тіло кредиту, відсотки, пеню і т.д.). Зазначеною інформацією володіє лише позивач, а відповідачу вона необхідна для вирішення питання можливості пред'явлення зустрічного позову. Відтак, невиконання ухвали суду призводить до затягування судового розгляду справи, порушення прав відповідача.

Ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.84 ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що дійсно, всупереч вимогам ст.84, 148 ЦПК України позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 27.03.2018 року, не надано витребувані докази, та не повідомлено суд про неможливість їх подати чи поважні причини неподання, що призводить до затягування судового процесу та недотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заходу процесуально примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 148, 352, 353, 354 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приват банк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму, що становить 1762 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приват банк» (, р/р 3111, МФО 305299) на користь Державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, , р/р 0007, МФО 820019 ГУ ДКСУ у м.Києві) штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму, що становить 1762 гривень.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали (16.10.2018 року). Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Суддя Слободян Н.П.