Номер провадження 2/243/37/2018
Номер справи 243/7270/НОМЕР_6-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

вимоги позивача: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

учасники справи: не з?явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. 05.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_4. Протягом останніх років з вини відповідача, яка мешкає в квартирі НОМЕР_3 цього ж будинку постійно трапляється затоплення її квартири. В кінці 2015 р. відповідач самовільно встановила накопичувальний бак для холодної води на лоджії своєї квартири, в результаті чого знову відбулося залиття квартири позивача. Її звернення до відповідача, керівників ЖЕК № 7, голови Слов?янської міської ради з приводу постійного затоплення позитивних результатів не дали, лише були складені акти огляду, приписи для відповідача з рекомендаціями демонтувати накопичувальний бак. Рішенням суду від 19.10.2015 р. з відповідача на її користь було стягнуто 25654 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Однак з 02 на 03 листопада 2015 р. знову трапилося часткове затоплення її лоджії, кухні та ванної кімнати, яка суміжна з лоджією. Згідно звіту про незалежну оцінку розміру збитків ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття водою станом на 04.07.2016 р. складає 8243 грн., яку позивач просить відшкодувати шляхом стягнення цієї суми з відповідача. Окрім того, неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. та обґрунтовує тим, що на протязі останніх років з вини відповідача постійно стається затоплення її квартири, в якій вона мешкає з дитиною інвалідом І групи, ліквідація наслідків затоплення вимагає від неї постійних грошових затрат, вони з сином вимушені жити в постійній напрузі.

Посилаючись на наведені обставини просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8243 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 824 грн. та витрати на проведення оцінки розміру збитків у сумі 800 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_3, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

3. Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, за участю її представника ОСОБА_4

4. 12.06.2017 р. представником відповідача ОСОБА_5 подано суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

5. Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі від 03.09.2016 р., не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

6. Від представника відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 699 від 22.02.2017 р., надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 13.09.2016 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

8. 08.12.2016 р. судом було постановлено ухвалу про винесення заочного рішення та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

9. Ухвалою суду від 07.02.2017 р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначена до судового розгляду.

10. Ухвалою суду від 04.04.2017 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасоване, справа призначена до судового розгляду.

11. Ухвалою суду від 12.06.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача, по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12. Ухвалою суду від 15.03.2018 р. провадження у справі відновлено.

13. Ухвалою суду від 07.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу цивільної справи, по справі призначено підготовче судове засідання.

14. Ухвалою суду від 26.09.2018 р. підготовче провадження по справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв?язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

НОМЕР_6. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири серії НОМЕР_4 від 10 липня 2001 р.АДРЕСА_4, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.7). Право власності у встановленому законом порядку зареєстроване у КП «БТІ» (а.с.7зв.).

17. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 19.10.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 25654,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 3000 грн., а також стягнуто витрати на проведення незалежної оцінки розміру збитків у сумі 700 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.11-13). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 р. зазначене рішення залишено без змін (а.с.15-НОМЕР_6).

18. Згідно акту огляду від 03.11.2015 р., здійсненого в період часу з 08-30 год. до 08-50 год. комісією у складі працівників КП «ЖЕК № 7», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, затвердженого директором КП «ЖЕК № 7», при обстеженні працівниками КП «ЖЕК № 7» квартири АДРЕСА_4 встановлено, що відбулося залиття стелі в кухні площею 9,1 кв.м., шафи, стін, підлоги та стелі на лоджії, площею 2,0 кв.м. Також на рамі лоджії пошкоджене лакове покриття та наявні сліди залиття на вікнах лоджії. У ванній кімнаті на стіні, суміжній з лоджією, відійшли від стіни 6 керамічних плиток, площею приблизно 2 кв.м. При огляді зовнішньої стіни будинку виявлено, що залите замощення, цоколь і зовнішня стіна будинку. Залиття відбулося з вищерозташованої квартири НОМЕР_3 з накопичувального баку для холодної води, який знаходиться на лоджії, через переливання води. Працівниками КП «ЖЕК № 7» був перекритий стояк холодної води на ці квартири та перекрито постачання холодної води в квартирі НОМЕР_3 на накопичувальний бак. В акті міститься відмітка ОСОБА_2 про її незгоду з актом (а.с.17).

19. Згідно акту огляду від 23.03.2016 р., здійсненого в період часу з 10-00 год. до 10-25 год. комісією у складі працівників КП «ЖЕК № 7» та УЖКГ, затвердженого директором КП «ЖЕК № 7», при обстеженні комісією встановлено наступне. 03.11.2015 р. спеціалістами КП «ЖЕК № 7» по факту залиття квартири АДРЕСА_4 складений акт огляду квартири (лоджії, ванної кімнати, зовнішньої стіни житлового будинку). 01.03.2016 р. у зв?язку зі зверненням ОСОБА_1 до КП «ЖЕК № 7» від 26.02.2016 р. спеціалістами КП «ЖЕК № 7» проведений додатковий огляд квартири АДРЕСА_4 зі складанням акту огляду. 23.03.2016 р. за зверненням ОСОБА_1 до Слов?янської міської ради, за участю спеціалістів управління житлово-комунального господарства Слов?янської міської ради, КП «ЖЕК № 7» оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4. В результаті комісійного обстеження встановлено дефект кафельного покриття стіни ванної кімнати, яка суміжна з лоджією, площею 2 кв.м., дефект покриття підлоги лоджії площею 2 кв.м. Станом на 23.03.2016 р. час та причину утворення дефектів встановити неможливо. Зі слів ОСОБА_1 дефекти утворилися внаслідок залиття квартири з вищерозташованої квартири у листопаді 2015 р. (а.с.18).

20. Відповідно до акту огляду від 06.04.2016 р., здійсненого комісією у складі працівників КП «ЖЕК № 7» та мешканця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, затвердженого директором КП «ЖЕК № 7», за заявою ОСОБА_7 працівниками КП «ЖЕК № 7» була обстежена квартира АДРЕСА_3. При обстеженні встановлено, що в ванній кімнаті на стелі осипалася штукатурка площею 1,5 кв.м., в кухні на стелі осипалася побілка площею 2,5 кв.м., в коридорі на стелі руді плями, площею 0,5 кв.м. Походження та причину пошкоджень неможливо встановити (а.с.19).

21. Як вбачається з акту № 13-12/001 від 08.04.2016 р. планового відвідування вдома ОСОБА_8, який перебуває під опікою ОСОБА_1, складеного опікунською радою, відвідано підопічного ОСОБА_8 вдома, за адресою: АДРЕСА_4. За результатами відвідування встановлено, що недієздатний ОСОБА_8 мешкає разом з матір?ю, яка є його опікуном у двокімнатній квартирі. В квартирі зроблено ремонт у 2013 р. після залиття сусідами. У листопаді 2015 р. сусіди (квартира НОМЕР_3) затопили знову, внаслідок чого пошкоджено кухню - пластик на стелі втратив глянець, порудів, на стінах поздувалася дранка, на балконі провалилась підлога, порудів пластик на стінах, на стелі, відкоси на дверях потребують ремонту, плитка на підлозі у ванній кімнаті та на стелі відійшла, потребує ремонту та заміни (а.с.20).

22. За відомостями КП «ЖЕК № 7» від 06.11.2015 р. на підставі журналу реєстрації заявок (викликів) аварійно-диспетчерської служби 03.11.2015 р. черговим слюсарем ОСОБА_9 був здійснений запис під № 465 щодо того, що АДРЕСА_4, тече холодна вода в квартирі зі стелі на кухні та на балконі о 3-й годині ночі. Слюсарем ОСОБА_9 перекритий стояк холодної води в підвалі. Після прибуття власників квартири НОМЕР_3 при огляді залиття було встановлено, що вода витекла з накопичувального баку на балконі. Слюсарем ОСОБА_9 був закритий шаровий кран на бак (о 03-30 год.). З комунікацій холодного водопостачання та опалення КП «ЖЕК № 7» протікань немає (а.с.21).

23. Згідно припису від НОМЕР_6.11.2015 р. ОСОБА_2 необхідно демонтувати накопичувальний бак для холодної води, розташований на лоджії у строк до 21.11.2015 р. (а.с.22).

24. Незалежною оцінкою розміру збитків, заподіяних внаслідок залиття водою з вищерозташованої квартири НОМЕР_3, об?єкту - квартири АДРЕСА_4, встановлено, що ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття водою станом на 04.07.2016 р. складає 8243 грн. (а.с.25-27). Витрати позивача на проведення незалежної оцінки складають 800,00 грн. (а.с.23-24).

25. Постановою державного виконавця від НОМЕР_6.01.2017 р. відкрито виконавче провадження № 53233763 з виконання виконавчого листа № 2/243/3663/2016 від 22.12.2016 р., виданого на виконання заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 14867 грн. (а.с.75).

26. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 256/6 встановлено наступне. У листопаді 2015 р. внаслідок залиття водою квартири АДРЕСА_4 згідно наданих документів відбулося залиття стелі в кухні площею 9,1 кв.м., стін, підлоги і стелі лоджії, площею 2,0 кв.м., на рамі лоджії пошкоджене лакове покриття. В ванній кімнаті на стіні, суміжній з лоджією, відійшли від стіни 6 керамічних плиток. В квартирі НОМЕР_5 внаслідок її затоплення водою під час її огляду експертом було зафіксовано такі дефекти: в лоджії часткове викривлення ПХВ-панелей, якими облицьовано стіни, площею 7,2 кв.м., в лоджії пошкоджено шар лакового покриття дерев?яних рам, площею 0,НОМЕР_6 кв.м., в лоджії пошкоджено ДСП та змінено на дошки площею 1,5 кв.м., яке було встановлено на підлозі під покриттям з лінолеуму в лоджії площею 2,0 кв.м., в приміщенні № 1-4 ванної відставання керамічної плитки від стіни, суміжної з лоджією на площі 2 кв.м. Причина, яка їх викликала, - це витік чистої холодної води з верхнього поверху з накопичувального бака, який знаходиться на лоджії в АДРЕСА_4. На момент огляду зафіксовано, що були виконані роботи з відновлення підлоги лоджії квартири НОМЕР_5 її власником. Згідно складеної кошторисної документації загальна вартість цих виконаних ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням необхідних матеріалів становить 177 грн. Загальна вартість будівельно-відновлювальних робіт з ремонту квартири НОМЕР_5 внаслідок її залиття водою з урахуванням необхідних матеріалів становить 2733 грн., вартість матеріалів, необхідних для усунення завданих пошкоджень становить 1304 грн. (а.с.110-144).

27. Квитанцією підтверджується перерахування ОСОБА_2 03.04.2017 р. на рахунок державної виконавчої служби Слов?янського управління юстиції грошових коштів у сумі 1045,50 грн. в рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 53233762 за заочним рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди, спричиненої залиттям квартири (а.с.177).

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

29. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).

30. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

31. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

32. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 440 ЦК (що відповідає ст.1166 ЦК України 2003 р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

33. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов?язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов?язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

34. За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності.

На підставі ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.5,6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

35. Позивачем на підтвердження свої вимог надано правовстановлюючий документ на квартиру - договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона є власником квартири НОМЕР_5 у будинку АДРЕСА_4, акти про затоплення квартири ОСОБА_1 холодною водою з квартири НОМЕР_6, розташованої у цьому будинку, а також докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди у сумі 8243 грн.

36. Так, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

37. В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Потерпіла та винна особи повинні бути ознайомлені з актом. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім?я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

38. Таким чином, надані позивачем докази суд вважає належними, достовірними та допустимими.

39. За клопотанням представника відповідача судом було призначено будівельно-технічну експертизу, за висновками якої підтверджено причину затоплення квартири НОМЕР_5, а саме витік холодної води з верхнього поверху з накопичувального баку, який знаходиться на лоджії в квартирі НОМЕР_3, встановлено характер пошкоджень, спричинених залиттям, та визначено вартість будівельно-відновлювальних робіт з ремонту квартири з урахуванням необхідних матеріалів у сумі 2733 грн.

40. Таким чином під час судового розгляду відповідачем не спростовано, що залиття квартири позивача сталося з її вини, тому суд приходить до висновку про встановлення вини ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_1 матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

41. Встановлюючи розмір матеріальної шкоди, суд приймає до уваги висновок експерта, який відповідає положенням ст.102 ЦПК України, містить локальний кошторис на ремонтно-відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_4. Підстав для відхилення від висновку експерта під час судового розгляду не встановлено. Таким чином, суд вважає встановленим розмір матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, у сумі 2733 грн.

42. Судом приймається до уваги, що відповідач ОСОБА_2 03.04.2017 р. сплатила позивачу через органи державної виконавчої служби на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, сплачено 1045,50 грн. Таким чином, сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1687,50 грн. (2733 грн. - 1045,50 грн.).

43. Розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає з урахуванням дійсних обставин справи та виходить із того, що в результаті винних дій відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв?язку із залиттям квартири вона вимушена терпіти незручності, відчувати хвилювання з приводу стану квартири, адже внаслідок затоплення вона вимушена нести непередбачені витрати, а вона є опікуном сина інваліда І групи. В той же час судом береться до уваги, що залиття квартири відбулося 03 листопада 2015 року, і до моменту розгляду справи в суді відповідач 03.04.2017 р. частково відшкодувала позивачу спричинену матеріальну шкоду у сумі 1045,50 грн. Таким чином, розмір заявленої позивачем моральної шкоди 5000 грн. суд визнає неспівмірним з понесеними позивачем душевними стражданнями, та вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700 грн.

44. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв?язок між ними, що призвело до залиття квартири, відповідачем в свою чергу надано суду докази щодо розміру матеріальної шкоди, однак жодного доказу, який би спростовував наявність її вини у залитті квартири позивача, не надано, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов?язку з відшкодування завданих збитків.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

45. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

46. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

47. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано договір на проведення незалежної оцінки майна від 04.07.2016 р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру ФОП ОСОБА_10 про сплату ОСОБА_1 за договором 800,00 грн. Таким чином, понесені позивачем витрати на проведення оцінки майна, пов?язані з залученням спеціаліста, які є судовими витратами, у відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири, у сумі 1687 грн. 50 коп., моральну шкоду у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на проведення оцінки розміру збитків у сумі 800 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн., в загальній сумі 4738 (десять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 70 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 19 жовтня 2018 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв