Справа № 630/84/18
Провадження № 2/630/105/18
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрєвича, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до нього, просить:

1) визнати за нею право власності як співзабудовника на 1/2 частину збудованого за час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію обєкта незавершеного будівництва житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 292,30 кв.м., житловою площею 63,90 кв.м., з підвалами літ. «п/д», «п/д1», оглядовою ямою літ. «а» та лоджією літ. «а1», розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А, в порядку розподілу майна подружжя;

2) визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :04:001:0506 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна (колишня Щорса), 5-А;

3) Стягнути з ОСОБА_2 Юрєвича, понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі: 2204,44 грн., 704,80 грн., 352,40 грн., а всього 3261,00 грн. та витрати, які будуть понесені в звязку з проведенням судової експертизи.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказувала, що нею спільно з відповідачем під час перебування їх у шлюбі була набута земельна ділянка та збудований житловий будинок, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна (колишня вул. Щорса), 5-А. Шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 липня 2017 року. В звязку із поділом майна подружжя ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою до суду.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ступеня готовності житлового будинку та можливості використання його для проживання, аби потім ввести цей житловий будинок в експлуатацію самостійно, так як відповідач відмовляється це зробити у встановленому порядку. Позивач подала суду у письмовому виді перелік питань, які, на її думку, слід поставити перед експертом, та просила доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча суд завчасно та у належний спосіб надсилав на їх ім'я судові виклики. Поштову кореспонденцію від суду про виклики в останні два судових засідання, які були направлені на визначені ними адреси, учасники не отримали. В той же час, поштову кореспонденцію у виді копії письмових звернень до суду, яку позивач направляє для відома на ім'я відповідача та його представника, вказані учасники отримують своєчасно, що випливає з тексту клопотань, які подаються до суду засобами поштового звязку та електронною поштою.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути по суті клопотання, заявлене позивачем, за відсутності відповідача та його представника. При цьому суд взяв до уваги відсутність будь-яких письмових звернень з боку відповідача та його представника щодо незгоди з доводами такого клопотання позивача в частині визначення експертної установи або переліку питань, які необхідно поставити перед експертом. До того ж, відповідач ОСОБА_2, подаючи відзив на позов, мав процесуальну можливість подати клопотання про призначення судової експертизи з метою підтвердження обґрунтованості обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, або про згоду на участь в проведенні експертизи за ініціативою позивача. Але такою можливістю він не скористався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи підтримали та просили задовольнити, наголошуючи на обізнаності позивача щодо процедури проведення експертизи, необхідності її оплати та наслідків невиконання процесуальних обовязків.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд задовольняє клопотання про призначення судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин, на які позивається позивач та які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у будівельній галузі, та позивачем самостійно такі висновки не були надані.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Перед експертами поставити такі питання:

1. Яка ступень готовності житлового будинку літ. «А-2» з підвалами «п/д» і «п/д1» загальною площею. 292,30 кв.м, житловою площею 63,90 кв.м., оглядовою ямою літ. «а» та лоджією літ. «а1», що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Магістральна, 5-А (колишня вул. Щорса)?

2. Чи можлива експлуатація вказаного вище будинку та проживання в ньому?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_6