Справа №464/5254/18
пр.№ 4-с/464/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 щодо незаконного повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

представник заявника ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дію державного виконавця Білик А.І., яка полягає у поверненні стягувачу виконавчого документа від 14.05.2018 по справі №464/1859/17 незаконною; зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова вжити заходи по відновленні виконавчого провадження не пізніше одного дня з дня надходження рішення суду. В обгронтування даної скарги покликається на те, що в провадженні державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова від 21.03.2017 по справі №464/1859/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 957,27 грн. та 800 грн. судового збору. 13.09.2018 ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 14.05.2018, зазначивши що повернення виконавчого документва відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавчтва. У повідомленні державний виконавець аргументує повернення виконавчого документа без прийняття до виконання тим, що в судовому наказі не вказано дату народження боржника. Повернення державним виконавцем Біликом А.І. є необгрунтованим, таким, що суперечить чинному законодавству України та свідчить про професійну некомпетентність державного виконавця, а відтак рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа є незаконним у звязку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2018 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву за змістом якої скаргу підтримує та просить таку задоволити, а розгляд справи здійснювати у відсутності представника скаржника.

Державний виконавець судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, а тому суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої заяви представником скаржника фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що Сихівським районним судом м. Львова було винесено судовий наказ по справі № 464/1859/17 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7 957,27 грн. та 800 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до п.7 постанови від 26.12.2003р. №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що 13.09.2018 ЛМКП «Львівтеплоенерго» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 14.05.2018, державний виконавець аргументує повернення виконавчого документа без прийняття до виконання тим, що в судовому наказі не вказано дату народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків);резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до п.1 ст.168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника;) повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу; дата набрання судовим наказом законної сили; строк предявлення судового наказу до виконання; дата видачі судового наказу стягувачу.

Згідно із вимогами ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведених вище норм, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії державного виконавця не в повній мірі відповідають вимогам закону, оскільки державним виконавцем не здійснено усіх необхідних дій, направлених на повне та належне виконання судового рішення, передчасно прийнято рішення про виконання судового рішення, у звязку з чим скарга представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 260-261, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» задовольнити.

Визнати дію державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1, яка полягає у поверненні стягувачу виконавчого документа від 14.05.2018 по справі №464/1859/17 - незаконною.

Зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова вжити заходи по відновленні виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку визначеному ЦПК України протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Чорна С.З.