overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 543/192/18
Провадження №2/539//1308/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерра-Агро» за участі третіх осіб Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку підготовчого судового засідання, позивачем та його представником ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу вказано ті обставини, що ОСОБА_4 була помічником судді Грузман Т.В., коли остання працювала в Оржицькому районному суді Полтавської області, разом з тим вона є дружиною ОСОБА_2. Так як, на даний час спірна земельна ділянка перебуває в оренді у ОСОБА_2, то розгляд справи суддею Грузман Т.В. викликає сумнів у її об»єктивності та неупередженості.

Позивач та його представник до суду не з»явились, прохали заяву про відвід розглянути без їх участі. Представник відповідача ОСОБА_5В,, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 при розгляді відводу поклались на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що ОСОБА_4 була помічником судді Грузман Т.В. під час її роботи в Оржицькому районному суді Полтавської області, а третьою особою по справі є її чоловік ОСОБА_2, з метою уникнення ситуації стосовно сумнівів у неупередженості та об»єктивності судді, суд вважає, що відвід головуючому по справі має бути задоволений.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Грузман Тетяни Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерра-Агро» за участі третіх осіб Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Грузман
Справа № 539/3314/18
Пров. № 2-н/539/489/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 10 786,11 грн., суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 983,82 грн. та три відсотки річних в сумі 284,66 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз»яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
№ 336/1944/18
пр. № 2-сз/336/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву обргунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 1762 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № PROM1BGMDJ від 31 травня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення позивачу понесених ним витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні за платіжним дорученням № PROM1BGMDJ від 31 травня 2018 року на р/р 0009, банк одержувача: ГУ ДСКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу:*;101;14360570, судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 545/2543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Полтавського районного суду від 10.10.2018 р. позов ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

До даного часу вимоги ухвали Полтавського районного суду від 10.10.2018р., позивачем не виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що позивачем не було виконано вимоги ухвали Полтавського районного суду від 10.10.2018р., тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2181/18
Провадження № 2/723/2690/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він 24 жовтня 2018 року з 09.00 год. по 11.00 год., як адвокат потерпілого по іншому кримінальному провадженню, буде приймати участь у проведенні слідчих дій в смт. Ставище Київської області і не зможе прибути вчасно на судове засідання. Просив доручити Ставищенському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ставищенському районному суді Київської області слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ставищенському районному суді Київської області задовольнити.

Доручити Ставищенському районному суду Київської області (смт. Ставище, вул. Г.Кравченка, 4) забезпечити проведення відеоконференції о 12-00 год. 24 жовтня 2018 року за участю представника позивача ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно в Ставищенський районний суд Київської області, а також представнику позивача ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 643/4952/18
Номер провадження 2/643/3728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25.05.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Станом на 23.10.2018 відзив від відповідачів у справі, інші клопотання не надходили.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду по суті 08.11.2018, 09-45 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа №279/1910/17
Провадження № 2/279/117/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності .

Ухвалою суду від 19.09.2017 року було зупинено провадження у справі, в зв,язку з призначенням по справі судову будівельно технічну експертизи.

На адресу суду від експерта ОСОБА_3, якій було доручено проведення експертизи надійшли матеріали цивільної справи.

В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2018 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4087/18
Провадження № 2/210/1827/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Петровичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні позивач присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Клопотань не заявлено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надходив. Клопотань не заявлено.

В підготовчому засіданні проведено необхідні дії відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України здійснено дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 жовтня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/653/18

Провадження № 2-сз/414/20/18

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої у справі № 414/653/18 (провадження № 2/414/236/2018) за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01.06.2018 позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було повернуто через неусунення позивачем у встановлений судом строк виявлених недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, зазначені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.

За таких обставин, оскільки позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; р/р 3111, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1762 (однієї тисячі семисот шістдесяти двох) гривень, сплачену на р/р 0151, МФО 804013, отримувач: УК у Кремінському районі, згідно з платіжним дорученням № BO906B1H3U від 16.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 518/1017/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2018 р.

23 жовтня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши заяву «представника позивача», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про розірвання договору оренди землі, про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про розірвання договору оренди землі.

23 жовтня 2018 року від «представника позивача» надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 10 годин 30 хвилин 24 жовтня 2018 року, в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження позивача від суду, у провадженні якого перебуває справа.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява «представника позивача» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду 23 жовтня 2018 року, тобто за день до судового засідання.

Крім того, оглянувши матеріали цивільної справи встановлено, що документів, які б засвідчували представництво ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 в справі відсутні.

Таким чином вважаю, що в задоволенні заяви "представника позивача", по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про розірвання договору оренди землі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання "представника позивача", по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Попович» про розірвання договору оренди землі, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її підписання суддею.

Суддя: І.О.Парій