overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1253/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про переведення прав та обов'язків співвласника та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,258,259,263-265,273,280-284,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4, задовольнити.

Перевести на ОСОБА_3 права та обов'язки співвласника боржника ОСОБА_5 у спільній частковій власності подружжя, на 6/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 6/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду є підставою для реєстрації державними реєстраторами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на 6/100 частин квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 (23.04.1961р.н., іпн:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн:НОМЕР_2, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 1335 грн..

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 297/295/16-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

за участі секретаря Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 30.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 30.09.2016 року по цивільній справі №297/295/16-ц, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначена частка спільної сумісної власності та виділення частки боржника.

Згідно зі ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №297/295/16-ц, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, оскільки ухвалою суду від 12.10.2018 року було виправлено описку в ухвалі Берегівського районного суду від 30.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Берегівського районного суду від 30.09.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2.
справа № 462/6990/18
УХВАЛА

26 листопада 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
справа 278/2992/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшла зазначена цивільна справа, позивачем в якій порушується питання про забезпечення доказів, шляхом витребування у Житомирського РВ РАЦС копії актового запису про смерть ОСОБА_2 та у Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії спадкової справи №256 до майна померлої ОСОБА_3

Оглянув вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні в частині витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Всупереч наведеному, заява позивача про забезпечення доказів не містить відомостей про заходи самостійного отримання доказів, як і не містить доказів про вжиття таких заходів.

Відмова в усній формі представника державного органу, в якого необхідно витребувати інформацію, від видачі дублікату документа не є підтвердженням самостійного отримання доказів позивачем.

Водночас, суд сприяє учасникам справи у забиранні доказів, однак не може перебирати на себе функцію їх збирача, адже такі дії протирічать принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Крім цього, суд зауважує, що клопотання про витребування доказів має бути викладене окремим клопотанням (ст. 84 ЦПК України) і його об'єднання в одній заяві з позовною заявою є несумісним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2-н/638/1554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/352/18 Справа № 215/2598/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач -Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу, відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, ухвалену суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі, повний текст ухвали складений 01 лютого 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід державного бюджету штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1762 гривні - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/1893/18
Провадження № 2/522/6491/18
11 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Смоковій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Іллічівська про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Іллічівська до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування, -
Позивач, ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Іллічівська, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування.
05.09.2018 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Іллічівська про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, у звязку з фактом значної відстані до суду.
Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача по справі знаходиться в у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Судове засідання у справі № 520/1893/18 за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Іллічівська до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору добровільного страхування провести в режимі відеоконференцзвязку.
Приморський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

11.09.2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді Репушевської О.В.

за участю: секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1002/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 233, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відкласти на 23 січня 2018 року о 14.00 год..

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1123/18
Пр.№2/521/2050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 627, 629, 633,634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем та договору розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 083265 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 16 жовтня 1995 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, , р/р 1 в ПАТ «МарфінБанк» МФО 328168) вартість не облікованого обсягу природного газу в сумі 24223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) гривні 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 758/4956/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), у якому, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від утримання їх спільного сина, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), до припинення навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_2 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-с/235/20/18
Справа № 235/5770/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 жовтня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 5948,03 грн., 3 % річних в сумі 126,95 грн., інфляційну складову в сумі 505,84 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

26 вересня 2018 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржникам рекомендованим листом за адресою його місця проживання. Боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 9 жовтня 2018 року.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 21 вересня 2018 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 5948,03 грн., 3 % річних в сумі 126,95 грн., інфляційну складову в сумі 505,84 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко