Справа № 573/1252/18
Номер провадження 2-др/573/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

В С ТА Н О В И В:

30.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56, розірвано.

10 жовтня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, оскільки суд при постановленні судового рішення не вирішив питання щодо стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 в сумі 2 000 грн., які підлягають стягненню з позивача в порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч.1, п.1,2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 133 ЦПК визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати і на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частин першої, третьої статті 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожен має право на професійну правничу допомогу. Для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура.

Згідно ч. 2 ст. 15ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача адвокатом ОСОБА_3, згідно договору про надання правничої допомоги від 30.07.2018 року, відповідачу ОСОБА_1 надано правничу допомогу на суму 2 000,00 грн. (розрахунок розміру витрат на правничу допомогу адвоката доданий а.с.27).

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову- на відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у стягненні судових витрат на правничу допомогу з позивача, так як позов задоволено, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб сторін, зареєстрований 12 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56, розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 264, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопілький районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: