overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4391/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу одноособово суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1683/18
Провадження № 2/503/719/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області СердюкБ.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 09:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлого 22.04.2012 року ОСОБА_3, померлої 26.12.2016 року ОСОБА_4. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 437/6800/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 437/6800/13ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 437/6800/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа та призначити по справі судове засідання.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 437/6800/13ц.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 437/6800/13ц на 25 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Херсон

номер справи: 650/1620/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/250/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за скаргою Приватного підприємства «Агропроменерго» на постанови державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Великоолександрівської селищної ради Херсонської області,

встановив:

24 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Приватне підприємство «Агропроменерго» подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 листопада 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання та місцезнаходження учасників справи - Великоолександрівський район та передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 06 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для виконання, Великоолександрівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 - для відмова.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 441/706/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2018р. звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.07.2018р. сторонам надано строк на примирення, провадження у справі зупинено.

01.10.2018р. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 40 хв. 18.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

Встановив:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26.10.2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 456/3006/16-ц
Провадження № 4-с/456/1/2018
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання на 06.09.2018 року та 19.10.2018 року викликалася заявник, яка в судове засідання повторно не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та не надіслала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

В судовому засіданні заступник начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 просить залишити скаргу без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання заявника.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9159/18
Провадження № 2-п/592/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

17.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 20.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 27.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

09.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 12.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Станом на 18.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 20.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 185/7379/18
Провадження № 2/185/3843/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на за набувальною власністю на частину житлового будинку-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на за набувальною власністю на частину житлового будинку.

05 жовтня 2018 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивача в підготовче судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на за набувальною власністю на частину житлового будинку та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 жовтня 2018 року о 13:20 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 551/1002/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12 листопада 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши поза межами судового засідання в приміщені суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, оскільки останній з 2017 року за вказаною адресою без поважних причин не проживає.

На підтвердження заявлених вимог позивач просив викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешканців с. Бухуни Шишацького району Полтавської області.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у звязку з чим призначено розгляд справи о 13 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року / а. с. 15 /.

12 листопада 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки до суду через сімейні обставини / а. с. 22 /.

Інші учасники справи до суду не зявилися.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки неявка позивача ОСОБА_2 до суду викликана поважними причинами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити її учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти до 10 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: