overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3238/18
провадження №2-о/323/79/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.18 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною. Встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною. Встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293-295,297 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.187,293-295,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною. Встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 05.11.2018 року о 10.30 годині, в яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0819.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 392/1482/17
Провадження № 2/392/132/18
07 серпня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 13 травня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 13 травня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1,вул. Кірова, 3А в с. Велика Виска Кіровоградської області, паспорт громадянина України ЕА 789815, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Головуючий
суддя
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/225/18
Єдиний унікальний № 742/3261/18
03 жовтня 2018 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.160 -168 ЦПК України, -
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя: _______________ О. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 201 року.
Суддя _______________________________ О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура № 4 звернуличь до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.12.2018 о 11-30 годині в залі № 48 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №293/965/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 544/675/18
№ пров. 2-о/544/45/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності),

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

у с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Повний текст рішення буде складений до 31 жовтня 2018 року.

Суддя Ю.О.Ощинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1124/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12877 гривень 62 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12877 гривень 62 копійки.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 493/2583/18
Номер провадження 2/493/1130/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в господарськими будівлями в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просив витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 04.10.2006 року.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиз Кодимської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 04.10.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 408/2303/17

провадження № 61-37172ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищезазначена касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу (№ 408/2303/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
22.10.2018 227/3067/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 22.10.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, жодних заяв до суду не надавали. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних на 01.11.2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2/748/1008/18
Єдиний унікальний№ 748/2351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 31 жовтня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, задовольнити

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Рудка, вул. Молодіжна, буд.10, Чернігівського району, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 704 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 грн 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 536/1538/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1 та її представників за угодами адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 за угодою адвоката ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.13, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проживали однією сімєю без шлюбу з лютого 1999 року по липень 2013 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, незавершене будівництво літньої кухні літ. «Б», земельну ділянку площею 0,15 га, які розташовані с. Садки вул. Підгірна, 143 Кременчуцького району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,15 га, які розташовані с. Садки вул. Підгірна, 143 Кременчуцького району Полтавської області.

Визнати ОСОБА_4 співзабудовником не прийнятої в експлуатацію 1/2 ч. літньої кухні літ. «Б» площею 69,8 кв.м., розташованої с. Садки вул. Підгірна, 143 Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6 503 (шість тисяч пятсот три) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 351/2385/13-ц

провадження № 61-38280 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області

від 27 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І. І.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І. І.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 351/2385/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта