Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/19693/17

провадження № 61-36525ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Штелик С. П. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка ВіктораМихайловича про виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися до суду зі скрагою на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Ледвовка В. М. про виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року наведену вище скаргу визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представнику

ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною заявою № 5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року.

У травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 звернулися з касаційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 04 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Штелик С. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. від 23 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3про відвід судді Штелик С. П. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Штелик С. П. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

06 вересня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3про відвід судді Штелик С. П. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Доводи заяви зводяться до упередженості судді Штелик С. П. наявності сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді їх касаційної скарги.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Штелик С. П. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявниками не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявників з ухвалою про відмову у відкриті касаційного провадження та залишення касаційної скарги без руху, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про відвід судді Штелик С. П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька