Справа № 520/5474/18
Провадження № 2-з/520/220/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №75.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.05.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання та залучено до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

22.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №75; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі.

Судом у підготовчому судовому засіданні 22.10.2018 року було прийнято вказану уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду.

Також 09 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, від 14 серпня 2015року, стороною якого була ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1637.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідач та третя особа по справі у підготовче судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до суду документи та вказане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї..

Судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, заявлені до витребування докази належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з урахуванням того, що заявлені до витребування докази безпосередньо повязані з предметом спору в цій справі, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є частково обґрунтованим, підлягає частковому задоволенню та є необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, від 14 серпня 2015року, стороною якого була ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1637, щодо витребування копії вказаного договору у ОСОБА_3, суд вважає в цій частині клопотання безпідставним, оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано доцільність витребування копії зазначеного договору саме у третьої особи одночасно витребовуючи належну копію зазначеного договору у приватного нотаріуса.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, від 14 серпня 2015 року, стороною якого була ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1637.

В решті вимог клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.