overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1459/18

Номер провадження 2-с/184/2/18

18 жовтня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2018 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання в сумі 25644,43 грн. з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 серпня 2018 року Орджонікідзевським міським судом за заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про стягнення боргу за спожиті послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 на загальну суму 25644,43 грн.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу викладені у ст.170 ЦПК України.

Так, в силу положень коментованого нормативно-правового акту, заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та повинна містити, зокрема наказ, що оспорюється.

Проте, в порушення наведених приписів чинного законодавства, заявником копії оспорюваного судового наказу не долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/219/3105/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.10.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 05.11.2018року 08:30год.

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 288/1551/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

22 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.09.2018

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 12 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/9553/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 26 червня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 02 липня 2018 року було отримано позивачем 26 вересня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

Станом на 18 жовтня 2018 року, позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 02 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
н/п 2/490/1438/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 27.05.2011 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя. Від шлюбу сторони мають дитину- ОСОБА_3. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з'явився,надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.05.2011 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 102.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 102 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцятиднів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження №: 2/755/5012/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1349/18
Єдиний унікальний № 742/3262/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 18.10.2018 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин. Проте відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи потрібно витребувати з ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2.

Через неявку в судове засідання сторін та витребування всіх відповідних документів, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та заборгованості по заробітній платі до 08 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

Зобовязати до початку судового засідання ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» надати довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_2.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/756/478/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя М.Ю. Тітов
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 682/2974/18
Провадження № 2-о/682/93/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа - орган опіки і піклування Славутської РДА (адреса місцезнаходження вул. Соборності, буд.7, м. Славута Хмельницької області) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна на підставі ст.39 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 06.11.2018 року о 15:00 год. , про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити, що учасники справи користуються правами та мають обов'язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/698/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

25 липня 2018 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлана Миколаївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

26 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 липня 2018 року ухвалою суду подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Цапенко Світлана Миколаївна вимоги ухвали від 27 липня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Цапенко Світлані Миколаївні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/3796/18
Провадження № 2-н/345/198/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2697,92 грн.., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 1» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2697,92 грн. станом на 01.09.2018 р.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області від 21.09.2018 року № 3752/02-32/04 , згідно даних картки реєстрації особи та адресних карток , які передані Центру надання адміністративних послуг Калуським РВ УДМС від 01.04.2016 р. та згідно електронної бази обліку реєстрації у територіальній громаді м.Калуша від 18.11.2016 р. , інформація про реєстрацію місця проживання (перебування), гр..ОСОБА_1 відсутня .

З відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 08.10.2018 року № 14341/04.10.2018 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області , вбачається ,що гр.. ОСОБА_1 знятий з реєстрації не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч.1 ст. 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2697,92 грн .

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: