overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1578/13-ц
провадження №2/176/13/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22102 грн. 77 коп. (з яких: 5755 грн. 67 коп. заборгованість за кредитом; 15056 грн. 49 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1040 грн. 61 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №254046-CRED від 03.10.2008 року та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представники позивача та відповідача повідомили про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1386/18
Провадження № 2/280/830/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2018 року на 10 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
328/2543/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі №328/2543/18,-

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі №328/2543/18, у звязку із безпідставністю заборгованості.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

08 жовтня 2018 року Токмацьким районним судом виданий судовий наказ у справі №328/2543/18 про стягнення з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 5 434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 52 копійки.

Боржник ОСОБА_1 у встановлений строк подала заяву про скасування вказаного судового наказу.

Згідно з ч.3 ст.173 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 08 жовтня 2018 року у справі №328/2543/18 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 08.10.2018 року у справі №328/2543/18 - задовольнити.

Судовий наказ у справі №328/2543/18, виданий 08 жовтня 2018 року Токмацьким районним судом Запорізької області Дніпропетровської області за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у сумі 5 434 (пять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 52 копійки скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» що заявлені ним до ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/307/18
Провадження 2-сз/480/19/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

01.03.2018року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.03.2018року заявнику відмовлено у видачі судового наказу, оскільки на час звернення заявника до суду, ОСОБА_1 зареєстрованою,або знятою з реєстрації не значиться.

11 жовтня 2018 рокуАкціонерне товариство Миколаївобленерго звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп, сплаченого заявником при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задовленні заяви заявника про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

19.10.2018
Провадження № 2/243/3348/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву Представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про повернення неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про повернення неповнолітніх дітей.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради Донецької області про повернення неповнолітніх дітей.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 01 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4395/18
Провадження № 2-о/589/194/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її донькою.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261, 294, 316-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право у строк до 01 листопада 2018 року подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення, за правилами ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/723/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7786/18
Номер справи місцевого суду: 522/6683/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлєвої О.С.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5, на 07 листопада 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 205/1191/17

провадження № 61-39487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «32», треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Управління у сфері державної реєстрації, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, про визнання недійсним рішення установчих зборів, скасування запису про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «32»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

18 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 560 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № NOVBA33560 від 27 червня 2018 року в розмірі 2 560 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 560 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят грн) згідно з квитанцією № NOVBA33560 від 27 червня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції № NOVBA33560 від 27 червня 2018 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 686/7080/17
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

11 жовтня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за адресою, де він проживає. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що рішення є законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2017 р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 14 год.10 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя