Провадження № 2/537/993/2018
Справа № 537/3481/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук, КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Представник позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці.
Свої вимоги представник позивача мотивував тим, що тертя особа ОСОБА_11 є наймачем квартири №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці, яка є власністю територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, та в якій також зареєстровані відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 однак не проживають у зазначеному житлі з 2012 року і по теперішній час. Представник позивача зазначає, що на даний час у квартирі №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці проживають наймач ОСОБА_11, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 Оскільки відповідачі тривалий час, а саме більше шести місяців не проживають у квартирі та не були зняті з реєстрації, то представник позивача вважає, що ними було порушено вимоги житлового законодавства України, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду.
Представник позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_15, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.
Третя особа, ОСОБА_11, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник третьої особи, ТОВ «Місто для людей Кременчук» - ОСОБА_16, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.
Представник третьої особи, КГЖЕП «Автозаводське», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу буз його участі та зазначив, що просить ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Представник третьої особи, КП «Квартирне управління», в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та представника третьої особи, КП «Квартирне управління», на підставі пояснень представника відповідача та третіх осіб, а також письмових матеріалів справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце слухання справи, вони не повідомили суд про причини неявки, ними не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вислухавши думку представника позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_15, третьої особи ОСОБА_11, представника третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук» - ОСОБА_16, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд).
Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить, зокрема: здійснення контролю за станом квартирного обліку, додержанням житлового законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду та здійснення контролю за його використанням.
В судовому засіданні встановлено, що квартира №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області є власністю територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
13 жовтня 1977 року ОСОБА_17 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради депутатів трудящих було видано ордер №889 на право зайняття чотирьом особам квартири №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці.
17 липня 1999 року помер ОСОБА_17, що вбачається зі свідоцтва про смерть серії І-КЕ №111215.
Із довідки ТОВ «Місто для людей Кременчук» за вих..номером 103/36 від 18 січня 2018 року вбачається, що у вказаній вище квартирі зареєстровані: ОСОБА_11 (наймач), ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_3 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_5 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8 (правнука), ІНФОРМАЦІЯ_9); ОСОБА_9 (правнук), ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_10 (правнук), ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_13 (син), ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_12 (невістка), ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_14 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_14); ОСОБА_14 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_15.
Як вбачається із акту про не проживання від 01 лютого 2018 року б/н, складеного фахівцем ТОВ «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_18 на підставі пояснень громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_20, а також актів про не проживання особи, посвідчених 05 березня 2018 року інспектором КП «Квартирне управління» ОСОБА_21 на підставі пояснень громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_20, за адресою: квартира №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не проживають з 2012 року і по теперішній час.
Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до частини 1 статті 386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами внаслідок наявності їх реєстрації у помешканні, яке належить на праві власності територіальній громаді міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, порушено право останньої на користування та розпорядження своїм майном; відповідачі, будучи зареєстрованим в кімнаті, порушують права та законні інтереси позивача, в зазначеному домоволодінні не проживають.
Вимогами частини 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно зі статтею 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зареєстрований в квартирі №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області, власником якої є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області. Однак, згідно актів про не проживання від 01 лютого 2018 року та від 05 березня 2018 року, відповідачі не проживають у зазначеній квартирі понад чотири роки і по теперішній час.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки він відсутній у ньому більше пяти років без поважних причин.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в помешканні, власником якого є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, понад шість місяців без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідачів перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі користуватися належними йому правами, здійснювати контроль за використанням житлового фонду, додержанням житлового законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області у звязку з чим вони підлягають задоволенню.
Статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За викладених обставин, оскільки солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого позивачем, Кременчуцькою міською Радою Полтавської області, при подачі позову до суду судового збору з відповідачів в розмірі по 176 грн. 20 коп. з кожного.
Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 319, 321, 383, 386, 391 Цивільного Кодексу України, статтями 5, 71, 72, 163 Житлового кодексу УРСР, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року суд , -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, такими, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №4 по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, в розмірі по 176 грн. 20 коп. з кожного
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Д.О. Зоріна