Провадження № 6/161/479/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання державного виконавця

19 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання ОСОБА_1 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року на адресу суд надійшло вказане подання.

Подання мотивоване тим, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, оскільки все його рухоме та нерухоме майно знаходиться у заставі в кредиторів, які не є стягувачами у виконавчому провадженні.

В судове засідання державний виконавець не прибув, однак подав заяву, в якій подання підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Аналогічні за змістом розяснення викладені в розділі 11 Узагальнення судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (ст. 377-1 ЦПК) Верховного Суду України.

Як слідує з матеріалів подання, в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області знаходиться виконавче провадження ВП №54615228 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2017 року №161/12731/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 15 397,24 доларів США, а також 2 865,04 грн. судового збору.

Проаналізувавши матеріали подання, суд дійшов висновку, що наразі відсутній факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення.

Так, з доданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 знає про відкрите щодо нього виконавче провадження, зокрема відсутні докази про вручення йому постанови державного виконавця з наданням строку для добровільного виконання судового рішення.

Відсутні також докази вручення боржнику викликів державного виконавця.

Крім того, матеріали подання не містить свідчень того, що ОСОБА_3 має намір свідомо ухилятися від виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що наразі відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_3, свідомо ухиляється від виконання судового рішення, а отже відсутні підстави для позбавлення його права на вільне пересування, яке передбачено статтею 33 Конституції України. З наведених мотивів суд відмовляє у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ОСОБА_1 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4