Справа №: 398/3913/16-ц
провадження №: 2-р/398/3/18
УХВАЛА

Іменем України

"11" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 398/3913/16-ц (провадження 2/398/120/18)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину, а в резолютивній частині рішення суду не зазначено, за рахунок якого майна необхідно стягнути заборгованість на користь позивача, тому для уникнення неправильного виконання рішення суду просить розяснити, за рахунок якого майна необхідно стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви і просить її задоволити.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11 664 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором та 690 грн. 50 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно роз»яснення , яке міститься в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі « зазначено, що розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Представник відповідача в заяві про роз»яснення рішення порушує питання, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року стягнута заборгованость за кредитним договором з ОСОБА_2, як спадкоємця померлого ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 11 664 грн. 74 коп. та 690 грн. 50 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Дана сума заборгованості може бути задоволена лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, про що було зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Тобто, законом встановлено обмеження щодо задоволення вимог кредиторів лише відносно вартості майна, отриманого спадкоємцями від спадкодавця.

Але дані питання , пов»язані з зверненням стягнення на майно спадкоємця вирішуються в процесі виконання данного судового рішення і не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про роз»яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі № 398/3913/16-ц (провадження 2/398/120/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4