overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7697/18
Номер справи місцевого суду: 521/9459/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «04» грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2964/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м. Сарни, вул. Меліоративна, 31 до ОСОБА_2, с. Немовичі Сарненського району, вул. Шевченка, 26 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду. Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 20 листопада 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2018 року подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/4514/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок судово-економічної експертизи, додатки та матеріали цивільної справи № 127/14671/17,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року було призначено експертизу в цивільній справі № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки. Виконання експертизи було доручено експертам ТОВ «Інститут судових експертиз».

09.10.2018 року судом було отримано: висновок судово-економічної експертизи №34/013/1895/4 від 03.10.2018 року, додаток № 1 до висновку та матеріали цивільної справи № 127/14671/17.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи. Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2018 року на 11.00 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
справа №619/888/18
провадження №2/619/697/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача вона ж відповідач ОСОБА_1

представника позивача вона ж відповідач ОСОБА_2

відповідача він же позивач ОСОБА_1

представника відповідача він же позивач ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позови були об'єднані в одне провадження.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у справі судовопсихіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4, так як протягом сумісного проживання ОСОБА_1 позивач розповідала про вживання нею наркотичних речовин разом з колишнім співмешканцем.

Позивач вона ж відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечували, хоча повідомили, що до відзиву на зустрічний позов ними було подано довідку про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд приходить у справі до наступного.

У підготовчому засіданні суд відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України:

вирішує питання про призначення експертизи.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як підстав і доказів для призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 суду не наведено та не надано. Даних про те, що ОСОБА_4 страждає на будь-яке психічне захворювання не має.

До відзиву на зустрічний позов ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала довідку № 321/03 від 02.07.2018 року з Комунального закладу охорони здоровя районне територіальне медичне обєднання Дергачівська центральна районна лікарня про те, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Керуючись ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судовопсихіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження 2/243/2360/2018
Номер справи 243/6379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

( вступна та резолютивна частина)

« 22 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 22, що розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вулиця Трунова, будинок № 22.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9898/18
Провадження № 2/750/2452/18
19 жовтня 2018 року м. Чернігів
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі судді Коверзнева В. О.,
учасники судового процесу:
секретар судового засідання Скакун М. Ю.;
провів підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Суд встановив:
18.09.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 30 в будинку № 61 по вулиці Пятницькій в місті Чернігові.
Сторони у підготовче засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення сповіщався належним чином.
Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; обставини справи, які підлягають зясуванню; процесуальний порядок розгляду справи; визначено час і місце розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,
суд ухвалив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.12.2018 року о 09 год.
Залучити до участі в справі в якості органу опіки та піклування Деснянську районну у місті Чернігові раду.
Зобовязати орган опіки та піклування надати суду висновок про шляхи розвязання спору в термін до 15.12.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. Справа153/1538/18

Провадження2-о/153/82/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М.розглянувши заяву Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великокісницької сільської ради, Ямпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява Могилів-Подільської місцевої прокуратури про визнання спадщини відумерлою, після померлого ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст. 175, ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Як вбачається із змісту заяви про визнання спадщини відумерлою, жодних відомостей про заінтересовану особу не зазначено.

У відповідності до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.3, 174-177,184,185, 335 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великокісницької сільської ради, Ямпільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5573/18 2/335/1684/2018
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., представників позивача Каплій О.П., Кадуліної І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості,
Позов Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3. (ІПН НОМЕР_1) на користь Запорізького державного медичного університету збитки (витрати) державного бюджету з її підготовки за державним замовленням розмірі 62 930,46 (шістьдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 46 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Запорізького державного медичного університету судові витратизі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з'явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2018 (з урахуванням того, що 15.10.2018 є вихідним днем).
Суддя А.В. Соляник
Провадження № 2-о/643/902/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Першому Харківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, в особі представника лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова на 10 год. 40 хв. 24 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження №2/523/1606/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від "17" липня 2018 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання овердрафту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса пр.-т Добровольського б. 139а, кв.125) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, , МФО 328168, кор. рахунок №1026 в Головному управлінні національного банку України по м. Києву і Київський області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 16.02.2017р. на загальну суму 32635 гривень 16 копійок, заборгованість за овердрафтом наданим в рамках договору № 273474 від 19.08.2014р. про надання та використання особистої платіжної картки на загальну суму 6161 гривень 68 копійок, судовий збір у розмірі 1600 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 40396 гривень 84 копійки.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2018 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання овердрафту.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від "17" вересня 2018 року по справі № 523/17412/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про надання овердрафту, виключити з четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду словосполученням «…а всього стягнути суму у розмірі 40396 гривень 84 копійки».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов

Ухвалу складено та підписано 19.10.2018р.