Справа № 2-4742/10
Провадження № 4-с/522/157/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по ВП № 44964021, зацікавлена особа Старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, -

ВС Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по ВП № 44964021, зацікавлена особа Старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

13.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4742/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 138 911,37 грн.

На виконанні в Лиманському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №44964021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4242/10 виданого 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 138 911,37 грн.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 23.07.2018 року стягувач отримав вказану постанову.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача 14.07.2018 року (згідно поштового штампа на конверті), що порушує вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, та такою що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права, як стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. На доводи скарги державним виконавцем не надано жодних заперечень чи пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.10.2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4742/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 138 911,37 грн.

На виконанні в Лиманському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 44964021 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4242/10 виданого 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 138 911,37 грн.

27.06.2018 року старшим державним виконавцем Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ч.І ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

23.07.2018 року стягувач отримав вказану постанову.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувана 14.07.2018 року (згідно поштового штампа на конверті), що порушує вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувану, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (в редакції від 05.10.2016року). Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа виданого 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором, а саме:

Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) винести постанову про примусовий привід ОСОБА_6 через органи Національної поліції для надання пояснень щодо не виконання рішення суду, (редакція від 05.10.20Іброку) - п. З підпункт 14 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» викликати Боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутися до суду, щодо застосування до нього приводу;

Відповідно до п.11 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_6 для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, (редакція від 05.10.2016 року) - п. З підпункту 13 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника;

Відповідно до п.Ю статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, звернутись до суду з поданням про розшук ОСОБА_6, (редакція від 05.10.2016 року) - п.1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника;

Відповідно до п.18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - до виконання зобовязань, (редакція від 05.10.2016 року) - п. З підпункту 19 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тобто, старшим державним виконавцем Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3, в супереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, а саме не направлено запити до: Сервісного центру МВС; Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»; Виконавчого органу територіальних громад, так як з 4 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян; Не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих банківських установах; Не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно; Не перевірено чи перетинав боржник ОСОБА_7 кордон України; Не направлено подання до суду щодо розшуку боржника; Не здійснено примусовий привід боржника через органи поліції; Не здійснено виходу за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану; Не здійснено перевірки щодо виявлення дебіторської заборгованості; Не сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі /країни ОСОБА_6 - до виконання зобовязань.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Згідно ч.І ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Встановлені у судовому засіданні обставини, досліджені у сукупності докази дають достатні підстави для задоволення заявлених вимог скаржника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

Таким чином, дії державного виконавця є неправомірними, а скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2018р. ЄДРВП №44964021.

Однак щодо вимоги заявника про зобов'язання старшого державного виконавця, ОСОБА_3,Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області відновити виконавче провадження ЄДРВП №44964021 з примусового виконання виконавчого листа №2-4242/10 виданого 11.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 138 911,37 грн., то суд вважає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки тільки до повноважень державного виконавця входить питання про відновлення виконавчого провадження і суд не вправі замінювати собою державного виконавця та втручатись в коло його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 по ВП № 44964021, зацікавлена особа Старший державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 Костянтинівна- задовольнити частково.

Визнати дії старцюго державного виконавця, ОСОБА_3, Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними;

Визнати дії старшого державного виконавця, ОСОБА_3, Лиманського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП №44964021 - неправомірними;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2018р. ЄДРВП №44964021;

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

10.09.2018