overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року

м.Харків

справа №641/6455/18

провадження №22-ц/818/96/18

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного будівельного кооперативу «Автолюбитель», голови правління Гаражного будівельного кооперативу «Автолюбитель» Утукіна Валерія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 359, 360, 361, ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного будівельного кооперативу «Автолюбитель», голови правління Гаражного будівельного кооперативу «Автолюбитель» Утукіна Валерія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 375/1490/18
Провадження № 2/375/511/18
Номер рядка звіту 48__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про роірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

21.09.2018 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 21.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.10.2018 року на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про роірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10:30 годину 21.11.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1144/18
Номер провадження 2/341/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення

19 жовтня 2018 року м.Галич

Галицький районний суду Івано-Франківській області у складі:

головуючого - судді Максимчина Ю.Д.,

з участю

секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Галич цивільному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання.

В обґрунтування позову послалась на те, що шлюбні стосунки припинені, на даний час вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що у них з чоловіком відсутнє взаєпорозуміння, відсутня повага один до доного.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що намагається зробити все для збереження сімї, та вважає, що примирення можливе.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між сторонами зареєструвано шлюб 26 жовтня 2007 року. Між сторонам виникали сварки, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони нетривалий час проживають окремо, мають двох дітей, відповідач має бажання прийняти заходи для поновлення шлюбних стосунків та збереження шлюбу, необхідно зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 2 місяці для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про закриття провадження у справі № 758/12138/15-ц у зв'язку з відмовою від позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На виконання вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 48)

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про закриття провадження у справі № 758/12138/15-ц у зв'язку з відмовою від позову, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 758/12138/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити ОСОБА_2 право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у відповідності до ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
23.10.2018
№642/3399/18
2-н/642/279/18
УХВАЛА

23 жовтня 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 419/2046/18
Провадження № 2-о/419/281/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Щастинська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (91480, АДРЕСА_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Щастинська міська рада (91480, Луганська область, Новоайдарський район, м. Щастя, пл. Міра, буд. 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Щастинська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «11» вересня 2018 року о 16 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 487/6381/18
Провадження № 2-н/487/1043/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1052/18
Провадження № 2/280/688/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Коростишівської міськради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, повідомив про всі обставини справи які відомі, уточнень до заявлених вимог не має, клопотань та заяв не має.

Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 132/3582/18
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суді Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( вул. Волинця,50, Калинівського району Вінницької області) до Держави України в особі управління Державної Казначейської служби України у Калинівському районі ( м.Калинівка вул.В.Нестерчука,70,Вінницької області), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області (м.Козятин вул.Винниченка,56 Вінницької області) про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 47938,14 грн. майнової шкоди у вигляді недоотриманого довічного грошового утримання судді у відставці, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 9 год. 00 хв. 8 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної Казначейської служби України у Калинівському районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області про стягнення майнової шкоди за правилами спрощеного провадження по справі за позовом на 8 листопада 2018 року на 9 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали через Калинівський районний суд Вінницької області до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя: М.П. Гуцол
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/2463/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/428/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області у складі судді Заславець Н.В. від 10 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Столичні будинки» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та річних відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Столичні будинки» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року.По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 185/3282/17
Провадження № 2-в/185/1/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Керуючись ст.ст.14, 260 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко