Справа №639/7418/17
Провадження №2/639/572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», третя особа директора ПАТ «Харківський коксовий завод» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування наказу, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться уточнена позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» (надалі ПАТ «Харківський коксовий завод»), в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ ПАТ «Харківський коксовий завод» №192-к від 10.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку трудового договору; поновити його на роботі слюсарем-ремонтником на ПАТ «Харківський коксовий завод»; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, недоплачену за час роботи заробітну плату у розмірі 1937, 18 грн., вартість медичного огляду у розмірі 250,00 грн.; визнати незаконною видачу недооформленої трудової книжки та зобовязати ПАТ «Харківський коксовий завод» внести відповідні записи у трудову книжку згідно з Інструкцією №58 від 29.07.1993 року «Про порядок ведення трудових книжок робітників».

Під час розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням та саме клопотання про витребування доказів з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області по пр. Любові Малої, 45 в м. Харкові - матеріалу ЖЄО-18536 від 13.11.2017 року для дослідження в судовому засіданні, оскільки даний матеріал містить докази на підтвердження факту не допуску позивача до роботи 13.11.2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що раніше не звернувся з даним клопотанням, оскільки вже після звернення до суду з позовом отримав частину копій документів з даного матеріалу, які мають неповну інформацію, в тому числі у звязку з поганим копіюванням. Представник відповідача ПАТ «Харківський коксовий завод» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали позову та клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.7-10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, а також викладені в клопотанні про витребування доказів підстави, суд вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення з клопотанням про витребування доказів і вказане клопотання задовольнити у визначений в ньому спосіб, оскільки докази, про витребування яких зазначено в клопотанні стосуються предмету розгляду справи, і позивач довів неможливість самостійно подати зазначені докази разом з позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК України, п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 126, 127, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення з клопотанням про витребування доказів та задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків, проспект Любові Малої, буд. 45) надати суду:

- матеріали ЖЄО-18536 від 13.11.2017 року для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати надати вищезазначені докази до 29.11.2018 року, надіславши їх до Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, каб. 8.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14 годин 30 хвилин 29.11.2018 року для витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Баркова