overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 530/1413/18
Номер провадження 2/530/927/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, вулиця Воздвиженська, 27 до ОСОБА_2, місце реєстрації якої: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня, вулиця Воздвиженська, 27 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/4668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.18).

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином (а.с. 16), причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 26 листопада 2018 року, на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1889/15-ц
Провадження №: 8/332/3/18
УХВАЛА
26 вересня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -
21.03.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, яким позовні вимоги задоволено повному обсязі.
20.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Заява подана з додержанням статті 426 ЦПК України, вказану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 426 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 09.10.2018 р. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.
Надіслати копії ухвали та копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (особам, які беруть участь у справі).
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/824/85/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ «ПРоКредит Банк» про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання УДВС ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «ПРоКредит Банк» про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів справи заяви, починаючи з 29 травня 2018 року по 10 жовтня 2018 року судді Подільського районного суду м. Києва почергово заявляли про самовідвід в результаті чого, станом на 11 жовтня 2018 року у Подільському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду справи, про що свідчить звіт про неможливість розподілу справ між суддями від 11 жовтня 2018 року, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв'язку з вищевикладеним Голова Подільського районного суду м. Києва супровідним листом направив зазначену справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Водночас ч. 4 ст. 31 ЦПК України конкретизує порядок передачі справи з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Так, передача справи з вищевикладених підстав здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто, Київський апеляційний суд у даному випадку не уповноважений визначати підсудність справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Київського апеляційного суду повертає матеріали цивільної справи Подільському районному суду м. Києва для визначення підсудності відповідно до порядку визначеному ч. 4 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ПАТ «ПРоКредит Банк» про визнання виконавчого листа № 2-4952/11 від 06 серпня 2014 року таким, що не підлягає виконанню повернути до Подільського районного суду м. Києва визначеня підсудності в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Іванова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

по відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 640/219/14-ц

провадження № 22ц/818/1014/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 24 вересня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
У Х В А Л А

Справа №348/1588/18

22 жовтня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Справу просить розглянути без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 240/256/18 р
Номер провадження № 2-сз/240/21/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Щербак Ю.В.

за участю секретаря: Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду,зазначивши,що ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2018 року позовну заяву АТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві. У зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30.05.2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачеві.

В ухвалі суду про повернення позовної заяви не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1762 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні (квитанція № РRОМ6BG83Q від 26 березня 2018 року), одержувач УДКСУ у Олександрівському районі, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 683/2276/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 448/905/18
Провадження № 2/448/764/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

22.10.2018р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного цивільного позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, така подана до початку розгляду справи по суті, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2685/18
Провадження № 22-ц/4820/41/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю позивача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, стягнення заборгованості за аліментами, пені та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_7, ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за аліментами, пені та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 25 967 гривень 74 копійки заборгованості за аліментами та 19 800 гривень пені, а всього - 45 767 гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045535, р/р 2490 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 899998; призначення платежу: *;101; судовий збір, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, код класифікації доходів 22030101) 457 гривень 68 копійок судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 507 гривень 32 копійки судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк