Справа № 362/6086/16-ц
Провадження № 2-др/362/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника Громадської організації садівницького масиву «Глеваха-3» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/66068/16 за позовомОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.).

27.06.2018 р. від представника Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з поданою відповідачем заявою про розподіл судових витрат від 12.02.2018 р.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно розяснень, наданих у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільних справах» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення.

Зі змісту заяви про розподіл судових рішень від 12.02.2018 р. (а.с.225), на яку посилається заявник при предявленні заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що відповідач до вирішення справи по суті просив суд здійснити розподіл судових витрат за попереднім розрахунком приблизно в сумі 2400 грн. При цьому, документи на підтвердження даних витрат мали бути подані ним у судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, належних доказів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат відповідачем в подальшому надано не було.

Таким чином, на момент постановлення ухвали про залишення позову без розгляду від 20.04.2018 р., суд був позбавлений можливості вирішити належним чином питання про розподіл між сторонами судових витрат, а тому підстав для ухвалення додатково рішення в цій частині не вбачає.

Разом з тим, в силу вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на яку також посилався представник позивача при подачі даної заяви, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Положеннями ч. 6 ст. 142 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених частинами третьою - пятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у звязку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Враховуючи обставини, за яких було ухвалено судове рішення по даній справі, а саме: повторну неявку належним чином повідомленого позивача, що розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, суд знаходить підстави для компенсації понесених відповідачем витрат, повязаних з розглядом даної справи.

При визначенні сум компенсації суд враховує надані позивачем докази ( а.с.15-28, Том 2) та вважає заявлені відповідачем витрати обґрунтованими та доведеними в заявленому розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 5 ст. 142 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Громадської організації садівницького масиву «Глеваха-3» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовити.

В силу вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України стягнути зОСОБА_1 на користь Громадської організації садівницького масиву "Глеваха-3" у рахунок компенсації понесених витрат, повязаних з розглядом справи 2466 ( дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко