overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1054/18
Справа № 484/1962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Коваленко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 23.09.2011 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 338.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Строк для примирення їй не потрібен. Понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн. просить віднести за її рахунок.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,142, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 вересня 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 338, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого вул. Єсеніна, 4 м. Первомайськ Миколаївська область і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання якої вул. Єсеніна, 4 м. Первомайськ Миколаївська область - розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.І Закревський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4905/15-ц Номер провадження 22-ц/814/36/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Полтавської області від 10 січня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Бутенко С.Б., судді учасники колегії: Карпушин Г.Л., Обідіна О.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 31 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л. Обідіна О.І.
Справа № 152/353/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши заяву про внесення виправлення у виконавчий лист від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області 21 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 серпня 2018 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист, зі змісту якиого вбачається, що у графі «боржник» не зазначено дату народження боржника «05.01.1990».

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження і повідомлення стягувача і боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист № 152/353/18, виданий Шаргородським районним судом Вінницької області від 21 серпня 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року.

Зазначити у виконавчому листі Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2018 року № 152/353/18, в графі «боржник» дату народження «05.01.1990».

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 487/4378/18
Провадження № 2/487/1994/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54058, м. Миколаїв, вул. 56100, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 18.07.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.09.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (54058, м. Миколаїв, вул. 56100, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 595/1407/18
Провадження 2/595/525/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул.Тернопільська,15 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області, мотивуючи тим, що відповідачі не проживає в житловому будинку від 6 до 12 років, однак залишаються зареєстрованими в ньому, а це перешкоджає їй реалізувати свої майнові права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

ОСОБА_1 є власником будинку №15, який знаходиться по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області;

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані в будинку ОСОБА_3, але в ньому не проживають.

Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.167 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення, оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням власністю.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.71,72,167 ЖК України, ст.391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням №15 по вул.Тернопільська в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 456/2678/18
Провадження № 2/456/1243/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства філії «Стрийський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії по трудових спорах філії «Стрийський вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» від 04.06.2018 року, яким зобовязано філію «Стрийський ВРЗ» ПАТ «Укрзалізниця» здійснити перерахунок заробітної плати фельдшеру медпункту заводу ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 наказу ПАТ «Укрзалізниця» № 154 від 20.03.2017 року за період з 20.03.2017 року по даний час.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.10.2018 року.

В підготовче судове засідання зявилися представник позивача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу товариства філії «Стрийський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії по трудових спорах.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Провадження 2/127/4019/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/23375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила, що надала всі наявні у неї докази. На стягненні з відповідача судових витрат в розмірі 704,80 грн. не наполягала.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення засідання, відзиву на позов не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач та її представник не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/23375/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року на 09.30 год. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2586/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2018, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії , шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Провадження № 2/750/2772/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання рішення неправомірним частково та стягнення грошової компенсації,
18.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання рішення неправомірним частково та стягнення грошової компенсації.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - позовна заява у якій однією із сторін є юридична особа, повинна містити у тому числі повне найменування такої особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
За змістом статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно статті 46 ЦПК України, - здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Співвідповідачем за своїм позовом ОСОБА_1 вказав «Житлову комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи 08536958. Проте вказаний код належить ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже «Житлова комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 », не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути відповідачем у цивільній справі.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.
Таким чином, позивачу слід визначити належного відповідача, вказати його у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України та надати суду виправлену позовну заву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України про визнання рішення неправомірним частково та стягнення грошової компенсації, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Микитюк О.Ю., Галацевич О.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/5475/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Міського центру фізичного здоров»я населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій щодо утримання грошових коштів із заробітку, скасування наказу №34К від 20.05.2014 в частині проведення відрахування коштів із заробітку, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року, ухвалене суддею Замегою О.В. у м. Бердичів

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258-259, 367-368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді