У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії.

07.09.2018 року ОСОБА_1 заявила заяву про відвід судді Гордійчук І.О. , яку мотивує тим, що головуюча суддя Гордійчук І.О. повинна була б собі заявити самовідвід у даній справі, оскільки у 2011 році в її провадженні перебувала справа №2-а-4073/11, в якій представником позивачів була ОСОБА_1, відповідачем по справі було Товариство з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник». Справа №2-а-4073/11 була надзвичайно резонансною, суддя Гордійчук І.О. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.09.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії зупинено до вирішення питання заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О., яка передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, позивач посилається на те, що головуюча суддя Гордійчук І.О. повинна була б собі заявити самовідвід у даній справі, оскільки у 2011 році в її провадженні перебувала справа №2-а-4073/11, в якій представником позивачів була ОСОБА_1, відповідачем по справі було Товариство з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник». Справа №2-а-4073/11 була надзвичайно резонансною.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Гордійчук І.О. заявник вважає те, що в провадженні судді в 2011 році перебувала справа №2а-4073/11.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Харечко С.П.