Справа № 199/7829/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом накладення заборони на відчуження 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-БУДІВНИК» (), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.07.1999 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову

Відповідно до ч.2 даної статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ст. 151 ЦПК України (в попередній редакції Кодексу), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме: відчуження 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-БУДІВНИК» (), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.07.1999 року).

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити відчуження 50% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКО-БУДІВНИК» (), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Шолохова, 25/50).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: