overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4088/18
Провадження №2/219/1678/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою заявою ПАТ АКБ Індустріалбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 610/2864/18
Провадження № 2-н/610/205/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів провадити з дня подачі заяви про видачу судового наказу - з 28 вересня 2018 року.
Згідно ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави стягується судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя (підпис) В.М. Тімонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Рівне

справа № 569/6962/17

провадження № 22-ц/4815/44/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: Бондаренко Н.В, Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ккеруючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до розгляду на 23 жовтня 2018 року на 11год.30хв. в приміщенні Рівненського апеляційного суду Рівненської області з повідомленням учасників справи.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 748/2543/18
Провадження № 2/750/2797/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.09.2018 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України справа передана для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354, ч. 1 ст. 33, ст. ст. 326 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.11.2018 року на 08:30 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 310/4979/18
2/310/2205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Павлової ніни Михайлівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 липня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1809/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.,

за участю:

представника відповідача за основним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за основним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Леонтьєв Гліб Олегович про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Леонтьєв Г.О. про визнання права власності за спадкоємцем; та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особі: Приватний нотаріус КМНО Леонтьєв Гліб Олегович, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судові засідання 12.03.2018 року, 11.04.2018 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та її представник не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_2 та представник позивача за основним позовом ОСОБА_3 не заперечували проти залишення її позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 та її представника у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 ОСОБА_5, треті особі: Приватний нотаріус КМНО Леонтьєв Г.О., ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5, треті особі: Приватний нотаріус КМНО Леонтьєв Гліб Олегович, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
11.01.2018 Провадження № 2/331/407/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток співвласників без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток співвласників.

Суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя прийнято в провадження дану справу та призначено до розгляду на 26 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

10.01.2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання ідеальних часток співвласників - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
23.10.2018 Справа № 363/3496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі секретаря - ОСОБА_2,
представника заявника представника заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.2,12, 13, 89,141, 259, 263-265, 273, 293-294, 350-1 350-6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису, відмовити.

Судові витрати, повязанні з розглядом справи, віднести за рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде складений 29.10.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, за приписами ч. 1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області або безпосередньо.

Заявник: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лебедівська сільська рада, Садове товариство «Лебедівське», вул. Сагайдачного, буд. 1.

Заінтересована особа: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Лебедівська сільська рада, Садове товариство «Лебедівське», вул. Сагайдачного, буд. 1.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 136/1808/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

При секретарі Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Мочульської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

16.10.2018 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.3 ст.13 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позової заяви без розгляду, оскільки підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Мочульської - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 146/1405/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"22" жовтня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер в 20 квітня 2006 року в с. Паланка Томашпільського району Вінницької області в період з 2000 року по день смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,0661 га, розташовану на території Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 089319, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 28 лютого 2003 року, що належала на праві власності ОСОБА_4, який помер 20 квітня 2006 року в с. Паланка Томашпільського району Вінницької області.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с. Вапнярки вул. Маяковського, 41 Томашпільського району Вінницької області, з державного бюджету 528,60 грн (пятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 19 вересня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/866/18
Провадження № 2/674/528/18
УХВАЛА

про витребування доказів

22 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., учасники справи: представник позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за (ціна позову 8008,91 дол.США), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь 8008,91 дол.США грн., що є боргом за договором №894/101-310-27 від 06.06.2008 року.

Ухвалою від 12 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі і вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та долученими до неї документами відправлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача, який 02 серпня 2018 року надав суду письмову заяву в якій просив витребувати від позивача роздруківку погашення кредиту ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по кредитному договору №894/101-310-27 від 06.06.2008 року, вказавши відомості ким і де сплачено кошти 02.08.2017 року в рахунок погашення відсотків у сумі 1,16 дол.США, що еквівалентно 29,99 грн..

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Клопотання подане з дотриманням вимог статті 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає можливим витребувати від позивача відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 84, 279 ЦПК України, -

Постановив:

Витребувати від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м.Київ вул.Ковпаа,29) роздруківку погашення кредиту ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по кредитному договору №894/101-310-27 від 06.06.2008 року, вказавши відомості ким і де сплачено кошти 02.08.2017 року в рахунок погашення відсотків у сумі 1,16 дол.США, що еквівалентно 29,99 грн..

Витребувані докази надати суду до 21.11.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук