Справа № 308/9960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я», в особі Голови правління ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позивачем не підтверджено факту проведення претензійної роботи, при цьому позивач стверджує, що в добровільному порядку відповідач повернути борг відмовляється.

При цьому позивачем не зазначено, якими доказами має намір доводити зазначені обставини та не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою

Окрім того в ухвалі вказано, що до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження, щодо надсилання вимог про стягнення боргу відповідачу ОСОБА_1, та що такі ним було отримував. Також відсутні відомостей і про відмову ОСОБА_1 виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк три дні з дня отримання позивачем копії ухвали від 12 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12 вересня 2018 року 26.09.2018 року.

Однак станом на 18 жовтня 2018 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3