У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Головуюча по справі ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що позивач продовжує звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, у звязку з необґрунтованими чи незаконними певними ( на його думку) рішеннями судді Сенько Л.Ю. Ухвалою Вінницького міського суду від 10.07.2018 (справа 130/1411/18) відмовлено у відкритті провадження до судді Сенько Л.Ю., відкрито провадження у справі в частині вимог до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в звязку з незгодою процесуальними діями суддів Сенько Л.Ю. та Верніка В.М. при здійсненні ними правосуддя. Даною ухвалою Вінницького міського суду від 10.07.2018 витребувано ухвалу судді Сенько Л.Ю. від 07.06.2018 про відкриття провадження та від 07.06.2018 про самовідвід у справі №130/1239/18. Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України за неправомірні дії, на думку позивача, судді Сенько Л.Ю. здатна вплинути на об'єктивність чи неупередженість рішення судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є обєктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою» правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Судом встановлено, що наведені суддею Сенько Л.Ю. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в її неупередженості, дають всі підстави для задоволення її заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст. 40 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя