overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 205/8449/16-ц

провадження № 61-21507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А.О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Т. М., про розірвання договору довічного утримання, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про розірвання договору довічного утримання розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик
Провадження №2/225/55/2018
Єдиний унікальний номер 225/4887/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Чергове судове засідання з її розгляду призначене на 22.11.2018 року.

Представником позивача ОСОБА_3 надане клопотання про забезпечення його участі та участі позивачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Волноваському районному суду Донецької області.

З урахуванням зазначеного суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи обґрунтування клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а чергове судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача та позивачки.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити, в зв'язку з чим судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке призначене на 10-00 годину 22.11.2018 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Волноваському районному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання з розгляду дійсної справи за участі представника позивача - ОСОБА_3 (засіб зв'язку - телефон: АДРЕСА_1).

Копії ухвали надіслати Волноваському районному суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха Донецької області, 85700) - для організації її виконання; представнику позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 857212) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 328/1170/18

провадження № 61-45386ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня», третя особа - Токмацька міська рада, про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 328/1170/18.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/1170/18 за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня», третя особа - Токмацька міська рада, про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/4413/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.10 .2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.02.2015 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №30.

Згідно ухвали від 11.09.2018 року судді Соснівського районного суду міста Черкаси, винесеної до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

22.10.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4445/18
Провадження № 2-н/229/597/2018 22 жовтня 2018 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які мешкають за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, м-н Гідростроітелів, 21-8,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Номер провадження: 22-ц/785/7764/18
Номер справи місцевого суду: 509/2909/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення арешту та заборони,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення арешту та заборони.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 676/6285/18
Номер провадження 2/676/2597/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру сплати аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності , та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивачка не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 573/1462/18
Номер провадження 2/573/505/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кліщ О.В.,

за участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 вересня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, сторони належним чином повідомлені про дату проведення судового засідання.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити судове засідання на 08 годин 40 хвилин 18 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 95 (33-160)

провадження № 61-14561ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 22 грудня 1995 року та ухвалу Київського міського суду від 07 лютого 1996 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ватутінського районного виконавчого комітету міста Києва про визнання права на житлову площу та укладення договору найму житлового приміщення; за зустрічним позовом Комунального підприємства «Жилремфонд» Ватутінського району міста Києва до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ватутінського районного суду міста Києва

від 22 грудня 1995 року та ухвалу Київського міського суду від 07 лютого 1996 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Заявнику необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази сплати судового збору у розмірі 102 грн, зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 02 квітня 2018 року отримана ОСОБА_1 18 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 жовтня 2018 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 02 квітня року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ватутінського районного суду міста Києва від 22 грудня 1995 року та ухвалу Київського міського суду від 07 лютого 1996 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 289/436/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Данилюк О.С.,
при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Макарівська квартирно-експлуатаційна частина (району), про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Макарівська квартирно-експлуатаційна частина (району), про поновлення на квартирному обліку.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування з в/ч НОМЕР_1 МО України належним чином завірених копій матеріалів особової справи про постановлення на квартирний облік підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з в/ч НОМЕР_1 МО України ( м. Радомишль, Житомирська область) належним чином завірені копії матеріалів особової справи про постановлення на квартирний облік підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити посадовим особам в/ч НОМЕР_1 МО України, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Данилюк