Справа № 462/5386/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2179/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 19.08.2011р. у розмірі 17983 /сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три/ грн. 39 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 1600 грн. судового збору.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Подавши 02.07.2018 року апеляційну скаргу (а.с. 98 конверт), апелянт ОСОБА_2 не сплатила судовий збір, як це визначено ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України, не навела підстав для звільнення від сплати такого.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано сплати судовий збір у визначений строк та у встановленому законом розмірі.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта ОСОБА_2, яка була вказана в апеляційній скарзі (адреса для листування) та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана адресатом 30.07.2018 року.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п»яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 03.09.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року апелянт не виконала, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич