ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2305/18
провадження № 2/753/3711/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 43 836 грн. 58 коп.

25.01.2018 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва заочне рішення суду від 11.04.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.02.08.2011 року укладено договір № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит та сплатити за його користування відсотки у розмірі 30,00% річних.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем, умов кредитного договору від 02.08.2011 року, а саме: у зв"язку із порушенням строків сплати платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Зочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

06.10.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, оскільки був мобілізований та копію рішення також не отримував.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25.01.2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. у справі № 753/18742/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасуванозаочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016 р. у цивільній справі № 753/18742/15-ц, провадження №2/759/1398/16, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 І.В.02.08.2011 року укладено договір № б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач у свою чергу зобов"язувався погасити кредит та сплатити за його користування відсотки у розмірі 30,00% річних.

Частиною 1ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу у кредит грошові кошти.

Також судом встановлено, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим заборгував позивачу станом на 31.05.2015 року кошти у сумі 43 836 грн. 58 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 14 997 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 24 387 грн. 54 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 1887 грн. 92 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: фіксованої частини у сумі 500 грн. 00 коп., процентної складової у сумі 2063 грн. 65 коп.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.4), який перевірено судом.

Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов»язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Частиною 2 статті 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов»язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.

Відповідно дост.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідност.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором у сумі 43 836 грн. 58 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 14 997 грн. 47 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 24 387 грн. 54 коп., заборгованості за пенею та комісією у сумі 1887 грн. 92 коп., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: фіксованої частини у сумі 500 грн. 00 коп., процентної складової у сумі 2063 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

СУДДЯ :