overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/433/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року заявники звернулись до суду з заявою у якій просить розірвати шлюб за взаємною згодою подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.07.2018 року позовна заява залишена без руху, а саме: в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Заявника разом з заявою про розірвання шлюбу повинні були подати і договір про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

15.09.2018 року заявники отримали ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 01.10.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподанною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 163/383/17

провадження № 61-7530ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці державної фіскальної служби про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підписана електронним цифровим підписом особи, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 648/1052/18
Провадження № 2-сз/648/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Українська (Радянська), 36, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області) про повернення судового збору та призначити її розгляд на 29 жовтня 2018 року об 11.20 год.

Проводити судове засідання з повідомленням заявника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 404/6501/18
Номер провадження 2-н/404/570/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 жовтня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі - 176,20 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/6966/14-ц
Провадження № 2/185/2553/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.14, 33, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 4) на 10 грудня 2018 року о 10:30 годин.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/906/18
УХВАЛА

09.10.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово -комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою КП «ЖКС «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2018 року у розмірі 13168000 гривень

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2018 року місто Київ

Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 23 червня 2007 р. шлюбу, в якому сторони мають малолітню дитину.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року зупинено провадження по зазначеній справі для надання сторонам строку для примирення строком до 25 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, то провадження у справі слід відновити для продовження судового розгляду.

Про час та місце судового розгляду (25.06.2018 р. о 09:35 год.) особи, що беруть участь у справі, повідомлені під розписку після закінчення судового засідання 24.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд продовжити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва - 25.06.2018 р. о 09:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

1 листопада 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/25732/18 за заявою ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), Садівниче товариство «Радуга» (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 5/2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 293 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за загальними правилами, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/25732/18 за заявою ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), Садівниче товариство «Радуга» (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 5/2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести за загальними правилами.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 10 грудня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Заінтересованим особам пропонується в строк до 10 грудня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4563/18
Номер провадження 2-н/570/182/2018
У х в а л а

01 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у статті 163 ЦПК України, що стосуються форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року № 14, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме: надати докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником та подати належно оформлений документ, який підтверджує вказану обставину.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 382/13/18
У х в а л А

04.01.2018 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, м. Яготин Київської обл. вул. Глібова, 8, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» м. Херсон вул.. Радянська, 40 офіс 35, 73003 (в особі ОСОБА_3, м. Київ вул.. Євгена Сверстюка, 23 офіс 702, 02002) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Київ вул. Андріївська, 4, 04070, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: з дати на позовній заяві вбачається, що вона написана29 грудня 2017 року, а з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року, згідно якої в позовній заяві повинні бути зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім цього, позивач не посилається на те, чи містяться пункти договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1, з яких вбачається про досудове врегулювання спору та визначення підсудності в разі винекнення спору і виклад їх змісту.

Враховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно зазначити в позовній заяві відомості, шо не зазначені та вище наведені. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками.

Таким чином, позову заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, м. Яготин Київської обл. вул. Глібова, 8, в особі представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» м. Херсон вул.. Радянська, 40 офіс 35, 73003 (в особі ОСОБА_3, м. Київ вул.. Євгена Сверстюка, 23 офіс 702, 02002) до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» м. Київ вул. Андріївська, 4, 04070, про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 278/2966/18
Провадження №2/278/1043/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

При подачі даного позову позивачем не подано доказ про сплату судового збору.

Згідно вимогам ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 гривень).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УК у Житомирському районі (22030101)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача 6196

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи), Житомирський районний суд Житомирської області.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук