КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/8187/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/872/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Бабко В.В., по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення. (т.1 а.с.1-4)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що порушене позивачем питання повинно вирішуватись в порядку окремого, а не позовного провадження. (т.1 а.с.15)

На виконання вимог ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження. (т.1 а.с.18-25)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. (т.1 а.с.27)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України. (т.3 а.с.6-8)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду. На обґрунтування скарги зазначила, що судом було проведено декілька засідань по вказаній цивільній справі в рамках загального позовного провадження, що є порушенням ст. 293 ЦПК України. Вказувала, що вона просила встановити факти, які підтверджують наявність або відсутність у ОСОБА_2 прав як члена АГК «Радосинь» і які випливають із Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, однак судом помилково встановлено та зазначено в ухвалі про наявність спору про право.(т.3 а.с.14-16)

Представник Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» - адвокат Галич О.М. подав до суду відзив, в якому просив вирішити апеляційну скаргу у відповідності до норм чинного законодавства України. (т.3 а.с.33-34)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_4, представник Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та збереженню транспортних засобів «Радосинь» - Бойко М.П. підтримали скаргу і просили її задовольнити, ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_6 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, в якій із врахуванням уточнень просила встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:

- громадянин ОСОБА_2 не подавав заяви про вступ до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь»;

- громадянин ОСОБА_2 23 квітня 1998 року сплатив вступний внесок до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» за квитанцією № 67;

- громадянин ОСОБА_2 не вносив пайового фонду до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь»;

- гаражний бокс НОМЕР_1 в Автогаражному кооперативі по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» не був пайовим внеском до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь»;

- голова правління або правління Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» не приймали рішення про прийняття до членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» громадянина ОСОБА_2;

- загальні збори Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» не затверджували рішення про прийняття до членів Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» громадянина ОСОБА_2;

- Громадянин ОСОБА_2 не був і не є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь». (т.1 а.с.21-25 т.2 а.с.108)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, справу призначено до розгляду. (т.1 а.с.27)

ОСОБА_2 у клопотаннях, поясненнях, відзиві на заяву, а також представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у запереченнях на відповідь на відзив посилалися, зокрема на те, що ОСОБА_1 у даній справі оспорюється право ОСОБА_2 на членство в АГК «Радосинь». (т.1 а.с.31-33, 130-139, 143-144, 145-146, т.2 а.с.40-50, 134-143, 242-245)

У судовому засіданні від 18 липня 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначив, що встановлення юридичних фактів необхідно для перегляду рішень апеляційної та касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що ОСОБА_2 є членом Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», а також для того, щоб запобігти прийняття ОСОБА_2, як членом кооперативу, участі на загальних зборах. (т.3 а.с.3-5)

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пояснив, що встановлення такого факту заявниці та автогаражному кооперативу необхідно для визначення чи є ОСОБА_2 членом кооперативу, та чи має він право участі на загальних зборах.(т. 3 а.с. 60-61)

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оспорюючи членство ОСОБА_2 у кооперативі, подання ним заяви, внесення вступного внеску, внесення паю та прийняття рішення правління або голови кооперативу про прийняття ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражних боксів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», між сторонами в даній справі існує спір про право, яке вирішується в порядку позовного провадження, а відтак суді дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (т.3 а.с.6-8)

Колегія суддів погодилась із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що існує спір про право, дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, а заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова