Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 712/2-2288/2003

провадження № 61-35402св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Комунальний заклад «Закарпатський академічний обласний український музично-драматичний театр імені братів Юрія-Августина та Євгена Шерегіїв» Закарпатської обласної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року в складі судді Джуги С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2003 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного державного українського музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2003 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року знято з розгляду у суді апеляційної інстанції та повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог статті 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2003 року повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2017 року. Зазначено правильне прізвище «ОСОБА_4» замість неправильного «ОСОБА_4».

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року про виправлення описки визнано неподаною і повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми чинного законодавства.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постановлену у справі ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу від 24 травня 2018 року, суд апеляційної інстанції зазначав, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року про виправлення описки залишено без руху для усунення недоліків.

23 травня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків, з якої не вбачається виконання вимог ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначені норми, суд апеляційної інстанції визнав заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року про виправлення описки неподаною і повернув заявникові.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, підстав для скасування постановленої ним ухвали не вбачає.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки не містять доказів на спростування законності та обґрунтованості постановленої судом апеляційної інстанції ухвали.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А.О. Лесько

С.П. Штелик