overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8965/17
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 22.11.2017 року відкрито провадження у справі.

07.06.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді Бондарчука В.В. з займаної посади, справу передано судді Галасюку Р.А.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору та призначити за правилами загального позовного провадження на 22 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв., в залі суду №327 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/200/3439/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що, він перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18.01.2019 року об 10-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 152/34/17 Провадження № 22-ц/772/1742/2018Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Берегового О.Ю. та Ковальчука О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, про виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_7 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1328/7549/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/258/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 1328/7549/12

Провадження № 22ц/811/258/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвалу оскаржує ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 45 хвилин 8 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 18 жовтня 2018 року
Справа № 740/2534/18
Провадження № 2/740/1267/18
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 01 лютого 1997 року шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аспільне життя з відповідачем не склалося, разом вони не проживають протягом шести років, ніяких зв»язків не підтримують, примирення між ними неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 16600, АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 16600, АДРЕСА_2, зареєстрований 01 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому Чернігівської області за актовим записом № 43.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г
Провадження № 4-с/161/127/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/16309/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 16.45 годин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити субєкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/1654/15-ц
Провадження № 2-п/0182/46/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2 ст. 285, ч.7 ст.285 ЦПК України, а саме:

- заява не містить посилання відповідача на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Тому відповідачу слід зазначити докази, якими він обґрунтовує заперечення проти вимог позивача та додати відповідні докази у відповідності до ч.7 ст.285 ЦПК України;

- відповідачем не зазначено та надано доказів на підтвердження вимог щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.4 ст.285 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

18.10.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 26.09.2018 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява із зазначенням відомостей відповідно до ухвали судді. Проте всупереч вимог ч.4 ст.285 ЦПК України не надано копії заяви з додатками для направлення позивачу.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник заявника в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст.177,185,260,285,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/37/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/11672/17 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року, постановленого суддею Братасюком В.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3% річних за користування грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року - в частині стягнення з відповідача в користь позивача пені змінити, стягнувши з ПАТ "ПРОСТО-страхування" (м.Київ вул.Герцена,10 ) на користь ОСОБА_1 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. пені. В решті - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 15 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 500/4907/18
Провадження № 2/500/2808/18
УХВАЛА

21 листопада 2018 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Крижко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті.

10.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме не зазначено місто народження померлого.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом була дійсно допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не в повному обсязі зазначено місце народження померлого.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 жовтня 2018 року по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення від 08.10.2018 року та викласти в наступній редакції: „Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , Російської Федерації, помер 02.01.2016 року у м. Красний Луч, Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов
12.09.2018
Справа № 664/1308/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки шлюбні відносини між ними припинились через різні погляди на сімейне життя та обовязки.

В підготовче судове засідання 22.06.2018 року о 09 год. 20 хв. позивач - ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин не зявлення суд не повідомила, про час, місце та дату проведення судового засідання була повідомленні належним чином. В підготовче судове засідання 12.09.2018 року о 10 год. 00 хв. позивач - ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин не зявлення суд не повідомила, про час, місце та дату проведення судового засідання була повідомленні належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, не повідимла суд про причини неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність не наддала, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 197-198, 200, 257, 258-261, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.