overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовсьикій О.Ю.

із участю : заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованих осіб Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іднтифікаційний номер НОМЕР_1, постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього 29.06.2014 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено у строк до 24.10.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/6820/18
Номер провадження 2/676/2724/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

18 жовтня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2

(проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 8500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 24.09.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 22740,09 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 листопада 2018 року о

14 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 481/1209/18
Провадж.№ 2/481/470/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"07" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 07 листопада 2018 року.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча нбув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведені обставини та, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звя'зку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти..

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив :

відкласти судове засідання по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10:30 год. 19 листопада 2018 року , у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.

В судове засідання викликати відповідача шляхом оголошення на офіційному веб сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №: 398/1487/17
провадження №: 2/398/191/18
УХВАЛА

"19" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Колісник О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми,

в с т а н о в и в:

5 вересня 2018 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України".

17 жовтня 2018 року до суду надійшов лист Державної установи "Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України" в якому для проведення експертизи просить вирішити питання щодо залучення до складу комісії лікарів інших спеціалістів в якості експертів для проведення зазначеної вище експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2018 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати усіх учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 серпня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала; повідомила суду, що всі обставини справи, які їй відомі суду повідомлені; всі докази, на які вона посилається у позовній заяві подані; заяви та клопотання у позивача відсутні.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 405/6250/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відповідача.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 10-20 18.10.2018 року, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду по суті на 12-30 05 листопада 2018 року, яке буде проведено в залі судових засідань № 402 Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №22-ц/772/301/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 рокуСправа № 127/23106/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою.

У зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Так, ОСОБА_2 оскаржується рішення в частині обох вимог: майнової та немайнової.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином розмір судового збору становить 1920,00 грн

((640+640)*1,5=1920).

Скаржником надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн, а тому йому потрібно доплатити ще 960,00 грн та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2017 залишити без руху, надавши скаржникові строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

У випадку невиконання вимог скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 195/1362/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.10.2018 року позивач подала до суду письмову заяву про надання строку для примирення з відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.240, 251 ЦПК України та ст.111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.05.2018 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява за вх. № 25344 про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Провадження №2/523/5024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65123 АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 276, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65123 АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 28 листопада 2018 року об 10.00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 17.10.2018 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3334/17
Провадження № 2/553/357/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В., Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в якому просили солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 20.05.2008 року в загальному розмірі 133 747,27 грн. нараховані відсотки згідно Договору з моменту переуступки по дату здійснення розрахунку.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5