Справа № 212/212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі № 212/212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Пояснивши свою заяву тим, що 17 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 802140/фл-3 від 02.04.2008 року, а саме нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 42,98 кв.м., житловою площею 27,39 кв.м., що знаходиться за адресою:м. АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 802140/фл-3 від 02.04.2008 року в розмірі 312 795,27 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3127,95 грн. Визначено, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, помер. ПАТ «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 повідомила особисто та надала свідоцтво про смерть ОСОБА_2. Працівники банку не повідомили її про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа, не зважаючи на те , що вона є поручителем відповідно до договору поруки № 802140/фл/п1 від 02.04.2008 року. Тому вважає, що позивач навмисно приховав від суду обставину про смерть боржника ОСОБА_2 Про винесене заочне рішення заявник дізналась 03 травня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою від 22 травня 2018 року заяву прийнято та призначено до розгляду на 12 червня 2018 року.

12 червня 2018 року розгляд справи не відбувся, у зв'язку із відпусткою судді.

30 серпня 2018 року постановлено ухвалу про витребування у державного нотаріуса Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкової справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглядати справу в її відсутність, заяву про перегляд за ново виявленими обставинами підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву в якій просив розглядати справу без їх участі.

Судом встановлено, що 02 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») в особі філії АТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №802140/ФЛ, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 30619, 49 доларів США строком до 12.03.2033 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Згідно п. 5.2 Кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позивальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3 Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Виконання зобов'язань Позичальника по Кредитному договору забезпечується іпотекою нерухомого а саме: квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Іпотечним договором №802140/ФЛ-3 від 02.04.2008 (надалі - Іпотечний договір), укладеним між Банком та ОСОБА_2

Станом на 29.10.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 312795,27 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ с(7,993 грн. за 1 долар) становить 39133,65 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 29819,77 доларів США, що складає 238 349,42 грн.; заборгованість за відсотками - 8044,19 доларів США, що складає 64297,21 грн.; пеня - 143,30 доларів США, що складає 1145,40 грн.; штраф - 1126,39 доларів США, що складає 9003,24 грн. 17 червня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 802140/ФЛ-3 від 02.04.2008 року, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №802140/ФЛ від 02.04.2008 в розмірі 312 795,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3127,95 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Визначено, що початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У справі Bellet v.France суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

За правилами ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Таким чином з огляду на вищевикладене, нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладені в основу судового рішення. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, але не були встановлені судом; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, які підтверджують наявність нововиявлених обставини, а саме, згідно копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого Жовтневим відділом РАЦС КМУЮ у Дніпропетровській області , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 468, мають оцінуватися судом як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду від 17.06.2015 року згідно ст.423 ЦПК України, з урахуванням того, що зазначені обставини не були встановлені судом, що підтверджується змістом рішення від 17.06.2015 року, мають істотне значення, оскільки значною мірою могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення.

До того ж , судом встановлено, що 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра » та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 802140/ФЛ/П1 з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 802140/ФЛ між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 від 02.04.2008 року. Не зважаючи на те , що ОСОБА_1 є поручителем відповідно до договору поруки № 802140/фл/п1 від 02.04.2008 року , Банком не заявлено до неї вимоги, як до поручителя відповідно до п.2.1 Договору поруки № 802140/ФЛ/П1.

На виконання ухвали суду від 30.08.2018 року про витребування доказів у державного нотаріуса Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, 24.09.2018 року до суду надійшла копія спадкової справи №72/2016 померлого 12.03.2015 року ОСОБА_2 з претензією кредитора, відомостей про коло спадкоємців не зазначено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу справедливості, який захищає конституційні права особи, в тому числі, право на приватну власність, суд вважає рішення від 17.06.2015 року таким, яке не відповідає зазначеним принципам справедливості. За таких обставин суд приймає рішення про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» (в редакції зі змінами та доповненнями від 22 грудня 2005 року №3273-IV, яка діяла на час виникнення правовідносин) іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як роз'яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це, зокрема, юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Внаслідок замовчування позивачем на стадіях розгляду справи вказаних вище фактів, про які йому було відомо, суд був позбавлений можливості дослідити й оцінити ці обставини.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5 постанови від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що встановлені рішенням суду від 17.06.2015 року у справі № 212/212/14ц обставини, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки № 802140/ФЛ-3 від 02.04.2008 року, а саме нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №802140/ФЛ від 02.04.2008 в розмірі 312 795,27 грн. , є істотним фактом для даної справи, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, не були відомі під час розгляду справи, що є підставою для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264-261,423, 424, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати рішення суду від 17 червня 2015 року по справі №212/212/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалити по справі № 212/212/14-ц нове рішення про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт