РІШЕННЯ

іменем України

142/722/18

2-о/142/21/18

"07" вересня 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що необхідно заявнику для подачі документів до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області для призначення пенсії,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що для оформлення пенсії за віком вона надала до Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж, але їй повідомили, що є недоліки, а саме трудова книжка заповнена на російській мові та замість слова "ОСОБА_1" вказано " ОСОБА_1".

Виправити неправильність запису в трудовій книжці не має можливості, так як відповідно до архівної довідки № 01-36/212 від 11 червня 2018 року підпріємство, де оформлялась трудова книжка, ліквідована.

Оскільки у трудовій книжці наявна помилка , заявник не може оформити пенсію у Крижопільському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Вінницької області, просить суд винести рішення, яким встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 12 липня 1976 року російською мовою на "ОСОБА_1" , ІНФОРМАЦІЯ_1, належать їй,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від заінтересованої особи: Крижопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення вимог заінтересована особа не заперечує.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належність правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, досягла пенсійного віку відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також судом встановлено, що 12 липня 1976 року заявнику Піщанським райпромкомбінатом видано трудову книжку серії НОМЕР_1, заповнена 12 липня 1976 року російською мовою на "ОСОБА_1" , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно архівної довідки № 01-36/2125 від 11 червня 2018 року, виданої заявнику архівним відділом Піщанської районної державної адміністрації, підприємство, де оформлялась трудова книжка, ліквідовано.

Відповідно до змісту Листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 (п. 6 ч. 1 ст. 315 нова редакція) ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд вважає, що доказом повного прізвища, ім'я, по-батькові заявника є її копія паспорту громадянина України, копія ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про укладення шлюбу та копія трудової книжки.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті , у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен: запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі.

Встановлення даного факту необхідно заявник ОСОБА_1 для призначення пенсії за віком.

Враховуючи встановлені обставини по справі, які підтверджені належними доказами, суд вважає встановленим факт належності громадянці ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 12 липня 1976 року російською мовою на "ОСОБА_1" , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року суд , -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 12 липня 1976 року російською мовою на "ОСОБА_1" , ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: