Номер провадження: 22-ц/785/7257/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 за участю третьої особи Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із домоволодіння, визнання права власності на окремий виділений об'єкт нерухомості, упорядкування поштового адресу та встановлення меж користування земельної ділянки, позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

03 липня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, позов ОСОБА_6 задоволено, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4

23 серпня 2018 року представник ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду вирішені позовні вимоги трьох позивачів: позовні вимоги ОСОБА_5, що складаються з однієї вимоги немайнового характеру та двох вимог майнового характеру, позовні вимоги ОСОБА_6 - з однієї вимоги немайнового характеру, позовні вимоги ОСОБА_4 - з однієї вимоги немайнового характеру.

З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення суду в частині задоволення однієї немайнової вимоги за позовом ОСОБА_5, задоволення однієї немайнової вимоги ОСОБА_6, відмови у задоволенні однієї немайнової вимоги ОСОБА_4

Таким чином, судовий збір слід обчислювати пропорційно оскарженій частині рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 заявлена позовна вимога немайнового характеру в грудні 2015 року. Проте, судовий збір позивачем в суді першої інстанції не сплачувався, оскільки ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» станом на 01 вересня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378 грн. Таким чином, розмір судового збору за вказану немайнову позовну вимогу становив 551,20 грн.

ОСОБА_8 звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру в жовтні 2016 року та сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.156 т.1).

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру в березні 2016 року та сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн (а.с.102 т.1).

Оскільки скаржник оскаржує рішення суду в частині розгляду вищевказаних трьох позовних вимог немайнового характеру, то загальний розмір судового збору за заявлення вказаних позовних вимог становить 1653,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 2480,40 грн (1653,60х150%=2480,40).

Апелянтом сплачений судовий збір 826,83 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 1653,57 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником в скарзі не зазначене Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, яке є третьою особою у даній справі, його місцезнаходження та не надана копія апеляційної скарги для вказаного учасника справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_4 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш