Провадження № 6/638/473/18
УХВАЛА

іменем України

17 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог подання виконавець посилається на той факт, що в її провадженні на виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення суми. Боржник в добровільному порядку виплатити кошти відмовляється, притому уникає від зустрічей з виконавцем, не з'являється на виклики та ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Проте як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець, сторони виконавчого провадження до суду з заявами про роз'яснення рішення, встановлення способу і порядку виконання рішення не зверталися.

Згідно ст. 431 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглядав справу.

Згідно ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України вказане подання може бути розглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова.

Разом з тим, згідно наданого подання та копії постанов держаного виконавця, суд не вбачає дій державного виконавця на виконання рішення суду.

Так, виконавче провадженні відкрите 10.01. 2018 року. У подальшому отримані відповіді на запити щодо відсутності майна боржника, та копії законрдонного паспорта ОСОБА_2 Жодних інших дій спрямованих на виконання рішення суду державний виконавець не вчинив.

Інших документів, які б свідчили про небажання боржника виконати рішення суду не надано. Суд при вивченні матеріалів подання не дійшов висновку, що державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження доклав всіх встановлених законом заходів щодо виконання рішення суду.

Натомість згідно ст. 7 Закону України № 606-ХІУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідальності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Окремо суд звертає увагу на посилання виконавця на норми ЦПК України, який на разі не діє.

Суду не зрозуміле також джерело походження копій паспорта громадянина « Атбашян». Прізвища боржника та особи, відповідно до якої звертається виконавець не ідентичні. Можливо виконавець проводив виконавчі дії щодо різних осіб. Крім того в параметрах запиту щодо власності також зазначено не коректно, а саме « атбашьян арсен арсен григорович», вказане також могло вплинути на валідність результату пошуку.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного подання.

Керуючись ст. 267,431,441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий - суддя Т.В. Штих.