Справа № 699/538/15-ц
Номер провадження № 6/699/17/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні подання дердавного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

18.10.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Корсунь-Шевченківському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, перебуває виконавче провадження за виконавчим листом від 01.03.2016 року № 699/538/15-ц/71, виданим Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо спілкування з онукою та участі у її вихованні. При цьому, боржник за вказаним виконавчим листом ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у засідання не викликалась, оскільки згідно змісту подання просила здійснювати його розгляд без її участі.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, всебічно і повно, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки і піклування при виконкомі Корсунь-Шевченківської міської ради, про вирішення спору щодо спілкування з онукою та участі у її вихованні.

На підставі вказаного рішення 01.03.2016 року видано виконавчий лист, яким встановлено для ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НЕ № 464776, виданий 03.06.2006 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ІН: НОМЕР_1, інші дані суду невідомі, можливість на спілкування та участь її у вихованні онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим та проживаючим на даний час по вул. Симоненка 32/1, або у батьків, по вул. Гагаріна, 25, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, паспорт МЕ № 742384, виданий 02.11.2015 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ІН: НОМЕР_2, інші дані суду невідомі, наступним чином:

1.право ОСОБА_3 на побачення з дитиною у понеділок, суботу з 16 до 18 години для проведення прогулянок, а при непогоді вдома, по місцю проживання ОСОБА_3, за адресою: вул. Котовського, 3/17, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область;

2.право ОСОБА_3 кожної першої та третьої неділі кожного місяця забирати онуку до себе додому по місцю проживання на одну добу з 15 години неділі до 15 години понеділка;

3.право ОСОБА_3 на другий день після дня народження дитини: 30 січня кожного року, а також на другий день Новий рік 02 січня кожного року, на другий день Різдва 08 січня кожного року, забирати онуку до себе додому по місцю проживання з 13 години до 19 години;

4.дозволити ОСОБА_3 один раз на рік в період відпустки позивача брати дитину на пятнадцять діб для проживання із позивачем та здійснення позивачем з онукою оздоровчих поїздок.

Встановлено, що у визначені вказані дні, години позивач забирає дитину з місця її проживання чи перебування (дитячий садок, школа, тощо) до себе додому і повертає дитину за місцем її постійного проживання, передаючи батькові чи іншим повнолітнім членам сімї.

Постановою державного виконавця від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2016 року № 699/538/15-ц/71 та визначено боржником у ньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а стягувачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до долучених до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 не має можливості реалізувати право на спілкування з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та участь у її вихованні, надане їй рішенням суду, що зумовлено поведінкою ОСОБА_2

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.11.2015 року у справі № 699/538/15-ц, ним встановлено лише право ОСОБА_3 на спілкування з онукою ОСОБА_4 та участь у її вихованні шляхом визначення періодичності та тривалості такого спілкування, без покладення жодних обовязків на ОСОБА_2, який був відповідачем по справі, та є боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобовязань, наявність у ОСОБА_5 лише права за виконавчим листом, яке вона не може реалізувати, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, якому за рішенням суду не передбачено жодного зобовязання, у праві виїзду за межі України,

З огляду на вказане, вважаю, що відстуні підстави для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 258-261, 353-354, 441, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.