Провадження №2/523/2044/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Одарій В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Профи-Т», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товарної біржі «Профи-Т», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_5 оформив договір застави (реєстраційний номер № 41) від 17.02.2016 р., на заставне майно надане заставодавцем позивача ОСОБА_1

Згідно п. 3 договору, предметом договору застави є рухоме майно, яке належить заставодавцю на праві приватної власності відповідно до зареєстрованих договорів купівлі-продажу оформлених та укладених на товарній біржі «Профі-Т» 15 лютого 2016г., № 53 - 61. Вартість придбаного покупцем ОСОБА_1 майна склала 1 245 407, 38 гривень.

Сторонами угоди на товарній біржі виступали - продавець ОСОБА_3, а покупцем - ОСОБА_1. Третьою стороною по операціях купівлі-продажу 15 лютого 2016г., виступала товарна біржа «Профі-Т», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3 виступала як представник власника майна фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 (реєстр нотаріальних дій: 1258 від 11.11.2014 р.) і встановлених договорів.

Виходячи зі змісту договорів купівлі-продажу №№ 53-61 від 15.02.2016р., укладених між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 (договора однотипні), а саме п. 1.3 договорів: «майно є власністю продавця на підставі коносамента від 07.03.2011 р.».

ОСОБА_7 здійснюючи операції з купівлі-продажу від 15 лютого 2016г., навмисно замовчувала обставини які мають істотне значення, які могли перешкоджати здійсненню угод. Даними обставинами є те, що відчужуване нею 15.02.2016 р., майно ОСОБА_1 їй не належить і не належало на підставі коносаментів від 07.03.2011 р., а належить іншій особі ОСОБА_4, а майно, яке є предметом продажу придбано в різних місцях ОСОБА_4 після 07.03.2011р., наприклад: - холодильники, стереосистеми, телевізори, принтери, кондиціонери, обігрівачі, сауни, котел електричний, дзеркала і т. п. Більш того, виступаючи продавцем 15.02.2016р., у договорах не вказується, що ОСОБА_3 діє в інтересах власника майна на підставі виданої їй довіреності від 11.11.2014 р. Крім того, ОСОБА_7 приховала від учасників угод купівлі-продажу від 15.02.2016 р., факт того, що довіреність видана їй ОСОБА_4 від 11.11.2014 р., скасовано у встановленому законом порядку 29.01.2016 р.

Товарна біржа «Профі-Т» не перевіривши надані ОСОБА_3 документи, які підтверджують її право власності на реалізоване нею рухоме майно, незаконно зареєструвала угоди купівлі-продажу від 15.02.2016 р., не спромігшись перевірити повноваження ОСОБА_3 та її законність.

Позивач вказує про те, ОСОБА_3 та товарною біржею «Профі-Т» грубо порушені права та інтереси як власника майна, так і покупця - ОСОБА_1 По суті ОСОБА_7 спільно з товарною біржею ввела в оману покупця, в тому числі порушивши його права, передбачені законом України «Про захист прав споживачів». Незаконні дії ОСОБА_3 та товарної біржі «Профі-Т» підлягають оскарженню та скасуванню у судовому порядку.

Сума збитків покупцеві ОСОБА_1 при угодах купівлі-продажу від 15.02.2016р., дорівнює сумі витрат при придбанні майна за договорами купівлі - продажу (1 245 407, 38 гривень х 2) = 2 490 814,76 гривень.

У зв'язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з цим позовом та просить суд визнати недійсними: договір купівлі-продажу майна № 53 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 53 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 54 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 54 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 55 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 55 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 56 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 56 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 57 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 57 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 58 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 58 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 59 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 59 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 60 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 60 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 61 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 61 від 15.02.2016 р.; стягнути солідарно з ОСОБА_3, товарної біржі ПРОФІ-Т» на користь ОСОБА_1 2 490 814,76 гривень завданих збитків; встановити спосіб виконання рішення, встановивши, що воно є підставою для скасування договору застави, який укладений 17.02.2016 р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники ТБ «Профі-Т», ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, просили суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №53, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №1 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.44-48 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №54, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №2 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.49-53 т.1 );

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №55, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №3 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.54-58 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №56, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №4 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.59-63 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №57, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №5 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.64-68 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №58, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №6 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.69-73 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №59, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №1 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.74-79 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №60, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №8 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.80-84 т.1);

15.02.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна №53, який посвідчений товарною Біржею «Профі-Т». Відповідно до вказаного договору ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_1 майно, визначене лот №9 в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Майно є власністю продавця на підставі коносаменту від 07.03.2011 року (а.с.85-89 т.1);

Відповідно до договору застави від 17.02.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Вовк Н.В., реєстровий №46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 відповідно до договір купівлі-продажу майна № 53 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 53 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 54 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 54 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 55 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 55 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 56 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 56 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 57 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 57 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 58 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 58 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 59 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 59 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 60 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 60 від 15.02.2016 р.; договір купівлі-продажу майна № 61 від 15.02.2016 р., який укладений на товарній біржі «Профі-Т», зареєстрованого в журналі реєстрації біржових договорів за № 61 від 15.02.2016 р. (а.с.35-43 т.1);

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст..15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час укладення договору міни, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для вчинення правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а конкретні підстави для визнання договорів недійсними визначені ст.ст. 215, 218-235 ЦК України, і такі підстави повинні мати місце саме на час укладення такого договору.

Суд критично ставиться до пояснень позивача про те, що відповідачка ОСОБА_7 виступала як представник власника майна фізичної особи підприємця ОСОБА_4, діючи на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4.

Однак, ні в одному з договорів №№53-61 від 15.02.2016 року не вказано жодної іншої особи, та не зазначається, що ОСОБА_7 діяла від імені будь-яких осіб за дорученням.

З матеріалів справи вбачається про те, що позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог надано довіреність від 11.11.2014 року, яка видана ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3(а.с.91 т.1).

Суд не приймає до уваги, вищевказане доручення, оскільки вищевказане доручення надано до суду не в повному обсязі, а саме на одному аркуші, без належного завірення посадовою особою. Разом з тим, клопотань про витребування доказів з цього приводу суду не надходило.

В договорах купівлі-продажу майна від 15 лютого 2016 року зазначається, що ОСОБА_3 є фізичною особою, яка є продавцем майна, яке є її власністю на підставі коносаменту.

Товарна біржа «ПРОФІ-Т» продавала товар стороні «Покупця» від сторони «Продавець» за ціною майна, зазначеною в оцінці № 02/05 від 15.02.2016 року складеною СПД «ОСОБА_8». При цьому в пункті 2 зазначено, що кошти від Покупця Продавець отримав до підписання договору.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, про те, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст.ст.202,203,229,230,316,334, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), товарної біржі «Профи-Т» (, м.Одеса, вулиця Авдєєва-Чорноморського, 2Б, оф.6), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН:НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_4), треті особи: ОСОБА_4 (ІПН:НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5) про визнання незаконними та про скасування договорів купівлі-продажу, залогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Аліна С.С.