У Х В А Л А

Справа № 534/350/18

Провадження №2/534/367/18

07 вересня 2018 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Жукової Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солохи О.В. про самовідвід у цивільній справі №534/350/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючим по справі суддею Солохою О.В. було оголошено заяву про самовідвід у цивільній справі №534/350/18.

Заява подана з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з огляду на необґрунтоване передчасне переконання представника відповідача щодо прийняття рішення «на користь позивача», заявлення немотивованого відводу у справі №534/350/18 через незгоду із процесуальними рішеннями, ризиками неправомірного впливу на діяльність у відправленні правосуддя (будь-яке рішення постановлене під головуванням судді, яке не задовольнить відповідача може розцінюватися відповідачем як упереджене), прояв зневаги до суду та встановлених у суді правил для забезпечення права на справедливий. Суддя наголосив, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Як відомо, ніхто не може переступати меж перебільшених і провокаційних висловлювань, зокрема щодо репутації та прав інших осіб у публічному житті та меж допустимої критики з огляду на очікування більшого терпіння від публічних службовців. Натомість, оскільки оціночні судження висловлені представником відповідача у заяві від 19.07.2018 не належать доказуванню і суд має проявити терпіння щодо публічної критики, то суддя вважав за доцільне за таких обставин заявити про самовідвід з метою розгляду справи по суті іншим суддею, який на думку стороннього спостерігача не матиме таких сумнівів щодо вирішення спору як зазначає представник відповідача.

В обґрунтування заяви суддя посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, положення ЦПК України та рішення НАЗК «Про затвердження методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Щодо вирішення заяви про самовідвід головуючого у справі сторони та їх представники поклалися на розсуд суду.

Заслухавши головуючого у справі, думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд наголошує про наступне.

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «І.К.Вел» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди.

19.07.2018 на електронну адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2018 заяву про відвід судді Солосі О.В. визнано необґрунтованою. Ухвалою суду від 23 липня 2018 року у задоволення заяви про відвід судді Солосі О.В. відмовлено.

У судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача зазначила, що має сумнів як учасник провадження так і з огляду на думку стороннього спостерігача щодо безсторонність суду, вказувала, що бажає отримати будь-яке рішення та оскаржувати його в апеляційному та касаційному порядках, не зазначаючи у чому саме інтерес судді у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Варто зазначити, що відповідачем та його представником у справі заявлено низку клопотань та заяв, зокрема, заяву про застосування заходів щодо відповідальності позивача, у якій відповідач прохав порушити кримінальну справу за фактом підробки документів з метою введення в оману суд та отримання неправомірної вигоди від ТОВ «І.К.Вел», що у свою чергу не збігається з предметом розгляду цивільної справи та завданнями цивільного судочинства, а у подальшому відмову представника відповідача від поданої заяви.

Також, на думку суду, варто зазначити про клопотання подані ОСОБА_5, яка раніше була допитана судом у якості свідка та довіреність, якій було видано представником відповідача ОСОБА_3, яка у силу наданих їй повноважень ТОВ «І.К.Вел» не мала права видавати таку довіреність, про що у свою чергу було повідомлено директора ТОВ «І.К.Вел».

З урахуванням зазначеного суду наголошує, що за змістом ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також встановлено, що у судовому засіданні 04.07.2018 судом двічі оголошено протокольною ухвалою зауваження представнику відповідача у зв'язку із проявом некоректної поведінки у залі судового засідання, внаслідок чого відбулося видалення представника відповідача із зали судового засідання.

Суд наголошує, що у рішенні НАЗК «Про затвердження методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (https://mfa.gov.ua/mediafiles/files/misc/2017-10-30/2017-10-30_2.pdf) зазначено: в разі виникнення конфлікту інтересів, що може бути врегульований у процесуальний спосіб (відвід, самовідвід), суддя врегульовує його самостійно без повідомлення про таке Раду суддів України. Кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, що зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу. Окремо варто звернути увагу, що такі відносини могли мати місце у минулому. Визначальним є спроможність вказаних відносин спричинити виникнення приватного інтересу. Приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо).

Щодо строків заявлення головуючим про самовідвід, то суд вказує, що за змістом ст.39 ЦПК України після спливу строку вказаного у абз.1 ч.3 даної статті заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що суддя Солоха О.В. перебував у щорічній відпустці з 23 липня 2018 по 31 серпня 2018 року, можливість заявити про самовідвід не є втраченою, оскільки про наявність ухвали суду від 23 липня 2018 року, якою у задоволенні заяви про відвід відмовлено, суддя Солоха О.В. дізнався лише 03 вересня 2018 року.

При задоволенні заяви про самовідвід судді Солохи О.В. суд враховує, що за змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, впевненість у прийнятті рішення по суті спору не на її користь, невиправдано ускладнить розгляд даної цивільної справи, тому з метою підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень представника відповідача стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, з огляду на те, що повноваження, котрі надані суддям, тісно пов'язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, то щоб на думку законослухняної, розсудливої і поінформованої людини поведінка судді була бездоганною, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.7, 10, 36, 39, 40, 41, 260, 264 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді Солохи О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2018.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В.Солоха