ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2270/18 Справа № 210/3903/17 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, мені, як судді-доповідачу у складі колегії суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. розподілено цивільну справу № 210/3903/17 за позовом ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2018 року.

Вважаю за необхідне зазначити, що я протягом тривалого часу займала посаду голови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та особисто знайома з апелянтом ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, з метою виключення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач