overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1245/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти борг із ОСОБА_2 у розмірі 21342,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним та не відноситься до категорій справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, а також з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 31 січня 2018 року о 15:00 годині.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Нагорна
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2018р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2_____________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що значиться зареєстрованою та__ проживає на АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.___________________________________________________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну із дітей, щомісячно, починаючи з 19.09.2018р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття_______________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя ____________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар _____________________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________
Справа №2-4309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (адреса проживання: 11600, Малинський р-н., с. Нянівка, вул. Зарічна, 18) на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55),-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 допущену при виконанні виконавчого провадження №52184059 та зобовязати останнього здійснити ряд заходів щодо виконання виконавчого листа виданого Богунським районним судом м. Житомира 26.07.2013 р. по справі №2-4309/12 у виконавчому провадженні №52184059.

Скарга підвідомча та підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суд -

Постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. Зал №2Б2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 692/458/17
Провадження № 2/692/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. Під час розгляду позивач відмовився від позову в частині аліментів, суд виніс ухвалу про закриття провадження в цій частині. В позовні заявниця вказала, що 21 лютого 1998 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Драбове-Барянинскої сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис 2. Від даного шлюбу мають двох дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося не вдалим, через протилежні погляди на життя. На цьому грунті постійно виникають конфлікти і сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. З квітня 2017 року фактичні шлюбні відносини припинені, примирення неможливе. Неповнолітній син знаходиться на утриманні матері.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що тривалий час більше року вони з відповідачем разом не живуть, примирення неможливе, рішення про розлучення є обдуманим, час для примирення надавати не потрібно.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про одруження вбачається, що сторони по справі 21.02.1998 року одружилися. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні відносини сторони припинили. На даний час проживають окремо, за час знаходження справи у суді, з травня 2017 року примирення не відбулося. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Відтак, суд вважає, що перебування позивача у шлюбі суперечитиме її інтересам, а тому шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Драбове-Барятинською сільською радою Драбівського району Черкаської області 21.02.1998 року, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - Ковлева.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа №: 398/4015/17
провадження №: 2-во/398/28/18
УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у справі №398/4115/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

30 травня 2018 року рішшеням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12 жовтня 2018 року представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначений РНОКПП відповідача, а саме "319245456", а правильно "НОМЕР_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 17 жовтня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані по-батькові відповідача у вступній частині зазначеного вище рішення була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року у справі за №398/4015/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вважати правильним написання у другому абзаці резолютивної частини рішення РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 755/9206/18
У Х В А Л А

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду, з підстав розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва аналогічної справи за його позовом, про що відповідачем суду було надано копію відповідного позову та ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання у вказаній справі без її участі, із заявою відповідача про залишення позову без розгляду не погоджується з підстав, викладених у її заяві.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з наданих суду відповідачем документів, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року у цивільній справі № 755/13538/18 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2018 року. При цьому, з позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається, що остання подана до суду 10 вересня 2018 року, про що свідчить відмітка суду про прийняття позовної заяви.

В той же час, позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 20 червня 2018 року, провадження у даній справі відрито на підставі ухвали суду від 07 вересня 2018 року, що свідчить про те, що вказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була подана до суду раніше, у зв'язку з чим підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у суду немає.

За таких обставин, враховуючи наведені доводи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПКУкраїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/565/18
Номер провадження 2/213/593/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи професійна спілка «Професійна спілка чесних працівників» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Криштовпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа стягувачу від 02.08.2018,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо неповноти виконання судового рішення, ухваленого на корить ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП № 52743621, на підставі виконавчого листа №127/5978/16-ц від 24 жовтня 2016 року, що виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, та прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувачу.

Скасувати постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.08.2018 щодо повернення виконавчого листа №127/5978/16-ц стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Заярний
Дата документу 02.10.2018
Справа № 334/3360/18
Провадження № 2/334/2763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дітей з матірю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олегівни - задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з їх матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, буд.63.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН:НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення було складено 12.10.2018 року.

Суддя: Баруліна Т. Є.
19.10.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7924/18
Провадження № 2-о/644/241/18
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 жовтня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державно реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Заявниця просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер за адресою: м. Севастополь Республіки Крим 20 вересня 2018 року.

19.10.2018 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй заяви про встановлення юридичного факту смерті до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, а заявниця просить повернути їй заяву, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державно реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту смерті повернути заявниці.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко