overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд міста Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/341/18
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В.,
розглянувши заяву Головного управління Національної поліції у місті Києві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги при проживанні у відомчому гуртожитку
відповідно до ст. ст. 161, 162, 167,168 ЦПК України, -
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя __________ А.В. Новак
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/297/17
номер провадження 2-о/531/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею , -

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2017 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яка була розприділена судді Лизенко І.В. 07.12.2017.

Ухвалою від 13.12.2017 заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України.

Ухвалою було розяснено заявнику у чому полягають недоліки заяви, спосіб усунення таких та надано строк 5 днів для виправлення недоліків відповідно до ухвали суду. Заявнику також розяснено наслідки не усунення недоліків.

Копію ухвали суду заявниця отримала 21.12.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.01.2018 недоліки заяви виправлені не були.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці і вважати такою, що не подана.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Справа153/783/18

Провадження2/153/239/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин
Провадження № 2-п/229/28/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення № 229/4201/17 ЄУН 229/4201/17 від 26 грудня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 01 листопада 2018 року на 13:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею 17 жовтня 2018 року.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 592/9324/18
Провадження № 2/592/3198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 45308 грн. 51 коп., вихідну допомогу у сумі 31410 грн. 93 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 20940 грн. 62 коп. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку.

11.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 754/1071/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17 липня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284, 285 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 32/ на 31 липня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-980/09
Провадження № 4-с/211/371/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

19 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52617030 від 20.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-н-980/2009 від 26.02.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 657/2144/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
18.10.2018 смт. Каланчак
Каланчацький районний суд Хероснської області
Суддя:ОСОБА_1В.
Секретар - Соколовська В.В.
Представник позивача: ОСОБА_3.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить суд:
- Визнати відповідача ОСОБА_4 таким, який втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 10, розташований по вул. Тарана смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.
ч. 1 ст. 200 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає, що, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішені питання про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, які визначені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачає, що у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 р. о 14.00 год. в залі судового засідання № 1 Каланчацького районного суду Херсонської області, в яке викликати позивача, його представника, відповідача, свідка: ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає. .
Суддя: Максимович І. В.
Провадження № 2/638/4447/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В подальшому ухвалою суду від 18.10.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 грудня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 159/4313/18
Провадження № 2/159/1243/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Шкільна, 2/41) до ОСОБА_2 (Ковельський район, смт. Люблинець, вул. Шкільна, 2/41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1, а також просить стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

В підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явились. Однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 181/981/18
Провадження № 2/181/273/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" жовтня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3