Справа № 683/3104/17
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Олійник В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Андрощуку Є.М.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді Андрощука Є.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про визнання нарахування заборгованості за спожитий газ неправомірним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12 вересня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого у справі судді Андрощука Є.М. з тих підстав, що суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, так як він вчинив тяганину і упередженість та виносив неправедні рішення у 2011 році щодо позову до КП «Водоканал» та Старокостянтинівського ЖЕКу, а у 2017 році відмовив у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за отруєння десятків собак.

Також, заявник клопоче про розгляд його заяви про відвід судді без його участі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви, за безпідставністю.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції лише після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, вирішення питання про відвід головуючій у справі судді необхідно передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід головуючому у справі судді Андрощука Євгенія Миколайовича, заявлений позивачем ОСОБА_2 у цивільній справі за його позовом до ТзОВ «Хмельницькгаз збут» про визнання нарахування заборгованості за спожитий газ неправомірним, стягнення матеріальної та морально шкоди передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України та зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя