overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/732/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

27 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяна Олександрівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

30 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Гресь Тетяні Олександрівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/3479/18
Провадження № 2/524/1661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 червня 2018 року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні вирішені усі питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 відсутні, суд, враховуючи положення ч.11 ст.128 ЦПК України вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 07 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв., закривши підготовче провадження.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 493/1324/18
Провадження № 2/493/618/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї).

До початку розгляду справи по суті представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити без розгляду позов в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5) ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балтської міської ради, Балтської районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки (паї).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанціїв 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 452/2199/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою

с. Пяновичі Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.11.1999 року у Пяновицькій сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 10 (свідоцтво про одруження серії IСГ № 035947).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Лазурко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом

30 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №295/6382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.05.2018 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 204/7044/18
Провадження № 2/204/1884/18
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, визнання переважного права спільної сумісної власності та накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, визнання переважного права спільної сумісної власності та накладення арешту на майно.

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, визнання переважного права спільної сумісної власності та накладення арешту на майно- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №274/3925/18
Провадження №2/0274/2131/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
27.09.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем з тих підстав, що сім'я розпалась через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, збереження шлюбу вважає недоцільним.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/3925/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 645/4489/13-ц
Провадження № 2-п/645/45/18
УХ В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 285 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 р. представник відповідач ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважає, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства, а тому підлягає перегляду з наступних підстав: Судом, при ухваленні рішення не прийнято до уваги той факт, що строк для предявлення вимог до поручителя вичерпано; відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду свої заперечення, оскільки не був обізнаний про розгляд справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Оскільки матеріали справи не містять даних про час отримання копії заочного рішення відповідачем, суд вважає, що ним не пропущений строк на подання заяви, передбачений ст.284 ЦПК України.

Керуючись ст.187, ст.286 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви на 23.11.2018 р. на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/838/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради звернувся до суд із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Цивільну справу №490/838/13-ц за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав передано судді Черенковій Н.П. 10.10.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 30.07.2018 року у справі №490/838/13-ц заяву Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради звернувся до суд із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської Міської ради у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.05.2013 р.за № 490/838/13- ц на Комунальний заклад "Загальноосвітню школу - інтернат I-III ступенів - центур загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради, що розташований за адресою : м. Миколаїв пр. Миру 15 (суддя Чулуп О.С.).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Комунального закладу "Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 274/4540/18
н/п № 2-о/0274/150/18
У Х В А Л А

17.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити ОСОБА_3 його опікуном.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4, внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнати ОСОБА_4 недієздатним необхідно з метою встановлення над ним опіки.

В судове засідання представник заявниці - ОСОБА_5 не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить призначити по справі судово - психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці та її представника про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду(а.с. 6).

Враховуючи те, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 105, 122, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_4, в силу психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п"яднадцяти днів з дня оголошення ухвали суду.

Головуючий: О.В. Замега Присяжні:
Справа №443/856/17
Провадження №2/443/307/18
У Х В А Л А

/про витребування доказів/

18 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про зміну запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати в тому числі за час вимушеного прогулу, -

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із листопада 2017 року перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, зазначених в її позовних вимогах. Зазначила, що суд зобовязував представника відповідача надати вказані відомості, однак такі суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечила.

Зважаючи на заявлене позивачем клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем запитуваної інформації, а також з огляду на те, що така інформація є необхідною для обєктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації відомості, які містять інформацію про: 1) заробітну плату позивачки за період з 08.05.2015 по 20.06.2017 року; 2) виплату відпускних за перебування у відпустці за 2015 рік; 3) інформацію щодо одноразової виплати на оздоровлення та виплат за лікарняними листами по втраті тимчасової працездатності та середнього заробітку за час період часу з 25.09.2015 по 20.06.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та розяснити йому, що відповідно до вимог частин 6 та 7статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки(до 30.11.2018 року), така особа зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук