ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 636/1809/18

Провадження № 22-ц/818/68/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 636/1809/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року, постановлену суддею Оболєнською С.А., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, з підстав п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (у зв'язку з повторною неявкою позивача).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 04 травня 2018 року вона була присутня в судовому засідання, що підтверджується двома клопотаннями та заявою, які були подані в цей же день; у судове засідання 12 липня 2018 року не з'явилась, оскільки секретар в усній формі по телефону повідомила про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача; 04 вересня 2018 року вона з'явилася, але не була запрошена до судової зали.

Постановляючи ухвалу про залишення її позову без розгляду суд не з'ясував чи дійсно вона не з'явилася, чим порушила її право на судовий розгляд.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Частинами 1, 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З аналізу даної норми слідує, що доказом належного повідомлення сторони про час і місце судового розгляду є розписка про одержання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає права суду залишати позов без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26 червня 2018 року.

26 червня 2018 року сторони в підготовче засідання не з'явились. Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 26 червня 2018 року вручена ОСОБА_1 - 13 червня 2018 року (а.с.82). Представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для збирання та надання суду необхідних доказів (а.с.102). Підготовче засідання відкладено на 12 липня 2018 року (а.с.108).

12 липня 2018 року сторони в підготовче засідання не з'явились. Розгляд справи відкладено 04 вересня 2018 року.

04 вересня 2018 року сторони в підготовче засідання знову не з'явились. Направлені на адресу позивача та її представника судові повістки з викликом на 04 вересня 2018 року вручені ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_6 - 03 серпня 2018 року.

Отже, позивач та його представник були належним чином повідомленні про підготовчі засідання, які призначалися на 26 червня, 12 липня та 04 вересня 2018 року.

Між тим, як зазначає ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі 12 липня 2018 року вона та її представник готувались до підготовчого засідання, яке мало відбутися в цей день, готували відповідні клопотання. Проте, телефоном секретарем судового засідання їм було повідомлено, що підготовче засідання буде перенесено на іншу дату у зв'язку із клопотання представника відповідача про перенесення розгляду підготовчого засідання.

Дійсно, як свідчать матеріали справи представником відповідача ОСОБА_4 було подано до суду клопотання про відкладання підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з перебування його на лікарняному (а.с.116).

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник відповідача, позивачка дійсно була 04 вересня 2018 року в суді на першому поверсі, хоча розгляд справи провадився на другому поверсі; покликати її вона не встигла.

За таких обставин, вважати, що ОСОБА_1 двічі поспіль не з'явилася без поважних причин в підготовчі судові засідання не можна.

Крім того, на а.с.88-89 мається зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна; ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви або повернення в матеріалах справи відсутня; що свідчить про її прийняття.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд не вирішив долю зустрічного позову.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала від 05 вересня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 379, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 вересня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.