Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Хортицькийрайонний суд м. Запоріжжяускладі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 20.02.2017р. в 10.30год. в районі будинку №9 по вул.Новобудов м.Запоріжжя з вини ОСОБА_1. який керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_2, сталося ДТП, в результаті чого були пошкоджені ворота цеху №1 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів». У звязку з пошкодженням майна підприємства і необхідністю його ремонту ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» спричинена матеріальна шкода, яка полягає у витратах на проведення відновлювального ремонту пошкоджених воріт в загальній сумі 22 750,00грн. Вважає, що вказану матеріальну шкоду повинні відшкодувати солідарно власник автомобіля ОСОБА_3 та водій ОСОБА_1

Просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоди, спричинену в результаті ДТП, - 22 750,00грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

18.12.2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача ФОП ОСОБА_2, в яких він позов не визнав та зазначив, що він не є належним відповідачем за даним позовом, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який мав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, тобто володів ним на правовій підставі. В даному випадку солідарний обовязок по відшкодуванню шкоди не виникає. Крім того, позивач не довів, що він здійснив оплату вартості відновлювального ремонту за договором підряду. Також позивачем фактично була здійснена заміна пошкоджених воріт на нові, а не відновлювальний ремонт. Необхідність такої заміни нічим не обґрунтована та не доведена з боку позивача. У випадку неможливості використання пошкодженої речі за призначенням вона вважається втраченою і у такому випадку суд зобовязаний обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Просить в позові відмовити (а.с.59-61).

31.01.2018р. до суду надійшла відповідь позивача на заперечення проти позову, в яких він підтримав свої позовні вимоги повністю, зазначив, що доводи відповідача є необґрунтованими, позивачем проведені саме ремонтні роботи з відновлення пошкоджених воріт, а не заміна старих воріт на нові. Так, ремонтні роботи полягали у зняття пошкоджених воріт, заміни пяти пошкоджених секцій з вбудованою хвірткою з доводчиком та замком, встановлення воріт. Здійснення оплати таких робіт підтверджується платіжними дорученнями. Просить позов задовольнити (а.с.83-85).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на заперечення проти позову, просить позов задовольнити повністю за відсутності представника на підставі наявних документів.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов, зустрічного позову не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ФОП ОСОБА_3 за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Суд встановив, що 20.02.2017р. в 10.30год. в районі будинку №9 по вул.Новобудов м.Запоріжжя з вини ОСОБА_1. який керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, який належить ФОП ОСОБА_2, сталося ДТП, в результаті чого були пошкоджені ворота цеху №1 ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2017р., яка набрала законної сили 23.05.2017р. (арк.7)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2017 р., зокрема, чи мало місце ДТП та чи вчинено воно з вини ОСОБА_1, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій.

Згідно з договором підряду №165/17 від 06.03.2017р. підрядник ТОВ «Октава» на замовлення ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»і за кошти останнього зобовязався виконати роботи з відновлення пошкоджених воріт цеху №1, а саме зняття, збірка, встановлення воріт. Загальна вартість робіт за договором становить 22 750,00 грн. і складається з вартості ремонтних робіт в сумі 2350,00 грн., вартості матеріалів для ремонту в сумі 20 400,00 грн. (арк.19-26).

Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 03.04.2017р. (арк. 28).

На підставі рахунку-фактури №СФ-0000004 від 06.03.2017р., видаткової накладної №РН-0000003 від 29.03.2017р. (арк..29,30) ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» на користь підрядника ТОВ «Октава» здійснило оплату вартості ремонтних робіт в загальній сумі 22 750,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (арк..92,93)

Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини даної справи, дослідивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозвязку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що 20.02.2017р. мало місце ДТП, в результаті якої було пошкоджено належне позивачу майно - ворота цеху №1.

У звязку з необхідністю відновлення пошкоджених воріт позивач зазнав матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на відновлювальний ремонт.

Факт проведення такого ремонту, здійснення відповідних витрат та їх розмір підтверджується наданими позивачем письмовими доказами договором підряду, актом здачі-прийняття робіт, рахунком-фактурою, видатковою накладною та платіжними дорученнями, які суд вважає належними та допустимими доказами і бере до уваги при ухваленні цього рішення.

Таким чином, позивач належним чином довів суду наявність матеріальної шкоди і її розмір. Відповідачі ці обставини належними та допустимими доказами не спростували, факт пошкодження воріт та вартість їх відновлювального ремонту фактично не заперечували.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що фактично позивач здійснив не ремонт, а заміну воріт нічим не підтверджені і, на думку суду, в даному випадку не спростовують факту спричинення позивачу матеріальної шкоди.

Крім того, суд вважає, що ДТП, в якому було пошкоджено майно позивача, сталася з вини відповідача ОСОБА_1. Вина останнього в цьому встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили і відповідно до ч.6 ст..82 ЦПК України є обовязковою при розгляді даної справи.

При цьому,в момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем на відповідній правовій підставі, оскільки мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами та реєстраційні документи на автомобіль, у звязку з чим в силу вимогст.1166,1187 ЦК України, розяснень п.6 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»саме на нього і повинен бути покладений обовязок відшкодувати спричинену позивачу такими протиправними діями матеріальну шкоду.

Таким чином, спричинена позивачу матеріальна шкода в розмірі 22 750,00грн. підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача ОСОБА_1

В даному випадку правових підстав для покладання відповідальності за спричинену позивачу в результаті ДТП матеріальну шкоду на відповідача ФОП ОСОБА_2 як на власника автомобіля, в т.ч. солідарно з відповідачем ОСОБА_1, суд не знаходить, у звязку з чим в задоволенні позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 слід відмови.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м.Запоріжжя, вул.Айвазовського, буд.50-а, на користь ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», ЄРДПОУ 36911851, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.9, матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП, в сумі 22 750,00 грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 1600 грн., усього 24 350,00грн. (двадцять чотири тисячі триста пятдесят гривень 00 копійок).

В частині позовних вимог ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» до ФОП ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нещеретна