Справа № 592/4487/18
Провадження № 2/592/1899/18
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.04.2018 р. до суду поштою надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 29117,65 грн. за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р., судові витрати у розмірі 1762 грн.

Разом з позовом надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

16.07.2018 р. ухвалою суду зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду: заяву у якій зазначено про погодження сторонами розміру відсотків за користування кредитом та розрахунок заборгованості по процентам за період з 24.02.2014 р. по 11.04.2018 р. (з урахуванням сплачених платежів) виходячи з розміру відсоткової ставки 27,60 % (без застосування відсоткових ставок у розмірі 32,40 % та 42,00 %) за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р.

Вказана ухвала отримана відповідачем 27.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк витребувані судом докази не надані.

03.09.2018 р. представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву згідно якого просить позовну заяву задовольнити частково, зобовязавши ОСОБА_5 повернути позивачу отримані кредитні кошти у розмірі 9000 грн., в іншій частині відмовити. Зазначив, що 11.07.2012 р. ОСОБА_5 отримав від позивача кредит у розмірі 9000 грн. на платіжну картку № 849195 зі строком дії до листопаду 2021 р. включно. Позовні вимоги позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1 18254,90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, а також стягнення з нього штрафних санкцій у розмірі 1362,75 грн. є безпідставними.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 зазначили, що визнають позов за сумою боргу по тілу кредиту у розмірі 9000 грн., однак не згодні з сумою нарахованої банком заборгованості за відсотками у розмірі 18254,90 грн. ОСОБА_1 вказував, що зазначені у виписці з його особового рахунку деякі операції не відповідають дійсності, зокрема вказував, що його не було у м. Дніпро.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 223 та ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного і всебічного зясування обставин справи суд вважає необхідним оголосити перерву по справі, зобовязавши позивача надати суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р. по процентам за період з 24.02.2014 р. по 11.04.2018 р. (з урахуванням сплачених платежів, виходячи з розміру відсоткової ставки 27,60 %, тобто без застосування відсоткових ставок у розмірі 32,40 % та 42,00 %) за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р. попередивши АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4, який згідно долученої до матеріалів справи довіреності є представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі, наслідки їх ненадання у визначений судом строк застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у цивільній справі до 09 годин 05 хвилин 03 жовтня 2018 року повторивши виклик учасників справи.

Зобовязати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати суду у строк до 02 жовтня 2018 року розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р. по процентам за період з 24.02.2014 р. по 11.04.2018 р. (з урахуванням сплачених платежів) виходячи з розміру відсоткової ставки 27,60 % (без застосування відсоткових ставок у розмірі 32,40 % та 42,00 %) за кредитним договором № б/н від 11.07.2012 р.

Розяснити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», що за неподання доказів без поважних причин суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» та юрисконсульта департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап