11.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1302/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 120 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

11 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2017 року начальник Управління координації мережі з проблемних кредитів Департаменту проблемних кредитів АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_4 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Д1-0-0-0/133/13 від 06 липня 2016 року в розмірі 4 152 672,07 грн. та судовий збір в розмірі 64 664,57 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву, у якій зазначив, що солідарний фінансовий поручитель ОСОБА_5 (фермерське) підприємство «Обрій» на підставі договору поруки № 011/322904/0347720/П2 від 10 травня 2017 року здійснив погашення заборгованості по КД 011/322904/0347720 від 10 травня 2017 року в загальній сумі 4 237 660,74 грн. Однак додав, що понесені позивачем судові витрати відповідачем не відшкодовано, а тому просив стягнути на користь позивача із відповідача судові витрати, у розмірі 64 664,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 206 цього Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пт. 4 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після предявлення позову, представник не обмежений у повноваженнях на вчинення цих процесуальних дій, провадження у справі підлягає закриттю.

Разом із тим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 64 664,57 грн., понесені позивачем під час звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 258, 259, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відмову представника АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» від позову до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАСЛІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

3.Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) судові витрати в розмірі 64 664 (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 57 копійок.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

5.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук