Справа № 309/1414/18
Провадження № 2/309/1190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання: Раковці Г.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки Менчул

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2016 року між відповідачем ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-59, згідно якого останній надав позичальнику кредит в сумі 37 000 гривень, зі сплатою 48 % річних на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.03.2019 рік. В свою чергу, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунку, що є невідємною частиною договору. Пунктами 3.6 і 3.7 кредитного договору передбачено, що за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60%.

Однак, умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 20.05.2018 року заборгованість по кредиту становить 47072,92 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 29594,24 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 17478,68 грн.

У забезпечення виконання кредитного договору 15.03.2016 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №59/п, згідно якого остання взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Просять стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача борг за кредитним договором у сумі 47072,92 гривень та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не зявився. Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подано суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує і просить задоволити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені шляхом вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомили.

На підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2016 року між ОСОБА_1 та КС «Менчул» укладено кредитний договір № КСНП-59, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 37 000 гривень, зі сплатою 48 % річних на суму залишку кредиту, з кінцевим терміном повернення 15.03.2019 рік. В свою чергу, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунку, що є невідємною частиною договору. Пунктами 3.6 і 3.7 кредитного договору передбачено, що за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 60%.

Однак, умови кредитного договору відповідач ОСОБА_1 виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 20.05.2018 року заборгованість по кредиту становить 47072,92 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 29594,24 грн., відсотків за користування кредитом у сумі 17478,68 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обовязковими для виконання сторонами. В силу ст. 1048 та ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

У забезпечення виконання кредитного договору 15.03.2016 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №59/п, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідачі не виконали умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором кредиту слід стягнути солідарно на користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, с у д

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВО 767113, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 28.02.2001 року, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянки України ВР 205893, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 23.06.2005 року, ІПН НОМЕР_2 на користь кредитної спілки Менчул заборгованість за кредитним договором в сумі 47 072 /сорок сім тисяч сімдесят дві/ гривні 92 копійки та 1762,00 гривні сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4