Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 188/267/18

провадження № 61-43058 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії, бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сєрової Катерини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив зобов'язати Петропавлівський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області надати суду копію зведеного виконавчого провадження № 55076195, завірену належним чином, разом з її оригіналом; визнати дії державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Сєрової К. М. неправомірним; зобов'язати державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Сєрову К. М. здійснити необхідні виконавчі дії в спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»; постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Сєрової К.М. і направити її до органу досудового розслідування за фактом фальсифікації виконавчого провадження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в складі судді, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в складі колегії суддів Макарової М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю., в задоволенні скарги відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ОСОБА_4 не надав суду належних доказів щодо порушення його прав, не обґрунтував, у чому полягає фальсифікація документів виконавчого провадження та яких саме, а також не конкретизував, які саме дії державного виконавця він вважає протиправними.

21 серпня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат