АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4241/17 22-ц/774/433/К/18
Справа № 210/3708/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/433/К/18 суддя Багрова А.Г.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві).

В обґрунтування скарги зазначив, що 29 травня 2017 року він звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, яким стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна» (далі - ТОВ відповідальністю «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна») на його користь матеріальну шкоду в сумі 29355,20 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати на суму 983,96 грн.

При цьому, виконавче провадження було відкрито державним виконавцем тільки 04.07.2017 року, про що його в законом вставленому порядку повідомлено не було.

Також зазначив, що Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві жодних дій з виконання виконавчого листа не вчиняє та його про вчинені дії не повідомляє й лише 23.08.2017 року він отримав від боржника кошти в розмірі 33339,16 грн., однак до сьогоднішнього дня державний виконавець так і не повідомляє про вчинені дії та не повертає йому сплачений ним авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, уточнивши вимоги, заявник просив суд визнати неправомірними дії Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та зобов'язати його вчинити виконавчі дії щодо повернення йому сплаченого авансового внеску на організацію та проведення виконавчих дій.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано неправомірними дії Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві при виконанні виконавчого документу № 182/3781/16-ц, виданого 04.05.2017 року.

Зобов'язано Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві вчинити виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» щодо повернення авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі представник Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що підстави для визнання неправомірними дій Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відсутні, оскільки всі дії були здійснені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» й враховуючи те, що фактично рішення суду виконано боржником 31.08.2017 року, державним виконавцем, відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу й цього ж дня державним виконавцем надано розпорядження про повернення авансового внеску, але кошти повернулись на депозитний рахунок відділу, у зв'язку з чим, державним виконавцем повторно надано розпорядження на перерахування авансового внеску.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників справи в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 березня 2017 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 29355,20 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати на загальну суму 983,96 грн. Рішення набрало чинності 10.04.2017 року.

На виконання вказаного рішення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області стягувачу ОСОБА_3 04 травня 2017 року видано виконавчий лист, який ним 29 травня 2017 року надіслано, разом з заявою про примусове виконання рішення суду, квитанцією про сплату авансового внеску, до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (а.с. 8, 10).

23 червня 2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц, виданого 04.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ТРВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 33339,16 грн.

21.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

31.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повною сплатою боргу ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна» та припинено чинність арешту коштів боржника (а.с. 30).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, який в порушення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відкрив виконавче провадження без дотримання встановлених законом строків й про здійснені виконавчі дії стягувача в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомляв, а також не здійснив дій щодо повернення авансового внеску стягувачу при розподілі стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов'язковість рішень суду віднесена до основних засада судочинства (п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічне правило передбачене й в ч.1 ст. 18 ЦПК України в редакції 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, покладає на виконавця обов'язок з винесення постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 28 вказаного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву про примусове виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року надіслано стягувачем ОСОБА_3 до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 04 травня 2017 року та отримано виконавчою службою 08 червня 2017 року (а.с. 8, 10, 12).

Проте, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц, виданого 04.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ТОВ «ГлаксоСмітКляйн Фармасьютикалс Україна» на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 33339,16 грн. розпочато державним виконавцем тільки 23 червня 2017 року (а.с. 30).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження виконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення рекомендованим поштовим повідомленням на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду даної справи державним виконавцем 31.08.2017 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц, виданого 04.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», однак в порушення п.1 ч.1 ст. 45 вказаного Закону державним виконавцем не здійснено розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум та не повернуто авансовий внесок, сплачений стягувачем на організацію та проведення виконавчих дій, який підлягає поверненню у першу чергу.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення державним виконавцем вимог ст.ст. 26, 28, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про відсутність підстав для визнання неправомірними його дій, оскільки всі дії були здійснені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами апеляційної скарги Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо здійснення державним виконавцем дій з повернення авансового внеску шляхом видання розпорядження від 31.08.2017 року в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки належних та допустимих доказів в підтвердження цього ним суду не надано. Надане ж розпорядження № 54191556/15 про повернення авансового внеску стягувачу від 31.08.2017 року колегія суддів не вважає належним доказом, оскільки вказане розпорядження не містить підпису державного виконавця, який його видав, та не затверджено підписом начальника державної виконавчої служби. Видане ж державним виконавцем розпорядження від 18.10.2017 року про повернення авансового внеску не спростовує правильності висновків суду першої інстанції про визнання дій Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірними та зобов'язання здійснити дії з повернення авансового внеску та не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки таке розпорядження вже видане після постановлення оскаржуваної ухвали.

Виходячи з контексту викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін постановленої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді: