Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2396/17
Провадження № 2/191/1221/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08.10.2018
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кухар Д.О.
за участю секретаря Яніної О.В.
розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України ,-
14.07.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги та обґрунтовуючи їх тим, що він, ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_3 23 березня 2002 року зареєстрували законний шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Синельниківського міського управління юстиції Дніпропетровської області та зроблено актовий запис №38.
Від шлюбу вони мають неповноліттю дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою.
17 жовтня 2007 рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 2-2011/07 шлюб між ними розірвано.
Згідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. з нього було стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5 30.07.2002 р. н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30 липня 2020року включно.
З часу винесення рішення про стягнення аліментів позивач добровільно та щомісячно сплачував аліменти на утримання дитини.
В грудні 2016 року, ОСОБА_3, звернулась до нього з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон. Зі свого боку, вона пообіцяла, що піде до Синельниківської виконавчої служби та напише заяву, про закриття виконавчого провадження, щодо стягнення з нього аліментів. В грудні, того ж року позивач надав дозвіл на виїзд своєї дитини за кордон, після чого ОСОБА_3 та його син, ОСОБА_5 покинули територію України, та виїхали на постійне місце мешкання до Російської Федерації.
В січні 2017 року позивач випадково дізнався про те, що з нього й досі стягують аліменти на утримання дитини. В звязку з чим, він вимушений був звернутися до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, з проханням надати йому розяснення з цього приводу.
Державний виконавець надав позивачу для огляду Довіреність від 20.12.2016 року НВІ 274241, згідно до якої ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_6 одержувати аліменти нараховані на утримання неповнолітнього ОСОБА_4.
За таких обставин в червні 2017 року, позивачем до служби у справах дітей, було написано заяву щодо перевірки цільового використання аліментів ОСОБА_3.
Згідно відповіді № 329 від 03.07.2017року - мати, ОСОБА_3, разом із дитиною, ОСОБА_4, виїхали на постійне місце проживання за межі України. З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що за рахунок аліментів, вона повертає свої кошти, які дала ОСОБА_3 у борг. За таких обставин, оскільки йде мова про нецільове використання отримуваних аліментів, позивач вважає, що в інтересах дитини, необхідним є внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Враховуючи вищевикладене просить суд, визначити йому, ОСОБА_1 частину аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 30 липня 2002року народження, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. шляхом щомісячного внесення на особистий рахунок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України з 14.07.2017 року до його повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача на його користь.
У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявились, але до його початку надали суду заяву, якою просять розглядати справу без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву відповідачем по даній справі суду не надано.Також відповідно до ст. 187 виклик відповідача, здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Представник третьої особи Служби в справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, якою просить розглядати справу без їх участі, рішення по даній справі ухвалити на розсуд суду.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І КИ № 167555 від 29.08.2002 року вбачається, що батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а. с. 7).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 177597 від 10.07.2012 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано ( а.с. 8).
Відповідно до рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30 липня 2020року включно. Стягнення здійснювати з 08.10.2007 року ( а.с.6).
З інформаційного листа Служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 03.07.2017 року № 329, письмового пояснення ОСОБА_6 та довіреності від 20.12.2016 року НВІ 274241 вбачається, що ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_6 одержувати аліменти нараховані на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, в рахунок її боргу перед ОСОБА_6 Зробити відповідний висновок Служби у справах дітей Синельниківської міської ради не є можливим, оскільки мати ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 на території міста не проживає ( а.с. 9,10,11).
Стаття 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.1 ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.
Також, згідно зі ч. 1 ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів, ч. 2 цієї статті вказує, що у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.3 ст.19 СК України, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.
Тобто, обов'язок перевіряти цільове витрачання аліментів покладений на орган опіки та піклування, проте правом на звернення до суду заявник може скористатися і без попереднього звернення до органів опіки та піклування, особисто зібравши необхідні докази, які підтверджують нецільове використання аліментних платежів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Разом з тим, ст. 19 Сімейного кодексу України передбачена участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено факт нецільового використання аліментів відповідачем ОСОБА_3 сплачених позивачем на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача про встановлення йому ОСОБА_1 порядку сплати частини розміру аліментів, визначених судом, шляхом внесення частини суми аліментів або іншої частини розміру аліментів, визначених судом, на утримання ОСОБА_4 на особистий рахунок у відділенні Державного ощадного банку України, та враховуючи положення ч.2 ст. 186 СК України вважає доцільним встановити частину розміру аліментів яку слід вносити на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадбанку в розмірі 100% від встановленого відповідно до рішення суду розміру аліментів.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно рахунку № 978_125 від 13.07.2017 року, позивач оплатив судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.
Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 15, 141, 179, 180, 186 СК України, ст. ст. 5, 10, 19, 141, 280 - 289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України - задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 порядок сплати 100 % частини аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 року шляхом щомісячного внесення на особистий рахунок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України починаючи з 14.07.2017 року до його повноліття, тобто до 30.07.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, якщо не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_7