overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/391/2018 Справа № 641/6059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.12.2013 року у розмірі 54461,35 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження у справі відкрито.

01 листопада 2017 року по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року скасовано та справу призначено до судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 07 лютого 2018 року на 12-00 год

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А
2/241/487/2018
19.10.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді : Апалькової О.М.
при секретарі: Орчелота І.С.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.
У підготовче судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог.
Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.
Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Склад суду визначений, відводів не заявлено.
Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.
Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.
З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.
На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «19» листопада 2018 р. на 10-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 смт Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Дата документу 03.12.2018
№ 320/8443/17
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення проведення відео конференції сторона позивача просить покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 10 січня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Метабанк».

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_4
Справа165/2364/17
Провадження 2/165/83/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування із АТ КБ "ПриватБанк" оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.10.2011 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує АТ КБ "ПриватБанк" невідкладно надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.10.2011 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" невідкладно надати суду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10.10.2011 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу суду виконати до15листопада 2018 року.

Попередити Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" про можливість застосування заходів, передбачених ст.84 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
справа №431/5436/18
провадження №2-о/431/1747/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, який помер 25.05.2017р., та ОСОБА_3, 17.12.1940р.н. В обґрунтуванні своєї заяви посилається що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для звернення до нотаріуса для оформлення спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено докази, які підтверджують обставини на які посилається заявник, а саме: докази відсутності актового запису про його народження в Державному реєстрі актів цивільного стану; крім того на порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує те, що встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_3 має значення для охорони його прав.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 569/7685/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/192/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 січня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2017 року до розгляду в порядку письмого провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області 13 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М. Шеремет
Справа № 500/3153/18
Провадження № 2/500/2309/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, встановлено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено перше судове засідання.

10.10.2018 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, представник позивача просив розглянути заяву у його відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у звязку з чим позов АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/414/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Зозулянського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на житло на 1/7 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що не може реалізувати свої майнові права через розбіжність у написанні його прізвища у цьому правовстановлюючому документі та паспорті.

Представник заінтересованої особи КП «Міське агентство з приватизації житла» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 04 січня 2005 року Управлінням житлово-комунальним господарством Одеської міської ради свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видано на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Згідно з паспортом КМ 433612, виданим Київським РО ОГУ УМВД України 19 грудня 2006 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт належності 1/7 частини зазначеної квартири підтверджував й допитаний у судовому засіданні свідок.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки є доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 259, 265, 315-317, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на 1/7 квартири АДРЕСА_1, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради 04 січня 2005 року за № 188448, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси тридцяти днів з дня прголошення рішення.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа №303/6153/18 2/303/2430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6153/18 ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають доньку, шлюбні відносини між ними припинені, відповідач коштів на утримання доньки не надає і тому просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі по ? частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/3605/18
Провадження№ 2-во/266/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

17 вересня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначено, що в тексті рішення зазначено особу «Малікова Владислава Олександровича», який не є стороною по справі.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2018 року, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 (87525, м. Маріуполь, пров. Ткаченко Петренко, б. 22) до ОСОБА_3 (87525, м. Маріуполь, пров. Ткаченко Петренко, б. 22) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 (87525, м. Маріуполь, пров. Ткаченко Петренко, б. 22), таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №22 по пров. Ткаченко Петренко в Приморському районі м. Маріуполь.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.