overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/5234/18

Провадження№2/751/1287/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 09 березня 2002 року виконавчим комітетом Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 05.

11.10.2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заявленого позову без розгляду .

Керуючись статтями 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.10.2018 Справа №607/15829/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (46016, м.Тернопіль, вул. Володимира Великого, 7/179, ІПН НОМЕР_1) до Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (46001, м.Тернопіль, вул. Івана Франка, 16, КОД ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/325/412/2018
Справа № 325/1367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при подачі позову подала клопотанням про розгляд справи за відсутності представника банку, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений 26 вересня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом, в судове засідання 19 жовтня 2018 року не зявився без повідомлення про причину неявки, заяву про розгляд справи без його участі та відзиву не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без повідомлення про причини і не подав відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/161/3163/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися. Заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 06 листопада 2018 року, о 12.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

01.10.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 03.03.2017 року як померла.

Позивач звернувся до суду з позовом 06.09.2018 року.

Враховуючи, що позов подано до особи, цивільне право та дієздатність якої припинилась у момент її смерті, а стороною в справі може бути лише особа, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Договірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво, однак відповідно до положень ст.55 ЦПК України воно допускається на стадії судового процесу, яка розпочинається з відкриття провадження в справі, а тому суд не наділений повноваженнями залучення правонаступника сторони до відкриття провадження.

В той же час, чинний ЦПК України не передбачає можливості повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав настання смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити подану позовну заяву без руху та надати позивачеві можливість вказати правонаступника відповідача, дієздатність якого припинена в момент його смерті, в спірних правовідносинах.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків у визначений термін та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.10.2018
Справа № 133/1532/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2013,-
Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві зазначив про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилась двічі, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2013 провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 22.10.2018
"19" жовтня 2018 р. Справа № 363/2817/18
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних відповідача

19 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про уточнення її анкетних данних, обгрунтовуючи його тим, що згідно свідоцтва про зміну імені серія І-ОК № 007763 з 30.06.2016 року вона мала імя ОСОБА_3, 04.09.2018 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб, в результаті чого на даний час вона має імя ОСОБА_4 ірина Василівна.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про уточнення анкетних даних відповідача з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія І-ОК № 007763, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстицівї у Київській області, актовий запис № 21- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 30.06.2016 року змінила імя на ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб серія І-ОК № 251291, виданого Вишгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у київській області, актовий запис № 255- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 04.09.2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та змінила імя на ОСОБА_5.

На підставі викладеного, суд вважає занеобхідним змінити анкетні дані відповідача.

Керуючись ст. 260-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про уточнення анкетних даних задовольнити.

Уточнити анкетні дані відповідача з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 595/1207/18
Провадження 2/595/459/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 травня 1998 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в Сновидівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05;

Сторони виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 1998 року в Сновидівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №05.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2359/18
Номер провадження 2/580/813/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту утримання, факту належності та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.1999 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області помер чоловік сестри позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_4 померла 04.05.2005 року та до дня смерті перебувала на утриманні ОСОБА_5

Позивач має право успадкувати належну померлому земельну частку (пай) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт перебування сестри позивача на утриманні померлого ОСОБА_5, встановити факт належності ОСОБА_5 сертифікату на земельну частку (пай) серії № 0203520 від 21.03.1997 року та визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на земельну частку (пай) розміром 4,65 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту утримання, факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/243/1426/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«22» жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315 - 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження 23 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1267/17
Номер провадження 2-сз/580/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лебединського райсуду від 25.04.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, так як представник позивача в судове засідання не зявився повторно і причину своєї неявки не повідомив.

17.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченої при подачі позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям представника позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст. ст. 142, 260-261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого заявником при звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.