Справа № 390/2292/17
Провадження № 2/390/188/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю:

позивача за первісним позовом та відповідно відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та відповідно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та відповідно представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні за загальними правилами позовного провадження в м. Кропивницькому цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив: визнати житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9, з земельною ділянкою площею 0,647 га, спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку; визнати автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити у власності та користуванні ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб; визнати наступне майно: кухонна стінка; насос водяний у кількості 2 штук; диван крісло; рукомийник; пральна машина; пилосос; музичний центр у кількості 2 штук; телевізор Samsung у кількості 2 штук; газова плита; стінка меблева; мікрохвильова піч; металевий гараж; бойлер; бачок; унітаз, на загальну суму 13735 грн., спільною сумісною власністю подружжя та у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на наступне майно: мікрохвильова піч; музичний центр; металевий гараж; телевізор Samsung; насос водяний, на загальну суму 3450 грн. Визнавши за ОСОБА_2 право власності на майно: диван крісло; музичний центр; телевізор Samsung; насос водяний, на загальну суму 3450 грн. Залишивши у спільній власності наступне майно: пральна машина; кухонна стінка; рукомийник; пилосос; газова плита; стінка меблева; бойлер; бачок; унітаз, на загальну суму 6835 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони у період з 1995 року по 2007 рік проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу, а з 21.04.2007 року зареєстровали шлюб. За період спільного проживання придбали вищевказане майно, а також у зазначений період було капітально відремонтовано за спільні кошти спірний житловий будинок. Спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено та розірвано шлюб, проте взаємної згоди щодо поділу спільного сумісного майна сторони дійти не можуть, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить: визнати за нею право приватної особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9, а також розподілити майно загальною вартістю 58935 грн. наступним чином, виділити ОСОБА_1: автомобіль ВАЗ 2109; насос шнековий; диван-крісло; музичний центр; телевізор Samsung; стінку меблеву; мікрохвильову піч; металевий гараж; бензокосилку; машину кутошліфувальну; електрокосилку; шини в кількості 2 штук; насос водяний, на загальну суму 51850 грн., а їй виділити: кухонну стінку; насос водяний; рукомийник; пральну машину; пилосос; музичний центр; телевізор Samsung; газову плиту; бойлер; бачок; унітаз, на загальну суму 7085 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати. Зустрічні позовні вимог обґрунтовує тим, що сторони з 21.04.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, однак відносини між сторонами погіршились, спільне життя не склалось, шлюбні відносини припинено, шлюб розірвано 26.12.2017 року. Спірний будинок було придбано за час шлюбних відносин з ОСОБА_1, однак згідно договору купівлі-продажу житловий будинок є її приватною власністю, оскільки придбаний за кошти, які отримано 06.07.2007 року від продажу ОСОБА_2 житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5. Вказаний будинок ОСОБА_2 придбала 11.01.1992 року у колгоспі «Іскра», тобто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, у звязку із чим останній не брав участі у придбанні спірного будинку. Крім того, ОСОБА_1 вже вивіз з помешкання насос шнековий, бензокосилку, машина кутошліфувальну, електропилку та шини в кількості 2 штук. На підставі викладеного ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом та відповідно відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав зазначених у первісному позові, а також заперечив проти вимог зустрічної позовної заяви. Надав пояснення, що вони з ОСОБА_2 проживали разом однією сімєю, ще до реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання він вкладав зароблені кошти у поліпшення стану спірного житлового будинку, робив відкоси після того, як було встановлено металопластикові вікна, клеїв шпалери, підвів водопостачання до будинку та зробив каналізацію, а також утеплював будинок. За час спільного життя разом з ОСОБА_2, продали власну корову за 4500 грн., а отримані кошти передали ОСОБА_4, як частину оплати за спірний будинок. Також, для придбання спірного автомобіля вони продали попередній автомобіль ВАЗ та він особисто взяв кредит в банку, який в подальшому виплатив сам. Наполягає на виділенні у його власність 1/2 частки спірного будинку та 1/2 частки належного спільного майна, а також залишити в його власності та користуванні спірний автомобіль.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом та відповідно позивач та представник позивача за зустрічним позовом, в судовому засіданні не визнали та заперечили проти первісного позову в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали та просили задовольнити з підстав вказаних у зустрічному позові. ОСОБА_2 пояснила по обставинам справи, що кошти на придбання спірного будинку вона отримала від продажу житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, який вона придбала разом з першим чоловіком ОСОБА_5, ще до відносин з ОСОБА_1 На вказані кошти придбали спірний будинок у ОСОБА_4, в якому проживали разом з ОСОБА_1, ще до укладання договору про купівлю-продаж будинку, оскільки у продавця були проблеми з документами на будинок, однак домовилися, що поки вирішуватиметься питання стосовно вказаних документів, вони разом з ОСОБА_1 будуть поживати у спірному будинку, винаймаючи житло, платити оренду за проживання та сплачувати платежі за комунальні послуги. Тому, кошти отриманні за продаж корови, які було передано ОСОБА_4 було сплачено, як орендна плата за проживання в її будинку. Вона також вносила кошти на утримання та поліпшення житлових умов у спірному будинку, які отримувала за роботу, сапаючи поля з соняшником та буряком, а також отримувала орендну плату за земельний пай. Поліпшення в спірному будинку не проводилися, оскільки усі зроблені ремонтні роботи включали в себе поточний ремонт приміщення. Під час спільного проживання ОСОБА_1 зробив відкоси після того, як майстри встановили металопластикові вікна, підвів водопостачання до будинку та зробив каналізацію, а утеплювали будинок вони разом. Автомобіль визнає за ОСОБА_1, а тому не заперечує щодо залишення транспортного засобу у власності та користуванні останнього. Крім того, ОСОБА_1 вже вивіз з помешкання насос шнековий, бензокосилку, машина кутошліфувальну, електропилку та шини в кількості 2 штук, а тому не заперечує проти залишення перерахованого майна у власності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що сторони відомі їй, як мешканці с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, оскільки раніше проживала з ОСОБА_2 по сусідству. 1983 року вона отримала у колгоспі «Іскра» житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 7. ОСОБА_2 на той період часу була заміжня та проживала разом з ОСОБА_5, у будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, який вони також отримали у колгоспі «Іскра», приблизно 1985 року. У 2014 році свідок продала власний будинок у с. Веселівка та переїхала інший будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Зелений гай, вул. Гагаріна, 4. ОСОБА_2 свій будинок продала значно раніше неї, і одразу після продажу свого будинку ОСОБА_2 придбала інший будинок по вул. Черняхівській в с. Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області. В той час ОСОБА_2 вже мала відносини з ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони відомі їй, як односельчани, які в 2007 році придбали в неї житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9. Восени 2007 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зголосилися придбати в неї вказаний будинок за 4000 доларів США. В березні 2007 року сторони по справі заїхали в будинок, де проживали на орендних умовах до грудня 2007 року, до укладення договору купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки при оформленні документів на продажу будинку виникли деякі проблеми з документацією на будинок. Проте, вона впустила їх проживати в будинок за орендну плату та сплату платежів за комунальні послуги, до вирішення вказаних проблем. Кошти за орендну плату вони віддали коли продали власну корову, а остаточно вони придбали та розрахувалися за спірний будинок після того, як ОСОБА_2 продала власний будинок.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони відомі йому, як односельчани. ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_5, це був її перший чоловік. Після розлучення, ОСОБА_5 забрав свої речі і пішов з дому, а все їхнє майно залишив ОСОБА_2 Потім вона мала стосунки з ОСОБА_1, приблизно з кінця 90-х та початку 2000-х. В ході розмови з ОСОБА_1 стало відомо, що вони з ОСОБА_2 проживали в будинку останньої, однак він надто великого розміру, у звязку із чим потрібно було значних коштів на опалення приміщення, а тому мали на меті продати будинок ОСОБА_2, а на отриманні кошти придбати будинок менших розмірів. Новий будинок було придбано після продажу будинку ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з 1983 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони відомі їй, як односельчани. ОСОБА_2 проживала разом з першим чоловіком ОСОБА_5, у баби Катерини, а коли в них народилася донька вони переїхали за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перестали жити разом вона не памятає, однак памятає, що ОСОБА_5 вже не жив коли до помешкань підводили газопостачання. В кінці 90-х ОСОБА_2 жила спільно з ОСОБА_1 за вказаною адресою, приблизно до 2007 року. Потім продали будинок, що розташований адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, та придбали інший у ОСОБА_4 ОСОБА_1 періодично працював на різних підприємствах на посаді водія. Також, ОСОБА_1 часто кривдив ОСОБА_2 та її доньку Катерину.

Заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню та вважає за необхідне частково задовольнити зустрічний позов, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія І-ОЛ №017338, яке видано Веселівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №02.

Довідка виконавчого комітету Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №1042 від 12.12.2017 року свідчить, що згідно по господарської книги №3 за 2006-2010 роки особовий рахунок №330, ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з дружиною ОСОБА_2

Згідно типового договору купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними будівлями, який 11.01.1992 року засвідчений секретарем Веселівської сільської ради народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області, колгосп «Іскра» продав, а ОСОБА_9 придбала житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, сплативши 50% балансової вартості вказаного будинку, що складало 9667 рублів 50 копійок.

Відповідно договору купівлі-продажу від 06.07.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №2338, ОСОБА_2 передала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, а ОСОБА_11 прийняла вказаний будинок і сплатила за домовленістю 50500 грн., що також підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №4246206 від 06.07.2007 року.

Пункт 2 договору купівлі-продажу №2338 від 06.07.2007 року вказує, що відчужуваний житловий будинок належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 05.06.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №22 від 26.04.2007 року, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06.06.2007 року в книзі №2 запис 123 за р. №19105696.

Згідно пункту 10 договору купівлі-продажу №2338 від 06.07.2007 року, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_11 будинок, який набуто на праві спільної сумісної власності в період зареєстрованого шлюбу, за згодою свого чоловіка ОСОБА_1

Договір купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2864 свідчить, що ОСОБА_4, діюча від свого імені та як опікун від імені малолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14, та неповнолітня ОСОБА_15, передали за плату у власність ОСОБА_2, яка прийняла у власність сплативши обговорену грошову суму, належний продавцям житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Калініна, 9. Пункт 4 договору вказує, що продаж житлового будинку за домовленістю сторін вчиняється за 10100 грн., які повністю отримані продавцями від покупця. Що також підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів №5247100 від 27.12.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» №17531134 від 29.01.2008 року.

Рішенням третьої сесії Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №36 від 24.12.2015 року затверджено розпорядження сільського голови №55 від 01.12.2015 року, яким перейменовано вулицю Калініна на вулицю Черняхівська.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХМ307842 від 04.05.2017 року ОСОБА_1 є власником автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА210900L0676842.

Відповідно до висновку про вартість майна, ринкова вартість житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9, станом на 22.12.2017 року, становить 79900 грн.

Згідно повідомлення про умови кредитування в ПАТ «Державний ощадний банк України» від 11.04.2017 року ОСОБА_1 отримав споживчий кредит розміром 40000 грн. строком на 24 місяці.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №107325164 від 13.12.2017 року свідчить, що ОСОБА_2 передала ПП «Агрофірма «Могутнє» в оренду до 20.03.2025 року земельну ділянку загальною площею 5,03 га.

Витяг з сайту «Судова влада України» від 23.01.2018 року свідчить, що у період з 2015 року по 2017 рік Кіровоградським районним судом Кіровоградської області розглянуто 5 справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, як особи, що вчиняла сімейні сварки.

Відповідно ст.57 ч.1 п.1-3 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 62 СК України передбачено, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Як передбачено ч.1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктами 22 та 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року розяснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення ч.ч.4, 5 ст.71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно ч.2 ст.372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Наведені вище докази, що надані сторонами свідчать про те, що 21.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб. 11.01.1992 року, тобто до шлюбу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбала у колгоспу «Іскра» житловий будинок садибного типу з надвірними будівлями за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, який вона продала 06.07.2007 року за 50500 грн., а вже 27.12.2007 року ОСОБА_2 прийняла у власність, сплативши 10100 грн., житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9.

Аналізуючи матеріали справи, судом встановлено, що згідно пункту 10 договору купівлі-продажу №2338 від 06.07.2007 року, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_11 будинок, який набуто на праві спільної сумісної власності в період зареєстрованого шлюбу, за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 Пункт 2 договору купівлі-продажу №2338 від 06.07.2007 року вказує, що відчужуваний житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, належить ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області від 05.06.2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Веселівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №22 від 26.04.2007 року, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 06.06.2007 року в книзі №2 запис 123 за р. №19105696. Вказане свідчить, що зазначені документи було виготовлено з метою продажу будинку, оскільки ОСОБА_2 придбала вказаний будинок 11.01.1992 року, згідно типового договору купівлі-продажу будинку садибного типу з надвірними будівлями, однак правовстановлюючі документи на спірний будинок оформлено безпосередньо перед укладенням договору купівлі-продажу №2338 від 06.07.2007 року, а тому суд критично відноситься до пункту 10 договору вказаного договору та вважає, що житловий будинок, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5, є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки остання придбала його до шлюбу з ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9, є особистою приватною власністю ОСОБА_2, оскільки остання придбала будинок за час шлюбу з ОСОБА_1 за кошти, які належали їй особисто внаслідок продажу власного житлового будинку, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Першотравнева, 5.

Крім того, сторони у період зареєстрованого шлюбу набули у власність автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, про, що сторони не заперечували, а тому вказаний транспортний засіб також є спільною сумісною власністю подружжя в якій кожен із подружжя має рівну частку. Вирішуючи питання щодо поділу спірного транспортного засобу, суд враховує позицію сторін, які не заперечували проти залишення автомобіля у власності та користуванні ОСОБА_1

Статтями 12, 13, 81, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги первісного та зустрічного позовів про розподіл наступного майна: кухонна стінка; насос водяний у кількості 2 штук; диван крісло; рукомийник; пральна машина; пилосос; музичний центр у кількості 2 штук; телевізор Samsung у кількості 2 штук; газова плита; стінка меблева; мікрохвильова піч; металевий гараж; бойлер; бачок; унітаз, не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, належності перерахованого майна сторонам, або одній із сторін.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховуючи положення ст.141 ЦПК України вважає, що судові витрати понесені позивачем за первісним позовом не підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, оскільки первісні вимоги залишено без задоволення.

Позивачем за зустрічним позовом у ході розгляду справи сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 704,80 грн., однак зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом в сумі 352,40 грн., що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Проаналізувавши обєм матеріалів цивільної справи, кількість та тривалість судових засідань і вчинення інших процесуальних дій, та зважаючи на відсутність в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги, розрахунку наданих послуг, документального підтвердження оплати послуг, а також враховуючи прийняте судом рішення по суті позовних вимог, суд вважає, що з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом необхідно стягнути понесенні витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн., що є достатньою сумою, яка співмірна з наданою професійною правничою допомогою.

Керуючись ст.ст.57, 60, 62, 68, 70 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 142, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право приватної особистої власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Черняхівська (Калініна), 9, який придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2864.

У порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) ХТА210900L0676842.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_16