Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 200/16759/15-ц

провадження № 61-40937ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

16 липня 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 16 липня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення судом апеляційної інстанції рішення).

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України ( у редакції від 3 жовтня 2017 року) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує, що пропуск цього строку був зумовлений тим, що він не був присутнім в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Про існування вказаної ухвали дізнався лише після ознайомлення його представника ОСОБА_3 з матеріалами справи, тобто 26 червня 2018 року, однак доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.

Вказані ОСОБА_2 причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Отже, заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

ОСОБА_2 подав заяву, в якій проситьзвільнити його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, значно перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявник подав до суду довідку ОК-7 Пенсійного фонду України, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 3 кварталу 2017 року по 1 квартал 2018 року, відповідно до яких дохід заявника становить 21 815 грн, у зв'язку з чим суд вважає за можливе частково задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 7 308 грн (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), що значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за справедливе зменшити заявнику розмір судового збору до 1 090,75 грн, що не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року до 1090,75 грн.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання доказів на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик