Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/832/18
Провадження №: 6/332/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, Прокуратура Запорізької області, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро відстрочення виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява про відстрочення виконання судового рішення подана ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом Заступника прокурора Запорізької області, що діє в інтересах Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регрессу за заявою представника заявника ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області, що діє в інтересах Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради шкоду, заподіяну у звязку з оплатою ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 97345,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. На виконання рішення суду за виконавчим листом постановою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.08.2018 року відкрито виконавчі провадження № 56943539 та № 56935471 про стягнення з ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в розімірі 97345, 17 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762 грн. Єдиним джерелом існування ОСОБА_2 є пенсія, яку останній не може отримати, оскільки перебуває за межами країни, а пенсійна картка заблокована. ОСОБА_1 зверталася неодноразово до установи банку щодо отримання пенсії, однак було безпідставно відмовлено, з повідомленням про те, що ОСОБА_2 повинен особисто звернутися. Оскільки картковий рахунок ОСОБА_2 заблокований, особисто розблокувати його останній не може, оскільки виїхав за межі України і планує повернутись влітку 2019 року.

ОСОБА_2 не має можливості погасити суму боргу, у звязку з чим, заявник просить про відстрочення виконання судового виконання рішення .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав вказаних в ній.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви з підстави того, що ОСОБА_2 належать обєкти нерухомості, на які може бути звернуто стягнення, про що надав в судовому засіданні документи, що підтверджують належність ОСОБА_2 нерухомості.

Представник Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином,заяв та клопотань від нього не надходило.

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області, що діє в інтересах Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, на користь Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради шкоду, заподіяну у звязку з оплатою ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 97345,17 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2018 року залишено без змін.

На виконання рішення суду за виконавчим листом постановою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.08.2018 року відкрито виконавчі провадження № 56943539 та № 56935471, які обєднані в одне провадження про стягнення з ОСОБА_2 суму заподіяної шкоди в розмірі 97345, 17 грн. та понесені судові витрати в сумі 1762 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порідку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

У відповідності до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Посилання ОСОБА_1 на заблокований картковий рахунок ОСОБА_2 на який нараховується пенсія, як наобставину, що істотно ускладнює виконання рішення суд не приймає до уваги, оскільки згідно з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 11.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належать три обєкти нерухомості, а саме:

- будинок відпочинку літ. Г за адресою: Запорізька область, Балабинська селищна рада, обслуговуючий кооператив «Домаха», буд. 72;

- 2/3 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Редакційна, 14;

- 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначене нерухоме майно державним виконавцем 09.08.2018 року накладений арешт.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на пенсію та інший дохід боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зокрема, в порядку ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Отже, відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, з підстави того, що виконання судового рішення в примусовому порядку можливо за рахунок належного нерухомого майна ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, Прокуратура Запорізької області, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко