overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1627/18
Провадження № 2/503/694/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, Республіка Татарстан) до Кодимської районної державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 22, м. Кодима, Одеської області) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 16:10 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи після померлої 26.12.2013 року ОСОБА_2. Інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання. Особа, яка немає можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади Україниза веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала,з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
"22" жовтня 2018 р. Справа № 363/4189/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані позивачем копії додатків до позовної заяви не завірені належним чином.

Таким чином позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 09 листопада 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/1234/18
Провадження № 2/282/492/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 12 жовтня 2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської облсті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№592/9874/18
Провадження №2/592/3570/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 25 312 грн. 39 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 428/7577/18
Провадження №2/428/1287/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 11.09.2018 року о 09-00 год., на 19.10.2018 року о 13-15 год., не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 496/3974/18
Провадження № 2/496/1761/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1, місце проживання (реєстрація): 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Нижня, буд. 16, до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Нижня, буд. 16,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 23).

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року закрите підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду по суті.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
17.10.2018 ЄУН № 2-3565/2003
Провадження № 6/337/156/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді : Салтан Л.Г.

при секретарі : Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-3565 від 24.11.2003 року, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.11.2003 року і до повноліття дитини.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ЖС №415142 від 23.04.2018 стягувач ОСОБА_3 померла. Неповнолітня дитина знаходиться на вихованні та утриманні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Боржник за виконавчим провадженням в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Заподського ДВС у судове засідання не зявились, тому суд на підставі ст.442 ЦПК України вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2003 року з ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_3, стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.11.2003 року і до повноліття дитини.

Відповідно до свідоцтва про смерть І-ЖС №415142 від 23.04.2018 стягувач ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5 померла. Неповнолітня дитина знаходиться на вихованні та утриманні ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, оскільки рішення суду не виконано, а заява законна, обґрунтована, та не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2698 від 24.11.2003 р., виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 12.11.2003 року і до повноліття дитини, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-дневний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 303/6417/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що в лютому 2018 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області було визнано недійсним та скасовано рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району №226 від 04.07.2016 року та рішення Великолучківської сільської ради Мукачівського району № 283 від 29.09.2016 року яким було порушено права заявника.

Так заявник просить накласти арешт на земельну ділянку, заборонити ОСОБА_2 укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно земельної ділянки, заборонити Управлінню державного архітектурно будівельного контролю Закарпатської області здійснювати будь які реєстраційні та дозвільні дії щодо земельної ділянки.

Наявність приватноправового характеру, даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства за місцем розміщення спірної земельної ділянки. До моменту подання позову у заявника є побоювання вважати, що спірна земель ділянка може бути ще раз незаконно реалізована.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник, в свою чергу на надав суду належні докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Довжанин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/513/18

№пр. 2/384/150/2018

17 жовтня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю прокурора Демянової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 263-265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на стаціонарне лікування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави кошти на відшкодування витрат Вільшанської центральної районної лікарні на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2633 гривень 90 коп., зарахувавши кошти у дохід місцевого бюджету (МФО 823016, р/р 0345, УК у Вільшанському районі Кіровоградської області, код 36542400, код ККД 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене у судову палату у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: