Справа №: 601/1426/12
Провадження № 4-с/272/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участі: скаржника ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка скаргу ОСОБА_2 на дії Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4, -

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій останній просить поновити йому процесуальний строк на оскарження дій ДВС, як такий, що був пропущений з поважних причин та скасувати постанови Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 22.06.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56188415 Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що заборгованості по сплаті аліментів скаржник ОСОБА_2 немає, оскільки він добровільно сплачує кошти на утримання сина. Вимога про стягнення з нього заборгованості по сплаті аліментів, та як наслідок винесення Романівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області вищевказаних постанов є необґрунтованою та упередженою.

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені в скарзі вимоги підтримали в повному обсязі, з викладених у скарзі підстав, просили скаргу задовольнити.

Представник Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій просить у задоволенні скарги відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу державної виконавчої служби та третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що подана скарга є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду скарги, судом встановлено, що Андрушівським районним судом Житомирської області 25 жовтня 2012 року було видано судовий наказ по цивільній справі №601/1426/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу звернення до суду з 31.08.2012 року. На підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56188415 щодо стягнення з ОСОБА_2 періодичних платежів, а саме аліментів на утримання сина ОСОБА_5

Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було винесено дві постанови від 22 червня 2018 року Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07 грудня 2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року) за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та холодною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Водночас, зворотної дії в часі цей закон не має, тобто поширюється тільки на відносини, які виникли після набрання ним чинності.

При цьому, в ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження" внесено зміни, а саме - статтю доповнено частиною 4 , згідно якої строк обчислення заборгованості зі слати аліментів для застосування заходів, передбачених п.1-4 ч.9, ст.71 цього Закону обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, згідно зі ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що тимчасові обмеження в праві є обмеженням прав особи. Так, зокрема ст.33 Конституції України особі гарантовано свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч.6 ст.10 ЦПК України, якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Оскільки Законом України від 07 грудня 2017 року введені обмеження прав фізичної особи, зокрема, підставою для застосування котрих є наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, ці обмеження можуть застосовуватись, якщо вказана заборгованість виникла після набрання Законом чинності, тобто з 06 лютого 2018 року.

У вищевказаних постановах винесених державним виконавцем Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22 червня 2018 року в рамках виконавчого провадження №56188415 вказано на наявність у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів згідно розрахунку від 22.06.2018 року за період з 01.12.2016 року по 22.06.2018 року в загальній сумі 17649,28 грн. При цьому, вказаний розрахунок заборгованості включає в себе період часу до прийняття Закону, яким було встановлено тимчасові обмеження відносно осіб, які ухиляються від сплати аліментів. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця від 22.06.2018 року є передчасними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства без врахування конституційного принципу дії закону в часі.

Крім того, з матеріалів поданої скарги вбачається, що встановленийвимогами статті 449 ЦПК України строк для звернення до суду зі скрагою, скаржником був пропущений з поважних причин, оскільки з моменту отримання винесених Романівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.06.2018 року постанов, ОСОБА_2 у встановлений вимогами законодавства строк звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби до Романівського районного суду Житомирської області в порядку адміністратвиного судочинства, в подальшому ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом яким було прийнято рішення по справі.

Суд визнає причину пропуску скаржником строку на оскарження дій державної виконавчої служби поважною та поновлює строк на оскарження у відповідності до положень ч.2 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що в ході судового засідання встановлено обґрунтованість поданої ОСОБА_2 скарги, суд поновлює скаржнику пропущений строк на оскарження дій ДВС та скасовує оскаржувані постанови Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22 червня 2018 року.

Керуючись ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.18, 76-81, 258, 260, 261, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для подання скарги на дії Державної виконавчої служби.

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4.

Скасувати постанови Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесені від 22 червня 2018 року в рамках виконавчого провадження №56188415 Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_6