Ухвала

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 552/6135/16-ц

провадження № 61-43621св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Чернецької Ірини Павлівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Олександрівни, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі в розгляді справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Мартєв С. Ю. брав участь у перегляді цієї справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 552/6135/16-ц між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Хіль Л. М., Лобова О. А.

Суддя Мартєв С. Ю. не брав участь у вирішенні справи по суті, не висловлював свою позицію щодо спірного питання, а лише вирішив питання про відкриття апеляційного провадження, а тому підстав передбачених частиною другою статті 36, частиною третьої статті 37 ЦПК України для його відводу не встановлено.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого у справі відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити та питання про відвід судді-доповідача передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 552/6135/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ЧернецькоїІрини Павлівни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Кравченко Ольги Олександрівни, про визнання заповіту недійсним, на час вирішення питання про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик