overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4113/18
Провадження № 2/577/1521/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

19 жовтня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла 08 березня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на 11/20 частину житлового будинку в м. Конотоп по вул. Ярківська, 37 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 08 березня 1998 року .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено до 29 жовтня 2018 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1)

Відповідач: Конотопська міська рада (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження: м. Конотоп, пр. Миру, 12)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Суддя Галян С. В.
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 521/1074/17

провадження № 61-35161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявного у ній недоліку щодо надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Вимоги ухвали заявником виконані - недолік, зазначений в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 639/909/18

провадження № 22-ц/818/322/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.;

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк») на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року у складі судді Єрмоленко В.Б.

у цивільній справі № 639/909/18 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк« ПриватБанк» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Відзив на апеляційну скаргу до цього часу відповідач не подавав.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк« ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
19.10.2018 227/4479/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Святогорівської сільської ради Добропільського району, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, без усунення яких неможливо її прийняти до провадження суду. Зокрема:

1. Заява подана без підтверджуючих документів спорідненості позивача із померлою ОСОБА_3, так як називає останню «своєю бабусею», а за п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, мають бути зазначені і надані докази, які обґрунтовують викладені в позові обставини.

2. Невірно зазначено назву відповідача, не вказані відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що прямо передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

3. За ст.62 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути засвідчена нотаріально, або, у визначених Законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, копії з них, засвідчені у встановленому Законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Однак, копія наданої довіреності представника не є оригіналом і не засвідчена належним чином.

Враховуючи викладене, позивачу слід вжити заходів щодо усунення цих недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення цієї заяви без руху.

Разом з цим суд роз'яснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Святогорівської сільської ради Добропільського району, про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши заявнику строк у три дні з моменту вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

19.10.2018
Справа № 577/3708/18
Провадження № 2/577/1405/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 704 грн 80 коп.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір помилково сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Зобовязати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. вул. Михайла Грушевського, 30, паспорт серії МА 346081, виданий 25.11.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 704 грн 80 коп (сімсот чотири грн. 80 коп.) за квитанцією № 1777 від 16.10.2018 року на рахунок 6001, код отримувача 37993793, код банку отримувача: 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу:*;101;;22030106, Судовий збір на користь держави, Без ПДВ, ОСОБА_1, 1-й Грушевського,30.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/4863/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити її позов до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 257-260,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.О.Калугіна
Справа № 310/5429/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бердянську в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт СВ № 820318, виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 30.05.2003р., ІПН НОМЕР_1), таким, що втратив право користування квартирою № 90, по вул. Володимира Довганюка (Орджонікідзе), буд. № 91 в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 750/7462/18
Провадження № 2/750/1937/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Чернігів
суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и л а :
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2018 на 09 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 509/2938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

16.10.2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/108/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

сторін - представника ПАТ "Укрсоцбанк" Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15838/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Позняком В.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області Шелюжака Василя Ярославовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 15 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Провадження №2-н/748/158/18
Єдиний унікальний № 748/2794/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Під час вивчення матеріалів поданої заяви встановлено, що заявник ОСОБА_1 працює в Чернігівському районному суді Чернігівської області на посаді заступника керівника апарату суду.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності або неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

В частині 1 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів з боку боржника щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи та з етичних міркувань заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової Світлани Петрівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Цивільну справу № 748/2794/18 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Меженнікова С.П.
Справа № 276/706/18
Провадження по справі 2-о/276/102/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Свиридок А.В.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_3

про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Іршанської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи, що відповідно до акту огляду МСЕК він є інвалідом першої групи «А» з 27.05.2018 року,потребує постійного догляду та не здатний до самообслуговування, тому потребує визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина.

Представник заінтересованої особи до суду направив заяву в якій просить розглядати справу без їх участі, заяву підтримує.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи наявна довідка акту огляду МСЕК від 30.05.2018 року, довідка Хорошівської центральної районної лікарні № 2828 від 10.09.2017 року про те , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом першої групи «А» з 27.05.2018 року, нездатний до самообслуговування , за станом здоров»я потребує постійного стороннього догляду і для встановлення психічного стану останнього необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, поставивши слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на стійку психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

-2-

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий / підпис/

Присяжні / підписи/

Копія вірна.

Суддя: М.Л.Мельник