Справа № 2-3517/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2-3517/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення від 27.12.2011 року по боржнику ОСОБА_1 у справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 1383341,20 грн. заборгованості по іпотечному кредиту №80403/1 від 04 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №2-3517/11 задоволено позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 1383341,20 грн. заборгованості по іпотечному кредиту №80403/1 від 04 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат.

24.01.2012 року було видано виконавчі листи по вказаному рішенню. Виконавчі листи були предявлені до примусового виконання.

08.09.2014 року на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, АТ «Ощадбанк» направлено заяву за вих. №13/447 про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого по боржнику ОСОБА_1

Вказує, що через відсутність по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа, банк неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження. Відповіді не отримано.

У звязку з відсутністю відповіді, 25.10.2017 року на адресу Управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві надіслано лист з проханням надання інформації про хід виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1

На виконання доручення Управління ДВС ГУЮ у Київській області від 02.01.2018 року за вих. 29488-2-14/02.2, АТ «Ощадбанк» отримано листа Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.01.2018 року, про те, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділенні ДВС перебувало виконавче провадження №44863894 з примусового виконання виконавчого листа №2-3517/11, виданого 24.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом по боржнику ОСОБА_1, яке завершене 27.02.2017 року, у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачові на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанову разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача.

Вказує, що зазначену постанов разом з оригіналом виконавчого листа банком не отримано. Даний факт підтверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений, що в свою чергу фактично позбавляє стягувача можливості стягнути заборгованість в примусовому порядку.

В судове засідання учасники провадження не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2011 року задоволено позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 1383341,20 грн., заборгованості по іпотечному кредиту №80403/1 від 04 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат.

Судом встановлено, що 23.01.2012 року було видано виконавчі листи по вказаному рішенню.

Згідно довідки Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.01.2018 року на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділенні ДВС перебувало виконавче провадження №44863894 з примусового виконання виконавчого листа №2-3517/11, виданого 24.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» у сумі 1385161,20 грн.

Зазначений виконавчий документ надійшов до відділу на примусове виконання за заявою стягувача за адресою реєстрації боржника ОСОБА_1.

27.02.2017 року на підставі вимог п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу у звязку відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, копію якої разом з виконавчим документом було направлено на адресу стягувача.

В своїй заяві ПАТ «Державний ощадний банк» вказує, що зазначену постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.02.2017 року разом з оригіналом виконавчого листа АТ «Ощадбанк» не отримано. Отже є достатньо підстав вважати його втраченим при пересилці.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, що є підставою для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3517/11, виданого 23.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по боржнику ОСОБА_1 у справі за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк» 1383341,20 грн. заборгованості по іпотечному кредиту №80403/1 від 04 березня 2008 року та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3