Справа № 468/550/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Милої Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що 14.11.2000 року між позивачем та представником відповідача було укладено договір купівлі-продажу магазину в будинку №34, розташованого по вулиці Степаненко в селі Лоцкине Баштанського району Миколаївської області. Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній біржі "Південь" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею за номером 1586. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказаний будинок. 28.11.2000 року право власності позивача на вказаний будинок було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №9 за реєстровим номером 3. На даний час позивач має намір розпорядитися даним магазином, однак нотаріусом було відмовлено у посвідченні угоди купівлі-продажу по тій причині, що при укладенні договору купівлі - продажу магазину не було дотримано нотаріального посвідчення угоди як того вимагало законодавство того часу. За таких обставин позивач не має можливості розпорядитися вказаним майном та просив суд визнати вищевказаний договір купівлі-продажу магазину дійсним.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. До суду не надходило відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи (копію договору купівлі-продажу №1586 від 14.11.2000 року; реєстраційне посвідчення Баштанського БТІ від 28.11.2000 року), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 14.11.2000 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу магазину в будинку №34, розташованого по вулиці Степаненко в селі Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, згідно умов якого позивач придбав даний магазину у власність. Договір купівлі-продажу було укладено на універсальній біржі "Південь" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод за номером 1586. Умови договору сторонами було виконано повністю - покупцем було сплачено відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідачем в свою чергу було передано вказаний будинок. 28.11.2000 року право власності позивача на вказаний магазин було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №9 за номером запису 3. На даний час позивач не може розпорядитися вказаним нерухомим майном по тій причині, що при укладенні договору купівлі - продажу нерухомого майна не було дотримано нотаріального посвідчення угоди.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 14.11.2000 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року№3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, що перешкоджає позивачу повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно, що в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного магазину.

Суд з метою захисту порушених прав позивача, вважає достатніми підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Миколаївського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання (місцезнаходження: вул. Фрунзе 115, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 1101542) про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазинудійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину в будинку №34, що розташований по вулиці Степаненко в селі Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, який був укладений 14 листопада 2000 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та Миколаївським державним торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на універсальній біржі "Південь" 14листопада 2000 року за № 1586.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: