Справа № 740/4933/17
Провадження № 2-н/740/4/18
УХВАЛА

04 січня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 4939,14 грн. заборгованості за вивіз сміття, освітлення підїздів та квартплати за період з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2017 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року заяву товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернуто заявнику для подання її за підсудністю до належного суду, оскільки відповідно до довідки відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради вх. № 18-28/1571 від 13.10.2017 місце проживання (перебування) ОСОБА_1, яка є стороною по справі, відсутня.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року скаргу заявника повернуто.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як розяснено в пункті 9,13 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, у відповідача утворилась заборгованість в період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року. Натомість ст.ст. 256, 257 ЦК України визначають, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за період, який перевищує строк позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу подано до суду 06 грудня 2017 року.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.п.1,5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦГІК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суд вважає за можливе розяснити стягувану, що відповідно до ч,2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 163-166,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства власників квартир «Берізка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя В.П.Олійник