Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 335/9780/15-ц

провадження № 61-34045св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Полякова О. З., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,від 06 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 40 000, 00 доларів США, зі сплатою відсотків від 11,5% до 8,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 30 січня 2015 року. У зв'язку з тим, що у визначений договором термін позичальник не повернув всю суму кредитних коштів, утворилась заборгованість у розмірі 23 651, 65 долар США. 31 січня 2008 року, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами було укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_4 передав банку у заставу автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Фідобанк» просило суд звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у складі судді Бойко О. Ю., від 06 вересня 2017 року ПАТ «Фідобанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 року у частині вирішення питання про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу і стягнути із ПАТ «Фідобанк» на його користь 22 400, 00 грн понесених витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2017 року ПАТ «Фідобанк»подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказує на її необґрунтованість та безпідставність.

01 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

04 червня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2017 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта