12.09.2018 ЄУН 389/1821/18
Провадження 2-з/389/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року cуддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в справі за його позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вимоги обгрунтував тим, що 1 жовтня 2016 року домовився з ОСОБА_2 про продаж йому автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1. Оскільки, у відповідача не було всієї суми коштів на придбання автомобіля, він передав йому автомобіль, а останній зобовязався віддати кошти до 30.11.2016, про що написав розписку. Крім цього, домовились, що після повного розрахунку, проведуть належне оформлення договору купівлі-продажу автомобіля та його перереєстрацію. Він виконав свої зобов'язання належним чином, а саме передав відповідачу автомобіль і технічний паспорт, однак до сьогодні відповідач кошти за придбаний автомобіль йому не передав. Зазначив, що відповідач уникає з ним зустрічей, а на вимоги про повернення автомобіля не реагує. Вважає, що після 30.11.2016 року відповідач неправомірно користується автомобілем, чим порушує його право як власника автомобіля.

Крім того, зазначив, що 5 грудня 2017 року між ним та відповідачем склаль правовідносини щодо договору позики, відповідно до яких він передав відповідачу 60000 гривень, а останній в свою чергу зобов'язався повернути зазначені гроші в строк до 31 січня 2018 року, про що видав розписку. Відповідач на даний час гроші не повернув, уникає зустрічі, на його прохання повернути суму позики відмовляється це зробити в добровільному порядку.

В заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам його відчужувати, в звязку з тим, що вчинення відповідачем або третіми особами будь-яких дій щодо перереєстрації рухомого майна в подальшому може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи та додані до неї документів, суд вважає дану такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, - заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір матеріального характеру щодо неповернення суми позики в розмірі 60000 гривень, а також спір щодо незаконного використання ОСОБА_2 автомобіля FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві та за який відповідач не передав ОСОБА_1 кошти. Право власності позивача на спірний автомобіль підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області Територіальний сервісний центр 3542 від 07.06.2018 року за №31/11-3542-2749.

Відчуження вказаного автомобіля може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірний автомобіль є логічним і справедливим до вирішення даного спору по суті та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль FORD Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити будь-яким особам здійснювати дії направлені на його відчуження.

Стягувач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 а, РНОКПП НОМЕР_2.

Боржник ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕА № 361021.

Ухвалу направити до Регіонального сервісного центру МВС у Кіровоградській області Територіальний сервісний центр 3542, за адресою Кіровоградська область м. Олександрія, пр. Будівельників, 38.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3