Провадження № 6/242/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій зазначив, що в провадженні ВПВП ДДВС МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 255/11113/13-ц від 14 квітня 2014 року, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Український ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № КДЕПФ/1007674.36 від 30 січня 2014 року. 25 січня 2018 року ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000304-b, відповідно до якого ТОВ « ФК « Крелит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ « Український ОСОБА_2» , включно і до ОСОБА_1.

За таких обставин, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 255/11112/13-ц з ПАТ « Український ОСОБА_2» на ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ « Український ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення, згідно з якими проти заміни сторони у виконавчому провадженні заперечує повністю.

Боржник ОСОБА_1 П, та її представник в судове засідання не зявилися, надали до суду письмові пояснення, відповідно до яких проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заперечують, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами договору про відступлення права вимоги, а саме відсутній акт прийому - передачі реєстру боргових зобовязань, підписаний сторонами договору, а також докази сплати заявником ціни договору, в звязку із чим заявник не довів факту переходу права вимоги.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/11112/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ясинуватський Агросервіс», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « Єнакієвський продуктовий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року, а саме в частині документів, що були втрачені: кредитного договору № 29 від 26 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ Ясинуватський Агросервіс», додаткової угоди від 26 лютого 2013 року до кредитного договору № 29 від 26 серпня 2011 року, укладеного між ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ « Ясинуватський Агросервіс», тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року, тексту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2014 року, виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ « Єнакієвський продуктовий комбінат», ОСОБА_1.

25 січня 2018 року між ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000304-b, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників за кредитними договорами ( договорами про надання кредиту ( овердрафту)), договорами, договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, що є невідємною частиною цього договору, та розширеного електронного реєстру у Додатку № 2 до цього договору.

Як вбачається зі змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2014 року, договір поруки між ПАТ « Український бізнес ОСОБА_2» та ОСОБА_1 укладався 29 серпня 2011 року. Подальші зміни до даного договору вносилися додатковими угодами від 23 листопада 2011 року, 24 листопада 2011 року, 13 січня 2012 року та 26 лютого 2013 року. При цьому номерів договору поруки та додаткових угод не зазначено. Кредитний договір між ПАТ « Український ОСОБА_2» та ТОВ « Ясинуватський Агросервіс», в забезпечення якого укладався договір поруки з ОСОБА_1, датований 26 серпня 2011 року та зазначений за № 29.

Проте відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 000304-b від 25 січня 2018 року, до ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором № КДЕПФ/1007674, укладеним з ОСОБА_1, дата видачі кредиту 30 січня 2014 року.

Вказане не дає однозначно встановити, що відбулося відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто за рішенням Ворошиловського районного суду від 30 січня 2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що заява ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» задоволенню на підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 442 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов