Справа № 317/145/18
№/п 2/317/445/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Громової І.Б.,
при секретарі: Коваль В.В.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міністерства юстиції України, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -
У січні 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до Дніпровського відділу ДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Міністерства юстиції України, третя особа: Друга Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, який уточнювався 02.02.2018 року.
В позові ОСОБА_2 зазначив, що він є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, кадастровий номер:НОМЕР_2, яка розташована на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області поза межами населеного пункту.
15.02.2017 року, як зазначено в позові, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя із запитом про надання інформації стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень, наявності виконавчих документів на виконанні в Дніпровськом ВДВС, виконаних або повернутих без виконання виконавчих документів відносно позивача.
У зв'язку з чим, як вказав ОСОБА_2, він позбавлений можливості зняти арешт, який накладений згідно постанови АМ 161297 від 09.06.2004 р., тому був вимушений звернутись до суду із вказаним позовом в якому просив суд:
В судовому засіданні був присутній представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який підтримав позов ОСОБА_2 в повному обсязі та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, у відповідності до норм до ст. 128-130 ЦПК України(а.с.43,69,90,99). Заперечень проти позову та відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву про слухання справи за відсутності представника.
Суд, заслухавши надані пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2017 р. за №102724693, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер якої -НОМЕР_3 площею 2 га, яка розташована на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області поза межами населеного пункту.
Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 104677000 від 22.11.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.
Згідно наданого стороною позивача листа від 13.02.2017 р. за вихідним номером №08-17, позивач звернувся до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя із запитом про надання інформації стосовно наявності відкритих виконавчих проваджень, наявності виконавчих документів на виконанні в Дніпровськом ВДВС, виконаних або повернутих без виконання виконавчих документів відносно позивача.
Крім того, за клопотанням представника позивача, судом була витребування інформація із Запорізького обласного державного нотаріального архіву та Другої Запорізької державної нотаріальної контори стосовно наявності Постанови АМ161297 від 09.06.2004р., яка була видана ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя та інформацію стосовно її виконання.
Згідно наданої суду відповіді вказана Постанова була надана суду Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою.
Згідно наданої суду завіреної копії Постанови, державний виконавець ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя Косогляд С.В., в порядку примусового виконання згідно Наказу №14/351 виданого 18.12.2003р. Господарським судом Запорізької області наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонив здійснювати його відчуження. Стягувачем є ТОВ «ЗСУ-124 стальконструкція».
Крім того Дніпровським ВДВС м.Запоріжжя суду був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.06.2018 року, відповідно до якого вбачається, що стягувач ТОВ «ЗСУ-124 стальконструкція» припинило своє існування 02.10.2007 року у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, наявність арешту нерухомого майна, за відсутності правових підстав для цього, порушує право приватної власності ОСОБА_2, внаслідок чого він протиправно позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном (земельною ділянкою) на власний розсуд.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно з ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього решту.
Статтею 41 Конституції України закріплено - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 10, 12,27,76-80, 83,95,128-130,141, 263-265,280-283 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317,319,321,391, ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 11.10.2018 року.

Суддя І.Б. ГРОМОВА