Справа № 490/739/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Національні інформаційні системи",

ОСОБА_2

про зобов?язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов?язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - транспортного засобу автомобіль марки Ауді А8 шассі НОМЕР_3, номер державної реєстрації : НОМЕР_2, колір чорний, 2003 року випуску, - обтяження, що було здійснено 23.12.2016р. за № 16103252, боржник ОСОБА_3 ( і.і.н. НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя

Справа №490/739/18

н/п 2/490/123/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Національні інформаційні системи",

ОСОБА_2

про зобов?язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна - автомобіля марки AUDI, модель А8, 2003 року випуску. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що від є власником автомобіля марки марки AUDI, модель А8, 2003 року випуску, шасі(кузов,рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. З метою переоформлення права власності на автомобіль позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, де йому стало відомо, що на його автомобіль 23.12.2016р. накладено заборону на відчуження. Також позивач вказує на те, що жодного відношення до договору застави транспортного засобу від 30.08.2013р., на підставі якого було зареєстровано спірне обтяження автомобіля - він не має, він правомірно набув право власності на спірний автомобіль 17 травня 2016р., на момент реєстрації спірного автомобіля щодо нього були відсутні жодні обтяження. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов?язати Миколаївську філію державного підприємства"Національні інформаційні системи" припинити приватне обтяження рухомого майна. Позивач до судового засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав з підстав, наведених у відзиві на позов. Представник Державного підприємства "Національні інформаційні системи" свої заперечення обгрунтовує тим, що підприємство ДП "Національні інформаційні системи" здійснює лише реєстрацію обтяжень рухомого майна за заявою кредитора, і не може самостійно приймати рішення щодо припинення обтяження. Окрім цього представник відповідача вказав, що зміни можливо внести тільки в електронному виді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про місце дату та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до п.3ч.1ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Відповідно до ч.5 ст.43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Судом досліджено договір застави від 30.08.2013р. згідно якого в забезпечення виконання зобов?язання ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 в заставу належний йому на праві власності транспортний засіб автомобіль марки AUDI, модель А8, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом досліджено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна згідно якого заставу рухомого майна - автомобіля марки AUDI, модель А8, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_3, д.р.номер НОМЕР_2, - зареєстровано 23 грудня 2016р. за № 16103252, боржник ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI, модель А8, 2003 року випуску, шасі (кузов,рама) НОМЕР_3 д.р.номер НОМЕР_2 згідно якого даний транспортний засіб зареєстрований за позивачем ОСОБА_4 17 травня 2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що обтяження на спірний автомобіль було накладено за заявою відповідача як заставодержателя згідно договору застави спірного автомобіля в грудні 2016р., тоді як спірний автомобіль було відчужено позивачу за договором купівлі-продажу в травні 2016р. Судом встановлено, що на момент продажу спірного автомобіля позивачу, спірний автомобіль обтяжений за договором застави не був, в реєстрі обтяжень на момент продажу спірного автомобіля позивачу такий не значиться. Оскільки спірний автомобіль був відчужений за договором купівлі-продажу, тобто був реалізований, то згідно п.3ч.1ст.593 ЦК України право застави припинилося внаслідок реалізації предмета застави. Отже, після продажу спірного автомобіля не було підстав для обтяження спірного автомобіля за договором застави від 28.01.2008р., оскільки право застави припинилося, тому оскаржуване обтяження щодо спірного автомобіля було внесено до державного реєстру неправомірно, а тому таке обтяження слід припинити.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268, 282-284,354,355 ЦПК України, ст.593 ЦК України, ст.ст.19,28 Закону України «Про заставу», ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобов?язати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" зареєструвати припинення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - транспортного засобу автомобіль марки Ауді А8 шассі НОМЕР_3, номер державної реєстрації : НОМЕР_2, колір чорний, 2003 року випуску, - обтяження, що було здійснено 23.12.2016р. за № 16103252, боржник ОСОБА_3 ( і.і.н. НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя