overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4986/18
Провадження № 2/591/2516/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №591/4986/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року стягнуто з керівника публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - ОСОБА_2 в дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Оскільки відсутність ідентифікаційного коду ОСОБА_2 унеможливлює виконання ухвали, суд вважає за доцільне витребувати у Головного управління ДФС в Сумській області (Суми, 40000, вулиця Іллінська, 13) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління ДФС в Сумській області (Суми, 40000, вулиця Іллінська, 13) реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа „ Гілея про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-
Керуючись ст.ст.84,196-200,259,260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Запорізька товарна біржа „ Гілея про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 03.12.2018 року на 14-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Витребувати з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті 27.06.2008 року ОСОБА_2.
Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2 /263/726/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки в рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.09.2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, відсотками за користування кредитом та судовий збір, пропорційно задоволеним позовних вимогам.

Після ухвалення зазначеного рішення судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення судом допущено описку арифметичну помилку, а саме невірно зазначено суму судовому збору, яка підлягає стягненню з відповідача, та відповідно невірно визначено загальну суму, яка підлягає стягненню за судовим рішенням.

Так, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення суду вірно визначено суму судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1459,84 грн., однак в резолютивній частині невірно зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1607,65 грн., та відповідно не вірно визначено загальну суму, яка підлягає стягненню за судовим рішенням у розмірі 56902,46 грн. замість вірної сумі у розмірі 56 754,65 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку із тим, що в рішенні суду було допущено технічну описку та відповідно арифметичну помилку, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину та повний текст рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2018 року, та другий абзац резолютивної частини рішення, після слів «судовий збір», викласти в наступній редакції:

«у розмірі 1459,84 грн., а всього стягнути 56 754 (пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 65 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
Дата документу 22.10.2018 Справа № 336/1431/17
Є.У. № 336/1431/17
Провадження № 22-ц/807/471/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 15.11.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/5603/18
Провадження № 2/554/2560/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (36040, м. Полтава, вул. Г. Сталінграда, 34/24, к. 1, кв. 228) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки-виклику на адресу 36040, м. Полтава, вул. Г. Сталінграда, 34/24, к. 1, кв. 228, - у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило. Від відповідачів до суду повернувся конверт за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, оскільки відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 відсутні, згідно з довідкою, наданою на запит суду, судом здійснено виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави).

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №538/1021/18
Провадження по справі №4-с/538/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лохвицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Лохвицького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: В.А. Бондарь
Провадження № 2н/522/552/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви об`єднання співвласників Багатобудинкового будинку «Октава -8» до ОСОБА_1 Сергіїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 16 листопада 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою об`єднання співвласників Багатобудинкового будинку «Октава -8» до ОСОБА_1 Сергіїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.11.2018
Справа № 234/7421/18
Провадження № 2/234/2379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Каліберди А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Івана Кожедуба (Ковтюха), буд. 152) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2012 року у розмірі 8721,45 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять одна грн. 45 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6674,58 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2046,87 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.Івана Кожедуба (Ковтюха), буд. 152) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) судовий збір у розмірі 418,47 грн. (чотириста вісімнадцять грн. 47 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Відкласти складання повного тексту судового рішення на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4409/17
Провадження № 22-ц/792/349/18
УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року в задоволенні даного позову відмовлено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 лютого 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2018 року Справа № 507/1205/18
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-163,168 ЦПК України, -
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 20.11.1996 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ( і.к. НОМЕР_1) щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, (і.к. НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 22.08.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути із боржника ОСОБА_2на користь стягувача Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 176,20 грн.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ вступив в законну силу 11.09.2018 року.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гнатюк В.О.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до "___"______________ 20___ року.;
- в частині стягнення судового збору - до "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_______________ 20___ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/5306/17
Провадження по справі № 2/635/616/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,ї

учасники справи :

позивач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз»,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 81621 (вісімдесят одна тисяча шістсот двадцять одна) гривня 13 копйок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359500, місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Відповідач ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання (перебування): Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. Харківська, 52Б.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко