overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 1997 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з січня 2016 року фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення не потрібен.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, термін на примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили з січня 2016 року фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 12, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 673 від 31 травня 1997 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення -апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Позивачка: ОСОБА_2, зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 20.06.2002 року.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/759/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/759/18 за поданням начальника Народицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа - призначити до розгляду на 11:30 год. 05 листопада 2018 року.

В судове засідання начальника Народицького районного відділу Державної виконавчої служби та учасників справи.

Суддя О.В.Діброва
Справа № 530/1429/18
Номер провадження 2/530/935/18
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на розроблення проекту для приватизації земельної ділянки площею 0,002 га, що знаходиться у власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про дозвіл на розроблення проекту для приватизації земельної ділянки площею 0,002 га, що знаходиться у власності.

Ухвалою від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на розроблення проекту для приватизації земельної ділянки площею 0,002 га, що знаходиться у власності - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3253/2018 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою народного депутата України ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд Оксани Іванівни, третя особа: Верховна Рада України, про визнання дій щодо ненадання права слова з трибуни Верховної Ради України російською мовою незаконними та зобов'язання проводити переклад виступів народних депутатів з іноземної мови на державну мову,-

В С Т А Н О В И В :

УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

17 жовтня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга народного депутата України ОСОБА_1

Однак, подана народним депутатом України ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, народним депутатом України ОСОБА_1 апеляційна скарга подана всупереч п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з порушенням порядку подання апеляційної скарги. Таким чином, апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 слід повернути без розгляду, роз'яснивши при цьому йому про право звернутися з такою апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 128/2183/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
Справа № 278/3019/18
Провадження №2/278/1076/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частина 7 ст.177 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 183 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на предявлення позову.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію відносно справи за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 204/4360/18
Провадження № 2-ві/204/9/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року cуддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку подав до суду письмову заяву про відвід судді Токар Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 заява про відвід судді Токар Н.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токар Н.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 05 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А. Білик
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/278/18

Справа № 510/596/17

16.10.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про залишення позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач скористувався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про залишення позову Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 368/1222/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Шевченка-28) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Ухвалою суду від 03.09.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 06.11.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/6109/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференцзвязку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

01 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника за довіреністю ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника в судові засідання. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача не має можливості особисто зявитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

cудове засідання по справі №466/6109/18 2/466/2054/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (пр-т Маяковського, 5В, м. Київ, Київська обл., 02225) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 18 жовтня 2018 року о 12.00 год., в режимі відеоконференцзвязку з Шевченківським районним судом м. Львова за участю представника ПАТ «Українська залізниця».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/59/17-ц
Провадження № 2/211/135/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»

третіх осіб:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання представник не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3