Справа № 127/6332/18
Провадження 2/127/1249/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в особі Вінницької філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_6 про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення 3/25 часток виділених в натурі за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, які оформлені протоколом електронних торгів №321979 від 16.03.2018 року.

Вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви застосовувались ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року.

Накладено арешт на нежитлове приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр. № VI площею 36.4 кв. м., пр. № VII площею 67,0 кв. м., пр. VIII площею 23,9 кв. м., пр. IX площею 42,5 кв. м., пр. № X площею 21,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16. Заборонено державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області складати акт про проведені 16.03.2018 р. електронні торги з реалізації нежитлового приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр. № VI площею 36.4 кв. м., пр. № VII площею 67,0 кв. м., пр. VIII площею 23,9 кв. м., пр. IX площею 42,5 кв. м., пр. № X площею 21,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16, затверджувати такий акт у начальника відділу та передавати його переможцю торгів. Заборонено державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виносити постанову про зняття арешту з реалізованого нежитлового приміщення 3/25 виділених в натурі частки приміщення, що складається з приміщень підвалу: пр. № VI площею 36.4 кв. м., пр. № VII площею 67,0 кв. м., пр. VIII площею 23,9 кв. м., пр. IX площею 42,5 кв. м., пр. № X площею 21,5 кв. м., розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 16.

Виконання ухвали доручено державному реєстратору реєстраційної служби Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) та начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Ухвалу про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 15.08.2018 року зазначену ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року постановлено залучити до участі у справі як третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_6, оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обов"язки як стягувача та як переможця торгів.

В ході підготовчого судового засідання, 10.09.2018 року представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зустрічне забезпечення позову по справі, в якому просила застосувати заходи зустрічного забезпечення та зобов'язати позивача ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 867915 грн., що відповідає вартості реалізованого спірного майна.

В обгрунтування заяви посилається на те, що арешт нежитлових приміщень спричиняє збитки ОСОБА_6 як переможцю електронних торгів від 16.03.2018 року, перешкоджає вільно розпоряджатися своїм майном.

У відповідності до вимог ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч.2 ст.154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Перелік випадків у яких суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про зустрічне забезпечення адвокатом ОСОБА_3 не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки третій особі ОСОБА_6, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Крім того, не зазначено на відшкодування яких збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

Також суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України чітко визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 не є відповідачем у даній справі, а третьою особою без самостійних вимог.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення за заявою представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2018 року.

Суддя