Справа №: 486/1004/17 Провадження № 2/486/82/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І.., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним і застосування наслідків недійсності рішення.

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року предявлена позовна заява була залишена без руху.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу на адресу, вказану у заяві.

Станом 03.01.2018 року до суду не надійшло жодного підтвердження про усунення недоліків по даній справі.

Водночас строк, який сплинув з моменту направлення ухвали позивачу дає можливість особі, яка подала заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою суду протягом цього строку.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень вказаного Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою Укораїни, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним і застосування наслідків недійсності рішення - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2