overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2373/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс,

за участю секретаря Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль питання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, просить суд стягнути із відповідачки в користь банку 31714,87грн. заборгованості за кредитним договором та 1762грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в суд повернулось поштове повідомлення, в якому відділом звязку здійснено відмітку, про те, що адресат помер.

Разом з тим, на адресу суду відділом РАЦС Сокальського РУЮ надано довідку, згідно якої ОСОБА_1 померла 01.06.2017р., з приводу чого здійснено актовий запис №10.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач у справі ОСОБА_1 померла 01.06.2017р. та спірні відносини допускають правонаступництво.

Відтак, в даному випадку зупинення провадження у справі є процесуальним обов»язком суду в силу вимог пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі має бути зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка померла 01.06.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Львівського апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Провадження № 2/638/4353/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 серпня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Харків, пр.-т НаукиАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Харківська область, Красноградський район, с. Миколо-Комишувата, вул. Красноградська, буд. 53) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 листопада 2018 року 09 год. 50 хвил. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Семіряд І.В.
Справа № 349/1239/18
Провадження № 2/349/484/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 серпня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

16 жовтня 2018 року позивач, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 211/4355/18
Провадження № 2/211/2013/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити за нею право власності на ? частку квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 20/10 та визнати за нею право власності на ? частку вищевказаної квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2018 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2018 року позивач надав уточнену позовну заяву, однак недоліки в повному обсязі не усунув.

Уточнена позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не кожна обставина підтверджується відповідними доказами.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак позивач, не посилається на докази, які заходи нею були вжиті, та причини неможливості самостійно отримати вказані докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності- повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/976/17
Номер провадження 2/725/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернівецька область, м.Хотин, вул.Васільєва, 4) до ОСОБА_2 (Чернівецька область, Хотинський район, село Недобоївці) про поділ спільного майна подружжя в натурі -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року на 11год.30хв. в судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю у засіданні КДКА в Чернівецькій області. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи подане представником відповідача клопотання та неявку позивача та його представника по справі, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі відкласти до 10 год. 30 хв. 01 лютого 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 316/1781/18
Провадження № 2-н/316/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165,167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом пяти днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу. Розгляд провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
22.10.2018
Справа № 642/5505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокиной Ю.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року позов залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №202/2215/18
Провадження №2/200/3782/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

25 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №202/2215/18 провадження №2/200/3782/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2019 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/235/2302/18
Справа № 235/6448/18

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 жовтня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,-
17.10.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не надано жодних документів, що підтверджують позовні вимоги, крім позовної заяви та її копії. Не зазначені додатки до позовної заяви.
Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, та документів, зазначених в додатках до позову.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання заявником ухвали суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/697/18
Провадження № 2/581/279/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області з зазначеним позовом, в якому порушував питання про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 22 березня 2006 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місце знаходження: с. Подільки Липоводолинський район Сумська область) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 13 листопада 2018 року о 09 год. 20 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 676/3860/18
Номер провадження 2/676/1913/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш", ОСОБА_3 про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторського права, треті особи - ТзОВ "Компанія "Фреш", ОСОБА_3

На адресу суду 16.10.2018 р. надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заяву мотивує тим, що автором спірних творів, що є предметом даного спору, є саме він, а відтак в даний час Самарським районним судом розглядається справа за його позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Фреш», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_2, її представник в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія Фреш» направив суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як зайнятий у іншому судовому процесі, просить повторно направити копію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 223, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1).

Надати ОСОБА_5 строк до 08.11.2018 р. для подання суду пояснень щодо позову.

Розгляд справи відкласти на 08 листопада 2018 року на 13год.00хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі - ОСОБА_6, ТзОВ "Компанія "Фреш".

Копію ухвали направити сторонам, третій особі по справі - ОСОБА_3

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В
Справа № 643/6331/18
Номер провадження 2/643/4026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 24.10.2018 р. о 14:50 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя