Справа № 629/5634/18
Номер провадження 2-з/629/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що 03 жовтня 2018 року ним отримані постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 № 57314916 та № 57312959 від 27.09.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесені при примусовому виконанні виконавчих написів № 11044 та № 11043 від 23.07.2018 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківська область, м-н 4, б. 40, кв. 160 та звернення стягнення на будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківська область, м-н 4, б. 68-а в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк». Але при вчиненні виконавчих написів нотаріусом були допущенні порушення, а саме нотаріус не перевірив наявність судових рішень, спорів між сторонами по справі, а також виконавчий напис був вчинений поза межами спливу строку позовної давності. Також нотаріус мав вчиняти виконавчі написи тільки, якщо заборгованість є безспірною та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. В звязку просить визнати виконавчий напис № 11043 від 23.07.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та виконавчий напис № 11044 від 23.07.2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 такими, що не підлягають виконанню, стягнувши з відповідачів, сплачений ним судовий збір.

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення заявленого вище позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, які оскаржуються боржником у судовому порядку. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до протиправного позбавлення його власності, оскільки у випадку виконання виконавчого напису повернути кошти та /або майно буде неможливо.

У відповідності з положеннями ст.ст. 152, 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у звязку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обовязку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обовязку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування суддями цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

З матеріалів справи з'ясовано, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення по якій на даний час не постановлено. Так, 04 липня 2006 року між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі начальника Лозівського відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №805/13/26/6-1070. Предметом іпотеки за іпотечним договором є: нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцям на праві приватної власності спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, право власності на яке зареєстровано КП «БТІ», згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки залогова вартість предмету іпотеки за згодою сторін становила 75 750 гривень. В день укладання іпотечного договору між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №805/16/21-1/6-305. Згідно цього договору позивач надав позичальнику на умовах строковості, платності, забезпеченості, повернення та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 300 000 гривень з оплатою 18,5% річних та комісій, з щомісячним погашенням основної заборгованості по 2500 гривень та кінцевим терміном погашення кредиту 03.07.2016 року на наступні цілі: поточні потреби. 20 жовтня 2008 року з позивальником було укладено Додаткову угоду №1 до Договору кредиту, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 21,00% річних. Станом на 07.04.2014 року позичальником більш ніж 1486 дні були порушені обов'язки за договором кредиту, тому відповідно п. 4.4 договору кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідач зобовязаний протягом робочого дня повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить звернути стягнення за іпотечним договором №805/13/26/6-1070 від 04 липня 2006 року на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1 та належить відповідачам на праві приватної спільної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999 року, право власності на яке зареєстровано КП «БТІ», згідно з написом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 11215210; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження; за рахунок продажу іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту у розмірі 534 840,11 грн; стягнути з відповідачів усі витрати повязані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки, а також судові витрати в розмірі 5348 гривень 40 копійок.

Даний спір на даний час не вирішений, але 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис № 11044 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківська область, м-н 4, б. 40, кв. 160.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2018 року постановою апеляційного суду Харківської області у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлової будівлі магазину, загальною площею 242,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 68-а було відмовлено.

Дана постанова набрала законної сили, але 23 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був вчинений виконавчий напис № 11043 про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазин, загальною площею 242,1 кв.м., розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 68-а.

27 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 відкриті виконавчі провадження № 57314916 та № 57312959 за виконавчими написами № 11044 та № 11043 від 23.07.2018 року, вчиненими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Лозова, Харківська область, м-н 4, б. 40, кв. 160 та звернення стягнення на будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Лозова, Харківська область, м-н 4, б. 68-а в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк»

Крім цього, 27 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 в рамках провадження № 57312959 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 73603 гривні 81 копійки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, виходячи із забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобовязаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11043 від 23 липня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на будівлю магазину, загальною площею 242,1 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4 (чотири), будинок 68-а, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 11044 від 23 липня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 4 (чотири)АДРЕСА_2, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 57312959, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 (61001, м. Харків, вул. Молочна, 18 к. 25) про стягнення з боржника основної винагороди, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Н.А. Смірнова