overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/8290/18
Провадження №2/554/3270/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій прохав: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Октябрської районної ради м. Полтави розірвати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 178-181, 191, 192, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №№554/8290/18, 2/554/3270/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 14.00 годин на 20 листопада 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/7390/18
Провадження № 2/320/3944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору припиненим, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та виключення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить припинити зобовязання за спадковим договором від 23.07.2017 року, реєстраційний № 2840, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зняти заборону на житловий будинок № 34 по вул. Професора Танатара (Московська) в м. Мелітополі Запорізької області та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відповідні записи щодо обтяження майна житлового будинку № 34 по вул. Професора Танатара (Московська) в м. Мелітополі Запорізької області, який є предметом спадкового договору від 23.07.2012 року, реєстраційний № 2840, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Позовну заяву 11 вересня 2018 року було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду 08 жовтня 2018 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову з доданими до нього документами.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачау позовну заяву про іпотеку та виключення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкового договору припиненим, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та виключення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 750/5023/18
Провадження № 2/750/1465/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради.
Призначити справу до розгляду по суті з повідомленням учасників справи в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 29.10.2018 року на 14 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1121/18
Провадження 2-сз/480/33/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

26 червня 2018 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року заявнику відмовлено у видачі судового наказу, оскільки на час звернення заявника до суду, ОСОБА_1 помер.

10 жовтня 2018 рокуАкціонерне товариство Миколаївобленерго звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп, сплаченого заявником при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задовленні заяви заявника про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

19.10.2018
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 722/823/17

провадження № 61-45361 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_2 не пропустив, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 04 вересня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області справу № 722/823/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
2/465/1166/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.10.2018 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів- Тишенко ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали і стягнення грошової компенсації вартості частки, суд.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю : - представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6,

- експерта ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном та встановлення земельного сервітуту,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Встановити на належну на праві приватної власності ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану по вул.Соборній, 22, в м.Жмеринка Вінницької області, постійний безоплатний земельний сервітут площею 4 кв.м., графачно відображений на план-схемі в додатку 13 до висновку судової земельно-технічної експертизи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2018 року №5440/17-21, для проходу з метою обслуговування (здійснення поточного та капітального ремонту) гаражу під літерою "Д", розташованого по вул. Соборній, 24, в м.Жмеринка Вінницької області, що належить ОСОБА_8.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6027 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 26.10.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/592/5300/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 20 хв. 14 листопада 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 344/5337/18
Провадження № 2/344/2929/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/5337/18, провадження 2/344/2929/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.10.2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Номер провадження 2/643/5877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне найменування відповідача, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 360/1867/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д. Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 09 січня 2015 року померла ОСОБА_2, яка 19 лютого 2010 року склала заповіт за умовами якого земельну ділянку площею 0,8156 га заповідала йому (позивачу). Про смерть ОСОБА_2 він дізнався лише в 2017 році. Просив визначити йому, як спадкоємцю після смерті 09 січня 2015 року ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 серпня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, просили слухати справу без їх участі, позов підтримали.

Відповідач та третя особа - представників в судове засідання не направили, просили слухати справу без їх участі.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року на 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3