П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

секретаря судового засідання Самойленко Г.В..

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №5 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової експертизи постановлену судом у складі головуючого судді Марченко Л.М. у місті Краматорську Донецької області в справі номер 234/12481/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (іншим ушкодженням здоровя),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року призначено комісійну судово-медичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив передчасну, необґрунтовану, незаконну ухвалу з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд упереджено і однобічно дослідив обставини справи, оскільки відмовив йому у дослідженні письмових доказів, що мають особливе значення для правильного вирішення всіх обставин справи. Матеріалів цивільної справи недостатньо для проведення експертизи. Позивач ОСОБА_2 не бажає провести компютерну діагностику, не надає медичних документів для проведення експертизи.

На час скоєння ДТП ОСОБА_2 був особою з інвалідністю третьої групи. До тяжких тілесних ушкоджень, що заподіяні під час ДТП потерпілому ОСОБА_2, не відноситься перелом кісток носу. Це ушкодження виключено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 року з вироку суду від 8 червня 2012 року.

Надані позивачем медичні документи є суперечливими, вважає, що вони можуть належати іншим особам.

Тому жодних доказів, що ОСОБА_2 було спричинено тяжкі або середньої тяжкості тілесні ушкодження, немає.

Для проведення медичної експертизи необхідно витребувати письмові рішення МСЕК, акти огляду комісії, які б мотивували та обґрунтовували причини встановлення групи інвалідності позивачу. Без таких документів передчасно проводити призначену експертизу.

ОСОБА_2 надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому він не визнає доводи

апеляційної скарги ОСОБА_1 та просить її відхилити.

Вказує, що він надав всі документи для призначення експертизи, в тому числі компютерні томограми різних років.

Твердження відповідача про те, що позивач на час скоєння ДТП мав інвалідність ніякими доказами не підтверджується та є неправдою.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 206).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивача ОСОБА_2

Заслухавши суддю доповідача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок ДТП (а.с. 1-4, 9-11, 12-13).

Для встановлення обставин, які безпосередньо стосуються предмета доказування та мають значення для ухвалення рішення у справі сторона зобов'язана надати докази. У зв'язку з цим вона вправі була подати до суду клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з урахуванням того, що позивач не володіє спеціальними знаннями в галузі медицини.

Відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу відмовою у задоволенні його клопотання про витребування додаткових документів щодо можливої наявності у позивача ОСОБА_2 інвалідності на час скоєння ДТП, припущенням відсутності у останнього тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень. У звязку з чим призначення експертизи, на його думку, є передчасним. При цьому не наводить будь-яких доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги про передчасність призначення у справі експертизи не заслуговують на увагу.

Призначення експертизи зумовлено необхідністю спеціальних знань для зясування обставин, що мають значення для справи і неможливістю сторони без таких знань надати докази на підтвердження своїх вимог.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року про призначення судової експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: