overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4170/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

Однак, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачкою не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 490/6930/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Ухвалою від 03.09.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 06.09.2018 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої кореспонденції суду.

Станом на 12.10.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 03.09.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 03.09.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/9576/18

провадження № 2-п/755/119/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд заяви одноособово суддею на «29» листопада 2018 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, про що повідомити учасникам судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованій особі також - копію поданої заяви.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4730/18
Провадження № 2/552/1546/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності.

Під час судового засідання третіми особами ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано заяви, у яких ними заявлені власні позовні вимоги, відповідно до яких, просили суд залучити їх до участі у справі №552/4730/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали даних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовних заяв та вступ третіх осіб у справу суд постановляє ухвалу.

Тому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, їх заяви прийняти до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Інші клопотання сторонами та третіми особами, їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 52, України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа № 508/1100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючогосудді ОСОБА_1

З участю:секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі № 2 - 728/2010 року ( а.с. 1 ).

Згідно рішення суду від 02 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняття спадщини та визнання права власності на неї в порядку успадкування за заповітом була задоволена ( а.с. 3 - 4 ).

Під час написання рішення була допущена описка, яку було виявлено при реєстрації права власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3. Їй було відмовлено в реєстрації в звязку з тим, що в четвертому абзаці мотивованої частині рішення невірно зазначено серія, номер та дата видачі Державного акта та в шостому абзаці резолютивній частині рішення невірно зазначено місце розташування земельної ділянки.

Так, в четвертому абзаці мотивованої частині рішення зазначено серія, номер та дата видачі Державного акта «І ЖД № 203894 від 15 грудня 2009 року». Проте в решті тексту рішення та в самому Державному акті на право приватної власності на землю серія, номер та дата видачі Державного акта зазначено «ІV ОД № 010405 від 16 січня 2004 року».

В шостому абзаці резолютивній частині рішення зазначено розміщення земельної ділянки «на території Стрюківської сільської ради». Проте в решті тексту рішення суду та в самому Державному акті на право приватної власності на землю місце розташування земельної ділянки зазначено «Скосарівсьої сільської ради».

Зазначена помилка підтверджується матеріалами цивільної справи № 2- 728/2010 р., які були досліджені у судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці мотивованої частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2010 року по цивільній справі № 2 - 728/2010 року замість слів «І ЖД № 203894 від 15 грудня 2009 року» записати «ІV ОД № 010405 від 16 січня 2004 року».

В абзаці шостому резолютивної частини рішення суду замість слова «Стрюківської» записати «Скосарівської»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

17 жовтня 2018 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Подану позовну заяву слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Подана ПАТ «Київобленерго» позовна заява не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, оскільки за відомостями підрозділу УДМС України у Київської області від 08 жовтня 2018 року відповідач по справі ОСОБА_1, 14.08.1951р.н, зареєстрована у встановленому законом порядку в АДРЕСА_1.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст. ст. 27, 28 ЦПК України, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншому суду, дану справу слід передати для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва, і така справа підсудна вказаному суду, оскільки саме в Шевченківському районі м. Києва зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення передати для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03680) за підсудністю, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_3 06 серпня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду о 10 год. 50 хв. 27 вересня 2018 року..

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу між суддями від 3 жовтня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Івановій І.В. у складі колегії суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відбудеться 15 листопада 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/451/17
Провадження № 2/488/257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про виселення"

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала дана цивільна справа .

У вступній частині рішення вбачається вказівка на позивача у справі ОСОБА_2, в той час як в справі наявний другий позивач ОСОБА_3,

За таких обставин вбачається описка в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Суд вважає, що за вказаних обставин необхідне виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269, 353-354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12 липня 2018 року в справі

№ 2/488/257/18 позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, вказавши вступній частині рішення співпозивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя Г. М. Лазарева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1370/18
Провадження № 2/382/658/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

19.10.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 24 жовтня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 1855 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 246 (двісті сорок шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 24 жовтня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Пров.№2/409/692/18
Справа №409/1321/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач вказала в позовній заяві, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді УДМС в Луганській області, наданої на запит суду, за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють в штатному режимі ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться, та згідно відповіді наданої ДМС України, за наявними даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС, інформація стосовно ОСОБА_2 відсутня.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду документ, який підтверджує місце реєстрації чи місце перебування відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3