АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4775/18 Справа № 180/196/18 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Марганецька міська рада Дніпропетровської області, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу начальника Відділу освіти Марганецької міської ради про звільнення, скасування наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 01 вересня 2003 року вона є директором Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради.

10 листопада 2018 року наказом по Відділу освіти Марганецької міської ради № 156-к/тм їй було винесено догану за порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме, за неусунення виявлених під час перевірок порушень.

Вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що засновником Марганецької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 3 є Марганецька міська рада, управління закладами освіти здійснює Відділ освіти Марганецької міської ради й розпорядником бюджетних коштів є начальник Відділу освіти ОСОБА_3, з метою усунення виявлених порушень протипожежної безпеки у ЗОШ № 3, нею, як директором школи, неодноразово направлялися звернення про виділення з місцевого бюджету необхідних коштів. Однак усі звернення залишалися нерозглянутими ні відповідачем, ні міським головою ОСОБА_4 В 2017 році коштів на заклад ЗОШ № 3 не було виділено на усунення вказаних порушень.

Також 14 грудня 2017 року наказом по відділу освіти Марганецької міської ради № 174-к/тм, її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність в школі документації за 1983-1984 р., тоді як на той час вона не працювала директором вказаного закладу.

03 січня 2018 року її було запрошено до Відділу освіти, де начальник Відділу освіти ОСОБА_3 та її заступник ОСОБА_5 звинуватили її у тому, що нею не надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів усунення виявлених порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не вжито заходів щодо участі в судовому засіданні у справі № 804/7548/17. При цьому відповідач не вимагав від неї будь-яких письмових пояснень.

Наказом Відділу освіти Марганецької міської ради від 03 січня 2018 року № 01-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2.» її було звільнено з посади директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради на підставі п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним, оскільки з її боку було відсутнє систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків. Крім того, у наказі Відділу освіти Марганецької міської ради від 03 січня 2018 року № 01-к/тр, зазначаються інші причини звільнення, а саме застосування до неї дисциплінарних стягнень у вигляді двох доган. З наказом відділу освіти від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» вона була ознайомлена. З іншою доганою вона не була ознайомлена, і з цього приводу в неї не брали пояснень.

Також відповідач порушив терміни видачі трудової книжки.

Незаконні дії відповідача призвели до погіршення стану її здоров'я та моральних страждань. Саме 03 січня 2018 року після візиту у Відділ освіти, де на неї відповідачем здійснювався моральний тиск та приниження людської гідності, вона потрапила до лікарні.

Враховуючи викладене, просила визнати незаконним та скасувати наказ по Відділу освіти від 10 листопада 2017 року № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ по Відділу освіти Марганецької міської ради від 14 грудня 2017 року № 174-к/тм «Про дисциплінарне стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти від 03 січня 2018 року № 01-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2.»; поновити її на посаді директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради; стягнути з Відділу освіти Марганецької міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 січня 2018 року до дня поновлення на роботі; зобов'язати начальника Відділу освіти ОСОБА_3 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаргу мотивовано тим, що відповідачем порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення та звільнено позивача в період її тимчасової непрацездатності без згоди профспілкового органу. Крім того, позивач вважає, що дотримувалася своїх обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією, тому її звільнення є незаконним.

Відповідач - Відділ освіти Марганецької міської ради надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Наказом по Відділу освіти Марганецької міської ради від 28 серпня 2003 року № 90 ОСОБА_2, вчителя історії СШ № 3, було переведено на посаду директора цієї ж школи з 01 вересня 2003 року (т.1 а.с.7).

01 вересня 2016 року відділом освіти Марганецької міської ради, в особі начальника Відділу ОСОБА_3, був укладений трудовий контракт з директором Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 Термін дії контракту до 31 серпня 2017 року. На підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради від 23 серпня 2017 року № 335 термін дії контракту продовжено до 31 серпня 2018 року (т.1 а.с.8-11, 83).

В січні 2014 року ОСОБА_2 була ознайомлена з посадовою інструкцією директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області (далі - ЗОШ № 3), затвердженою начальником Управління освіти виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_6 та погодженою головою міського комітету профспілки працівників освіти і науки України (т.1 а.с.12-15, 101-107).

23 травня 2017 року в ЗОШ № 3 була проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, під час якої було виявлено ряд порушень норм законодавства. За результатами перевірки т.в.о.головного інспектора Марганецького МВ ГУ ДНСН України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено Припис № 23 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Припис містить список з 16-ти порушень. (т.1 а.с.115-116).

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 було видано наказ по ЗОШ №3 «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в школі» у зв'язку з подіями на території оздоровчо-спортивного комплексу «Вікторія» Одеської міської ради та на підставі наказу відділу освіти від 20 вересня 2017 року № 268 «Про посилення контролю за дотриманням вимог пожежної безпеки в навчальних закладах міста» (т.1 а.с.22-25).

26 вересня 2017 року позивачем направлено начальнику Відділу освіти Марганецької міської ради ОСОБА_3 пропозиції до бюджетних запитів на 2018 рік (т.1 а.с.26-27) з обґрунтуванням необхідності коштів загального фонду на 2018 рік для виконання Припису № 11 Марганецького міського відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

11 жовтня 2017 року під час позапланової перевірки, здійсненої т.в.о. головного інспектора Марганецького МВ ГУ ДНСН України в Дніпропетровській області ОСОБА_7, виявлено, що порушення, зазначені в Приписі № 23 від 23 травня 2017 року, не усунуті. За результатами позапланової перевірки складено акт № 41, яким встановлено порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створило загрозу життю та здоров'ю учасникам освітнього процесу (т.1 а.с.117-124). Винесено Припис № 4 про усунення виявлених порушень.

01 листопада 2017 року методистом ОСОБА_8 була здійснена перевірка усунення керівництвом ЗОШ № 3 порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки на ім'я начальника відділу освіти ОСОБА_3 методистом ОСОБА_8 подано доповідну, згідно якої в результаті перевірки встановлено усунення порушення п.13, та не усуненні інші порушення (т.1 а.с.126).

На засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, проведеному 10 листопада 2017 року, вирішено: ОСОБА_2 взяти під особистий контроль усунення виявлених недоліків, підвищити рівень захисту учасників навчально-виховного процесу; спланувати першочергові заходи щодо планування робіт з ліквідації порушень та виконати приписи працівників МВ ГУ ДСНС в повному обсязі (т.1 а.с.127-128).

В той же день, 10 листопада 2017 року, наказом по Відділу освіти Марганецької міської ради № 156-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» директору Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині пп.1.4.14, 2.4 Посадової інструкції директора. Зобов'язано позивача вжити заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, а саме: пп.8, 12, 16 (т.1 а.с.18).

З наказом ОСОБА_2 була ознайомлена 10 листопада 2017 року, про що свідчить її підпис на наказі, та надала пояснення з цього приводу (т.1 а.с.156).

24 листопада 2017 року начальником Відділу освіти видано розпорядження № 160-р «Про здійснення перевірки в Марганецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 щодо дотримання законодавства України про загальну середню освіту» з метою реагування на повідомлення начальника Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, начальника служби у справах дітей Марганецької міської ради ОСОБА_9 про надходження інформації щодо пропуску уроків та бродяжництва учнів ЗОШ № 3, та з метою вивчення управлінської діяльності адміністрації ЗОШ № 3 (т.1 а.с.84).

За результатами перевірки 30 листопада 2017 року головним спеціалістом відділу освіти ОСОБА_10 складено довідку (т.1 а.с.99).

Наказом по Відділу освіти Марганецької міської ради від 14 грудня 2017 року № 174-к/тм «Про дисциплінарне стягнення» директору ЗОШ № 3 ОСОБА_2 винесено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків в частині пп.3.1., 3.12., 3.17., 5.10. Посадової інструкції директора (т.1 а.с.113), а також складено акти про те, що позивач відмовилася надати пояснення з приводу порушення законодавства щодо ведення ділової документації, надання недостовірної інформації, відмовилася ознайомитись та підписати наказ (т.1 а.с.114, 108).

14 листопада 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Марганецької Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі № 804/7548/17 та пропозицією у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти позову та докази, або заяву про визнання позову (т.1 а.с.144-145, 146).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року ухвалено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта. Постанова суду підлягала негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст.256 КАС України. Вказану постанову ЗОШ № 3 отримано 29 грудня 2017 року (т.1 а.с.147-152, 153).

03 січня 2018 року позивачем надано пояснення з приводу отримання адміністративного позову (т.1 а.с.168).

Наказом № 1-к/тр 03 січня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області за п.3 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором (контрактом), та посадових обов'язків. В наказі зазначено, що у 2017-2018 навчальному році мали місце факти невиконання директором ЗОШ № 3 ОСОБА_2 п.п.3.1, 3.2, 3.17, 3.25, 5.2, 5.3, 5.6 посадової інструкції, а саме: не здійснювалося на належному рівні забезпечення обліку і збереження документації, не було інформовано відділ освіти Марганецької міської ради про відкриття скороченого провадження у справі № 804/7548/17, не надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду докази усунення виявлених порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не вжито заходів щодо відтермінування прийняття судом рішення за справою № 804/7548/17. Неналежне виконання директором ОСОБА_2 посадової інструкції призвело до прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови про повне зупинення експлуатації об'єкта, а саме: будівлі Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради (т.1 а.с.167).

В той же день, 03 січня 2018 року заступником начальника Відділу освіти ОСОБА_5, головним спеціалістом Відділу освіти ОСОБА_10 та в.о.начальника групи централізованого господарства ОСОБА_11 складено акт про те, що 03 січня 2018 року о 16 годині 50 хвилин директору ЗОШ № 3 ОСОБА_2 був зачитаний наказ про звільнення № 01-к/тр. ОСОБА_2 відмовилася засвідчити підписом факт ознайомлення з наказом, отримати копію наказу та трудову книжку (т1 а.с.169).

Згідно довідки без номеру та дати, виданої головним лікарем Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня», ОСОБА_2 з 03 січня 2018 року з 18:40 годин по теперішній час знаходиться на лікуванні в КЗ «Марганецький ЦМЛ» ДОР» (т.1 а.с.28).

Встановивши вищевикладені обставини, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.40 КзпП України, ст.ст.146, 147-1, 148, 149, 150, 235 КЗпП України, Посадовою інструкцією директора Марганецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що за порушення правил пожежної безпеки Посадова інструкція вказує на адміністративну відповідальність і не передбачає дисциплінарних стягнень - не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3.25., 3.26. Посадової інструкції, директор школи відповідає за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, санітарно-гігієнічного режиму, охорони праці та протипожежної безпеки; забезпечує дотримання нормативно-правових актів, а саме, здійснює заходи по усуненню порушень і недоліків, виявлених під час контрольних заходів, контроль за дотриманням вимог бюджетного законодавства.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.9 Посадової інструкції передбачено, що директор школи несе відповідальність: за охорону життя і здоров'я учнів (вихованців) та працівників під час навчально-виховного процесу; за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов'язків, встановлених цією Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудової дисципліни як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення (т.1 а.с.101-107).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що нею, як директором, з метою усунення виявлених порушень протипожежної безпеки у ЗОШ № 3 неодноразово направлялися звернення про виділення з місцевого бюджету необхідних коштів, але усі звернення залишалися нерозглянутими, відхиляються колегією суддів оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Жодних дій на виконання вимог припису Марганецького відділу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 23 від 23 травня 2017 року щодо усунення порушень вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, що створило загрозу життю та здоров'ю учасникам освітнього процесу, ОСОБА_2 до 20 вересня 2017 року здійснено не було.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили, що директором ЗОШ № 3 ОСОБА_2 протягом шести місяців не вживалися заходи усунення виявлених 23 травня 2017 року порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За їх твердженнями ОСОБА_2 не повідомила Відділ освіти на наявність адміністративної справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Також, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 засвідчили, що позивачу до вирішення питання про звільнення пропонувалося надати пояснення і ознайомитись з наказом про звільнення, однак ОСОБА_2 відмовилася ознайомитися та отримати наказ № 01-к/тр.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності наказу № 174-к/тм від 14.12.2017 року спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи (т.1 а.с.84-93, 99). Так, на виконання розпорядження начальника відділу освіти від 24 листопада 2017 року № 160-р "Про здійснення перевірки в Марганецькій загальноосвітній школі № 3 щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту" 24 листопада 2017 року було здійснено перевірку щодо дотримання законодавства про загальну середню освіту в частині організації роботи з учнями, схильними до бродяжництва та пропуску уроків. Перевіркою встановлено, що адміністрація школи здійснює недостатній контроль за веденням сторінки "Облік відвідування (пропусків занять)" класного журналу 9-Б класу, в порушення вимог п.2 "Вказівок до ведення класного журналу" (допускається заповнення сторінки олівцем, не вказано кількість пропущених уроків).

Адміністрація школи, відповідно до п.1.2. наказу Відділу освіти № 244 "Про дотримання законодавства про загальну середню освіту" повинна була щочетверга протягом 2017-2018 р.р. надавати оперативну інформацію про кількісний склад дітей та підлітків шкільного віку, які не навчаються без поважних причин. Фактично така інформація була надана листами від 28.09.17 № 288 та від 30.10.17 № 323, з порушенням п.1.2 вищезазначеного наказу, тобто раз на місяць.

Відповідно до п.531 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.12, книги (журнали) реєстрації видачі дипломів, атестатів, свідоцтв, посвідчень про закінчення навчальних закладів, інститутів, факультетів і курсів підвищення кваліфікації зберігаються в справах закладу 75 років. Позивач наполягає на тому, що Книга видачі атестатів про повну загальну середню освіту відсутня, їй не передавалась та 11.12.2017 року у складі комісії складає акт № 3 про списання зіпсованих документів через прорив системи водопостачання в 1997 році, тобто через 20 років після їхньої втрати. Проте в 2012 році позивач зверталась з запитом до відповідача про виготовлення дублікату атестата про повну загальну освіту на ім'я ОСОБА_14 Підтвердженням на виготовлення дублікату було надано позивачем саме витяг з Книги обліку бланків і видачі атестатів про повну загальну середню освіту (т.1 а.с.95-112).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що її звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 03 січня 2018 року директору ЗОШ № 3 ОСОБА_2 о 16 годині 50 хвилин був зачитаний наказ про звільнення № 01-к/тр. Позивач відмовилася засвідчити підписом факт ознайомлення з наказом, отримати копію наказу та трудову книжку (т.1 а.с.169). Згідно позовної заяви, 3 січня 2018 року, в день звільнення, після візиту у Відділ освіти, позивач потрапила до лікарні та була госпіталізована о 18.40 цього ж дня. Стаття 40 КзпП України забороняє звільняти працівників у період їх тимчасової непрацездатності за умови, що таке звільнення відбувається з ініціативи роботодавця. Проте в момент звільнення позивач не перебувала на лікарняному, а під час госпіталізації її робочий день закінчився.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За ч.1 ст.19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день звільнення), зайняття підприємницькою та іншою діяльністю, якщо інше не передбачено законом.

Позивач скористалась своїм правом та надала відповідачу належним чином оформлений лікарняний лист, який був оплачений відповідачем відповідно до норм діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що звільнення позивача було проведено без згоди профспілкового органу, також підлягають відхиленню, оскільки, згідно ст. 431КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, особистого тлумачення апелянтом норм права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до норм діючого законодавства.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, відсутні передбачені ст. 376 ЦПК України підстави для його скасування, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова