overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/1406/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 » жовтня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/17
Провадження № 2/552/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру обов»язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі

Судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану відповідача ОСОБА_2 в період з 2014 року по 2017 рік.

Клопотання обгрунтовув тим, що для вирішення справи необхідно встановити психічний стан відповідача за період з 2014 року по 2017 рік.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання, обгрунтувуючи свою позицію тим, що матеріали справи містять докази того, зо відповідач є інвалідом 3 групи у зв»язку з психічним захворюванням та перебуває на обліку у ПОПНД з хронічним психічним розладом, систематично приймає підтримуюче лікування.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків.

Згідно довідки ПОПНД від 11.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в ПОПНД з хронічним психічним розладом, систематично приймає підтримуюче лікування. У зв»язку з психічним розладом є інвалідом 3 групи безтерміново.

Згідно довідки МСЕ № 0273458 серія 7-66 ТЕ від 06.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи безтерміново, а висновок про умови та характер праці має відомості про те, що йому протипоказані небезпечні шкідливі умови праці, психоемоційні навантаження, нічні зміни.

Відповідач ОСОБА_2 не визнавався у встановленому законом порядку недієздатним та йому не призначався опікун.

Із пояснень представників відповідача убачається, що він одружений, проживає разом зі своєю дружиною

Справа, що розглядається відноситься до правовідносин у сфері спадкування, а саме заявлені позовні вимоги про зменшення розміру обов»язкової частки відповідача у спадщині

Матеріали справи містять достовірні відомості про те, що ОСОБА_2 має психічні розлади у зв»язку з якими визнаний інвалідом 3 групи та перебуває на обліку у ПОПНД.

Вказаний факт не оспорюється сторонами по справі, а отже цей факт не потребує додаткового доказування.

Питання про те, чи за станом здоров»я відповідач ОСОБА_2 міг надавати допомогу престарілим батькам не входить до компетенції судово-психіатричної експертизи, оскільки така експертиза вирішує питання про дієздатність чи правоздатність особи .

Підстави для обов»язкового призначення експертизи судом, передбачені статтею 105 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 219/7119/18
Провадження №2/219/2356/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2018 року вказана цивільна справа розподілена судді Брежневу О.А.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцевої Н.М.

Як вбачається з поданої позовної заяви та заяви доданої до неї, щодо вирішення підсудності розгляду справи за місцем перебування позивача, то вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки:

1/. до заяви не додано письмових доказів стосовно того, що позивач фактично проживає за адресою: 84500, АДРЕСА_1, а також доказів того, що він є пенсіонером та на його утриманні перебувають інші особи, що б дало право суду розглядати дану справу за правилами частини 2 статті 28 ЦПК України, тобто за місцем перебування позивача.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 282/147/18
Провадження № 2/282/415/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Грушак І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання не зявилися усі учасники справи.

Від представника позивача 22.10.2018 року на адресу суду надійшла заява в якій вона просить відкласти судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч. ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У зв'язку з наведеним вище суд вважає, що клопотання представника позивача про відкладення судового засідання підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки підготовче засідання по даній справі триває більше визначеного строку, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.43, 58, 182, 189, 247, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Підготовче засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/597/18
Провадження № 2/670/345/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

12 вересня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не зявились, в звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 15.30 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 456/3734/17

провадження № 61-45374ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 01 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, у порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено її клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень статі 409 ЦПК України.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 ставить питання лише про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6237/18
УХВАЛА

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 19.11.2018 року на 09.30 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 682/3089/18
Провадження № 2/682/1122/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до начальника Славутського відділення ПАТ "Хмельницькгаз" ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в

22.10.2018 р в порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді Зеленській В.І. пепредано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Славутського відділення ПАТ "Хмельницькгаз" ОСОБА_2 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди.

22.10.2018 р в порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді Зеленській В.І. пепредано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України, в.о. голови суду ОСОБА_3 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди у зв'язку з вирішенням справи щодо незаконних дій і бездіяльності ПАТ "Хмельницькгаз".

Оскільки у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, в.о. голови суду ОСОБА_3 про відновлення конституційних прав та стягнення майнової і моральної шкоди у зв'язку з розглядом справи справи щодо незаконних дій і бездіяльності ПАТ "Хмельницькгаз" суддя Зеленська В.І. є відповідачем, а обидві справи тісно пов'язані між собою, головуючою подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в

Самовідвід головуючої судді Зеленської В.І. задовольнити.

Суддя Зеленська В. І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1540/18
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Рубельського О. С.
з участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Костопільським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 222.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1500 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з 27.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1409,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5