Провадження № 2/582/365/18
Справа № 582/1031/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Петен Я.Л.,
за участю секретаря Климась С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не прибули, остання подала суду заяву про розгляд справи без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.28).
Представник відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, своїм правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористався.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе вирішити справу без його участі на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року позивача ОСОБА_1 на підставі наказу № 992/ВК від 31.01.2013 було прийнято на роботу у відділ № 383 насосного обладнання спеціального конструкторського бюро на посаду провідного інженера-конструктора другої категорії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».
З 01 вересня 2015 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».
Наказом № 1555 від 15.02.2017 позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).
Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с.7-9).
Ухвалою суду від 13.08.2018 за клопотанням представника позивача витребувано у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, наказ про його звільнення, довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену йому заробітну плату. Однак, указана ухвала суду відповідачем не виконана.
Ухвалою суду від 14.09.2018 повторно витребувано у відповідача ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, наказ про його звільнення, довідку-розрахунок про всю нараховану та невиплачену йому заробітну плату. Однак, указана ухвала суду відповідачем також не виконана.
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.
Позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1, с. Томашівка, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми, про стягнення заборгованості із заробітної плати, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення складене 17 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен