Справа № 490/2717/18
Провадження № 22-ц-вп/4812/1/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Базовкіна Т.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про передачу справи з одного суду до іншого, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про передачу справи з одного суду до іншого.

ОСОБА_1 вказувала, що 11 квітня 2018 р. подала до Центрального районного суду м. Миколаєва позовну заяву про визнання недійсним рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парусний-11».

В порушення вимог ст. 210 ЦПК України суддя Центрального районного суду м. Миколаєва протягом трьох місяців справу не розглянув, через що 09 липня 2018 р. вона подала заяву про голові Центрального районного суду м. Миколаєва про відвід судді Чулупа О.С., але заява не була розглянута, тому 09 липня 2018 р. вона подала заяву про відвід всьому складу Центрального районного суду м. Миколаєва на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України.

Розгляд цієї заяви був призначений на 24 вересня 2018 р. і доручений судді Чулупу О.С. У зазначений день і час суддя Чулуп О.С. не прибув в судове засідання і питання про відвід усьому складу Центрального районного суду м. Миколаєва не було розглянуте, а їй не був наданий доступ до правосуддя.

Посилаючись на те, що викладене свідчить про неспроможність суддів Центрального районного суду м. Миколаєва як розглянути її позовну заяву, так і вирішити питання про відвід судді Чулупу О.С. і всім суддям цього суду, про їх особисту заінтересованість в результатах провадження на користь працівників поліції і прокуратури, ОСОБА_1 вважає, що питання про відвід суддів неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа за її позовом, а тому просить направити справу для вирішення питання про відвід до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближений до цього суду - до Заводського районного суду м. Миколаєва.

11 жовтня 2018 р. ОСОБА_1 подала другу заяву аналогічного змісту.

Згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В силу п. 8 Розділу ІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Заява ОСОБА_1 була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді», та передана на вирішення судді Миколаївського апеляційного суду Базовкіній Т.М.

Звертаючись із заявою, ОСОБА_1 просить про передачу справи з одного суду до іншого для розгляду питання про відвід суддів.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України передбачений порядок вирішення відводу, заявленого судді.

Так, в силу частин 2-5 вказаної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Таким чином, необхідність передачі справи для вирішення питання про відвід до іншого суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до суду, в якому розглядається справа, передбачена лише якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в цьому суді.

При цьому законодавець не передбачає участь у процесі передачі справи до іншого суду в цьому випадку суду апеляційної інстанції.

Втручання суду вищої інстанції у передачу справ від одного суду до іншого передбачена ч. 6 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Із системного аналізу наведених положень процесуального закону можна зробити висновок про те, що апеляційний суд позбавлений повноважень для передачі цивільної справи від одного суду до іншого якщо питання про відвід судді неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа.

За такого у прийнятті заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в обраний заявником спосіб та із зазначених нею підстав законом не передбачено вирішення питання передачі справи до іншого суду судом вищої інстанції.

Керуючись статтями 31, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про передачу справи з одного суду до іншого.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Базовкіна