overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 жовтня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/4022/18,

2/639/1680/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.09.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач зустрічного позову, відзиву на позов суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13 листопада 2018 р. о 09-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від спільного проживання 17 грудня 2012 року в них народилась донька Діана. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, проти позову не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зам'яла) ОСОБА_3 (актовий запис № 2125), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.10.2018
Справа № 676/6965/18
Номер провадження 2/676/2759/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

18 жовтня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( с. Слобідка-Кульчієвецька пров. Південний , 2 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( с. Слобідка-Кульчієвецька вул. 50- років Перемоги,2 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати шлюб укладений 23.11.2014 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС по

м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 1092.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 26 жовтня 2018 року на 08-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/638/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Столяренко Н.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

18.05.2018 року до суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

17.10.2018 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку, зазначивши при цьому що має новонароджену дитину, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 від іншого чоловіка, але перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:І. М. Іщенко
Номер справи 623/3446/18
Номер провадження 2-зз/623/4/18
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування частково ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 рокуякою забезпечено позов по справі 623/3446/18 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди на загальну суму 1239062 гривень.

В С Т А Н О В И В:

До Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 17 жовтня 2018 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про справі 623/3446/18 в якому просять скасувати частково ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 року якою забезпечено позов по справі 623/3446/18 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди на загальну суму 1239062 гривень.

Вивчивши зміст вимог викладених у клопотанні, розглянувши клопотання про скасування частково ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 рокузабезпечено позов по справі 623/3446/18 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про відшкодування вартості поліпшення нерухомого майна та стягнення моральної шкоди на загальну суму 1239062 гривень.

Зі змісту ч.1 ст.158 ЦПК України, на яку посилається представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6ОСОБА_7, вбачається що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто дана норма передбачає скасування саме заходів забезпечення позову, а не ухвали про забезпечення позову, як того просить представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 у своїй заяві.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування частково ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 року задоволенню не підлягає, так як законом не передбачено можливість скасування ухвали про забезпечення позову судом який її ухвалив.

При цьому суд розяснює, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ОСОБА_7, або інші учасники справи, не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування частково ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2018 року відмовити у повному обсязі.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 303/2793/18
номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 13 вересня 2018 року. Позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання вказаної ухвали представником позивача на адресу суду направлено заяву якою позивач частково усунув зазначені недоліки.

Разом з цим, позивачем не додано кредитного договору на який вони посилаються у своїй позовній заяві.

Згідно з ч.13 ст 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 13 вересня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми заяви, а тому таку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуюча Курах Л.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі .

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Палінчака О.М., посилаючись на відхилення клопотання головуючим по справі про витребування доказів, що розцінене ним як упереджене ставлення судді.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково(ст.352 ЦПК).

Процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Підстави для відводу судді Палінчака О.М. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака Олександра Миколайовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.
Справа № 592/9688/18
Провадження № 2/592/3442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 658/4664/17
(провадження №2/658/420/18)
Категорія справи 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д,,

при секретарі Бердніковій С.В., Левицькій Н.Я.

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

У звязку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в провадженні судді, оголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 258-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя І. Д. Под'ячева
Справа № 460/1001/18
Провадження №2/460/1170/18
УХВАЛА

03.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ по суті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про відкладення розгляду справи, причина неяви відповідача суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного чим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 11.12.2018 р. о 10:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить не надавати строку на примирення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони припинили фактичні шлюбні стосунки. Шлюб зареєстрований 07 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій області про що зроблений актовий запис № 1322 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №089775. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, враховуючи що сторони тривалий час не проживають суд вважає, що перспектив для збереження сімї не має та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 704,80 грн. в порядку ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції у Хмельницькій област, актовий запис № 1322 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повне рішення суду складене 04.10.2018 року.

Суддя С. Стефанишин