УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи. Мотивуючи тим, що звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, який міститься у матеріалах справи викликає сумнів щодо його правильності, оскільки сума матеріального збитку суттєво завищена. Проведення експертного дослідження відповідач просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка,5).

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти проведення експертного дослідження, та питань за якими має бути проведена експертиза, оскільки вважали в цій частині клопотання обгрунтованим. Разом з тим, сторона позивача заперечила проти проведення експертного дослідження у Київській незалежній судово-експертній установі, та просили про проведення вказаного дослідження у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, оскільки останній є державною установою і висновок даної експертної установи не викликатиме сумнівів його законності та об'єктивності.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, представника позивача, обговоривши кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза та їх відповідність предмету спору, експертну установу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи вони потребують спеціальних знань, висновок експерта являється письмовим доказом, суд вважає, що по справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу, так як запропоновані на її вирішення питання, мають значення для справи.

Вирішуючи питання експертної установи у якій підлягає проведенню автотоварознавча експертиза, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За положенням ч. 1,6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Представник відповідача на обгрунтування своїх заперечень проти позову, просить суд про призначення даної судової експертизи у Київській незалежній судово-експертній установі, в якій працюють акредетовані експерти, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, що відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Позивач, не обмежений у праві визначеному ст. 106 ЦПК України, подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Твердження представника позивача, щодо виникнення сумніву у законності та об'єктивності висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи, оскільки він не є державною установою, суд оцінює критично, так як судово-експертна діяльність здійснюється на принципах

законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу».

Більше того, незалежність судового експерта та правильність його висновку

забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та задоволення його судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103, 104, 140, 260, 261, 353, 354Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі судову авто- товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля BМW 320 СІ, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.08.2017 року.

2.Чи можливо провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого при ДТП автомобіля BМW 320 СІ, 2012 року випуску, державний номерний знак АА 1637МК? Якщо так, то яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BМW 320 СІ, 2012 року випуску, державний номерний знак АА 1637МК?

Проведення експертизи доручити атестованим судовим експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка,5).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Зобов»язати власника автомобіля «BМW 320 СІ, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02217, АДРЕСА_1 надати на першу вимогу експерта транспортний засіб BМW 320 СІ, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №755/17168/17.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Астахова