overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4220/18
Провадження № 2-сз/345/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі

Головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

18.10.2018 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, жительці м.Калуш по вул. Коновальця, 5/12 Івано-Франківської області сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) по квитанції №0.0..1 від 08 жовтня 2018 року в Калуському відділенні №10 Івано-Франківської філії ПриватБанку.

СУДДЯ:
Справа № 627/723/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом приватної агрофірми «Ватал» до державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області області ОСОБА_1, треті особи: ФГ «Тетянченко», ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, - про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач приватна агрофірма «Ватал» з позовом до державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області області ОСОБА_1, треті особи: ФГ «Тетянченко», ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, - про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, але через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а тому вимоги представника позивача щодо закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається, то позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача приватної агрофірми «Ватал» про закриття провадження по справі задовольнити.

Цивільну справу №627/723/18 за позовом приватної агрофірми «Ватал» до державного реєстратора Виконавчого комітету Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області області ОСОБА_1, треті особи: ФГ «Тетянченко», ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру в Харківській області, - про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Каліберда В.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4206/18
провадження № 2/753/4150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши позовну заяву приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК Україна позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до довідки № 81787257 про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28,31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №753/4206/18 (провадження № 2/753/4150/18) за позовом приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу направити для розгляду до Липовецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення передати справу до Липовецького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №751/2322/16-ц
Провадження №2/751/141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до десяти днів - 26 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 28 листопада 2012 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині передачі прав щодо квартири АДРЕСА_1 (Войкова) в м. Чернігові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 2/344/3607/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання знятись з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання знятись з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2018 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зобовязання знятись з реєстрації місця проживання.

Призначити справу в підготовче засідання на 06 листопада 2018 року в 08 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
ЄУН № 336/4530/18
пр. № 2/336/2446/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені та в інтересах якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11689,84 гривень.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву, в якій мають міститись відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачеві зазначено про необхідність надати документи на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: оригінал довіреності представника позивача або нотаріально посвідчену копію такої довіреності з нотаріально посвідченими копіями статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРЮО.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

17.10.18
Справа № 676/5250/18
Номер провадження 2/676/2299/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на дитину, які присуджені з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року , справа № 676/2938/14-ц .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Фурманівка Кам'янець - Подільського району на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходів) , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 5500 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 гривень 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 (с.Кудринці, Борщівський район Тернопільської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач : ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований по постійному місцю проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 159/3187/18
Провадження № 2/159/979/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Білинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 185/6346/18
Провадження № 2-н/185/476/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/2901/18
Провадження №2/367/3623/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони фактично припинили подружні відносини,у них різні погляди на життя,на даний час спільно не проживають,спільне господарство не ведуть.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за його відсутності,термін для примирення просить не надавати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 11.08.2007 р.Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо.Строк для примирення сторони по справі просять не надавати. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.110- 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, актовий запис №90.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Мацан».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Оладько