Справа № 300/796/18
Провадження №2/300/216/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2018 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2018 року суддею Воловецького районного суду Закарпатської області отримано цивільну справу №300/796/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Перевіривши матеріали справи, суддею Софілканич О.А. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що 12.06.2017 року під її головуванням ухвалено вирок в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та вирішено цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року скасовано в частині вирішення цивільного позову і повернуто кримінальне провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що повторна участь судді у розгляді даної справи є недопустимою, заявляє самовідвід.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно достатті 9 Конституції України, ст.ст.3,10 ЦПК України,статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

На рівні галузевого законодавства гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться устаттях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

На підставі ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддею Софілканич О.А. вже було вирішено по суті цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, а, отже, висловлено думку по даній справі та надано оцінку заявленим вимогам, що відображено у вироку від 12.06.2017 року, який в частині вирішення зазначених цивільних позовів скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 29.09.2017 року, вважаю, що участь судді в даній цивільній справі неможлива, у зв"язку з чим заява про самовідвід є обгрунтованою та її слід задоволити.

Керуючись ст.ст.36-40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксани Антонівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4