overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/2349/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018р. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано від судді Скрипниченко Т.І. судді Васильченко О.Г.

Враховуючи те, що провадження по справі вже відкрито, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно з ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кешью» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 26 листопада 2018 року о 16:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 459/1006/18
Провадження № 2/459/589/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди за прострочення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Учасники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Останні про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочний розгляд справи).

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так як сторони, будучи належним чином повідомленими, вперше не зявились в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти для їх повторного виклику.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди за прострочення виконання рішення суду відкласти на 07.11.2018 року на 09.30 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 05.10.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №295/3677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявами, в яких просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судового збору в сумі 704,80 грн., 1409, 70 грн., а також витрат на правничу допомогу в розмірі 1700 грн.

В судове засідання учасники справи не зявилися, шо не перешкоджає розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду в розмірі 14481 грн. 00 коп. В решті вимог відмовлено. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Що стосується питання стягнення витрат на правничу допомогу, то судом у вищезазначеному рішенні зазначено, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки представник позивача адвокат ОСОБА_4 діяла у справі на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.02.2018 року №296, а будь-який договір про надання правової допомоги між позивачем та його представником, в матеріалах справи відсутній. При цьому чек поповнення №5648 на суму 1700 грн., що міститься в матеріалах справи, не є належним, достовірним та достатнім доказом здійснення таких витрат.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок витрат на правову допомогу.

Відповідно до пункту 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
18 жовтня 2018 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
10.10.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій заінтересованою особою зазначено Волноваський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.
Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкликання (повернення) заяви про встановлення факту смерті, а також повернення сплаченого нею судового збору в сумі 352,40 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, або скарги.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику з усіма документами.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 129/2250/18
Провадження по справі № 2-о/129/174/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

установив:

31.08.2018 р. подано цю заяву та 03.09.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

22.10.2018 р. заявник звернулася до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду (а.с.17).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 15-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/3785/17
№ 2-н/688/2/18
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
09 січня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з липня 2015 року по липень 2017 року, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, -
3) Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.В. Козачук
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя С.В. Козачук
Справа №2-1276/92
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.1992 року Народним судом Богунського району ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину будинку.

28.09.2018 року від ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, оскільки невірно зазначена адреса, за якою проживає ОСОБА_2 та заяким визнано право вланості, а саме заначено вул. Ватутіна, 60 м. Житомира, замість вірного вул. Ватутіна, 164 м. Житомира.

Дослідивши матеріали справи, судо приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Судом становлено, що в рішенні Народного суду Богунського району від 19.11.1992 року допущено описку в написанні дати народження відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в четвертому абзаці резолютивній частині рішення Народного суду Богунського району від 19.11.1992 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину будинку.

Замість невірно зазначеної адреси, за якою проживає ОСОБА_2 та за яким визнано право вланості - Ватутіна, 60 м. Житомира, вважати правильним - вул. Ватутіна, 164 м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

Справа №338/1087/18

22 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явилася, подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги визнав частково.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 185/7510/18
Провадження № 2/185/3888/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 80, по вул. Сонячній, с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 80, по вул. Сонячній, с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 2/1223/02

Провадження № 22-ц/818/1698/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 2/1223/02 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про працю на ГСКП «Ритуал» та приписи інспекції праці недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Семіряд І.В, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Харківській області про визнання недійсним акту перевірки дотримання законодавства про працю на ГСКП «Ритуал» та приписи інспекції праці недійсними.

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: 61000, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні №36, на 09 год. 45 хв. на 05 грудня 2018 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа №672/945/18
Провадження №2/672/464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22.10.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, котра померла 16.10.2006 року, право власності на домоволодіння, розташоване по вул.В.Чорновола, 46 в с.Клинове Городоцього району Хмельницької області, яке складається з глиновалькованого житлового будинку «А-1» житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 46,7 кв.м., цегляної л.кухні «Б», камінного хліва «В», камінного хліва «Г», азбестоцементного туалету «Д», камінної огорожі «N», загальною інвентарною вартістю 113765,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області або безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області, місце знаходження: 32034, Хмельницька область, Городоцький район, смт.Сатанів, вул.Бузкова, 135Ж, .

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Федорук І.М.