overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9331/18
Провадження № 2/592/3205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.10.2018р. від позивачки надійшла письмова заява (вх..№43319 від 12.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа№592/9935/18
Провадження №2/592/3606/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 19 018 грн. 83 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 439/1055/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19 липня 2018 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11:25 год. 6 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Бородійчук
Номер провадження: 22-ц/785/7453/18
Номер справи місцевого суду: 2-1426/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 10 вересня 2018 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що скаржником не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду та не виконані вимоги п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

12 жовтня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в якій зазначив, що всі недоліки апеляційної скарги усунуті, а саме надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2010 року та виправлена апеляційну скаргу із зазначенням ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однако, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що скаржником вказані неправдиві відомості відносно відповідача ОСОБА_3, а саме зазначена в апеляційній скарзі адреса 65037, м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 6-А не існує.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2010 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
справа № 633/359/18
провадження 2-Н/633/10/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року смт. Печеніги, Харківська область
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Акціонерне товариство «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2311 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, яка зареєстрована мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1 -
Відповідно до п.11 Договору про користування електричною енергією від 09.06.2017 року споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 16 цього договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
ОСОБА_1 неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання з оплати електроенергії, в результаті чого станом на 05.10.2018 р. утворилась заборгованість в сумі 2311 грн. 26 коп. , яка виникла з лютого 2018 р. по жовтень 2018 р. та до теперішнього часу не сплачена.
Керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, статтями 160-163 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:підпис.
Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
Судовий наказ набирає законну силу _________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________
Справа № 703/5727/15-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробниче підприємство «Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на неможливість прибуття в судове засідання, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 9 годину 45 хвилин 30 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Апеляційному суду Одеської області.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24-А забезпечити о 9 год. 45 хвилин 30 жовтня 2018 року проведення відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа 237/1991/18
Номер провадження 2/237/959/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Шавкун Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення та публікації оголошення про виклик на сайті суду, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 08.10.2018 року
Дата документу 19.10.2018
Справа № 335/5032/18
Провадження № 2-сз/334/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору. Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишено без розгляду.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позов залишено без розгляду до початку слухання справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з Державного бюджету Вознесенівського району м. Запоріжжя (рахунок 0007, , МФО 813015) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1060 (одна тисяча шістдесят) гривень 00 коп., згідно квитанції ПАТ КБ «Приват Банк» № 0.0..1 від 03.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2665/18
У Х В А Л А

22.10.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаланківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик. Сторони у судове засідання не зявились. Підстав для відкладення підготовчого судового відсутні.

Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Сторонами не заявлено розмір судових витрат.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 07.11.2018 о 11:30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/1494/18
провадження №2/619/876/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Жорняк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП».

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1) та про залучення в якості третьої особи Харківську РД АТ «Страхова Група «ТАС» (61002, м.Харків, вул.Куликівська, 2).

Представник позивача посилається на те, що наразі в Дзержинському районному суді м.Харкова розглядається справа №638/5431/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, а саме притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як особу винну у скоєнні ДТП, внаслідок якої постраждав транспортний засіб ОСОБА_1 Як стало відомо з матеріалів зазначеної справи, а саме з заяви страхової компанії, власником автомобіля НОМЕР_1, за кермом якого був відповідач ОСОБА_2, є ОСОБА_4.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви у звязку з тим, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП» може вплинути на вищезазначених осіб.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 51, 53 197, 260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП» - залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 (61202, АДРЕСА_1) та залучити в якості третьої особи Харківську РД АТ «Страхова Група «ТАС» (61002, м.Харків, вул.Куликівська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець