Справа № 766/6993/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5про відвід головуючого судді у цивільній справі №766/6993/18 за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить визнати недійними: договір дарування житлового будинку №24 по вул. Другій Виноградній у с. Антонівка м. Херсон, який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений 26.10.2017 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2037; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 380, ВТ1579АР (після відчуження ВТ0524ВМ), шасі № XLRTE47XS0E601351, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; договір купівлі-продажу загального напівпричепу бортовий - тентований) марки General Trailers, держ. номер НОМЕР_1 (після відчуження ВТ9382ХР), шасі № VFKTX34CW12EX0153, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9; договір купівлі-продажу сідлового тягача-Е марки DAF 95 ХF 430, держ. Номер НОМЕР_2 (після відчуження ВТ0528ВМ), шасі № XLRTE47XS0E705204, укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу напівпричепу бортового-Е марки Schmitz S 01, держ. номер НОМЕР_3 (після відчуження ВТ9386ХР, шасі № WSMS93, укладений 27.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; Договір купівлі-продажу напівсідлового тягача вантажного марки Volvo FН 12, держ. номер НОМЕР_4 (після відчуження ВТ0527ВМ), шасі № YV2A4DAA7YB258805, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу бортового тентованого напівпричіпу марки ПП Narko, держ. номер ВТ88ХХ (після відчуження ВТ9385ХР), шасі № YF104ST3AVF015710, укладений 21.10.2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

19.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Прохоренко В.В., посилаючись на те, що, 10.05.2018 р. суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження, однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив та не надав докази на підтвердження своїх позовних вимог, доказів відсутність в провадженні суду аналогічного позову, ЄДРПОУ банку, а також неповно сплачено судовий збір, у звязку із чим позовна заява повинна була бути залишена без руху, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з цим, заявляє про відвід судді Прохоренко В.В., та просить призначити йому іншого суддю.

Представник ОСОБА_11 в підготовчому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення відводу вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» покладався на розсуд суду.

Представник відповідач ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_11, посилаючись на підстави для відводу судді, зазначила, що суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження, однак позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв'язку із чим вона повинна була бути залишена без руху, тобто фактично незгодна з ухвалою про відкриття провадження у справі, яка відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Відповідачем ОСОБА_11 на підтвердження обставин, які вона зазначила у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу.

У п.1 ч.2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема щодо заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, фактично відповідач у справі зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства, спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 41, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договорів недійсними- до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко