УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

встановив:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що 12.03.2012 року за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1, Комсомольський районний суд м.Херсона видав судовий наказ по справі №2114/1738/12, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 8052,41 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, а також судовий збір в розмірі 107,30 грн. Після чого, для примусового виконання судового наказу, МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області. Головний державний виконавець Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 винесла повідомлення від 01.11.2017 року, яким було повернуто без прийняття до виконання виконавчий документ, а саме судовий наказ №2114/1738/12, виданий 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість в сумі 8159,71 грн., у звязку із відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків божника. Скаржник вважає, що повернення виконавчого документа без прийняття до виконання порушує його права та свободи, як стягувача у цьому виконавчому провадженні та відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру не є законною підставою для повернення виконавчого листа, оскільки це не позбавляє державного виконавця самостійно отримати зазначені відомості. Просив суд визнати незаконним повідомлення головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона, скасувати повідомлення головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона та зобовязати головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона до виконання.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги у скарзі підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся у встановлений законом порядку.

Головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд скарги повідомлена у встановлений законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 21.02.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона видано судовий наказ №2114/1738/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 8052,41 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2005 року по 01.03.2012 року та судовий збір в розмірі 107,30 грн. Боржником у судовому наказі вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Люксембург, 21, кв.75.

За повідомленням головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.11.2017 року на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ повернуто МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, оскільки у судовому наказі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого провадження, у тому числі і наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоз метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої МКП «Херсонтеплоенерго» скарги.

Керуючись ст.ст.12, ЦПК України, ст.15 ЦК України, ст.ст. 4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити .

Визнати незаконним повідомлення головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 01.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу МКП «Херсонтеплоенерго» без прийняття до виконання, а саме судового наказу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона.

Зобовязати головного державного виконавця Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття виконавчого документу №2114/1738/12 виданого 12.03.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан