УХВАЛА

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/22214/16-ц

провадження № 61-42088ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 31 липня 2018 року, що підтверджується доданою до касаційної скарги копією розписки.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову є одна вимога немайнового характеру, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, оскільки судовий збір у розмірі 1 104 грн згідно з квитанцією № 58723 сплачено заявником на неналежний розрахунковий рахунок.

Крім того, із вимог касаційної скарги вбачається, що вона подана, зокрема, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2018 року, однак до касаційної скарги додано копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року.

З огляду на викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення суду першої інстанції.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 21 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська