Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у спрощеному судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2012 року в розмірі 13 897 гривень 75 коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2012 року в розмірі 13 897 гривень 75 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (23).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву в якому позов не визнав та зазначив, що він не заперечує що підписував Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.10.2012 року, яка оформлювалася одночасно з видачею йому зарплатної картки. В Анкеті-заяві він зазначав тільки про зарплатний пакет, а не про намір взяти кредитний ліміт - 3 100 гривень. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які є притаманні договору, в даній Анкеті-заяві не вказані. Яке має відношення ОСОБА_3 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», доданий до позовної заяви, до зарплатного пакету, який вказаний в Анкеті заяві від 30.10.2012 року, йому взагалі невідомо, а тому просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в звязку з чим підписав заяву №б/н від 30.10.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 3100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_2 в свою чергу зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбаченим договором. Відповідно до ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень+5% від суми позову. В обумовлені кредитним договором строки ОСОБА_2 своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконував. Отже ОСОБА_2 порушив строки виконання платіжних зобовязань.

Як вбачається з розрахунку АТ КБ «ПриватБанк» станом на 04 липня 2018 року прострочена заборгованість по вище зазначеному кредиту склала 13 897 гривень 75 коп., з них: 2023 гривень 75 коп. тіло кредиту; 3198 гривень30 коп. нараховані відсотки за користуванням кредитом; 7537 гривень 71 коп. нарахована пеня; 500 гривень штраф (фіксована частина), 637 гривень 99 коп. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Доказами, які надав до позовної заяви позивач є розрахунок заборгованості, копія заяви позичальника, витяг з «Тарифів банку», витяг «ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та Привил користування платіжною карткою» (а.с.8-27).

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "ОСОБА_4 та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_3 з «ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг" та ОСОБА_3 з "Тарифів Банку" додаються до позовної заяви. В Анкеті-заяві позичальника зазначено, що вона разом з Пам'яткою клієнта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ОСОБА_2 та Банком договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з Анкети заяви від 30.10.2012 року в ній зазначені особисті дані відповідача ОСОБА_2, місце проживання, телефони, інформація про сімейний стан, місце роботи, також зазначено що він ознайомлений з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанка та бажає оформити на своє імя зарплатний пакет.

Про будь-який кредитний ліміт в Анкеті- заяві взагалі нічого не зазначено (а.с.11).

Позивачем до позовної заяви додано ОСОБА_3 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.12).

Отже, АТ КБ «Приват БАНК» надано абсолютно різні документи які не підтверджують узгодження питання щодо надання ОСОБА_2 кредиту у розмірі 3100 гривень (а.с.11,12-27).

Суд не може ствердження позивача про те, що в Анкеті-заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 згоден з тим, що підписана ним Анкета-заява разом з ОСОБА_4 та правилами надання банківських послуг а також Тарифами Банку, становлять між ОСОБА_2 та банком "Договір надання банківських послуг" та те, що ОСОБА_2 ознайомився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та Тарифами Банку, - прийняти, як належний та допустимий доказ.

Ознайомлення з будь-яким документом може бути підтверджений підписом особи. Крім цього, коли мова іде в документі про істотну умову, притаманну договору, підпис особи засвідчує не лише ознайомлення з документом, а і згоду на викладені в документі умови, обов'язки, наслідки невиконання зобов'язань, розміри штрафних санкцій, розміри та порядок нарахування процентів, право банку на зміну умов в односторонньому порядку, збільшення розміру ліміту тощо. Жодного підпису відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення на наданих позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг та Тарифами Банку немає.

Крім того позивачем додано до справи ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надання банківських послуг в ПриватБанку (без дати), однак доказів того, що саме вони діяли на час підписання 30.10.2012 року ОСОБА_2 Анкети-заяви не надано.

В позовній заяві також зазначено, що ОСОБА_2 встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок, проте доказів того , що позивачем був відкритий картковий рахунок та видана ОСОБА_2 відповідна картка, а також копія цієї картки не надано.

До Анкети-заяви позивач додав ОСОБА_3 з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», проте зазначений ОСОБА_3 не є підтвердженням укладеного договору від 30.10.2012 року № б/н та його умов, оскільки у ОСОБА_3 зазначено інший тип картки, ніж той, який вказує позивач.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами. Уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України.

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір юридично закріплює відносини між сторонами, надаючи їм характер зобов'язань, виконання яких захищене законом; визначає порядок, способи та послідовність здійснення дій сторонами, передбачає засоби забезпечення зобов'язань.

Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін i погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для укладення договору основне значення мають істотні умови. За загальною нормою цивільного права, договір вважається укладеним в належній формі тільки якщо сторони домовилися з приводу всіх суттєвих умов договору (ч.1 ст. 638).

Договір є видом правочину і для його укладення та чинності сторонами необхідно дотримуватись усіх тих вимог, які визначені у ст.203 ЦК України для всякого правочину.

Таким чином суд вважає, що позивачу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити в задоволенні позовним вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2012 року в розмірі 13 897 гривень 75 коп..

Керуючись ст.525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 77,81, 141, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 жовтня 2012 року в розмірі 13 897 гривень 75 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його отримання.

Суддя: І.О.Парій