overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/786/18
Провадження по справі № 2/281/230/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 09.11.1985 року було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя у них не склалося і сім'я фактично вже давно не існує, оскільки вони вже більше 10 років разом не проживають, подружні стосунки між ними не підтримуються, кожен має своє особисте життя не пов'язане з даним шлюбом. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і на примирення не згодна. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у Лугинському районному відділі РАГС Житомирської області актовий запис № 59 від 09.11.1985.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року, яке провести відкрито в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області (смт Лугини, вул. М. Грушевського, буд. 2 «а») про що повідомити учасників справи.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач до 20 листопада 2018 року має право подати відповідь на відзив із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Фастів, Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на несумісність характерів.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 15 листопада 2018 року, на 10 год 10 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №: 486/251/18 Провадження № 2/486/279/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи №486/251/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2Й.(Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу. Згідно позову відповідач ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) є громадянином Турецької республіки та проживає у Турецькій республіці Північного Кіпру, місця проживання в Україні не має.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року було відкрито провадження, звернуто із судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного суду Республіки Кіпр.

02 травня 2018 року Головному управлінню юстиції у Миколаївській області відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року було направлено доручення про вручення ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) судових документів з відповідними додатками.

16 жовтня 2018 року з Головного управління юстиції у Миколаївській області повернулось без виконання доручення про вручення ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) судових документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року та проведення відносно нього окремих процесуальних дій на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1970 року.

Приписами ст. 29 ЦПК України встановлено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Враховуючи, що відповідач по справі є іноземцем, який на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу, проживає за межами України, суд вважає за необхідне направити справу до Верховного Суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 29, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Ozkara Ismail) про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. До відкриття провадження у даній справі представник заявника подала письмову заяву, в якій відкликає заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река
Справа № 596/1629/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, жителька смт. Гримайлів, вул.Наливайка, 32, Гусятинського району Тернопільської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21 грудня 2012 року у Гримайлівській селищній раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт. Гримайлів, вул.Наливайка, 32, Гусятинського району Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/1629/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 12 годин 05 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, проведення підготовчого судового засідання за його відсутності від відповідача до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 1 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1842/18 Справа № 201/3287/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

Відповідно до ч. 3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» видана першим заступником голови правління банку ОСОБА_3, яка як зазначено у довіреності діє на підставі наказу АТ КБ «ПриватБанк» СП-2018-6937670 від 04 липня 2018 року "Про делегування права видавати довіреності від імені Банку". Проте із наданих документів, а саме: копії Витягу із Статуту не вбачається повноважень ОСОБА_3, зокрема на видачу довіреності від імені банку. Інших документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 (зокрема наказу про її призначення першим заступником голови правління банку, тощо), до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказаний недолік.

Керуючись ст.ст. 185, 357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2018 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши усунути недолік, викладений в ухвалі.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 355/917/18
Провадження № 2/355/528/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюбез розгляду, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином шляхом направлення заказної кореспонденції та розміщення оголошення про виклики до суду на офіційному веб-сайті суду, що дає суду підстави для підготовчого розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюна підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200 , п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/185/18
ун. № 759/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

присяжних Щелкунової А.О., Щербакова Ю.Д.,

за участі третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Заявник в суд не з'явились, натомість від його представника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та встановлення опікизалишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5363/18
Провадження № 2/552/1708/18
У Х В А Л А

05.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Турченко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 3020.09.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-30 годин 05.10.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з»ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08-45 годину 18 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/7547/18
Провадження № 2-н/554/669/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_5 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_5 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова