КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/3937/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1202/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Грегуль О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської районної ради Київської області, комунального підприємства «Вишгородська центральна районна аптека №23» про скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Вишгородської районної ради Київської області №239-18-VII від 23 лютого 2017 року. Скасовано розпорядження голови Вишгородської районної ради Кириченко Р.М. №14-ОС від 23 лютого 2017 року. Визнано звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі в КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» на посаді завідуючої комунальним підприємством «Вишгородська центральна районна аптека №23». Стягнуто з КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 70295,30 грн. та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Вишгородської районної ради Київської області у дохід держави: 704,80 грн. судового збору. Стягнуто з комунального підприємства «Вишгородська центральна районна аптека № 23» у дохід держави: 2114,40 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі: 8733,06 грн. (т.1 а.с.171-175 т.2 а.с.76-82)

У липні 2018 року представник Вишгородської районної ради Київської області - Пащинська А.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила роз'яснити порядок виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року по справі №754/3937/17 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді завідувача КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» за умови відсутності такої посади в установчих документах. (т.2 а.с.86-102)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року заяву задоволено та роз'яснено, що за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, позов задоволено частково, скасовано розпорядження голови Вишгородської районної ради Кириченко Р.М. № 14-ОС від 23 лютого 2017 року, визнано звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України незаконним та поновлено ОСОБА_2 на роботі в комунальному підприємстві «Вишгородська центральна районна аптека № 23» на посаді завідуючої комунальним підприємством «Вишгородська центральна районна аптека № 23», стягнуто з комунального підприємства «Вишгородська центральна районна аптека № 23» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі: 70295,30 грн. та 5000 грн. - у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Вишгородської районної ради Київської області у дохід держави: 704,80 грн. судового збору. Стягнуто з комунального підприємства «Вишгородська центральна районна аптека № 23» у дохід держави: 2114,40 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі: 8733,06 грн. (т.2 а.с.106-107)

В апеляційній скарзі представник Вишгородської районної ради Київської області - Пащинська А.О. посилаючись на необґрунтованість ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення, просила її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для роз'яснення рішення. На обґрунтування скарги зазначила, що вказана ухвала по суті будь-якого роз'яснення не містить та повністю повторює резолютивну частину рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року. Також, у вищевказаній ухвалі зазначено, що при постановленні судових рішень вирішувалось питання про законність звільнення позивача з роботи, а не про можливість поновлення на роботі в разі визнання звільнення незаконним. Проте, одним з положень резолютивної частини рішень є зобов'язання апелянта поновити ОСОБА_2 на посаді саме завідуючої, що призводить до незрозумілості його тлумачення та неможливості виконання. (т.2 а.с.109-112)

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с. 137-141)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення представник відповідача Вишгородської районної ради Київської області - Пащинська А.О. посилалась на те, що в установчих документах КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» відсутня посада завідувача, тому поновити ОСОБА_2 на посаді у повній відповідності з рішенням суду є неможливим. (т.2 а.с.86-87)

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючої КП «Вишгородська центральна районна аптека №23», суд першої інстанції посилався на те, що при постановленні рішення вирішувалось питання про законність звільнення позивача з роботи, а не про можливість поновлення на роботі в разі визнання звільнення незаконним, проте, районний суд в ухвалі про роз'яснення рішення фактично повторив резолютивну частину рішення ухваленого по суті спору. (т.1 а.с.106-107)

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом вказаних роз'яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Зі змісту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року чітко вбачається, що ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді завідуючої КП «Вишгородська центральна районна аптека №23».

Рішення суду в частині поновлення на роботі є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення у суду не було.

Звернувшись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, представник відповідача фактично посилався на те, що на час виконання судового рішення саме такої посади не має, а обов'язки керівника КП «Вишгородська центральна районна аптека №23» виконує інша особа, тому, просив суд роз'яснити відповідачу процедуру поновлення позивача на посаді, що фактично призвело б до зміни набравшого законної сили судового рішення, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника Вишгородської районної ради Київської області - Пащинської А.О. про роз'яснення судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують тому колегія суддів їхвідхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року про роз'яснення судового рішення - скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Вишгородської районної ради Київської області про роз'яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 січня 2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова