АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 171/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова Віталія Валерійовича

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова Віталія Валерійовича.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати , а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд помилково прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця повинна бути розглянута адміністративним судом, оскільки виконавчий лист було видано Голосіївським районним судом м.Києва як адміністративним судом, то і скарга на виконання цього рішення повинна бути розглянута районним судом, який видав виконавчий лист.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шабанова Віталія Валерійовича.

Згідно положень ч.1 п.7 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт вважає, що судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження з порушенням правил підвідомчості, оскільки, на думку апелянта, справа повинна розглядатися Голосіївським районним судом м.Києва як адміністративним судом , а не адміністративним судом.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст.. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст.. 379 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2018 року.

Головуючий Судді