ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №200/17434/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 20 листопада 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни, посилаючись на те, що, на думку заявника, було порушено порядок при визначенні судді для розгляду даної справи, що викликає сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

З протоколу судового засідання від 20 листопада 2018 року вбачається, що представник банку у судовому засіданні підтримав вказану вище заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - приватне підприємство "Рак", про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко