ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3943/18
Провадження № 2-о/210/85/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 27 серпня 2018 року призначено по справі судовопсихіатричну експертизу та направлено для виконання справу до Комунального Закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» та зупинено провадження по вказаній справі до проведення експертизи.

11 вересня 2018 року на адресу суду з КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» повернуто ухвалу від 27.08.2018 року про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи, а також матеріали цивільної справи, без виконання у зв"язку з недостатнім обсягом наданих матеріалів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд на 17 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року, поза межами судового засідання, від заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів з Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» оригінал медичної картки з історією хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Заінтересована особа Орган опіки та піклування Металургійної районної місті ОСОБА_1 ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» оригінал медичної картки з історією хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак

Прияжні: ОСОБА_2,

ОСОБА_3