Номер провадження: 22-ц/785/7099/18
Номер справи місцевого суду: 521/7745/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року,в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-5 виділ. матеріали).

01 червня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1 про що винеси відповідну ухвалу (а.с.63-65 виділ. матеріали).

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Land Rover», державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку №06-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Vogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05 травня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля визначається рівною 1534017,98 грн. Крім цього зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків.

Ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 рокуу заяві представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 34/1, що знаходиться по вул. Комінтерну, у м. Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.79-80 виділ. матеріали).

14 серпня 2018 року ОСОБА_2через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04 червня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що відсутні докази в матеріалах справи, співмірності накладення арешту із заявленими позивачем вимогами, однак позивач не надав доказів вартості майна, на яке просив накласти арешт. Водночас заявником не надано доказів про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по цивільній справі (а.с.86-87 виділ. матеріали).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 лютого 2018 року, в якій зазначено, що вказану ухвалу суду було отримано 31 серпня 2018 року, а в при проголошені вказаної ухвали в судовому засіданні представник апелянта не був присутні. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 14 серпня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі (а.с.86 виділ. матеріали).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було постановлено 04 червня 2018 року (а.с.79-80 виділ. матеріали). З виділених матеріалів справи не вбачається коли апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали суду, та апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до цивільно-процесуального законодавства (а.с.99-108).

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі вказує, що апелянт отримав копію цієї ухвали суду лише 31 серпня 2018 року (а.с. 88 виділ. матеріали), що, як зазначає апелянт у своїй заяві, підтверджується розписка про ознайомлення справи, яке наявне в матеріалах справи. Однак, в матеріалах справи не міститься доказів про отримання копії цієї ухвали суду, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Таким, чином при подачі апеляційної скарги не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження та недоведений факт поважності пропуску цього строку.

Разом з тим, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків подання мотивованої та обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк