Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 516/28/18

провадження № 61-44955ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до суду надійшла зазначена касаційна скарга, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 24 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до Теплодарського міського суду Одеської області для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору в зв'язку з істотною зміною обставин та стягнення грошових коштів, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв