Номер провадження: 22-ц/785/5437/18
Номер справи місцевого суду: 2-4413/09
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року м. Одеса

Справа №2-4413/09

Провадження №22-ц/785/5437/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Таварткіладзе О.М.,Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Кравчук Т.С. 29 січня 2018 року в м. Одеса,

встановив:

У вересні 2008 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом. Позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року в розмірі 641 427,39 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року складає 399 725,44 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,97 грн.) складає 3 186 491,30 грн., і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 994 491,34 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 506 815,02 гривень, пеня за прострочення по тілу кредиту в розмірі 104 598,67 гривень та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 1 580 586,27 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судові витрати, що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень, та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-26/11, у зв'язку з тим, що 30.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4566, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «КІБ».

30 червня 2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (т.1 а.с.240-241).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року у справі №2-26/11 та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»; суд не звернув увагу, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти іншу дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; судом першої інстанції не врахована судова практика при розгляді заяви про заміну стягувача за відсутності доказів відкритого виконавчого провадження; суд не звернув уваги на те, що заявник просив замінити стягувача на його правонаступника, а не сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну стягувача суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази наявності відкритого виконавчого провадження тому і відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні /крім випадків передбачених ст. 515 ЦК України/ може бути змінений іншою особою внаслідок. Зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, а згідно зі ст. 514 ЦК України до кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року 399 725,44 дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,97 грн.) складає 3 186 491,30 грн., і складається з заборгованості за кредитом в розмірі 994 491,34 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 506 815,02 гривень, пеня за прострочення по тілу кредиту в розмірі 104 598,67 гривень та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 1 580 586,27 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" судові витрати, що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень, та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 гривень /т.1 а.с. 170-171/.

30.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4566, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «КІБ» /т. 1 а.с.182-185/.

30.06.2017 року між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0059/85/72831 від 11.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» /т. 1 а.с.186-189/.

У жовтні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-26/11 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» /т. 1 а.с.202/.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін / відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не змінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При наявності укладеного між первісним кредитором і новим Договорів відступлення права вимоги №114/7-4566 від 30.06.2017 року та № 1147-4566-ДГ від 30.06.2017 року первісні кредитори автоматично позбавилися права на будь-які дії відносно кредитних зобов'язань, права за якими відступлені, а без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, вчиняти інші дії згідно з законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції від 29.01.2018 року та ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №2-26/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.09.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе