overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/478/18
пров. № 2/544/284/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 27, 155, 159, 163, 169).

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська державна нотаріальна контора Полтавської області, Дейманівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа № 235/3852/18
Провадження № 2-о/242/504/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Каменської А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безвісно відсутнім.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Головуючий суддя О.В. Любчик

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2348/18
Провадження № 2/376/1079/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.11.2018 року 09:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/361/17
Ухвала

про поновлення провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/361/17 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.05.2018 провадження у вказаній справі зупинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

16 жовтня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області на запит суду від 19 вересня 2018 року, надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/361/17 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,- поновити.

Розгляд цивільної справи № 480/361/17 за позовом ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю, - призначити на 13 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

22.10.2018
Справа № 182/7789/18
Провадження № 2/0182/3537/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.95, п.5 ч.3 ст.175ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано фотокопії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року, які не засвідчені належним чином. Оскільки позивач була заявником по вказаних справах, вона не позбавлена можливості отримати копії рішень, посвідчених належним чином, з яких можливо прочитати весь текст. Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. З доданих до позову копій письмових доказів вбачається, що вони не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством. Тому позивачу необхідно надати копії вказаних вище письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- до позовної заяви інших доказів, які б підтверджували кожну з викладених обставин, на які посилається позивач не надано. Тому позивачу слід зазначити докази на підтвердження кожної викладеної у позові обставини. Позивач не позбавлений права на отримання цих доказів самостійно. У разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4475/18
Провадження № 2-н/589/661/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2018 року м. Шостка
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумі заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічні норми закону викладені в ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,168 ЦПК України, ч.1 ст. 115,116 КЗпП України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 610/3034/18
Провадження № 2-о/610/141/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши подану в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64200, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області (місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, буд. 16), про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року заявник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відстунім.

Обґрунтовуючи заяву, вказала, що взимку 2014 року ОСОБА_2 поїхав на заробітки до Російської Федерації, з того часу про нього немає відомостей. Визнання її сина безвісно відсутнім необхідне заявнику для зняття його з реєстрації місця проживання.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що заява підсудна Балаклійському районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 305, 306 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2018 року на 13 год. 30 хв.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: «http://bll.hr.court.gov.ua».

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, щодо порушення правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області - протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1386/18
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського приватного підприємства «Кісниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.», третя особа: Державний реєстратор Городківської сільської ради Крижопільського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.», третя особа: Державний реєстратор Городківської сільської ради Крижопільського району ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі.

Разом з поданою заявою представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.» оригінал договору оренди землі від 14.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «ОСОБА_3Н.», щодо земельної ділянки площею 3,6689 га, кадастровий номер № :01:001:0118.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази у відповідача ОСОБА_2 господарства «ОСОБА_3Н.».

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_6 господарство «ОСОБА_3Н.» надати суду оригінал договору оренди землі від 14.05.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 господарством «ОСОБА_3Н.», щодо земельної ділянки площею 3,6689 га, кадастровий номер № :01:001:0118.

Копію ухвали направити на виконання ОСОБА_2 господарству «ОСОБА_3Н.» (с. Городківка, вул. Терешкова, 3 Крижопільського району Вінницької області).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/4196/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/186/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду, та призначити до розгляду на дату, про яку учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23.10.2018 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи були повідомлені Апеляційним судом Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
справа № 166/1024/18
провадження № 2-сз/166/9/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 22 жовтня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна закрито, за відсутністю предмета спору.

Представник військової частини НОМЕР_1 скерував до суду письмову заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

У відповідності до п. 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Платіжним дорученням військової частини НОМЕР_1 №1044 від 10 серпня 2018 року, підтверджується факт сплати позивачем судового збору в розмірі 1762 гривень при подачі до суду позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 1762 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ратнівському районі Волинської області повернути військовій частині НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення військової частини НОМЕР_1 за №1044 від 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 361/6275/15-ц
Провадження № 2/361/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 33, 38, 39, 43 ЗУ Про іпотеку, ст.ст. 16, 512, 514, 590 ЦК України, ст. ст. 259 - 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та визнання права власності на однокімнатну квартиру за номером 8 в будинку № 8 по вул. Чкалова, в місті Бровари, Київської області відмовити.

Повний зміст рішення суду буде складено 26 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.