overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/2666/18
Провадження № 2/484/1235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Святошинського району Київської області ), про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про негайне відібрання малолітніх дітей і повернення їх за попереднім місцем проживання.

Призначити підготовче засідання на 04.10.2018р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у даній справі позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій відкликає свій позов, також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за наступними реквізитами поточного рахунку: у ТВБВ №100012/058 ІІ-А типу Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665; ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок 9512, отримувач ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.4 та ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУДКСУ у Луганській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений 25 вересня 2018 року, квитанція № 6, отримувач УК у Сватівському районі, рахунок отримувача: 2271, код отримувача: 37928384; банк отримувача: 899998 Казначейство України, п/п: 886 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), платник ОСОБА_1 на поточний рахунку: у ТВБВ №100012/058 ІІ-А типу Філії-Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 304665; ідентифікаційний код НОМЕР_1, поточний рахунок 9512, отримувач ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С.Река
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4481/18

№ 2-н/639/358/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічное акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16574,03 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «СВІТЛО ШАХТАРЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Різдвянівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 661536, виданого 28 грудня 2001 року ОСОБА_2, в якому помилково вказано її ім»я «Люба» замість дійсного «Любов». Встановлення вказаного юридичного факту їй необхідно для здійснення права власності на вказану земельну ділянку.

У судове засідання заявник не з»явилась, зазначивши у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Різдвянівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та задовлення заяви ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України заявника серії МС № 201415, виданого 17 жовтня 1997 року, її ім»я вказано як «Любов». Таке ж ім»я ОСОБА_1 вказано і в свідоцтві про її народження.

У державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 № 661536, виданого 28 грудня 2001 року ім»я заявника помилково вказано «Люба» замість дійсного «Любов».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки забезпечує їй реалізацію прав власника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 661536, виданого 28 грудня 2001 року, де помилково вказано ім»я власника земельної ділянки «Люба» замість дійсного «Любов», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.76-80,315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 661536, виданого 28 грудня 2001 року, де помилково вказано ім»я «Люба» замість дійсного «Любов», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_3
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5436/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5436/16-ц
Номер провадження 2/205/176/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 205/5436/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року допущено описку, а саме не вказано у якості третьої особи ОСОБА_3.

Згідно положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північтранс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Викласти перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Прийняти до свого провадження цивільну справу № 205/5436/16-ц за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: 49017, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» (місце знаходження за адресою: 65025, м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги), треті особи: ОСОБА_2 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер справи 623/3115/17
Номер провадження 2-н/623/5/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
04 січня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Одарюк М.П.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3334/17
Провадження № 2/553/357/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

10 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідачів про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 375/215/18
Провадження № 6/375/37/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

11.10.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 11.10.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.Заява відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 184, 187, 190, 352-355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, субєкт оскарження , про видачу дублвкатау виконавчого документу.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13:30 годину 26.10.2018 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київськоїобласті в залі суду за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_3
справа № 361/5430/18
провадження № 2/361/2920/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 листопада 2018 року на 08.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.