№ 664/449/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді Сіденко С. І.,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказано, що Відповідач звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 23.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов, а саме п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Відповідач умови договору не виконував належним чином, у звязку з чим станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість в загальному виразі 48241,67 гривень, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з витратами по сплаті судового збору, справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовну заяву визнає частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву б/н від 11.01.2012 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитний ліміт було змінено відповідно до укладених умов, а саме пп. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Відповідач умови договору виконував неналежним чином, у зв»язку з чим станом на 31.01.2018 року утворилась заборгованість в загальному виразі 48241,67 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 2784,08 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 39287,89 грн., заборгованість за пенею та комісією 3396,29 грн., штрафи за порушення положень кредитного договору в сумі 500,00 грн (фіксована частина) та 2273,41 грн. (процентна складова).

Однак, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, при нарахуванні неустойки позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій в сумі 500,00 грн фіксована частина та 2273,41 грн. процентна складова за одне й те ж порушення, тобто здійснено подвійне нарахування неустойки, що не допускається. Згідно з положенням ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Тому, суд відмовляє у стягненні штрафу у розмірі фіксованої частини в сумі 500,00 грн. з підстав того, що договір і розрахунок штрафних санкцій в цій частині суперечить положенню ч.2 ст.549 ЦК України, відповідно до якої штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Тому суд вважає, що відповідач в цій частині має нести відповідальність за порушення зобовязання, сплативши штраф в сумі 2273,41 гривень (процентна складова).

Виходячи з встановленого, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитом в сумі 2784,08 гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 39287,89 гривень, заборгованість за пенею та комісією в сумі 3396,29 грн. та неустойку у виді штрафу в сумі 2273,41 грн. (процентна складова), а всього суму заборгованості, яка становить 47741,67 гривень. Ці обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, документами на підтвердження договірних відносин по отриманню кредиту (копією заяви позичальника, умовами надання споживчого кредиту, розрахунком заборгованості).

Таким чином, з відповідача, належить стягнути суму заборгованості в розмірі 47741,67 гривень у звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором та понесені витрати позивачем у справі зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 18) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року у сумі 47741,67 грн., та судові витрати в сумі 1762,00 грн. за сплату судового збору, а всього 49503,67 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис) С. І. Сіденко

Згідно з оригіналом

Суддя С. І. Сіденко