Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 296/3562/17-ц

провадження № 61-28231св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя - доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - комінальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

третя особа - незалежна профспілка гірників України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року у складі судді Драча Ю. І. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Гансецької І. А., Григорусь Н. Й., Талько О. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомиртеплокомуненерго»), третя особа: незалежна профспілка гірників України (далі - профспілка), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ від 26 січня 2017 року № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу», визнати незаконним та скасувати наказ від 06 квітня 2017 року № 37-К/тр «Про звільнення», поновити його на посаді начальника служби економічної безпеки КП «Житомиртеплокомуненерго», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2017 року відповідно до п. 1 наказу № 5 «Про проведення організаційно-штатних заходів по ліквідації структурного підрозділу» структурний підрозділ «служба економічної безпеки» з 03 квітня 2017 року вирішено ліквідувати.

06 квітня 2017 року згідно із наказом по підприємству № 37-К/тр «Про звільнення» його звільнено з роботи з посади начальника служби економічної безпеки за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності штату.

Вважає вказані накази незаконним та таким, що порушують його права, як працівника, обраного до профспілкового органу. Ліквідація структурного підрозділу юридичної особи зі створенням або без створення іншого структурного підрозділу не є ліквідацією, а свідчить про зміну внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи, а також вказане питання не погоджено з профільним виконавчим органом міської ради, згідно вимогами статуту.

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 296/3562/17-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа: незалежна профспілка гірників України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат