overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"07" вересня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В., у справі 640/10632/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу в розмірі 100 475, 55 грн., на підставі глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки оскільки відповідач порушила норми Кодексу газорозподільних систем, а саме, при перевірці газового обладнання було виявлено несанкціонований газопровід прихованого типу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 р. вказана справа передана судді Чередник В.Є.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 22.08.2018 р. відповідач не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами, конверт було повернуто без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с.24).

В судове засідання, призначене на 07.09.2018 р., відповідач повторно не зявилась про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки (а.с.25), причин неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов до суду не подано.

07.09.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи в заочному порядку, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 487/2550/17
Провадження № 2/487/206/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

17.10.2018 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 587/2574/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( с.Косівщина, вул.Першотравнева, 64, іпн НОМЕР_1)до ОСОБА_2( с.Косівщина, вул.Жовтнева, 53, іпн НОМЕР_2), третя особа ОСОБА_3(с.Косівщина, вул. Жовтнева, 53, іпн НОМЕР_3) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,
Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 12 листопада 2018 року о 08-30 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Витребувати у відповідача довідку про отримання заробітної плати за останні шість місяців.
Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа №639/4845/18
Провадження №2-н/639/443/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 31, кв. 54, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06 вересня 2018 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, для встановлення місця проживання боржника.

17 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла відповідь на зазначений запит.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 175/3505/18
Провадження № 2-н/175/85/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 вересня 2018 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 68 ЖК України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та на підставі ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/760/6145/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
№2/317/373/2018
№ 317/4072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» січня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/4072/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення ВЛВ-0114 від 18.10.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення ВЛВ-0114 від 18.10.2017 року.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, а саме: копія позовної заяви з додатками для відповідача, копія реєстраційного посвідчення, копія акту №21628, копія акту №20164, копія протоколу№640, копія акту № 3997, копія акту №ВЛВ-0114, копія клопотання від 31.10.2017р., копія клопотання від 11.12.2017 р., копія листа, копія акту розрахунку, копія рахунку, квитанція про сплату судового збору. Копії вказаних доказів ніяким чином не завірені.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за квитанцією № від 26.12.2017 р. на суму 640,00 грн. суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 02.01.2018 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжгаз» про скасування акту про порушення ВЛВ-0114 від 18.10.2017 року.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду документи,що підтверджують сплату судового збору;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/7877/18
Провадження № 2/185/4030/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації за час затримки виплати заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» (49005, м.Дніпро, вул.Чернишевського 11, ) на користь ОСОБА_1 (51400 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 22 681 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят одна) грн 11 коп, індексацію за час затримки виплати заробітної плати в сумі 9865 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн 38 коп.

Стягнути з Казенного підприємства «Південукргеологія» судовий збір на користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2017 року в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 р. провадження у справі було зупинене на час проведення судово-медичної експертизи малекулярно-генетичної ідентифікації.

Враховуючи, що експертизу по справі проведено, обставина, яка викликала зупинення провадження у справі, усунута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та призначити її до розгляду в судовому засіданні 12 липня 2018 р. о 16-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2489/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року було вирішено встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житловий будинок №298 (до перенумерації №216) по вул. Отамана Григорєва (до перейменування вулиця Леніна) в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області від 13.01.1987 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.01.1987 року, де її прізвище зазначено ОСОБА_3.

Але при постановлені вказаного рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині прізвище власника правовстановлюючого документу вказано ОСОБА_3, потрібно ОСОБА_4.

17 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Наявність описки очевидна.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення прийнятому Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 11.09.2018 року у справі №473/2489/18, яким встановлено факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житловий будинок №298 (до перенумерації №216) по вул. Отамана Григорєва (до перейменування вулиця Леніна) в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області від 13.01.1987 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.01.1987 року, де її прізвище зазначено ОСОБА_3, зазначивши, що прізвище власника в правовстановлюючому документі вказано ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська