ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6630/15-ц

провадження № 22ц/818/931/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року в складі судді Григор'єва Б.П. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Приватного підприємства «Алекс-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

На вказану ухвалу суду 08 жовтня 2018 року приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що 24 вересня 2018 року на його адресу надійшла заява ПП «Алекс-Плюс» в особі директора ОСОБА_3, в якій він і повідомив про застосовані судом заходи забезпечення.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу постановлено 29 грудня 2015 року.

Проте, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу лише 08 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

В своїй апеляційній скарзі приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. подав апеляційну скаргу зазначив, що 24 вересня 2018 року на його адресу надійшла заява ПП «Алекс-Плюс» в особі директора ОСОБА_3, в якій він і повідомив про застосовані судом заходи забезпечення.

Проте, навіть якщо рахувати строк на подачу апеляційної скарги з 24 вересня 2018 року, останній день для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. закінчився 01 жовтня 2018 року, перший робочий день після вихідних, за ЦПК України в редакції від 2004 року, а за ЦПК України в редакції від 2017 року - 09 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рахується за ЦПК України в редакції від 2004 року, він закінчився 01 жовтня 2018 року, а приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся з апеляційною скаргою тільки 08 жовтня 2018 року, не вказуючи поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою оплаті підлягає судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 352,40 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. без руху для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року в складі судді Григор'єва Б.П. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Алекс-Плюс» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство «Алекс-Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Приватного підприємства «Алекс-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненими, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 01 жовтня 2018 року по 08 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів щодо цього та для сплати сплати судового збору в розмірі 352,40 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака