ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3103/17
Провадження № 22-ц/4820/137/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р. С.,

суддів: Грох Л. М., Костенко А. М.,

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року, постановлену суддею Швець О.Д.,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Поліції міста Кам'янець - Подільського про повернення речей.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2017 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

01.08.2017 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2017 року позов повторно залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки. Позивач був попереджений судом, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. ОСОБА_1 отримав дану ухвалу 17.01.2018 року.

Відповідно до ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2018 року позовна заява була визнана неподаною та повернутою позивачу у зв'язку з тим, що у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надходило.

16.08.2018 року на адресу суду було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається зі змісту ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2017 року, підставою для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було невиконання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення цієї ухвали. Зокрема, суд вказав на відсутність обґрунтування в чому саме полягає порушення прав позивача з боку відповідача і які саме права було порушено. Не зазначено доказів на підтвердження викладених в заяві обставин та незрозуміло в якому судочинстві підлягає розгляд позовної заяви, враховуючи посилання ОСОБА_1 у поданому ним до суду позову як на норми ЦК України, так і норми КПК України.

У заяві про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, яка поступила на адресу суду 01.08.2017 року ОСОБА_1 зазначив про те, що позовна заява подана в порядку ЦПК України, в ній викладено відповідні підстави позову та зазначено предмет, а питання збирання та дослідження доказів повинно бути вирішено судом у порядку, передбаченому ЦПК України.

15.09.2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд постановив повторну ухвалу, якою залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки позивач не повністю усунув недоліки позовної заяви, не зазначив якими саме діями відповідача порушено права позивача, є нечитабельним текст позовної заяви та позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 17.01.2018 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2018 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням ним вимог ухвал суду про залишення заяви без руху від 21.06.2017 року та від 15.09.2017 року.

Статтею 119 ЦПК України в редакції 2004 року передбачено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна зава повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України в редакції 2004 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частинами 1, 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в порушення вищевказаних норм процесуального закону, суд, вказавши про неповне виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення заяви без руху від 21.06.2017 року, повторно залишив заяву без руху, надав ОСОБА_1 ще один додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви і, крім того, додатково вказав на ще один недолік заяви, а саме, нечитабельність тексту позовної заяви та позовних вимог. Хоча повинен був прийняти процесуальне рішення щодо відкриття провадження у справі або визнання заяви неподаною і повернення її позивачеві.

Крім того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2017 року зробив взаємовиключні висновки, оскільки неможливість ознайомитися зі змістом позовної заяви у зв'язку з незрозумілим написанням її тексту, про що зазначено в ухвалі як недолік позовної заяви, саме по собі виключає можливість для суду встановити інші недоліки позовної заяви, які випливають з її змісту, зокрема, не зазначення якими саме діями відповідача порушено права позивача, про що також вказано в ухвалі, як на недолік заяви.

Оскільки в ухвалі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.03.2018 року підставою для визнання заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення зазначено невиконання позивачем вимог як ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2017 року, так і ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року, тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Поліції міста Кам'янець-Подільського про повернення майна направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18.10.2018 року.

Головуючий: Судді: