АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/88/16-ц

22-ц/774/538/К/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони: позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваленого суддею Чумак Т.А.у м. Апостолово,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (яке під час розгляду справи змінило назву на акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» , надалі -АТ КБ«ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами укладено кредитний договір № б/н від 01.02.2010 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість в сумі 16303 грн., яка складається з наступного: 9622,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5227,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 752,52 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року за заявою відповідача заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитом станом на 30.11.2015 року в сумі 16303 грн., яка складається з наступного: 9622,73 грн. - заборгованість за кредитом; 5227,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 752,52 грн. - штраф, та витрати зі сплати судового збору у сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд не дослідив за якою карткою, яких відповідачу вдавалось три та за який період виникла заборгованість. Судом не досліджено, що умови та правила відповідач не підписувала що виключає можливість їх застосування. Тарифи за якими позивач обраховував заборгованість відповідача не узгоджені сторонами. Судом не застосовано наслідки пропуску позивачем стору звернення до суду за захистом порушених прав.

У відзиву на апеляційну скаргу представник позивача, просив рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 01 лютого 2010 року підписала її засвідчила особистим підписом, що дана заява разом із пам'яткої клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, складають договір на надання банківських послуг. Як видно з тексту Анкети-заяви ОСОБА_1 укладаючи договір письмово була ознайомлена з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується її особистим підписом. В заяві міститься відомості, що відсотки за користування кредитними коштами складають 2,5 % на місяць зі строком дії картки до 04/13 ( а.с.6).

Крім того, відповідач погодилась, що екземпляр договору згодна отримати шляхом роздруківки із офіційного сайту Банку. Вона була обізнана, що Правила та умови розташовані на офіційному сайті Банку.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Зі змісту статей 626, 638 ЦК України слідує, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи банк, в підтвердження своїх позовних вимог, надав суду копію договору-приєднання (заяву відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України - правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України), який відповідає вимогам чинного законодавства та волі сторін.

Своїм особистим підписом на заяві - анкеті відповідач ОСОБА_1 підтвердила, згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифів банку», які викладені на Банківському сайті, складають між сторонами Договір про надання банківських послуг. Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність між сторонами укладеного кредитного договору такими, що протирічать умовам укладеного договору та письмовим матеріалам справи ( а.с.6).

Крім того, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на неотримання відповідачем та не доведення Банком встановлених тарифів, колегія суддів вважає безпідставними, які спростовуються довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55» від 01 лютого 2010 року в якій викладені основні тарифи щодо порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами - 2,5 % щомісяця, нарахування комісії та штрафів за порушення виконання умов укладеного договору. Ознайомлення із тарифами засвідчено особистим підписом відповідача ОСОБА_1 ( а.с.93).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як видно, з розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 30 листопада 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором становить 16303 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 9622,73грн.; заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом -5227,75 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -200 грн,., 752,52грн. - штраф відсоткова складова, 500 грн. - штраф.( а.с.4,5).

Згідно довідки Банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_1. за картковим рахунком 782982 відкритого на її імья 01 лютого 2010 року строк дії картки становить 04/2013 року, тобто до 30 квітня 2013 року ( а.с.94).

Як видно з виписки по картковому рахунку, Банк запропонував клієнту кредитний ліміт у сумі 10700 грн., вона активними діями, шляхом його використання підтвердила свою згоду ( а.с. 100 том1, а.с.6 том 2).

Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги представника відповідача, щодо відсутності її згоди на збільшення кредитного ліміту, такими, що не узгоджуються із матеріалами справи.

Також колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки вони протирічать вимогам законодавства.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята цієї статті).

Як видно з матеріалів справи строк виконання кредитних зобов'язань встановлений строком дії картки, до 04/13. Тобто до останнього дня місяця до 30 квітня 2013 року. Згідно штампу вхідної кореспонденції суду позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом 15 січня 2016 року, тобто із дотриманням строку позовної давності, тому підстави для застосування наслідків його пропуску у суду першої інстанції були відсутні, що спростовує доводи представника відповідача в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: