overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1237/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини між сторонами існують лише формально.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивач у, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2018 року 465/4607/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 13 381,92 грн., 3% річних - 178,53 грн., інфляційні витрати - 782,15 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
13 381 (тринадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 178 (сто сімдесят вісім) грн. 53 коп., інфляційні витрати - 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 15 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №577/1612/18

Номер провадження 22-ц/788/1898/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року, в складі судді Гетьмана В.В., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складений 16 серпня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку про відкликання попереднього виконавчого листа.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2018 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1057 грн. 20 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи на користь держави на рахунок: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Провадження №: 2-п/752/119/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов було задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення за відсутності відповідача.

Також зазначила, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а саме наявність на утриманні ще однієї дитини. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки наданої 23.02.2018 року ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» утримується в місцях позбавлення волі з 12.01.2018 року.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на наявність доказів, які є істотними для правильного вирішення справи і такі підлягають у подальшому оцінці судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, судом встановлено наявність умов для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року о 15 год. 40 хв., повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1590/18
Номер провадження2/580/607/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду копію свідоцтва про смерть відповідачки - ОСОБА_2 в якому зазначено, що вона померла 19 вересня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 251 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Ст. 253 ч.1п.1 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п.1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, суд знаходить, що необхідно зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника померлої 19 вересня 2019 року відповідачки - ОСОБА_2.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію заповіту померлої 19.09.2019 року ОСОБА_2 та інформацію про те, чи заводилася спадкова справа.

Керуючись ст. 251, 253, 259, 260, 352-354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію заповіту померлої 19.09.2019 року ОСОБА_2 та інформацію про те, чи заводилася після її смерті спадкова справа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1019/18
Провадження № 2/674/581/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

22 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа №674/1019/18

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25197,52 грн.),

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", яке є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25197,52 грн..

Справа призначалась до розгляду на 02 серпня 2018 року та 22 жовтня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення про виклик в судове засідання, яке розміщено на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов не подав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 25197,52 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 405/3149/18
УХВАЛА

"23" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою.

23.10.2018 року скаржником подана заява про залишення скарги без розгляду.

До вимог щодо розгляду скарги застосовуються загальні норми діючого цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

П О С Т Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/7241/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 21.11.2018 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2436/18 2/335/1173/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_4 Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_6,

представника відповідача прокуратури Запорізької області ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, ОСОБА_4 Служби безпеки України в Запорізькій області, прокуратури Запорізької області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 20Б, кв. 16) моральну шкоду в сумі 189 873 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної казначейської служби України (, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 20Б, кв. 16) судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 служби безпеки України в Запорізькій області (, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 74/62) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 20Б, кв. 16) судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з Прокуратури Запорізької області (, м. Запоріжжя, вул. О. Матросова, 29А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 20Б, кв. 16) судові витрати у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 00 коп.

Рішення у повному обсязі буде складене 30 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 288/1024/18
Провадження № 2/288/617/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник Відповідача не з"явився, в установлений судом строк відзив, заперечень не надав, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень статей 189,200 ЦПК України.

Керуючись статями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року о 09 годині 25 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/552/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заслонова, 16 про встановлення факту смерті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Подана заява вимогам ст.ст. 175,187,315,318ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 03 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 124).

Невідкладно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: