Справа № 736/346/18
Номер провадження 2/736/233/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представників позивача ОСОБА_1М, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом про стягнення майнової шкоди та просить: стягнути із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрпошта» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 19204,68 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що відповідач була призначена на посаду начальника відділення поштового звязку Рибинськ Корюківського району та була матеріально відповідальною особою. 17 березня 2017 року комісією у відділенні поштового звязку Рибинськ була проведена документальна ревізія грошових коштів, поштових марок, маркованих конвертів, товарів, поштових відправлень, поштових переказів та інших цінностей та була виявлена недостача готівки в сумі 13 219,26 грн., товару на суму 5 152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн.

За результатами проведеної ревізії ОСОБА_4 була звільнена з роботи, а матеріали перевірки направлені до правоохоронних органів для розслідування.

В ході розслідування було закрите кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, так як сума нестачі незначна, а вказали, що для відшкодування шкоди слід звертатись до суду в цивільному порядку. Постанова про закриття кримінального провадження оскаржувалась та була не скасована і набрала чинності.

В ході розслідування кримінальної справи була проведена судово-економічна експертиза, за результатами якої було підтверджено нестачу грошових коштів на суму 13 219,26 грн., а нестачу товару на суму 5 152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. не підтверджено.

Позивач посилається, що відповідно до ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, тому і звернувся до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не погодився з позовними вимогами позивача, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах матеріального права, є голослівними, необґрунтованими та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами по справі, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до наказу центру поштового звязку № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11 листопада 2016 року на посаду в.о. начальника відділення поштового звязку Рибинськ з 12 листопада 2016 року та за сумісництвом листоношею була призначена ОСОБА_4. З 13 січня 2017 року ОСОБА_4 була призначена на посаду начальника відділення поштового звязку Рибинськ та за сумісництвом листоношею ( наказ від 12 січня 2017 року № 3/к). 17 березня 2017 року комісією Чернігівської дирекції, створеної відповідно до наказу дирекції від 17 березня 2017 року № 80, у відділенні поштового звязку Рибинськ була проведена документальна ревізія грошових коштів, поштових марок, маркованих конвертів, товарів, поштових відправлень, поштових переказів та інших цінностей. Ревізія здійснювалась в присутності ОСОБА_4 В результаті ревізії були встановлені факти недостачі готівки в сумі 13 219,26 грн., товару на суму 5 152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн.

За результатами проведеної ревізії ОСОБА_4 була звільнена з роботи за п.2 ст.41 Кодексу законів про працю України, у звязку з втратою довіри.

03.04.2017 року Чернігівська дирекція ПАТ «Укрпошта» звернулась до Корюківського ВП Менського ВГІ ГУНП в Чернігівській області із заявою щодо розслідування факту привласнення упродовж лютого-березня 2017 року начальником відділення поштового звязку с. Рибинськ Корюківського району Чернігівської області ОСОБА_4 готівки в сумі 13 219,26 грн., товару на суму 5 152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн., а також щодо виявлення фактів не виплати пенсійних коштів ОСОБА_5 в сумі 1 234,24 грн. та не виплати соціальної допомоги в сумі 2 818,94 грн. ОСОБА_6

31.10.2017 року заступником начальника СВ Корюківського ВГІ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до матеріалів кримінальної справи та показів свідків, пенсійні кошти в сумі 1 234,24 грн. та соціальної допомоги в сумі 2 818,94 грн. були виплачені одержувачам - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході розслідування кримінальної справи була проведена судово-економічна експертиза. За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 27.09.2017 року № 3010-3012/17-24 підтверджується, встановлена за актом ревізії від 17.03.2017 року відділення поштового звязку Рибинськ, нестача грошових коштів на суму 13 219,26 грн. за період з 19.01.2017 року по 16.03.2017 року. При цьому, за висновком зазначеної експертизи документально підтвердити або спростувати встановленої за актом ревізії від 17.03.2017 року по відділенню поштового звязку Рибинськ нестачу товару на суму 5 152,01 грн. та періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. є неможливим.

Відповідно до ст.130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Обовязком начальника відділення поштового звязку, передбаченого посадовою інструкцією начальника та заступника начальника ВПЗ ЦПЗ № 4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» є забезпечення збереження готівки, поштових відправлень, матеріальних цінностей, товарів та документації ( пункт 2.1.3 посадової інструкції). Крім того, відповідно до п.4.2 посадової інструкції на начальника відділення покладається матеріальна відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обовязків, а також спричинену недбайливим ставлення до майна підприємства. Тому позивач вважають, що в результаті неналежного виконання ОСОБА_4 своїх посадових обовязків їхньому товариству була заподіяна шкода в розмірі, встановленому актом ревізії від 17 березня 2017 року, а саме: 19 204,68 грн.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві.

Статтею 134 Кодексу законів про працю України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності працівників за заподіяну з їх вини підприємству, установі, організації шкоду. Однією з підстав притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду, є наявність між працівником та підприємством, установою, організацією письмового договору про повну матеріальну відповідальність (пункт 1 ст. 134 КЗпП України). Договір про повну матеріальну відповідальність між адміністрацією Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та в.о. начальника відділення ОСОБА_4 укладений 12.11.2016 року та 13.01.2017 року переукладений новий договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 у звязку з її призначенням начальником відділення.

Ст. 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.

Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Згідно ст.138 КЗпП України обов'язок доказування наявності умов для притягнення працівника до матеріальної відповідальності покладається на власника або уповноважений ним орган.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" зазначає, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст.130,135-3,137 КЗпП України, залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, враховуючи що відповідач була начальником відділення поштового звязку с. Рибинськ Корюківського району, з нею був укладений письмовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вона була ознайомлена з посадовою інструкцією начальника та заступника начальника відділення поштового зв»язку ЦПЗ №4 Чернігівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», посада відповідача та її посадові обов»язки входять до переліку робіт при виконанні якої може запроваджуватись повна матеріальна відповідальність з якою укладається договір про повну матеріальну відповідальність, що затверджено Наказом Міністерства праці України №42 від 12.05.1996 року. Також внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків дійсно завдана шкода ПАТ «Укрпошта», тому суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди за нестачу грошових коштів у розмірі 13219,26 коп., що доведено висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 27.09.2017 року №3010-3012/17-24, а у задоволенні вимог про стягнення шкоди за нестачу товару на суму 5152,01 грн. та нестачу періодичних друкованих видань на суму 833,41 грн. слід відмовити, так як висновком судово-економічної експертизи ця нестача не доведена, а у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки, позов підлягає задоволенню частково то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім витрати по оплаті судового збору в розмірі пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 130,132,134, 135-1,135-3,136, 137,138 Кодексу законів про працю України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» завданої матеріальної шкоди за нестачу грошових коштів за період з 19.01.2017 року по 16.03.2017 року, у розмірі 13219 (тринадцять тисяч двісті девятнадцять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» у відшкодування витрат по сплаті судового збору - 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 89 коп. пропорційно задоволених вимог.

Всього стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - 14432 чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 15 коп.

В решті заявлених позивачем вимог - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. І. Чурупченко