Справа № 642/1768/18
Провадження № 2/642/995/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом.

В обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначала, що є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, так як її батько ОСОБА_5 і матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6 є рідними братом і сестрою, оскільки походять від єдиного предка - ОСОБА_7. В обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_2 зазначала, що є племінницею ОСОБА_4, так як є рідною донькою ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого відкрилась спадщина. Спадщину після його смерті прийняли відповідач ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2, звернувшись із письмовими заявами до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві до нотаріальної контори відмовилась від спадщини на користь доньки ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом житлового будинку АДРЕСА_5, який належав померлому. Інше спадкове майно на цей час позивачам невідоме, але вони є спадкоємцями за законом п`ятої черги як, відповідно, двоюрідна сестра і племінниця.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися. Надали суду заяву, у якій просили справу розглядати без їх участі у присутності представника та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити (а.с. 38, 39).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Пояснення виклав у відзиві на позов (а.с. 55-58).

Представник третьої особи Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі представника та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 51).

Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1, виданого 20.10.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 14949 (а.с. 5, 10).

За час життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким на випадок його смерті право на квартиру АДРЕСА_1, а також належний йому житловий будинок АДРЕСА_5 та земельній ділянці, на якій він розташований, заповів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказаний заповіт посвідчений 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сущенко В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 367, 368 (а.с. 7).

01.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 49695163 Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Його заява про прийняття спадщини зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 3138 та в результаті заведено спадкову справу за № 1217/2017 (а.с. 6).

Відповідно до інформації, яка надійшла з Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа № 1217/2017. Також повідомлено, що 01 листопада 2017 року було подано заяву від гр. ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_2, про прийняття спадщини, за заповітом. Заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 3138 та заведено спадкову справу 1217/2017 року. 17 лютого 2018 року було отримано заяву від двоюрідної сестри гр. ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_3, підпис на заяві засвідчено Приватним нотаріусом Запорізького МНО Козиряцькою О.В. від 13.02.2018 року за р. № 315, про відмову від прийняття спадщини на користь племінниці ОСОБА_2. Заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 469 та долучено до спадкової справи № 1217/2017. 17 лютого 2018 року було отримано заяву від племінниці гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_4, підпис на заяві засвідчено Приватним нотаріусом Запорізького МНО Козиряцькою О.В. від 13.02.2018 року за р. № 316, про прийняття спадщини за законом. Заява зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 470 та долучено до спадкової справи № 1217/2017. Інших заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини у справі немає. Відомості щодо спадкових договорів відсутні. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 70).

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори № 236302/31 від 20.04.2018 року ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують факт її родинних відносин та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 40).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

На запити позивачів Державний архів Бєлгородської області надав архівну виписку із метричної книги Покровської церкви слободи Шопіно Бєлгородського уєзда Курської губернії за 1890 рік, в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_11, у якої батько - ОСОБА_12 та мати - ОСОБА_13, обидва православні, що збігається з батьками матері ОСОБА_4, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 є рідними сестрами (а.с. 27).

ОСОБА_1 за дівочим прізвищем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Одеса, що підтверджується посвідкою про народження відділу актів громадянського стану за № 1170262, актовий запис № 981. Її батьком зазначений ОСОБА_5, а матір'ю - ОСОБА_15 (а.с. 17).

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 24.03.1962 ОСОБА_1 і ОСОБА_16 уклали шлюб 24 березня 1962 року, після чого вона змінила прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 18).

Згідно архівної виписки Державного архіву Бєлгородської області повідомлено про запис про народження з метричної книги Покровської церкви сл. Шопіно Бєлгородського уєзда Курської губернії за 1904 рік, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 народився ОСОБА_25, у якого батько - ОСОБА_12 та мати - ОСОБА_13, обидва православні, що збігається з батьками матері ОСОБА_4, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_6 є рідними сестрами, а їх рідним братом є ОСОБА_25 (а.с. 20).

Відповідно до послужного списку батька ОСОБА_4 - ОСОБА_18 визначено, що його дружиною була ОСОБА_6, 1902 року народження, за дівочим прізвищем - ОСОБА_6, уродженка села Шопіно Сажинського району Курської області (свідоцтво про шлюб від 04.11.1952 року, яке видане Ленінським районним ЗАГС м. Харкова). Далі вказано, що він має сина ОСОБА_4, 1931 року народження, з місцем народження у Брянську (а.с. 21-22).

Це також підтверджується копією свідоцтва про одруження ОСОБА_18 і ОСОБА_6 серії НОМЕР_3 від 04.11.1952 року, де зазначено, що вона народилася у 1902 році у селі Шопіно Курської області (а.с. 23).

Відомості щодо року і місця народження ОСОБА_6 збігаються із даними у свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 від 09.04.1953, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, с.Шопіно Саженського району Курської області, де її батьком зазначений ОСОБА_12, а матір'ю - ОСОБА_6 (а.с. 24).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 89 років в місті Харкові, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 02.11.1991 (а.с. 25).

Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_6 - це є одна й та ж особа.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_6 від 19.09.1931 року він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Брянськ (актовий запис № 931), а його батьками є: ОСОБА_18 і ОСОБА_6 (а.с. 26).

Отже, батько ОСОБА_1 і матір ОСОБА_4 є рідними братом і сестрою, а тому померлий ОСОБА_4 і ОСОБА_1 між собою є двоюрідними братом і сестрою.

У свою чергу ОСОБА_2 як донька ОСОБА_1 є племінницею померлого ОСОБА_4.

Із пояснень свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22 встановлені обставини спілкування померлого ОСОБА_4 із позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 як між родичами, які у розмовах між собою називали один одного братом і сестрою, дядьком і племіннецею відповідно.

Свідок ОСОБА_23 надав суду пояснення, що під час роботи на посаді заступника начальника житлово-експлуатаційної контори познайомився із родиною ОСОБА_24 за місцем його проживання: АДРЕСА_6. Також він безпосередньо знав матір ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка померла у 1991 році у віці 89 років. Цій родині він неодноразово допомагав ремонтувати сантехнічне обладнання у квартирі. Під час виконання таких робіт через спілкування з ОСОБА_4 і його матір`ю йому стало відомо, що вона народилася у Курській області і має молодшого рідного брата на ім`я ОСОБА_5, який проживав у місті Одеса. Її дівоче прізвище також ОСОБА_1. До них у гості приїздила донька цього брата ОСОБА_1 з маленькою донькою ОСОБА_2. Вони дуже раділи зустрічі з родичами, особливо з маленькою ОСОБА_2, так як дітей у ОСОБА_4 не було. ОСОБА_2 називала ОСОБА_6 бабусею, а ОСОБА_4 - дядьком. Згодом його відносини з ОСОБА_4 стали дружніми. В останні роки його життя він відвідував його вдома за вказаною вище адресою. Він розповідав йому, що з родичів у нього залишились тільки двоюрідна сестра ОСОБА_1 та її донька, а його племінниця - ОСОБА_2, які проживають у місті Запоріжжя, куди переїхали із Одеси.

З урахуванням наведеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками і викладених у наданих позивачами документах. Даних про зацікавленість свідків в результаті розгляду справи відсутні.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позовну заяву.

Згідно із постановою Пленуму № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та на підставі п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, а в даному конкретному випадку позивачам необхідно встановлення факту родинних стосунків для оформлення свого права на спадщину.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає за необхідне встановити факт, що ОСОБА_4, який помер у місті Харкові ІНФОРМАЦІЯ_2, доводився позивачу ОСОБА_1 двоюрідним братом, а позивачу ОСОБА_2 - дядьком.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи, визначені в статтях 1261-1265 ЦК України.

Згідно зі ст. 1265 ЦК України позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями п`ятої черги за законом і мають право на спадкування майнових прав померлого ОСОБА_4, якими вправі розпорядитися на свій розсуд.

За ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1261-1265, 1268 ЦК України, ст.ст. 315-319, 89, 263-266 ЦПК України, ст. ст. 76-81, 259, 263-268, 293, 315-319 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як двоюрідних сестри і брата.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як племінниці і дядька.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на спадкування за законом як спадкоємців п'ятої черги після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов