КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3049/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/14543/18

18 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ковальського Євгена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень - задоволено.

Накладено арешт та встановлено заборону Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на двокімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ковалевський ЄвгенВолодимирович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказав, що оскаржувану ухвалу було постановлено без проведення судового засідання і присутності представника апелянта. Повістку про призначення першого підготовчого засідання було створено 19.07.2018 та спрямовано на адресу апелянта разом з заявою про забезпечення позову і позовною заявою значно пізніше, у серпні, та отримано через декілька тижнів після прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Зазначив, що підготовка та відправка учасникам процесу відзиву на позовну заяву зайняло чимало часу та була здійснена 22 серпня 2018 року, проте після цього представник апелянта мав відвідати декілька судових засідань в судах, що знаходяться в інших населених пунктах, що унеможливило своєчасне оскарження ухвали суду у встановлені строки.

При цьому звертав увагу суду на значну кількість неробочих вихідних днів наприкінці серпня, та на значне віддалення населених пунктів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так,апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, дата складання повного тексту ухвали не зазначено, було надіслано апелянтом 30 серпня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку.

Докази на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримало копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року у виділених матеріалах справи відсутні, представник апелянта також не надав доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Доводи представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про те, що участь у судових засіданнях в інших населених пунктах унеможливила своєчасне апеляційне оскарження ухвали суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» має лише одного представника апелянтом не надано, та не підтверджено, що дійсно представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» приймав участь у цих засіданнях.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи і не підтверджені доказами.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин та доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1762,00 грн.

Таким чином, за подання юридичною особою - Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування можливих підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ковальського Євгена Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,про забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин та доказами отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: