Провадження № 2-ві/344/18/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, зобов'язання публічно вибачитися за нанесення образ та поширення неправдивої інформації, зобов'язання спростувати поширену інформацію, зоборону вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Пастернак І.А. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Відповідач подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_3, мотивуючи тим, що суддя Пастернак І.А. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки має місце реальний конфлікт інтересів, є чіткі прояви упередженості з її сторони, необ'єктивності судді, зацікавленість у результаті розгляду справи, а також відсутність жодної довіри до неї, тощо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.10.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Бабій О.М.

В судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримав з мотивів наведених у ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Пастернак І.А. при розгляді цивільної справи, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що суддя Пастернак І.А. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки має місце реальний конфлікт інтересів, є чіткі прояви упередженості, необ'єктивності судді, зацікавленість у результаті розгляду справи, а також відсутність жодної довіри до неї.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями та діями головуючої судді. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів відповідач суду не надав.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Пастернак І.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пастернак І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, зобов'язання публічно вибачитися за нанесення образ та поширення неправдивої інформації, зобов'язання спростувати поширену інформацію, зоборону вчиняти дії, які принижують честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.