Справа № 2-215/2003
Провадження № 2-зз/314/3/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.10.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Вільнянська Державна нотаріальна контора Запорізької області, Вільнянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-215/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за участю: заінтересованих осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

Стислий виклад позицій сторін.

До Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1, 25.01.1947р.н., надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2001 року,по цивільній справі № 2-215/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 30.03.1955р.н., про стягнення боргу.Рішенням суду від 27.01.2003 року позов задоволено.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що вищевказаний арешт на майно, що перебуває у власності відповідача (боржника) ОСОБА_1, 1955р.н., накладався в рамках вищезазначеної цивільної справи, при цьому, заявник ОСОБА_1, 1947р.н., до даної цивільної справи ніякого відношення не має, адже особа ОСОБА_1, на майно якого накладено арешт Вільнянським районним судом Запорізької області, не ідентифікована за анкетними даними, в результаті чого арешт був накладений на майно, що належить заявнику, чим порушені його майнові права та інтереси.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, електронною поштою надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на заяві наполягає, просить задовольнити в повному обсязі на підставі тих доказів, які додані до заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заінтересована особа (позивач по справі, стягувач) ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа (відповідач по справі, боржник) ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в особі завідуючої Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в особі представника Вільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб які не зявились, на підставі доказів, які містяться в справі.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2018 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи (позивач по справі, стягувач) ОСОБА_2

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 2-215/2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2001 року по вказаній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 66.

27.01.2003 року по вказаній цивільній справі ухвалено рішення суду, яким позов задоволено в повному обсязі, та яке ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2003 року залишено без змін.

Згідно інформації Вільнянської Державної нотаріальної контори Запорізької області ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2001 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця 40 років Жовтня, будинок 66.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладався в рамках вищезазначеної цивільної справи, але заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до даної цивільної справи ніякого відношення не має, адже особа ОСОБА_1, на майно якого накладено арешт Вільнянським районним судом Запорізької області, не ідентифікована за анкетними даними.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а згідно відповіді Вільнянського РВ ДРУЦС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що свідчить про той факт, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зовсім різними особами та ніякого відношення між собою не мають, але заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить заявнику не скасовані, що стало підставою для звернення до суду із відповідною заявою.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Згідно статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту перешкоджає заявнику реалізувати його права як власника майна, а тому арешт з майна заявника повинен бути знятий, шляхом скасування арешту.

Крім того, судом при виготовленні тексту ухвали суду від 28.09.2018 року про залучення заінтересованої особи було допущено описку в прізвищі позивача по справі, стягувача ОСОБА_2, а саме помилково зазначено «Лисняк» замість вірного «Лісняк», у звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158, ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, а саме будинок № 79, земельну ділянку кадастровий номер :06:0030049, будинок № 79-а, земельну ділянку кадастровий номер :06:0030048, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вулиця Центральна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження арешт на майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, а саме: будинок № 79, земельну ділянку кадастровий номер :06:0030049, будинок № 79-а, земельну ділянку кадастровий номер :06:0030048, які розташовані за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, вулиця Центральна, накладений відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2001 року.

Виправити помилку, допущену під час виготовлення тексту ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.09.2018 року, зазначивши вірно прізвище, імя та по батькові стягувача (позивача) по цивільній справі № 2-215/2003 (заінтересованої особи) «Лісняк Олег Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

16.10.2018