УХВАЛА
03 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики.
Розгляд справи був призначений на 03 жовтня 2018 року проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики і просить провадження по справі закрити та скасувати заходи забезпечення позову.
У судовому засіданні представник позивача просив сд прийняти заяву про відмову від позову та скасувати заходи забезпечення позову.
У судовому засіданні представник відповідача підтримала вищевказану заяву.
Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті клопотання від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що провадження по справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, закрито у звязку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим заява позивача підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 241.00 грн., тому суд вважає за можливим, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 620 грн. 50 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 142,158, 200, 206, 255 ЦПК України суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі задоволити.
Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики - закрити.
Заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 05.09.2018 року, а саме накладений арешт на житловий будинок № 8 по вул. Л. Українки, житловий масив «Грузевиця-3», Грузевицька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, скасувати.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір за платіжним дорученням №Н755175 від 04 вересня 2018 року у розмірі 1620 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя С. Стефанишин