Справа № 2-7214/10
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м..Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_3

представника ДВС - ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2012 року в справі №2-7214/10 про солідарне стягнення з громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №4 СМБ від 24 квітня 2007 року в сумі 925657 гривень 60 копійок, а також 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні ВДВС Рівненського ГТУЮ у Рівненській області знаходиться зведене провадження про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта банк» за рішеннями винесеними Рівненським міським судом від 23.01.2012 року в справі № 2-72714/10 та від 05.12.2012 року в справі № 1715/4909/12. Вказує, що набув право вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 534/К від 23.05.2018року та договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 23.05.2018 року право вимоги за кредитним договором від 24.04.2007 року до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник ПАТ "Дельта банк" - ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ДВС в судовому засіданні вказав, що дійсно в провадженні ДВС Рівненського ГТУЮ у Рівненській області знаходиться зведене провадження про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта банк» за рішеннями винесеними Рівненським міським судом від 23.01.2012 року в справі № 2-7214/10 та від 05.12.2012 року в справі № 1715/4909/12 та не заперечує проти заміни сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_6 подала письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв"язку із зайнятістю її представника адвоката ОСОБА_7, проте жодних належних доказів, зокрема судової повістки чи ухвали суду, якими було б підтверджено зайнятість адвоката ОСОБА_7 в іншому судовому процесі, суду не надала.

Суд також враховує, що попередньо справа була призначена до розгляду на 20.07.2018 року, однак ОСОБА_5 також була подана заява про відкладення розгляду, у зв"язку із перебуванням його представника за межами Рівненської області, однак жодних належних доказів, поважності причин неявки до суду, суду надано не було.

Судом було дотримано вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких підстав, враховуючи, що учасники справи було належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Рівненського ГТУЮ у Рівненській області знаходиться зведене провадження про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта банк» за рішеннями винесеними Рівненським міським судом від 23.01.2012 року в справі № 2-72714/10 та від 05.12.2012 року в справі № 1715/4909/12.

Відповідно до ч. 1 п. 1.1 договору № 534/К купівлі-продажу майнових прав від 23.05.2018 року продавець ПАТ "Дельта Банк" передає у власність покупцеві ОСОБА_1 у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - укладені договори) та/або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього договору.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 набув право вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 534/К.

Відповідно до ч. 1 п. 1.1 договору відступлення прав вимоги за договором поруки від 23.05.2018 року право вимоги за кредитним договором від 24.04.2007 року набув право вимоги до боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 29 червня 1996 року ІПН НОМЕР_2. Поштова адреса: 33000, м. Рівне, вул. Віденська, 39 б, кв.50.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина