overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/144/18
2/684/112/2018 Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна і резолютивна частини)
18 жовтня 2018 року Старосинявський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
співвідповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовом органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 704,80 грн. судових витрат.
В частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно його малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя _________ О. П. Завадська
Справа № 592/9092/18
Провадження № 2/592/3045/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату 15611 грн., компенсацію втрати частини доходів.

11.10.2018 року ОСОБА_1 надала письмову заяву, згідно якої просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 560/1300/18
Номер провадження 2-о/570/126/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Висоцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.187, 190, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Висоцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Висоцька сільська рада Дубровицького району про встановлення факту родинних відносин до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 29 жовтня 2018 року о 14:15 год.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 438/413/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/811/75/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Юзефович Ю.І.

розглянув заяву про самовідвід судді Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського районного суду Львівської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

При розподілі справ автоматизованою системою документообігу Приколота Т.І. визначена суддею-доповідачем для розгляду цивільної справи № 438/413/14 за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги.

Суддя-доповідач Приколота Т.І. заявила собі самовідвід у цій справі з тих мотивів, що її дочка - ОСОБА_6 є викладачем кафедри медичного права Львівського національного університету імені Данила Галицького завідувачем якої є ОСОБА_8 - представник позивача ОСОБА_2

З'ясувавши підстави самовідводу, з метою виключення сумнівів щодо об'єктивності судді Приколоти Т.І. при розгляді цієї справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40,258,268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Приколоти Т.І. про самовідвід.

Відвести від розгляду справи суддю Приколоту Т.І.

Справу передати на повторний авто розподіл для визначення іншого судді-доповідача у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий_______________Приколота Т.І.

Судді___________Мікуш Ю.Р. ______________Савуляк Р.В.
Справа № 646/5831/18
№ провадження 2/646/1592/2018
УХВАЛА

про повернення позову

"22" жовтня 2018 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано позовну заяву про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою від 05.09.2018 зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

Ухвалу про залишення позову без руху позивачу направлено поштою рекомендованим повідомленням, яке повернулося із підписом про отримання 03.10.2018.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме: позивач необґрунтовано свої вимоги, не зазначено, коли укладались оспорювані кредити, місце їх укладення, в чому полягає їх недійсність, з зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; Крім того, позивач не додав до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). А також у матеріалах відсутня копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.09.2018 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2331/18
Номер провадження 2/580/804/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року представник позивача звернувся до суду з цивільним позовом до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Предявляючи позов, ОСОБА_4 в позовній заяві просив відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем позивача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 136, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку по сплаті судового збору за позовною заявою до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі цивільного позову до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 202/6109/18
пров. 2/202/2360/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 23.08.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська (51909, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, просп. Конституції, 64).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 493/2323/18
Провадження № 2-о/493/137/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати заінтересованим особам строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до підготовчого засідання 29.10.2018 року о 13:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5499/18
Номер провадження 4-с/725/44/18
УХВАЛА

18.10.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №725/5499/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області і призначити судове засідання на 26 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надати суду в строк до 26 жовтня 2018 року матеріали виконавчого провадження В/П №570314413.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця Федоряк О. В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1373/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" жовтня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8565,36 грн., з Відкритого акціонерного товариства «Квадр».
Керуючись ст.115, 116 КЗпП України, ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець