overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/2804/18
номер провадження 2/423/640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обґрунтування позову, вважається доцільним розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з повідомленням відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 19, 53, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 22 листопада 2018 року о 16-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Повідомити відповідача про цю ухвалу шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цією ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та роз"яснити йому, що з моменту розміщення такої інформації він вважається таким, що отримав цю ухвалу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 464/4863/18
пр.№ 2/464/1580/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.10.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» майнову шкоду в розмірі 14 402 (чотирнадцять тисяч чотириста дві) грн. 98 коп., судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівськго апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) 03328406, м.Львів, вул. Сахарова, 2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Волинська область, м.Нововолинськ, вул.15мікрорайон, 19/5, ІПН-.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2/582/376/18
Справа № 582/1085/18
У Х В А Л А

"19" жовтня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Петен Я.Л., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до Шенон ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1, та Шенон ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2017 року в окрузі Кук у штаті Іллінойс, Сполучені Штати Америки.

У підготовче судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не прибули, проте від останнього надійшла заява про продовження строку проведення підготовчого провадження у звязку з недостатнім часом для отримання позивачем свідоцтва про шлюб, яке знаходиться у США у звязку з проставленням апостиля.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до Шенон ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на тридцять днів.

2. Проведення підготовчого судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до Шенон ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - відкласти до 11-00 год. 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

3. Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

5. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 487/4824/18
Провадження № 2/487/2128/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.10.2018 року.Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 54029, м. Миколаїв, пр-т. ЦентральнийАДРЕСА_1) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 23.08.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.09.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: 54029, м. Миколаїв, пр-т. ЦентральнийАДРЕСА_1) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 226/2550/18
Провадження № 2-н/226/474/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
18 жовтня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 450/494/17

провадження № 61-45385 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ :

05 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/494/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Провадження № 2/234/2957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого-судді Бакуменко А.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Краматорськ, Донецької області, вул. Мічуріна, 47) до ОСОБА_3 (м. Краматорськ, вул. Мічуріна, 47) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вище вказану заяву позивачка подала до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А.В. Бакуменко
Провадження № 2-н/537/773/2018
Справа № 537/2980/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Хіневич Василь Іванович, за участю секретаря судового засідання Головньової Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі 537/2980/18 від 12.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

27.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі неправильно вказано адресу боржника як «Полтавська область, місто Кременчук, село Солонці, вулиця Центральна, 15, кв. 1» замість «Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Солонці, вул. Центральна, 15, кв. 1».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу була допущена технічна описка.

Таким чином, судом встановлено, що в судовому наказі дійсно мається описка, яку необхідно виправити.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173, 432, 260 ЦПК України , суд,-

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 12 вересня 2018 року № 537/2980/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме зазначивши в судовому наказі адресу боржника як «Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Солонці, вул. Центральна, 15, кв. 1» замість «Полтавська область, місто Кременчук, село Солонці, вулиця Центральна, 15, кв. 1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 303/6451/17
Провадження № 22-ц/4806/471/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Мукачівського міського голови ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року за позовом Мукачівського міського голови ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Мукачево («М-студіо»)» виробнично-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсер» і ОСОБА_3 головного редактора дочірнього підприємства Телерадіокомпанія «Мукачево («М-студіо»)» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 жовтня 2018 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/285/18
УХВАЛА

22.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

22 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової авто -технічної експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо відповідності пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 зазначених у висновку судового експерта характеру дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2.сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доводи представника відповідача щодо сумнівів відповідності пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 зазначених у висновку судового експерта характеру дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються до уваги, оскільки, відповідно до постанови Київського райсуду м.Одеси від 08.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при розгляді адмінматеріалів, вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився, а відповідно і зі схемою ДТП наявною також в матеріалах справи і відповідно тими пошкодженнями які зазначені на зворотному боці схеми у автомобіля НОМЕР_1 та які співпадають з висновком експертизи № 37/16-Є від 19 вересня 2016 року, наданим позивачем.

При таких обставинах суд вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102-104, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику відповідача - адвокату ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.