overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Стрекозова О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В ході підготовчого засідання сторони по справі представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Згідно із пп.2 та 14 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст.202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо пред'явленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторін представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участі судді задовольнити.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 13.11.2018 р. на 11:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/161/3400/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина.

08 жовтня 2018 року від позивачки через канцелярію суду було подано заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки залишення позову без розгляду є правом позивача, визначеним цивільно-процесуальним законодавством України, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, підстав для відмови у задоволення його заяви про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 740/4597/18
Провадження № 2-н/740/428/18
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору.
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Дата документу 18.10.2018
Справа № 501/1558/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 12.06.2018 року звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 19.06.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.18-19).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді від 17 серпня 2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

6. Сторони були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явились.

7. Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

8. Вивчивши матеріали цивільної справи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 09 години 30 хвилин 14 листопада 2018 року.

3. Ухвалу направити на адресу сторін по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №463/3377/17
Провадження №2/463/485/18
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з тим, відповідач не зявився в засідання вперше. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав на 13 листопада 2018 року о 14:20 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2197/18
Номер провадження 2/580/770/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 18.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 16 листопада 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 16 листопада 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/344/3929/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 147,31 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 147,31 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 147,31 грн. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 442/3017/18
Провадження № 2-ві/442/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. з участю секретаря Малик О.Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Національна компанія «Нафтогаз Україна» та лікаря ОСОБА_3 про оскарження дій лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_3, скасування листків непрацездатності,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Крамара О.В. надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Павлів З.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Національна компанія «Нафтогаз Україна» та лікаря ОСОБА_3 про оскарження дій лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_3, скасування листків непрацездатності.

Відвід мотивує тим, що 18.10.2018 року стороною позивача заявлено клопотання про витребування доказів, однак суддею Павлів З.С. в задоволенні такого відмовлено. Така відмова викликає сумнів у неупередженості та об»єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись п.5 ст. 36, ч.3, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 представника позивача про відвід судді Павлів З.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська поліклініка» Дрогобицької міської ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Національна компанія «Нафтогаз Україна» та лікаря ОСОБА_3 про оскарження дій лікаря Дрогобицької міської поліклініки ОСОБА_3, скасування листків непрацездатності залишити без задоволення.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 211/2866/18
Провадження № 2/211/1575/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді СаратН.О.

секретаря Зоріної С.М.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовомОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 87, вчинений 30.01.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кошти в розмірі 503407,55 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення. Якщо було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2018 року.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 500/5360/17
Провадження № 2/500/340/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю: секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно зупинено до залучення правонаступників позивача ОСОБА_2.

01.10.2018 року на адресу суду по зазначеній справ надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 500/5360/17 за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2018 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4