Справа № 570/2959/18
Номер провадження 6/570/33/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Дзюбишина І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2011 року у справі № 2-500/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 363643 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, щляхом звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2, а також на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2018 року ПАТ "Фідобанк", яке є повним правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", відступило право вимоги за заборгованістю до ОСОБА_1. У звязку з чим, ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою та просить замінити її у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_4 не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали, просять суд її задоволити.

Державний виконавець Рівненського районного відділу ДВС УДВС ГТУЮ у Рівненській області до суду не зявився. Від начальника відділу ОСОБА_5 до суду надійшла заява про неможливість представника установи бути присутнім у судовому засіданні у звязку із неможливістю визначення сторін виконавчого провадження, за яким подана заява про заміну сторони.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2008 р. між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, на забезпечення виконання умов якого укладено також договір поруки із ОСОБА_3

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2011 року у справі № 2-500/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 363643 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи № 570/4221/13-ц, відділом ДВС Рівненського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-500/11 відкрито виконавче провадження № 27477504 про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 363643 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, щляхом звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2, а також на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_1 набула право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2018 року, що був укладений з ПАТ "Фідобанк", яке є повним правонаступником ВАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 512 ЦК України, серед підстав для заміни кредитора у зобовязанні є заміна його іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Право грошової вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 26.06.2018 року, згідно з яким ПАТ "Фідобанк", яке є повним правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", відступило право вимоги за заборгованістю.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (втратив чинність) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень (Розділ XIII) Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом (дата набрання чинності 05.10.2016 року), завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Зобовязання, що виникло між ПАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відноситься до зобов'язань, в яких заміна кредитора не допускається, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, п.7 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.01.2011 року у цивільній справі № 2-500/11 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 363643 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ, з ПАТ "Фідобанк", яке є повним правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", на ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.