overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 609/1025/18

2/609/584/2018

"19" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1025/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1025/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1025/18 на 02 листопада 2018 року на 08 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.10.2018 Справа № 320/1047/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний 320/1047/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/414/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 19 грудня 2018 року на 14 год. 20 хв.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заява представника ОСОБА_3 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному 19 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмидта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 408/1606/17

провадження № 61-26122св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області

від 23 травня 2017 року, окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 12 березня 2018 року.

У жовтні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання

ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_4 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 травня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Справа № 489/4115/17 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/4812/30/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - ОСОБА_9;

представників відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" - Олейникова О.І., Шкіля І.В.

-Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатова І.І.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене під головуванням судді Тихонової Н.С. о 16 годині 02 хвилин 24 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ ТЕХ СЕРВИС" та Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, з розробки та узгодження проектів; відшкодування коштів; анулювання погоджувальних підписи на проектах; покладення обов'язку визнати, наявність порушень чинного законодавства при встановленні вузлів обліку теплової енергії, та, підтвердження необхідності встановлення вузлів обліку теплової енергії на кожну окрему будівлю; покладення обов'язку перерахувати тарифи на послуги по постачанню тепла у опалювальному сезоні 2016-2017 років; та по зниженню тарифів на тепло.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 500/6637/18
Провадження № 2/500/3231/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

18 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.10.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували щодо призначення розгляду справи по суті.

Представник відповідача також не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 29 листопада 2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2565/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_1.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона є співвласником зазначеної квартири. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач, але не проживає в ній з 1999р. Позивач вважає, що реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає їй повною мірою користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у Балаклійському районному суді Харківської областіна 19.11.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справінаправити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
17.10.2018 ЄУН № 334/3060/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1Г, розєднані.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2018 року цивільна справа передана на розгляд за підсудністю до Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований так мешкає: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Номер справи 623/2717/18
Номер провадження 2/623/1010/2018
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Герцова О.М.

за участю: секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Шмідта, будинок 80-К) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Шмідта, будинок 80-К) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 22 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року позивач у справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.200, ч.2 п.1, ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Шмідта, будинок 80-К) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Провадження № 2/263/2318/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: необхідно привести позов у відповідність до ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки даний перелік є вичерпний. Також не надана копія позову та додані до нього документи для відповідача.

Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Головного управління національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вішкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вішкодування шкоди, третя особа ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вішкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 29.10.2018 року на 11:00 годину.

Визначити відповідачу строк до 29.10.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1