overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/5309/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 05 хв. 08 листопада 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 323/2418/18
Провадження № 2/323/720/18
УХВАЛА

18.10.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.10.2018 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 314/4357/18
Провадження № 2/314/1594/2018
УХВАЛА

іменем України

22.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

22.10.2018
Пров.№2-о/409/515/18
Справа №409/2234/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявнику необхідно надати суду оригінал лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 314/2959/18
Провадження № 2/314/1255/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 18 жовтня 2018 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алевтіна Григоровича про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку № 21 по вул.Новій в с.Семененково (Кірово) Вільнянського району Запорізької області, земельної ділянки під цим будинком, та визнати за собою право власності на будинок та земельну ділянку
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2018 року позов задоволено повністю: визнаний дійсним договір купівлі-продажу, укладений 02.07.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила за 49000 гривень житловий будинок № 21 по вул.Новій в с.Семененково (Кірово) Вільнянського району Запорізької області, та земельну ділянку площею 0,24 га, розташовану по вул.Новій, 21, в с.Семененково (Кірово) Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку; визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 21 по вул.Новій в с.Семененково (Кірово) Вільнянського району Запорізької області.

При розгляді справи судом не були вирішені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо визнання права власності на земельну ділянку, розташовану під житловим будинком.

Вирішуючи позов, суд виходив з того, що:

відповідач ОСОБА_2 надав заяву про визнання позову;

відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265, 270 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0125 площею 0,2400 га, розташовану по вулиці Новій, 21, в селі Семененково (Кірово) Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

11.07.2018 року м.Вільнянськ

Суддя : А. В. Кофанов

заяву задоволено повністю

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алевтіна Григоровича про визнання угоди дійсною та визнання права власності задовольнити повністю.

19.10.2018
Справа № 442/2037/18
Провадження № 2/442/1125/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просила не розривати шлюб між сторонами та надати термін на примирення. Відповідач надалі любить свого чоловіка та не планує створювати нову сім»ю.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, вказала, що подружжя проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не має наміру повертатися до сімейного життя з відповідачем, оскільки має нову жінку, з якою проживає без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і в такому випадку діє у відповідності до ч. 7ст. 240, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи термін, у період якого сторони не мешкають разом та не ведуть спільного господарства, час протягом якого розглядається справа в суді, спільне проживання з іншою жінкою позивача, суд вважає у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо надання сторонам терміну на примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 515/1131/18
Провадження № 2-о/515/1816/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, 29.06.2000 р. народжен- ня, яка є її дочкою, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посила- ючись на те, що дочка є інвалідом 1-Б групи по психічному захворюванню довічно, страждає на психічне захворювання, у звязку з чим з 29 травня 2003 року перебуває на обліку у психіатрично- му кабінеті комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «По- мірна розумова відсталість (не глибока імбецильність)». Внаслідок психічного розладу дочка не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 13.08.2018 р. за клопотанням представника заявниці у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до закін- чення експертизи.

18 жовтня поточного року до суду надійшов висновок експертів.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2018 року на 14.30 год., про що спо- вістити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5437/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/237/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер № 616/676/18
Провадження № 2/616/303/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

«22» жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 09 серпня 2014 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 27.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення, оскільки не бажає розривати з позивачем шлюб, зазначивши, що сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду на «09» год. «00» хв. «24» грудня 2018 року у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Паркова, 09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 279/4666/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1905/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 28 листопада 2018 року о 08:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/2300/18
Справа 235/6443/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 жовтня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 14 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 14 листопада 2018 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко