Єдиний унікальний номер 448/1411/17
Провадження № 2/448/355/18
У Х В А Л А

12.09.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання до вчинення дій.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав клопотання про подання зустрічного позову та просить суд обєднати такий в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом цієї статті однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті судом окремо.

Проаналізувавши зустрічні вимоги, суд вважає, що вимоги, викладені в зустрічному позові, не є зустрічними щодо предмету спору, що розглядається судом, спільний розгляд даних позовів потягне за собою залучення до участі в справі інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що в спільному розгляді даних позовів необхідності немає, їх сумісний розгляд утруднить вирішення спору, перешкоди в їх окремому розгляді відсутні, правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, випливають із різних правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Окрім цього, оскільки вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні іншого, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Мостиська міська рада Львівської області, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву із доданими матеріалами повернути позивачу за зустрічним позовом, тобто ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак