overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 554/1853/17-ц

провадження № 61-10599ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави, про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, у зв'язку із тим, що касаційну скаргу було подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для його поновлення визнані судом неповажними, залишено без руху із наданням строку до 12 квітня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень України 19 березня 2018 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 22 березня 2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей Укрпошти рекомендоване повідомлення № 549 було вручено 02 травня 2018 року.

Станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави, про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Номер провадження 2/676/2448/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/5774/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 14 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 472/154/18
Провадження № 2/472/177/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21 вересня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 25.06.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 05 червня 2018 року; 21.09.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 21 серпня 2018 року та шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 178/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоровя «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором,-

представників: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог комунального закладу охорони здоровя «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14868/15-ц

провадження № 61-45466ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11 жовтня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 756/14868/15-ц.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/14868/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа №443/1534/18
Провадження №2-во/443/18/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

16 жовтня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 /Ткачук/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, в справі 443/1534/18 (провадження №2-во/443/18/18), задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 /Ткачук/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, у окремих абзацах вступної мотивувальної та резолютивної частини ухвали допустив описку в зазначенні прізвища сторін, а саме зазначив «Сабодашко», замість правильного «Сабадашко».

Так, згідно положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення описки за ухвалою суду вирішується без участі учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд вважає, що допущені описки носять формальний характер, їх виправлення не змінює суті рішення, а тому з метою усунення протиріччя, такі підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у окремих абзацах вступної мотивувальної та резолютивної частини ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, в справі 443/1534/18 (провадження №2-во/443/18/18), якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в справі за позовом ОСОБА_2 /Ткачук/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість «Сабодашко», правильним вважати «Сабадашко».

Зазначена ухвала є невід'ємною частиною ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2018 року, в справі 443/1534/18 (провадження №2-во/443/18/18) та рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 13 листопада 1998 року, в справі №2-1075/1998р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 626/1575/18
Провадження № 2-о/626/65/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз'єднання справ

16 жовтня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши матеріали заяви Мартинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою-,

В С Т А Н О В И В :

Мартинівська сільська рада звернулись з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відумерлою.

Суддя дослідивши письмові матеріали, вважає, за необхідне роз'єднати позовні вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.

Суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні заявлених вимог Мартинівської сільської ради, щодо визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1, так як, щодо інших осіб було витребувано додаткові докази, а це призводить до затягування розгляду справи та порушення вимог ст. 210 ЦПК України щодо строків її розгляду, а тому позовні вимоги підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

З таких підстав, суд вважає за можливе виділити в окреме провадження вимогу Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, оскільки це сприятиме всебічному розгляду та вирішенню справи у повній відповідності з чинним законодавством.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлену вимогу Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - роз'єднати.

Виділити у самостійне провадження вимогу Мартинівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Передати роз'єднані матеріали заяви Мартинівської сільської ради , щодо визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою до канцелярії Красноградського районного суду Харківської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2075/18 Справа № 188/1517/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року, в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1218 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 1339,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 185/6332/18
Провадження № 2-н/185/472/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 19 128,15 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 27 серпня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, ОСОБА_2 знята з реєстрації 25.05.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко