overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/2401/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу № 676/5631/18 за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №639/2869/18
Провадження №2/639/1425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 16.12.2016 року у Жовтневому районному у місті Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №486.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 278/2991/18
Провадження №2-н/278/151/18
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулося з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Житомирської області не значиться.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу відносно ОСОБА_2 та відкриває наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 165, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у видачі судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розяснити комунальному підприємству «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області право на звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 в позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 23 жовтня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 296/1541/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"07" травня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської філії ПАТ «Акцент-Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до оригіналу квитанції №1 від 20.02.2018 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

27.04.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) відповідно до квитанції №1 від 20.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 129/1764/18
Провадження у справі № 2/129/863/2018
У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/5847/18
Провадження 2-о/206/1190/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 жовтня 2018 року на 09 год. 05 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 692/589/17
Провадження № 2-о/692/4/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Великохутірська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали свою заяву. Також просили суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Згідно ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у психіатра та має психічне захворювання, тому по справі можливо призначити судово-психіатричну експертизу експертизу.
Для вирішення заяви потрібні спеціальні знання в області психіатрії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 298 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задоволити.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи страждає на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?
2. Якщо так, то яким саме?
3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46, м. Сміла Черкаської області.
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 692/1317/15-ц.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні :
Справа №597/311/18
Провадження №2/597/158/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" жовтня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити повністю за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається Тернопільському апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №461/5532/18
пр № 2/464/1608/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи призначено на 10 год. 30 хв.17 жовтня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1666/18
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж пяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аскольд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Н.Є. Арапіна
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий назаз може бути пред'явлений до виконання до « »_____________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/2789/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" ( місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Захисників України, 25) про стягнення боргу з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення боргу з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.11.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 692/752/18
Провадження № 6/692/21/18
У Х В А Л А
17 вересня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника, -
До суду надійшло подання начальника Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.
Згідно ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне за поданням державного виконавця призначити судове засідання.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Про місце, дату та час судового засідання повідомити державного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя