Справа № 466/7598/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Колошкіна П.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Мілетієвича про стягнення авансу та зустрічним позовом ОСОБА_4 Мілетієвича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення авансу, покликаючись на те, що 20 червня 2017 року між ним та відповідачем укладено усну угоду про продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові, яка належить відповідачу на праві власності. Для укладення договору він надав відповідачу аванс у розмірі 1000,00 доларів США. Однак відповідач ухиляється від здійснення продажу даної квартири та не бажає повернути йому кошти. Просить стягнути з відповідача на його користь суму авансу у розмірі 1000,00 доларів США та судовий збір у справі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про відшкодування шкоди, покликаючись на те, що він із ОСОБА_1 уклали усну угоду про продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові, яка належить йому на праві власності та внаслідок цього він отримав аванс у розмірі 1000,00 доларів США. За домовленістю договір повинен був бути укладеним впродовж 3 місяців. Він вчинив усі необхідні дії для продажу квартири та вони із ОСОБА_1 домовились про укладення договору купівлі-продажу на 06 жовтня 2017 року, однак ОСОБА_1 не з'явився для укладення договору. Вважає, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання та внаслідок цього ним понесені витрати на утримання квартири, яку він не має змоги продати чи здати в оренду, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 18000,00 грн. збитків, 12000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві, просить первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові.

Відповідно до розписки від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США як аванс за продаж квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України переднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У відповідності до ч. 1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Як вбачається із позиції Верховного суду України, зокрема у справі №6-176цс12, внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами в справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_4 грошова сума в розмірі 1000,00 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

Внаслідок наведеного, суд вважає, що у звязку із невиконанням відповідачем ОСОБА_4 зобовязання згідно розписки щодо продажу квартири, з ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000,00 доларів США.

Крім того, суд не бере до уваги покликання ОСОБА_4 на лист від 01 листопада 2017 року як на доказ наміру виконання ним зобовязання щодо продажу квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові ОСОБА_1, оскільки такий направлений ним 03 листопада 2017 року, після отримання ним ухвали про відкриття провадження у даній справі, а відтак суд переконаний, що такий лист є лише способом уникнути відповідальності за невиконання ним зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, ОСОБА_4 не надано суду жодних належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, що він мав намір виконати зобовязання щодо продажу квартири №6 на вул. Шевченка, 46 у м. Львові та саме ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання щодо придбання даної квартири, а також, що ним понесені збитки у розмірі 18000,00 грн. з вини ОСОБА_1, а відтак, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за його безпідставністю.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 слід також стягнути у дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Мілетієвича про стягнення авансу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 Мілетієвича /місто Львів, вулиця Бортнянського, 42/8, паспорт серії КА №57663/ на користь ОСОБА_1 /місто Львів, вулиця Литвиненка, 8/26, паспорт серії КС №405630/ 1000 /одну тисячу/ доларів США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 серпня 2018 року становить 27449 /двадцять сім тисяч чотириста сорок девять/ гривень 86 копійок авансу.

Стягнути з ОСОБА_4 Мілетієвича /місто Львів, вулиця Бортнянського, 42/8, паспорт серії КА №57663/ у дохід держави 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 Мілетієвича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш