overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8815/18
Провадження № 2/750/2247/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
23.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
19.10.2018 року представник позивача надіслав клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції в приміщенні Апеляційного суду Київської області або Господарського суду м. Києва у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначено на 24.10.2018 року на 09-00 год., однак, майданчики для проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Київської області та Господарському суді м. Києва на цю дату та час зайняті, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити через відсутність такої технічної можливості.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 460/2115/17
Провадження №2/460/873/18
У х в а л а
"18" жовтня 2018 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі Козак О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовною заявою ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 30.07.2018 року зазначена цивільна справа була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви, строком не більше десяти календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
З рекомендованого повідомлення, яке було скероване на адресу представника позивача про вручення поштового відправлення, вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 23.09.2018 року, однак вимоги ухвали від 30.07.2018 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути представнику позивача. Однак вимоги ухвали суду не були виконанні.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
У зв"язку з наведеним цивільну справу за позовною заявою ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовною заявою ФГ "Обрій С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 160/344/18
Провадження № 2/160/182/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

поновлення провадження у справі

22 жовтня 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року під головуванням судді Корнелюка В.С. провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі терміну для примирення - два місяці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року дану справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Кідибі Т.О. у звязку із звільненням 25 вересня 2018 року судді Корнелюка В.С.

Частиною 12 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до свого провадження та поновити провадження у справі, оскільки наданий сторонам термін на примирення закінчився.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 254, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Поновити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11:00 13 листопада 2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу цивільну справу № 686/15601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2; треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2018 року провадження у справі зупинено, призначено експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 686/15601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 12 жовтня 2018 року на 12 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/517/296/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдальхафіз про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Абдальхафіз про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

08 жовтня 2018 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила дану заяву розглядати без її участі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдальхафіз про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 305/1228/18
Провадження по справі 2/305/642/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.10.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

за участю секретаря судового засідання Корадіні А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 від 20.07.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1, у підготовче засідання не з'явилася. Про причину неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не заявляла.

Відповідач, ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився. Однак, надав заяву, в якій просив розглянути справу про розірвання шлюбу без його участі. Згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії. Направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, з'ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин, 30 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2539/18
У Х В А Л А

19.10.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

18.10.2018 року позивача ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/3295/18
Провадження № 2/554/2012/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання, що призначались судом на 05.06.2018 р., 05.07.2018 р., 30.07.2018 р., 27.09.2018 р., не з'являлась, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками-викликами, що надсилались рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу останнього відомого місця реєстрації відповідача. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, відзив на позов та жодних клопотань до суду не подавала. Від відповідача до суду повернулись конверти з вкладенням за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. УкраїниАДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (36021, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 336/44/18
Пр. № 2/336/883/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1, ТОВ "Базіс-Плац", 3-я особа: ДП "Бердянське агроторгове підприємство" про визнання недійсним договору купівлі продажу, витребування майна.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання СУ ГУНП України в Запорізькій області надати належним чином завірену копію висновку судової оціночно-будівельної експертизи об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 1-А, яка була призначена в рамках кримінального провадження № 0005072 від 16.10.2015 року.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати слідче управління Головного управління національної поліції України в Запорізькій області надати належним чином завірену копію висновку судової оціночно-будівельної експертизи об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Базова, 1-А, яка була призначена в кримінальному провадженні № 0005072 від 16.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №295/6295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач ззвернулася до суду з даною позовною заявою.

10.10.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/712/2503/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 травня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 394.

Від шлюбу мають неповнолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 394 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ШИЙКО

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів.

Головуючий: