overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1318/17 Номер провадження 22-ц/814/67/18Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтавіпитання прийняття до свого провадження апеляційної скарги та доповнення до неї ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, виділення часток у майні, яке є спільною сумісною власністю та усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Полтавської області від 08.08.2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Кузнєцова О.Ю., судді Кривчун Т.О., Бондаревська С.М.

20 серпня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указом Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд, суддів переведено до Полтавського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18.10.2018 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Лобов О.А., судді учасники колегії: Одринська Т.В., Триголов В.М. та справу передано для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 19.10.2018 року, замінено суддю Одринську Т.В. на суддю Панченко О.О. в зв»язку з перебуванням останньої у відпустці, та справу передано для розгляду даному складу суду.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год 07.11.2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: О.О.Панченко

В.М.Триголов
Справа № 189/1578/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, згідно якого просить розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 20.11.2010 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позивачка у судове засідання не зявилася, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2 який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також ним не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1317/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.06.2011 відповідач отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.09.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 40064, 89 грн., яка складається із наступного: 1308,62 грн. - заборгованість за кредитом; 32522,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3850,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1884,04 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 39).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52, 57). Заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/509/2018
17 вересня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, керуючись ст. 183-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 168, 430 ЦПК України, наказує:
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецька область , РПОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не працює, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ у межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2018 року.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Примірник судового наказу видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ в частині стягнення судового збору набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до 05 листопада 2026 року.
Суддя _______________ О. М. Грубник
Справа № 178/1051/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Божедарівська територіальна громада про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа та позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня Дніпропетровської області історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з КЗ «Криничанська ЦРЛ» ДОР наступну інформацію: які діагнози встановлювались ОСОБА_3? З якими скаргами вона поступала на лікування? Чи могла ОСОБА_3 самостійно висловити скарги на стан свого здоровя? Яке лікування було призначено (лікарські засоби) та який вплив на нервову систему мають такі медичні препарати? В якому стані здоровя було виписано ОСОБА_3?

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобовязати Комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області в строк до 07 листопада 2018 року для огляду в судовому засіданні історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка було зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області в строк до 07 листопада 2018 року для огляду в судовому засіданні наступну інформацію:

- які діагнози встановлювались ОСОБА_3?

- З якими скаргами вона поступала на лікування?

- Чи могла ОСОБА_3 самостійно висловити скарги на стан свого здоровя?

- Яке лікування було призначено (лікарські засоби) та який вплив на нервову систему мають такі медичні препарати?

- В якому стані здоровя було виписано ОСОБА_3?

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3591/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся заявник з заявою про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно рухомого та нерухомого майна.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові докази по справі суд, вважає можливим відмовити в задоволені заяви представника позивача, оскільки вона є не обґрунтована та в заяві заяник не зазначив родові ознаки будь-якого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 6/524/302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2, яке було передано судді 22 жовтня 2018 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Полтави, як найближчого суду до якого може прибути представник позивача.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд враховує, що судове засідання призначено на 25 жовтня 2018 року, а клопотання було передано судді 22 жовтня 2018 року, що суперечить ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За наведених обставин, у звязку із зловживанням процесуальними правами та несвоєчасним, незавчасним поданням клопотання про здійснення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відео конференції всупереч вимогам ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відомостей, наданих ОСОБА_2 УДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.06.2015 року.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 478/1956/17

провадження № 61-45709ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Крістєв» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Крістєв» про визнання недійсними договорів оренди землі,

встановив:

10 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) заявником направлено із пропуском строку на касаційне оскарження указану вище касаційну скаргу, у якій він просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року отримав 12 вересня 2018 року, на підтвердження чого приєднав відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують її повноваження представляти інтереси фермерського господарства «Крістєв» у Верховному Суді із урахуванням статей 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити фермерському господарству «Крістєв» строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року.

Касаційну скаргу фермерського господарства «Крістєв» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 23 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 10.06.2000 р. між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис № 217, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей. Сторони близько року проживають окремо. Подальше збереження сім'ї на думку позивача не можливе, а тому позивач звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не з'явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст. 12, 13, 81, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2000 року. Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 217.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук