Справа № 753/8379/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ ГРУПП» про стягнення заборгованості за договором кредиту № 032/29-589К від 24.07.2008 року на купівлю автотранспортних засобів.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання та неодноразове ігнорування вимог ухвал суду про витребування доказів, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування від ПАТ «Укрсоцбанк» письмових доказів та інформації у зв'язку із наявністю рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо якого поданий даний позов, реалізацією заставного автомобіля відповідача в рахунок погашення боргу та отриманням відповідачем листів про передачу прав вимоги за кредитним договором до колекторських компаній (а.с. 86-88).

Копію вказаної ухвали представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Семенюк Б.С. було особисто отримано 07.02.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 97).

19 лютого 2018 року через канцелярію суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» Семенюком Б.С. подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 07.02.2018 року з доданими копіями документів із кредитної справи, проте витребувані судом інформація та документи надані не були.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року за клопотанням представника відповідача повторно витребувана від ПАТ «Укрсоцбанк» інформація для повного та всебічного розгляду справи з урахуванням заперечень відповідача проти заявлених позовних вимог (а.с. 126, 127).

Вказана ухвала суду позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» була отримана 07.05.2018 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с. 133). Відповідь на ухвалу суд не отримав.

31 травня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та у зв'язку із неодноразовим невиконанням попередніх ухвал судом одночасно роз'яснено ПАТ «Укрсоцбанк» положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України про настання правових наслідків щодо неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (а.с. 135-137).

Зазначену ухвалу суду представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» особисто отримав 31.05.2018 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 144).

В судовому засіданні 31.05.2018 року була оголошена перерва до 10 липня 2018 року у зв'язку витребуванням доказів по справі. Про вказану дату розгляду справи представник позивача та представник відповідача були повідомлені під розписку (а.с. 143).

Судове засідання 10.07.2018 року відбулося за участі представника відповідача та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача і неотриманням відповіді на ухвалу суду була оголошена перерва до 09.10.2018 року. При цьому судом 10.07.2018 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» черговий раз направлено для виконання копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про витребування доказів із супровідним листом (а.с. 152).

Як убачається з повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого листа, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року про витребування доказів та супровідний лист отримані ПАТ «Укрсоцбанк» 24.07.2018 року (а.с. 156).

Станом на 09.10.2018 року вимоги ухвали суду ПАТ «Укрсоцбанк», яке є позивачем у справі, виконано не було, про причини не виконання ухвали суду не повідомлено.

Відповідно положень ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За нормою п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За вищевикладених обставин суд вважає, що неодноразове невиконання ПАТ «Укрсоцбанк», як позивачем, вимог ухвал суду про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи, являється підставою для залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на нормах процесуального закону.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛ ГРУПП» про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.