У Х В А Л А

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 752/1334/14-ц

провадження № 61-27 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року.

У пункті 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, міститься заява про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має бути містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування). Проте в заяві про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року не вказано жодних підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/1334/14-ц.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва області цивільну справу № 752/1334/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту окремого проживання дружини та чоловіка у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин та визнання права особистої приватної власності на грошові кошти.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат