overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/2776/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 11, 15, 16, 626, 638, 652, 653, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги «Агентства нерухомості» «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 682/2997/18
Провадження № 2/682/1094/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І.,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Клепачі, Славутського району, Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Хоровець, Славутського району, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційнорї скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.12.2018 р.

Головуючий суддя
справа № 166/786/18
провадження № 2/166/288/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року ? смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явились сторони.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в цей день вона буде перебувати в Волинському апеляційному суду в зв'язку з розглядом іншої справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі-ЦПК України) у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Справа № 542/1329/18

Провадження № 2-н/542/39/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

в с т а н о в и в :

04.10.2018 року представник ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 16.10.2018 року, що вбачається з довідки № 1594/08-09 від 12.10.2018 року Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Новосанжарської філії ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 703/3325/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

18 жовтня 2018 року до суду заявником було подано клопотання, в якому він просив подану ним заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/8013/18
Провадження 2н/320/894/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2018 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил «Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у боржника виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 2495,47 гривень, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_____"_____ 201 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
пр. № 2/521/1578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та нарахувань,

встановила:

У грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просило суд ухвалити рішення, за яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 8923,46 грн., трьох відсотків річних у розмірі 177,31 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1374,21 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 02 січня 2018 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідача.

09 січня 2018 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 22.01.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м. Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання поза межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, у Приморському районі м. Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та нарахувань, повинно бути передано до Приморського суду м. Одеси, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31,32, 187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та нарахувань - передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа 488/451/17
Провадження № 22-ц/812/174/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року, суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 4 жовтня 2018 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України та після закінчення строків, визначених ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду було ухвалено 12 липня 2018 року. Однак апеляційну скаргу відповідачем направлено до суду 4 жовтня 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення його представник отримав 6 вересня 2018 року, а тому вважав причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, та просив його поновити. Однак всупереч вимогам п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не наводить доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду та дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12липня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду та дати отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя

Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
Провадження № 2/761/4838/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, останнім не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, подана заява не оплачена судовим збором, виходячи із заявленої ціни позову - 1 159, 12 грн., відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року вручена позивачу 12 вересня 2018 року.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

За таких обставин, позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 495/9645/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"18" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

17 жовтня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: