overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1361/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 21) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 46) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 21) до ОСОБА_2 (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Молодіжна, 46) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв., 01 листопада 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку скороченого провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1467/18
Справа № 484/3427/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Коваленко Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 08.06.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 153.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн. Строк для примирення їй не потрібен.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Строк для примирення йому не потрібен.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивачки і визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,141, 197, 200, 206, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 08.06.2013 року у відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис 153, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого пров. Баумана, 13 м. Первомайськ Миколаївська область і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання якої вул. Корабельна 1/45 м. Первомайськ Миколаївська область - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Меліхова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого пров. Баумана, 13 м. Первомайськ Миколаївська область на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 місце проживання якої вул. Корабельна 1/45 м. Первомайськ Миколаївська область витрати по сплаті судового збору, в сумі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 599/1892/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в належному їй будинковолодінні, що в АДРЕСА_1. Позивачка посилається на те, що відповідач зареєстрований в її будинковолодінні, проте фактично з 1991 року в ньому не проживає.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю про що подала відповідну заяву.

Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не явився, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. У житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2, який не проживає там більше одного року в зв'язку із чим суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на житло.

Керуючись ст.ст. 12. 82, 259, 263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на житло в будинковолодінні в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа №485/1475/18
Провадження № 2/485/643/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

18 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, не заперечив про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ДП "Південне" позовні вимоги позивача не визнала, надала відзив на позовну заяву, проти призначення справи до розгляду заперечень не мала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Південне" про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 16 січня 2019 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 466/7061/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

31 серпня 2018 року заявник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 10 827,13 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 168 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 19.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/711/18
Провадження №2/523/1593/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається дана справа.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів, а саме відомостей про всіх зареєстрованих осіб, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82, кв. 4 та кв. 5, починаючи з 2000р. по теперішній час.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення в частині отримання інформації щодо квартири, що є предметом спору.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з ТОВ «ЖЕП Суворовський» відомості про всіх зареєстрованих осіб, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 82, кв. 4, починаючи з 2000р. по теперішній час.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/679/34/2018
Справа № 679/1374/18
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

19 жовтня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі головного державного виконавця Нетішинського МВ

ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання головного державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_1 28.04.2005 року Нетішинський міський суд виніс рішення у справі №2-610-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставі даного рішення Нетішинським міським судом видано виконавчий лист №2-610/05 від 28.04.2005 року, оригінал якого було втрачено.

На підставі наведеного, державний виконавець просить видати дублікат вищевказаного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

В судовому засіданні головний державний виконавець Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №2-610-05, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та подання, суд вважає таке обґрунтованим, оскільки обставини викладені державним виконавцем у поданні та встановлені у ході судового засідання підтверджуються рішенням Нетішинського міського суду від 28.04.2005 року, заявою стягувача ОСОБА_3 від 30.08.2018 року, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.07.2017 року.

У відповідності до перехідних положень п.17.4 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання виконавця видати його дублікат.

За таких обставин втрата виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а тому суд вважає за необхідне подання державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-610/05 від 28.04.2005 року задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-260, перехідними положеннями п.17.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Нетішинського МВ ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.04.2005 року у справі №2-610-05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 279/3093/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1465/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи в його відсутність, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2018 року року о 12:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

2 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 219/2020/17

провадження № 61-16283св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Бахмут-Вода»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справа № 219/2020/17 та матеріали касаційного провадження надійшли до Верховного Суду і передані судді-доповідачу Карпенко С. О.

До касаційного суду ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення

виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду Донецької області

від 18 липня 2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що у березні 2017 року Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_4

на користь Комунального підприємства «Бахмут-Вода» заборгованість за

послуги водопостачання за період з 1 вересня 2014 року по 30 листопада

2016 року в сумі 1 195 грн 75 коп. та судові витрати в сумі 2 671 грн.

Відповідно до частини першоїстатті 436 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи предмет спору та зміст рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 і зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року до закінчення

його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2017 року у справі№ 219/2020/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук
Справа № 1329/4599/12
Провадження №2/460/34/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОКП "БТІ та ЕО" про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОКП "БТІ та ЕО" про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, прибути в судове засідання

Відповідач та його представник в судове засідання 19.10.2018 року на 12 год 00 хв. не зявилися, хоч про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОКП "БТІ та ЕО" про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 21 грудня 2018 р. на 14год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник надав уточнену заяву, в якій просить залучити ОСОБА_2, як заінтересовану особу по справі.

Оскільки порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами ст.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог.

Статтею 53 ч.3 ЦПК України визначено, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не є стороною у справі, тому суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10, 53, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін