Справа № 591/6443/17
Провадження № 2/591/602/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.,

представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОСОБА_5 Груп» про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», третя особа ТОВ «ОСОБА_5 Груп»про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

19 жовтня 2018 року від представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, яке обгрунтовується тим, що спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки це спір фізичної особи підприємця з господарським товариством, який має ознаки господарського та повязаний з господарською діяльністю. Посилається на те, що відповідно до п. 2.1 договору від 02 серпня 2016 року обєкт передається орендодавцем орендарю для використання останнім у господарській діяльності. Відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З метою здійснення саме підприємницької діяльності і укладався договір оренди спірного приміщення. Та обставина, що стороною договору оренди зазначений громадянин України, а не фізична особа підприємець, не впливає на статус відповідача, оскільки статус сторони договору визначається її правами та обовязками, виходячи з яких можна зробити висновок про правовідносини, які виникли між сторонами та врегулювати які має договір. Зазначає, що відповідач підписував договір оренди як фізична особа-підприємець, а не як фізична особа. І хоча в договорі про це прямо не вказано, правовідносини, які регулює договір оренди нежитлового приміщення, дають підстави вважати, що договір укладався між господарюючим субєктом: ТОВ «ВКП «Нотехс» та ФОП ОСОБА_3 Посилаючись на те, що спір виник між субєктом господарювання (ТОВ «ВКП «Нотехс» та ФОП ОСОБА_3К.) з господарських відносин, та повязаний з господарською діяльністю обох сторін, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства, просить закрити провадження у вказаній справі у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4. підтримали заявлене клопотання, представники позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти його задоволення.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексах випадках.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, в яких хоча б однією із сторін є фізична особа, а справи, в яких сторонами є виключно юридичні особи, підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Аналогічне розяснення міститься в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, де також вказується, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших, є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 14 вказаної постанови Пленуму спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач за первісним позовом ТОВ «ВКП «Нотехс» посилається на порушення відповідачем ОСОБА_3К як фізичною особою права власності позивача та просить усунути перешкоди у користуванні та володінні власником своїм майном шляхом виселення відповідача.

До того ж, згідно наданих копій договорів оренди нежитлового приміщення, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 діяв як фізична особа, а тому у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами, він визначений як учасник цивільних відносин, та ознак господарювання вони не мають, що виключає розгляд такого спору в порядку господарського судочинства.

Доводи клопотання щодо наявності у ОСОБА_3 статусу фізичної особи підприємця, використання житлового приміщення у здійсненні своєї підприємницької діяльності, з огляду на склад учасників договірних відносин та характеру заявленого позову ТОВ «ВКП «Нотехс» є необґрунтованими.

Виходячи з викладеного, доводи представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про наявність підстав для закриття провадження у справі, є необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні клопотання про закриття провадження у вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про виселення з нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко