У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участі секретаря - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові питання про виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2018 до Київського районного суду м.Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Київського районного суду м.Харкова для виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Частиною 2 ст.269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 04.01.2018 питання про виправлення арифметичних помилок в заочному рішенні Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено до розгляду у судовому засіданні за участю учасників справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися.

10.01.2018 до суду від представника АТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній, зокрема, просив проводити судове засідання за відсутності представника АТ «ПроКредит Банк», після ухвалення рішення по справі на адресу банку направити його копію.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №640/17220/15-ц, н/п 2/640/297/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2016 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333 заборгованість за Договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008р. у розмірі 357934,04 /триста п»ятдесят сім тисяч дев»ятсот тридцять чотири/ грн., з яких: капітал - 563396,49 грн., проценти - 67438,59 грн., проценти за неправомірне користування кредитом - 7833,81 грн., пеня - 40000 грн. В інший частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» судовий збір у розмірі по 2684,25 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. з кожного (а.с.93).

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення суду вбачається, що в описовій частині рішення, зокрема, зазначено, що у відповідача ОСОБА_1 утворилась заборгованість на суму 397934,04 грн., з яких: - капітал 109267,87 грн., - проценти - 77654,94 грн., - проценти за неправомірне користування кредитом - 26804,71 грн., - пеня - 184206,52 грн.

У мотивувальній частині рішення суд зазначає, що «згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за Договором №2.26844/6327 від 09.04.2008р. за станом на 04.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 397934,04 грн.». Крім того, в мотивувальній частині рішення суд вказує, що «суд погоджується з розрахунком позивача в частині заборгованості за сумою капіталу, процентів за користування кредитом. Що стосується суми пені в розмірі 184206,52 грн., то враховуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо можливості зменшення суми неустойки за рішенням суду, а також ст. 3 ЦК України справедливості, добросовісності та розумності загальних засад цивільного законодавства, суд вважає за можливе зменшити суму пені, яка підлягає стягненню з відповідачів до 40000 грн. В інший частині позовних вимог - відмовити».

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як зазначено вище, у мотивувальній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року, суд зазначає про заборгованість за сумою капіталу, процентів за користування кредитом та пені.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суд стягує солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний код ЄДР 21677333 заборгованість за Договором про надання траншу №2.26844/FW201.34 від 09.04.2008р., яка складається з капіталу, процентів, процентів за неправомірне користування кредитом та пені.

Отже, у даному випадку суд позбавлений можливості здійснити правильні розрахунки та вирішити питання про виправлення арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відмовити у виправленні арифметичних помилок в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Колесник С.А.