Справа № 219/32/18
Провадження №2/219/823/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТБК «Схід», третя особа Артемівський (Бахмутський) виконком про неналежне виконання зобовязань, спричинення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

- визнати, що ЖЕК неналежно виконує свої зобовязання, в результаті чого наслідки аварії стали більш важкими;

- усунути ЖЄКу всі наслідки його бездіяльності з урахуванням раніше поданих заяв;

- зобовязати адміністрацію відкоригувати «роботу» ЖЕКу по прийому заяв з їх подальшою передачею у відповідні служби.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, ч. 5 ст. 177,95 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить повне найменування третьої особи, її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи (як відповідача так і третьої особи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Проте, обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами як в частині визнання, що ЖЕК неналежно виконує свої зобовязання, в результаті чого наслідки аварії стали більш важкими, а також в частині усунення ЖЄКом всіх наслідки його бездіяльності з урахуванням раніше поданих заяв - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України.

Проте, обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права за позовними вимогами як в частині визнання, що ЖЕК неналежно виконує свої зобовязання, в результаті чого наслідки аварії стали більш важкими, усунення ЖЄКом всіх наслідки його бездіяльності з урахуванням раніше поданих заяв, а також в частині зобовязання адміністрацію відкоригувати «роботу» ЖЕКу по прийому заяв з їх подальшою передачею у відповідні служби - не узгоджується зі способами захисту цивільного права, передбаченими ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України, та крім того позивач не зазначає яку саме адміністрацію необхідно зобовязати вчинити певні дії (якщо йде мова про адміністрацію третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, то вищезазначена третя особа має лише цивільну процесуальну заінтересованість у справі (рішення суду може вплинути на права та обов'язки стосовно однієї зі сторін), та суд не може впливати на орган місцевого самоврядування по здійсненню його повноважень щодо управління комунальною власністю.

Тож, позивачеві слід надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням підстав звернення до суду, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, а також сформувати позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України.

- відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Так, позовна заява містить посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», однак позовна заява не містить посилання на норми вищезазначеного Закону, які були порушені відповідачем щодо позивача, коли саме та в який спосіб та спосіб захисту, передбачений саме Законом України «Про захист прав споживачів», який позивач просить застосувати.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1). Письмові докази подають в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.3). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином, та до позовної заяви доданий акт від 20.09.2017 року про технічний стан квартири, який не відповідає п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

В порушення вимог п. 10 ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 95,175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ТБК «Схід», третя особа Артемівський (Бахмутський) виконком про неналежне виконання зобовязань, спричинення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик