Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 708/540/18

провадження № 61-43599ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог пунктів 4, 6 частини другої

статті 392 ЦПК України.

Пунктами 4 та 6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що апеляційним судом Черкаської області постановлено ухвалу 26 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 червня

2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Чигиринським районним судом Черкаської області 31 липня 2015 року у справі № 2-н/708/26/15, виданого за заявою КП «Чигирин» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Оскільки заявник у касаційній скарзі оскаржує ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року, а аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень дає підстави вважати датою постановлення ухвали апеляційним судом Черкаської області саме 26 липня 2018 року, тому заявнику слід уточнити прохальну частину, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень із зазначенням їх дат ухвалення.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме - КП «Чигирин».

Відповідно до пункту третього частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень із зазначенням їх дат ухвалення, та надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням усіх учасників справи з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 28 вересня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило