Номер провадження: 22-ц/785/5445/18
Номер справи місцевого суду: 523/748/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П.., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_6 про стягнення коштів у розмірі 20 000 доларів США в національній валюті гривні за курсом НБУ на час ухвалення рішення та понесені судові витрати, посилаючись на те, що 10 грудня 2002 року між його батьком ОСОБА_7 та відповідачкою було укладено договір позики, за яким відповідачка отримала від позивача 20000 доларів США у якості позики з умовою їх повернення до 31.12.2015 року. Також позивач зазначив, що договір був укладений у письмій формі, відповідачкою власноруч написана письмова розписка із зазначенням місця виконання договору - АДРЕСА_2, однак відповідачка кошти не повернула по цей час, тому позивач, після смерті батька, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси позов задоволено .

Рішення в апеляційному порядку оскаржено адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, який не брав участі у справі.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно пункту 3 частини 1, частини 2 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Докази у справі вказують на наступні обставини.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року, з метою забезпечення позову, було задоволено клопотання позивача та на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт.

29.01.2018 року адвокат ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_3 - особи, яка не є учасником справи, звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись, що власником квартири АДРЕСА_1, на яку судом у забезпечення позову накладено арешт, як на майно відповідача ОСОБА_6, насправді є ОСОБА_3 і накладлений судом арешт порушує його права, оскільки він не є учасником правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення позики і вказаний позов не може забезпечуватися його нерухомим майном.

За клопотанням позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.03.2018 року судом витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином посвідчену копію інвентарної справи щодо цієї квартири та з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відомості щодо реєстрації права власності на квартиру.

В судовому засіданні 01.03.2018 року був присутній адвокат ОСОБА_4 в якості представника інтересів ОСОБА_3, як заявника у вирішенні питання про скасуваня заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1,

07.03.2018року адвокат ОСОБА_4 отримав копії ухвал Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року про забезпечення позову та про виправлення описки.

07.03.2018року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді Шепітка І.Г. посилаючись на думку свого клієнта, який вважає, що єдиною підставою відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, є накладення арешту на належне йому нерухоме майно. Також у заяві вказано на корупційну складову в діях головуючого судді і про направлення скарги до Вищої Ради Правосуддя з доданням до заяви про відвід копії опису вкладення у цінний лист ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - повернуто адвокату ОСОБА_9 з посиланням на те, що особа, інтереси якої він представляє не є учасником справи і не може подавати відповідні заяви.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - повернуто адвокату ОСОБА_9 з посиланням на те, що особа, інтереси якої він представляє не є учасником справи і не може подавати відповідні заяви. Заявнику роз'яснено, що він не є учасником справи і зняття арешту з квартири, яку він вважає своєю власністю, розглядається в іншому порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.03.2018 року відмовлено у залученні ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики

27.03.2018року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив про не згоду з діями та процесуальними рішеннями головуючого судді Шепітка І.Г. (вікриття провадження, забезпечення позову, відмови у залученні ОСОБА_3 в якості третьої особи, про повернення заяви про відвід, про поверненя заяви про скасування заходів забезпечення позову, про зволікання з розглядом справи) та просив повідомити про причини не розгляду справи по суті заявлених вимог у встановлений ЦПК України строк, повідомити про причини не призначення дати судового розгляду, про не розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді, про причини порушення питань, що вирішуються при відкритті провадження у справі, повідомити про наявність чи відсутність особистої заінтересованості головуючого судді Шепітка І.Г. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року відмовлено у залученні ОСОБА_3 до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. При цьому судом вкотре зазначено, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до предмету спору, а зняття арешту з квартири, яку він вважає своєю власністю, розглядається в іншому порядку.

В засіданні колегії суддів присутній представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечував, що ОСОБА_3 не знайомий з ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 і права ОСОБА_3 порушені вжиттям судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру ОСОБА_6, яка насправді належить ОСОБА_3 Існування оскаржуваного рішення про стягнення заборгованості за договором позики та його забезпечення у вигляді існуючого арешту на квартиру ОСОБА_3, накладеною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року, порушує права ОСОБА_3

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з підстав вирішення районним судом в оскаржуваному рішенні питання про його права.

Оскільки аналіз доказів та процесуальних документів, що мають законну силу, вказує на те, що оскаржуваним судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 заборгованості за договором позики питання про права ОСОБА_3 не вирішувались і це можливо було повно і достовірно з'ясувати лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3, то зазначені обставини згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження, що було відкрито за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

Закриття апеляційного провадження не передбачає перевірки законності та обґрунтованості судового рішення, відтак, апеляційний суд у даному апеляційному провадженні не проводить аналіз доводів апеляційної скарги і заперечень на неї та не робить висновків щодо правильності прийнятого судом рішення по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 352, 362,381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 19.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова