Справа № 401/476/18 ;
Провадження № 2/401/500/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
з участю: секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,
Ухвалою судді від 13.06.2018 року позовну заяву залишено без руху через несплату позивачем судового збору та надано строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді від 28.03.2018 року відкрито спрощене провадження за даним позовом та призначено справу до першого судового засідання на 23.04.2018 року.
Ухвалою суду від 23.04.2018 року задоволено заяву позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 21.05.2018 року.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року закінчено підготовче провадження у даній справі, призначено до судового розгляду на 19.06.2018 року.
В судовому засіданні 19.06.2018 року оголошено перерву до 10.07.2018 року за клопотанням представника відповідача з метою витребування з архіву суду для дослідження в судовому засіданні цивільної справи № 401/1652/14-ц, провадження 2/401/809/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання та встановлення надгробних памятників.
Судовий розгляд 10.07.2018 року відкладено через неявку відповідача та її представника з невідомих причин.
Від відповідача 19.04.2018 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечує проти задоволення позовних вимог. Відзив мотивований тим, що 08.11.2005 року помер її дід ОСОБА_3, спадкоємицею якого була ОСОБА_5 дружина померлого та баба відповідача. 07.08.2012 року померла ОСОБА_5, при цьому батько відповідача - ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги не встиг прийняти спадщину, оскільки помер 22.11.2012 року. Спадщину після ОСОБА_5 відповідач прийняла в установленому законом порядку. Крім відповідача спадкоємцями першої черги являються: позивач ОСОБА_1, та дві його сестри ОСОБА_7, ОСОБА_8 У звязку з чим вважає, що інші спадкоємці також повинні нести витрати на поховання та встановлення надгробних памятників спадкодавцям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Крім того, просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки на думку відповідача, позивачу було відомо, що вона в порядку спадкової трансмісії замість батька ОСОБА_6 успадкувала спадкове майно після смерті ОСОБА_5 При цьому, із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 вона звернулася 11.03.2013 року.
Представник позивача до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача подав письмову заяву про проведення розгляду по справі без його участі, просить у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.
Суд, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_3 батько позивача та дід відповідача, помер 08.11.2005 року. ОСОБА_5 мати позивача та баба відповідача, померла 07.08.2012 року. Дані обставини не оспорюються сторонами та підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.03.2018 року (а.с. 69-74)
За життя ОСОБА_5 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю державного нотаріуса Світловодської районної державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після померлого 08.11.2005 року ОСОБА_3 не звертались. (а.с. 83)
Згідно інформації, наданої державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5, яка померла 07.08.2012 року, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2. 30.06.2017 року була видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім»я ОСОБА_2 в звязку з відсутністю документів на земельну ділянку. (а.с. 59)
Згідно наданих доказів: копії накладної б/н від 28.10.2007 року на надгробний памятник ОСОБА_1 сплачено 5700 грн. (а.с. 10), відповідно до накладеної б/н від 07.08.2012 року на поховання ОСОБА_5 витрачено ОСОБА_1 1876 грн. (а.с. 12), згідно накладної № 193 від 28.11.2012 року та товарного чеку № 11 від 28.11.2012 року на придбання надгробного памятника ОСОБА_1 витрачено 7524 грн. (а.с. 13), згідно накладної № 1 від 17.04.2013 року на облаштування могил витрачено позивачем 6374 грн. (а.с. 15)
Правилами частини 1 статті 1232 ЦК України визначено, що спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.
Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
При цьому, ч.1 ст. 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Судом встановлено, що позивачу стало відомо про намір відповідача успадкувати після смерті ОСОБА_5 спадкове майно лише після її звернення до суду із відповідною позовною заявою. Таким чином, перебіг позовної давності для звернення позивача до відповідача із даним позов почався лише 11.07.2017 року. При цьому, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів на спростування вказаної обставини. З огляду на вказане, суд не знаходить підстав для застосування наслідків пропуску позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позову.
Частиною 4 статті 82 ЦК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, судом встановлено, що відповідач не являється спадкоємицею після померлого ОСОБА_3, а являється спадкоємицею лише після померлої ОСОБА_5. Вказана обставина підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.03.2018 року описаного вище. Крім того, вказаним рішенням суду встановлено коло спадкоємців померлої ОСОБА_5: її дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та онуки - ОСОБА_2.
З огляду на встановлені обставини, та враховуючи кількість спадкоємців ОСОБА_5, витрати на поховання останньої та встановлення надгробного памятника підлягають розподілу між всіма спадкоємцями. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2350 грн. ((1876 + 7524) / 4 = 2350) Витрати, понесені на встановлення надгробного памятника померлому ОСОБА_3 в сумі 5700 грн. не підлягають стягненню з позивача, оскільки вона не являється його спадкоємицею.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В звязку з чим, ОСОБА_2 повинна відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (21,87 від загальної ціни позову), що складає 154, 14 грн. (21, 87 х 704, 80 : 100).
На підставі викладеного, керуючись ст. 1232 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. ст. 82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 553161, виданий 10.01.1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА №684052, виданий 27.12.1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2, понесені ним витрати на поховання ОСОБА_5 в сумі 2350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154 (сто пятдесят чотири) гривень 14 коп. понесених ним судових витрат за сплату судового збору.
Решту суми сплаченого ОСОБА_1 судових витрат віднести на його рахунок.
Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10
"10" вересня 2018 р.