Справа № 214/6074/16-ц
2-п/214/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2017 року по даній справі.

В обґрунтування заяви вказує, наступне. Наполягає, що маються наступні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та причин неподання відзиву. Відповідно до ст. 74 ЦПК України (ред.2004 року) основним видом судового виклику є повістка. Він, відповідач, з 2014 року не проживає в гуртожитку за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна,54-А, гурт.1, 11/3, а фактично знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О.Поля,1, 8-й поверх, (колишня вул. Жовтнева) художня майстерня, там де і складався 21.01.2014 року акт № 008299 про порушення за спожиту але не обліковану електричну енергію. Позивач знав про фактичне місце його проживання, проте не повідомив про де суд із-за чого повідомлення про дату розгляду справи надавались у газеті «Вісті Придніпров'я», яку він не виписує в зв'язку з чим не знав про дату розгляду у суді зазначеної справи та відповідно не мав можливості подати відзив на позовну заяву. Вказує, що під час розгляду справи суд погодився із розрахунком недорахованої електроенергії, наведеним позивачем та постановив заочне рішення, яким стягнув з нього, відповідача, 38624 грн. 74 коп. заборгованості по акту про порушення ПКЕЕ. Наполягає, що позивач необґрунтовано зазначив, що він, позивач, необліково спожив, електроенергію, цей факт спростовується договором на приєднання електричної мережі з Криворізькими електричними мережами ВАТ «Дніпрообленерго» від 2007 року на підставі якого в художній майстерні встановили електролічильник. Вказує, що суд у заочному рішенні неправомірно погодився із розрахунком вартості спожитої не облікованої електроенергії де окремо встановлено вартість НДС 6437.4 6грн., оскільки в самому тарифі включено НДС. Вказує, що викладені у п.5 акту дані суперечать фактичним обставинам справи, оскільки художній майстерні знаходяться - 4 електролампочки (дві у кімнатах, та і одній у коридорі та туалеті); холодильник та комп'ютер. Проте представник позивача не зазначив ці дані в акті. Вказує, що на дату складання акту не зазначена схема електропостачання споживача. Зазначає, в акті не міститься вказівок на те, що він, ОСОБА_1, не допустив представників енергопостачальної компанії в художню майстерню для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмовив від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як це передбачає підпункт "в" пункту 2.5. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».

Відповідач у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та підтвердив її зміст.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та підтвердив її зміст.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України (в редакції 2004 року), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 29 травня 2017 року по даній справі було постановлено в заочному порядку. При цьому суд виходив з того, що 29 травня 2017 року, відповідач до суду не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

В матеріалах справи мається довідка про те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання (а.с.19), а також газета ««Вісті Придніпровя» від 20 квітня 2017 року з оголошенням про виклик ОСОБА_3 в судове засідання по даній справі на 29 травня 2017 року. Таким чином, відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України (в редакції 2004 року), тобто належним чином, у спосіб визначений законодавцем. При цьому, суд приймає до уваги, що законодавець, визначаючи такий спосіб повідомлення осіб, зареєстроване місце проживання яких невідомо, не повязував таке повідомлення з фактом виписки друкованого органу, в якому розміщується оголошення, а виходив з того, що громадяни знають Закони та не позбавлені можливості знайомитися з друкованим органом.

Таким чином, твердження відповідача та його представника про те, що позивач не підписаний на газету «Вісті Придніпровя» і ця обставина є поважною причиною неявки у судове засідання 29 травня 2017 року, суд вважає таким, що суперечить вимогам закону. Інших причин неявки у вказане судове засідання позивачем не наведено.

На думку суду, у своїй заяві про перегляд заочного рішення та поясненнях, наданих в судовому засіданні, відповідач та його представник, навели докази про неправильність розрахунку та неправильність складання акту про порушення, і ці докази мають істотне значення для вирішення справи.

Стаття 232 ЦПК України (2004 року) передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявився до суду та не повідомив про причини неявки без поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильно вирішення справи.

Керуючись пунктом 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м ОСОБА_4 від 29 травня 2017 року по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов