overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/208/18
Номер рядка звіту 48
про поновлення провадження у справі
22 жовтня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Пірогова В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.
Станом на 22 жовтня 2018 року строк на примирення сторін закінчився.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити у звязку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6754/18
Провадження № 2-н/487/1099/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва, суддя Біцюк А.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
10.10.2018 року представник Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» Павлович Є.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5216,75 грн., у зв'язку з порушенням боржником ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-IV та ч.2 п.7 Правил користування приміщеннями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 року).
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст. 160, ч. 3 ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
Справа № 365/454/18 Номер провадження: 2/365/311/18
У Х В А Л А

23.10.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Риск» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, їхні уповноважені представники направили заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, представник відповідача позов не визнає повністю.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи копій претензії від 23.12.2015 та повідомлення від 04.04.2016 № 212 підлягає до задоволення, так як вбачається, що у відповідача є такі докази.

Клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явку позивача для дачі особистих пояснень залишити без задоволення як передчасно заявлене. Розяснити стороні відповідача про можливість повторного звернення з таким клопотанням після надання пояснень представниками позивача.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

Приєднати до матеріалів справи копій претензії від 23.12.2015 та повідомлення від 04.04.2016 № 212.

Клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явку позивача для дачі особистих пояснень залишити без задоволення.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_3Денисенко
Справа № 466/9576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

У С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2018 року о 16.00 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 12 жовтня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/5236/18
№ 2/183/3068/18

У Х В А Л А
05 вересня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.
05 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позовної заяви, до відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна, повернути позивачу ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-н/520/1020/18
УХВАЛА

18.10.2018 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» ( 65088 м.Одеса, вул. Шишкіна, 60-А р/с 1 ПАТ «Марфін Банк» м.Чорноморськ МФО 328168 ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КК №051908 Одеська область, с. Троїцьке Біляївського району вул. Леніна, 19) заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 3011,56 гривень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги у розмірі 3011,56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 559/1978/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Згідно розпорядження керівника апарату Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №227 від 16.10.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням із посади судді Ходак С.К., вказана справа передана у провадження судді Ралець Р.В.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, яке не було закрите. Сторонам розяснено право на подачу заяв по суті визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 20 листопада 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2791/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивачів в ході підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши відзив на позовну заяву..

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню.

02.04.2018 р. постановлена ухвала про витребування письмових доказів.

Інишх клопотань, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.01.2019р. на 15.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2018 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.ст. 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201 року
Суддя - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/2312/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВОСТОК», в інтересах якого діє Флященко Михайло Олександрович,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва

в складі судді Васильченка О.В.

від 10 вересня 2018 року

у справі № 758/1635/18 Подільського районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВОСТОК»

про скасування судового наказу,

стягувач - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року заяву про скасування судового наказу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВОСТОК»про скасування судового наказу, стягувач - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВОСТОК», в інтересах якого діє ФлященкоМихайло Олександрович, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
Справа № 456/604/17
Провадження № 2/456/204/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Стрийської РДА, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача не з`явилася, подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні, та просить постановити ухвалу про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить забезпечити в Галицькому районному суді міста Львова.

Відповідач ОСОБА_1, який також є представником відповідача ОСОБА_2, проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник треті особи Служба у справах дітей Стрийської РДА проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписом частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи клопотання представника позивача та з метою забезпечення права представника позивача ОСОБА_6 на участь в судовому засіданні, передбаченого статтею 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 182, 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Галицькому районному суду міста Львова (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення 13 грудня 2018 року о 15 год 00 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/604/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Стрийської РДА, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Копію ухвали негайно надіслати в Галицький районний суд міста Львова для організації її виконання та ПАТ «Львівгаз» (представнику позивача ОСОБА_7В.) для відома.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8