ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/0430/1/18 Справа № 215/5839/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кузьміна Н.В.

сторони справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків -,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

06 липня 2016 року Апеляційний судом Дніпропетровської області було скасоване вищевказане рішення та винесене нове про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7250 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави 487,20 грн.

21 березня 2018 року Постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишено без змін.

25 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Заяву мотивовано тим, що у травні 2018 року Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» ( надалі ПАТ «Кривбасзалізрудком») стали відомі нові істотні обставини, що не були і не могли бути відомі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, зокрема, КДГУ «Кривбасгідрозахист» передало архівні документи відділу кадрів, з охорони праці, по регресним позовам, оплаті праці, фінансово-господарській діяльності, технічну документацію до ДП «Кривбасшахтозакриття» також передало документи, що були складені у ВО «Кривбасруда», а саме ті які стосуються Першотравневого РУ, шахти «Першотравнева-1», «Першотравнева 2», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна» та періоду з 1952 року по 01.08.1998 року. Вказане свідчить про те, що КДГУ «Кривбасгідрозахист» є правонаступником реорганізованого ВО «Кривбасруда». КДГУ «Кривбасгідрозахист» продовжило виплачувати ОСОБА_1 суму відшкодування шкоди (регрес), заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, яка була призначена ще у 1995 році ВО «Кривбасруда». Згідно довідки № 1461 від 15.12.2004 року, ОСОБА_1 колишньому прохіднику ВО «Кривбасруда» щомісячно здійснювалась виплата відшкодування шкоди в звязку з професійним захворюванням КДГУ «Кривбасгідрозахист» протягом періоду з 01.08.1998 рік по 01.04.2001 рік.

Таким чином, оскільки правонаступником майна, прав та обовязків, в тому числі й щодо відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, реорганізованого ВО «Кривбасруда» (шахт Першотравневого РУ, «Першотравнева-1», «Першотравнева 2», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна») є КДГУ «Кривбасгідрозахист», то для стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві правові підстави відсутні.

Просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків задовольнити та ухвалити нове рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків про відмову в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, який, підтримав доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та наполягав на її задоволенні, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскількинові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вказаного вище судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що, знайомлячись з матеріалами іншої цивільної справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу представник відповідача дізнався про наявність документів, про існування яких раніше відповідачу не було відомо, з яких вбачається, що правонаступником майна, прав та обовязків, в тому числі й щодо відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, реорганізованого ВО «Кривбасруда» (шахт Першотравневого РУ, «Першотравнева-1», «Першотравнева 2», «Першотравнева», «Першотравнева-Дренажна») є КДГУ «Кривбасгідрозахист», тому для стягнення з ПАТ «Кривбасзалізрудком» моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві правові підстави відсутні.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що обставини, які представник відповідча вважає нововиявленими, вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Обставини, на які посилається представник відповідача не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий:

Судді: