У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 711/4235/16-ц

Провадження № 14-348зц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року у складі судді Казидуба О. Г. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів Пономаренка В. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс» (далі - ТОВ «Арка-Плюс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держпраці у Черкаській області, про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, видачу дубліката трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що з травня 2007 року він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Арка-Плюс», де обіймав посаду монтажника. У травні 2009 року роботодавець у зв'язку із фінансовими труднощами звернувся до нього з ініціативою про призупинення його роботи під виглядом відпустки за власний рахунок. Але вже за декілька наступних місяців трудові відносини сторін фактично припинилися, його було відсторонено від роботи, допуск на виробництво скасований, заробітна плата не виплачувалась. Роботодавець накопичував борг із виплати заробітної плати, розрахунків з ним не проводив, а в платіжних відомостях вчиняв підписи за нього. Будь-яких повідомлень про звільнення він не отримував, із наказом про звільнення ознайомлений не був, трудової книжки не отримав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання як на підставу відмови у задоволенні позову на пропуск позивачем строку звернення до суду з указаним позовом. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, які просить скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, керуючись статтями 389, 400, 409, 412 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України.

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

У частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження, що врегульовано статтями 393, 394 ЦПК України.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України.

При цьому сама норма знаходиться у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається не касаційна скарга, а справа.

Тобто питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до ВеликоїПалати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Саме адресування касаційної скарги Великій Палаті Верховного Суду не свідчить про те, що така касаційна скарга повинна прийматися Великою Палатою Верховного Суду без врахування порядку, передбаченого ЦПК України.

З огляду на наведене, правові підстави для прийняття та розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року відсутні, тому касаційну скаргу необхідно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Направити касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська