overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.10.2018 Справа № 554/7063/18
Провадження № 4с/554/101/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 2-5481/10,-

встановив :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться дана скарга.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» в своїй скарзі прохає визнати дії Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення повідомлення від 21 серпня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання виконавчого листа , виданого Шевченківським ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області по справі № 2-5481/10 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 321,68 грн.-основного боргу та судового збору 81 грн. незаконними.

Сторонами по справі № 2-5481/10, на підставі якої було видано виконавчий лист , являється Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ( на даний часТовариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут») та ОСОБА_3, а тому існує необхідність у залученні ОСОБА_3 до участі у справі в якості боржника за виконавчим провадженням.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» - ОСОБА_1 заперечував проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості зацікавленої особи.

Представник Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд про причину своєї неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріли скарги, на підставі ст. 447 ЦПК України приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, що проживає за адресою-м. Полтава, АДРЕСА_1, оскільки скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження стосується справи № 2-5481/10, де ОСОБА_3 є боржником.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи - ОСОБА_3, що проживає за адресою-м. Полтава, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 2-во/366/19/18
Справа № 366/1539/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Форощі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Іванківського районного суду від 21.09.2018 року у справі № 366/1539/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до Красятицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме у 5-му абзаці мотивувальної частини невірно зазначено її по-батькові, як позивача: замість вірного «Федорівни» зазначено «Олександрівни».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце зазначена вище описка.

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд, за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описки:

у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали від 21.09.2018 року у справі № 366/1539/18 вірним зазначити по-батькові позивачки «Федорівни» замість помилково зазначеного «Олександрівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Слободян Н.П.
Справа №621/231/18
Пр. №2/621/539/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

18 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2013 року Виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №24.

В обґрунтування позову зазначив про неможливість примирення із відповідачкою. Вказав, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного. У зв'язку із чим просив розірвати шлюб.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.04.2018 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв'язку із наданням строку для примирення.

18.10.2018 року строк визначений ухвалою суду про зупинення провадження сплив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 18 жовтня 2018 року.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії в сумі 1840,02 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/235/1372/18
Справа № 235/3012/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 грудня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 2 липня 2018 року, 27 вересня 2018 року.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В рішенні у справі F.R. v. Switzerland (28 June 2001, No. 37292/97) Суд нагадав, що «концепція справедливого судочинства включає право сторони знати та надавати пояснення щодо всіх доданих доказів або заперечень».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 509, сторони викликати на 07.11.2018 року о 15 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/161/3454/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2018 року звернулась в суд з вищевказаним позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, зокрема, 05 вересня 2018 року та 10 жовтня 2018 року, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Заяви від ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, п. п. 9, 11 ч. 1Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/2939/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечувала, оскільки вважала, що примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 2 п. 10 постанови Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом одного місяця.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 191-200, п. 4 ч. 1 ст. 251, ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 1 ( один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скаргипротягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа №359/6089/18
Провадження №2/359/2289/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування садового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів №326472 від 12 квітня 2018 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2018 року виданого головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 213 від 4 травня 2018 року; та витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь позивача садовий будинок №70 по вул. Окружній, що розташований в СТ «Совки» Гнідинської сільської ради та земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером :04007:0526, розташована за тією ж адресою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суддя вважає, що предявлений ним позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування садового будинку та земельної ділянкизалишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2186/2018
Справа № 370/2394/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 05 листопада 2018 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ ______________ ______________

Кашперська Т.Ц. ФінагеєвВ.О. Яворський М.А.