Справа № 351/2278/13-ц
Номер провадження №6/351/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

за участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині подання головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у Снятинському районному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 52265282 з примусового виконання виконавчого листа № 351/2278/13-ц, виданного 02.07.2014р. Снятинстким районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю млина загальною площею 1588,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Берегова, 2а в м. Снятин Івано-Франківської області, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на суму 1 450 651, 49 грн., з яких: за кредитом 80 000 грн., за відсотками 626 251, 49 грн., за комісією 24 400 грн.. За даним виконавчим листом державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Однак, згідно рекомендаційного повідомлення боржник відмовився від отримання даної постанови.

20.09.2016р. державним виконавцем направлено запити до Державної податкової інспекції про номери рахунків у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника, у Пенсійний фонд України про осіб -боржників, які отримують пенсію та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

28.09.2016р. державним виконавцем направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, РЦЗ в Снятинському районі, Державну інспекцію сільського господарства в Снятинському районі та у Снятинський районний відділ Держгеокадастру.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.09.2016р. боржник працює у філії «Снятинський райавтодор» дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.09.2016р. у боржника відсутні рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 18.10.2016р. за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Снятинського РЦЗ від 17.10.2016р. боржник не перебуває на обліку у центрі зайнятості і допомогу по безробіттю не отримує.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру в Снятинському районі від 03.10.2016р. за боржником зареєстрована земельна ділянка, що належить йому на праві приватної власності площею 0,2099 га.

Згідно відповіді Коломийського ВРЕР ДАІ за боржником зареєстрований автомобіль НОМЕР_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру зоборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.11.2016р. на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, накладено арешт.

01.12.2016р. боржнику направлено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано бути присутнім 09.12.2016р. о 10.00 год. за адресою: вул. Берегова, 2а в м. Снятин під час проведення опису та арешту предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі млина, загальною площею 1588,5 кв.м, що належить ОСОБА_2.

09.12.2016р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження майна, проте боржник за даною адресою був відсутній.

13.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, якою Снятинське ВП ГУНП зобов'язано здійснити привід боржника 26.12.2016р. за адресою: вул. Берегова, 2а в м. Снятин під час проведення опису та арешту предмета іпотеки.

Згідно рапорту інспектора Снятинського ВП Никифорук Р.С. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак за місцем своєї реєстрації відсутній, не проживає.

15.03.2017р. державним виконавцем повторно направлено запити у реєструючі органи для вивчення майнового стану боржника. Згідно відповідей майна не виявлено.

22.06.2017р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що всі споруди були зачинені, що унеможливлює виконання данного рішення.

10.08.2017р. стягувачу направлено вимогу державного виконавця про те, що 12.09.2017р. буде проводитись опис майна боржника і для передачі описаного майна на відповідальне зберігання необхідно залучити представника стягувача, у зв'язку із тим, що боржник відсутній. Однак, представник стягувача для проведення опису майна не з'явився.

Отже, боржником рішення суду виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Представник Снятинського районного відділу ДВС подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подання підтримав.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні подання просив відмовити, оскільки майно, на яке звернуто стягнення, зберігається у відповідному стані. Він має законне право на виїзд і пересування, в т.ч. і за межі України, оскільки його син перебуває за межами України на заробітках, а донька навчається.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

В силу вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 76 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.11.2016р. на все нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, накладено арешт.

09.12.2016р. державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження майна, проте боржник за даною адресою був відсутній.

13.12.2016р. державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, якою Снятинське ВП ГУНП зобов'язано здійснити привід боржника 26.12.2016р. за адресою: вул. Берегова, 2а в м. Снятин під час проведення опису та арешту предмета іпотеки.

22.06.2017р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та встановлено, що всі споруди були зачинені, що унеможливлює виконання данного рішення.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом з матеріалів подання встановлено, що державний виконавець під час проведення виконавчого провадження зібрав інформацію: згідно відповіді Пенсійного фонду України від 20.09.2016р. про те, що боржник працює у філії «Снятинський райавтодор» дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»; згідно відповіді Державної податкової служби України від 20.09.2016р.про відсутність у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах; згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області від 18.10.2016р. про відсутність зареєстрованої техніки за боржником; згідно відповіді Снятинського РЦЗ від 17.10.2016р. про те, що боржник не перебуває на обліку у центрі зайнятості та не отримує допомогу по безробіттю; згідно відповіді відділу Держгеокадастру в Снятинському районі від 03.10.2016р. про наявність зареєстрованої за боржником земельної ділянки, що належить йому на праві приватної власності площею 0,2099 га; згідно відповіді Коломийського ВРЕР ДАІ про наявність зареєстрованого за боржником автомобіля НОМЕР_1.

Однак, зібрана державним виконавцем інформація під час проведення виконавчого провадження щодо майнових прав боржника є застарілою, оскільки містить інформаційні дані за 2016р..

Також державним виконавцем не надано суду та не вбачається із матеріалів подання доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність з'явитися в органи ДВС, про оголошення боржника в розшук тощо, тобто вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст.ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, в порушення вимог п. 11.1.5 Інструкції, затвердженої Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5, державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів підтвердження того, що боржника повідомлено про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що подання не містить обґрунтування обставин з посиланням на належні докази на підтвердження необхідності обмежити боржника у праві виїзду за межі України. Відкриття виконавчого провадження та звернення стягувача із відповідною заявою не можуть розглядатися достатніми підставами для застосування судом такого істотного заходу, як обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, державним виконавцем не доведено перед судом обставин, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі, але не робить цього без поважних причин. Свідченням цього є наявність того факту, що боржник за встановленим місцем проживання не зпроживає, на праві власності йому належить рухоме та нерухоме майно, на яке не звернуто стягнення, від надання пояснень з приводу непогашення ним заборгованості, він не ухиляється. А тому, у суду немає підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань по сплаті заборгованості.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.