overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/531/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого- судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що на підставі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 16.02.2012 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно. Вказує, що зазначених коштів на утримання дочки недостатньо, й враховуючи, що з 08 липня 2018 року збільшився законодавчо визначений мінімальний розмір аліментів на дитину й становить 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому просить збільшити розмір аліментів, які стягувати з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 1500 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Відзиву, заперечень чи клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитинив заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження № 2/592/4912/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, а саме: слід було зазначити законного представника, який буде захищати в суді права, свободи і інтереси ОСОБА_2.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя: І.Г. Бичков
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/304/18
Справа № 292/1029/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року смт .Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області Судді Гуц О.В.,
секретар судового засідання Риданова Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно відповіді на запит суду з ВОМІРМП в Житомирській області від 19.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в спрощеному позовоному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 про місце і час розгляду спрощеного провадження належним чином не повідомлений, до суду повернувся конверт з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обв"язки щодо пересилання поштового відправлення" та зазначено, що він за вказаною адресою не проживає.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та виклик відповідача в судове засідання з повідомленням через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Керуючись ч.11 ст.128, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін на 05.11.2018 року о 10:00 год.
Здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 185/5745/18
Провадження № 2/185/3241/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.08.2018 року звільнено ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у звязку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Зінченко А.С.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.14, 33, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, зал № 4) на 21 вересня 2018 року о 08:20 годин.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/781/2018 Номер провадження 22-ц/814/44/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 7 травня 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Полтавської області ліквідовано, утворено Полтавський апеляційний суд.

Відповідно до повідомлення в.о. голови Полтавського апеляційного суду, розміщеного в газеті «Голос України», Полтавський апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року, визначено новий склад суду, а саме: суддя-доповідач Обідіна О.І., судді учасники колегії: Бутенко С.Б., Карпушин Г.Л.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 29 жовтня 2018 року, зал судового засідання № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.
Справа № 344/7415/18
Провадження № 2/344/3224/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/7415/18, провадження 2/344/3224/18 за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити підготовче судове засідання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.10.2018 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/497/18, cправа № 361/5336/18
С У Д О В И Й Н А К А З
«04» вересня 2018 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із державного підприємства «Завод порошкової металургії»,
31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, в якій просить стягнути із державного підприємства «Завод порошкової металургії» нараховану, але не виплачену йому заробітну плату у загальному розмірі - 16 282 грн. 66 коп., посилаючись на те, що у порушення вимог статті 115 КЗпП України вказана сума належної заробітної плати нарахована, разом з тим не виплачена у встановлені законодавством строки, про що свідчить довідка № 286 від 18 липня 2018 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 94, 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись статтями 141, 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Суддя В.О. Василишин
На підставі пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20____року
Строк пред'явлення до виконання «___________»________________________20____року
Дата видачі судового наказу «___________»_____________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Провадження № 2-сз/331/18/2018
Справа № 331/4507/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 131 «в») про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по червень 2018 року у розмірі 2504,16 грн., індексу інфляції у розмірі 44,73 грн. та 3 % річних у розмірі 18,19 грн.

До заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп. (а.с. 2)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2018 року на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 131 «в») у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації невідоме), заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по червень 2018 року у розмірі 2504,16 грн., індексу інфляції у розмірі 44,73 грн. та 3 % річних у розмірі 18,19 грн. (а.с. 25-26)

26 вересня 2018 року до суду від ТОВ «Місто для людей» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

В період з 03 вересня 2018 року по 15 жовтня 2018 року суддя знаходилася у щорічній відпустці; в період з 16 жовтня 2018 року по 19 жовтня 2018 року суддя знаходилася на лікарняному.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Місто для людей» щодо повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, буд. № 131 «в») про повернення сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн., відмовити.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.10.2018
Справа № 2-709/10
Номер провадження 6/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-709/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2015 року (справа №2-709/10) про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія- Кіровоградське обласне управління 214 465,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 820,00 грн., таким, що не підляєгає виконанню- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/442/18
Провадження № 2/321/267/2018
У х в а л а

18.10.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Михайлівському районі, Запорізької області про припинення права власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року Михайлівським районним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Михайлівському районі, Запорізької області про припинення права власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію. В задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час виготовлення повного тексту рішення, було виявлено описку у зазначенні дати винесення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись зі змістом рішення суду, дослідивши матеріали справи, виходячи з яких під час винесення судового рішення було помилково зазначено дату винесення судового рішення, а саме «18.08.2018 року» замість вірного «18.10.2018 рроку», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Михайлівським районним судом Запорізької області від 18 жовтня 2018 року по справі № 321/442/18 була допущена описка в даті винесення судового рішення, а саме «18.08.2018 року» замість вірного «18.10.2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року.

У вступній частині рішення Михайлівського районного суду Запорізької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської селищної ради, Михайлівського району, Запорізької області, третя особа відділ Держгеокадастру у Михайлівському районі, Запорізької області про припинення права власності на земельну ділянку та скасувати його державну реєстрацію - вказати вірним дату ухвалення «18.10.2018» замість невірного «18.08.2018р.»

В іншій частині зміст рішення залишити незмінним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3