Єдиний унікальний номер 725/5173/18
Номер провадження 4-с/725/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 08.07.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий документ №725/2441/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованості за природний газ в сумі 668,62 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказаний виконавчий лист був неодноразово був предявлений до виконання у виконавчу службу за місцем проживання боржника, проте 29.09.2018 року на адресу стягувача надійшла копія постанови про повернення вказаного виконавчого документу, оскільки майна на яке можна звернути стягнення у боржника на момент перевірки не виявлено.

Вважає, що державний виконавець не в повній мірі використав свої повноваження передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна боржника, які б носили ефективний характер. Зокрема державний виконавець не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, не здійснив огляду житла та інших приміщень боржника з метою виявлення майна, не залучив стягувача для проведення виконавчих дій, не отримав необхідну інформацію щодо майнового стану боржника, не накладено арешт на майно боржника, не звернено стягнення на його доходи, акт про відсутність майна складався у невідомому місці, оскільки державний виконавець жодного разу фактично не зявлявся до помешкання боржника, крім того, вказаний акт було складено у відсутності стягувача та боржника, а також державним виконавцем навіть не стягнуто з боржника суму виконавчого збору.

За таких обставин, вважає, що державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих з метою примусового виконання рішення суду, а виконавчий документ повернуто безпідставно та незаконно, при цьому не розяснено порядку повторного предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вище викладеного, просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2017 року ВП № 54966885 винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1І; визнати незаконною бездіяльність вказаного державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження №54966885.

В судове засідання представник заявника не зявився, направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, при цьому скаргу просив задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Справа слухалась у відсутності державного виконавця, який в судове засідання не зявився, при цьому до суду надійшло клопотання начальника Другого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про закриття провадження у справі у звязку з тим, що скаржником не вірно вказано субєкт оскарження так як державний виконавець Тимирівський П.І. в Другому ВДВС не працює, а є працівником Третього ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, дії якого в рамках даного провадження скаржником не оскаржуються.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, дана скарга може бути розглянута за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 10.09.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/2441/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» заборгованості за природний газ та судових витрат (а/с 5).

Вказаний виконавчий лист був повторно предявлений до виконання та постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 від 29.12.2017 року повернуто вказаний виконавчий лист стягувачу в рамках виконавчого провадження ВП №54966885 у звязку з тим, що у божника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та він не отримує доходи, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. (а/с 11).

Таким чином, оскаржувана постанова дійсно винесена державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, а не державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення ст. 447 ЦПК України дублюються зі змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в даному випадку стягував оскаржує дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в провадженні якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого 08.07.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці №725/2441/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернівцігаз» заборгованості за природний газ в сумі 668,62 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. не перебувало.

Наведені обставини є підставою для відмови в задоволенні скарги, а не для закриття провадження у справі, про що клопотав представник Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна