overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/8392/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2018 року Справа №554/8392/18
Провадження №2-н/554/724/2018
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м.Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ____________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко МП
16.10.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5156/18
Провадження № 2/644/1973/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву представника відповідача про обєднання цивільних справ в одне провадження

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача подала клопотання, в якому просила обєднати в одне провадження вказану вище цивільну справу та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, предметом якого є також вказана вище квартира, житловий будинок та автомобіль. В обґрунтування необхідності такого обєднання представник посилалась на те, що фактично позов ОСОБА_2 є зустрічним і дані провадження мають бути обєднані на підставі 193 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти обєднання цивільних проваджень посилаючись на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрите раніше ніж у справі за позовом ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні процесуальні підстави для обєднання проваджень у вказаних вище цивільних справах в порядку, вказаному представником відповідача у клопотанні.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 193 ЦПК України обєднуються вимоги за первісним та зустрічним позовом, який має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

З пояснень представника відповідача та копії ухвали про відкриття провадження вбачається, що ОСОБА_2 поданий самостійний позов до ОСОБА_1 в загальному порядку.

За таких обставин відсутні підстави, як взагалі і предмет, для обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в клопотанні представника відповідача про обєднання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя як первісний з зустрічним.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 364/1111/18
Провадження № 2/364/375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біліївської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Біліївка, вул. Садова, 15, що належав ОСОБА_2, який помер 03 травня 2001 року.

В підготовче судове засідання на розгляд справи позивач та представник відповідача не зявились. Від позивача та представника відповідача до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

На запит суду приватним нотаріусом ОСОБА_3 не надано інформації щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті спадкодавця.

Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року в залі судового засідання № 4 Володарського районного суду Київської області.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 надати відповідь на запит суду що наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 травня 2001 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №524/7238/18
Провадження №2/524/2521/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що на даний час їх син - ОСОБА_3 є повнолітнім, але продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1(Кременчук, АДРЕСА_1)

Відповідачем - ОСОБА_2(Кременчук, АДРЕСА_2, вул.Петровського, 167)

Третьою особою - ОСОБА_3(Кременчук, ОСОБА_4, 9, кв.51)

Призначити по справі судове засідання на 13:00 19 листопада 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
справа № 166/1145/18
провадження № 2/166/395/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі- Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (надалі-Відповідач) про розірвання шлюбу.

В судове засідання не з'явились сторони.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою Відповідача суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, Суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Провадження № 2/592/3789/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 204/2207/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року суддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду надійшло вказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Клопотання мотивоване тим, що у звязку з територіальною відстаню між м. Києвом та смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області та зайнятістю представника позивача в інших судових засіданнях, представник ПАТ «СК Українська страхова група» не може бути присутнім у судовому засіданні, проте зацікавлений у повному та всебічному розгляді справи. Тому просить провести судове засідання призначене на в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Виходячи з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року о 09:00 годині в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»ОСОБА_4, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 22 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва / вул. Соломянська, 2-а м. Київ, 03680 / та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3201/18
Провадження № 2-з/628/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання з Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до предявлення позову до суду, яке мотивоване тим, що Ізюмською місцевою прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Сеньківської сільської ради Купянського району Харківської області шляхом подачі заяви про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначають, що інформація щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, необхідна для підтвердження факту відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини за місцем відкриття спадщини, у звязку з чим просять суд витребувати докази з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 08.01.2007 року, та їх відповідні фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

17.10.2018 року на адресу суду з Ізюмської місцевої прокуратури надійшла письмова заява про повернення клопотання, як помилково направленого.

Виходячи з вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що за даних обставин зазначене клопотання відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.10,185, 258-260,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 750/2251/18

пр. № 2/759/4695/18

27 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2018 року заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2018 р. вищезазначену цивільну справу передано до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 02.05.2018 року.

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення його вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 08.11.2014 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвал и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 1797) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Провадження № 2/185/1094/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/10124/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року сторонам у справі надано строк для примирення три місяці та провадження у справі зупинено до 21 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 16:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 592/9853/18
Провадження № 2/592/3558/18

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.10.2018 о 09-10 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко