Справа №766/6993/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни по цивільній справі №766/6993/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2018 року справу №766/6993/18 передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

20 квітня 2018 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2018 року вказану заяву передано судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 травня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

19.10.2018 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Прохоренко В.В., яка мотивована тим, що неупередженість судді у справі викликає у неї об'єктивні сумніви, з огляду на те, що позивач не належно оформив позовну заяву, не доплатив на її думку судовий збір, внаслідок чого суд мав би залишити позовну заяву без руху. Вказує, що вона впевнена в упередженості судді Прохоренко В.В. та не задоволення заяви про відвід судді буде сприйматись нею як порушення її прав на справедливий судовий розгляд та стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Прохоренко В.В. від 19.10.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прохоренко В.В. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про упередженість судді з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України, оскільки питання щодо остаточної сплати судового збору може бути вирішено судом при розгляді справи за суттю. Крім того, ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачена можливість залишення позовної заяви без руху і після відкриття провадження за наявності підстав.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи 766/6993/18, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни по цивільній справі №766/6993/18 за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договорів недійсними - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7