Справа №490/2951/18
Провадження №22-ц/812/191/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року №297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з вище викладеним, дана цивільна справа була передана до Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями новоутвореного суду розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованого документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 225 ЦПК України у зв'язку з повторноюнеявкою позивача до судового засідання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 28 вересня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд.

В рішенні Конституційного Суду України від 12 червня 2012 року №13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості апеляційного оскарження рішень суду, також виступає ЦПК України, яким передбачено обмеження права наапеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 352 ЦПК України), що відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим. Такий висновок узгоджується з міжнародними актами та практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (із-за неявки позивача до судового засідання), частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі подання скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона не приймається до розгляду і повертається особі судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне повернути її апелянту.

Помилковим є посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржується ухвала про залишення позову без розгляду. Як видно із змісту оскаржуваного судового рішення, судом вирішувалося питання стосовно можливості розгляду справи у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, у зв'язку з чим заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого суд відмовив.

Керуючись Конституцією України, ч. 5 ст. 31, ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу №490/2951/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова