Справа № 2-1392/11
Провадження № 2-во/191/31/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2018 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1В

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 року в справі №2-1392/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання ОСОБА_2С не зявилась, за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно дост.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як встановлено судом на підставі копії рішення суду, яку надала заявник, у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-1392/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 07.09.2011 р. був розірваний шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 виконавчим комітетом Марївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №4, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину. Зазначене підтверджується оригіналом судового рішення, який зберігається в архіві місцевого суду загальної юрисдикції, цивільна справа знищена у звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до заяви відповідача ОСОБА_2 у рішенні суду допущено описку в імені неповнолітньої дитини «Єлизавета», замість вірного «Євгенія», втім, суд на даний час позбавлений можливості визнати слушними доводи в цій частині заявника та дійти до даного висновку, оскільки цивільна справа станом на 17.10.2018 рік не збереглася, та в архіві суду 1 інстанції зберігається лише оригінал судового рішення від 07.09.2011 р.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описки відповідач ОСОБА_2 не надала копії свідоцтва про народження дитини, що дозволило би суду дійти до іншого висновку у справі, яка розглядалася, джерела отримання доказів вичерпані, тому, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_1