КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/3312/2018 року Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням цього ж суду м. Києва від 06 серпня 2018 року задоволено вищевказаний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження від 25.11.2016 року, 16.10.2018 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу з підстав недотримання судом першої інстанції підсудності адресовану Апеляційному суду міста Києва.

Указом Президента України від 29.12.2017 року за № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV &q? 6;Перехідні положення&qunb; Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII &q?и ;Прикінцеві та перехідні положення&quI ; Закону України &qu п;Про судоустрій і статус суддів&q?аї; ліквідовано Апеляційний суд міста Києва і Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 року за № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційних судів міста Києва та Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача Чобіток А.О., судді, які входять до складу колегії: головуючий суддя - Чобіток А.О., судді - Немировська О.В., Ящук Т.І..

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, серед яких і можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України).

За результатами розгляду вказаної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Тобто, у разі обґрунтованості апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, суд апеляційної інстанції скасував би таку ухвалу та направив справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Проте, як убачається з матеріалів справи, то на даний час вона розглянута і за вищевказаним позовом ухвалено заочне рішення суду, що є різновидом судового рішення і відповідно до ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Частиною 3 ст. 258 ЦПК України визначено, що розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду.

Законодавцем чітко не вказано про неможливість оскарження ухвал суду після закінчення розгляду справи ухваленням рішення суду, однак системний та логічний аналіз вказаних вище норм закону, дає підстави вважати, що у випадку коли судовий розгляд закінчено ухваленням рішення у справі, то перегляд в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі після проголошення рішення суду, тобто окремо від рішення суду - неможливий, оскільки є практично недоцільним .

Разом з цим, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У даному випадку ОСОБА_1 має право подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд заочного рішення з одночасним поданням заяви про поновлення строку на її подачу.

Ураховуючи ту обставину, що перегляд ухвали про відкриття провадження у даній справі окремо від рішення суду неможливий, у зв'язку з закінченням розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 258, 253 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :