Справа №2-2146/11
Провадження№ 6/266/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження № 32906579 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2146, виданого 19.04.2012р. Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу у розмірі 22493,60 доларів США. Також зазначив, що боржник добровільно рішення суду не виконує та дій, направлених на погашення боргу, не здійснює. Просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України без вилучення закордонного паспорту України ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 зазначеного закону у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання таких зобов'язань.

Зі змісту зазначеної норми закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Під ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що 19.04.2012 року Приморським районним судом м.Маріуполя видано виконавчий лист № 2-2146 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу у розмірі 22493,60 доларів США.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 від 21.05.2012 року відкрито виконавче провадження. Однак, суду не надано доказів того, що боржнику було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2012 року.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, у звязку з чим вважає, що відсутні достатні законні підставі для задоволення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не обґрунтованість подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 261, 353, 441, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.