Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-625/11

провадження № 61-45504ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання усправі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 1519/2-625/11 відносно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2012 року по цивільній справі №1519/2-625/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 1519/2-625/11.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася 05 жовтня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6 - 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року в частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат