Справа № 428/8349/17
Провадження № 22-ц/810/299/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Назарової М.В.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (перейменовано на АТ КБ «Приватбанк») про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу у ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито два рахунки, а саме зарплатна карта та кредитна карта. Поза волею позивача невідомі особи з карткового рахунку шахрайським способом здійснили переказ коштів з його кредитної та зарплатної карток. При цьому, відповідачем безпідставно нараховуються відсотки, неустойка за користуванням кредитним лімітом.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що співробітники банку не ознайомили її з Умовами та Правилами надання банківських послуг, не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору.

У відзиві на позовну заяву акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначило, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала заяву № б/н від 16 лютого 2015 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та приєдналася до запропонованих банком Умов та Тарифів.

Також відповідач посилається на те, що позивач, підписавши 16 лютого 2015 року анкету-заяву про приєднання до Правил надання банківських послуг у Приватбанку, був повідомлений про їх зміст та про розміщення їх тексту на офіційному сайті відповідача, про що зазначено у самій анкеті-заяві.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою суду від 05 листопада 2018 року справа призначена до розгляду на 22 листопада 2018 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні вважали, що справа підлягає зупиненню до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участи представника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та її представника, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.

Предметом позову є вимога про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із умов укладеного між сторонами договору (п. 1.1.5.14 та п. 1.1.5.30 Умов та правил надання банківських послуг).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що під час оформлення документів для отримання зарплатної картки ніякого кредитного ліміту не запитувала, про те, що універсальна картка є кредитною співробітники банку не повідомили, умови кредиту не обговорювалися, кредитний ліміт не встановлювався.

Щодо укладення між сторонами по справі кредитного договору позивач зазначив, що Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договорами, якщо не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи заяву.

Встановлено, що під час розгляду справи у подібних правовідносинах ухвалою Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи дану ухвалу Обєднана Палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду зазначила, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, а також необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду судами аналогічних спорів у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника або в подальшому не змінювались.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 01 жовтня 2018 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки, справа у подібних правовідносинах передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі (№428/8349/17) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 428/8349/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та заробітної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Cудді Є.В. Коротенко

М.В.Назарова