УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Справа № 569/16673/18

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 05 вересня 1983 року є рідним сином ОСОБА_3, померлої 05 липня 2004 року, Також просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 померлому 05 вересня 1983 року свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Ровенської державної нотаріальної контори 29.09.1980 року за №2-71-85 на імя ОСОБА_4. Ще однією вимогою позивача є визнання за позивачем право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, померлої 05 липня 2004 року, яке вона прийняла після смерті ОСОБА_2 померлого 05 вересня 1983 року, а саме на 1/6 частину будинковолодіння по вулиці Карпенка Карого 2а в м.Рівне.Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

ОСОБА_1 зазначає себе позивачам, а відповідачем зазначає ОСОБА_5.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до відомостей Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи встановлено, що позивач звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з аналогічним позовом, справа №569/16476/18 до цього самого відповідача ОСОБА_5 з тим самим предметом та з однакових підстав. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05.09.2018 року у цивільній справі 569/16476/18, позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ній недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що в провадженні Рівненського міського суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту по якій не прийнято на даний час рішення судом, тому дана заява на підставі п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту повернути заявнику, оскільки подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук