Справа № 461/6882/16-ц
Провадження № 2-зз/461/22/18
УХВАЛА

іменем України

06.09.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року у справі №461/6882/16-ц щодо квартири №2 в будинку №21 на вул. Кримській у м. Львові та щодо квартири №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м. Львові.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05.04.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, припинено право власності ОСОБА_3 на ? частину квартири №2 у будинку №21 на вул. Кримській у м. Львові, в решті вимог позову відмовлено; позов ОСОБА_4 задоволено та визнано за ним право власності на квартиру №2а у будинку №23 на вул. М.Коперника у м. Львові. Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року рішення суду першої інстанції в частині визнання права власності за ОСОБА_4 на квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м. Львові скасовано та прийнято нове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 В решті рішення суду залишено без змін. Заявник зазначає, що у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили, відпала потреба у забезпеченні позову. Просить заяву задоволити.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, від представник заявника ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спільне майно, визнання права власності та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року вжито заходизабезпечення позову, шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: квартиру №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м. Львові; квартиру №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м. Львові; квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м. Львові.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року скасовано, вжиті згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року у справі №461/6882/16-ц заходи забезпечення позову в частині заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: квартиру №3 в будинку №21 на вул. Кримська у м. Львові до прийняття рішення у справі. В решті, вжиті, згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року, заходи забезпечення позову залишено без змін.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнання спільною власністю, поділ спільного майна відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спільне майно, визнання права власності задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 ідеальну частину квартири №2 у будинку №21 на вул. Кримській у м.Львові з виплатою ОСОБА_3 вартості вказаної частки у розмірі 470000,00 грн., що внесена ОСОБА_2 на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області відповідно до платіжного доручення №205196 від 22.02.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру №2-а у будинку №23 на вул. М.Коперника у м. Львові, загальною площею 55,9 кв.м, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.09.1997 року №574 використовується як нежитлова.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2018 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №2-а у будинку №23 на вул. М. Коперника у м. Львові скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що відмовлено у задоволенні позову в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 28.11.2016 року вживались заходи забезпечення, припинено право ОСОБА_3 на 1/4 ідеальну частину квартири №2 у будинку №21 на вул. Кримській у м.Львові, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №2-а у будинку №23 на вул. М. Коперника у м. Львові відмовлено, рішення суду набрало законної сили. Відтак суд дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2016 року у справі №461/6882/16-ц шляхом заборони Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на наступне майно: квартиру №2 в будинку №21 на вул. Кримська у м. Львові; квартиру №2а в будинку №23 на вул. Коперника у м. Львові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.