Провадження № 2/127/5493/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Бондарчук А.В.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" () про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні представник позивачів та представник відповідача повідомили, що під час судового розгляду справи, з метою врегулювання спору, сторонами досягнуто ряд домовленостей на взаємних поступках, що стосуються взаємних прав та обовязків та предмету спору, у звязку з чим суду надано мирову угоду.

Вказана мирова угода наступного змісту:

«1. Сторони домовились, що Відповідачем в рахунок відшкодування шкоди, завданої позивачам залиттям квартири № 99, що знаходиться в багатоквартирному будинку № 70 по вул. Брацлавській в м. Вінниця (надалі - Квартира) буде проведено її поточний ремонт. Поточний ремонт включає в себе проведення Відповідачем наступних робіт:

- розбирання багетів стельових;

- відбивання шпаклівки в місцях протікання до основи перекриття та основи стіни;

- обробка антигрибковим засобом;

- ґрунтування очищеної поверхні;

- фарбування масляною фарбою стіни та стелі;

- шпаклювання стін та стелі (стартова шпаклівка);

- шпаклювання стін та стелі (фінішна);

- повторне ґрунтування поверхонь;

- затирання та фарбування водоемульсійною фарбою у колір відповідних кімнат;

- улаштування багетів стельових.

Поточний ремонт проводиться лише в кімнатах квартири та з матеріалів, наданих позивачами.

Строк проведення поточного ремонту до 30 вересня 2018 року.

2. Позивачі відмовляються від стягнення з відповідача 7'574,00 (сім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката (перший платіж згідно договору) у розмірі 5000,00 грн. (засвідчені копії квитанцій № 12/11/17 від 21.11.2017р.; № 13/12/17 від 13.12.2017р.; № 20/03/18 від 20.03.2018 року та № 21/11/17/1 від 21.11.2017 року; 13/12/17/1 від 13.12.2017 року; № 20/03/18/1 від 20.03.18р.).

3. За домовленістю сторін відповідач до 30 вересня 2018 року зобовязується здійснити перерахування понесених позивачами витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 3516,00 грн.

Дані кошти перераховуються Відповідачем на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач:ОСОБА_3;
ІПН:НОМЕР_1;
р/р:9100;
відкритийАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
МФО305299;

Призначення платежу:виплата за мировою угодою у справі № 127/19634/17.

4. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

5. Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, на 2-х сторінках, по одному для кожної із сторін і для Вінницького міського суду Вінницької області. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Вінницьким міським судом Вінницької області».

Учасники справи просили затвердити укладену між ними, позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем Міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 5», мирову угоду у справі № 127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до МКП «ЖЕК №5» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Також даною мировою угодою учасники справи просили питання розподілу судового збору вирішити в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, шляхом повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначена мирова угода підписана сторонами у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та начальником МКП «ЖЕК №5» ОСОБА_5

Представник позивачів та представник відповідача в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі, повідомивши, що наслідки закриття провадження сторонам по справі відомі.

Розглянувши надану мирову угоди та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що укладену сторонами мирову угоду слід затвердити та закрити провадження у справі, з огляду на таке.

Частиною сьомою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. (ч. 2 ст. 207 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1994 року, виданого виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_2, приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 по 1/4 частці (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.06.1997 року ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті батька ОСОБА_9 (а.с. 7).

Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.2015 року ОСОБА_3 є спадкоємцем 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті матері ОСОБА_10 (а.с. 8).

Таким чином, на даний час, вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності позивачам ОСОБА_3 у розмірі ? та ОСОБА_4 у розмірі ? частки.

Будинок № 70 по вул. Островського (Брацлавській) у м. Вінниці знаходиться на обслуговуванні та утриманні у відповідача - Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5». В квітні 2017 року відбулося залиття даної квартири з даху будинку, який знаходився в незадовільному стані, що підтверджується актом про залиття квартири, складеного комісією МКП «ЖЕК №5» 12 червня 2017 року (а.с. 11).

Під час розгляду справи судом було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, яка виконана не була. Натомість позивачами самостійно замовлено проведення експертизи, у звязку з чим понесено витрати за проведення експертизи в сумі 3516, 00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 109).

В судовому засіданні представник позивачів та представник відповідача пояснили, що використовуючи принцип взаємних поступок, сторони дійшли згоди щодо відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, у звязку з чим уклали мирову угоди.

Як уже зазначалося, згідно з частиною другою статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

В судовому засіданні представник позивачів та представник відповідача повідомили, що наслідки закриття провадження сторонам по справі відомі.

Згідно з частиною четвертою статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З огляду на вказане, оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначено вище, учасники справи у мировій угоді просили питання розподілу судового збору вирішити в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, шляхом повернення позивачам з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з урахуванням положень частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, а саме по 160,00 грн. Докази оплати судового збору підтверджується квитанціями від 14.09.2017 (а.с. 1, 1а).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2) та Міським комунальним підприємством "Житлово - експлуатаційна контора №5" (код ) у справі №127/19634/17, наступного змісту:

1. Сторони домовились, що Відповідачем в рахунок відшкодування шкоди, завданої Позивачам залиттям квартири № 99, що знаходиться в багатоквартирному будинку № 70 по вул. Брацлавській в м. Вінниця (надалі - Квартира) буде проведено її поточний ремонт. Поточний ремонт включає в себе проведення Відповідачем наступних робіт:

- розбирання багетів стельових;

- відбивання шпаклівки в місцях протікання до основи перекриття та основи стіни;

- обробка антигрибковим засобом;

- ґрунтування очищеної поверхні;

- фарбування масляною фарбою стіни та стелі;

- шпаклювання стін та стелі (стартова шпаклівка);

- шпаклювання стін та стелі (фінішна);

- повторне ґрунтування поверхонь;

- затирання та фарбування водоемульсійною фарбою у колір відповідних кімнат;

- улаштування багетів стельових.

Поточний ремонт проводиться лише в кімнатах Квартири та з матеріалів, наданих Позивачами.

Строк проведення поточного ремонту до 30 вересня 2018 року.

2. Позивачі відмовляються від стягнення з Відповідача 7'574,00 (сім тисяч пятсот сімдесят чотири) гривень матеріальної шкоди, заподіяної залиття Квартири та стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката (перший платіж згідно договору) у розмірі 5000,00 грн. (засвідчені копії квитанцій № 12/11/17 від 21.11.2017р.; № 13/12/17 від 13.12.2017р.; № 20/03/18 від 20.03.2018 року та № 21/11/17/1 від 21.11.2017 року; 13/12/17/1 від 13.12.2017 року; № 20/03/18/1 від 20.03.18р.).

3. Відповідач до 30 вересня 2018 року зобовязується здійснити перерахування понесених Позивачами витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 3516,00 грн. (засвідчена копія квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Дані кошти перераховуються Відповідачем на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач:ОСОБА_3;
ІПН:НОМЕР_1;
р/р:9100;
відкритийАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
МФО305299;

Призначення платежу:виплата за мировою угодою у справі № 127/19634/17.

Дана мирова угода складена в трьох екземплярах, на двох сторінках, по одному для кожної із Сторін і для Вінницького міського суду Вінницької області згідно ст.ст. 207, 208, п.5 ст. 255 ЦПК України. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Вінницьким міським судом Вінницької області».

Провадження у цивільній справі №127/19634/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора №5" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири закрити.

Повернути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_3) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 0.0.848063678.1 від 14 вересня 2017 року на суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_3)з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп., сплаченого при поданні позову, згідно квитанції № 0.0.848062580.1 від 14 вересня 2017 року на суму 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: