АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/6169/18 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7649/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на те, що Солом'янський районний суд міста Києва не перевірив надану позивачем інформацію щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідачів та відкрив провадження з порушенням правил підсудності. Місцем його проживання та перебування є Дніпровський район міста Києва, як вірно зазначено у поданих до суду позовних документах, а не Солом'янський. За наявною інформацією місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_4 є Деснянський район міста Києва - АДРЕСА_1, 02156, а не Солом'янський район міста Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить частково скасувати ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та закрити провадження у справі в частині вимог до нього, ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої доводи тим, що місцем його проживання та перебування є Деснянський район міста Києва, а не Солом'янський. Крім того, позов має бути пред'явлений до належного відповідача згідно закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, заперечили проти вимог скарги ОСОБА_4, просили направити справу за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва. Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Питання про підсудність справ визначається цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 27 ЦПК України позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_5 поданий в суд Солом'янського району міста Києва до двох фізичних осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просить ухвалити рішення зводиться до захисту його честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують його права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію повідомлення, опубліковані ОСОБА_3, а також зобов'язання ОСОБА_4 припинити поширення інформації на порталі Строительного портала «Строим Дом» stromdom.com.ua, які принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_5

За змістом норми статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові &quex;Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи&quВе; від 27.02.2009, № 1, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У подані заяві до суду позивач зазначив, що оспорювання інформація поширена в мережі Інтернет на форумі «Строительного портала «Строим Дом», автором посту є модератор форуму Строим Дом «InSan» ОСОБА_3 Відповідача ОСОБА_4 визначив як власника Строительного портала «Строим Дом» та адміністратора форуму СтроимДом «FLESH».

За суб'єктним складом сторін та за характером відносин, такий позов пред'являється за загальним правилом територіальної підсудності - в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що позивачем ОСОБА_5 позов пред'явлений в суд не за місцем проживання чи перебування визначених ним відповідачів, а за своїм зареєстрованим місцем проживання в суд Соломянськогорайону міста Києва. Дані обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник ОСОБА_6

Таким чином, справа за пред'явленим позовом ОСОБА_5 прийнята Солом'янським районним судом міста Києва до свого провадження з порушенням правил територіальної підсудності.

Визначаючи суд першої інстанції для направлення справи на розгляд за пред'явленим позовом ОСОБА_5, колегія суддів виходить з такого.

За змістом статті 27 і частини 15 статті 28 ЦПКУкраїни позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно даних зазначений у позовній заяві вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Дніпровського району міста Києва. Зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 значиться у Деснянському районі міста Києва по вулиці Братіславська, 24, що підтверджується паспортними даними, долученими ОСОБА_4 до матеріалів апеляційної скарги (а.с. 90).

У суді апеляційної інстанції позивач, користуючись правом вибору підсудності між судами відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України, просив передати матеріали справи в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, який проживає в Дніпровському районі міста Києва.

Отже, згідно з процесуальним законом справа за пред'явленим позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

У відповідності до вимог статті 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справіта приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

За таких обставин, постановлена з порушенням правил підсудності ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направлення справи на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації скасувати.

Справу направити на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: