ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1221/18Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/4817/27/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників справи: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2; представника відповідача ТОВ "ФК "Інвент" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 593/1221/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року, постановлену суддею Шмілом В.І.,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" (далі - ТОВ "ФК "Інвент") про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686) та накласти арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418.5 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер об'єкта 20278686), яка належить ТОВ "ФК "Інвент".

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Бережанського району, Тернопільської області (номер об'єкта 20278686).

Накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин з офісом, загальною площею 418,5 м, що розташована за адресою: площа Ринок, 23А м. Бережани Бережанського району Тернопільської області (номер об'єкта 20278686).

Копію ухвали негайно надіслано для виконання в Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, а також учасникам справи для відома.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "ФК "Інвент" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в повному обсязі.

Подачу апеляційної скарги ТОВ "ФК "Інвент" мотивує тим, що заяву про забезпечення позову розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції. Вказує, що у зв'язку з відсутністю спору щодо майна або майнових прав, а також враховуючи положення ст.19 КАС України, спір між ОСОБА_1, як фізичною особою, та нотаріусом Жовніром І.Т., як державним реєстратором та суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно не підлягає вирішенню судом цивільної юрисдикції. Вважає, що, оскільки до ТОВ "ФК "Інвент" не заявлено жодної позовної вимоги, і між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвент" відсутній спір щодо майна або майнових прав, невжиття таких заходів як накладення арешту на майно ТОВ "ФК "Інвент"(магазин) і заборона товариству вчиняти будь-які дії з цим майном - ніяким чином не може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в ДРРП. Наголошує, що ТОВ "ФК "Інвент", як суб'єкт підприємницької діяльності, внаслідок вжиття такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею позбавлене можливості отримувати дохід від використання власного майна. Зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею суперечить зазначеній нормі процесуального закону та порушує принцип юридичної визначеності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, підкреслює порушення судом першої інстанції права відповідача на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. Також, окремо звертає увагу на те, що публікація оголошення в соціальній мережі «Фейсбук», розміщене ОСОБА_5 в групі «Бережанські новини», відбулась за ініціативою самого ОСОБА_1 з метою введення суду в оману та створення штучної підстави для подання заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ТОВ "ФК "Інвент" підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених у скарзі.

Позивач та його представник апеляційної скарги не визнали, вважаючи, що суд обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза відчуження відповідачем ТОВ "ФК майна, реєстрація якого оспорюється у позові.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала суду - до часткового скасування, виходячи з наступного.

З матеріалав справи вбачається, що 17.10.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», з метою забезпечення виконання зобов'язань згідно договору кредитної лінії №38/2007 - МКБ від 17.10.2007 року, укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., та зареєстровано в реєстрі за №5585.

Згідно з іпотечним договором передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, магазин з офісом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 418,5 кв.м.

28.08.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про внесення змін №1 до Договору іпотек, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С. та зареєстровано у реєстрі за №1982.

П.1.2 вказаного договору про внесення змін визначено, що вартість майна складає 1810000,00 грн.

У соціальній мережі «Фейсбук», у групі «Бережанські новини» 25 липня особою, особою, зареєстрованою як «Anastasiya Chernenko», подано оголошення про продаж вищезазначеного майна.

ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ «ФК «Інвент» про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

09 серпня 2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Одночасно з подачею позовної заяви ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ФК «Інвент» вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином офісом, загальною площею 418,5 м3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Бережанського району, Тернопільської області (номер об'єкта 20278686) та просив накласти арешт на вказану будівлю, яка належить ТОВ "ФК «Інвент» .

В обгрунтування заяви зазначив, що в соціальній мережі "Фейсбук", в групі «Бережанські новини», без його відома розміщено оголошення про продаж нежитлового приміщення, магазину з офісом, загальною площею 418.5 м3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, Бережанського району, Тернопільської області. З метою того, щоб вищезазначене майно, до вирішення справи по суті, не було відчужено іншим особам, котрі набудуть статусу добросовісних набувачів, просить вжити такий вид забезпечення позову, як арешт на вищезазначене майно. Крім цього, заявник просить заборонити ТОВ «ФК«Інвент» вчиняти будь-які дії із зазначеним нежитловим приміщенням, оскільки воно може бути передано в оренду, суборенду, нову іпотеку .

Відповідно до ч.І ст.149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову:з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Задовольняючи заяву та забезпечуючи позов шляхом заборони ТОВ «ФК«Інвент» вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Бережанського району, Тернопільської області (номер об'єкта 20278686) та накладенням арешту на це майно суд виходив із тих обставин, що такі види забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та вжив їх з метою створення гарантій для належного виконання можливого судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене.

Колегія суддів погоджується із наведеним рішенням суду частково.

Вирішуючи питання забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФК«Інвент» вчиняти будь-які дії із спірною нежитловою будівлею суд порушив норми процесуального процесуального права, що, згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення у відповідній частині та ухвалення нового рішення.

Судом не враховано, що нормою п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Отже, забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, без конкретного визначення переліку дій, із нежитловою будівлею, державна реєстрація на відповідача якої оспорюється позивачем, не відповідає вимогам процесуального закону та порушує права відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент", зокрема щодо належного обслуговування будівлі, укладення договорів із комунальними службами. При цьому судом також не враховано приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мас брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне погодитись із доводами апеляційної скарги щодо неправильного вирішення судом питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії із спірною нежитловою будівлею та скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій частині.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із висновком суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене.

Згідно із вимогами п1 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У зв'язку з розміщенням в соціальній мережі "Фейсбук" оголошення про продаж спірного майна у позивача виникли підозри щодо намірів відповідача продати спірне майно. Позивач має обґрунтовані побоювання, що внаслідок продажу такого майна відповідачем та придбання його у власність третіми особами, котрі набудуть статусу добросовісних набувачів, він буде позбавлений реальної можливості повернути собі нерухомість, реєстрація якої на відповідача - ТОВ "ФК "Інвент" ним оспорюється. Враховуючи наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про надуманість підстав вжиття забезпечення позову. Достатніх доказів на обгрунтування твердження, що оголошення про продаж штучно створене самим позивачем, ТОВ ФК"Інвент" не подано.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил предметної юрисдикції (підвідомчості) не заслуговують на увагу апеляційного суду. 09 серпня 2018 року Бережанським районним судом Тернопільської області відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Жовніра І.Т., ТОВ "ФК "Інвент" про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Дана ухвала набрала законної сили і ТОВ "ФК "Інвент" її не оскаржувало, погодившись із ухвалою, якою визначено предметну юрисдикцію спору.

Не погоджується апеляційний суд також із посиланням апеляційної скарги щодо невідповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, котрі не заявлені до ТОВ "ФК "Інвент". Як вбачається із позовної заяви, ТОВ "ФК "Інвент", разом із приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І.Т., визначено відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень нотаріуса в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, котре зареєстроване на ТОВ "ФК "Інвент", а тому доводи, що позов не заявлений до ТОВ "ФК "Інвент" - надумані.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно слід залишити без змін..

Згідно із п.13 ст.141 ЦПК України судові витрати покласти на сторони в межах, понесених ними витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" задовольнити частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" вчиняти будь-які дії з нежитловою будівлею, магазином з офісом, загальною площею 418.5 м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, Бережанського району, Тернопільської області (номер об'єкта 20278686) скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій частині.

У решті ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах, понесених ними витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 22 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи