Справа № 468/533/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Милої Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору міни квартир дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначено, що 18.12.1998 року між позивачем та відповідачем було укладено договір міни квартири №14, розташованої в будинку 28 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на квартиру №24, розташованої в будинку 30 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області. Договір міни було укладено на універсальній товарній біржі "ВІКОНТ-Т" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею за номером 1-291. Квартира позивачем була обміняна з доплатою, яку відповідач отримала в повному обсязі. Умови договору сторонами було виконано повністю передано квартири та позивачем сплачено доплату за отриману квартиру. 29.12.1998 року право власності позивача на квартиру №24, розташованої в будинку 30 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №14 за реєстровим номером 2612. На даний час позивач має намір розпорядитися даною квартирою, однак не може це зробити по тій причині, що при укладенні договору міни не було дотримано нотаріального посвідчення угоди як того вимагало законодавство того часу. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди. За таких обставин позивач не має можливості розпорядитися вказаним майном та просила суд визнати вищевказаний договір міни квартир дійсним.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову в повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, що відповідно доч.4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи (копію договору міни №1-291 від 18.12.1998 року; копію технічного паспорту на квартиру №24 в житловому будинку №30 по вулиці Промислова м. Баштанка; реєстраційне посвідчення Баштанського БТІ від 29.12.1998 року, копію свідоцтва про одруження, згідно якого прізвище відповідача було змінено з «Костюк» та «Гуц»), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 18.12.1998 року між сторонами було укладено договір міни, згідно умов якого позивач передала квартиру №14, розташовану в будинку 28 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області у власність відповідача, а остання передала квартиру №24, розташовану в будинку 30 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області у власність позивача. Міна проведена з доплатою, що була отриманна відповідачем. Договір міни квартир було укладено на універсальній товарній біржі "ВІКОНТ-Т" у простій письмовій формі та зареєстрований цією ж товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод за номером 1-291. Умови договору сторонами було виконано повністю передано квартири контрагенту та позивачем сплачено доплату за отриману квартиру. 29.12.1998 року право власності позивача на вказану квартиру було зареєстроване в Баштанському БТІ в реєстраційній книзі №14 за номером запису 2612. На даний час позивач не може розпорядитися вказаним нерухомим майном по тій причині, що при укладенні договору міни квартир не було дотримано нотаріального посвідчення угоди та відповідач ухиляється він нотаріального посвідчення даної угоди.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено 18.12.1998 року, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до вимог ст. 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року№3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Сукупність встановлених судом обставин свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами, відбулося повне виконання договору, при цьому сторонами не було дотримано нотаріального посвідчення угоди, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачу повноцінно реалізувати своє право власності на вказане нерухоме майно та в даному конкретному випадку є підставою для визнання дійсним договору міни квартир.

Суд з метою захисту порушених прав позивача, вважає достатніми підстави для задоволення позову.

Крім того, необхідність задоволення позову обумовлена визнанням позову стороною відповідача.

Так, згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Із змісту ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що позов задоволений у зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

З наявної в матеріалах справи квитанції №62 від 20.04.2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. За такого, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання договору міни дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір міни квартири №14, розташованої в будинку №28 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області та квартири №24, розташованої в будинку №30 по вулиці Промислова в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, який був укладений 18 грудня 1998 року між ОСОБА_1, з одного боку, та Костюк (нині ОСОБА_2) ОСОБА_3, з другого боку, та зареєстрований на універсальній товарній біржі "ВІКОНТ-Т" 18 грудня 1998 року за № 1-291.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову відповідно до квитанції № 62 від 20.04.2018 року - 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: