Справа № 640/1068/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов*язання не чинити перешкод у користуванні власністю, встановлення земельного сервітуту

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року справу за позовом ОСОБА_3 призначено до розгляду в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прийнято уточнений позов ОСОБА_3 від 04.10.2018 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки в позові ОСОБА_3 просить не чинити перешкод у здійсненні ним прав користування власністю у вигляді частини житлового будинку шляхом вільного доступу до приміщень (приведено перелік приміщень) та просить встановити земельний сервітут, з посиланням на рішення апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та виділено в натурі 49/100 частин спірного житлового будинку, з зобов*язанням зробити переобладнання. Однак, вказує в клопотанні, що приміщення до яких в позові позивач просить надати доступ ще не виділені в натурі, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року оскаржено в касаційному порядку та зупинено його виконання.

Представник позивача з приводу задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що оскарження в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року не впливає на розгляд даної справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_5 просить зобовязати відповідача ОСОБА_4 не чинити йому перешкод у здійсненні ним права користування належною йому на праві приватної власності частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, буд. 70, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 до коридору літ. «1-1», площею 1,8 м2; частини передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2; коридору літ. «1-9», площею 19,3 м2; кладової літ. «1-10» площею 1,1 м2; кладової літ. «1-11», площею 2,6 м2; житлової кімнати літ. «1-12», площею 17,8 м2; санітарного вузлу літ. «1-13», площею 4,5 м2; житлової кімнати літ. «1-14», площею 19,9 м2; кладової літ. «1- 15», площею 3,5 м2; житлової кімнати літ. «1-16», площею 20,7 м2; кладової літ. «1-17», площею 3,5 м2; ганку літ. «а», площею 6,2 м2; погрібу літ. «Г», площею 12,0 м2; воротам літ. «№ 2», площею 7,4 м2; 1/2 частини огорожі літ. «№ З», площею 99,65 м2; ? частини замощення літ. «І», площею 14,65 м2, що відповідає 49/100 частині домоволодіння, та вигрібної ями літ. «№4» та вигрібної ями літ. «№5», які знаходяться у спільному користуванні позивача та відповідача, а також шляхом встановлення ОСОБА_3 безстрокового безоплатного земельного сервітуту у вигляді безперешкодного проходу та проїзду на транспортному засобі до вказаної належної йому на праві приватної власності частини вказаного домоволодіння по земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, буд. 70, яка належить ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на постанову Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року по справі №640/3740/15, якою було виділено в натурі ОСОБА_3 конкретні приміщення, до яких просить в позові, який є предметом даного розгляду надати йому вільний доступ, та якими не може користуватись.

Судом встановлено та підтверджено наданою копією ухвали Верховного Суду, що 09.07.2018 року по справі №640/3740/15 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права власності на будинковолодіння, витребував справу в суді першої інстанції та зупинив виконання постанови Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018 року по справі №640/3740/15.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи, яка перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова до розгляду справи №640/3740/15 у Верховному Суді.

Судом враховано, що в позові позивач ОСОБА_3 просить зобовязати не чинити перешкод у здійсненні права користування частиною житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Борисівська, 70 шляхом вільного доступу до конкретних приміщень вказаного житлового будинку, в т.ч. до частини передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2.

Однак, як з*ясовано в судовому засіданні станом на теперішній час дані приміщення не існують, оскільки не виконана постанова Апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018р. по справі №640/3740/15, що підтверджено і представником позивача.

А посилання представника позивача на ті обставини, що ці два спори не пов*язані і можливо розглянути даний позов в цьому провадженні, суд вважає необґрунтованим та такими, що наведені без додатних правових підстав.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України «При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду».

Відповідно до ч.2 ст.125 Конституції України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, тобто, є судом, який приймає саме кінцеве рішення по справі (якщо судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню), яке вже не підлягає подальшому оскарженню, а отже і можливій зміні його висновків.

Станом на теперішній час, в провадженні Верховного Суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, що підтверджується відповідною ухвалою зазначеного суду про відкриття касаційного провадження та призначення справи до розгляду, і остаточне судове рішення по цій справі не прийнято. Також, судом з*ясовано, що виконання постанови Апеляційного суду від 08.05.2018 року зупинено.

Таким чином, дослідивши всі надані сторонами доводи, суд погоджується з тим, що розгляд цивільної справи №640/3740/15 про виділ в натурі приміщень в Верховному Суді впливає на розгляд даної справи щодо зобов*язань усунення перешкод шляхом надання доступу до конкретних приміщень та свідчить про об*єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного, судочинства в Верховному Суді до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/3740/15.

Керуючись ст. ст. 251,253, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов*язання не чинити перешкод у користуванні власністю, встановлення земельного сервітуту - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі №640/3740/15-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права власності на будинковолодіння.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -