Номер провадження: 22-ц/785/7087/18
Номер справи місцевого суду: 523/7034/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський" про зобов"язання надати доступ до квартири,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: КП „Житлово-комунальний сервіс „Пересипський" про зобов"язання надати доступ КП „ЖКС „Пересипський" до квартири АДРЕСА_1, для виконання ремонтних робіт по заміні стояка труби холодного водопостачання, розташованого у міжповерхневому перекриті між квартирами НОМЕР_1 у вказаному будинку.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

16.03.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, експертом ОНДІСЕ складено висновок.

10.07.2018 року представником ОСОБА_4. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.07.2018 року клопотання представника ОСОБА_4. ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено у справі повторну експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції, посилаючись на норму ч.1 ст.103 ЦПК України виходив з того, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки підстави призначення повторної експертизи, визначені в ч.2 ст.113 ЦПК України.

Так, відповідно вказаної норми, судом може бути призначена повторна експертиза, у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Проведення повторної експертизи доручається іншому експертові (експертам).

Призначаючи у справі повторну експертизу, суд першої інстанції не навів жодних підстав, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення у справі повторної експертизи. Так, суд першої інстанції не зазначив чому висновок експерта № 17-130 від 16.03.2018 року на його думку є необгрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Суд першої інстанції в порушенні вимог ч.1 ст.260 ЦПК України взагалі не зазначив мотивів, з який дійшов висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, на вирішення повторної експертизи, суд першої інстанції поставив абсолютно ті ж самі питання, які він ставив в ухвалі суду від 26.12.2016 року та на які вже були надані відповіді еспертом у попередньому висновку №17-130 від 16.03.2018 року. При цьому, ставлячи на вирішення повторної експертизи ті ж самі питання, на які вже надані відповіді, суд не обгрунтував, які сумніви у нього виникають щодо тих відповідей, які надав експерт у попередньому висновку.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, призначаючи у справі експертизу, суд повинен враховувати думку як позивача так і відповідача щодо визначення у справі експерта.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги був відстрочений ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду та у разі задоволення її апеляційної скарги, він має бути стягнений з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін