Справа№592/7078/18
Провадження №2/592/2440/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивачки: ОСОБА_1 ,

представника позивачки: адвоката ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про захист прав споживача, в якому він просив зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (код 36067295, 40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5) списати з особового рахунку № 92884 по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, безнадійну дебіторську заборгованість в розмірі 715,5 грн. (вхідний № 23842/18 від 14.06.2018 року) (а. с. 2 4) .

16.08.2018 року представник відповідача за довіреністю юрисконсульт ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву про захист прав споживача, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до TOB КК Коменерго-Суми про захист прав споживача. Він вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі та заперечує проти списання з особового рахунку № 92884 по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 715,5 грн. з наступних підстав. Виходячи з помісячної інформації про нарахування та оплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_2, яка була надана раніше позивачці особисто, враховуючи надання субсидії, яка протягом певного періоду перераховується, а також, враховуючи те, що в повідомленні про нарахування за послуги з утримання будинків, які надає Сумський розрахунковий центр, враховується в графі сальдо на початок місяця сума з урахуванням заборгованості, поточних нарахувань, субсидії та оплати в поточному місяці з наростаючим підсумком, то визначити за який період виникла заборгованість немає можливості. Також при сплаті за вказані послуги неможливо визначити за який період проводиться оплата, в звязку з тим, що така інформація не вказана в повідомленнях про нарахування. Також він повідомив суд про те, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (зі змінами) . Абз. 3 п. 2 Порядку визначено, що тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг. Він звертає увагу суду на те, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються по житловому будинку, а не по кожній окремій квартирі. Тобто, відповідно до вимог ст. 20 Закону Про житлово-комунальні послуги позивач зобовязаний своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги в повному обсязі. Оплата житлово-комунальних послуг позивачем з лютого 2014 року по теперішній час є доказом визнання його боргу. Згідно з положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі вищевикладеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 267 ЦК України, ст. ст. 19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги , він просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог (вхідний № 34050 від 16.08.2018 року) (а. с. 22) .

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Вони просили суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (код 36067295, 40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5) списати з особового рахунку № 92884 по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, безнадійну дебіторську заборгованість в розмірі 715,5 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю юрисконсульт ОСОБА_3 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Він просив суд відмовити у задоволенні позову.

Оголосивши стислий зміст позовної заяви та відзиву на позовну заяву, вислухавши пояснення та думку позивачки ОСОБА_1, пояснення та думку представника за довіреністю адвоката ОСОБА_2, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 однією сімєю, що підтверджується довідкою про склад сімї № 14.03.-08/8843 від 11.06.2018 року (а. с. 5) .

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а позивач є споживачем відповідних послуг.

Договір з надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладений.

Оплата за спожиті послуги здійснюється відповідно до тарифів, встановлених виконавчим комітетом Сумської міської ради на підставі наданих відповідачем рахунків.

Особистий рахунок на оплату послуг відкрито на імя ОСОБА_4 за № 92884.

З 2008 року відповідач обліковує за позивачкою борг в сумі 715,5 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який значиться в квитанції за лютий 2014 року як Екс. Витрати (а. с. 13) .

Позивачка відмовляється сплачувати вказаний борг, оскільки їй відповідні послуги надані не були.

Вказана дебіторська заборгованість в сумі 715,5 грн. є безнадійною, оскільки позивачка борг не визнає та відмовляється його сплачувати. Для стягнення боргу минув строк позовної давності.

На усні та письмові звернення щодо списання боргу відповідач не реагує.

Сума в розмірі 715,5 грн. є для позивачки значною сумою.

З наданої представником відповідача довідки вбачається, що вказаний борг існував ще з січня 2013 року та в подальшому лише зростав (а. с. 24) .

Позивачка будь-яких дій, які б свідчили про визнання нею боргу не вчиняла. Відповідач позовів про стягнення спірної суми боргу не предявляв.

У звязку з тим, що відповідач починає списувати з субсидії, наданої позивачці, кошти на погашення штучно створеного боргу, позивачка вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) індивідуальний споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017 року (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 2454-VIII від 07.06.2018 року) ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Із змісту п/п а п/п 14.1.11. п. 14.1. ст. 14 ПК України вбачається, що безнадійна заборгованість заборгованість, що відповідає одній з таких ознак, зокрема, заборгованість за зобовязаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно абз. 2 п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 Дебіторська заборгованість , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 року № 237, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 року за № 725/4018, безнадійна дебіторська заборгованість поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року по справі № 761/12553/15-ц, згідно якій перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, в силу ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обовязку, може, з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу. При цьому якщо виконання зобовязання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу) , то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66118768) (а. с. 31 35) .

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оспорювана позивачкою заборгованість у сумі 715,5 грн. значиться за нею більше трьох років, оскільки трирічний строк позовної давності щодо її стягнення не переривався, відтак суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про захист прав споживача слід задовольнити та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (код 36067295, 40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5) списати з особового рахунку № 92884 по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, безнадійну дебіторську заборгованість в розмірі 715,5 грн. .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми про захист прав споживача задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми (код 36067295, 40013, м. Суми, вул. Котляревського, 2/5) списати з особового рахунку № 92884 по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, безнадійну дебіторську заборгованість в розмірі 715,5 грн. .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков