overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7711/16Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/4817/56/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу № 607/7711/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., повний текст якого складено 30 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати залишити в межах, понесених сторонами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 23 жовтня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2018 року до суду подана заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю заборгованості перед банком.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 листопада 2018 року.

Суддя
Справа № 182/7321/18
Провадження № 2/0182/3402/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі зазначила як Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Новософіївка, вул.Вишнева, буд.28.

01 жовтня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві як:Дніпропетровська область, Нікопольський район, Новософіївка, вул.Вишнева, буд.28, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/1480/17 Провадження № 2-о/613/12/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Петропавлівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу провадження якої доручено експертам КЗОЗ «Харківська обласна психіатрична лікарня №1». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час справа повернулася до Богодухівського районного суду Харківської області.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опікунська рада Петропавлівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2018 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
2/310/2476/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого: судді Крамаренко А.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.08.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.11.2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/6251/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 185, 186 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України приходжу до переконання про необхідність розгляду цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 жовтня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (85700, вул. Ювілейна, 29 м. Волноваха Донецької області).

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

У Волноваському районному суді Донецької області є технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
22.10.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2018р. Справа №642/2319/18 Провадження №2/642/117/18
Суд у складі: Головуючого судді Присяжні Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4;

За відсутності заявника ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці, зацікавленої особи Органи опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради;

розглянув за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 установи Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018р. Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалене рішення про порушення провадження у справи за заявою органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

Під час ухвалення рішення суду були допущена описка в рішенні суду, а саме:

Помилково вказано назва заявника, а саме: органу опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради

В судове засідання сторони не заперечували проти усунення описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішення від 18 травня 2018 року, в ухвалі зазначено заявника орган опіки та піклування опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради.

В дійсності заявником є ОСОБА_5 установа Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни суті рішення, що, у свою чергу, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 18 травня 2018 року, а саме:

Замість: заявника ОСОБА_6 та піклування опікунської ради Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради,

Зазначити: ОСОБА_5 установа Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв

Присяжні ОСОБА_2,

ОСОБА_3
Номер справи 237/2218/18
Номер провадження 2/237/1026/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Сенаторова В.А.

секретаря судового засідання Лахно Т.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Від представника третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке доручити Приморському районному суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Головне управління Національної поліції України в Донецькій області про стягнення витрат, повязаних з утриманням ОСОБА_1 у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ на 16 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а, E-mail: ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи на стороні позивача - Головне управління Національної поліції України в Донецькій області, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Маріуполя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 25.09.2018 року
Справа № 676/6631/18
Номер провадження 2-н/676/427/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 26 307 грн. 94 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 26 307 грн. 94 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 575/856/18
Провадження № 2/575/212/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання зареєстрованого шлюбу між ним та відповідачем 05.08.2011 у відділі РАГС Київського району м.Донецька, актовий запис № 164, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не зявилися, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р (із останніми змінами від 13.06.2018) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, які розташовані на лінії зіткнення, серед яких м.Донецьк, з яким поштове сполучення не здійснюється (тимчасово окупована територія), отже виклик відповідача необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Належним чином повідомлений відповідач у підготовче засідання не зявився, відзиву із запереченнями проти позову та заяву про проведення підготовчого засідання без його участі не подав.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:10 01.11.2018 з викликом учасників справи.

Розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про виклик відповідача у судове засідання у справі.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва