Справа № 565/1975/17 Головуючий у 1 інстанції: Демчина Т.Ю.
Провадження № 22-ц/802/58/18 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

розглянувши у в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовсього міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кузецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними.

Покликався на те, що 29 березня 2017 року Апеляційний суд Рівненської області постановив судове рішення в цивільній справі № 565,64/17-ц, яке він не отримав .

Вважаючи своє право порушеним, просив визнати дії та бездіяльність Апеляційного суду Рівненської області при доступі до правосуддя протиправними.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2017 року залишена без змін, позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними повернуто позивачу для подання до належного суду.

На адресу Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними.

Ухвалою Кузнецовсьго міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи апеляційним судом здійснено без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу від 17 липня 2018 року, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення від 24 жовтня 2017 року не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, оскільки ним не закінчено розгляд справи по суті.

Такі висновки є правильними та ґрунтуються на нормах процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності при доступі до правосуддя протиправними - повернуто позивачу для подачі до належного суду, оскільки така не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Відповідно до приписів ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами є лише судове рішення суду, якими закінчено розгляд справи по суті.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», роз'яснено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, зокрема, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду, відмову у задоволені заяви про скасування рішення третейського суду,скасування рішення третейського суду, видачу виконавчого листа та відмова у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 15 вказаної вище постанови Пленуму, у разі звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ухвала суду про повернення позовної заяви не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому така ухвала не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами .

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 липня 2018 року в даній справі-без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий:

Судді