overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3234/18
Номер провадження 2/629/1248/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Панютине м. Лозова, вул. Комарова, буд. 19) до ОСОБА_2 (інформація щодо реєстрації місця проживання відсутня) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати між сторонами шлюб, зареєстрований 29 серпня 1981 року виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області, актовий запис № 58. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 01 жовтня 2018 року о 14.30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 323/2296/18
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12041,37 грн. за кредитним договором № б/н від 23.10.2014 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явилася відповідач, яка про час та місце судового засідання була своєчасно повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
19.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/471/17
Єдиний унікальний номер № 205/471/17-ц
Провадження № 2п/205/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення відповідач отримала 11.07.2018 року.

17.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування вказаного рішення.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12:00 годину 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 344/7486/18
Провадження № 4-с/344/90/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «Фінансова компанія «УКРНАФТОГАЗ», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії виконавця державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Островський Л.Є.) перебувала цивільна справа за скаргою ПАТ «Фінансова компанія «УКРНАФТОГАЗ», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії виконавця державної виконавчої служби.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 344/7486/18, провадження 4-с/344/90/18 за скаргою ПАТ «Фінансова компанія «УКРНАФТОГАЗ», заінтересована особа: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії виконавця державної виконавчої служби, та призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2018 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал 14, про що повідомити учасників справи.

Державному виконацю Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1, в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
справа № 133/1891/18
УХВАЛА

19.10.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

з участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в

Під час підготовчого засідання представник позивача позов підтримав. ВВажає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач позовні вимог визнає частково.

Задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_2

Задоволено клопотання представника позивача про виклик до суду свідків, зазначених в позовній заяві.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 11 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

19.10.18
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20980/16-ц

провадження № 61-38162 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржувану ним постанову суду апеляційної інстанції він по пошті не отримав, так як не проживає за місцем реєстрації, тому лист з вищевказаною постановою повернувся до апеляційного суду з відповідною відміткою на конверті. Про існування постанови дізнався 21 червня 2018 року з єдиного державного реєстру судових рішень.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійовича, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 751/5786/18
Провадження № 2/750/2563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив:

у серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги за період з 03 січня 2016 року по 31 березня 2017 року в розмірі 2568,71 грн. та судового збору в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.10.2018 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Керуючись ст. 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19, ) судовий збір у сумі 1762 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 581від 23 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2018 р. 145/1841/18

2/145/973/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 14 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин, викликавши сторони до суду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/2060/18

провадження № 22-ц/818/142/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ТОВ «Водсервіс-Харків»,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року, ухвалене суддею Золотарьвої З.І. в залі суду в м. Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 513/363/18
Провадження № 2/513/456/18
Саратський районний суд Одеської області
19 жовтня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав заперечень проти позову та докази, що їх обґрунтовують.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таіс-Дістрибьюшн" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа №519/425/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3.

17.09.2018 року до Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, за участю третьої особи - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4