overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/692/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

20 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

25 липня 2018 року державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яна Євгенівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

26 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 липня 2018 року ухвалою суду подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк державний виконавець Марків Яна Євгенівна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Марків Яні Євгенівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Марків Яни Євгенівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3131/17
Провадження № 2/553/299/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.06.2018 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача повинен був заявити його до початку першого судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Окрім того, суд визнає обґрунтованими письмові заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання в частині того, що, враховуючи зміст п. 4.2.2. наданого позивачем договору факторингу від 12.09.2017 року, укладеного між ТОВ «ФК Приватні Інвестиції» та ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», первісний кредитор ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» вже не має жодного відношення до боржників за кредитними договорами, по яких було відступлено ТОВ «ФК Приватні Інвестиції» право грошової вимоги. У звязку з викладеним суд вважає, що представником позивача не надано суду в обґрунтування заявленого клопотання будь-якого підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» щодо однієї зі сторін, що є однією з передбачених ст. 53 ЦПК України обовязкових умов для вирішення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 481/1543/18
Провадж.№ 2-н/481/103/2018
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

20 листопада 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2995/17
Номер провадження 2/213/200/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вул. Абрикосова, буд. 18 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено третьою особою орган, що здійснює реєстрацію місця проживання фізичних осіб - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради, та не надано для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що відповідач є онуком позивача, однак в позові не зазначено про те, що він був зареєстрований як член сімї позивача, та в якості правового обгрунтування позивач посилається на норму ст.ст.71, 72 ЖК України, тоді як правовідносини за викладених в позові обставин за умови належності квартири заявникові на праві власності, регулюються нормами ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що відповідач надіслав їй належним чином оформлену заяву про зняття його з реєстраційного обліку, та надає суду копію цієї заяви, водночас не вказує, чи зверталася вона до компетентного органу з питанням зняття відповідач з реєстрації, яку відповідь отримала, та не долучає її до позовної заяви.

Окрім того, із заяви вбачається, що відповідач фактично мешкає на території Російської Федерації, а тому справу слід розглядати в порядку Міжнародної Конвенції, згідно з вимогами якої копія позовної заяви надсилається для вручення відповідачу через органи юстиції, та має бути викладена на мові тієї держави, де мешкає відповідач.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 183/1352/18
№ 2-сз/183/72/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -
26.09.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву КП «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
14.03.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с. 2).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України (а.с. 10-11).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2188/18

Номер провадження: 2-н/511/163/18

"18" жовтня 2018 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 24.06.2014року народження у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 16.10.2030 року , а з 16.10.2030 року у розмірі ? (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 24.06.2032 року.

18.10.2018року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за данною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 171/286/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

прокурора Михайленка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування,-

ВСТАНОВИВ :

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 6,2690 га та визнання недійсним договору емфітевзису і припинення права користування відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/590/18
18.10.2018року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 201 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 703/3379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (пров. Шкільний, 4, м. Сміла, Черкаська обл.) до ОСОБА_3 (вул. Молодіжна, 10, с. Носачів, Смілянського р-ну., Черкаська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 14.11.2018 року о 14.00 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 743/1364/18
Провадження №2/743/478/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Від відповідача, який відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги, ст.ст.197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно ч.12 ст.212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції з Полтавською виправною колонією № 64.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в режимі відеоконференції на 08 годину 30 хвилин 16.11.2018 року з Полтавською виправною колонією № 64 (36015 м.Полтава, вул.Старокотельська, 6).

Доручити адміністрації Полтавської ВК № 64забезпечити проведення судового засідання о 08 годині 30 хвилин 16.11.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Постійне Костопільського району Рівненської області.

Копію ухвали направити негайно до Полтавської ВК № 64, для виконання,та відповідачу ОСОБА_2 через адміністрацію Полтавської ВК № 64.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток