Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3262/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Миніч Т.І.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3262/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. у м.Житомирі,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною власністю подружжя усі конструктивні елементи, будівельні та оздоблювальні матеріали й обладнання, які були використані в процесі капітального ремонту та перепланування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 рокуза клопотанням позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про вартість виконаних під час ремонту і перепланування квартири АДРЕСА_1 робіт та використаних матеріалів у період з 2005 по 2008 роки, про вид ремонтних робіт. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує на те, що квартира АДРЕСА_1 в судовому порядку визнана її особистою власністю. 24 квітня 2017 року квартира продана ОСОБА_4, яка не залучена до участі в справі. Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження придбання будівельних матеріалів або оплати ремонтних робіт.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року, АДРЕСА_1 визнана особистою приватною власністю ОСОБА_3, а ОСОБА_2 відмовлено у поділі квартири, то з'ясування обставин щодо проведення ремонту, його вартості та вартості елементів, які є складовою неподільної речі - квартири, не має значення для даного спору і не потребує спеціальних знань.

Отже, ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, за відсутності передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України підстав і перешкоджає розгляду справи. За таких обставин її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2018 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: