Справа № 487/2779/18
Провадження № 2/487/1620/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - Павлової Ж.П.,

за участі секретаря - Ігнатьєва А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Голови садового товариства «Гвоздика» ( на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади, в якій він просив:

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь розмір заробітної плати за період вимушеного прогулу за період з серпня 2016 року по травень 2018 року в сумі 44667,00 грн.;

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року по даній справі відкрито провадження.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 була подана уточнена позовна заява, в якій він збільшив позовні вимоги та просив також :

- поновити його на посаді голови СТ «Гвоздика»;

- зобовязати ОСОБА_3 забезпечити передачу владних повноважень голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівну документацію, печать, адмінприміщення дачна садиба №41, трансформаторну підстанцію, водо насосний комплекс, та інші виробничі обєкти та їх цінності;

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з серпня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 64 000,00 грн.;

- стягнути з СТ «Гвоздика» на його користь матеріальну шкоду повязану із його витрат на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн.;

- скасувати рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018 року;

- зобовязати СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, за приписами ч. 1 ст. 1 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з кооперативних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом) у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Оскільки позивач ОСОБА_1, є учасником садового товариства «Гвоздика», вимоги, щодо зобовязання ОСОБА_3 забезпечити передачу владних повноважень голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівну документацію, печать, адмінприміщення дачна садиба №41, трансформаторну підстанцію, водо насосний комплекс, та інші виробничі обєкти та їх цінності та скасування рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018 року, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Між тим, уточнена позовна заява в частині стягнення з СТ «Гвоздика» на користь позивача матеріальної шкоди повязаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48, не може бути прийнята судом до провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Так, дані вимоги мають іншій предмет спору їх не можливо розглядати в даному провадженні, в звязку з чим позивач зобовязаний виділити дані вимоги в окремі провадження.

Відповідно до ч. 11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України (на момент постанови ухвали) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усуну недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, уточнену позовну заяву в частині стягнення з СТ «Гвоздика» на користь позивача матеріальної шкоди повязаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48, слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали.

Що стосується уточнених позовних вимог позивача в частині поновлення його на роботі на посаді голови СТ «Гвоздика» та стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 64 000,00 грн., суд приймає їх до свого провадження, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Керуючись ст.ст.49,175,177,187,255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в частині уточнених позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 забезпечити передачу владних повноважень голови та матеріально-виробничих цінностей, включаючи касову книгу з наявністю фінансів та їх бухгалтерського обліку, архівну документацію, печать, адмінприміщення дачна садиба №41, трансформаторну підстанцію, водо насосний комплекс, та інші виробничі обєкти та їх цінності та скасування рішення зборів СТ «Гвоздика» від 06.05.2018 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Голови садового товариства «Гвоздика» (на далі СТ «Гвоздика») ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок незаконного усунення із посади.

2. Уточнену позовну заяву в частині стягнення з СТ «Гвоздика» на користь позивача матеріальної шкоди повязаної із його витратами на здійснення поїздок на судові засідання в сумі 5100,00 грн. та зобовязання СТ «Гвоздика» відновити 3-х фазне електропостачання дачної садиби №49 та водопостачання дачної садиби №48, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, уточнена позовна заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

3. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 в частині поновлення його на роботі на посаді голови СТ «Гвоздика» та стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 64 000,00 грн.

Призначити справу до розгляду на 12.10.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №28, про що повідомити сторони.

Направити копію уточненої позовної заяви в частині поновлення на роботі та стягнення з СТ «Гвоздика» заробітної плати за час вимушеного прогулу з серпня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 64 000,00 грн., відповідачу.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Суддя Ж.П.Павлова