12.09.2018
Справа№642/510/15-ц
Провадження№6/642/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року скасовано, винесене нове рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, витребувано на його користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків вул. Сіриківська,1 а саме:

Нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, загальною площею 23,4 кв.м. в літ. «О-2»;

-Антресолі № 5, площею 132,1 кв.м.; нежитлове приміщення 2-го поверху № 6, площею 382,2 кв.м. в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м.;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-4, загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2»;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху № № 1, 1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 29-44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху №№ 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X, площею 630,9 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №№ 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м; нежитлові приміщення технічного поверху №№ 109-119, XIII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м в літ. «А-4»;

-Нежитлове приміщення 1-го поверху № І площею 58,5 кв.м. в літ «Б-2»;

-Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2»;

-Нежитлові приміщення 2-го поверху № № 3,4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. «0-2»;

-Нежитлові приміщення підвалу № № І, II, загальною площею 38,8 кв.м. в літ. «А-4»;

-Нежитлові приміщення № № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1»;

-Нежитлове приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2»;

-Нежитлові приміщення № № 1,2 загальною площею 65,2 кв.м., в літ. «Е-1»;

-Нежитлові приміщення № 2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1»;

-Нежитлове приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1»;

-Нежитлові приміщення №№ 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. «Г-1»;

-Нежитлові приміщення №№ 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. «Г-1»;

-Нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-25, 60, 61, II, 26-33, нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 34-37, 39-44, 44а, 45-59, загальною площею 5553,5 кв.м. в літ «Б-2»;

-1/2 частину нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м.;

-1/2 частину нежитлової будівлі літ "И-1", площею 15,0 кв.м.

Відповідач, ТОВ «Територія виробництва» відмовився добровільно виконувати рішення суду, у звязку з чим позивач отримав у Ленінському районному суді виконавчий лист та передав його для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах.

У відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом було відмовлено у звязку з тим, що у виконавчому листі, як і в самому рішенні апеляційного суду Харківської області не зазначено які дії (заходи примусового виконання рішення) потрібно вчинити, в тому числі державному виконавцю, для того, щоб виконати судове рішення в частині витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» зазначеного вище нерухомого майна.

Просить встановити наступний спосіб виконання а саме вилучити у ТОВ «Територія виробництва» та передати ОСОБА_1 вказані вище приміщення.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви вказавши, що ОСОБА_1 в теперішній час зареєстрував на своє імя вказані приміщення і таким чином виконав судове рішення.

ТОВ «Територія виробництва», приватний нотаріус ОСОБА_3, департамент реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, витребувано на його користь з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Харків вул. Сіриківська,1.

Позивач отримав виконавчий лист, який предявив до виконання, але судовий виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у судовому рішенні та виконавчому документі не вказано які дії (заходи примусового виконання рішення) потрібно вчинити судовому виконавцю для виконання судового рішення.

За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Ч.1 ст. 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням того, що рішення по справі приймалось апеляційним судом Харківської області, на думку суду саме цей суд повинен розглядати питання про визначення порядку його виконання.

Представник ОСОБА_1 на думку суду повинен звернутися до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про встановлення способу виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.267 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Розяснити представнику ОСОБА_1, що він має право звернення з вказаною заявою до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя В.В. Бондаренко