Справа № 2-4116/2010
Провадження № 6/591/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвест Кредит Капітал» 13 грудня 2017 року направив до суду заяву, в якій просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-4116/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський» боргу 11803,60 грн., судових витрат - 480,04 грн., а всього: 12283,64 грн.

- про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги представник мотивує тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року замінено сторону (стягувача) за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2010 року справа № 2-4116/10 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: змінено стягувача ПАТ КБ «Володимирський» на його правонаступника ТОВ «Інвест кредит капітал». Однак вказаний виконавчий лист на примусовому виконанні не знаходиться, бо втрачений. Звертаючись із даною заявою представник зазначає, що пропущено строк звернення даного виконавчого листа не з вини стягувача, просить визнати поважним строк пропуску його звернення до виконання та поновити.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

Заінтересована особа Зарічний відділ ДВС м. Суми подав письмовий відзив, в якому не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа. Просив проводити судове засіданні в відсутність представника відділу ДВС.

Боржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4116/10 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено вимоги позивача, стягнено суму боргу та судові витрати, а всього: 12283,64 грн. (а.с. 34)

16 грудня 2010 року представником позивача отримано виконавчий лист, про що мається відмітка в матеріалах справи (а.с.36).

Відповідно до наданої суду стороною заявника копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 24393531 державний виконавець Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 31 січня 2011 року відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4116 виданого 28.10.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський» (а.с.92)

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року замінено сторону (стягувача) за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2010 року справа № 2-4116/10 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: змінено стягувача (а.с.70-72).

Крім того, суду надано копії інформаційних запитів як первісного стягувача ПАТ КБ «Володимирський», так і ТОВ «Інвест кредит капітал», направлених до виконавчих органів щодо повідомлення про хід виконання виконавчого провадження № 24393531 (а.с.92-34,99-100).

Із сформованого витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 24393531 завершено з формулюванням «помилковий».

Станом на 11 грудня 2017 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження № 24393531 відсутня (а.с.101-102).

Дана інформація підтверджена відгуком Зарічного ВДВС м. Суми.

Однак виконавчий орган не надав суду пояснень щодо підстав для закінчення виконавчого документу та подальшу його долю.

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки на даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість боржником не сплачена, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-4116/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський» суми боргу, сплаченого судового збору, а всього: 12283,64 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що вищевикладені обставини говорять про поважність причин пропуску ТОВ «Інвест кредит капітал» строку предявлення виконавчого листа до виконання та необхідність його поновлення, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4116/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Володимирський» суми боргу, сплаченого судового збору, а всього: 12283,64 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2-4116/2010 до виконання по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 04 січня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Кривцова