Справа № 344/9277/18
Провадження № 22-ц/4808/62/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Возняк В.Д.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Татаріновою О.А. 16 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №0907/14826/2012 від 08.08.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, оригінали яких були втрачені при поштовій пересилці.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2018 року в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає представник апелянта, судом першої інстанції розгляд заяви відбувся без участі представника Банку, який подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності надати додаткові документи та докази. А тому, вказує апелянт, заявник був позбавлений можливості надати докази щодо обставин втрати виконавчих листів, пояснення та відповідні документи на підтвердження невиконання втрачених виконавчих листів, а також документи за підписом ВДВС щодо підтвердження факту пересилки даних документів адресату. Крім того, зазначає апелянт, Банк був позбавлений також і права подати заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було застосовано наслідки неявки в судове засідання учасника справи в частині відкладення розгляду справи з підстав необхідності витребування нових доказів, оскільки в клопотанні заявник обґрунтував неможливість прибуття його в судове засідання. Посилаючись на незаконність ухвали суду, апелянт просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник апелянта ПАТ АБ «Укргазбанк» не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Також не з'явились з невідомих причин відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоча судові повідомлення їм у встановленому законом порядку направлені завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності названих учасників.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа і стягувач звернувся із заявою про це після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. А тому суд вважав, що у нього відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа без звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання. Однак, погодитись із цим висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може з огляду на таке.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, має бути виконане.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.04.2013 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» за рахунок продажу предмета іпотеки було стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 857,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становило 118 664,07 грн та 22 197,36 грн пені і процентів. Цим же рішенням було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на відповідні земельні ділянки в товаристві колективного садівництва-городництва «Галицький господар» с. Хриплин Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, які належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Цим же рішенням стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1 408,61 грн (т.1, а.с.197-199).

На підставі зазначеного рішення 08.08.2013 року Івано-Франківським міським судом по кожному із зазначених боржників було видано виконавчі листи №0907/14826/2012 (т.1 а.с.212-213, 218-219, 225, 227-228).

Зі змісту п.п. 17.4 п.1 Перехідних положень ЦПК України вбачається, що у разі втрати виконавчого документа саме суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційний суд зауважує, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи. Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків пред'явлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, видача дубліката виконавчого листва і поновлення строку для пред'явлення його до виконання є окремими процесуальними питаннями, вирішення кожного з яких залежить від наданих заявником відповідних доказів. Відмова суду в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (як і звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку пред'явлення його до виконання без заяви про поновлення такого строку) само по собі не може бути підставою для позбавлення стягувача процесуального права на отримання дубліката виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовіна О.В. від 26.06.2014 року виконавчий лист №0907/14826/2012, виданий 08.08.2013 року повернуто стягувачу - ПАТ КБ «Укргазбанк». Із змісту цієї постанови слідує, що виконавчі дії не були проведені (копія постанови - том №1, а.с.222). Ніяких належних і об'єктивних доказів того, що копія названої постанова та виконавчий лист було вручено ПАТ КБ «Укргазбанк» немає. Тому відсутні підстави стверджувати те, що вони отримані стягувачем, і що ним не втрачено виконавчий лист.

З наведеного випливає, що місцевий суд дійшов до передчасного і помилкового висновку про необґрунтованість заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Приймаючи до уваги вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в даній справі постановив ухвалу з порушенням вимог норм матеріального і процесуального права. Тому ухвала не може бути залишена в силі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 липня 2018 року в даній справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів №0907/14826/2012 від 08.08.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В. Ясеновенко