ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4227/18
Провадження № 2/210/1871/18
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року відкрито провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, і призначено попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, просив суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію Договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2001 року та витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, для огляду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 та її завірені копії.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд задовольнити їх клопотання про витребування доказів, окрім цього доповнили, що просять суд витребувати від приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 копію Свідоцтва про народження ОСОБА_2 яка надавалась та засвідчувалась при укладені Договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2001 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач та його представник зазначили, що позивач звертався до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для отримання дублікату договору дарування, але отримав від неї відмову, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію листа вих. № 361/02-31 від 25.05.2018 року.

Окрім цього, позивач в клопотанні зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_5 з приводу повернення оригіналу договору дарування на 1/2 частки квартири, але вона повідомила позивача, що хоч договір і знаходиться у неї, проте вона його не надасть ОСОБА_2

Крім того, позивач зазначив, що він намагався отримати в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області ради копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, проте йому було відмовлено, на підтвердження чого, позивач долучив до матеріалів справи лист № 161688 від 19.04.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача та його представника задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 завірену належним чином копію Договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2001 року та копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 яка надавалась та засвідчувалась при укладені Договору дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 від 19 червня 2001 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для огляду інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 та її завірені копії.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак