Справа № 520/1602/18
Провадження № 2/520/3803/18
УХВАЛА

03.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "Альфа Банк" ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року через засоби електронного звязку, шляхом подачі позову на електронну пошту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати виконавчий напис від 31.08.2014 року №3109 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0515 га по вулиці Тимірязєва, 65/2 у м.Одесі (кадастровий номер 511013690:33:004:0110), що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на суму 1235702,18 гривень.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 09.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене судове засідання на 16.04.2018 року.

Підготовче судове засідання у звязку з неявкою відповідачів відкладалось на 24.05.2018 року до 11.00. годин, яке в подальшому було відкладено у звязку з витребуванням доказів до 05.07.2018 року до 09.30 годин.

У судове засідання призначене на 05.07.2018 року, на 09.30 годин ані позивач ані його представник в судове засідання не зявились повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання призначене на 03.10.2018 року на 10.00 годин повторно, будучи належним чином, повідомленими ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ПАТ "Альфа Банк" в судовому засіданні наполягав на залишенні позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_6 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, витребування доказів за їх же клопотанням, належного повідомлення позивачів про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зацікавлені в розгляді справи по суті, а їх дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 09.03.2018 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 (65113 м.Одеса вул. Тимірязєва,65/2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (65113 м.Одеса вул. Тимірязєва,65/2, ІПН НОМЕР_2) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001 м.Київ, вул. Десятинна,4/6 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (03131 м.Київ, вул. Передова, 15-Б) за участю третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області( 65104 м.Одеса, пл. Деревянка,1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.