Справа № 450/2479/18 Провадження № 2/450/1607/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 18222936,50 грн., згідно попереднього договору купівлі-продажу квартири посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаусом Львівського міського нотаріального округу № 1519 та 5393,89 грн. - 3 відсотків річних згідно ст. 625 ЦК України; судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за її позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» про стягнення коштів.

Уточнивши заяву просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у банківських та інших фінансових установах ТзОВ «Бельгійське містечко Жовтка» у розмірі 1822 936,50 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що враховуючи предмет позову, наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з відповідача грошових коштів, існує реальна можливість відчуження майна належного відповідачу, що унеможливить у майбутньому захистити порушене право позивача, а не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд подану заяву задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, в редакції відповідно до якої подана заява, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у банківських та інших фінансових установах ТзОВ «Бельгійське містечко Жовтка» у розмірі 1 822 936,50 грн.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Львів, ОСОБА_4АДРЕСА_1) в інтересах якої діє ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Шевченка, 52) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовква» (м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 106, ) про стягнення коштів, шляхом:

накладення арешту на усе рухоме та нерухоме майно, грошові кошти у банківських та інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Жовтка» у розмірі 1 822 936,50 (один мільйон вісімсот двадцять дві тисячі девятсот тридцять шість гривень 50 копійок ) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5