Номер провадження: 22-ц/785/6552/18
Номер справи місцевого суду: 522/6304/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Прогрес-Риелт, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут ЛТД, Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив Престиж-VII, Комунальне підприємство „Право, Одеська міська рада про визнання майна заставою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зобовязання укласти додаткову угоду відповідно до вимог п. 6.4. Договору застави майнових прав № 3280,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Прогрес-Риелт, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут ЛТД, Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив Престиж-VII, Комунальне підприємство „Право, Одеська міська рада про визнання майна заставою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зобовязання укласти додаткову угоду відповідно до вимог п. 6.4. Договору застави майнових прав № 3280.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 25.07.2018 року залишена без руху (а.с.64-65), оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При поданні до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив адресу свого місця проживання: 65123, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного (а.с. 60).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, судова кореспонденція, направлена на зазначені адреси, тричі повернута до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що поштова кореспонденція двічі доставлялася за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та одноразово за місцем реєстрації ОСОБА_2, однак останній станом на 22.10.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство „Прогрес-Риелт, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут ЛТД, Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив Престиж-VII, Комунальне підприємство „Право, Одеська міська рада про визнання майна заставою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зобовязання укласти додаткову угоду відповідно до вимог п. 6.4. Договору застави майнових прав № 3280- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5