Справа № 161/8572/18 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/1015/18 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.

за участю: представника заявника Хохлова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРАНС" на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Покидюк Ольги Миколаївни за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРАНС" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернулося в суд із скаргою на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Покидюк О.М. Скаргу мотивує тим, що 02.05.2018 виявили в ЄДРСР ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 20.04.2018 про забезпечення позову, якою було накладено арешт на майно товариства. 04.05.2018 ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку. 23.04.2018 року державним виконавцем Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали, хоча вона ще не набрала законної сили.

08.05.2018 директор ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернувся з листом на ім'я начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області ПокидюкО.М., в якому окрім інших вимог, просив скасувати незаконне та безпідставне накладення арешту на майно ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та вилучити записи в реєстрі обтяжень. У відповіді на лист начальник Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області Покидюк О.М. визнала правомірними дії державного виконавця. З вказаною бездіяльністю начальника ВДВС не погоджується. Просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області Покидюк О.М. та зобов'язати скасувати арешт накладений на майно товариства і вилучити відповідні записи з реєстру обтяжень.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року в задоволенні скарги ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Покидюк Ольги Миколаївни відмовлено.

Стягувач ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити. Зазначає, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Начальник Першого відділу ДВС Покидюк О.М. не врахувала, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документу, а ухвала про забезпечення позову, на підставі якої виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно підприємства, не відповідає вимогам виконавчого документа в розумінні п .6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». У вказаній ухвалі чітко вказано, що вона набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не подано, а в разі подання - після розгляду справи апеляційним судом. Тому, державний виконавець не мав права відкривати виконавче провадження і накладати арешт на підставі ухвали, яка не набрала законної сили, а начальник відділу ДВС повинна була скасувати незаконну постанову державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач не довів бездіяльності начальника відділу ДВС, державні виконавці діяли відповідно до вимог та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих їм повноважень.

Такі висновки суду є правильними та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20.04.2018 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ЛМНО Базалицької О.Р., ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» про визнання недійсними та скасування рішень (а.с.28-33) було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою - 107,6 кв.м. (складові частини об'єкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523076 від 19 березня 2018 року 16:23:23; на житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою - 54,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523152 від 19 березня 2018 року 17:11:34; заборонено ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на виселення та/або зняття з реєстрації мешканців житлових будинків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 і 9а, будь-яким іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися житловими будинками, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; заборонено ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на припинення послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення будинковолодінь за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2.

23.04.2018 ухвалу було надіслано судом для виконання Першому ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області.

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 від 23.04.2018 (а.с.67) було відкрито провадження з виконання ухвали суду від 20.04.2018. Копія постанови в той же день була направлена боржнику - ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та стягувачу - ОСОБА_4 (а.с.66).

Постановою старшого державного виконавця Першого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 від 23.04.2018 року (а.с.70) накладено арешт на житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою - 107,6 кв.м. (складові частини об'єкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523076 від 19 березня 2018 року 16:23:23; житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою - 54,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 25523152 від 19 березня 2018 року 17:11:34. Копія постанови в той же день була направлена боржнику та стягувачу.

08.05.2018 директор ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» звернувся з листом на ім'я начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області Покидюк О.М., в якому окрім інших вимог, просив скасувати незаконне та безпідставне накладення арешту на майно ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС» та вилучити записи в реєстрі обтяжень (а.с.7).

Листом начальника Першого ВДВС м. Луцьк ГУТУЮ у Волинській області Покидюк О.М. від 18.05.2018 №30291 (а.с.8) надана відповідь на звернення ТзОВ «ВЕСТ ТРАНС», у якій роз'яснено дії державного виконавця по виконанню ухвали суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Ухвала суду про забезпечення позову відповідно до п. 2 ч .1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів направляється судом для негайного виконання відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на відсутність порушень Закону державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження за судовим рішенням, яке підлягає негайному виконанню і, відповідно, безпідставності доводів щодо бездіяльності начальника Першого ВДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Покидюк Ольги Миколаївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Покликання стягувача на те, що ухвала суду про забезпечення позову не відповідає вимогам виконавчого документа в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не грунтується на вимогах Закону. Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). Так як ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, то дата набрання законної сили у виконавчому документі не зазначається.

Суд зазначив в ухвалі про забезпечення позову строк і порядок набрання законної сили та її оскарження і це не є порядок виконання ухвали в розумінні ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Судом першої інстанції дана ухвала надіслана для виконання, як це передбачено законом, і у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Підстав для скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, у начальника Першого ВДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Покидюк Ольги Миколаївни не було, а її дії відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного трактування порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРАНС» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: