КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2257/2018 Головуючий в суді 1 інстанції: Кравченко Л.М.
Унікальний номер справи № 362/366/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Київській області Литвин Світлани Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа - ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 2018 рокуВасильківським міськрайонним судом Київської області постановлена окрема ухвала відносно службових осіб Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та доведено обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали, до відома начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, а також до Міністра юстиції України для відповідного реагування та вжиття необхідних заходів з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню викладених порушень для їх запобігання в подальшому.

Не погоджуючись з ухвалою, 18 вересня 2018 року старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ЛитвинС.В. подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана 3 вересня 2018 року та вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 6 серпня 2018 року за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, п'ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто з 6 серпня 2018 року.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 рокута відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. У зв'язку з досить стислими строками подачі апеляційної скарги на ухвалу суду просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, скаржником не наведено визначених Законом підстав для відстрочення від сплати судового збору. Посилання в апеляційній скарзі на стислі строки подачі скарги не є достатньо обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення слід відмовити.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 0024, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Київській області Литвин Світлани Володимирівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити, що в разі не виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук