Справа № 369/9059/17
Провадження №2/369/677/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни», третя особа ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання про обґрунтованість позову щодо видачі наказу. Подане клопотання підтримано представником третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті. Подав суду письмові заперечення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи відповідають давність виконання Наказу № 7 від 21.12.1999 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» (код 20593870) вказаній у ньому даті?

-Чи відповідають давність підпису громадянки ОСОБА_4 даті вказаній у Наказі № 7 від 21.12.1999 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» (код 20593870) про початок виконання обов'язків генерального директора?

-Якщо не відповідають, то яка фактична давність виконання підписів громадянкою ОСОБА_4 у тексті Наказу № 7 від 21.12.1999 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» (код 20593870) про початок виконання обов'язків генерального директора?

-Яка давність нанесення відбитку печатки в наказі № 7 від 21.12.1999 р. по Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» (код 20593870) про початок виконання обов'язків генерального директора?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/9059/17.

Зобовязати ОСОБА_4, ТОВ «Агропромислова фірма «Жуляни», ОСОБА_5 забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Надати дозвіл експертам на пошкодження досліджуваних рукописних текстів або підписів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич