Справа 688/1885/18
№ 2/688/731/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

16 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

08 червня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову посилаються на те, що вони є власниками будинку №50 по вул. Подільська (до перейменування Лінника) в м. Шепетівка Хмельницької області. У належному їм будинку зареєстровані вони та їх діти. У кінці 2014 року на прохання знайомої зареєстрували у своєму будинку її внука ОСОБА_4 Однак останній з дня реєстрації, тобто з 27.01.2015 року в їх будинку не проживав, особистих речей та власного майна не має, участі у оплаті комунальних послуг не приймає, жодних договірних відносин з приводу користування будинком не має. Наявність реєстрації ОСОБА_4 в належному їм будинку перешкоджає оформити соціальні пільги та повноцінно користуватися та розпоряджатися належним їм на праві власності майном. А тому, просять суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Подільська (до перейменування Лінника), буд. 50, в м.Шепетівка Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_4 не є членом їх сім'ї, жодного дня після його реєстрації у будинку не проживав, особистих речей у ньому не має, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, договірних відносин з приводу користування будинком не має. А тому, просить суд ухвалити заочне рішення, яким позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у становленому законом порядку.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзиву не подав.

В звязку з неявкою відповідача у судове засідання, за згодою позивачів та їх представника на заочний розгляд справи, суд ухвалив у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з наступних підстав.

Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу закріплені у ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Згідно вимог ст. 317 ЦК України кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру (будинок), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом, угоди. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Відповідно до 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику квартири (будинку) право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 21.03.1990 року державним нотаріусом Шепетівської державної нотаріальної контори, р.№714, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом за р. №2998, є власником 67/100 частин, а позивач ОСОБА_2 на підставі спадкового договору, посвідченого 31.12.2004 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, р.№7097 - 33/100 частин будинку №50 по вул. Подільська (до перейменування Лінника) в м. Шепетівка Хмельницької області.

Вказане підтверджується довідками про належність житлової площі на будинок від 14.01.2005 року та від 16.12.2009 року, повідомленням №516 від 23.07.2018 року, виданими КП "Шепетівське БТІ", витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 року №24819335

З інформації, що надійшла з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області від 12.06.2018 року та відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 15.06.2018 року №676 на запит суду на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України та довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб від 06.06.2018 року, виданої начальником відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, вбачається, що крім членів сім'ї позивачів у вказаному будинку значиться зареєстрованим ОСОБА_4.

Згідно даних довідки №74 від 09.10.2018 року, виданої головою квартального комітету №14 виконавчого комітету Шепетівської міської ради та акту від 12 жовтня 2018 року, складеного комісією у складі голови будинкового комітету ОСОБА_5 та сусідів: ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, жительки вул. Подільська, 45, м. Шепетівка, відповідач ОСОБА_4, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично не проживає за вказаною адресою, комунальними послугами не користується, особистих речей у квартирі не має.

Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами позивачів. Так, останні показали, що позивачі є власниками будинку №50 по вул. Лінника в м. Шепетівка та сплачують комунальні послуги за нього. Відповідач ОСОБА_4 у ньому зареєстрований, однак не проживає, житлом не користується, особисті речі останнього в помешканні відсутні, жодного дня у будинку не проживав.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не є членом сім'ї позивачів, не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 (до перейменування Лінника) в м. Шепетівка Хмельницької області з 27.01.2015 року, не бере участі в утриманні та облаштуванні житла, будь-які договірні відносини між сторонами з приводу користування даним житлом також відсутні.

А тому, суд не знаходить підстав для збереження житлового приміщення за відповідачем та вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право користування ним.

Суд не приймає до уваги заяву, надіслану до суду від імені ОСОБА_4 про визнання позову, оскільки така не містить дати її написання та до неї не долучено копії паспорта останнього, що викликає сумнів у її направлені до суду саме відповідачем.

За наведених обставин, вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними і документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 317, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком №50 по вул. Подільська (до перейменування Лінника) в м.Шепетівка Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії ВН №568601, виданий 01.08.2012 року Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_2) по 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2018 року.

Суддя С.В. Козачук