КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/394/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення ним правил користування електричної енергії. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та йому відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1. 20 жовтня 2014 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового засобу обліку, про що складено акт про порушення № 34850. 12 листопада 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На цьому засіданні вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.5. Методики за формулою (3.1.). Вартість електричної енергії, неврахованої унаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою, становить 43833 гривні 03 копійки. Станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем у добровільному порядку не погашена.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користьборг за актом порушення № 34850 в розмірі 43833 гривні 03 копійки.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення. Зазначає, що суд неповно з'ясував обставини справи, які мають значення для справи та неправильно оцінив докази, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення. Суд безпідставно прийняв як доказ позовним вимогам розрахунок обсягу вартості електричної енергії, не облікованої унаслідок порушення,на думку позивача, споживачем ПКЕЕН за актом від 20.10.2014 року № 34850. Позивач не довів на підставі яких даних ним зроблено висновок, що він спожив саме ту кількість електричної енергії, яка зазначена в цьому акті, тоді як, проживаючи у будинку за вказаною адресою більше 10 років, він кожного місяця споживає практично однакову кількість електричної енергії. Суд не вправі був посилатися як на доказ на додаток до акту порушення № 34820 від 20 жовтня 2014 року, де зазначено, що він відмовився надавати пояснення стосовно пошкоджень пломб на лічильнику, оскільки на ньому відсутній його підпис. Неправильна дана судом оцінка акту № 2520 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 жовтня 2014 року, яким не встановлено факт порушення ним, як споживачем, пломб на лічильнику. У висновках цього документа вказано, що лічильник № 045034 106 типу СА4-И678 є непридатним для експлуатації. Повірка лічильника мала місце у 2006 році, а тому незрозуміло яким чином вирахувано час пошкодження лічильника і наявність похибки у 34,31 %. У його присутності будь-які документи з приводу вказаних порушень представниками позивача не складались. Звертає увагу на пропуск позивачем строку позовної давності по стягненню заборгованості, оскільки порушення виявлено 20 жовтня 2014 року, а позивач звернувся у суд з позовом у листопаді 2017 року та вимагає сплати за користування електричною енергією за 2011, 2012, 2013 та 2014 роки.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а аргументи апеляційної скарги не приймати як необґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції установлено, що на ім'я відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № НОМЕР_1.

20 жовтня 2014 року електромонтером ОСОБА_3, контролерами ОСОБА_4 та ОСОБА_5за участю споживача ОСОБА_2 складено акт про порушення №34850. Актом встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою:АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 порушив пункти 10, 14, 42 ПКЕЕН. Було виявлено пошкодження пломб Держспоживстандарту, пошкодження пломб з відбитками тавр електропередавальної організації на клемній кришці розрахункового засобу обліку.

У Акті зазначено, що прилад обліку № 045034106 типу СА4-И678 знятий, укладений у пакет, пакет опломбовано пломбою № В00016768 та вилучений представниками енергопостачальника.Також споживачу було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12 листопада 2014 року за адресою: вул. Мельника,31,кім.505з 9-00 до 12-00. На засідання запрошено споживача або уповноважену ним особу та роз'яснено, що у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

З актом про порушення споживач ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с. 14).

З акту направлення на експертизу лічильника електроенергії, складеного 20 жовтня 2014 року представниками постачальника електричної енергії убачається, що пакет з лічильником буде доставлений представником «Київенерго» на місце проведення експертизи за адресою: Залізничне Шосе, 13, 28 жовтня 2014 року о 9-00.

У цьому акті також зазначено, що споживач буде запрошений окремо на проведення експертизи з одночасним попередженням, що в разі не прибуття в зазначений термін комісія проведе її без його участі.

Споживач ОСОБА_1, який ознайомився з цим актом (підтверджується його підписом), просив провести експертизу без його участі (а.с. 19).

28 жовтня 2014 року комісією СВП «Київські електричні мережі» за відсутності споживача ОСОБА_1складено акт № 2520 проведення експертизи лічильників електроенергії. За результатами експертизи лічильник № 045034106 типу СА4-И678 визнано непридатним до подальшої експлуатації. Установлено наявність втручання в роботу лічильника, внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника. Метрологічні параметри не відповідають класу точності (протокол № 2260 від 28 жовтня 2014 року). Максимальна похибка складає (-34,31 %). Не ведеться облік по фазі «С» (а.с. 20).

У примітці до акту технічного огляду приладу обліку електричної енергії зазначено, що експертиза проводилась без представника споживача згідно з його письмовим зверненням у акті-повідомленні від 20 жовтня 2014 року № 34850 (а.с. 20 зворот).

12 листопада 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду акта порушення №34850 від 20 жовтня 2014 року, за результатами якого складено протокол № 5087 від 12 листопада 2014 року. Комісією прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом 3.4. та за формулою № 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Визначено період нарахування з 21 жовтня 2011 року по 20 жовтня 2014 року та суму, яка підлягає до сплати за недораховану електроенергію в розмірі 43833 гривні 03 копійки (а.с. 25, 26-27). З протоколу вбачається, що споживач на засідання комісії не з'явився.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1надіслано лист-вимогу № 030/64-827, у якому запропоновано протягом 30 календарних днів сплатити вартість не облікованої електричної енергії (а.с. 28). Відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 43833 грн.03 коп., суд першої інстанції встановив та виходив з того, що факт втручання споживача в роботу засобу обліку електричної енергії №045034106 типу СА4-И678, яким здійснювався облік електричної енергії, унаслідок якого електролічильник споживача недорахував електричну енергію на 34,31% підтверджено належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

При вирішенні спору суд правильно послався:на ч. 1 ст. 714 ЦК України, якою передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; на частини 1, 2, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» про можливість споживання енергії лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

ОСОБА_1є споживачем електричної енергії у розумінні ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357.

Позивачем доведено, що представниками ПАТ «Київенерго» 20 жовтня 2014 року встановлено порушення з боку відповідача як споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 пунктів 10,14,42 ПКЕЕН з дотриманням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє аргумент відповідача щодо не ознайомлення його з вказаним актом в день його складання і,що він лише з позовної заяви дізнався про документи,які були складені представниками позивача 20 жовтня 2014 року.

Не заслуговує на увагу аргумент апеляційної скарги стосовно безпідставності розрахунку обсягу вартості електричної енергії, спожитої ним в період з 21.10.2011 року по 20.10.2014 року, оскільки цей аргумент є голослівним не доведений відповідачем належними та допустимими доказами.

Довід апеляційної скарги щодо неправильної оцінки судом акту № 2520 проведення експертизи лічильника електроенергії від 28 жовтня 2014 року, яким на його думку, не встановлено факт порушення ним, як споживачем, пломб на лічильнику, спростовується змістом цього акту про встановлення наявності втручання в роботу лічильника, унаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати пропущеним строку позовної давності на пред'явлення даного позову, оскільки рішення провести нарахування відповідачу не облікованої внаслідок порушення ним правил користування електричної енергії в розмірі 43833 грн.03 коп. згідно з п.4.4. та за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, прийняте позивачем 12 листопада 2014 року, а з позовом до суду ПАТ «Київенерго» звернулося 31 жовтня 2017 року, тобто в межах строку позовної давності.

За вказаних обставин аргумент відповідача про пропущення позивачем строку позовної давності підлягає відхиленню.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення, про що зазначає відповідач в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&quew;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає оскарженню.

Головуючий - Судді -