Справа № 333/7185/17
Провадження № 2-з/333/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПУМБ», Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ПУМБ», Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Справа перебувала в провадженні судді Стоматова Е.Г.

У звязку з перебуванням судді Стоматова Е.Г. на довготривалому лікарняному 10.01.2018 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено суддю Піх Ю.Р., що є підставою для прийняття вищевказаної заяви до свого провадження.

26.12.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись також на те, що з 19.10.2017 року він вже не є власником спірного нерухомого майна. На теперішній час власником є Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», але оскільки документи, що слугували в якості підстави для переходу права власності скасовано рішенням суду від 19.09.2017 року, а посвідчене приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно може бути скасовано за наслідками розгляду позову. Також, зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно може бути незаконно та безперешкодно відчужене відповідачем і такі обставини можуть утруднити виконання судового рішення, та може спричинити необхідність витребування спірного нерухомого майна у іншого добросовісного набувача, необхідно забезпечити виконання рішення суду.

У своїй заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3».

Заява надійшла в провадження судді Піх Ю.Р.- 11 січня 2018 року.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, судом встановив наступне.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду(ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У постанові №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, передбачена законом та така, що підлягає задоволенню.

Оскільки заборона органам державної реєстрації, державним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, що належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_3», до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали скерувати до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя, для виконання.

Направити ухвалу сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову три роки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Р.Піх