У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої покласти наступне питання: 1) яка вартість будівництва (у т.ч. будівельних робіт та матеріалів) об'єктів нерухомого майна (основної та допоміжних (надвірних) будівель, прибудинкової території, мереж тощо), що розташовані у будинковолодінні за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Сонячне, вул.Хмільова, 19, що здійснено протягом періоду з лютого 2009 року по теперішній час, а саме: побудови (реконструкції) господарської будівлі лазні; побудови альтанки; створення бетонного покриття прибудинкової території та улаштування плитки; проведення газопостачання до будинковолодіння та у ньому; встановлення огорожі навколо земельної ділянки, на якій розташовано будинковолодіння; утеплення даху будинку; влаштування свердловини для водопостачання та встановлення відповідного обладнання для водопостачання?

З метою обєктивного, неупередженого проведення додаткової експертизи, просить доручити судовому експерту ОСОБА_8 (місто Житомир, вул.Львівська, 5, оф. 33), якою раніше вже було проведено експертизу у цій справі. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки це є затягуванням розгляду справи та поставлені питання не вплинуть на подальший розгляд справи по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаних питань, які представник позивача просить поставити на дослідження експертів має важливе значення для правильного та обєктивного розгляду справи по суті, окрім того представник позивача посилається на ту підставу, що окрім визнання попереднього договору недійсним ставиться питання про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна вартість якого не була визначена судово-будівельною експертизові відповідно до ухвали суду від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає можливим доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_8, оскільки вона відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», проводила обстеження будинковолодіння, а отже, доручення вказаному експерту проведення додаткової експертизи сприятиме скороченню строку розгляду справи. Також суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта питання, яке запропоновані представником позивача.

Суд наголошує, що жодні докази, у т.ч. висновок експерта, не мають для заздалегідь визначеного значення та підлягають оцінці у сукупності з усіма іншими доказами при постановленні рішення у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а також відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, органу опіки та піклування Камянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області, служби з прав дитини Житомирської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Вячеславовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору недійсним додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання додаткової експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_8 (Свідоцтво №937 від 23 січня 2015 року, місто Житомир, вул. Львівська, 5, оф. 33).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1) яка вартість будівництва (у т.ч. будівельних робіт та матеріалів) об'єктів нерухомого майна (основної та допоміжних (надвірних) будівель, прибудинкової території, мереж тощо), що розташовані у будинковолодінні за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Сонячне, вул. Хмільова, 19, що здійснено протягом періоду з лютого 2009 року по теперішній час, а саме: побудови (реконструкції) господарської будівлі лазні; побудови альтанки; створення бетонного покриття прибудинкової території та улаштування плитки; проведення газопостачання до будинковолодіння та у ньому; встановлення огорожі навколо земельної ділянки, на якій розташовано будинковолодіння; утеплення даху будинку; влаштування свердловини для водопостачання та встановлення відповідного обладнання для водопостачання?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 Володимираіну, мешканку: с.Сонячне, вул.Хмільова, буд.19, Житомирського району Житомирської області та розяснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати:

1. Матеріали цивільної справи №295/16528/15-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І. В. Зубчук