ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 617/778/16-ц

провадження № 22з/818/25/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Вовчансько-Хутірська сільська рада Вовчанського району Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Чугуївська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Чугуївської місцевої прокуратури по справі за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області, на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року в складі судді Ворони С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності та просив визнати за ним право власності на будівлю літ. «Н», загальною площею 519,5 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2 та будівлю літ. «Ч», загальною площею 188,9 кв. м. по АДРЕСА_1.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю літ. «Н», загальною площею 519,5 кв. м., розташовану по АДРЕСА_2 та будівлю літ. «Ч», загальною площею 188,9 кв. м. по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду Чугуївська місцева прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати у повному обсязі і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу Чугуївської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області задоволено; рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року - скасовано, відмовлено ОСОБА_1, в задоволенні позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 7579,00 грн. сплачені за подачу апеляційної скарги.

17 вересня 2018 року Чугуївська місцева прокуратура подала заяву, в якій просила стягнути судовий збір не в дохід держави, а на користь прокуратури Харківської області, у зв'язку з чим просила винести додаткове рішення.

18 вересня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Харківської області на суддю судової палати з розгляду цивільних справ Бурлака І.В. розподілено заяву Чугуївської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

19 вересня 2018 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу № 617/778/16-ц.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року заяву передано до Харківського апеляційного суду.

Справа надійшла до суду Харківського апеляційного суду 09 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року протоколом передачі раніше визначеному складу суду судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 передано заяву Чугуївської місцевої прокуратури.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву Чугуївської місцевої прокуратури задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з змісту заяви Чугуївська місцева прокуратура просила ухвалити додаткове рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції помилково зазначено в резолютивній частині рішення про те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги необхідно стягнути з позивача в дохід держави, а не на користь прокуратури Харківської області.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Проте, зі змісту рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року вбачається, що судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо судового збору відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що його необхідно стягнути в дохід держави, а не на користь апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів розцінює заяву Чугуївської місцевої прокуратури як заяву про виправлення описки, а не як заяву про ухвалення додаткового рішення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Матеріали справи свідчать про те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачувала прокуратура Харківської області. Зі змісту рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року вбачається, що судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо судового збору відповідно до вимог статті 141 ЦПК України та в мотивувальній частині рішення вказано, що судовий збір підлягає стягненню зі сторони, якій відмовили в задоволенні позову на користь стороні, апеляційну скаргу якої задоволено, однак помилково зазначено в резолютивній частині рішення, що судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, а не на користь прокуратури Харківської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7579,00 грн. сплачені за подачу апеляційної скарги» зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 7579,00 грн. сплачені за подачу апеляційної скарги».

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Чугуївської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 7579,00 грн. сплачені за подачу апеляційної скарги» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7579,00 грн. сплачені за подачу апеляційної скарги».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.