Справа № 589/2300/18
Провадження № 2/589/1332/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського відділення публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Шосткинського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шосткинського відділення публічного акціонерного товариства «Сумигаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, встановлених ухвалою суду.

13 серпня 2018 року позивач направила до суду нову редакцію позовної заяви та заяву, в якій зазначила, що: надає копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, однак немає відповідних даних щодо відповідачів; вважає, що позовна заява має немайновий характер, тому не зазначає ціну позову; підтверджує факт неподання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надала копії позову та доданих документів для інших учасників. Також в позові та у змісті заяви позивач просить звільнити її від сплати судового збору.

До 31 серпня 2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Проте при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 не дотримані деякі приписи закону.

Так, згідно з частиною 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку передбаченому законом, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період;

2) якщо позивачами у справі є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особи, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, суд не встановив існування підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення відповідного клопотання.

Зокрема, позивачем не було надано суду даних щодо розміру річного доходу за попередній календарний рік.

Твердження позивача про те, що предметом даного позову є захист соціальних прав суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Так, згідно змісту позову ОСОБА_1 просить суд:

- визнати дії Шосткинського відділення ПАТ «Сумигаз» та Шосткинського відділення ТОВ «Сумигаззбут» неправомірними;

- заборонити вирішувати питання із Споживачами, також з позивачем шляхом насильства, як перекриттям будинкового газового крану із завданням шкоди стороннім особам в житловому будинку по вул. Короленка, 52, та іншими незаконними діями;

- зобовязати поважати права позивача, як споживача, та надати можливість зясувати законність нарахованого позивачу боргу за газ та законність нормативних документів, які вплинули на утворення цього боргу, розпочате позивачем в листопаді 2017 року до остаточного вирішення в судовому порядку;

- скасувати договір № 178-ш від 29.01.2018р. про погашення заборгованості за газопостачання, як укладений під впливом насильства;

- стягнуту з позивача 29.01.2018р. під впливом насильства суму грошей 200 грн. за газ вважати сплаченою наперед із лютого 2018 року по жовтень 2018 року на 10 місяців по 20 грн. щомісячно.

Таким чином, позов складається з п'яти вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

А отже позивачу слід сплатити в межах даного позову 3524 грн. 40 коп. судового збору на відповідний рахунок та надати суду докази про його сплату.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 05 червня 2018 року в частині необхідності усунення недоліків в змісті позову.

Так, позивачем не зазначено у позові: реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського відділення публічного акціонерного товариства «Сумигаз», Шосткинського відділення товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2