overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/9638/12

Провадження № 6/638/320/18

24.09.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_2, 13.01.1982року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38, кВ. 48. Своє подання обґрунтовує тим, що останній на виклик державного виконавця не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється у зв*язку з чим має заборгованість по виплаті аліментів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2012року, яким скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2012року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньок ОСОБА_4, 21.11.2003р.н. та ОСОБА_5, в розмірі 400 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

27.03.2013року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 37255615.

Відповідно до розрахунку ОСОБА_2 станом на 01.05.2018року має заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 24 800,00грн.

Боржник не з*являється на виклики та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до відділу виконавчої служби, не виконує рішення суду, що підтверджується актом державного виконавця від 20 березня 2018 року.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, 13.01.1982року народження, паспорт серії МН 996602, виданий 09.07.2008р. ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 38, кВ. 48) до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, м-н Свободи, б. 5 Держпром, 6 під*їзд, 10 поверх.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3091/18
УХВАЛА

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги неправомірною.

16/10.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1. надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги неправомірною без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання вимоги неправомірною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 639/3445/18
Провадження № 2-н/639/192/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.
Виходячи з норм ч. 1 ст. 191 СК України, стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 02.07.2018.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176,20 грн на користь держави.
Керуючись ст.ст. 141, 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», суд
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "14" вересня 2018 року.
Дата видачі наказу "____" ____________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання - протягом всього терміну, на який призначено платіж, тобто до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення в дохід держави - три місяці.
Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,з учасю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/19718/18 за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Савсервіс Карпати» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/19718/18 за позовом ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Савсервіс Карпати» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 22 листопада 2018 року 10 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1158/18
№ 2/733/474/18
Ухвала

про відкриття провадження

"06" вересня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, яка підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає, тому є підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 11 год 00 хв 15 жовтня 2018 року у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив позивача протягом п»яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов»язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 462/5035/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

В судове засідання 22 жовтня 2018 року о 15.00 год, учасники по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 520/1745/18

провадження № 61-41585ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», яку подано його представником - адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання неправомірними дій державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ГеоргієваВасиля Івановича,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року представником публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвокатом ОСОБА_1 подана касаційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року.

До касаційної скарги адвокатом як представником публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частини третя та четверта статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначають, що повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом, і адвокат зобов'язаний діяти виключно в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До касаційної скарги, поданої представником, не доданий визначений процесуальним законодавством документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», яку подано його представником - адвокатом ОСОБА_1, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 05 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 138/867/18
Провадження №:2-сз/138/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення № PROM6BEVF5 від 26.02.2018, оскільки ухвалою суду від 02 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке:

заявник подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BEVF5 від 26.02.2018.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України. Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № PROM6BEVF5 від 26.02.2018, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/121/18

провадження № 61-44391ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору, - Управління держпраці у Полтавській області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня

2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня

2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Вказана касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

З огляду на зазначене та враховуючи те, що вказана касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2018 року повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа № 631/139/16-ц
номер провадження 2-др/631/2/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 вересня 2018 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щломісччно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.01.2016 року до повноліття дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року головуючим суддею визначено суддю Мащенко С.В.

Строк відрядження судді Мащенко С.В. закінчився 06.08.2018 року, цивільна справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2018 року за № 1240 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М.

Приписами ч. 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження, розгляд справи по суті не розпочато, а також з метою реалізації принципу безпосередності судового розгляду, передбаченого ст. 213 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 33, 213, 274 260, 261, 352 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 631/139/16-ц (провадження № 2-др/631/2/18) за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, - прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Т.М. Трояновська