overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4930/18
Провадження № 2/346/2262/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яновичдо ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 50 хв. 19 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Дата документу 26.09.2018 Справа № 554/5604/18
Провадження № 2/554/2561/2018
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Від відповідача до суду повернулись конверти за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, оскільки відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні, згідно з довідкою, наданою на запит суду, судом здійснено виклик відповідача через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади (Октябрського районного суду м. Полтави).

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (36040, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 525/493/18
Номер провадження 2/525/213/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В травні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Відповідно до ухвали суду від 15 серпня 2018 року сторонам по справі надано строк для примирення, провадження по справі зупинене (а.с. 42). 16 жовтня 2018 року відповідно до ухвали суду провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду (а.с. 49).

В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити (а.с.54).

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв клопотань до суду не подала (а.с. 43, 46).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, у зв'язку із визнанням позову відповідачем.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27 червня 1993 року, місце реєстрації: виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Від цього шлюбу сторони мають трьох дітей 1994, 1996, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-11).

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Відповідач не бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Гаврик" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263-265, 268, 273, Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 1993 року, місце реєстрації: виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу "ОРИШИЧ".

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 317/3191/18
№/п 2/317/1274/2018

УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м.Запоріжжя
Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
У позові позивачка просила суд витребувани у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 11.10.2016 року.
Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької області, копію спадкової справи після смерті смерті ОСОБА_3, який помер 11.10.2016 року, адже позивачка просить суд про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на день смерті останнього, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, та в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачці неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.
Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.
Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-
Клопотання задовольнити.
Ухвала остаточна.
Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

Та представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, приватного виробничо-комерційне підприємство «Галс» про визнання недійсним договору ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, ПВКП «Галс» про визнання недійсними: пункту 6 додатку 2 рішення 38 сесії Хмельницької міської ради від 8 вересня 2010 року № 41; пункут 14 додатку 1 до рішення 53 сесії Хмельницької міської ради від 23 вересня 2015 року № 27, договору оренди землі №71 від 27 грудня 2010 року з додатковою угодою №943/02 від 18 листопада 2015 року, що укладені між ПВКП Галс та Хмельницькою міською радою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 8 жовтня 2018 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити матеріали справи судовому експерту для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 8 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ) матеріали цивільної справи №686/14898/18 для проведення судової земельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 8 жовтня 2018 року.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/14898/18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2/523/4671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 19.10.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2493/18
Провадження № 2/209/1304/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 вересня 2012 року в розмірі 23301,39 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 22 жовтня 2018 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 23 листопада 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа №591/4986/18 Номер провадження 22-ц/788/2139/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року про стягнення штрафу

в справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 грудня 2018 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_7;

- представника позивача - ОСОБА_8;

- відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»;

- керівника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» - ОСОБА_5;

- представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (а.с. 2, 41).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Кононенко О.Ю.

Ткачук С.С.

.
22.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1044/18
Провадження № 2/533/285/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

22 жовтня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Копичко». Судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, справу призначити до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 15.11.2018 року о 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська), 75/15.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2252/18
Провадження № 2/740/1187/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадурі І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії в сумі 9090,77 грн. по акту перевірки стану приладів обліку електричної енергії № 150396 від 13 січня 2017 року.

Згідно заяви від 22 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 підтримує заявлені вимоги та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені.

Відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вартості безобліково спожитої електроенергії- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 29 грудня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 444/2941/18
Провадження № 2/444/1260/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовчому судовому засіданні пояснили, що заяв і клопотань не мають, просять справу призначити до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою : Львівська область, Жовківський район м.Жовква, вул.Гагаріна,3 А) о 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2018 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.