Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5100/18
Номер провадження: 2-в/225/81/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька №2-3116/09 від 24.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 180485 гривень 58 копійки, судовий збір у розмірі 1804,86 гривень, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 182410 гривень 44 копійок.

Згідно з листом Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження №32155528 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на підставі рішення Пролетарського районного суду м. Донецька по справі №2-3116/09. На теперішній час територія м.Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для подальшого його пред`явлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3116/09, що знаходилось в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-3116/09 позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Пролетарського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 24.11.2009 Пролетарським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.11.2009 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, копія постанови відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2010 року на підставі виконавчого листа №2-3116/09 від 24.11.2009 року відносно боржника ОСОБА_3, копія постанови відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2010 року на підставі виконавчого листа №2-3116/09 від 24.11.2009 року відносно боржника ОСОБА_2 Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3116/09 запозовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 24.11.2009 по цивільній справі №2-3116/09 запозовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-3116/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009 року місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шаптала Є.Ю.

при секретарі Яковченко А.О.

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з вказаним позовом, вказавши, що 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в.о. керуючого філією Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_5 та відповідачем був укладений кредитний договір № К-ПИ 220316803. Згідно вказаного договору відповідачеві було надано кредит на поточні потреби в сумі 150000 грн., строком на 120 місяців зі сплатою 22,50 відсотків річних з щомісячною сплатою кредиту та процентів, під заставу нерухомого майна та під поруку ОСОБА_2. Однак відповідач належним чином не виконував умови зазначеного договору, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 180485,58 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом за кредитом та несплаченого залишку у розмірі 148739,01 грн, процентів у розмірі 30501,69 грн., пені у розмірі 1244,88 грн. На адресу позичальника та поручителя були направлені повідомлення однак останні залишені без задоволення. Згідно до п. 4.2.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов договору, банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті. Згідно до п. 3.1. договору поруки, у разі порушення невиконання боржником зобовязань перед кредитором, згідно кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладено, просив суд достроково розірвати кредитний договір № К-ПИ 220316803 в односторонньому порядку та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 180485,58 грн., а також судові витрати, а саме: судового збору у розмірі 1804,86 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє від імені та в інтересах позивача на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 224 ч. 1 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К-ПИ 220316803 (а.с.а.с. 5-8), на підставі якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 150000,00 грн., строком користування 120 місяців з дня отримання кредиту зі сплатою 22,50 відсотків з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 30.07.2018 року.

Також 31.07.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3В був укладений іпотечний договір № К-ПИ 220316803/1 (а.с.а.с. 10-13), згідно якого був визначений предмет іпотеки нерухоме майно жилий будинок площею 29,3 кв.м., загальною площею 60,5 визначений в плані під літерою А-1 та надвірні споруди: убиральня Ж, огородження №6-10, тротуар ІІІ, навіс - 3.

Крім того, 31.07.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № Н-220316803/1 (а.с.а.с. 14-15), згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором, відсоткам та пені

Згідно повідомлень № 5166, № 5154 від 16.12.2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 16-17).

З особового рахунку № 6803 (а.с. 18), вбачається, що станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 180485,58 грн..

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 554 ЦК Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, у відповідності з вимогами статей 546-552 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), розмір якої встановлюється згідно договору в грошовій сумі, яку боржник, зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань, у випадку прострочення виконання.

Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором яка виникла станом на 01.09.2008 року у розмірі 180485,58 грн. підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Несплата відповідачем суми кредиту та відсотків за кредитним договором визнається судом істотним порушенням договору, в звязку з чим кредитний договір № К-ПИ 220316803 від 31.07.2008 року підлягає розірванню.

Крім, того, оскільки на час ухвалення рішення, діяла постанова КМУ від 21.12.2005 року № 1258 в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825, яка набрала чинності 13.08.2009 року, згідно якої розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ за справами позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складав 120 гривень, а не 250 гривень, як було це передбачено попередньою редакцією, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546-552, 554, ч. 2 ст. 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке за адресою: м. Донецьку, вул. Октября, 22 на п/р 3739105 у філії Пролетарське відділення № 5404 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 394051, ЕДРПОУ 02789248 заборгованість за кредитним договором у розмірі 180485 гривень 58 копійки, судовий збір у розмірі 1804,86 гривень, витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., разом 182410 гривень 44 копійок.

Кредитний договір № К-ПИ 220316803 від 31.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 розірвати.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Є.Ю. Шаптала».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: