Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 153/1249/14
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року по справі № 134/1249/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами та його скасування (том № 4 а.с. 86, 87), де підставою такого перегляду зазначав, що 20 лютого 2017 року під час ознайомлення його представника, ОСОБА_3, з матеріалами зазначеної справи, в присутності секретаря суду ОСОБА_4, встановлено, що у томі 3 аркуші справи 66, 67 знаходяться пошкоджені спеціальні пакети Експертної служби МВС України, а саме № 26061141 (упаковка зразка букального епітелію ОСОБА_1) та № 2606139 (упаковка зразка букального епітелію ОСОБА_2).

Пошкоджені спеціальні пакети містять сліди від проколів. Крім того, внаслідок витікання з упаковки зразка ОСОБА_1 невідомої рідини жовтого кольору вбачаються сліди підтікання та пошкодження навколишніх аркушів справи (том 3, а.с. 47-74). Плями на аркушах справи засохлі, що вказує на їх тривалу давність.

Вважає, що навмисне пошкодження упаковки невідомою рідиною здійснене для позбавлення сторони відповідача здійснити перевірку (оскарження) правильності проведеної експертизи. Тому вважає, що зазначена нововиявлена обставина є істотною для справи обставиною, що не була йому відома на час розгляду справи, і є підставою для перегляду судового рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. 13.08.2018 року представник ОСОБА_2 подав до суду відзив на заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Відзив обґрунтовує тим, що із матеріалів справи слідує, що на момент винесення рішення Ямпільським районним судом (18 жовтня 2016 року) зазначені заявником обставини не існували, на них заявник не посилається і в апеляційній скарзі на рішення районного суду.

Зазначені заявником обставини було ним виявлено, як зазначається у заяві, 20 лютого 2017 року, тобто після того, як ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року рішення Ямпільського районного суду від 18.10.2016 року залишено без змін. Тому зазначені заявником обставини не можуть вважатись істотними та новими і такими, що можуть вплинути на рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

З цих підстав просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

В судове засідання сторони не з"явились, однак їх неявка відповідно до ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, яка діяла на момент подачі заяви про перегляд судового рішення, - рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні норми визначені в ст. 423 ЦПК України, що діють на момент розгляду справи.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України,

1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року по справі № 134/1249/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, позов ОСОБА_2 було задоволено частково (том № 3 а.с. 218-227). Судом було вирішено визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_6, яка народилася 05 січня 2014 року в місті Вінниця. Стягувати із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі однієї четвертої частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 06 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто, по 05 січня 2017 року. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4050 ( чотири тисячі пятдесят) гривень 60 копійок судових витрат. В задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року (том № 4 а.с. 70-72) апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року залишено без змін (том № 4 а.с. 144, 145).

Постановою Верховного Суду від 28 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2016 року, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відмовлено (том № 4 а.с. 218-222).

Суд критично ставиться до посилання заявника на те, що навмисне пошкодження упаковки невідомою рідиною, яке було виявлене 20 лютого 2017 року його представником, ОСОБА_3, під час ознайомлення з матеріалами справи, здійснене для позбавлення сторони відповідача здійснити перевірку (оскарження) правильності проведеної експертизи.

На момент винесення рішення Ямпільським районним судом Вінницької області 18 жовтня 2016 року, зазначені заявником обставини не існували, оскільки на них заявник не посилається і в апеляційній скарзі від 07.11.2016 року на рішення районного суду від 18.10.2016 року (том № 4 а.с. 2-4).

Зазначені заявником обставини було ним виявлено, як зазначається в його заяві, 20 лютого 2017 року, тобто після того, як ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року рішення Ямпільського районного суду від 18.10.2016 року залишено без змін.

Відтак, ОСОБА_1 не доведена, що дана обставина існувала на час розгляду справи, і що вона будь-яким чином могла вплинути на винесене рішення, спростувати висновки встановлені судом.

Тому суд вважає, що зазначені заявником обставини не можуть вважатись істотними та нововиявленими, такими, що можуть вплинути на рішення Ямпільського районного суду від 18.10.2016 року.

А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 423, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства відмовити, залишивши в силі рішення Ямпільського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі № 153/1249/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: