Справа №175/3544/18-ц
Провадження №2/175/1127/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання рішень незаконними, скасування рішень та визнання недійсними правочини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 жовтня 2018 року до суду надійшла заява адвоката позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки №67 площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель» Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить на праві власності ОСОБА_5; накладення заборони на відчуження садового (дачного) будинку №2/67 загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель» Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, та належить на праві власності ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.08.2018 року №133378316, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки №67, площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель» (а.с.14-15).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.08.2018 року №133376399, ОСОБА_5 є садового (дачний) будинок №2/67, загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель» (а.с.23-24).

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчудження земельної ділянки площею 0,0926 га, кадастровий номер :01:012:0038, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель», з цільовим призначенням: для колективного садівництва та для ведення садівництва, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 000, яка на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АК №472186 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.03.1999 року, до виконання рішення суду.

Накласти заборону на відчудження садового (дачного) будинку загальною площею 134,7 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, дачне товариство обслуговуючий кооператив «Орель» будинок 2/67, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 214, який на праві власності належить ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АК №472186 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.03.1999 року, до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити на виконання Дніпровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для відома сторонам у справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.