________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/372/18
Провадження № 2-п/520/99/18
УХВАЛА

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі №520/372/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/372/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін по справі.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 30 березня 2018 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 вересня 2013 року, станом на 04 січня 2018 року, у розмірі 23145 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

05 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі №520/372/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що судом під час розгляду цивільної справи №520/372/18, не було враховано, що він взагалі не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору №б/н від 07 вересня 2013 року, кредитні кошти за яким не отримував, у звязку з чим позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2018 року прийнято до розгляду справу за вказаною заявою та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи позивача по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/372/18 вбачається, що ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у строки передбачені ст. 275 ЦПК України.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Частиною 3 та частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18 жовтня 1991 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та саме за цією адресою судом надсилалась судова кореспонденція рекомендованим листом з повідомленням на імя ОСОБА_1.

ОСОБА_1 08.02.2018 року за вказаною адресою отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

У пятнадцятиденний строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

В судовому засіданні 17.10.2018 року ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно отримав копію ухвали суду від 24.01.2018 року та копію позовної заяви з додатками до неї, однак не наддав відзив у встановлений судом строк, у зв'язку з тим, що хворів.

Однак, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження викладених посилань щодо хвороби, у звязку з чим він був позбавлений надати суду у встановлений судом строк відзив на позовну заяву.

У звязку з чим, судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи №520/372/18 судом належним чином було здійснено сповіщення відповідача по справі ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи та останнім не було надано відзив на позовну заяву у встановлений судом пятнадцятиденний термін без поважних причин.

Щодо посилань ОСОБА_1 про неврахування судом під час розгляду справи тих фактів, що він не укладав з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитного договору №б/н від 07 вересня 2013 року, кредитні кошти за яким не отримував, суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні 17.10.2018 року ОСОБА_1 особисто підтвердив, що отримував в ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, з якої здійснював зняття кредитних коштів, не памятає де її загуб, та здійснював останній платіж в погашення кредитної заборгованості у 2015 році.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано до суду жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає, що на підставі вимог закону, в тому числі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якою встановлено вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів, заочне рішення було винесено правомірно відповідно до чинного законодавства.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі №520/372/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 30 березня 2018 року по цивільній справі №520/372/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду складено 17.10.2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.