АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Справа №758/11425/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/391/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

у серпні 2017р. позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і направити справу до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Представник позивача посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст. 257 ЦПК України подається в суд за місцем проживання заявника.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання позовної заяви, так як відповідач не проживає на території Подільського району м. Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 118 та 119 ЦПК України, редакція яких діяла на момент звернення позивача до суду, саме позивач обирає спосіб звернення до суду, а ст. 11 ЦПК України було визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог.

Звертаючись до суду, позивач через свого представника ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю, зазначивши місце

- 2 -

проживання відповідача ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, що не відноситься до Подільського району м. Києва, а відтак суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що даний позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення розглядаються судом за місцем проживання заявника, ґрунтуються на положеннях ст. 257 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду не у порядку окремого провадження, а у порядку позовного провадження, подавши відповідну позовну заяву, тому суддя не мав підстав для застосування ст. 257 ЦПК України і діяв у межах, визначених ст. 11 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент звернення позивача до суду.

При цьому, нормами ЦПК України не заборонений розгляд вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю у порядку позовного провадження, а у разі наявності спору про право, розгляд зазначених вимог передбачений тільки у порядку позовного провадження, про що представник позивача зазначав у позовній заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про повернення позовної заяви не були порушені норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: