12.09.2018
Справа № 508/481/18
Провадження № 2/494/397/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області цивільну справу №508/481/18 за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ст.. для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ст.. для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року вищевказану справу прийнято до свого провадження з Миколаївського районного суду Одеської області, та призначено до підготовчого судового засідання на 01.08.2018 року.

У судове засідання представник позивача 01.08.2018 року не зявився, 25.07.2018 року від Служби у справах дітей Миколаївської РДА Одеської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, однак, з матеріалів справи вбачається, що Служба у справах дітей Миколаївської РДА Одеської області взагалі не є стороною по справі.

Ухвалою від 01.08.2018 року визнано обовязкову участь представника позивача на 12.09.2018 року та розяснено, що у разі неявки, позов буде залишено без розгляду. Однак останній не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 3 частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено: учасники справи зобовязані зявлятись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавець стосовно строків розгляду справи звернув увагу на те, що справа в суді розглядається протягом розумного строку. В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд визнає, що позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, двічі не з'явився до суду без поважних причин.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача, після визнання обовязковою їх участі у судовому розгляді справи.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд розяснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Андрієво-Іванівська школа-інтернат І-ІІ ст.. для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, Приморський районний у м. Одеса відділ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.А. Римар