Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

секретар - Єфремова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.09.2012 року у справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошового боргу в загальній сумі 229 597,50 грн..

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв'язку з проведенням АТО та активних бойових дій на території Мар'їнського району Мар'їнський ВДВС змінив адресу місця знаходження з 11.07.2014 року, а всі поточні та архівні документи були втрачені.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.09.2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено, ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2/533/668/2012, виданого на підставі рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 cуми боргу в розмірі 225 000 гривень, 2227,5 гривень 3 % річних від зазначеної суми боргу, за сплачене державне мито у розмірі 2250 гривень, за сплачене ІТЗ 120 гривень; поновити строк пред`явлення до виконання відповідного виконавчого листа №2/533/668/2012.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 03 вересня 2018 року та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви стягувача. В обґрунтування скарги посилався на те, що заява ОСОБА_2 формально не відповідає вимогам закону для оформлення такого документу, між тим прийнята судом до розгляду. Але ж заявник не навів жодних підтверджень обставин, на які посилався в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, вказував, що строк звернення виконавчого листа до виконання сплив, і заявник не подавав заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але жд суд вирішив вимоги, яких не було заявлено.

Боржник не був повідомлений судом про дату та час розгляду справи.

Він надавав заяву про відкладення розгляду питання, однак судом вирішено заяву стягувача без участі боржника та у його відсутності без повідомлення про розгляд справи, чим порушено процесуальні права ОСОБА_3, і як наслідок не з'ясовано усі необхідні обставини.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3, який надав заяву про розгляд скарги без його участі, та без участі ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи поштою та телефонограмою, зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм Донецького апеляційного суду за №34.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.09.2012 року у цивільній справі №2/533/668/2012 позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в загальній сумі 229 597,50 грн. задоволені повністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.12.2012 року рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.09.2012 року залишено без змін.

Як встановлено з листа Мар'їнського ВДВС від 03.07.2018 року, з 11.07.2014 року вказаний відділ у зв'язку з проведенням АТО та активних бойових дій на території Мар'їнського району та м.Мар'їнка не знаходиться більш у м.Мар'їнка. Всі поточні та архівні документи, матеріальні цінності залишені у м. Мар'їнка, стан їх збереження невідомий.

Інших відомостей щодо виконання рішення суду від 03.09.2012 року на підставі виконавчого листа №2/533/668/2012 ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано.

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, діючий на час розгляду заяви судом, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Також, згідно зі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції на час ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилаючись на вищевикладене, суд першої інстанції вирішив, що вимоги ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню.

Отже, зі справи вбачається, що рішення суду від 03.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми набрало законної сили 21 грудня 2012 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Статтею 12 ЗУ № 1404-VIII в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

І пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по даній справі мав бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 22.12.2015 р., оскільки 21.12.2012 року рішення суду першої інстанції про стягнення боргу залишено без змін апеляційною інстанцією. ( т.1 а.с.202)

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

20.07.2018 року боржник ОСОБА_3 надав суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи для надання необхідних доказів, просив перенести судове засідання з 23.07.2018 року на іншу дату.

03.09.2018 року заява була розглянута по суті без участі сторін без сповіщення сторін.

Разом з тим, враховуючі , що у справі відсутні будь-які відомості щодо виконання рішення, можливо дійти висновку, що виклик сторін в даному випадку з метою встановлення певних обставин є раціональним, хоча законом передбачена можливість вирішити такі питання без участі сторін.

Отже, прийнявши до уваги тільки заяву стягувача і відомості ВДВС про відсутність матеріалів вказаного виконавчого провадження, не перевіривши доводів і доказів боржника, без заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд ухвалив про задоволення вимог заявника передчасно, оскільки не встановив об'єктивно обставин втрати виконавчого документу стягувачем і вирішив питання пропуску строку для його пред'явлення для виконання без відповідної заяви стягувача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду винесена передчасно, без всебічного з'ясування усіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 03 вересня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17 жовтня 2018 року.

Судді

Мальцева Є.Є.

Принцевська В.П.

Биліна Т.І.