overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5828/18
Провадження №2-н/639/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», місцезнаходження: м. Харків, пров. Золотий, б. 4, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 21, кв. 120, заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/5821/18
Провадження № 2/500/3068/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та витрати на сплату судового збору.

18.10.2018 року представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що після предявлення позову, 28.09.2018 року сплачено заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 9 679,24 грн., за обслуговування внутрішньобудинкової системи централізованого опалення в сумі 187,68 грн. Також відповідачем сплачено суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про невручення поштового відправлення «адресат не проживає».

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заявипредставника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю в звязку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №484/3518/17
Провадження № 6/484/151/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, 12.05.1989р.н., підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання на 01.11.2018р. на 09.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов'язати головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 надати суду виконавче провадження по виконанню виконавчого листа 2/484/1831/17, виданого 10.11.2017року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, або належним чином завірені копії виконавчого провадження, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання державного виконавця та повідомити про можливість отримання інформації щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду підлягає оскарженню у справі з порушенням правил підсудності. В інших випадках заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в справі з порушенням правил підсудності подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1065/18

19 жовтня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 25 вересня 2018 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 523/8186/18
Провадження №2/523/3676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судове засідання, призначене на 27.09.2018 року об 12 годин 45 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.18). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивачки слухання справи було відкладено на 18.10.2018 року об 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 18.10.2018 року об 11 годин 45 хвилин позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.27). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність позивача до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала виготовлена та підписана 18.10.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1З, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на навчання, стягнення пені та індексації-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на навчання, стягнення пені та індексації - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: (вул. Козацька, 61/2, м. Хмельницький) на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: (АДРЕСА_1) нанавчання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 600 грн. всіх видів його заробітку, щомісячно, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23-річного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 211,44 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 191/2996/18
Провадження № 2/191/877/18
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 18 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 347/1932/18
Провадження № 2-о/347/49/18
У Х В А Л А

іменем України

22.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАГС Косівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАГС Косівського районного управління юстиції звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судові засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, від неї на адресу суду не надходили жодні заяви, а розгляд справи за відсутності заявника є неможливим, тому заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАГС Косівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 446/1362/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Костюк У. І. за участі: секретаря судового засідання: Коваль В.А

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем .

Ухвалою судді від 06.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач не зявилася, подала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

В підготовче судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями, які повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 09:45 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

ІменемУкраїни

10 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по цивільній справі №2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по цивільній справі №2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Заяву обгрунтовано тим, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по цивільній справі №2-480/11 допущено описку, в зазначені імені одного з дітей сторін, а саме помилково зазначено «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного « донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Однак, в вищезазначеному рішенні, в другому абзаці мотивувальної частини, не вірно зазначено імя одного з дітей сторін, а саме не вірно зазначено «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1», про що свідчить наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по цивільній справі №2-480/11, задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по справі №2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в другому абзаці мотивувальної частини, опискою вважати імя одного з дітей сторін - «син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», вірним вважати «донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1»,

Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18.03.2011 по справі №2-480/11.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: