КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/7679/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1037/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся із зазначеним позовом про стягнення заборгованості. (т.1 а.с.1-4)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (т.1 а.с.73)

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом по ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит. (т.2 а.с.38-39)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розглядуна підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_2 залишено без руху. (т.2 а.с.165-166)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року про залишення без розгляду основного позову ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування скарги зазначив, що представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» із поважних причин не мав можливості з'явитися у судове засідання 11 жовтня 2017 року, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив причини неявки, тому вважав, що у суду не було підстав застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України і залишати основний позов без розгляду. (т.2 а.с.200-201)

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Герасимик Б.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. (т.2 а.с. 240-243)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справа призначена до розгляду і з цього часу розглядається. (т.1 а.с.73)

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом по ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит. (т.2 а.с.38-39)

За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.(т.2 а.с.108)

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2017 року. (т.2 а.с.120)

10 та 12 жовтня 2017 року судом було отримано заяви представника ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Смілик Т.М. про відкладення розгляду справи 11 жовтня 2017 року, в яких представник позивача посилалася на зайнятість в іншому судовому засіданні. (т.2 а.с.135-142)

Представники позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з'явилися в судові засідання 11 жовтня 2017 року та 11 травня 2018 року. (т.2 а.с.152, 162-163)

Залишаючи позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 11 жовтня 2017 року та 11 травня 2018 року позивач, представник позивача за основним позовом, які належним чином повідомлені, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи та відстеження поштового відправлення з офіційного сайту &q?ош;Укрпошта&q?ав;, згідно яких поштове відправлення вручено представнику особисто та в час достатній для підготовки до засідання, не з'явилися, не подали до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача. (т.2 а.с.165-166)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Здійснивши аналіз указаних норм законодавства, можна зробити висновок, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є:

- повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання;

- повідомлення позивача про судове засідання належним чином;

- відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання;

- нез'явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору;

- від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі відсутні докази належного сповіщення позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» про розгляд справи судом 11 жовтня 2017 року.

Вказана справа перебуває в провадженні районного суду з 21 червня 2013 року, за клопотанням представника відповідача по справі було проведено судову почеркознавчу експертизу. (т.1 а.с.73, т.2 а.с.108, 114-119)

Натомість, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року не містить висновків та обґрунтувань щодо неможливості розгляду справи за відсутності позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК».

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду позову Банку не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

В частині залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_2, ухвала районного суду сторонами не оскаржувалась, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів перевірила законність ухвали в оскаржуваній частині і в межах доводів скарги.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 жовтня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова