Справа № 489/4458/18
Номер провадження 2/489/2146/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, яким просив суд усунути перешкоди відповідачів для участі у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення днів спілкування із ним за місцем проживання: АДРЕСА_1, а саме три дні в період осінніх та весняних канікул, один тиждень під час зимових канікул та один місяць під час літніх канікул.

Свої вимоги мотивував тим, що:

-ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

-ОСОБА_6 є рідною донькою ОСОБА_1;

-ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла мати дитини ОСОБА_6, дитина залишилась проживати разом із своїм батьком;

-з дитинства хлопчик фактично виховувався матір'ю, дідом та бабою, з часу смерті матері, з 2013 року по кінець 2014 року проживав разом із дідом, який його виховував особисто;

-позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати можливість спілкуватись з онуком та привести до нього на канікули, проте отримував відмову;

-він бажає приймати участь у вихованні онука, проте відповідач категорично забороняє спілкуватися з дитиною та перешкоджає їх зустрічам;

-у зв'язку з викладеним позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідач згідно наданого відзиву проти позову заперечує та вважає його безпідставним через те, що:

-спору між позивачем та відповідачем щодо участі у вихованні онука ніякого немає, тому позовні вимоги є безпідставними;

-відповідач ні разу не відмовив на прохання позивача щодо спілкування та побачення з онуком, проте онук сам не бажає приїздити часто і залишатися на декілька днів у діда;

-онук виріс і є підлітком, у якого склалася своя думка та бажання стосовно спілкування;

-з графіком, зазначеному позивачем у пред'явлених вимогах, відповідач не згоден, так як встановлений час зустрічі суперечить інтересам самої дитини.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року викликано в судове засідання психолога Миколаївської загальноосвітньої школи № 56 та зобов'язано забезпечити явку дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, просили про розгляд справи без їх участі з урахуванням відзиву. ОСОБА_5 також у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви матері.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судовому засіданні вважав,що позов підлягає задоволенню.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2005 року по 13.08.2009 року.

Під час спільного проживання у подружжя народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишився проживати разом з матір'ю - ОСОБА_6 та у його вихованні активну участь брали дідусь та бабуся з боку матері - ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які є пенсіонерами та мешкають за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовці та деяких інших категорій громадян головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно характеристики ТОВ «Комунтехбудсервіс», ОСОБА_1, за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, сусідами характеризується добре, скарг та нарікань не мають.

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов проживання дітей в сім'ї, за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що там проживають дідусь та бабуся ОСОБА_5, який проживає разом із своїм батьком в м. Миколаєві, та відвідує бабусю та дідуся за їх місцем проживання.

З вказаного акту встановлено, що сім'я проживає на 4 поверсі 5 поверхового будинку, квартира складається з трьох кімнат, кухні ванної кімнати та туалету. В квартирі зроблений сучасний євроремонт. Для дитини відведено окрему кімнату з усіма необхідними для її розвитку та відпочинку, створені всі необхідні умови.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року мати дитини - ОСОБА_6 - померла, хлопчик залишився проживати із дідусем протягом навчального року 2013-2014.

Батько дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2011 року.

З 2014 року ОСОБА_3 став проживати із родиною батька.

Згідно з Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2018 року, ОСОБА_4 було усиновлено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесено зміни до актового запису про народження, а саме в графі мати вказано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що протягом останнього року відповідачі чинять йому перешкоди у спілкуванні з онуком, в зв'язку з цим він був змушений звернутись до суду.

Позивач має бажання приймати активну участь у вихованні онука ОСОБА_5, але за станом здоров'я не може часто відвідувати його у місті Миколаєві, через що бажає, щоб онук приїздив до нього під час канікул.

Відповідно до ст.257 СК України баба, дід, прабаба, прадід, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

При цьому, згідно ст.263 СК України, спір щодо участі баби діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 СК України.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Таким чином, діюче сімейне законодавство України встановлює право баби та діда на спілкування з внуками та приймання участі у їх вихованні, батьки не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, своїх прав щодо виховання онуків.

Відповідно до положень Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року дитина повинна зростати в умовах турботи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3, ст. 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини; держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ч.8 ст.7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

В частинах ч.4, 5, 6 ст.19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У судовому засіданні представник органу опіки зазначав що вважає позовні вимоги такими, що відповідають інтересам дитини, отже підлягають задоволенню.

Таким чином, діючим законодавством України, з однієї сторони, закріплено право позивача, як діда на спілкування зі своїм онуком та право брати участь у його вихованні, а з другої сторони передбачено обов'язок батьків або інших осіб, з якими проживає дитина не чинити перешкоди у здійсненні бабою чи дідом прав щодо виховання внуків та правовий механізм захисту цього права у випадку його порушення у судовому порядку.

Суд вважає, що позбавлення позивача права щодо його участі у спілкуванні та вихованні онука може позбавити дитину тісних родинних зв'язків, які виникли у нього з дитинства.

Право позивача, як діда, на участь у вихованні та спілкуванні з онуком гарантується законодавством, а тому він не повинен доводити його виникнення чи наявність будь-якими іншими засобами доказування.

Тим більш, що доводи позивача відповідачем не спростовані у судовому засіданні.

Доказів неможливості спілкування позивача з ОСОБА_5 протягом днів на канікулах, зокрема, що таке спілкування може мати вплив на навчальний процес та/або участь дитини в інших виховних, розвиваючих та позашкільних заходах, відповідачем не надано.

Таким чином, при даному способі участі позивача у вихованні онука буде дотриманий розумний баланс на участь у його вихованні між позивачем та іншими членами сім'ї, яким таке право теж надано.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що встановлення вищевказаного способу участі позивачів у вихованні та спілкуванні з онуком не перешкоджає їм у подальшому ставити питання про збільшення чи відповідно зменшення часу спілкування та, у будь-якому, разі брати до уваги можливість та бажання самої дитини.

Суд наголошує, що не зважаючи на встановлений спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з онуком, він не позбавлений можливості самостійно, за взаємною згодою та у позасудовому порядку, визначати додаткові способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з онуком, а також збільшувати встановлений судом час спілкування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач має право спілкуватись з малолітнім ОСОБА_5 оскільки він є дідусем дитини, однак позбавлений такої можливості через створення перешкод з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_1, шляхом надання можливості спілкування онука з дідом за місцем проживання отаннього: АДРЕСА_1 - три дні в період осінніх та весняних канікул, один тиждень під час зимових канікул та один місяць під час літніх канікул, з урахуванням бажання неповнолітнього .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер та серія паспорта НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3;

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_4;

Відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_4;

Третя особа - Орган опіки та піклування Інгульського району м. Миколаєва, місце знаходження: м. Миколаїв, пр.. Богоявленський, 1.

Повне судове рішення складено 22.10.2018.

Суддя Н.С. Тихонова