overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/389/18
Провадження № 2/581/177/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Липоводолинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області, Служба в справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації

про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Указана справа перебувала в провадженні судді Кузьмінського О.В.

Строк повноважень судді Кузьмінського О.В. закінчився 18 жовтня 2018 року, справа залишилась нерозглянутою.

Після проведеного повторного автоматизованого розподілу, справа передана для розгляду судді Бутенку Д.В., у звязку з чим її необхідно прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, вважаю на необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважаю за доцільне здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 23 липня 2018 року по справі призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку генотипоскопічного дослідження провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 33, 209, 210, 254 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у дані справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини прийняти до провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6 на 31 жовтня 2018 року на 13 годину 20 хвилин, з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 149/1882/18
Провадження №2/149/642/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

19.10.2018р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі: Лукіянчук Д. А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач надав заяву про надання строку для примирення.

Суд, оглянувши подані сторонами заяви, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та надання подружжю строку на примирення з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги не тривалий час перебування в шлюбі, категоричне заперечення відповідача розривати шлюб, а також те, що справа перебуває в суді з липня 2018 року, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення - 1 місяця.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст.189, 251,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 22-ц/785/7624/18
Номер справи місцевого суду: 520/1350/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «04» грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3420/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 26.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 28666,91 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 732/1601/18
провадження № 2/732/774/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження від 08 жовтня 2018 року у справі ( справа № 732/1601/18, провадження № 732/774/18 ) за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 22 серпня 2015 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження уданій справі.

У вказаній ухвалі помилково зазначено дату підготовчого засідання замість правильної дати підготовчого засідання „22 жовтня 2018 року в ухвалі помилково зазначено дату підготовчого засідання „ 22 листопада 2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, допущені в ухвалі суду описки підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження від 08 жовтня 2018 року у справі ( справа № 732/1601/18, провадження № 732/774/18 ) за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме: замість дати підготовчого засідання „22 листопада 2018 року вважати дату підготовчого засідання „ 22 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

Справа № 184/1754/18

Номер провадження 2/184/579/18

19 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до положень ст.35 КПК України, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 04.09.2018р. по справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 11.09.2018р., яке проведене та призначено справу до відкритого судового засідання на 18.09.2018р.

На підставі розпорядження б/н від 02.10.2018 року, в звязку із відрядженням головуючого судді Томаша В.І., відповідно до Указу Президента України №290/2018 «Про тимчасове переведення суддів», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2018 року, передано для розгляду судді Гуковій Р.М.

19.10.2018р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з огляду на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись 257,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 649/950/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації (Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 3) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Херсонська область, Великолепетиський район, с. Запоріжжя, вул. Основікова, 11), третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації (Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 3) про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_1

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13.11.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №293/970/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Ухвала

18 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 761/43036/17

провадження № 61-45167 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 10 вересня 2018 року.

Наведені в касаційній скарзідоводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/43036/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 307/2343/17
Провадження № 2/307/184/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про обєднання даної справи із справами які знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді, а саме, за позовом ОСОБА_4І до Нижньоапшанської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Радянській 12 с. Нижня Апша в порядку спадкування та позовом ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Радянській села Нижня Апша в порядку спадкування..

Позивач в судове засідання не зявилась, в клопотанні просить вирішити його без її участі.

Інші учасники процесу також у судове засідання не зявилися, а тому справу розглянуто на підставі ст. 223 ЦПК України.

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки не вбачає підстав які б не давали можливості розглянути дану справу без обєднання з вище наведеними іншими справи.

Керуючись ст.188, ст.247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справи позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2, де третя особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами із справами які знаходяться на розгляді у Тячівському районному суді, а саме, за позовом ОСОБА_4І до Нижньоапшанської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Радянській 12 с. Нижня Апша в порядку спадкування та позовом ОСОБА_5 до Нижньоапшанської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.. Радянській села Нижня Апша в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.