Справа № 296/1841/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПрАТ СК Брокбізнес та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути з ПрАТ СК Брокбізнес на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 25 185,55 грн. , мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_4 26.07.2016 року о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Житомирі по вулиці Дмитра Донцова зі сторони вулиці Любарська в напрямку вулиці Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вулиць Пушкінська та вулиці ОСОБА_6, на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником та водієм якого є ОСОБА_5, що зупинилася на перехресті вище вказаних вулиць для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вулиці Пушкінська зі сторони вулиці Новий Бульвар в напрямку провулку Студентський. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, однак провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес». Позивач вчасно звернулася до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, надати повний пакет документів позивач не мала можливості, оскільки довго розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності в суді. Вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною, тому звернулась до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 03.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.11).

26.03.2018 року ПрАТ СК Брокбізнес подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страхову заяву про страхове відшкодування. Позивачем подано заяву про страхове відшкодування лише 28.12.2017 року, тобто через один рік пять місяців після ДТП (а.с.17-18).

16.04.2018 представником позивача до суду подано клопотання про витребування у судового експерта ОСОБА_7 звіту про оцінку вартості збитків (відновлювального ремонту) автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5 після ДТП, яка сталася, оскільки у представника відсутня можливість самостійно витребувати вказаний звіт, так як адвокатські запити залишені судовим експертом без задоволення (а.с.38,39).

Ухвалою суду від 02.05.2018 року задоволено клопотання представника позивача від 16.04.2018, витребувано у судового експерта ОСОБА_7 звіт про оцінку вартості збитків (відновлювального ремонту) автомобіля НОМЕР_3, підготовче засідання у справі закінчено та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.45-46).

13.09.2018 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 25 185,55 грн., в якій позивач просила визнати поважними причини пропуску строку для подання такої заяви, оскільки звіт про оцінку вартості збитків належного їй автомобіля Volkswagen Polo експертом надіслано лише у судове засідання 06.09.2018 (а.с.97-98).

25.09.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній зазначає, що позивачем подано заяву про страхове відшкодування 28.12.2017 року, тобто через 1 рік та 5 місяців після ДТП. Також вказує, що законом не передбачено поновлення строків з тих чи інших підстав для звернення потерпілого до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки з проходженням річного строку після ДТП потерпілий втрачає своє право отримати відшкодування безпосередньо від страховика. В той же час, потерпілий може предявити вимоги про відшкодування шкоди до її завдавача в межах звичайних строків позовної давності. В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу) транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4, що складає 25 185,55 грн. суперечить інституту обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.101-102).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення про виплату страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.99).

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно зясувавши обставини у справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Так, 26.07.2016 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5 в м. Житомирі по вул. Дмитра Донцова зі сторони вул. Любарська в напрямку вул. Фещенка-Чопівського, виїхав на перехрестя вул. Пушкінська-Д. ОСОБА_6, на якому утворився затор, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди при виникненні перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, а саме автомобіль марки «Volkswagen Polo» д.н.з. АМ 6710АІ під керуванням ОСОБА_5, що зупинилась на перехресті вул. Пушкінська-Д. ОСОБА_6, для надання переваги в русі пішоходу та рухалась по вул. Пушкінська, зі сторони вул. Новий Бульвар в напрямку вул. Студентської та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АЕ/6637375, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 зі строком дії з 16.12.2015 по 15.12.2016 року з визначеним лімітом відповідальності майнової шкоди 100 000,00 грн., франшизою пятсот десять гривень (а.с.19).

20.02.2017 року ОСОБА_5 подано до ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.20-21).

Згідно висновку №1613 експерта автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_7 від 10.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. АМ 6716АІ склала 25 185,55 грн. (а.с.79-84).

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 30.10.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.6).

Згідно доказів, наданих ПрАТ «СК «Брокбізнес», із заявою про страхове відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди в межах ліміту страховика позивач ОСОБА_5 звернулася 28 грудня 2017 року (а.с.24).

Листом за вих. № 25-11 від 09.01.2018 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» повідомило ОСОБА_5 про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.п.37.1.4, п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.25).

Підставою для відмови стало те, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подія мала місце 26.07.2016, а заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_8 подала 28.12.2017.

Позивач у позовній заяві, а представник позивача під час розгляду справи посилалися на неможливість надати страховику повний пакет документів, оскільки справа про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності слухалася тривалий час. Відразу після набрання постановою суду від 30.10.2017 законної сили, позивач звернулася до відповідача, але отримала незаконну відмову.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 №1961-IV, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 2 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі також ЗУ №1961-IV), відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» тощо.

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування, страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ №1961-IV, у разі настання страхового випадку, страховик, в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 ЗУ №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п.п. 37.1.4 п.37.1 ст. 37 ЗУ №1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про страхове відшкодування позивач звернулася 28 грудня 2017 року, тобто більше ніж через рік після дорожньо-транспортної пригоди, що є однією з підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування згідно п.п. 37.1.4 п.37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказаним Законом не передбачено поновлення строків для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому зі спливом річного строку потерпілий втрачає право отримати відшкодування безпосередньо від страховика.

Щодо доводів представника позивача про те, що постановою Богунського районного суду м. Житомира вину ОСОБА_4 було встановлено лише 30 жовтня 2017 року, а тому саме з цього часу ОСОБА_5 отримала право на звернення до страховика із заявою про страхове відшкодування.

Так, п.35.1. та 35.2. ст.35 ЗУ №1961-IV містять виключний перелік відомостей, що мають міститися у заяві про виплату страхового відшкодування та перелік додатків до неї:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Отже, оскільки положеннями згаданої статті не передбачено такої вимоги, як подання до заяви про виплату страхового відшкодування відповідної постанови суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а відомості, що підтверджують майнові вимоги потерпілої особи подаються виключно за їх наявності (п.п. в) п.35.1.ст.35 Закону), судом не приймаються до уваги доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 про стягнення з ПрАТ СК «Брокбізнес» на її користь витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування у розмірі 25 185,55 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В :

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_4 повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Позивач

ОСОБА_5

місце проживання:

АДРЕСА_1

паспорт серії ВМ 326039, виданий

Корольовським РВУ МВС України в

Житомирській області.

Відповідач

ПАТ СК "Брокбізнес"

місцезнаходження:

04050, м.Житомир, вул.Білоруська 3

Код

Третя особа

ОСОБА_4

місце проживання:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_6

Повний текст рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя О. С. Рожкова