Справа № 673/1268/18
Провадження № 2-з/673/6/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоланд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/3271/74/584 від 15.05.2008 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю магазин «Каштан», загальною площею 101,1 кв.м., який знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Деражня, вул. Проскурівська, 27, 1/2 частина якої належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та 1/2 частина - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а також на земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0287, площею 0,0154 га, на якій розташована нежитлова будівля - магазин «Каштан» та яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Самоланд» ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.05.2008 року, укладеним між сторонами з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/3271/74/584 від 15.05.2008 року, проте згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 16.08.2016 року магазин «Каштан» було поділено в рівних частках між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, без надання на це згоди іпотекодержателя, що свідчить про намагання відповідачів не допустити виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 30.07.2012 року, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто в солідарному порядку 68075,96 доларів США та 4000 грн. пені за вказаним кредитним договором. Крім того, позивач вказує, що 30.04.2017 року вказану земельну ділянку відповідачем ОСОБА_2 було передано у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Самоланд» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідачами вживаються заходи по недопущенню виконання рішення суду про

стягнення з відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості та існує велика ймовірність відчуження нежитлового майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про звернення стягнення на заставне майно.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали за заявою про забезпечення позову, вважаю, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідачами вживаються заходи по недопущенню виконання рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивача кредитної заборгованості та існує велика ймовірність відчуження нежитлового майна, оскільки 30.04.2017 року земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, відповідачем ОСОБА_2 було передано у приватну власність ТОВ «Самоланд», а магазин «Каштан», який також є предметом іпотеки, поділено в рівних частках між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, без надання на це згоди іпотеко держателя, а тому доводи позивача про необхідність забезпечення позову є обґрунтованими.

Крім того, заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, встановивши, що позивачем надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваний прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має

намір звернутися до суду, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зазначене у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Самоланд» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на:

- нежитлове приміщення магазин «Каштан», загальною площею 101,1 кв.м., розташоване по вул. Проскурівській, 27 в м. Деражня Хмельницької області, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та 1/2 частина - ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) (підстава виникнення права власності: рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2016 року у справі №673/483/16-ц);

- земельну ділянку, кадастровий номер :03:006:0287, площею 0,0154 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, розташовану по вул. Проскурівській, 27 в м. Деражня Хмельницької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 215), яка належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Самоланд», (підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна б/н, виданий 28.03.2017 року ТОВ «Самоланд»; заява про згоду іншого співвласника номер 311, виданий 03.04.2017 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6; державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ХМ номер 047328, виданий 14.12.2001 року Деражнянським РВ земельних ресурсів).

Виконання даної ухвали покласти на Деражнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32200, Хмельницька область, м. Деражня, вул. Миру, 35), зобовязавши представити суду відповідний документ про її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти з дня її складення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7