Справа № 462/561/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«09» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач: ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Жовківський ВДВС м.Львова ГТУЮ

у Львівській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Жовківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и в:

У березні 2018 року з Залізничного районного суду м.Львова на розгляд Шевченківському районному суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Жовківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його брат ОСОБА_4 був власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26.06.2008 року Львівським МРЕВ ДАІ. 27.02.2017 року ОСОБА_4 помер. Він, позивач по справі, є спадкоємцем після смерті брата ОСОБА_4. Після смерті брата відкрилася спадщина, спадкова справа зареєстрована в Спадковому реєстрі №60433881 у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5. До складу спадщини входить автомобіль «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1. Після відкриття спадкової справи виявилося, що головним державним виконавцем відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_6 накладений арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборони на його відчуження у ВП №39995301 від 30.09.2013 року на виконання постанови №1304/3859/12, що видана 27.04.2012 року Галицьким районним судом м. Львова, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 24 транспортних засобів, в тому числі і на автомобіль «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1. Автомобіль «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1, був придбаний та зареєстрований померлим ОСОБА_4 26.07.2008 року у МРЕВ ДАЇ м. Львова.

Вважає, що накладення арешту на майно та заборона його відчуження є незаконна, брат був єдиним власником автомобіля, який був зареєстрований у МРЕВ ДАЇ ще у 2008 році.

У ході судового розгляду до участі у справі залучено у якості відповідача ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ОСОБА_7, якого рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 вересня 2015 року у справі №466/1620/15-ц, визнано померлим.

В судове засідання, яке було призначено на 09 жовтня 2018 року о 10.00 год., позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її та її довірителя відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа - Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд у відповідності до вимог ст.280, 281 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 09 жовтня 2018 року о 10.00 год. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був власником автомобіля «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 26.07.2008 року Львівським МРЕВ ДАЇ. Транспортним засобом ОСОБА_4 володів, користувався і розпоряджався на власний розсуд, здійснював його поточний ремонт, забезпечував його безпечну експлуатацію.

27.02.2017 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Залізничним районним у м.Львові відділом РАГС ГТУЮ у Львівській області 28.02.2017 року, актовий запис №260.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано спадкову справу після смерті ОСОБА_4 згідно ОСОБА_8 про реєстрацію в спадковому реєстрі №60433881. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_4

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових обтяжень рухомого майно станом на 19.12.2017 року вбачається, що за № 13940618 від 09.10.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна накладено обтяження головним державним виконавцем відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_6 відповідно до постанови про арешт майна боржника ОСОБА_7, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборони на його відчуження у ВП №39995301 від 30.09.2013 року на виконання постанови №1304/3859/12, що видана 27.04.2012 року Галицьким районним судом м.Львова, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України (в редакції 2003 року зі змінами та доповненнями) та накладено на нього стягнення у виді конфіскації 24 транспортних засобів, в тому числі і на автомобіль «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1.

Відповідно до вказаної постанови Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2012 року стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу було накладено саме на громадянина ОСОБА_7. Проте станом на 27.04.2012 року громадянин ОСОБА_7 фактично не володів, не користувався й не розпоряджався транспортним засобом «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1. А відтак накладення арешту на майно боржника, яке йому фактично не належало, а належало ОСОБА_4О, є незаконним.

Відповідно до ч.3 ст.541 Митного кодексу України витрати митного органу, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає необхідним звільнити автомобіль марки «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, д.н.з.НОМЕР_1 з-під арешту.

Керуючись ст. ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.280-284, 287, 289 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна автомобіля марки «TOYOTA YARIS», номер шасі JTDBT03, державний номерний знак .ВС3700ВМ, за № 13940618 від 09.10.2013 року, накладений на підставі постанови у ВП №39995301 від 30.09.2013 головного державного виконавця відділу ДВС Жовківського РУЮ Львівської області ОСОБА_6

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, 04.02.1961, адреса АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2;

відповідач: ОСОБА_3, (дана народження невідома), адреса: АДРЕСА_2.

Суддя ОСОБА_9