overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8811/10
Провадження № 2-п/161/99/18
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2010 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 285 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Номер справи 623/3755/18
Номер провадження 2-о/623/250/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64340,Харківська обл., Ізюмський р-н, село Оскіл, вулиця Партизанська, будинок 57, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 64-В) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2018 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 216/1305/18
Провадження № 2/216/1653/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23.10.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрально-Міської районної у місті ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центрально-Міської районної у місті ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 04.12.2018 року на 11.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 545/2653/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 особистою приватною власністю, оскільки майно хоч і придбано у шлюбі, проте за його особисті кошти.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- не надано доказів того, що на момент передачі коштів згідно договору зберігання від 05.10.2007 року позивач мав у власності кошти в сумі 40 000 доларів США, не вказано джерело їх походження;

- позивачем не надано доказів того, що авто, яке було придбане ним у 2012 році придбане за особисті кошти.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№340/433/18
Провадження № 2/340/213/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 лютого 2006 року у Яворівській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області,актовий запис №1.

Ухвалою судді від 30.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. А тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача.

У підготовчому засіданні судом за участю позивача виконано завдання підготовчого провадження передбачені ст.189 ЦПК України шляхом вчинення дій передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, враховуючи думку позивача з цього приводу, а також відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2018 року о 09.30 год. у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жабєвська, 76).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/1789/2012
Номер провадження 4-с/213/13/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою, проситьскасувати постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447 -449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 лютого 2018 року.

У судове засідання викликати представника скаржника, державного виконавця, боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 531/790/18
Провадження № 2/540/536/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області з Карлівського районного суду Полтавської області надійшла вказана цивільна справа, у якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями - справа визначена для розгляду судді Косик С.М.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження, та після відкриття повалення, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому, ухвалою суду від 19.09.2018 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

Як убачається з повернутого до суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 02.10.2018, а тому недоліки повинна була усунути до 16.10.2018 включно. Натомість вимоги ЦПК України згідно ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки строк для усунення недоліків закінчився, позивач не виконала вимоги ухвали суду,а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4734/18 Номер провадження 22-ц/814/130/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого - судді Дорош А.І., суддів учасників колегії - Дряниці Ю.І., Чумак О.В., надійшла цивільна справа 554/4734/18 (провадження номер № 22-ц/814/130/18) за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, ОСОБА_2 є суддею у відставці, з яким я та моя сім'я перебуваємо у дружніх стосунках.

З урахуванням наведених обставин, суддею Дорош А.І. було написано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаної судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Дорош А.І., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош
Провадження №2-о/748/131/18
Єдиний унікальний № 748/2447/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Меженнікова С.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 310-314 ЦПК України, заяви ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.10.2018 вказана вище заява була залишена без руху так як не відповідала вимог п.п. 4,5 ч.2 ст. 311 ЦПК України та п.п. 3, 5, 7 ст. 212 СК України. Зазначені в даній ухвалі суду недоліки заявником виконані. Одночасно заявником подано заяву про зміну прохальної частини заяви про усиновлення, в якій заявником викладені вимоги в новій редакції. Тобто, заявником, по сутті, подано заяву про уточнення вимог, яка на стадії відкриття провадження не може бути прийнята до розгляду. В даному випадку заявник повинен подати з викладеними в новій редакції вимогами заяву про усиновлення, яка відповідатиме вимогам щодо її змісту ст. 311 ЦПК України. Оскільки подана заява лише уточнює зміст вимог, а в іншій частині не відповідає вимогам щодо її змісту ст. 311 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху для дооформлення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, подану заяву ОСОБА_1 про зміну прохальної частини заяви про усиновлення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну прохальної частини заяви про усиновлення, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 333/3174/18
Провадження № 2 /331/1600/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.10.2018 року відповідачем по справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року про відкриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За змістом п. 15.11 Перехідних положень подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку, з огляду на подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності, до суду апеляційної інстанції слід передати всі матеріали справи .

Положеннями п. 15.12 Перехідних положень визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 15.10, 15.12 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Суддя: О.Є. Жукова

23.10.2018
Провадження 2-о/127/444/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення (правобережне) Департамент соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 № 336/18 від 19.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 127/16789/18, оскільки у судді Жмудя О.О. закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Сичука М.М., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення (правобережне) Департамент соціальної політики Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 22.10.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя