overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2587/17
Провадження № 2-н/477/14/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 4587,31 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 22 грудня 2017 року до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області та до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області направлений судом запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до отриманих відомостей боржник не зареєстрована на території Миколаївської, місце її проживання не відоме.

За положеннями ст. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» боргу за використану електроенергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 676/4271/18
Номер провадження 2/676/2032/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Лисої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті 15.03.2005 р. матері ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:008:0066, що знаходиться за межами населених пунктів Голосківської сільської ради (Гуменецької сільської ради) Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, загальною площею 0, 7666 га, яка належала померлій на підставі рішення Голосківської сільської ради від 05.02.2002 р. № 10, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 789889виданого 20.08.2002 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 59.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/2499/18

провадження № 61-40155ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 серпня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Оскаржена постанова Апеляційного суду м. Києва ухвалена 13 червня 2018 року. Повний текст постанови складено 14 червня 2018 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 13 серпня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 16 липня 2018 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особи, які подали касаційну скаргу, мають право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 309/623/17
Провадження № 22-ц/4806/211/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 13 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу належить прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 жовтня 2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач 3: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 - про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До проведення підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про витребування у відповідача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»:

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року;

- додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 10 лютого 2009 року;

- договір іпотеки № 78350 від 28 лютого 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у:

1. Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (вул. Дружби Народів, 13, м. Київ, 03133) документи, а саме:

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року;

- договір про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року;

- додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 28 лютого 2008 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 10 лютого 2009 року;

- договір іпотеки № 78350 від 28 лютого 2008 року.

Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 1 грудня 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-н/200/243/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши у м. Дніпропетровську у приміщенні суду заяву особи- Кравченко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява особи - ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 зазначено адресу боржника: м. Запоріжжя, вул.Історична, 37/104.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику- Кравченко ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 2/2218/3393/11
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 14.06.2018 року старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ОСОБА_2,

встановила:

21.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ОСОБА_2 від 14.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2218/3393/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 05.03.2018 року в цивільній справі №2/2218/3393/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Хмельницької філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.10.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 14.06.2018 року старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ОСОБА_2, не відкрито, ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги без розгляду, скаржнику слід повернути скаргу.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 14.06.2018 року старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
18.10.2018
Справа № 521/1252/18
Провадження № 2/494/496/18
УХВАЛА

18.10.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №521/1252/18 за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2018 року справу прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовчі судові засідання 18.09.2018 року та 18.10.2018 року не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Від позивача надійшла заява від 29.08.2018 року про розгляд справи за їх відсутності, проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження не заперечують.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 05 листопада 2018 року на 09:45 год. у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/389/560/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Знамянка, вул. Маяковського, 30).

Позивачу в підготовче судове засідання необхідно подати оригінали розписок від 01.10.2016 року та 05.12.2017 року.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3