ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/41/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Романюк Х.Ю.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника позивача ПАТ "ІНГО Україна" адвоката Вілько Н.Г.,

розглянувши клопотання експерта ОСОБА_4 щодо проведення у справі № 607/15995/17 судової авто-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02.08.2018 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 й призначено в даній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (вул.Будного,48 м.Тернопіль) та на вирішення якої поставлено питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2016 року випуску, отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2016 року?

2. Яка вартість пошкоджених деталей і вузлів (лому) автомобіля TOYOTA HILUX, що підлягали заміні?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслано усі матеріали цивільної справи № 607/15995/17.

Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1

Зобов'язано позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26.09.2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_4, в якому він просить уточнити дату надання експертом відповідей на поставлені судом запитання; забезпечити експерту безпечні умови огляду об'єкта дослідження, у разі потреби - в присутності зацікавлених осіб, власника транспортного засобу, за умови безперешкодного доступу до нього і належних умов праці, зокрема, можливості огляду, опису застосування нищівних методів дослідження (в разі необхідності) та фотографування; забезпечити виїзд експерта на місце огляду об'єкта дослідження зацікавленими особами (оскільки чинними нормативними документами не передбачено порядку виїзду працівників Експертної служби МВС України та відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертиз в цивільних справах; забезпечити оплату вартості проведення експертизи відповідачем ОСОБА_1 згідно доданого до клопотання рахунку.

01 жовтня 2018 року відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05 жовтня 2018 року розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 щодо заявленого експертом клопотання пояснив, що доцільним вважає надання експертом відповідей на запитання згідно ухвали про проведення експертизи станом на момент ДТП. Також вказав, що оскільки предмет експертизи (автомобіль) під час розгляду даної справи вибув із власності третьої особи ТОВ "Український лізинговий фонд" у власність ОСОБА_5, який проживає в с.Застав'я Тернопільського району Тернопільської області, де й знаходиться даний транспортний засіб, про що позивачу достовірно відомо, остання зобов'язується забезпечити виїзд експерта на місце огляду об'єкта дослідження та безперешкодний доступ до автомобіля. Окрім цього, зазначив, що оплата вказаної експертизи в розмірі, зазначеному в рахунку експерта була проведена позивачем 02.10.2018 року, що стверджується наявним у неї оригіналом квитанції.

Представник позивача адвокат Вілько Н.Г. з приводу заявленого клопотання експерта підтримала позицію представника відповідача щодо необхідності надання експертом відповідей на запитання суду станом на дату ДТП. В решті вирішення клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши клопотання експерта ОСОБА_4 апеляційний суд вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

Обидві сторони погодили дату надання експертом відповідей на запитання згідно ухвали суду апеляційної інстанції станом на дату ДПТ, тобто на 28.11.2016 року, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу дає суду підстави задовольнити клопотання в цій частині.

Також, з урахуванням того, що під час розгляду даної справи змінився власник транспортного засобу й місцезнаходження останнього, яке достовірно відоме стороні відповідача й представник якої в судовому засіданні зобов'язався забезпечити виїзд експерта на місце огляду об'єкта дослідження та безперешкодний доступ до автомобіля, колегія суддів вважає, що клопотання експерта ОСОБА_4 в цій частині підлягає до задоволення з покладенням відповідного обов'язку на відповідача ОСОБА_1

Що стосується клопотання експерта в частині забезпечення оплати ОСОБА_1 вартості проведення експертизи, то з урахуванням того, що 02.10.2018 року така вартість відповідачем сплачена згідно наданого експертом рахунку, що стверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом квитанції, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в цій частині до задоволення не підлягає з підстав його виконання.

Також не підлягає до задоволення судом клопотання експерта в частині огляду автомобіля в разі необхідності у присутності зацікавлених осіб, оскільки обов'язок повідомлення осіб про проведення експертизи законом покладено на експерта, що її проводить, а участь зацікавлених осіб у її проведенні є правом, а не обов'язком сторін по справі. Що стосується застосування експертом конкретних методів дослідження, то суд не вправі зобов'язати сторону погодитись на застосування тих чи інших методів. Разом з тим, судом може бути надана відповідна правова оцінка у випадку ухилення будь-якої зі сторін у справі від проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.12 ч.4 п.5, 35 ч.1, 103 ч.ч.1, 3, 4, 5; 258 ч.1 п.1, ч.2; 259 ч.4, 260 ч.1. 261 ч.1, 353 ч.1 п.12, 381 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Викласти питання, які поставлені на вирішення авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 02.08.2018 року в справі № 607/15995/17 в наступній редакції:

1. Яка вартість на момент ДТП відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу марки TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, 2016 року випуску, отриманих ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28.11.2016 року?

2. Яка вартість пошкоджених деталей і вузлів (лому) автомобіля TOYOTA HILUX, що підлягали заміні на момент ДТП?

Зобов'язати відповідача ОСОБА_1 забезпечити виїзд експерта ОСОБА_4 на місце огляду об'єкта дослідження та безперешкодний доступ до такого об'єкта.

В решті - клопотання залишити без задоволення.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надіслати усі матеріали цивільної справи № 607/15995/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи