Справа № 474/1035/17
Провадження № 4-с/474/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

10.01.18року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області, у складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Врадіївського РВ ДВС ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб (стягувачів) - ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, УПФ України у Врадіївському районі ОСОБА_5

без участі:

представника заінтересованої особи ТОВ «ОК «Аспект» ОСОБА_6

експерта оцінювача ОСОБА_7

представників заінтересованих осіб (стягувачів) - ПП «Ніка», ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 про визнання протправним та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №48674090, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувсь до суду зі скаргою на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 про визнання протправним та скасування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №48674090, з огляду на невідповідність Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 а саме:

- при використанні порівняльного підходу для оцінки, оцінювачем порівняльний принцип застосований з використанням даних лише одного з інформаційних ресурсів «OLX»;

- у звіті невірно вказано адресу місця розташування будинку, - як «Чкалова, 31» тоді як після зміни назви вулиця найменується «вул. Правди, 31»;

- звіт про оцінку майна була призначена межах виконавчого провадження № 43898450, а проводилася в межах зведеного виконавчого провадження № 48674090;

- оцінювачем не було проведено ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, всупереч вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Акт державного виконавця про недопущення оцінювача дор обєкту оцінки» не може бути взятий до уваги, оскільки його, боржника, не повідомлено про візит оцінювача, та на місце виїздив не експерт який проводив оцінку, а інший експерт цієї ж компанії; Крім того в самому звіті міститься детальний опис внутрішнього обстеження житлових і нежитлових приміщень, що суперечить посиланням про те, що експерта не було допущено до обстеження будинку. Він же зазначаючи, що огляд обєкта оцінку не здійснювався, зазначає про значну ступінь зносу деяких конструктивних елементів будинку, їх аварійний стан, тощо.

- звіт складено російською мовою, що суперечить положенням Конституції України, відповідно до якої державною мовою є українська.

В судовому засідання заявник, та його представник зазначили, що не проведення огляду будинку та ймовірні припущення експерта про знос та аварійний стан деяких конструкцій будинку, потягло заниження вартості будинку.

Державний виконавець Павленко А.В. заперечила проти задоволення скарги, посилалася на те, що виконавче провадження №43898450 входить до зведеного виконавчого провадження № 48674090, щодо пяти виконавчих документів, а тому при винесенні постанов про призначення субєкта оціночної діяльності, постанові автоматизованою системою документообігу, автоматично було присвоєно номер одного із виконавчих проваджень, в межах зведеного. Вважала посилання скаржника на те, що обєкт оцінки не оглядався та те, що його не повідомляли про приїзд експерта, а також, що акт державного виконавця про не допуск експерта до огляду обєкта оцінки спростовуються матеріалами звіту, в якому міститься детальний опис внутрішніх та зовнішніх конструкцій, оздоблення, неспроможними оскільки в описовій частині звіту, зазначено що оскільки доступ до будинку не був забезпечений, експертом було прийнято рішення про проведення оцінки на підставі зовнішнього огляду будинку та огляду внутрішніх приміщень, виконаних на підставі попередніх оціночних процедур у 2012 році., та техдокументації.

Зацікавлена особа ТОВ «ОК «Аспект» заперечила проти задоволення скарги, про що надала письмові заперечення.

Представники зацікавлених осіб (стягувачі у зведеному виконавчому провадженні) ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4, УПФ України у Врадіївському районі ОСОБА_5 заперечили проти задоволення скарги.

Зацікавлені особи (стягувачі у зведеному виконавчому провадженні) ПП «Нікі», ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомляли, з заявами не зверталися.

Судом встановлено:

- на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №№ 48674090 щодо боржника ОСОБА_1 з виконання: виконавчого листа №2/201/11 від 31.05.2012р. в якому стягувачем є «Державний ощадний банк України» та яке приєднане до зведеного виконавчого провадження 21.01.2016 р.; наказу №5016/440/2011 від 01.04.2011р. в якому стягувачем є ПП «Нікі» та яке приєднане до зведеного виконавчого провадження 08.09.2015 р., виконавчого листа № 2/1408/332 від 24.09.2012р. та № 2/1408/332 від 24.09.2012р. в якому стягувачем є «ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та яке приєднане до зведеного виконавчого провадження 08.09.2015р., вимога №Ф-46У від 19.06.2014р. в якому стягувачем є УПФ України у Врадіївському районі та яке приєднане до зведеного виконавчого провадження 21.06.2016р. (постанови № 47992934, 47993148, 46684509, 49782936, 51329778, облікова картка на зведене виконавче провадження);

- 04.04.2016р. державним виконавцем Павленко А.В. винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарюваня для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-201/11 р., з присвоєнням реєстраційного номеру виконавчого провадження №43898450, яка була предметом оскарження в суді 24.10.2016р., та за результатами розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено, ухвала суду набрала законної сили 29.10.2016р.. предметом оскарження в суді апеляційної інстанції не була (постанова від 04.04.2016р., ухвала суду від 24.10.2016р., пояснення ОСОБА_8В.);

- 04.04.2016р. державним виконавцем складено акт про неможливість огляду житлового будинку з підстав неможливості встановити наявність боржника вдома (акт від 04.04.2016р.);

- 31.10.2017 року державним виконавцем у присутності понятих, - державного виконавця Назаренко Ю.В. та начальника відділу ДВС ОСОБА_9, а також експерта ТОВ «ОК «Аспект» ОСОБА_10 складено акт про здійснення фотозйомки обєкту ззовні. Та не проведення внутрішнього обстеження будинку, через відсутність господарів вдома (акт від 31.10.2017р.);

- 23.11.2017 р. оцінювачем ТОВ «ОК «Аспект» ОСОБА_11, яка діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 3394 від 26.02.2005 року виготовлено Звіт про вартість майна, - житлового будинку по вул. Чкалова, 31 смт.Врадіївка Миколаївської області належного на праві власності ОСОБА_1, відповідно до якого ринкова вартість будинку станом на 20.11.2017р. становить 446139 грн. без врахування ПДВ. В описовій частині звіту оцінювач зазначив, що ним використовувався порівняльний підхід для оцінки будикну, , та для його провадження використовувалися техпаспорто на житловий будинок БТІ № с3733/4196 від 12..02.1997 року, виписка по реєстрації права власності на нерухоме майно, а також послався, що в зязку з тим, що замовником не було забезпечено доступу до обєкта оцінки було прийнято рішення про виконання оціночної процедури на основі зовнішнього огляду будинку, огляду внутрішніх приміщень, виконаних при проведенні попередніх оціночних процедур і техдокументації (звіт про оцінку майна від 23.11.2017р.);

При прийнятті рішення суд керується:

Згідно з вимогами п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у божника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658- ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440), яким визначено загальні засади.

Вимогами ст. 2 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» №2658-14 в редакції від 16.01.2016р. (далі закон №2658-14) оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності,застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами ст. 3 цього закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Приписами частиною 6 ст. 9 Закону №2658-14 унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Законом визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Статтею 11 цього ж закону встановлено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки

Згідно ч. 1 ст. 12 закону №2658-14 звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна ( п. 1 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Відповідно п. 16 цього ж стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

В силу положень пункту 51 Національного стандарту N 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Стаття 56 стандарту встановлює вимоги до складання звіту про оцінку майна, відповідно до якої звіт повинен містити також письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (в разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обгрунтуванння застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), а також інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Визнання вартості майна боржника, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до суду в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 в режакції від 02.06.2016 року визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до закону №2658-14 Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону (звернення стягнення на майно боржника), а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. Понятими можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не повязані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними звязками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи.

Згідно зі ст. 18 цього закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Між тим належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали звіту не містять, зокрема відсутні фотографії об'єкта оцінки всередині.

Відтак проаналізувавши зміст звіту, приходжу до висновку, що проведення оцінки майна проводилося без огляду обєкта оцінки за місцем його знаходження, відповідно до вищенаведених вимог Національного стандарту, що могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості обєктів. Оцінювач в звіті вказує, що його висновки зроблені на основі наданих замовників матеріалів, та, що він не проводив особистого виміру власності, покладаючись на правильність інформації наданої замовником, та при цьому в ньому ж відмовляється від дійсності проведеної ним оцінки, якщо буде встановлено, що прийняті дані відрізняються від фактичних на дату оцінки.

Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, а тому вимоги п.2 прохальної частини скарги, щодо зупинення виконавчих дій по реалізації будинку також підлягають задоволенню.

Разом з тим суд не бере до уваги акти державного виконавця від 04.04.2016р. та 31.10.2017р. про неможливість внутрішнього огляду обєкту оцінки через неможливість встановлення чи є господарі вдома, з огляду на те, що з констатуючої частини актів неможливо встановити факт недопуску оцінювача до обєкту та складання акту від 31.10.2017р. у присутності понятих державного виконавця та начальника відділу ДВС, з якими державний виконавець Павленко А.В. перебуває в службовій залежності.

Крім того факт недопуску спростовується відсутністю в матеріалах виконавчого провадження заяви експерта оцінювача про не допуск його до обєктів, яка має бути додатком до звіту.

В ньому ж відсутні дані про вжиття державним виконавцем примусових заходів виконавчого провадження у виді примусового проникнення до житла.

З огляду на вищевикладені положення законів суд не бере до уваги посилання зацікавленої особи ТОВ «ОК «Аспект» та державного виконавця Павленко А.В., викладені у запереченнях, як такі що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

А посилання на використання матеріалів попередніх експертних оцінок за 2012р, спростовуються звітом та додатками до нього, в яких такі відсутні.

Щодо посилання державного виконавця про пропуск строку звернення зі скаргою до суду, оскільки боржнику 27.11.2017р. було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим поштовим відправленням №522, то вони спростовуються реєстром відправок поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, відповідно до якого відправлення з вказаним штрих кодом надійшло до відділення звязку «Врадіївка» 05.12.2017р., та станом на 09.01.2018р. не вручене. А тому суд вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним.

При цьому суд також не бере до уваги посилання скаржника та його представника про зазначення невірної адреси місця розташування будинку, а саме як «Чкалова» замість належної, після зміни назви вулиць «Правди» як такі, що неспроможні.

Щодо їх посилань на те, що звіт про оцінку майна був призначений в межах виконавчого провадження № 43898450, а проводився в межах зведеного виконавчого провадження № 48674090, також не заслуговують на увагу, оскільки постанова про призначення субєкта оціночної діяльності, було винесена державним виконавцем після того, як виконавче провадження № 43898450 вже було приєднано до зведеного № 48674090.

Твердження про протиправність звіту з огляду на викладення його російською мовою, не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ «Про засади державної мовної політики» №5029-17 від 08.11.2016 року, українська мова як державна мова обовязково застосовується на всій території Укарїни при здійсненні повноважень органами законодавчої, державної та судової влади, тобто не є обовязковою для господарських товариств. А боржник по справі, в разі не розуміння російської мови, не позбавлений можливості скористатися послугами перекладача.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_8 щодо прийняття звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №48674090 - задовольнити.

Визнати протиправним звіт про оцінку вартості житлового будинку по вул. Чкалова, 31 смт.Врадіївка Миколаївської області складений субєктом оціночної діяльності оцінювачем ОСОБА_7, затверджений директором ТОВ «ОК «Аспект» ОСОБА_6 23.11.2017р. у зведеному виконавчому провадженні №48674090.

Зупинити виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженні №48674090 у Врадіївському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області щодо передачі житлового будинку на реалізацію до набрання ухвалою суду у вказані справі № 474/1035/17 від 10.01.2018 року законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя В.В.Фасій