Справа № 447/2686/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2117/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Ніткевича А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» про укладення трудового договору,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність визнання такої скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Подавши 08.06.2018 року апеляційну скаргу, апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, як це визначено ЗУ «Про судовий збір» та ЦПК України, при цьому зазначив, що має бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки спір виник з приводу незаконного звільнення з роботи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме апелянту запропоновано у встановлений строк сплати судовий збір у визначеному законом розмірі.

Звернуто увагу апелянта ОСОБА_2 на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року (справа № 6-1121цс16) зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

Таким чином особа, яка подає апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору лише оскаржуючи судове рішення щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 звернувся з вимогами про укладення трудового договору, доводи апеляційної скарги в частині необхідності звільнення його від сплати судового збору є суб'єктивним трактуванням апелянтом норм закону.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта ОСОБА_2, яка була вказана в апеляційній скарзі та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана останнім 21.07.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п»яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 03.09.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року апелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич