АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2687/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Радченко Вікторії Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року (суддя Шаренко С.Л.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту

встановив :

13 листопада 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, пені, інфляційних витрат за договором кредиту № 843-1-27/44/1/7-26 від 28.11.2007 року у розмірі 152 561, 42 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2018 року, яке за своїм змістом є ухвалою, ухвалено: позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредитубуло залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат Радченко В.Ю. просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також є невідповідність висновків суду обставинам справи виходячи з наступних підстав.

Вказала, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року «Про реалізацію проекту щодо надсилання судами смс-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження ) у місцевих та апеляційних загальних судах» з 01 жовтня 2013 року у місцевих та апеляційних загальних судах запроваджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді смс-новідомлень.

Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою смс- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення у відповідній справі. Проте позивачем не подано до суду відповідної заяви про направлення смс-повідомлень, а тому, надсилання їх судом у даному випадку не можна вважати підтвердженням належного повідомлення позивача.

Зазначає, що за ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Днем отримання судової повістки вважається день її вручення, визначений у відповідності з частиною шостою статті 273 цього Кодексу.

Вказано, що позивачем судової повістки про виклик у судові засідання на 20.12.2017 року та 22.02.2018 року не отримано взагалі, що підтверджено матеріалами справи. Тому, у судові засідання 20.12.2017 року та 22.02.2018 року представникПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився через неповідомлення судом у встановленомузаконодавством прядку про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Зазначено також, що відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про дату та час судових засідань не дає підстави для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що до

судових засідань призначених на 08.12.2017 року, 24.01.2018 року та 22.02.2018 року

представник ПАТ «Укрсоцбанк», повторно не з'явився відповідач, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повісток та поштових повідомлень на адресу зазначену у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання були призначені на наступні дати: 08.12.2017, 20.12.2017, 24.01.2018, 22.02.2018 представник позивача Муха П.В. до судових засідань не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повісток та поштових повідомлень на адресу зазначену у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надавав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи наявна копія посвідченої довіреності № 02-36/2028 від 17.08.2017 року видана ПАТ «Укрсоцбанк» в особі члена правління Єрмакова С.О. уповноважив Муху П.В. на представництво інтересів довірителя. Позовна заява з додатками підписана Муха П.В. (а.с.7), який у позові зазначив себе як представника позивача за довіреністю та вказав мобільний номер телефону № НОМЕР_1 та отримував на цей номер інформацію щодо судових засідань.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України 2004 року особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Поведінка позивача свідчить про несумлінне виконання процесуальних обов'язків.

Висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду справа знаходилась з 30 листопада 2017 року по 22 лютого 2018 року.

Представник банкузобов'язаний з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи є зворотні розписки про те, що банк на 24.01.2018 року та 22.02.2018 року був повідомлений належним чином за адресою банку (а.с.105,111).

Тому посилання представника банку на те, що вони не були повідомлені належним чином про розгляд справи на 24.01.2018 року та 22.02.2018 року не відповідають матеріалам справи.

Тому доводи скарги щодо неотримання повісток або щодо недотримання порядку надсилання смс - є безпідставні і колегія суддів їх відхиляє.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 374 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» адвоката Радченко Вікторії Юріївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.