справа 296/8319/17
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабіченко Л., розглянув заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог обслуговуючий кооператив садівницьке товариство "ЗАРЕВО", --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об'єднана судова справа під загальним номером 296/8319/17 (об'єднана із справою 295/3247/17) у якій відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді заявою датованою 13 вересня 2018 року.

Перед об'єднанням справ у справі 296/8319/17 проводився, але не закінчився підготовчий розгляд справи. На такій стадії розгляду справи призначалась експертиза із зупиненням провадження у справі та направленням експертові усіх матеріалів справи. В ході проведення експертизи провадження у справі відновлювалось задля виконання доручень експерта про оплату експертизи та надання додаткових матеріалів. В ході виконання таких дій відповідачем ОСОБА_2 заявлявся відвід судді заявою датованою 10 серпня 2018 року, який відхилений відповідним рішенням суду.

Після об'єднання справ в одне провадження та продовження проведення підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді заявою датованою, як зазначалось, 13 вересня 2018 року.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України).

За таких фактичних обставин справи та норм процесуального закону, суд вважає необхідним провадження на даний час у справі зупинити до вирішення питання про відвід, що має здійснювати інший склад суду у порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Одночасно суд зауважує, що деякі підстави для відводу наведені ОСОБА_2 у заяві від 13 вересня 2018 року були вже предметом дослідження за заявою про відвід від 10 серпня 2018 року.

Але є й інші та нові обставини, які не були предметом дослідження суду раніше, тому не можливо стверджувати про заявлення відводу повторно з підстав, розглянутих раніше.

Мало того, представником відповідача ОСОБА_2, на запитання суду та на виконання вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повідомлено суду обставини за яких відвід заявлено лише 13 вересня 2018 року і суд вважає, підстав для залишення такої заяви без розгляду, не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити на час вирішення питання про відвід судді заявлений відповідачем ОСОБА_2 заявою від 13 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2018 року.

Суддя Є.О. Грубіян