overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5229/18
Провадження № 2/234/2001/18
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2018 року від представника позивачанадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Пр. 2-н/336/200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з наданого до заяви розрахунку заборгованості станом на01.08.2016 року заборговані по оплаті за воду і послуги каналізації за адресою Вороніна 13, кв. 29 складає 13108, 63 грн.; нараховано за період з 01.08.2016 року по 01.12.2017 року -3226,22 грн.; сплачено з 01.08.2016 року по 01.12.2017 року 9992,31 грн., а всього заборгованість складає 6340, 54.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов*язані і окремий їх розгляд не можливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданого стягувачем розрахунку не можливо встановити період та правильність нарахування заборгованості, оскільки заборгованість визначена позивачем до 01.08.2016 року в сумі 13108, 63 грн. не розрахована у вказаному розрахунку заборгованості.

Крім того, 16.10.2018 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що вимоги, які містяться в судовому наказі не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вбачається спір про право, а також встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 неможливо, суддя дійшов до висновку, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі ст. 165, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Запорізького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження №2/447/712/18
Справа №447/1396/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачуна О.І. за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося , оскільки у них різні погляди на життя. Оскільки подружні відносини між ними припинились , спільного господарства вони не ведуть , просить позов задоволити , розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти задоволення такого не заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 19.09.2016 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 вересня 2016 року у виконавчому комітеті Пісочнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області , актовий запис № 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6847/18
Номер справи місцевого суду: 523/6864/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлева О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 жовтня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 626/2136/18
Провадження № 2/626/831/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

08.10.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2136/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 63304 до ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , 63304про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2136/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 30.10.2018 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 404/6604/18
Номер провадження 2-о/404/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни, заінтересовані особи: Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
19.10.2018 Справа № 380/1344/18
Провадження по справі № 2/380/518/18
Ухвала
про відкриття провадження
19 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 8 листопада 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 692/112/18
Провадження № 2/692/324/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 456/859/18
Провадження № 2-сз/456/9/18
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» подано до суду заяву про повернення судового збору, в обґрунтування якої покликаючись на те, що ухвалою від 02.04.2018 їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви і такий, відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України, слід провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши аргументи, викладені в заяві та дослідивши матеріали справи №456/859/18, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Аналізом матеріалів справи №456/859/18 встановлено, що ухвалою від 02.04.2018 (а.с.5-6), судом відмовлено заявнику КП «Дрогобичводоканал» у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність правових підстав для повернення заявнику судового збору, тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 164, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про повернення судового збору проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради в задоволенні заяви про повернення судового збору в справі №456/859/18 (провадження №2-н/456/98/2018).

Розяснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради, що у разі предявлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
провадження №2/279/719/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Власюка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого підрозділу ремонтне депо Коростень Державного територіально-галузевого об'єднання « Південно-Західна залізниця» , третя особа - начальник виробничого підрозділу ремонтне вагонне депо Коростень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» Бойковський А.М. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. 119 Кодексу законів про працю України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого підрозділу ремонтне депо Коростень Державного територіально-галузевого об'єднання « Південно-Західна залізниця» (11500 м. Коростень вул. Горького, 33 ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1) 12283,28 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 28 копійок недоплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27 квітня 2015 року до 05 квітня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Відокремленого підрозділу ремонтне депо Коростень Державного територіально-галузевого об'єднання « Південно-Західна залізниця» (11500 м. Коростень вул. Горького, 33 ) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.15.5 пункту 15 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 17 вересня 2018 року.

Суддя Коваленко В.П.