overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3284/13-ц провадження № 6/527/44/18
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

18 жовтня 2018 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Підстав для відмови у розгляді заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою старшого державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
пр. № 2/759/5528/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Головного управління Національної поліції у м.Києві, Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 про відшкодування шкоди.

Позивача у судовому засіданні просив витребувати з Київської місцевої прокуратури № 8 матеріали кримінальної справи № 0000798.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та з врахуванням того, що у позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київської місцевої прокуратури № 8 (м.Київ, вул.Г.Юри, 9) належним чином завірену копію матеріалів кримінальної справи № 0000798 та надати оригінал вказаних матеріалів для огляду у судовому засіданні.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 01.11.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доПриватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в звязку з тим, що стороною позивача не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Також, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку розміру матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана йому та його сімї, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис матері позивача про те, що нею особисто отримано ухвалу суду 22.09.2018 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно повернути стороні позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження 2/756/5602/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Представником позивача додано до позовної заяви оригінал платіжного документу про сплату судового збору від 11.05.2018 у розмірі 1762,00 грн. Однак, суд не знайшов підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідному розділі автоматизованої системи документообігу суду Д-3.

Разом з тим, вказаний платіжний документ значиться за справою №756/6964/18 позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, де ухвалою суду повернуто вказаний позов.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати до суду докази його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35
обласного управління АТ "Ощадбанк"
МФО 311647 код 39577504.
Найменування боржника : ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/8159/13-ц

провадження № 22-ц/4809/355/18

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 09 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до переліку ухвал, які вказані у ст. 353 ЦПК України не входить, зокрема оскаржується лише ухвала про поновлення такого строку.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.353,357, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2018 року - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 368/1469/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Леніна - 70, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, ) до ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Леніна - 70, ідент. код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 02.11.2018 р. 15 год. 10 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 02.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
справа № 563/725/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого суджового засідання

18 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представника, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представник. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем надано відзив на позов. Додала до матеріалів справи копії адвокатських запитів від 24.07.2018 року, 14.08.2018 року, 27.09.2018 року, а також копію відповідей Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 01.08.2018 року та 17.09.2018 року.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлений.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку відповідача, ОСОБА_1, який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 10 годину 20 хвилин 09 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Дата документу 17.10.2018
Справа № 320/3848/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

за участі:

відповідача ОСОБА_2,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.07.2018 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач надала суду копію свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 431951, виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 08 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 жовтня 2018 року.

Суд, дослідивши надану копію свідоцтва про смерть, матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач ОСОБА_1 померла 07 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть, дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 524/3666/18
Провадження № 2/524/1684/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Полтавської Є.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду її позов, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць