overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 р. було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №PROM7BKBF2 від 07.06.2018 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1762 гривень 00 копійок за подачу позову до суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який був не повернутий при відмові у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п .3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі

відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницької області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок, що сплачений за квитанцією №PROM7BKBF2 від 07.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1045/18
Провадження № 2/592/1087/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, зміну черговості одержання права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під представника позивача надійшло клопотання в якому він просить викликати в суд та допитати в якості свідка дільничного лікаря поліклініки СНВО ОСОБА_6

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особа, про допит якої заявлено клопотання, є такою, що не може бути допитана як свідок згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідка є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаній у заяві про виклик свідка особі відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, її показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

В судове засідання на 14-00 год. 19.11.2018р. викликати свідка ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Праці, 3)

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 307/4363/14-ц
Провадження № 2/307/8/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., з участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 вересня 2017 року в даній цивільній справі було призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та доручено її проведення Львівській обласній державній клінічній психіатричній лікарні

6 березня 2018 року матеріали цивільної справи експертною установою було повернуто до Тячівського районного суду з повідомленням від 20 грудня 2017 року про неможливість проведення експертизи з причин не оплати вартості робіт по проведенню судової експертизи ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України передбачено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не внесені кошти на оплату послуг експерта, ухвала Тячівського районного суду від 27 вересня 2017 року в даній цивільній справі про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Мазур ОСОБА_4 ОСОБА_6, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним ухвалу про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 27 вересня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №175/2400/18-ц
Провадження №2/175/780/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, в якій позивач просив визнати договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 року №5/14 в доданій до позову редакції.

Як вбачається з позовних вимог предметом Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра є нерухоме майно, що розташоване по вул. Радищева 34, в м. Дніпрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Будь-яких даних, які б свідчили про місцезнаходження майна в Дніпровському районі Дніпропетровської області, що надало б суду право відкрити провадження в даному суді, позивачем не наведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що позивачем предявлено позов про визнання договору укладеним предметом якого є нерухоме майно, що розташоване по вул. Полєнова, 1 в м. Дніпро, для якого положеннями ст. 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно, а саме: комплекс будівель, знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпро, тому, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84 для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 484/2497/18
Провадження № 2/484/1183/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.10.2018року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання за позивачем права власності на торговельний павільйон по вул. Одеська, 127-а в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 05.11.2010року в м. Первомайську Миколаївської області.

На судове засідання позивач та його представник на з'явилися, представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач на судове засідання не зявилася. Причини неявки не відомі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 459/3254/17
Провадження № 2/459/236/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Червоноград

Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Справа № 459/3254/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Вимоги позивача: стягнення заборгованості

Особи, які зявилися в судове засідання:

представник відповідача ОСОБА_3,

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 42028,95 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року, яка складається з: 494,66 грн. - заборгованість за кредитом, 36 809,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4724,89 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1 515,22 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.10.2018 року.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2 (80100, м. Червоноград, вул.. Ст. Бандери, 9/1, Львівська область, ІПН НОМЕР_1)

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 309/2761/18
Провадження № 2-о/309/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20.09.2018 року звернувся в суд із заявою встановлення фактів, що мають юридичне значення.

18.10.2018 р. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення провадження не відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кальміуського районного у м.Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 22 листопада 2018 року на 13-30 годину.

Визначити відповідачу строк до 22.11.2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/4667/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1906/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро, Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 27 листопада 2018 року о 08:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін