overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.2018
Справа № 642/5791/18
Провадження № 4-с/642/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/області ОСОБА_2.

Скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Харкова та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до слухання.

Відповідно до ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.447, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Х/області ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 райсуду м.Харкова на 02 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, скаржника та сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Гримайло
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/316/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Олевської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року Служба у справах дітей Олевської РДА звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наданих матеріалів вбачається, що заяву подано начальником служби ОСОБА_4, проте доказів, які свідчать про відповідні повноваження та можливість звернутися до суду із позовом матеріали справи не містять.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, в разі якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відсутні відомості щодо повноважень начальника служби ОСОБА_4, а тому позовну заяву слід повернути особі, яка її подавала.

Приписами ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Олевської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
СПРАВА №717/913/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
вступ третьої особи у справу
22.10.2018 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, яка розташована в смт Кельменці площа Центральна будинок 4, до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання недійсним та скасування державного акту, -
ВСТАНОВИВ:
Кельменецька селищна рада подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить частково визнати недійсним та скасувати державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею серії Б №000085 виданого головою Кельменецької районної ради народних депутатів 28 квітня 1992 року ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5 га в урочищі „Половинське на підставі рішення Кельменецької районної ради народних депутатів Кельменецького району Чернівецької області від 25 березня 1993 року.
Підстави позову: позов заявлений з тих підстав, що земельна ділянка яка була виділена ОСОБА_1 площею 5 га в урочищі „Половинське була вилучена у нього у 2004 році.
Кельменецька селищна рада просить залучити її у якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права.
Позовна заява підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи наведене, вважаю, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу слід постановити ухвалу.
Керуючись ст. 52 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду позовну заяву Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту
2. Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном та скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації іншого речового права, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Кельменецьку селищну раду.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.
Суддя: /підпис/
Копія. З оригіналом згідно:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1401/18
Провадження №2/477/702/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бая», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бая-Агро», про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати договір оренди землі № 9а від 23 жовтня 2008 року, укладений між нею та відповідачем, щодо земельної ділянки площею 4, 50 га, розташованої в межах Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи також в суд свого представника не направив.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бая», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Бая-Агро», про розірвання договору оренди землі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 грудня 2018 року 13:30 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 297/1535/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., з участю секретаря Михайліченко І. А., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить ухвалити рішення, яким просить позбавити колишнього чоловіка батьківських прав відносно спільної дитини.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав, та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 15 листопада 2018 року в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10:00 год. з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 766/9164/18
УХВАЛА

22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду в вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року по справі прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року на 10 год. 08 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання права власності.

Під час підготовчого судового засідання позивач не відмовився від позовних вимог та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили та просять призначити справу до судового розгляду по суті .

Представники Хмельницької міської ради та особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №: 272/1004/18
Провадження № 2/272/564/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
22 жовтня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Євдощук О.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/8137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Неділько Л.Л., Тіскіні А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович, Головне Управління юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, -

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биченко Олександр Олександрович, Головне Управління юстиції України у м. Києві про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири, АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем 05.05.2017, зареєстрований в реєстрі за № 83.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте на підставі договору дарування квартири, АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Биченко Олександром Олександровичем 05.05.2017, зареєстрований в реєстрі за № 83 - запис про право власності: 20275929 від 05.05.2017 року, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Биченко Олександром Олександровичем Київського нотаріального округу на підставі договору дарування №83 від 05.05.2017 року, виданий ПН КМНО Биченко О.О., власник ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1600,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.