Дата документу 16.10.2018
Справа № 320/1834/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено у повному обсязі.

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 серпня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не з'явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що він захворів та не міг повідомити суд про хворобу. Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вже була відкрита справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет. На час відкриття вказаної справи, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду була ще одна справа №320/197/18, за його позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «Перший Український ОСОБА_2», приватного виконавця ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса, предметом якої було скасування виконавчого напису нотаріуса по стягненню з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» заборгованості по кредиту у розмірі 24771,93 грн за тим самим кредитним договором, що є підставою стягнення в справі № 320/1834/18. Рішення по справі № 320/197/18 було винесено судом 18 липня 2018 року. Вказане рішення вступає в силу протягом тридцяти днів, при умови відсутності апеляційного оскарження цього рішення, тобто 18 серпня 2018 року. Таким чином, рішення від 14 серпня 2018 року по справі № 320/1834/18 було винесено до вступу у законну силу рішення по справі № 320/197/18, що могло привести до його подвійної відповідальності, що є порушенням статті 61 Конституції України, згідно з якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім цього зазначив, що надана позивачем довідка про стан та історію заборгованості не відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Остання сума погашення заборгованості була в лютому 2015 року в розмірі 300грн. Саме тоді він опинився у скрутному матеріальному становищі і більше не мав можливості погашати кредит. Після лютого 2015 року він не погашав кредит жодного разу. З позовом позивач звернувся до суду 12.03.2018, тобто поза межами строків позовної давності, а тому є всі підстави для відмови в задоволенні позову.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності та відсутності самого заявника. Заяву підтримують та просять її задовольнити.

Інші сторони про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу, прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчивпро те, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки у звязку з хворобою, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Крім цього, при подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено та не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний надати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна