overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3493/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області судді Медяній Ю.В. розподілена зазначена вище цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім'ї судді Медяної Ю.В. входив до складу колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області при розгляді даної цивільної справи.

Задля того, щоб розгляд зазначеної вище справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Медяної Ю.В., нею було заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене вище, задля того, щоб розгляд цивільної справи не викликав у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задоволити заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяної Ю.В. про самовідвід (прийняти самовідвід) у цивільній справі №127/3493/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 750/8317/18
Провадження № 2/750/2133/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прохолода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,
у звязку з наданням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П. відпустки по вагітності та пологам, згідно з статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Керуючись статтями 258- 261, 274 ЦПК України,
прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Прохолода» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 301) на 31.10.2018 року на 12 год 00 хв.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Номер провадження: 22-ц/785/7318/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 за участі стягувача ОСОБА_5, на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович»,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 за участі стягувача ОСОБА_5, на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович», на 27 листопада 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6809/18
Номер справи місцевого суду: 520/4514/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.01.2019 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_1 та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом прокурора першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Зеленівська селищна рада, про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 19.09.2007 року, укладений між Херсонською обласною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 про надання в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення для розведення та вирощування риби, що знаходиться на території Зеленівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати Зеленівській селищній раді Дніпровського району м.Херсона земельну ділянку загальною площею 2,5 га, у тому числі 2,5 га ставок, передану в строкове платне користування за договором оренди від 19.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/р 2291, в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: КЕКВ 2800, повернення судового збору) судовий збір у розмірі 3200 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 22.10.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа №431/5311/18
провадження №2-в/431/7/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вказана заява не містить підпису особи яка її подає, та дати подання заяви.

На порушення п.2 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві не зазначено місце проживання особи яка брала участь у справі відповідача ОСОБА_2

На порушення п.5 ч.2 ст.491 ЦПК України у заяві не зазначено назву документів, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.185, ч.1 ст.492 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду заяви з усуненими недоліками.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 681/894/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" жовтня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в котрому просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 02 жовтня 1999 року, мотивуючи це тим, що сімейне життя у них не склалось через зловживання чоловіком спиртними напоями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а строк для примирення не надавати. Зазначила, що разом вони не проживають на протязі останніх двох місяців та вона має іншого чоловіка, з котрим бажає створити сім`ю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_2, котрий вказав, що ОСОБА_4 позов визнає. При цьому вказав, що іншої жінки у відповідача немає.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини позивачки та відповідача, причини розірвання шлюбу, на які вказує ОСОБА_3, а також наявність у них неповнолітньої дитини, не дають підстави в даний час вважати, що подальше спільне життя подружжя є неможливим, а тому суд вважає, що їхній шлюб може бути збережений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За наведених вище обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись наведеним та ст.ст.251, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

Судове засідання призначити на 22.11.2018 року 09.30 годину.

Ухвала набирає законної сили після пятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подано апеляційну скаргу учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом пятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/3366/2018
Справа 490/8245/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стягувача по виплаті аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про зміну стягувача по виплаті аліментів на утримання дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи це зміна стягувача по виплаті аліментів на утримання дитини, чи стягнення аліментів.

Окрім того, позивачу необхідно надати довідку про проживання дитини з опікуном, а також визначити правове положення органу опіки та піклування.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну стягувача по виплаті аліментів на утримання дитини- залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 460/1531/16-ц
Провадження №2/460/265/18
УХВАЛА

27.09.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання 27.09.2018, хоча належним чином були повідомлення, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до 14:00 год. 13.11.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
№ 207/2860/18
№ 2/207/1539/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

19 жовтня 2018 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (вул. Житня, 26, смт. Карнаухівка, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Березинська, 25-32, м. Дніпро) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 жовтня 2018 року у зв'язку із закінченням строку повноважень у судді Бистрової Л.О., справу передано для розгляду судді О.К. Подобєд.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (вул. Житня, 26, смт. Карнаухівка, м. Камянське) до ОСОБА_3 (вул. Березинська, 25-32, м. Дніпро) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області об 11 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Єдиний унікальний номер судової справи 473/341/17
Провадження 22-ц/812/29/18
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Старжинською О.Є., вступна та резолютивна частини якого проголошені цього ж дня о 08 год.13 хв., повний текст складено 20 квітня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал стар» ( далі - ТОВ «Крістал стар»),Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Херсон» ( далі -ТОВ «Автоцентр- Херсон»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 квітня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди, розподілу судових витрат змінити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2000 ( дві тисячі) грн. моральної шкоди та 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн.00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова