Справа № 345/1445/15-ц
Провадження № 88-ц/4808/1/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Мельник О.В,

з участю представників заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями за заявою громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» в особі її керівника Сенюк О.М. про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2015 року. Постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог громадської організації «Мисливський Клуб Галичини» про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.

Громадська організація «Мисливський Клуб Галичани» в особі її керівника Сенюк О.М. вважає, що рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи.

У заяві зазначає, що 27 червня 2018 року представнику ГО «Мисливський Клуб Галичани» стало відомо, що Калуським міськрайонним судом розглянуто протоколи про адміністративне правопорушення №1 та №2 від 04.01.2015року, складені районним мисливствознавцем ДП «Калуське ЛГ» Сафіуліним В.С. на правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 85-11 КпАП України та винесено постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанов у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 85 КпАП України, а саме, що 04.05.2015року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились в мисливських угіддях ГО «Мисливський Клуб Галичани» Войнилівського лісництва з гладкоствольною мисливською зброєю біля двох туш диких кабанів. Таким чином, постановами у справі про адміністративне правопорушення встановлено факти, які не були відомі суду та учасникам судового розгляду на час ухвалення рішення, але стали відомі після набрання ним законної сили.

Заявник також, вказує на те, що вищевказані обставини мають істотне значення для розгляду справи так як, постановами в справі про адміністративне правопорушення підтверджено та доведено вину відповідачів у знищенні двох самок диких кабанів на території мисливського клубу «Галичани». Також даними постановами встановлено, що забиття тварин відбулося в межах угідь ГО «Мисливський Клуб Галичани», що доводить належність на праві користування тваринами саме позивачу. Крім того даними постановами доведено протиправність поведінки відповідачів, що також має істотне значення для вирішення даної справи по суті.

Дані нововиявлені обставини підтверджені фактичними даними зазначеними в постановах про адміністративне правопорушення. Заявник зазначає, що на час розгляду справи, ці обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу та його представнику.

Просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області. Та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення керівника ГО «Мисливський Клуб Галичани» та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», нововиявленими можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Із змісту заяви вбачається, що заявник вважає нововиявленими обставини, які відображені у постановах судді Калуського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року, якими визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП і закрито провадження у даних справах у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На думку апеляційного суду наведені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони не існували, а виникли після постановлення судового рішення, яке заявник просить переглянути.

Апеляційний суд вважає, що за наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви громадської організації «Мисливський Клуб Галичани» в особі її керівника Сенюка О.М. про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2018 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський