overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3520/18
Пр. № 2/0274/1991/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

22.10.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 27.08.2018 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка в підготовче судове засідання також не з»явилася. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, за зареєстрованою адресою проживання, причину неявки суду не сповістила.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 29 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 6/263/222/2018
Справа № 2-5189/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 вересня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначила, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 30.11.2007 року ухвалено по цивільній справі №2-5189/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.11.2007 року до повноліття дитини. Виконавчий лист був втрачений при пересилці з Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби м. Києва за місцем роботи відповідача, в звязку з чим виплата аліментів на даний час припинена.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконано та виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положеньЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 листопада 2007 року по справі №2-5189/2007 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 05.11.2007 року до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 459/1691/18
Провадження № 2/459/754/2018
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ «ВІП-Безпека», ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ТДВ «Червоноградський завод металоконструкцій», про стягнення заробітної плати і компенсації в розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні з роботи,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивачів подав заяву про перенесення судового засідання на інший день у звязку із зайнятістю по іншій справі у Львівському апеляційному суді.

Відповідачі та треті особи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 29.11.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., за участі секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/16910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/16910/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 373/1716/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 09.11.2002, посилаючись на ті обставини, що останніх три роки між ними зникло взаємопорозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями. Часті сварки та конфлікти негативно впливають на виховання дітей.

В підготовчому засіданні позивач позов не підтримала та повідомила, що вже два тижні, як подружжя знову проживає разом та врегульовує всі побутові питання, а тому попросила надати строк на примирення.

Відповідач підтримав клопотання позивача та повідомив, що переглянув свою поведінку. Вважає що три місяці буде достатньо аби врегулювати всі питання.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення, зважаючи на інтереси дітей.

За правилами п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк на який зупиняється провадження суд приймає до уваги думку сторін, та положення ч.7 ст. 240 ЦПК України, якою передбачений шести-місячний строк, як граничний строк для примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись 240, 251 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Визначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 19 грудня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав- Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9233/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за скаргою скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за скаргою скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004.

В судовому засіданні 22 жовтня 2018 року заінтересована особа ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за скаргою скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004 - до прийняття рішення за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Демчика Р.В.

Заяву про ОСОБА_4 про відвід судді Демчика Р.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/6477/18
Номер справи місцевого суду: 522/6641/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 не зявились,

від відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» - не зявились,

від відповідача приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не зявились,

переглянувши цивільну справу №522/6641/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про захист прав споживачів, стягнення викупної суми за договором страхування життя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року у складі судді Науменка А.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2018 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про захист прав споживачів, стягнення викупної суми за договором страхування життя скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_3
справа №176/2001/18
провадження №2/176/1015/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 09 червня 2015 року, актовий запис № 113, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 грн. на місяць.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 5 ч. 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують данні обставини.

З позову вбачається, що адресою місця проживання відповідача є м. Кривий Ріг.

Позови про розірвання шлюбу подаються за місцем проживання відповідача, ст. 27 ЦПК України. Альтернативна підсудність виникає у позивача, якщо на його утраманні є малолітні або неповнолітні діти, ч.2 ст. 28 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні. Однак позивач не долучає до заяви документів на підтвердження вищезазначеного факту, зокрема не додано довідку про склад сімї ОСОБА_1

Отже, враховуючи наведене позивач усуваючи недоліки має надати довідку про склад сімї.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить не більше десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа№ 309/1820/18
Провадження № 2/309/1302/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я. В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Стеблівка, Гагаріна, 136) до ОСОБА_2 (с. Ільниця, вул. Ворошилова, 44) про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче в судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Стеблівка, Гагаріна, 136) до ОСОБА_2 (с. Ільниця, вул. Ворошилова, 44) про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 489/6406/18
Номер провадження 2-н/489/1139/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2018 року місто Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16
Керуючись ст. ст. 94, 115, Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 160-168, ЦПК України
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2362/18
Провадження 2-сз/480/37/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

встановив:

27.12.2017року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2018року заявнику відмовлено у видачі судового наказу.

11 жовтня 2018 рокуАкціонерне товариство Миколаївобленерго звернулосядо Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп, сплаченого заявником при зверненні до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, у задовленні заяви заявника про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Миколаївобленерго про повернення судового збору, сплаченого за заявою ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський

19.10.2018