АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1528/18 Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні у місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

14 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа без самостійних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 26 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2301/09085/88-1099, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 39 000 дол. США.

З метою забезпечення належного виконання вказаного кредитного договору ВАТ «Светбанк» та ОСОБА_3 уклали іпотечний договір № 2301/0908/88-1099-Z, відповідно до якого позивач передала в іпотеку іпотекодержателю належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру під АДРЕСА_6.

ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому 11 червня 2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості по вказаному кредитному договору.

ПАТ «Светбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Светбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», 28 листопада 2012 року відступила ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, а також і прав за іпотечними договорами, зокрема договір № 2301/0908/88-1099-Z від 26.09.2008 року.

27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26526032, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Вказані дії нотаріуса позивач вважає незаконними, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник за основним зобов'язанням помер, а тому іпотека, на думку позивача, припиняється, оскільки припинене основне зобов'язання.

Позивач наполягає, що при реєстрації права власності на предмет іпотеки дії нотаріуса були незаконні, оскільки остання не перевірила відомості, які містяться в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про боржника, адже в разі відсутності спадкоємців, договір іпотеки вважається припиненим зі смертю боржника за основним зобов'язанням.

Крім того, рішення прийнято всупереч нормам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а реєстрація права власності повинна вчиняться відповідним територіальним органом державної реєстрації прав. Таким чином відповідач не мав передбачених чинним законодавством підстав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього майна.

В зв'язку з вищевикладеним просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс»;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12247180 про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2, що здійснена 27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.;

- судові витрати у розмірі 640.40 грн. стягнути на користь ОСОБА_3 з рахунку нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності залишено без задоволення.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи позивача ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірне рішення та вчинити спірну реєстраційну дію.

Тобто, зі змісту позовних вимог та обраному способу захисту порушених прав вбачається, що дослідженню підлягають не спірні договірні правовідносини, а дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

З'ясувавши характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача, суд першої інстанції вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає специфіці правовідносин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_3 оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року прийнято з грубим порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Зазначає, що нотаріусом порушено п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме він повинен перевіряти наявність засвідченої належним чином письмової вимоги про виконання зобов'язання та має перевірити документи, що підтверджує закінчення строку для виконання цієї вимоги визначеного в вимозі, який має відраховуватися з моменту отримання її іпотекодавцем.

Вказує, що приватний нотаріус здійснив державну реєстрацію права власності на третю особу з грубим порушенням п.п. 1 п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Також, приватний нотаріус здійснила незаконну державну реєстрацію, коли наявні докази, що свідчать про припинення іпотеки, що включає будь-які заходи звернення стягнення на предмет іпотеки. Так як, іпотека припинилася внаслідок смерті позичальника за кредитним договором - боржника за основним зобов'язанням, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У відзиві, що надійшов на апеляційну скаргу від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», остання вказала, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог правильно дослідив обставини по справі та вірно визначився з законодавством при вирішенні спору, застосувавши його у відповідності до наданих сторонами пояснень та доказів. Доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують висновки суду, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2301/0908/88-1099, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 39000 доларів США.

У забезпечення виконання кредитного договору 26.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 2301/0908/88-1099-Z, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3.

28 листопада 2012 року ПАТ «Светбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Светбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» право вимоги заборгованості по кредитних договорах, а також і прав за іпотечними договорами, серед яких значиться і іпотечний договір №2301/0908/88-1099-Z від 26.09.2008 року.

27 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26526032, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_3 обґрунтовано незаконністю дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. відповідача, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав.

Зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., виконуючи функцію державного реєстратора, а не нотаріальну дію, не мала повноважень щодо реєстрації за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права власності на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_5, оскільки реєстрація такого права не була результатом вчинення нотаріальної дії.

Предмет та підстава позову ОСОБА_3 жодним чином не пов'язані з майновими правами, з виконанням чи невиконанням цивільно-правових угод.

Позовна заява ОСОБА_3 не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про визнання права на предмет іпотеки позивач перед судом не порушував і своїх вимог цими обставинами не обґрунтовував.

Тобто у цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., як державного реєстратора, яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року № 11-211апп18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує, що в даному випадку для вирішення справи необхідно надати правову оцінку діям і рішенню приватного нотаріуса який діяв як державний реєстратор та як суб'єкт владних повноважень, а тому вказаний спір не може розглядатися судом загальної юрисдикції та повинен розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, тому рішення суду підлягає скасуванню та закриттям провадження із вказаних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, помилково залишив позов без задоволення з підстав неправильно обраного способу захисту та неправильно визначився з питанням, в якому судочинстві необхідно було розглянути спір, не застосувавши положення закону, яким необхідно було закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 27 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, Апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний тест постанови виготовлено 13 вересня 2018 року.