Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7026/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/7026/18 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до державної нотаріальної контори м.Бердичева, третя особа - Прокуратура Корольовського району м. Житомира, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 24 липня 2018 року суддею Галасюком Р.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом у якому, просила визначити останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, передано за підсудністю на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просила скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові зазначила, що спадковим майном, вимоги про встановлення додаткового строку для прийняття якого вона заявляє, є земельна ділянка площею 6 умовних кадастрових гектарів, розташована у Бердичівському районі Житомирської області та будинок АДРЕСА_1

Враховуючи, що на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження нерухомого майна або основної його частини, суддя дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, на території якого розташоване спадкове нерухоме майно.

Такі висновки ґрунтуються на правильному аналізі суддею норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 1 ст. 30, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, ст. ст. 1269, 1272 ЦК України та ст. 66 Закону України «Про нотаріат» і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Передачею справи до іншого суду не обмежено ОСОБА_2 у праві на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення її прав є безпідставними.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.