печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 і представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 і представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. У судовому засіданні 18 жовтня 2018 року відповідач заявив головуючому судді відвід від розгляду справи, мотивуючи його наявністю упередженого ставлення до сторони відповідача.

Представник відповідача заявлений відвід свого довірителя підтримав.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення відводу.

Представник третьої особи у справі у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце його призначення.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач шляхом заявлення відводу висловив свою незгоду із процесуальним рішенням головуючого судді під час проведення судового засідання, у якому здійснювався допит свідка, а саме зняття питання, яке не стосується предмету доказування та спору сторін.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Натомість заявлений відповідачем ОСОБА_6 відвід не відповідає такій вимозі: підстав, за яких суддя безумовно підлягає відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не наведено, як і обґрунтування інших обставини, що викликають сумнів у заявника в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту частини третьої ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини першої ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головучого судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі № 757/68957/17-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та відібрання від батька зупинити.

Передати матеріали справи для вирішення відводу на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 та п. 15.2 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі протягом п'ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова