Ухвала

13 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 751/10627/16-ц

провадження № 61-40100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня

2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги: сплачено судовий збір і подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення заявник просить поновити цей строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано ним 04 червня 2018 року, тому кінцевою датою подання касаційної скарги

є 04 липня 2018 року.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає примусовому виконанню, з метою забезпечення балансу прав і обов'язків учасників справи під час касаційного провадження, заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області

від 21 травня 2018 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 751/10627/16-ц).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Чернігівської області

від 21 травня 2018 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников