Справа № 351/989/17
Номер провадження №2-др/351/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 351/989/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 351/989/17 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками. Завлені вимоги мотивувала тим, що в рішенні Снятинського районного суду від 05.06.2018р. не вказано які приміщення виділено ОСОБА_1. Тому вона із позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не можуть провести реальний розподіл будинку, виконавча служба не може провести розподіл. Просить суд винести додаткове рішення, в якому вказати які приміщення виділені в житловому будинку ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Рішенням Снятинського районного суду від 05.06.2018р. зустрічний позов ОСОБА_3. задоволено частково. Здійснено реальний розподіл будинковолодіння № 6 по вул. Зарічна в с. Балинці Снятинського району з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки, виділивши ОСОБА_3 в натурі належну йому частину будинковолодіння вартістю 7279 грн., що на 3780 грн. менше ідеальної частки, відповідно до висновку експерта № 17074 від 31.01.2018р., варіант розподілу 2-1. Криницю № 1 та огорожу № 2-3 залишено сторонам у спільному користуванні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за відхилення від ідеальної частки при розподілі спірного будинковолодіння грошову компенсацію у розмірі 2420 грн., 640 грн. сплаченого судового збору та 5704 грн. 50 коп. за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача за зустрічним позовом, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, встановлено обставини у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Враховуючи, що представником відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідачки ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а заявлені вимоги є новими вимогами, які повинні розглядатися на загальних підставах, а не відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки в натурі між власниками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.