Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6533/17 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновська Г.С., Миніч Т. І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/6533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим згодом позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати спільною сумісною власністю, придбаною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час перебування у шлюбі, наступне майно: легковий автомобіль «Wolkswagen Caddy 1896», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, білого кольору; «ИЖ ЮПИТЕР» 4, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, синього кольору, що був придбаний в лютому 1994 року; легковий автомобіль «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, білого кольору; гараж №2653 в гаражному кооперативі «Простір»; залишити спільне нажите майно у власності ОСОБА_2, та вирішити питання щодо компенсації ? частини вартості даного майна, яку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано автомобіль марки «Wolkswagen Caddy», 2008 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WV1ZZZ2KZ8X005826 та мотоцикл марки «ИЖ ЮПИТЕР 4», 1980 року випуску, синього кольору, державний номерний знак 6968ЖИЛ, № шасі: К35749 зареєстрований на праві власності за громадянином ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 640 грн судового збору, посилаючись на те, що він являється інвалідом другої групи.

Рішення суду в частині поділу майна не оскаржується, а тому апеляційним судом на предмет законності та обґрунтованості не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Суд установив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивачка ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки являється інвалідом другої групи.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААИ №626770 відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи довічно.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно стягнув судовий збір з відповідача, який є інвалідом IІ групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат є незаконним та підлягає скасуванню.

Оскільки обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, такі витрати компенсуються за рахунок держави, у зв'язку з чим судове рішення в цій частині не ухвалюється.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 640 грн скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді