Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
УХВАЛА

Про часткове задоволення клопотання

"18" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

за участю учасників справи:

особисто - позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_5, на підставі довіреності,

представник відповідачів ОСОБА_6, на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого зазначає, що вони не є належними відповідачами по первісному позову, оскільки ОСОБА_7 омела 13.02.2014 року, і взагалі не була власником дому по вул. Орджонікідзе, 104 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, і всі документ укладалися тільки з нею.

Вказують, що на момент укладання розписки від 18.10.2013 року, згоди про завдаток від 18.10.2013 та попереднього договору завдатку від 10.12.2013 року ОСОБА_2 був у шлюбі із ОСОБА_3М.Ю які не були власниками житлового будинку , всі документи та грошові зобовязання були оформленні на ОСОБА_7 і ОСОБА_3 від імені померлої ні з ким не укладалися, тобто зобовязань за позовом ОСОБА_1 на момент розгляду судовим зустрічної позовної заяви в даній справі не мають.

Оскільки 13.02.2014 року ОСОБА_7 померла, просять суд провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки закрити.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи свого клопотання підтримали, просять сул його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник із клопотанням не погодилися, просять суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, згідно уточненої позовної заяви просить суд: розірвати договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі доручення, і стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 13 000 дол. США по курсу НБУ на день сплати, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним позовом відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки, відповідно до якого просять суд визнати недійсним розписку від 18.10.2013 року, договір завдатку від 18.10.2013 року та торпедній договір від 10.12.2013 року укладений із померлою ОСОБА_7.

18 жовтня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності є ОСОБА_3 було укладено договір про завдаток, відповідно до якого ОСОБА_1 передає, а ОСОБА_7 отримує завдаток в сумі 8 200 доларів США. /а.с 10/

18 жовтня 2013 року ОСОБА_7 було підписано розписку, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_7 отримала грошові кошти в сумі 8 200 доларів США в рахунок оплати по укладанню усного договору купівлі продажу житлового будинку №104 по вул. Орджонікідзе в м. Білгород-Дністровському Одеської області. /а.с. 11/

10 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, від імені якої на підставі довіреності є ОСОБА_3, було укладено попередній договір або договір завдатку. /а.с.12/

13 лютого 2014 року ОСОБА_7 померла.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів в частині розірвання договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі доручення, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки, підлягають закриттю, оскільки нерозривно повязані із особою померлої 13.02.2014 року ОСОБА_7.

Що стосується вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно грошових коштів в сумі 13 000 дол. США по курсу НБУ на день сплати, стягнення витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн., то суд продовжує їх розгляд по суті, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, закрити в частині вимог ОСОБА_1 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі доручення.

Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: