overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3343/18
Провадження № 2/210/1626/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 682/2974/18
Провадження № 2-о/682/93/2018
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Славутської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна на підставі ст.39 ЦК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Славутської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В поданій суду заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатною його матір - ОСОБА_2, вказуючи що остання є інвалідом І - А групи, через хворобу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря - психіатра в Славутській ЦРЛ. Просить витребувати у вказаному медичному закладі амбулаторну картку ОСОБА_2, а також витребувати Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 її історію хвороби, оскільки дані медичні документи підтверджують те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беруючи до уваги те, що документи які просить витребувати заявник, мають доказове значення для розгляду справи та можуть вплинути на результат її розгляду, суддя вважає подане клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Славутській центральній районній лікарні амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надати суду до 06.11.2018 р.

Витребувати в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку надати суду до 06.11.2018 р.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судд ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6269/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення стахового відшкодування за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 22 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 2-о-61/2007
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районнийсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву щодо виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2018 року випавлено описку у вказаному рішенні, а саме перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Заяву задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників розгляду спвави виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

04 жовтня 2018р. адвокат ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, звернувсь до Старокостянтинівського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та ухвалі суду , а саме невірно вказано по-батькові заявника «Анатоліївна», а правильно «Антонівна».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями ст.269 ЦПК України, слід виправити, вказану у рішенні та ухвалі суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду від 12 березня 2007 року та в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2018 року правильно слід читати по-батькові заявника «Антонівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги визнає повністю

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв»язку із визнанням позову відповідачем згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, позов підлягає задоволенню у підготовчому засіданні.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом загс м.Ровно, 18 квітня 1991 року, серії 1-ГЮ №488412, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрували шлюб 18 квітня 1991 року, актовий запис № 507.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 18 квітня 1991 року відділом загс м.Ровно, актовий запис №507 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:33000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:33000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя: С.П. Харечко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6054/18
Провадження № 2-н/552/335/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.2018 Справа №607/5396/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/5396/17 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Тернопіль-готель» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач повністю відшкодував їй усі кошти та жодних претензій до нього вона не має. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Таку заяву позивача підтримав її представник ОСОБА_2

Представник відповідача підтвердила обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 щодо відшкодування їй шкоди, котра є предметом спору у даній справі. Саме тому вважає заяву останньої про закриття провадження у справі обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників, надавши правову оцінку заяві позивача вважає за необхідне зазначити наступне:

пунктом 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень учасників судового розгляду предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Наслідки такого закриття сторонам розяснені і ними зрозумілі.

Керуючись пунктом 2 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Тернопіль-готель» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 336/2844/16-ц
Провадження № 2-во/336/86/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву позивачки ТОВ «Оптіма Факторінг» про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2018 року у цивільній справі № 336/2844/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/2844/16-ц, задоволено заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

22.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява стягувача про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки в останній помилково зазначено найменування стягувача як ТОВ «Оптима Факторинг».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду у цивільній справі № 336/2844/16-ц, провадження № 6/336/224/2018.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/2844/16-ц, провадження № 6/336/224/2018 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати вірним найменування стягувача ТОВ «Оптіма Факторинг» замість помилково вказаної ТОВ «Оптима Факторинг».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 296/2001/18
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 524/6827/18
Провадження № 2/524/2382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 серпня 2018 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.175, 176, 177 ЦПК України.

Позовна заява не була оплачена судовим збором. Одночасно з позовною заявою, позивач подав заяву в якій просить звільнити від сплату судового збору, у звязку з відсутністю у управління кошторисного призначення для відповідних цілей.

Однак, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтвердив відсутність кошторисного призначення.

Звідси, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 1762 грн. на наступні реквізити: 22030101 «Судовий збір», р/р: 6009, Одержувач: УК у м. Кремен./ Автозаводський / 22030101, Код за ЄДРПОУ: 37965850, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, шляхом надання до суду заяви про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дійсну позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: