Номер провадження: 22-ц/785/6070/18
Номер справи місцевого суду: 504/1028/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря Озарчук В.С.

з участю: представника відповідача спілки рибалок-любителів «Сичавка», позивачки ОСОБА_2 і її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника спілки рибалок-любителів «Сичавка» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову (в складі судді Вінської Н.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки рибалок-любителів «Сичавка» причал №257 про усунення перешкод у користуванні куренем, поновлення постачання електричної енергії,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до спілки рибалок-любителів «Сичавка» причал №257 (далі-Спілка рибалок) про усунення перешкод у користуванні куренем, поновлення постачання електричної енергії.

30.03.2018 року ОСОБА_2 уточнила позов і просила: визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення Ради Спілки рибалок про виключення ОСОБА_2 з членів спілки, припинення постачання електроенергії та зобовязання демонтувати споруду для відпочинку, а також визнати недійсним, незаконним та скасувати рішення загальних зборів Спілки рибалок від 17.02.2018 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів спілки припинення постачання електроенергії та зобовязання демонтувати споруду для відпочинку; усунути перешкоди у користуванні куренем №101 причалу 257; зобовязати Спілку рибалок не перешкоджати в здійсненні постачання електричної енергії до куреня №101 причалу №257; зобовязати Спілку рибалок привести електроустановку куреня №101 причалу №257 у відповідність до вимог проекту та технічних умов з поновленням постачання електроенергії.

30.03.2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення уточненого позову шляхом заборони Спілці рибалок виконувати рішення Ради та загальних зборів Спілки рибалок від 17.02.2018 року в частині, що стосується ОСОБА_2 з обґрунтуванням того, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушені права та інтереси, особи, яка звернулась до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2018 року заяву задоволено: суд заборонив Спілці рибалок виконувати рішення Ради та загальних зборів Спілки рибалок від 17.02.2018 року в частині, що стосується ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник Спілки рибалок просить ухвалу суду від 02.04.2018 року скасувати і прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на незаконність та на необґрунтованість ухвали суду,порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Спілки рибалок зазначає: 04.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні куренем №101 причалу №257 та поновлення постачання електроенергії, на підставі якої у 2016 році відкрито позовне провадження; протягом 2/х років справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, останнє судове засідання було призначено на 02.04.2018 року і цього дня в судовому засіданні суд оголосив про наявність уточнень до позовної заяви, а потім оголосив перерву у судовому засіданні до 27.09.2018 року; суддя в судовому засіданні 02.04.2018 року з невідомих причин не повідомила про надходження заяви щодо забезпечення позову, приховавши цю інформацію; питання про забезпечення позову вирішено з порушенням вимог п.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України; ухвала суду зазначає про розгляд заяви про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні, однак зазначене питання не розглядалось у судовому засіданні 02.04.2018 року; заява повинна була розглядатись 02.04.2018 року з участю сторін, оскільки такий розгляд був найбільш ефективним; в судовому засіданні 02.04.2018 року не подавалась копія заяви про забезпечення позову і свідомо або навмисно в судовому засіданні не було повідомлено про наявність такої заяви; суд свідомо позбавив відповідача права надати пояснення на заяви про забезпечення позову; станом на 02.04.2018 року подана заява про забезпечення позову від 30.03.2018 року виходила за межі змісту прийнятого до провадження позову, що є підставою для відмови у її задоволенні; позивачка шляхом подання 30.03.2018 року заява при зміну предмету та підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України та заяви про забезпечення позову вчинила свідомі дії на заміну прийнятого до провадження позову у даній справі іншим за змістом позовом з метою розгляду нового позову в обхід процедури авторозподілу, а суддя забезпечила цей новий позов також в обхід процедури авторозподілу; копія ухвали суду надіслана їм несвоєчасно і належним чином не завірена; рішенням від 17.02.2018 року не вирішувались питання припинення постачання електроенергії; заборона виконання рішення від 17.02.2018 року в частині припинення постачання електроенергії є порушенням ч.10 ст. 150 ЦПК України, оскільки суд допустив вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню прийнятої до провадження позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначила: 30.03.02018 року вона збільшила позовні вимоги, зокрема доповнила позов вимогою про визнання недійсним, незаконним та скасування рішення Ради Спілки рибалок про виключення ОСОБА_2 з членів спілки, припинення постачання електроенергії та зобовязання демонтувати споруду для відпочинку, а також визнання недійсним, незаконним та скасування рішення загальних зборів Спілки рибалок від 17.02.2018 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів спілки припинення постачання електроенергії та зобовязання демонтувати споруду для відпочинку і подала заяву про забезпечення позову в цій частині, оскільки невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновити порушені права та інтереси, особи, яка звернулась до суду; з 1998 року вона є членом Спілки рибалок, а рішенням Спілки рибалок від 17.02.2018 року її виключено з членів Спілки рибалок; на підставі п. 4.13.8 Статуту припинено постачання електроенергії та зобовязано демонтувати споруду для відпочинку до 06.03.2018 року; зазначені обставини свідчать про те, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення від 17.02.2018 року призведе до того, що посадові особи Спілки рибалок знесуть належну їй споруду для відпочинку, тому зазначена ухвала є єдиним заходом зупинити свавілля та розправу посадових осіб Спілки рибалок; між сторонами тривалий час, з 2012 року, існують спори з приводу виключення позивачки з членів Спілки рибалок; є рішення суду від 24.10.2014 року, яке набрало чинності про задоволення позову щодо визнання незаконним рішення Спілки рибалок від 20.10.2012 року в частині виключення її з членів Спілки рибалок; ухвала суду від 02.04.2018 року відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що зважаючи на характер правовідносин, вагомість поданих доказів невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду (а.с.31).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ст. 150 ч.ч.1-3,10 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ст. 153 ч.ч.1,3,4 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2016 року у суді виник спір за позовом ОСОБА_2 до Спілки рибалок про усунення перешкод у користуванні куренем, поновлення постачання електричної енергії.

У подальшому, під час розгляду справи в суді, 17.02.2018 року Спілка рибалок прийняла рішення про виключення ОСОБА_2 з членів спілки з припиненням постачання електроенергії та зобовязанням ОСОБА_2 демонтувати споруду для відпочинку.

30.03.2018 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, збільшивши свої позовні вимоги вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Спілки рибалок від 17.02.2018 року в частині виключенні її з членів Спілки із припиненням постачання електроенергії та зобовязанням ОСОБА_2 демонтувати споруду для відпочинку і подала заяву про забезпечення позову в частині заборони виконувати рішення Спілки.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України).

02.04.2018 року суд першої інстанції прийняв ухвалу про задоволення заяви позивачки щодо забезпечення позову.

У відзиві на скаргу та в засіданні колегії суддів позивачка і її представник зазначали, що 06.03.2018 року Спілка рибалок надіслала позивачці листа з попередження про демонтаж будівлі до 01.06.2018 року, а в разі невиконання демонтажу в ці строки, про можливість звернення з питання демонтажу до виконавчої служби.

На підтвердження зазначених обставин, суду апеляційної інстанції надано копію листа Спілки рибалок №16 від 06.03.2018 року.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у даному випадку нові обставини, які стали підставою для забезпечення позову, виникли під час розгляду справи в суді, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про забезпечення позову.

Разом з тим, на думку колегії суддів, у даному випадку слід обрати інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, а саме, шляхом зупиненнядо набрання чинності рішення суду у справі виконання рішення спілки рибалок-любителів «Сичавка» причал №257 виконувати рішення Ради та загальних зборів спілки від 17.02.2018 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів спілки, припинення постачання електроенергії із зобовязанням демонтувати споруду для відпочинку.

Такий захід забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачкою позовними вимогами, не вплине на розгляд справи по суті, не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог і забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: суддя в судовому засіданні 02.04.2018 року з невідомих причин не повідомила про надходження заяви щодо забезпечення позову, приховавши цю інформацію; питання про забезпечення позову вирішено з порушенням вимог п.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України; ухвала суду зазначає про розгляд заяви про забезпечення позову у відкритому судовому засіданні, однак зазначене питання не розглядалось у судовому засіданні 02.04.2018 року; заява повинна була розглядатись 02.04.2018 року з участю сторін, оскільки такий розгляд був найбільш ефективним; в судовому засіданні 02.04.2018 року не подавалась копія заяви про забезпечення позову і свідомо або навмисно в судовому засіданні не було повідомлено про наявність такої заяви; суд свідомо позбавив відповідача права надати пояснення на заяву про забезпечення позову; станом на 02.04.2018 року подана заява про забезпечення позову від 30.03.2018 року виходила за межі змісту прийнятого до провадження позову, що є підставою для відмови у її задоволенні; позивачка шляхом подання 30.03.2018 року заява при зміну предмету та підстав позову в порядку ст. 49 ЦПК України та заяви про забезпечення позову вчинила свідомі дії на заміну прийнятого до провадження позову у даній справі іншим за змістом позовом з метою розгляду нового позову в обхід процедури авторозподілу, а суддя також забезпечила цей новий позов також в обхід процедури авторозподілу; рішенням від 17.02.2018 року не вирішувались питання припинення постачання електроенергії; заборона виконання рішення від 17.02.2018 року в частині припинення постачання електроенергії є порушенням ч.10 ст. 150 ЦПК України, оскільки суд допустив вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню прийнятої до провадження позовної заяви, - не заслуговують на увагу.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

17.02.2018 року Спілкою рибалок прийнято рішення стосовно членства позивачки, постачання електроенергії до її будівлі та знесення цієї будівлі.

Зважаючи на первинні позовні вимоги, заявлені в 2016 році, нові обставини 2018 року дали підстави для уточнення позивачкою своїх позовних вимог, які фактично повязані між собою і одночасний розгляд цих вимог, у даному випадку, є доцільним.

Заборона виконання рішення відповідача стосовно позивачки на час розгляду справи в суді, у даному випадку, не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог і забезпечить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, зокрема позивачки.

Доводи та аргументи позивачки у відзиві прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.

Підставами для зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову, разом з тим, резолютивна частина ухвали суду щодо виду заходу забезпечення позову не в повній мірі відповідає необхідному ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки у даній справі, резолютивна частина ухвали підлягає зміні з викладенням її у новій редакції з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника спілки рибалок-любителів «Сичавка» задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову змінити, виклавши ухвалу у новій редакції:

Зупинити виконання рішення спілки рибалок-любителів «Сичавка» причал №257 виконувати рішення Ради та загальних зборів спілки від 17 лютого 2018 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів спілки, припинення постачання електроенергії із зобовязанням демонтувати споруду для відпочинку до набрання чинності рішення суду у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4