overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду звернулася ОСОБА_1, у якій зазначає, що в ухвалі Рівненського міського суду від 20 вересня 2018 року про повернення помилково сплаченого судового збору було допущено описку у написанні її ідентифікаційного номеру, що утрудняє виконання вказаної ухвали.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/9521/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

При подачі даної позовної заяви до суду, відповідач ОСОБА_1 помилково сплатила на рахунок ГУ ДКСУ у Рівненській області судовий збір в розмір 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 вересня 2018 року зобовязано ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір.

При винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 вказаний у позовній заяві, замість НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в ухвалі було допущено описку у написанні ідентифікаційного номеру відповідача, що утрудняє виконання ухвали, яка набрала законної сили, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 20 вересня 2018 року про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі №569/9521/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, а саме вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньотранспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року Ухвалою суду відкрити провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

21.09.2018 року Відповідач звернулась до суду з клопотанням про продовження строку для надсилання відзиву, в зв"язку з тим, що вона дізналась про Ухвалу про відкриття провадження лише 21 вересня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно продовжити строк для надсилання відзиву.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньотранспортної пригоди - задовольнити.

Продовжити Відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву зазначеного в ухвалі про відкриття провадження від 26 липня 2018 року по 06 жовтня 2018 року включно.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 541/2412/18
Провадження №2/541/1244/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С. В., у справі № 541/2412/18 провадженні № 2/541/1244/2018 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Ковтуна, 14, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, Полтавська, 37600), законного представника відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2, 37600, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород), , Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Миргородської міської ради (37600, вул. Гоголя, 64 м. Миргород, ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

23 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Миргородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Миргородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на21.01.2019 о 13 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 344/4754/18
Провадження № 2/344/2823/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 210,75 грн. за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 210,75 грн. за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 210,75 грн. за кредитним договором №б/н від 15.04.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №431/4673/18
провадження №2/431/1315/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 05.09.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, будь-яких підстав для звільнення від сплати судового збору, у позові не зазначено; крім того, на порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. У звязку з чим позивачу було надано строк тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали для надання суду позовної заяви з усуненими недоліками та квитанцією про сплату судового збору у сумі 1 762 гривні на належний рахунок.

Не зважаючи на викладене, те уповноваженою особою позивача отримано 07.09.2018р. ухвалу судді від 05.09.2018р., позовної заяви з усуненими недоліками та квитанцією про сплату судового збору до суду не надходило. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, 5,6 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 236/2005/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"18" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман, за відсутністю сторін цивільну справу за позовом "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначений на 18.10.2018 року.

Представник позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.55).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала (а.с. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом "Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/7390/16
Провадження № 2/367/2206/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
19.10.20181280/18-Вих
Справа 431/3777/18
Провадження 2/431/1146/2018
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

19 жовтня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Олійник С. В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про перенесення слухання справи для надання строку для примирення подружжя та дотримання принципу змагальності цивільного судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі та визначення сторонам строку для примирення.

На підставі вищевикладенного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Визначити сторонам строк для примирення до 20 листопада 2018 року.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 листопада 2018 року на 09 годину.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 489/6402/18
Номер провадження 2-н/489/1135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 29663/18-вх. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте, зі змісту заяви вбачається, що сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати складає 9304 грн.05 коп.., в той час як в доданій довідці про заборгованість по заробітній платі, сума боргу складає 8504 грн. 05 коп

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що сума боргу нарахована по заробітній платі перед стягувачем, але не виплачена в заяві та в доданих документах відрізняється, в наказному провадженні за ЦПК України неможливо вирішити питання про обґрунтованість вимог та їх відповідність поданим доказам, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н.С. Тихонова
справа №274/1839/18
У Х В А Л А

10.10.2018 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.06.2018 року провадження по справі відкрито.

У зв"язку із закінченням строку відрядження судді Скиби М.М., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Замезі О.В..

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 33, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та стягнення додаткових витрат.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 09 годин 45 хвилин 29.11.2018 року.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 402/1175/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"16" жовтня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням від 05.07.2006 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області задоволений позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_3. На примусове виконання рішення Ульяновським районним судом було видано виконавчий лист.

08.10.2018 року до Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при зміні місця проживання.

Сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не зявились. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту п.п.17.4) п.17) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів виконавчий лист втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пп.17.4)п.17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення від 05.07.2006 року Ульяновського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Бондаренко