Справа № 202/1536/18
Провадження № 2-р/202/11/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа №202/1536/18, провадження №2/202/1276/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів.

19.06.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які перебувають на його банківському рахунку № 153908 у розмірі 175 200 гривень 00 копійок та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1752 гривень 00 копійок.

10.08.2018 року від ПАТ «Акцент- Банк» надійшла заява про розяснення рішення суду в частині стягнення судових витрат, оскільки при перерахуванні відповідачем на користь позивача судових витрат в розмірі 1752,00 грн. Державна фіскальна служба України наполягає на відрахуванні Банком, як податковим агентом, з даної суми відповідних податків, посилаючись на п. 162.1 ст. 162; пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163; аб. "г" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164; ст. 165; ст. 167; пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 та пп. 1.2, 1.3, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (податкова консультація додається).

Однак згідно з ст. 129-1 Конституції України, п. 7 ч. З ст. 2, ст. 18 та ст. 431 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення суду є обов'язковим до виконання.

Таким чином для Банку є незрозумілим точна сума, яка підлягає перерахуванню на рахунок ОСОБА_1 в якості добровільного виконання рішення суду від 19 червня 2018 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 1 752,00 грн. Чи повинен Банк до перерахування зазначеної суми утримати з неї податок на доходи фізичних осіб і військовий збір, чи повинен перерахувати суму в повному розмірі.

Просили суд: роз'яснити зміст судового рішення від 19 червня 2018 року по справі № 202/1536/18 в частині стягнення судових витрат з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1

Відповідно до заяви просили суд розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ « Акцент-Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п.21 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", за яким роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів позовнівимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які перебувають на його банківському рахунку № 153908 у розмірі 175 200 гривень 00 копійок та судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1752 гривень 00 копійок.

10.08.2017 року від ПАТ «Акцент-Банк» надійшла заява про розяснення рішення суду в частині стягнення судових витрат, оскільки для Банку є незрозумілим точна сума, яка підлягає перерахуванню на рахунок ОСОБА_1 в якості добровільного виконання рішення суду від 19 червня 2018 року в частині стягнення судових витрат у розмірі 1752,00грн. Чи повинен Банк до перерахування зазначеної суми утримати з неї податок на доходи фізичних осіб і військовий збір, чи повинен перерахувати суму в повному розмірі.

З огляду на вищезазначене, оскільки рішенням суду вказана сума сплаченого судового збору в розмірі 1752 гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, рішення є зрозумілим та не припускає різного тлумачення, тому за таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПАТ « Акцент-Банк» про розяснення рішення суду.

Керуючись: ст. 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар