Справа № 635/2198/18
Провадження № 2/635/1851/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар - Антонян М.В.,
учасники справи:
позивач: Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Приватбанк»,
представник позивача: ОСОБА_2,
відповідач: ОСОБА_3,
відповідач: ОСОБА_4,
відповідач: ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
Представник позивача засобами поштового звязку звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_6, який помер 06 червня 2014 року, з його спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за кредитним договором б/н від 14.01.2011 в сумі 6070,47грн. та судового збору в розмірі 1762,00грн.
В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2011 ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 6100,00грн., у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з підстав невиконання позивачем вимог статей 175 та 177 ЦПК України та ненаданням доказів того, що ОСОБА_7 надано право посвідчення довіреності від імені ПАТ КБ «Приватбанк».
У встановлений законом строк вказані в ухвалі судді недоліки були усунені, після чого ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання на 19 липня 2018 року о 10год. 00хв., яке перенесено на 11 вересня 2018 року о 16год. 00 хв., у звязку із неявкою відповідачів.
Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином рекомендованою кореспонденцією.
За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, наданою нею у письмовій заяві про розгляд справи без її участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.
В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.
Судом встановлено, що у відповідності до укладеного договору б/н від 14.01.2011, ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 6100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
У порушення зазначених вимог ОСОБА_6 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на станом на 31.03.2016 за ОСОБА_6 виникла заборгованість в сумі 6070,47грн., яка складається з 5932,76грн. суми заборгованості за кредитом та 137,71грн. заборгованості за відсотками.
Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. За вимогами статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
06 червня 2014 року ОСОБА_6 помер, що вбачається із копії Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 440594, виданого 11 червня 2014 року виконавчим комітетом Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області.
За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статтею 549 ЦК України визначено: Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто - неналежне виконання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язанні якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлену договором або Законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Вимогами статті 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
У своїй відповіді за вих. № 1295/01.16 від 13.04.2017 Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області повідомила, що після смерті померлого 06 червня 2014 року ОСОБА_6, який проживав на час смерті у смт. Бабаї по вул. Кірова, б. 5, Харківського району Харківської області, 17 лютого 2017 року за реєстровими № 2-125, № 2-127, № 2-129 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на страхову викупну суму за Договором страхування життя за програмою «ТАС-ЛАЙФ» на імя дружини померлого ОСОБА_4, на імя сина померлого ОСОБА_5, та на імя дочки померлого ОСОБА_3, по 1/3 частці спадкового майна кожному.
25 липня 2017 року позивачем було направлено лист претензію, у якому останній предявив до спадкоємців позичальника ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свої вимоги, що вбачається з копії листа претензії від 14.07.2017 та копії реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів від 25.07.2017.
Вимогами статті ч. 1 ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Отже, між сторонами існують права та обовязки на підставі, визначені ч. 1 ст. 1054, ст. ст. 1268, 1281, 1282 ЦК України, згідно яких, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку смерті позичальника обовязок виконання умов кредитного договору покладається на спадкоємця в межах вартості майна прийнятого у спадщину.
Враховуючи встановлені обставини згідно наданих доказів, суд вважає, позивач зобов'язання за договором виконав належним чином у вигляді наданого кредитного ліміту платіжної картки відповідачу.
Наявна заборгованість за кредитом свідчить про порушення прав позивача, що визначено статтею 610 ЦК України.
Таким чином, наявна заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2011 свідчить про невиконання ОСОБА_6 своїх зобовязань по кредитному договору, що дає право вимоги позивача та звернення до суду за захистом своїх прав до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У виконання вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України відповідачем не спростовано наданих розрахунок позивача, щодо заборгованості за кредитним договором, а за таких обставин, суд вважає наданий позивачем розрахунок суми заборгованості таким, що відповідає умовам договору.
Зважаючи на те, що частка кожного із спадкоємців померлого ОСОБА_6 складає 1/3 частини від страхової викупної суми за Договором страхування життя за програмою «ТАС-ЛАЙФ», сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню відповідно до його частки у спадковому майні.
Доказів зміни часток спадкового майна учасниками судового процесу не надано.
Аналогічна за змістом правова позиція стосовно необхідності визначення часток, в межах яких відповідають спадкоємці, викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №175/4367/15-ц.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню та з відповідачів необхідно стягнути по 1/3 частини від суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2011 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1/3 частини від 1762,00грн. відповідно з кожного.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223, 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації смт. Бабаї, вул. Кірова, б. 5, Харківського району Харківської області, паспорт серії МТ № 088306, виданий Харківським РВ в Харківській області від 16.12.2009;
Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації - смт. Бабаї, вул. Кірова, б. 5, Харківського району Харківської області, паспорт серії ММ № 872489, виданий Харківським РВ в Харківській області від 06.04.2001;
Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації смт. Бабаї, вул. Кірова, б. 5, Харківського району Харківської області, паспорт серії МК № 882336, виданий Харківським РВ в Харківській області від 14 липня 1998 року.
Суддя Н.М. Токарєва