Провадження №2/523/591/18
"06" вересня 2018 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Виноградової Н.В.
при секретарі Одарія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, -
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк». третя особа: Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, а саме легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, 2007 року випуску, кузов LVVDB11B4GD062964, двигун F16D3912301K, сірого кольору, д/з ВН7452ВН, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 064426, виданого 10.08.2007 ВДАІ УМВС м. Одеси, який накладено на підставі постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № В-12/768 ВП № 258814347 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2011р. з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.12.2009р. Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (теперішній ПАТ «Альфа-Банк») з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 151 021,24 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення в разі не явки відповідача не заперечував.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися, жодних клопотань, выдзив чи заяв на адресу суду не надавали.
Суд ухвалює заочне рішення за відсутності учасників справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача.
Вивчивши матеріали справи і надані документи в сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки CHEVROLET LACETTI NF 196, 2007 року випуску, кузов LVVDB11B4GD062964, двигун F16D3912301K, сірого кольору, д/з ВН7452ВН, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 064426 виданого 10.08.2007р. ВДАІ УМВС м. Одеси.
ОСОБА_1 в січні 2017 року дізнався, що на автомобіль було накладено арешт.
25.01.2017р. позивач звернувся з відповідною заявою до поліції. У відповідь, листом територіального сервісного центру № 5142 від 28.01.2017р. його було повідомлено, що до бази РППС «Автомобіль» на підставі постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № В-12/768 ВП № 258814347 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2011р., було внесено інформацію про заборону здійснення відчуження будь-якого належного майна, а саме Автомобіля та вказано заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» в розмірі 151 821,24 грн.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2009р. у справі № 1874-6/09 позов ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа-Банк») було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно на користь останнього з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 151 021,24 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.12.2009р. у справі № 6-2253/09 позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. На виконання зазначеного рішення третейського суду було видано виконавчі листи, в тому числі і про стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 151 021,24 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист було предявлено до Першого Суворівського ВДВС Одеського МУЮ для його примусового виконання, де і було відкрито ВП № 25814347.

Як зазначає в своєму позові позивач постанову про відкриття ВП від 25.03.2011р. з одночасним накладенням арешту на автомобіль не отримував.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ від 24.09.2012р. виконавче провадження № 25814347 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.04.2012р. про повернення виконавчого документа, оскільки боржником (Позичальником) здійснено погашення заборгованості перед стягувачем. При цьому у зазначеній постанові державного виконавця вказано, що так як виконавчий збір по виконавчому провадженні боржником не сплачено, державний виконавець згідно діючого законодавства виносить виконавчий збір в окреме виконавче провадження.

Згідно листа Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області № 13978 від 18.04.2016р. вбачається, що виконавче провадження про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 15 182,12 грн. було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі - Закон № 606) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 32 Закону № 606, заходами примусового виконання рішень є: 1) : звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606 звернення стягнення на майно ївг «жас. полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно статті 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З аналізу наведених положень Закону № 606 вбачається, що державний виконавець зобовязаний вживати усіх необхідних заходів з метою примусового виконання рішення суду, в тому шляхом арешту майна.

При цьому виключний перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначений статтею 49 Закону № 606. -

У відповідності до частини 1 статті 50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення

виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, з державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, порушене право позивача підлягає захисту на підставі закону про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, що передбачено ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України,-

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа: Перший Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження на легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 196, 2007 року випуску, кузов LVVDB11B4GD062964, двигун F16D3912301K, сірого кольору, д/з ВН7452ВН, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 064426, виданого 10.08.2007 ВДАІ УМВС м. Одеси, який накладено на підставі постанови Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ № В-12/768 ВП № 258814347 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2011 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.12.2009 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення на користь ЗАТ «Альфа-Банк» (теперішній ПАТ «Альфа-Банк») з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 151 021,24 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення складено 07.09.2018р.

Суддя