КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4166/18
Провадження № 2/552/1372/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно. Позов обгрунтовувала тим, що вона разом з відповідачами на праві приватної спільної сумісної власності володіє квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в рівних частинах. У вересні 1997 року відповідачі виїхали проживати до Сполучених Штатів Америки, та на даний час є громадянами США. У серпні 2014 року відповідачі приїхали до України і запропонували ОСОБА_1 придбати у кожного з них відповідну частку квартири, яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. Позивач сплатила кожному з відповідачів по 5 тис. США за їх частку у квартирі, що підтверджується розписками. У розписках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що зобовязуються оформити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 до 01.09.2015 року. Відповідачі ухиляються від оформлення данного договору майже чотири роки.

В даний час позивачу потрібний правовстановлюючий документ на квартиру, що змусило її звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1П.в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.03.1995 року квартира 20, яка знаходиться по вулиці Зигіна в м. Полтава належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6).

З технічного паспорта на квартиру, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 14.06.2018 року, вбачається, що в м. Полтаві по вулиці Зигіна, 4, знаходиться 3-ох-кімнатна житлова квартира № 20 загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 40 кв.м, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7, 8).

Як вбачається з розписок, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ОСОБА_1 кошти в сумі по 5000 дол. США. кожний за продану ними частку квартири № 20, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 4 та зобовязуються до 01.09.2015 року оформити договір купівлі-продажу (а.с. 9-12).

Станом на 18.10.2018 року відповідачі не виконали свого зобовязання та не уклали договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 220, 357 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, як продавцями та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, як покупцем, таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 19.10.2018 року.

Головуючий Турченко Т.В.