overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1 392,39 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 228,06 грн. та 3% річних у розмірі 54,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2363/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючої судді ЛЕОНТЮК Л,К.

за участі секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Юніверс " про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. ст. 259 ч. 6, 268 ч. 1 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через десять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Юніверс " про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 ( 02183, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( 02140, АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2 ); грошові кошти в розмірі 42 885 ( сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят п'ять ) гривень 33 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, грошові кошти в розмірі 500 ( п'ятсот ) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок та витрат на правову допомогу в розмірі 4 300 ( чотири тисячі триста ) гривень 00 копійок, а разом 48 325 ( сорок вісім тисяч триста двадцять п"ять) гривень 33 копійки.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представнику позивача залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1376/18
Номер провадження 2/319/492/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року смт Більмак

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 22781,63 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви, наданий розрахунок який складається з двох частин в табличній формі: з 03.11.2006 року до 31.05.2015 року та з 01.06.2015 року до 24.09.2018 року.

Розрахунок з 01.06.2015 року до 24.09.2018 рік містить підсумковий запис: тіло кредиту 976,06 грн., нараховані відсотки 6080,50 грн., нарахована пеня 14173,04 грн., загальна заборгованість за наданим кредитом 21220,60 грн., заборгованість по судовим штрафам 1561,03 грн., разом 22781,63 грн.

В таблиці розрахунку жодна із вказаних сум заборгованостей не зазначена. Розрахунок не містить дати та періодів виникнення заборгованості, зокрема основної заборгованості (тіла кредиту). З наданого розрахунку неможливо встановити дату та механізм утворення заборгованості, період прострочення, період нарахування відсотків, ставку, за якою нараховані відсотки, суму, на яку нараховано відсотки, період нарахування пені, суми на які нараховувалась пеня та перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку.

Відповідно зазначений розрахунок не є обґрунтованим, а тому позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259-261, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку заборгованості, який містить дату виникнення заборгованості (тіла кредиту, нарахованих відсотків, пені) із зазначенням сум кредитних коштів отриманих відповідачем, сум коштів, що сплачені відповідачем на погашення тіла кредиту та нарахованих відсотків із зазначенням дат/періодів таких операцій, період прострочення, періоди нарахування відсотків та суми тіла кредиту, на яку вони нараховувались, відсоткову ставку у відповідні періоди заборгованості, періоди нарахування пені та відповідні суми боргу, на яку така пеня нараховувалась.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2018 року Справа № 396/1881/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроваого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1),
по справі про видачу судового наказу про стягнення 333 грн. 26 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат по справі.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 509 (п'ятсот дев'ять) грн. 46 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2018 року.
Суддя:О. А. Гарбуз
Справа № 638/5836/18
Провадження № 2/638/3339/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі Головуючого судді Шишкіна О.В., розглянувши в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

КП «ХТМ» звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

При перевірці матеріалів справи судом було встановлено у вищезгаданій ухвалі міститься описка, а саме невірно вказані дані відповідачів.

За ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка має технічний характер та перешкоджає правильному розумінню і виконанню названого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05..2018 року по справі № 638/5836/18, провадження №2/638/3339/18.

Вважати вірними по тексту ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.05.2018 року у частині зазначення відповідачів : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість помилково вказаних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5473/18
Номер провадження: 2-н/225/579/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 17.10.2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1203/18
Провадження № 2/177/784/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.10.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Криворіжгаз», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій, для повного та обєктивного розгляду справи, у звязку з неможливістю отримати самостійно відомості про те чи відраховувалися з пенсії ОСОБА_2, померлого 27 березня 2016 року, кошти в рахунок сплати виконавчого збору, якщо так, то в якій сумі та в який саме орган ДВС, просила витребувати зазначені відомості з Головного Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Заяву просила розглядати за її відсутності.

Інші учасники справи також в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, для повного та обєктивного розгляду справи, витребувати з Головного Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області зазначені вище відомості, оскільки вони можуть бути надані лише за запитом суду.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного Управління пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, відомості про те чи відраховувалися з пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27 березня 2016 року, який проживав за адресою: вул. Енергетиків (Октябрська), 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, кошти в рахунок сплати виконавчого збору, якщо так, то в якій сумі та в який саме орган ДВС.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 08.45 год. 07 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа№751/6034/18
Провадження №2/751/1436/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2018 року справа за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України, поштове повідомлення повернуто не врученим з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 29 жовтня 2018 року до 09 години 15 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 442/8590/17
Провадження № 2/442/2872/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"04" січня 2018 р. місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є зміна розміру аліментів..

Судом було здійснено запит стосовно реєстрації місця проживання відповідача, інформацію по якому отримано 04.01.2017 року.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2018 о 09:00, яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П..
Справа № 345/3797/18
Провадження № 2-н/345/199/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11138,70 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційна організація № 1» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 11138,70 грн. станом на 01.09.2018 р.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 08.10.2018 року № 14339/04.10.2018 , за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області , гр..ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з адреси : вул.Грушевського,88/19, м.Калуш , у звязку із смертю, помер 21.06.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» необхідно відмовити в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 помер.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11138,70 грн .

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: