Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_3 згідно доручення ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення з службового житла,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення із службового житла. Заяву мотивує тим, що 21.10.2015 Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення, яким позов КП «Придніпровська СУБ» ЧМР задоволено, виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 року залишено в силі. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 № 1618-IV), підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. Так зазначає, що 18.10.2016 року вступила в законну силу постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2016, якою, задоволено частково заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Зобовязано виконавчий комітет Черкаської міської ради вирішити питання за зверненням ОСОБА_5 щодо статусу житлової кімнати №34 в гуртожитку по вул. Різдвяна, 56 в м. Черкаси та її передачу у приватну власність ОСОБА_5 та членам її сімї, оскільки спірне приміщення не являється службовим. Відповідно до ч. 2 статті 253 КАС України (в редакції Законну від 06.07.2005 № 2747-IV), судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі. Вважає, що скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2015, що мало наслідком втрату законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 по адміністративній справі №712/662/15а є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_3 про виселення із службового житла. У період розгляду суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. справи про виселення ОСОБА_3, цим же суддею розглядалася справа за позовом КП «Придніпровська СУБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення із службового житла, які мешкають у тому ж блоці кімнат, що й ОСОБА_3: блок кімнат №№ 18-23, 32-34 за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вулиця Різдвяна, будинок 56, кімнаті № 34. А Соснівським районним судом м. Черкаси у цей же період розглядалася адміністративна справа №712/662/15-а за позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_6, КП «Придніпровська СУБ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Предметом розгляду цієї справи було вирішення звернення ОСОБА_5 від 07.07.2014 року щодо зняття з житлової кімнати №34 вул. Різдвяній, 56 м. Черкаси статусу службового та передача кімнати у приватну власність їй та членам її сімї. 08.04.2015 постановою Соснівського районного суду м.Черкаси відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа ОСОБА_6, КП «Придніпровська СУБ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. 30.06.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2015 без змін. Суд апеляційної інстанції у цій справі погодився з висновком суду першої інстанції, мотивуючи тим, що як вбачається з рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 19.06.1996 р. №252, листа КП «Придніпровська СУБ» б/н, б/д, квартира №34 в гуртожитку по вул.Різдвяній, 56 м.Черкаси включена до числа службових і ордер виданий на службове приміщення. 20 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у справі №711/12053/14-ц за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення із службового житла, яким встановлено, що спірна квартира є службовою, проте у задоволенні позовних вимог КП «Придніпровська СУБ» відмовлено у звязку з пропуском позивачем строків позовної давності. 15.09.2015 рішенням апеляційного суду Черкаської області, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2015 у справі про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_5, скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги КП «Придніпровська СУБ» задоволено, ОСОБА_6, ОСОБА_5 виселено із займаного ними житла без надання іншого. Ухвалюючи рішення по справі суд апеляційної інстанції враховував також обставини встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі №712/662/15-а. Під час розгляду вищезазначених справ, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилались на те, що КП «Придніпровська СУБ» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради не подано до суду жодного допустимого доказу на підтвердження обставини, яка має значення для справи, а саме: що жиле приміщення - квартира/кімната №34 по вул.Різдвяна, 56 в м.Черкаси, житловою площею 13,9 кв. м. включене до числа службових для КП ВЖ РЕУ-1, а в подальшому КП «Придніпровська СУБ» в порядку визначеному чинним законодавством. Наявне в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м. Черкаси від 19.06.1996 року №252 «Про заселення вільних квартир та квартир поточного звільнення», яким затверджено рішення адміністрації та профкому РЕУ-1 про надання квартири ОСОБА_6 та ордер на жиле приміщення, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, не можуть вважатися допустимими доказами, які підтверджують включення спірного жилого приміщення до числа службових у встановленому законом порядку. 21.10.2015 під час розгляду справи про виселення ОСОБА_3, суд за усним клопотанням представника позивача КП «Придніпровська СУБ», незважаючи за заперечення представника відповідача, приєднав до матеріалів справи як доказ судові рішення, які були в подальшому враховані ним при вирішенні справи. 21.10.2015 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги КП «Придніпровська СУБ» задоволено, ОСОБА_3 виселено із займаного житла без надання іншого. Зазначає, що ухвалюючи рішення у справі про виселення ОСОБА_3, суд виходив із рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2015 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2015, хоча прямо й не посилався на них, проте обставини встановлені в цих справах були взяті до уваги та мали значення при ухваленні рішення про виселення ОСОБА_3 Підставою для таких стверджень вважає, що ОСОБА_3 заперечуючи проти позову КП «Придніпровська СУБ», як і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посилався на те, що позивачем не подано до суду жодного допустимого доказу на підтвердження обставини, яка має значення для справи, а саме: що жиле приміщення - квартира/кімната №19 по вул. Різдвяна, 56 в м. Черкаси, житловою площею 33,92 кв. м. включене до числа службових для КП ВЖ РЕУ-1, а в подальшому КП «Придніпровська СУБ» в порядку визначеному чинним законодавством. Враховуючи те, що у приєднаних до матеріалів справи судових рішеннях наведено оцінки судів з приводу рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради народних депутатів м.Черкаси від 19.06.1996 р. №252 про надання квартири ОСОБА_6 та ордеру на жиле приміщення, а саме: що як вбачається з цього рішення квартира №34 в гуртожитку по вул. Різдвяній, 56 м. Черкаси включена до числа службових і ордер виданий на службове приміщення, висновки Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі про виселення ОСОБА_3 були аналогічними. На виконання вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи щодо врахування їхніх вказівок під час нового апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, оголошувалися перерви в судових засіданнях, розгляд справи відкладався для можливості надання позивачем рішення виконавчого комітету про включення кімнати/квартири АДРЕСА_2 до числа службових. Однак, представником позивача суду не було надано копії такого рішення та фактично підтверджено ту обставину, що таке рішення є відсутнім з причини того, що воно взагалі не приймалося. Оскільки, судом не встановлено тієї обставини, що спірне приміщення, а саме АДРЕСА_3 має статус службового, тому і підстав для виселення відповідачів із такого приміщення як із службового не вбачається. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 квітня 2016 року у справі про виселення ОСОБА_6 стало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2016 року, яка вступила в законну силу 18.10.2016 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено частково. Таким чином, станом на 18.10.2016 скасовані усі судові рішення, які були враховані при ухваленні судом рішення у цій справи і наслідком їх скасування є ухвалення інших за змістом вирішення спору судових рішень.

На підставі викладеного просить задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 по цивільній за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про виселення зі службового житла і прийняти нове рішення, яким відмовити КП «Придніпровська СУБ» ЧМР у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати рішення від 21.10.2015. Додатково ОСОБА_1 зазначила, під час розгляду справи по суті, представником позивача було подано копії рішень про відмову в задоволенні позову по аналогічній справі за позовом КП «Придніпрвоська СУБ» ЧМР до ОСОБА_5. В основу рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2015 були покладені рішення, які були приєднані в якості доказів до матеріалів справи. Дані рішення не були зазначені в рішенні суду, але були покладені в його основу. В подальшому ці рішення були скасовані. Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, скасування судового рішення бути визнано нововиявленою обставиною в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вважає, що судом було розглянуто дві аналогічні за змістом справи, в одній із яких рішення скасовані, а тому це є підставою для скасування рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник позивача КП «Придніпровська СУБ» ЧМР по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення від 21.10.2015 у звязку з нововиявленими обставинами. Зазначив, що не погоджується з викладеними обставинами у звязку з тим, що вказані представником відповідача рішення подавались і долучені до матеріалів справи не як докази, а як судова практика. Окрім того, пояснив, що ситуації у випадку з виселенням ОСОБА_5 не аналогічні, оскільки ОСОБА_5 отримувала службову кімнату, а ОСОБА_3 не отримував службову кімнату, її отримувала його дружина ОСОБА_7 Його дружина виконала вимоги передбачені Житловим кодексом України і після припинення трудових відносин з КП ВЖ РЕУ-1 добровільно знялася з реєстраційного обліку та виїхала з кімнати, а її чоловік залишився проживати в даній кімнаті. Підставою відмови в позові ОСОБА_5 було те, що КП «Придніпровська СУБ» не змогла надати документацію про надання кімнаті статусу службової. На даний момент відповідач добровільно виконав рішення суду і на початку 2017 року звільнив кімнату, знятий з реєстраційного обліку, жодних речей ані його родини, ані його самого в даних кімнатах немає, тому вважає, що підстав для скасування рішення немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 позов комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення із службового приміщення задоволено. Вирішено виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 із службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 без надання іншого житла.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2015 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 касаційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2015 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 залишено в силі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.10.2015 позов комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення із службового житла залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.04.2017 касаційну скаргу представника ОСОБА_9 ОСОБА_10 відхилено. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.10.2015 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24.12.2015 та від 13.12.2016 залишено в силі.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ОСОБА_1 посилається на копію рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2015 року по цивільній справі №711/12053/14-ц за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення із службового житла; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі №712/662/15а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, КП «Придніпровська СУБ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. Предметом розгляду справи було вирішення звернення ОСОБА_5 від 07.07.2014 року щодо зняття з житлової кімнати № 34 вул. Різдвяній, 56 м. Черкаси статусу службового, як на нововиявлені. З матеріалів справи вбачається, що представнику відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 про існування вказаних рішень стало відомо 21.10.2015 року. І вищевказані рішення були долучені до матеріалів справи не як докази у справі, на які посилається суд при винесенні рішення, а як судова практика. А тому доводи представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 про те, що суд при винесенні рішення 21.10.2015 поклав в основу рішення у справах аналогічного змісту, не заслуговують на увагу, оскільки дані рішення судом не досліджувались та будь-яка оцінка їм в судовому засіданні не надавалась.

Частинами 1 та 2 статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, які не оцінювалися судом у процесі розгляду справи, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що копія рішення апеляційного суду Черкаської області від 15.09.2015 року по цивільній справі №711/12053/14-ц за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про виселення із службового житла; копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі №712/662/15а за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, КП «Придніпровська СУБ» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, не були досліджені в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 21.10.2015 року, в рішенні немає жодних посилань на вказані рішення, а тому скасування зазначених рішень не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14: «До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи».

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 423 ЦПК України обставини наведені заявником в заяві не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_1 не довела у судовому засіданні жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 згідно доручення ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення з службового житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018.

Головуючий: ОСОБА_11