1326/2783/2012
4-с/465/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Кузь В.Я.

з участю секретаря судового засідання Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу представника скаржника - боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56652386,

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на протиправні дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56652386.

Обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №1326/2783/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, а саме квартиру № 179 у м. Львові по вул. Героїв УПА, 76. Згідно із заочним рішенням позов було задоволено частково. Звернено стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим №1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_1, а саме квартиру , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79( пятсот сімдесят пять сто пятдесят сім) гривень.

15.08.2014 року на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року видано виконавчий лист №2-2122/12.

Первинно виконавчий документ був предявлений позивачем/стягувачем (Банком) до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, де було відкрито виконавче провадження ВП № 53576259. Однак, постановою старшого державного виконавця від 25.05.2018 року, яка не оскаржувалась та не скасована. Виконавчий лист було повернуто стягувачові на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше житло чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У своїй скарзі скаржник також покликається на те, що це єдина житлова квартира боржника- відповідача ОСОБА_1, а тому не може бути реалізована на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. За таких обставин виконавчий лист № 2-2122/12 виданий 15.08.2014 підлягає поверненню у звязку з тим, що будуть порушуватись вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Іншого житлового нерухомого майна у ОСОБА_1 немає, а вказана квартира використовується нею в якості житла, і в іншій якості з метою отримання засобів для її життя. На електронних торгах від 09.10.2015 року вже було реалізовано інше житло ОСОБА_1 у м. Червонограді Львівської області по вул. С. Бандери, 21/114 за кредитними зобовязаннями перед цим же банком, та з врахуванням того, що в ОСОБА_1 була ще спірна квартира у м. Львові по вул. Героїв УПА, 76/179. Просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 по вчиненню ним всіх виконавчих дій по даному виконавчому провадженні після його відкриття, без пересвідчення факту отримання боржником ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2018

року та отримання доказів вручення цієї постанови по виставленню цього майна для реалізації на аукціон, по заниженій початковій (стартовій) ціні, визначення якої було покладено саме на приватного виконавця та з неправильними технічними характеристиками (описом) цього майна, яке є самочинним будівництвом. Просить зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 привести вказані у цій скарзі дії до вимог закону. Скаржник вважає, що державний виконавець повинен винести постанову у виконавчому проваджені ВП № 5665238 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про повернути виконавчий лист № 2-2122/12, що виданий 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова стягувачу, із заняттям вказаного майна із реалізації з аукціону призначеного на 06.08.2018 року.

В судове засідання представник скаржника - боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не прибула подала до суду клопотання про перенесення розгляду скарги та допустити до розгляду скарги адвоката ОСОБА_4, з яким вона уклала договір про надання правової допомоги.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутності, а ОСОБА_3, крім того подано письмові пояснення в яких він просить відмовити у задоволення скарги.

Представник Франківського ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не з'явився. Від старшого державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ОСОБА_5 поступило клопотання про відкладення розгляду скарги з підстав неможливості забезпечити представника. Дане клопотання подано до суду 12 жовтня 2018 року самою заявницею якій було видано довіреність.

У відповідності до приписів статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, зясувавши фактичні обставини шляхом вивчення матеріалів цивільної справи та копій матеріалів виконавчого провадження, що були надані сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

У Франківському відділі Державної виконавчої служби міста Львова перебувало виконавче провадження ВП № 53576259 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2122/12, виданого 15.08.2014 року Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від

01.04.2008 року майно ОСОБА_1, а саме- квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79 грн.. Боржником у даному виконавчому провадженні була ОСОБА_1

25.05.2018 року старшим державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону

України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року дана постанова визнана неправомірно. Підстави такого рішення викладені в ухвалі суду.

21.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 21.06.2018 року, на підставі виконавчого листа виданого Франківським районним судом м. Львова було відкрито виконавче провадження ВП № 56652386 про звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки за реєстровим № 1102 від 01.04.2008 року майно ОСОБА_1, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 33,4 м.кв., житловою площею 19,1 м.кв., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 5769,47 грн. та 72020,76 доларів США, що в загальній сумі згідно курсу Національного Банку України станом на 13.03.2012 року становить - 575157,79 гривень.

Отже, враховуючи підстави визнання неправомірною постанову старшого державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова ОСОБА_5, дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження були правомірними, здійснені з дотриманням вимог чинного законодавства. та спрямовані на виконання судового рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 56652386, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В той же час, вимогами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на дії дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Доказів понесення сторонами судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору з розгляду скарги суду не надано, а матеріали справи не містять. У зв`язку з цим, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника скаржника - боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 та зобовязанні його у вчиненні дій у виконавчому провадженні ВП № 56652386 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Кузь