Справа № 289/1572/18
провадження №2/283/835/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Заболотського старостинського округу Радомишльського району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, складеним померлою 03.01.1998 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Правовідносини за цим позовом виникли 03 січня 1998 року, коли відкрилася спадщина у зв'язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_2.

Відповідно до розяснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК України і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 ЦК УРСР, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними, як передбачено ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР.

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України, який вступив в дію з 01.01.2004 року. Однак, до спірних правовідносин у даному випадку цей Кодекс не підлягає до застосування, а ЦК УРСР (1963 р.), чинний на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав такої можливості, як визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а лише встановлення факту прийняття спадщини.

Крім того, в інформаційному листі від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, увагу суддів звернуто на те, що слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не зазначено доказів, які підтверджували б факт того, що при зверненні в нотаріальну контору за оформлення права на спадщину після смерті матері їй було відмовлено у оформленні права на спадщину в звязку пропущенням строку прийняття спадщини.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Заболотського старостинського округу Радомишльського району про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя