__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6730/18
Провадження № 2/520/4900/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 Катаріни

про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Катаріни про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, в якому позивач просить суд визнати, що за договором міни від 08 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3997, квартира №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка змінила прізвище та імя на ОСОБА_3 Катаріна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, частки кожного із співвласників є рівними - по 1/5 частці, у тому числі, частка ОСОБА_8, померлого 21 листопада 2002 року, та частка ОСОБА_6, померлої 06 листопада 2017 року, на час смерті становила 1/5 частки за кожним.

Позивач у позові посилається на те, що у правовстановлюючому документі частки, які належать кожному із власників, не визначені, через що отримання нею спадщини є неможливим.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13 червня 2018 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак 17.10.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій представник позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 27.08.2018 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення, розгляд справи просив суд провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 Катаріна у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, однак 10.09.2018 року надала до суду заяву від 10.09.2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окргу ОСОБА_9, зареєстровану в реєстрі за №551, в якій позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, розгляд справи просить суд провести за її відсутності.

Згідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У звязку з поданням сторонами по справі заяв про розгляд справи за їх відсутності та визнанням відповідачем позову, судом було ухвалено провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Дослідивши та вивчивши документи наявні в матеріалах справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору міни від від 08 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3997, квартира №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках.

Права власності сторін було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН», 03.10.2001 року, під №410, стр.2кн.425пр.

У свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам.

Співвласник зазначеної квартири ОСОБА_8, 21 листопада 2002 року помер, актовий запис №10311, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №324669, після смерті якого відкрилась спадщина на частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

26 січня 2004 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори було видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/5 частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 21 листопада 2002 року.

В подальшому співвласник зазначеної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 листопада 2017 року, актовий запис №11349, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №508583, після смерті якої відкрилась спадщина на частку квартири №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі.

Також судом встановлено, що співвласник вказаної квартири ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_3 Катаріна, що підтверджується відповідним підтвердженням зміни прізвища від 26.04.2018 року, наявним в матеріалах справи.

Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 21.04.2018 року за вих. №72/01-16, розяснено ОСОБА_2 що у звязку з тим, що співвласниками не було визначено та виділено в натурі частки із майна, видати свідоцтво про право на спадщину на частку квартири, яка належала померлій ОСОБА_6, померлій 06 листопада 2017 року, не представляється можливим та розяснено право на звернення до суду з відповідним позовом.

Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача на реєстрацію за нею права власності на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, та частки кожного із співвласників квартири 12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, є рівними.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (Заява №33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем у позові не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у звязку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 10, 13, 76-81, 89, 141, 200, 211, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 368, 370, 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 Катаріни (ОСОБА_7) (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати, що за договором міни від 08 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №3997, квартира №12, в будинку №11, корпус 2 по проспекту Академіка Глушка в місті Одесі, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка змінила прізвище та імя на ОСОБА_3 Катаріна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, частки кожного із співвласників є рівними - по 1/5 частці, у тому числі, частка ОСОБА_8, померлого 21 листопада 2002 року, та частка ОСОБА_6, померлої 06 листопада 2017 року, на час смерті становила 1/5 частки за кожним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Калініченко Л. В.