overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/366/18
Провадження № 2/340/191/18
УХВАЛА

судового засідання

18 жовтня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, стягнення пені за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до початку розгляду справи по суті, а тому його слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області в частині вимог про збільшення розміру аліментів та стягнення пені за несплату аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Бучинський А.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходяться матеріали даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_7 померла 22.08.2017 року, що стверджує свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 228985 від 22.08.2017 року, а оскільки спірні відносини в цій цивільній справі допускають правонаступництво, то відповідно суд не може розпочати розгляд справи до вступу у справу правонаступника померлої.

В судовому засіданні представник відповідача позовом ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» заперчив проти зупинення провадження у справі з мотивів його безпідставності.

Інші відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши зміст поданих заяв та оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилось внаслідок його смерті.

З прохальної частини позову слідує, що предметом розгляду даної цивільної справи є звільнення з-під арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якого була також померла ОСОБА_7

З огляду на зазначене, суд приходить до переконання, що суд зобовязаний зупинити провадження у даній цивільній справі у звязку з тим, що спірні відносини в даній цивільній справі допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. ст. 147, ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ТзОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

04 жовтня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла вищезазначена заява ЖКП «Галицьке».

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 02.07.2012 року, помер.

Відповідно заявник звернувся з заявою до суду після смерті боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Галицьке» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гордійчук І.О.
Дата документу 18.10.2018 Справа № 554/6642/18
Провадження №2/554/2834/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5.

17.10.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «ПУМБ» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Запорізьким апеляційним судом, у звязку з віддаленістю суду від місця знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Запоріжжя, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5, призначене на 15 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3».

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» о 15 годині 00 хвилин 08 листопада 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 191/2775/18
Провадження № 2/191/812/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації відкритопровадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/2775/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття з реєстрації та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 12 листопада 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа 534/1974/15-ц
Провадження 4-с/534/8/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в :

Дана скарга підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті скарги до провадження немає, тому суддя вважає можливим скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та призначити до розгляду на 29.11.2018 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа №454/3105/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст.160, п.1 ч.1161, 167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.10.2015р. Сокальським РВ ГУДМСУ у Львівській обл., адреса проживання: АДРЕСА_1) щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, (адреса проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 11.10.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість)грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем проживання боржника.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першоїстатті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________2018 року.
Строк пред'явлення документу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дітьми повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
пр. № 2/759/6949/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) до ОСОБА_1 (03162, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) до ОСОБА_1 (03162, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 28 листопада 2018р. о 9-30 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 583/4273/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Лебедин, вул. 19 Серпня, 49/1), заінтересована особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Довгого, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_2, було виявлено, що в Державному акті про право власності на земельну ділянку невірно зазначене прізвище останньої, що перешкоджає в реалізації її права на оформлення спадщини і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Лебедин, вул. 19 Серпня, 49/1), заінтересована особа: Олешнянська сільська рада Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Довгого, 1) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту прийняття спадщини, рядок статзвіту 9.

Призначити судовий розгляд об 11.00 год. 05 листопада 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали, заяви та доданих документів та встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подання пояснень щодо заяви з одночасним надісланням копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 627/215/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

17 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 28.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.12.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 117000,00 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового засідання; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/215/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк