Справа № 2-6399/07
Провадження №6/569/278/17
Провадження №6/569/265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі заявника - стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись 01 вересня 2017 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а 30 травня 2018 року - із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, просить видати йому дублікат замість втраченого оригіналу виданого 30 січня 2008 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа №2-6399/07 про стягнення з Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3588 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, поновивши пропущений з поважних причин строк для предявлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час здійснення виконавчого провадження вищевказаний виконавчий лист був втрачений державним виконавцем за незясованих в органах державної виконавчої служби обставин.

В судовому засіданні стягувач свої вимоги підтримав, просить подані ним заяви задовольнити.

Представник боржника - Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи боржник (колишній відповідач по справі) був повідомлений належним чином - судовою повісткою-повідомленням, надісланою йому рекомендованим поштовим відправленням, однак відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, а також надані стягувачем матеріали (витяги) виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заяви слід задовольнити з таких підстав.

29 грудня 2007 року Рівненським міським судом було ухвалене рішення в цивільній справі №2-6399/07 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, яким позов задоволено частково, а саме:

зобовязано відповідача не чинити позивачу перешкод в користуванні гаражем №23, розташованим за адресою: м.Рівне, вул.Павлюченка, 25, шляхом відкриття дверей гаража та повернення ОСОБА_1 його замка або аналогічного замка із ключами до нього;

стягнуто з Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС на користь ОСОБА_1 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 588 грн. 30 коп., а всього 3588 грн. 30 коп.

Рішення суду набрало законної сили 09 січня 2008 року, після чого, за заявою позивача, ОСОБА_1 було видано 30 січня 2008 року два виконавчі листи, в частині виконання рішення про усунення перешкод в користуванні гаражем та в частині стягнення моральної шкоди і судових витрат.

В частині усунення перешкод в користуванні гаражем судове рішення було органом державної виконавчої служби виконане, що вбачається з наданої стягувачем копії постанови державного виконавця від 17 березня 2008 року про закінчення виконавчого провадження, однак в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат в сумі 3588 грн. 30 коп. рішення суду було виконане частково, а саме - стягнуто з боржника на користь стягувача грошові кошти в сумі 291 грн. 75 коп., станом на 21.06.2010 р. залишок боргу становив 3296 грн. 55 коп., що вбачається з наданих стягувачем копії виконавчого листа №2 - 6399/07 від 30.01.2008 р., копії постанови державного виконавця від 30 грудня 2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), копії постанови державного виконавця від 21 червня 2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих же підстав.

11 лютого 2011 року стягувач ОСОБА_1 знову звернувся в орган державної виконавчої служби за місцем виконання рішення з виконавчим листом №2-6399/07 від 30.01.2008 р. про стягнення на його користь з Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС грошових коштів в сумі 3588 грн. 30 коп., що вбачається з копії постанови державного виконавця від 03 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з листа від 12.09.2017 р. №56682 за підписом в.о.начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, 10 січня 2012 року державним виконавцем повторно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV Про виконавче провадження, тобто у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із зазначеного листа, а також з наведених стягувачем у судовому засіданні доводів в обґрунтування його заяв вбачаються достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем за незясованих в органах державної виконавчої служби обставин.

Виходячи з наведеного, заявнику слід видати дублікат виконавчого документа з поновленням передбаченого частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ Про виконавче провадження трирічного строку предявлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням вимоги частини пятої цієї статті, якою передбачено, що строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, між тим як з пояснень і доводів заявника вбачається, що він не отримував копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу й оригіналу виконавчого листа, а докази про направлення цих документів органом державної виконавчої служби та отримання їх стягувачем в січні 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, стягувач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив встановлений законом трирічний строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки дати повернення йому цього виконавчого документа державним виконавцем фактично не встановлено.

Керуючись ст.ст.259, 260, 351, п.24 ч.1 ст.353, ст.ст.354, 355, 433, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції ЦПК України від 15.12.2017 р.), суд,

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-6399/07 від 30 січня 2008 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3588 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Поновити ОСОБА_1 трирічний строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-6399/07 від 30 січня 2008 року Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення з Рівненського автогаражного кооперативу Полумя ОШС на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3588 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: