№ 207/1557/18
№ 2-о/207/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В. Г.

при секретарі: Куцевол Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у звязку помилковим зазначення імені заявника. Уточнила заявлені вимоги.

В якості заінтересованої особи було залучено Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради.

У судове засідання заявниця не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив покласти на заявницю.

Заінтересована особа до суду не зявилася, представник заінтересованої особи ОСОБА_3. завчасно ознайомлювався із матеріалами справи та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявниці, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.1999 року (реєстровий номер 2671, серія ААР № 197920) на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Черняховського) в м. Камянське (колишня назва Дніпродзержинськ) виданого державним нотаріусом 2-ї Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. В.

Як встановлено судом, у вказаному свідоцтві помилково зазначено імя заявника, а саме: замість Анна - Ганна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5 роз'яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Виходячи із цього, помилкове зазначення імені заявника позбавляє його можливості зареєструвати належним чином належне їй майно та розпорядитись ним в подальшому.

Отже, на рівні закону мається заборона приймати документи, що не відповідають вимогам закону. Саме тому заявник звернулася до суду із заявою про визнання за нею правовстановлюючих документів.

Судом встановлено, що спадкодавцем за вказаним свідоцтвом є ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), а спадкоємцями: ОСОБА_6 (теперешнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_7 (заявник) і ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

В якості доказів приналежності заявнику свідоцтва про спадщину за заповітом були надані: свідоцтво про народження ОСОБА_5 (серія АО № 106882); свідоцтво про її одруження (серія ІІІ-АР № 354745), згідно якого було змінено її прізвище на Владимирова; свідоцтво про народження ОСОБА_9 (серія АО № 106881), яка є дочкою ОСОБА_5 та яка в подальшому змінила своє прізвище на Макєєва, що підтверджується витягом із Державного реєстру актів цивільного стану № 7 від 18.07.2018 року.

Окрім цього, суду були надані наступні докази: свідоцтво про народження ОСОБА_10 (серія V-УР 0232773), яка є донькою ОСОБА_11; свідоцтво про народження ОСОБА_6 (серія V-КИ № 491693) (заявника), яка змінила своє прізвище на Вадковська, а потім на Костроміна, що підтверджується свідоцтвами про одруження і розірвання шлюбу.

Із викладеного вбачається прямий родинний звязок заявниці із спадкодавцем ОСОБА_5 та спадкоємцем ОСОБА_11, які вказані у свідоцтві про спадщину за заповітом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт приналежності свідоцтва про спадщину за заповітом є доведеним.

Суд враховує, що в судовому засіданні заінтересовані особи переслідують лише одну мету, яка спрямована на те, щоб інтерес заявника ніяким чином не суперечив чи не порушував майбутніх чи наявних прав, свобод та інтересів заінтересованої особи. Якщо майнові інтереси заінтересованої особи порушуються, виникає спір про право, відтак окреме провадження може переходити у сферу позовного провадження шляхом залишення заяви без розгляду і роз'ясненням заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду в загальному порядку (ч. 6 ст. 294 ЦПК України).

Суд зазначає, що спору про право не виникає, адже мова йде лише про належність свідоцтва про спадщину заявнику, а не про визнання права власності в порядку спадкування, яке, фактично, підтверджується цим свідоцтвом. Проти цього не заперечує і заінтересована особа у своїх поясненнях.

Суд зазначає, що така приналежність доведена шляхом встановлення звязків заявника із особами вказаними у свідоцтві про спадщину. Наявні матеріали справи не викликають жодного сумніву, що вказане свідоцтво про спадщину належить саме заявнику.

При ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом (ч. 7 ст. 294 ЦПК України). Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 352,50 коп. покласти на заявницю за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.10.1999 року, реєстровий номер 2671, серія ААР №197920, на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - Черняховського) в м. Камянське (м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, виданого державним нотаріусом другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Судові витрати, повязані з розглядом справи, судовий збір у розмірі 352,40 грн., покласти на заявницю за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова