Єдиний унікальний номер 227/1187/17 Номер провадження 22-ц/4804/171/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №227/1187/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти та видати акт форми Н-1 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року (суддя Тітова Т.А., повний текст рішення складено 10 липня 2018 року),

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом, який уточнив, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти та видати акт форми Н-1, посилаючись на те, що 07 лютого 2017 року він працював у 3-ю зміну з 19.00. год., отримав наряд на обстеження виробок на дільниці видобутку вугілля №3 третьої північної лави, спустився в шахту і прямував маршрутом №4, в процесі обстеження гірничих виробок телефонував оператору аерогазового контролю ОСОБА_4, вказував, з якого телефону повідомляє. Приблизно о 23.20 годині вийшов до розподільчого пункту 3-ї північної лави ступінчатого уклону №1 пласта L-3 гор.580 метрів, де знаходиться водозбірник, який був затоплений водою та не накритий щитами. Проходячи його, він послизнувся на ліву ногу і провалився у воду до поясу, а коліном правої ноги затримався і вдарився об основу водозбірника. Він зробив зауваження гірнику, який перебував на тому робочому місці, щоб закрив водозбірник. Спочатку він не придав значення удару, але біль стала наростати, він намагався додзвонитися помічнику начальника дільниці, але це не вдалось, бо за часом проводилась 5-хвилинка четвертої зміни. Коли він самостійно добрався до горизонту 320 метрів десь о 3-й годині, знову зателефонував помічнику начальника дільниці ОСОБА_5 і повідомив про травму коліна. За наданням медичної допомоги він звертався у підземний медичний пункт і при виїзді на поверхні. Після надання йому допомоги реанімаційно-протишоковою групою був доставлений у Добропільську лікарню. Вранці 08 лютого 2017 року, оскільки біль усилилась, він самостійно звернувся до лікаря в м. Білозерське, якому пояснював, що травмувався на виробництві. Його було взято на лікарняний з 09 лютого 2017 року, оскільки 08 лютого у нього вихідний, отримав направлення на МРТ дослідження в м.Краматорськ. Після проведення МРТ-дослідження його 15 лютого 2017 року направили на стаціонарне лікування у Добропільську ЛІЛ з діагнозом: закрите пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу, забій медіального міщелка гомілкової кістки, остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня, на якому знаходився по 27 лютого 2017 року, після чого знаходився на амбулаторному лікуванні до 08 червня 2017 року. Однак комісія з розслідування нещасного випадку не пов'язала його травмування з виробництвом та, незважаючи на припис начальника Головного управління Держпраці щодо проведення повторного розслідування, 03 квітня 2017 року знову відмовила в складанні акту за формою Н-1. З висновком комісії про те, що нещасний випадок, який стався з ним, не пов'язаний з виробництвом, він не згоден. Вважає, що комісія поверхово без урахування всіх обставин провела розслідування. Просив встановити факт нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався 07 лютого 2017 року о 23.20 годині при виконанні ним трудових обов'язків гірничого майстра дільниці вентиляції та техніки безпеки шахти «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону №1 пласта L-3 гор.580 метрів, скасувати висновок комісії в п. 6 акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та зобов'язати відповідачів скласти та видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який з ним стався 07 лютого 2017 року о 23.20 годині на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону № 1 пласта L-3 гор. 580 метрів.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецької області, Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа Головне управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, внесення змін до акту розслідування нещасного випадку та зобов'язання скласти та видати акт форми Н-1.

Скасовано висновок комісії, утвореної наказом № 97/ОП від 03 березня 2017 року, з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 07 лютого 2017 року, в п.6 акту за формою Н-5 від 03 квітня 2017 року щодо відмови видати акт за формою Н-1.

Визнано нещасний випадок, який мав місце 07 лютого 2017 року в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», під час якого ОСОБА_1, отримав пошкодження здоров'я, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Зобов'язано відповідачів видати належним чином оформлений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався 07 лютого 2017 року з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов'язків у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що, у судовому засіданні встановлені обставини, за яких нещасний випадок з ОСОБА_1 07 лютого 2017 року стався під час виконання ним своїх трудових обов'язків, внаслідок чого він отримав тілесне пошкодження, цей нещасний випадок є таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с.147-152).

З вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що о 23.40 год. 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 телефонував з телефону № 87, який знаходиться на відстані близько 10 км від місця, де начебто травмувався позивач. Крім того, ОСОБА_1 отримав травму при виконанні трудових обов'язків, однак про це не повідомив керівництво підприємства, хоча неодноразово зустрічав посадові особи служби охорони праці, спілкувався в телефонному режимі з іншими посадовими особами. О 4.40 годині 08 лютого 2017 року в Добропільскій ДЛІЛ він був обстежений і будь-яких видимих пошкоджень на тілі ОСОБА_1 виявлено не було. Після рентгенологічного обстеження встановлено діагноз «забій правого колінного суглобу». А вже 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся вдруге до цього ж лікарняного закладу з того ж приводу, де йому був встановлений вже інший діагноз «закрите пошкодження заднього рогу медіального меніску правого колінного суглобу. Забій медіального мищелка великої гомілкової кістки. Остеоартроз правого суглобу 2 ст.» Таким чином, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 отримав вказані ушкодження не при виконанні трудових обов'язків. Крім того, відповідно до висновків судово-медичної експертизи у ОСОБА_1 виявлено хронічне захворювання деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу 2-го ступеню, при якому уражається хрящова тканина, що може привести до падіння за певних умовах ходьби в зігнутому положенні та подоланні деяких перешкод. Тобто вказані в медичних документах тілесні ушкодження ОСОБА_1 міг отримати, як під впливом хронічного захворювання, так і в інших умовах, не пов'язаних з виконанням трудових обов'язків. Згідно критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджених наказом МОЗ №420 від 05 червня 2012 року діагноз «забій правого колінного суглобу» і «забій медіального мищелка великої гомілкової кістки» зовсім не передбачає ступеня втрати працездатності.

З вказаним рішенням також не погодився відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до Порядку №1232 суд вправі перевіряти обставини, викладені в акті лише в частині дотримання вимог закону при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання актів та не вправі виконувати функції, що належать до виключної компетенції комісії, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов'язаний чи не пов'язаний з виробництвом, а тим більше зобов'язувати відповідачів скласти акт конкретного змісту. В порушення вимог Порядку 1232 та конституційних принципів, суд першої інстанції фактично перебрав на себе права та обов'язки комісії; суд не повинен підмінювати функції комісії з розслідування нещасного випадку, лише комісія з розслідування має виключні повноваження. Крім того, скасування лише п.6 акту за формою Н-5 ставить під сумнів взагалі його легітимність, оскільки його форма не відповідає законодавчо визначеній. Відповідачі не можуть скласти та видати акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, що стався з ОСОБА_1 07 лютого 2017 року о 23.20 год. під час виконання ним трудових обов'язків. Так відповідно до ч. 2 пункту 10 Порядку 1232 роботодавець протягом доби утворює комісію у складі не менш як три особи та організовує проведення розслідування. Тобто конкретно визначені органи, які мають право утворювати комісію та проводити розслідування нещасного випадку (а.с.171-174).

Позивач ОСОБА_1 надав відзиві на апеляційні скарги відповідачів ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в яких просить апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Зазначає щодо апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що аргументи апеляційної скарги відповідача спростовуються доводами позовної заяви та матеріалами справи. Крім того, доводи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з посиланням на висновки судово-медичної експертизи стосовно того, що вказані тілесні ушкодження могли утворитися під впливом хронічного захворювання, не підтверджуються документами, які визначають хронічне захворювання за цим діагнозом.

Зазначає щодо апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, що Порядком 1232 визначена процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, а також визначено, що органом, який проводить розслідування, є спеціальна комісія. Вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми ЦПК України. Крім того, відповідно до норм ЦПК України до компетенції суду першої інстанції входить ухвалення рішень, якими він відмовляє, задовольняє чи часткового задовольняє позовні вимоги, що і було зроблено.

Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Щербак Е.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Бабійчук Т.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційні скарги залищити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник відповідача Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України шахта «Новодонецька» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» та представник третьої особи Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах в якості гірничого майстра дільниці ВТБ на шахта «Новодонецька» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 фактично зводилися до оспорювання рішення комісії з розслідування нещасного випадку, яке міститься в затвердженому акті за формою Н-5, складеному за наслідками повторного розслідування нещасного випадку, що трапився з потерпілим у лютому 2017 року, та зобов'язання роботодавця скласти акт за формою Н-1.

Згідно положень п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2017 року позивач працював у 3-ю зміну, отримав наряд на обстеження маршруту №4. О 23.20 годині на розподільчому пункті 3-ї північної лави ступінчатого уклону №1 пласта L-3 гор.580 послизнувся, впав у водозбірник та вдарився правим коліном. О 3-й годині по телефону повідомив помічника начальника дільниці ОСОБА_5 З приводу травми звертався у підземний та поверхневий медичний пункт.

Вказане підтверджується актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 10 лютого 2017 року (а.с.8-9), однак за результатом розслідування випадок, що стався з ОСОБА_1, визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом.

З матеріалів справи вбачається, що за наданням медичної допомоги ОСОБА_1 звертався у підземний медичний пункт і при виїзді на поверхні шахти «Новодонецька», скаржився на біль у колінному суглобі, медичними працівниками у позивача було зафіксовано невелику набряклість правого колінного суглобу.

Згідно запису у лікарняному КЗОЗ Добропільска ЛІЛ м. Білозерське № 551366 у ОСОБА_1 встановлено забій, пошкодження зовнішнього меніску правого колінного суглобу, пошкодження на виробництві (а.с.36), звільнення від роботи з 09 лютого по 14 лютого 2017 року.

В результаті проведеного 13 лютого 2017 року МРТ дослідження у ОСОБА_1 виявлені ознаки пошкодження заднього рога медіального меніску, забій медіального міщелка гомілкової кістки, остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня.

Згідно епікрізу історії хвороби № 1112 КЗОЗ «Добропільска ЛІЛ» ОСОБА_1 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні з 15 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року з діагнозом: закрите пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу, забій медіального міщелка гомілкової кістки, остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеня. Як зазначено зі слів хворого, травма отримана на виробництві 08 лютого 2017 року о 00.15 годині при падінні у яму (а.с.7).

Як убачається із лікарняних листків КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ», ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з цим же діагнозом до 08 червня 2017 року (а.с.38- 40).

Таким чином, з огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 у процесі виконання ним трудових обов'язків отримав шкоду здоров'я, яку зафіксовано вищезазначеними медичними документами, а також підтверджено висновком судово-медичної експертизи, яку проведено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За висновком судово-медичної експертизи № 82 від 29 березня 2018 року, яка проведена Донецьким обласним бюро СМЕ, при зверненні ОСОБА_1 за медичною допомогою у нього виявленні наступні тілесні ушкодження: пошкодження заднього рога медіального меніску правого колінного суглобу, забій медіального виросту великої гомілкової кістки. Ці пошкодження могли утворитися 07 лютого 2017 року приблизно о 23.20 годині при обставинах, на які вказує ОСОБА_1, а саме: підсковзнувся і впав та вдарився правим коліном, так як не був закритий водозбірник. Пошкодження заднього медіального меніска правого колінного суглобу могло виникнути і при різкій ротації правого колінного суглобу. Забій медіального виросту великої гомілкової кістки частіше всього виникає при прямому вдарі в колінній суглоб. Діагноз деформуючий остеоартроз правого колінного суглобу 2 ступеню - це хронічне захворювання, виникло задовго до наявної 07 лютого 2017 року травми (а.с.69-75).

Згідно акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 03 квітня 2017 року, проведеного повторно за приписом головного державного інспектора №06.6-03/1 від 01 березня 2017 року, оскільки потерпілий не погодився з результатом розслідування, 08 лютого 2017 року о 00.15 годині на ВСП «Шахтоуправвління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, який знову визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом. Як зазначено в акті з пояснень ОСОБА_1, він вказав іншу дату 07 лютого 2017 року і час травмування о 23.20 години (а.с.10-15).

Вказаний акт був підписаний головою та членами комісії з окремою думкою представника первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості на шахті «Новодонецька».

Пунктом 16 Порядку перелічені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Відповідачами в порушення ст.ст. 77, 81 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів, які відповідно до п. 16 Порядку спростовували встановлені судом висновки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було достовірно встановлено, що позивач впав та отримав травму під час виконання трудових обов'язків, перебуваючи на робочому місці.

Зокрема, суд першої на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 89 ЦПК України), дійшов правильного висновку з урахуванням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, про те, що нещасний випадок, який стався 07 лютого 2017 року з ОСОБА_1, як такий, що пов'язаний з виробництвом.

Доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про те, що о 23.40 год. 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 телефонував з телефону № 87, який знаходиться на відстані близько 10 км від місця, де начебто травмувався позивач, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що він пересувався на вагонетці, крім того, телефонував з іншого телефону, відстань складає близько 2 км, інших доводів чи доказів сторонами не надано.

Доводи скарги, що ОСОБА_1 отримав травму при виконанні трудових обов'язків, однак про це не повідомив керівництво підприємства, хоча неодноразово зустрічав посадові особи служби охорони праці, спілкувався в телефонному режимі з іншими посадовими особами, не спростовують висновків суду про отримання травми на виробництві.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності видимих тілесних ушкоджень і зміни діагнозу у ОСОБА_1 та відповідно висновку відповідача щодо отримання ушкоджень не при виконанні трудових обов'язків, спростовуються дослідженими вище медичними документами.

Довід скарги про те, що згідно критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджених наказом МОЗ №420 від 05 червня 2012 року діагноз «забій правого колінного суглобу» і «забій медіального мищелка великої гомілкової кістки» зовсім не передбачає ступеня втрати працездатності, не впливає на висновок суду щодо визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки саме медико-соціальна експертна комісія вирішить питання щодо встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності позивачеві.

Апеляційний суд довід скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про те, що спори про встановлення факту нещасного випадку на виробництві не підлягають розгляду в суді не приймає до уваги, оскільки за змістом ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Заперечуючи проти доводів апеляційних скарг, позивачем зазначені обставини, які розглянуті судом та наведені вище.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, представниками відповідачів не надано.

Доводи апеляційних скарг і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог 367 ЦПК України в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

О.М.Біляєва

В.В.Папоян

Повний текст постанови складено 18 жовтня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна