АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 753/593/17
апеляційне провадження № 06.71/796/144/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В. та Чобіток А.О. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

10 вересня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив (усно) про відвід колегії суддів у складі: ЯщукТ.І., Немировській О.В., Чобіток А.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник ОСОБА_3 вказував на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року у складі судді-доповідача Ящук Т.І. було незаконно, на його думку, поновлено ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

При цьому зазначав, що в ухвалі суду апеляційної інстанції не зазначено підстав, з яких було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, натомість вказано, що ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10 квітня 2018 року. Проте судом поновлено строк апеляційного оскарження на ухвалу суду від 23 січня 2017 року всупереч вимогам ч.2 ст.358 ЦПК України - після спливу одного року з часу її постановлення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року даний відвід визнано необґрунтованим, заяву передано до канцелярії Апеляційного суду міста Києва для автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи та доводи відводу, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Немировської О.В. та Чобіток А.О., оскільки допущення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року та незгода учасника справи з ухвалою суду про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі Ящук Т.І., Немировської О.В. та Чобіток А.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя: Г.М. Заришняк