Справа № 308/219/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року у цивільній справі № 308/219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист у цивільній справі № 308/219/15-ц, однак виконавчий документ під час пересилання між підрозділами банку було втрачено, а тому з метою забезпечення прав стягувача, просить задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники провадження не зявились, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 року по справі № 308/219/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12404,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили. Було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист був втрачений та не звернутий до виконання під час пересилання між підрозділами банку.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» № від 06.08.2018 року при передачі виконавчого документу між підрозділами АТ КБ «Приватбанк» його було втрачено. Даний виконавчий документ не предявлявся до жодного відділу ДВС.

У відповідності до інформації Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №45965 від 25.07.2018 року виконавчий документ №308/219/15-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває.

Згідно із ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи у сукупності з наданими доказами, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, що є підставою для задоволення заяви, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання, оскільки цей строк був пропущений не з вини стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 308/219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Видати дублікат виконавчого листа у справі №308/219/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12404,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2