СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/246/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

25 вересня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заявупредставника Позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», Треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062» , Публічне акціонерне товариство «АСВІО БАНК» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

ІІ. Описова частина

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», Треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062» , Публічне акціонерне товариство «АСВІО БАНК» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу гуртожитку.

27 жовтня 2016 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та Позивачу надано строк для усунення недоліків.

18 листопада 2016 року Позивачем подано заяву про усунення недоліків позову відповідно до вимог ухвали суду від 27 жовтня 2016 року.

21 листопада 2016 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

21 грудня 2016 року представник Позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного майна Товариства з обмеженою відповідальністю«Міжнародний офісно-готельний центр» та Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062».

22 грудня 2016 року ухвалою суду в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 вересня 2018 року представник Позивача повторно подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю«Міжнародний офісно-готельний центр», а саме:

-груп нежитлових приміщень №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00);

-груп нежитлових приміщень №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00);

-груп нежитлових приміщень №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00);

та накладення арешту і заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження майна Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», а саме: груп житлових приміщень №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00).

Заявник наполягає на тому, що спір у справі стосуєтсья саме вказаних об'єктв майна, і можливе його відчуження на користь третіх осіб може в подальшому негативно вплинути на ефективність обраного способу захисту прав Позивача. Заявник стверджує, що накладення арешту на майно Відповідачів та заборона їм вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді є співмірним та не несе в собі надмірного обтяження прав та інтересів Відповідачів та інших осіб.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову з позиції ухвали суду від 22.12.2016, якою у задоволенні аналогічного за змістом клопотання було відмовлено, суд звертає увану на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України в редакції, яка діяла станом на 22.12.2016 передбачав, що забезпечення позову допускалося у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а накладення арешту на майно Відповідача допускалося для забезпечення майнових вимог Позивача. Так, враховуючи, що Позвиач не заявляв вимог майнового характеру до Відповідачів, у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Натомість, згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України в новій редакції, яка діє з 15.12.2017, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавець розширив підстави для забезпечення позову, включивши до них необхідність забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Позивача.

З урахуванням зазначених змін у процесуальному законодавстві суд погоджується з Позивачем в тому, що накладення арешту на нерухоме майно (нежилі приміщення), договори відчуження яких є предметом оскарження Позивачем, спрямоване на забезпечення ефективності обраного Позивачем способу захисту своїх прав та інтересів у випадку задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що обраний захід забезпечення позову жодним чином не обмежує права Відповідачів на володіння та користування арештвоаним майном, а заборона його відчуження є співмірною та адекватною заявленим Позивачем вимогам.

Таким чином, суд приходить до виснвоку про задоволення заяви про забезпечення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю«Міжнародний офісно-готельний центр» :

-групи нежитлових приміщень №3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00);

-групи нежитлових приміщень №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00);

-групи нежитлових приміщень №1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00), із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

Накласти арешт на наступний об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований заВідкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13062»:

-групи житлових приміщень №4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00), із забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження зазначеного нерухомого майна.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Дочірнє підприємство «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062», адреса: м. Київ, вул. Виборзька, буд. 75/79, ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний офісно-готельний центр», адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 9/2, .

Суддя: