Справа № 706/1343/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку ОСОБА_3, яка повторно вселилася у житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виселення із житлового будинку ОСОБА_3, яка повторно вселилася у житловий будинок.

Просила виселити із належного їй житлового будинку по вул. В.Симоненка (Пархоменка), 3 в м. Христинівці ОСОБА_3, яка повторно вселилася у житловий будинок.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Христинівського районного суду від 08.11.2013 р. у справі № 706/1343/13-ц її позов до ОСОБА_3 задоволений повністю, вирішено виселити ОСОБА_3 із належного їй житлового будинку № 3 по вул. Пархоменка в м. Христинівці. Рішення набрало законної сили, а виконавчий лист було передано для виконання до відділу ДВС Христинівського РУЮ. Постановою державного виконавця від 20.12.2013 р. виконавче провадження закінчено у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду, ОСОБА_3 було виселено із будинку. Виконавчий документ повернуто після виконання до Христинівського районного суду. В 2016 р. ОСОБА_3 повторно, без її дозволу вселилася до належного їй житлового будинку, де продовжує проживати на даний час. На її вимоги залишити будинок та виселитись не реагує, створює нестерпні умови для її проживання. Вироком Христинівського районного суду від 02.06.2017 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -незаконне проникнення до житла особи та вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла громадян. Незважаючи на наявність судового рішення про виселення ОСОБА_3 та вироку суду, яким підтверджено факт порушення її права на недоторканність житла, ОСОБА_3 продовжує всупереч її волі проживати у її будинку, користується її речами, споживає комунальні послуги. Чинити опір ОСОБА_3 вона не має змоги, оскільки є особою похилого віку та інвалідом 3 групи. Через постійне перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, сварки та дебоші, їй доводиться ночувати у сторонніх осіб.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, додатково пояснила, що ОСОБА_3 після рішення суду не виїжджала нікуди, живе в її будинку, постійно перебуває у стані алкогольного спяніння, вчиняє сварки та дебоші, в звязку з чим вона змушена ночувати у сторонніх людей, останній місяць не жила у своїй хаті, тільки останні декілька ночей ночувала вдома.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні висловив думку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви визнала та пояснила, що вона лише ночує у будинку позивача ОСОБА_1, вона там проживає зі своїм чоловіком ОСОБА_2, сином заявника ОСОБА_1, сьогодні вона має намір їхати до своєї матері в м. Монастирище.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали за заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 08.11.2013 р. у справі № 706/1343/13-ц виселено відповідача ОСОБА_3 із належного позивачу ОСОБА_1 житлового будинку № 3 по вул. Пархоменка (назва вулиці перейменована на «В. Симоненка»)в м. Христинівці.

Вказане рішення було виконане державним виконавцем.

Однак, відповідач ОСОБА_3 повторно, без дозволу власника будинку позивача ОСОБА_1 вселилася до належного останній житлового будинку, де продовжує проживати на даний час.

Вироком Христинівського районного суду від 02.06.2017 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України -незаконне проникнення до житла особи та вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.

Незважаючи на наявність судового рішення про виселення ОСОБА_3 та вироку суду, яким підтверджено факт порушення права позивача ОСОБА_1 на недоторканність житла, відповідач ОСОБА_3 продовжує проживати у будинку, належному позивачу ОСОБА_1

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 рішенням Христинівського районного суду від 08.11.2013 р. була виселена із належного позивачу ОСОБА_1 житлового будинку, рішення суду було виконане, однак відповідач ОСОБА_3 повторно, без дозволу власника будинку ОСОБА_1 вселилася до належного останній житлового будинку, де продовжує проживати на даний час, суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_3 із житлового будинку № 3 по вул. В. Симоненка (Пархоменка) в м. Христинівці, куди ОСОБА_3 вселилась повторно.

Керуючись ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виселення із житлового будинку ОСОБА_3, яка повторно вселилася у житловий будинок, задовольнити повністю.

Виселити із належного ОСОБА_1 житлового будинку по вул. В. Симоненка (Пархоменка), 3 в м. Христинівці Черкаської області ОСОБА_3, яка повторно вселилася у житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник