Справа №751/8369/17
Провадження №2-р/751/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09 жовтня 2018 року по справі № 751/8369/17, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якому просить надати розяснення рішення суду від 09 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що ОСОБА_5 являвся інвалідом 1 групи армії. Довідка МСЕК про те, що він інвалід 1 групи армії є в матеріалах справи. Відповідно до ст.12 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які стали інвалідами під час проходження військової служби, та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка за користування житлом та плати за комунальні послуги. З цього приводу є офіціальне тлумачення Конституційного Суду України. Рішенням від 03.06.1999 року №5-рп/99 КСУ вирішив, що до кола членів сімї військовослужбовця належать: його (її) дружина (чоловік), їх діти, незалежно від віку і батьки. Рішення КСУ є остаточним, не може бути оскаржене і являється обовязковим для виконання на території України. Про те що ОСОБА_5, його дружині і 2 дорослим дітям належить 50-відсоткова пільга на житлово-комунальні послуги є касаційне рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 p., який на той час являвся Верховним Судом України, та Апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року. Стверджує, що в своєму рішенні від 09.10.2018 року суд не визнає вимог Закону України «Про соціальних і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», офіційного тлумачення цього закону КСУ, тобто ігноруєте рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 р. №5-рп/99, не визнає (ігнорує) вищевказані рішення Апеляційного суду Чернігівської області та Вищого Спеціалізованого Суду України, ст.ст. 82 та 417 ЦПК, ст. 257 ЦК України. Просить надати розяснення, на підставі якого Закону України суддя першої інстанції може не виконувати (ігнорувати) рішення Законів України, рішення Конституційного Суду України, суду Апеляційної інстанції та рішення Верховного Суду України.

Заявник у судовому засіданні просив розяснити рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зміст заяви, матеріали цивільної справи №751/8369/17, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії відмовлено повністю (а.с. 164-168 том № 2).

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вказана норма передбачає підстави для розяснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року, суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, незгода з судовим рішенням не є підставою для його розяснення, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення даного судового рішення слід відмовити.

Крім того, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2018 року станом на день розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про його розяснення законної сили не набрало, а тому вказана заява є передчасною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09 жовтня 2018 року по справі № 751/8369/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко