Провадження № 2-др/752/9/18
У Х В А Л А

09.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

29.11.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва була постановлена ухвала про повернення позивачу позовної заяви для подання до належного суду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо судових витрат, понесених позивачем при звернення до Голосіївського районного суду м.Києва, які підлягають поверненню в зв»язку з поверненням позову.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Зазначена позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про повернення позовної заяви у зазначеній справі було ухвалено суддею Голосіївського районного суду м.Києва Новаком А.В.

При постановленні ухвали суддею не було вирішено питання питання щодо судових витрат, які сплачені позивачем при зверненні до Голосіївського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення судом під головуванням судді Колдіної О.О.не підлягає задоволенню, оскільки даний склад суду не є повноважним судом для розгляду зазначеної заяви, однак позивач не позбавлений можливості звернутись до судді, який постановив ухвалу про повернення позовної заяви повторно з заявою про вирішення питання щодо повернення судових витрат..

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена щляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: