Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5247/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 55 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши в порядку ст.365 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування в електронному вигляді документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та здійснення нового запису в трудову книжку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій заявила клопотання про забезпечення та витребування у Житомирського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Житомирської міської ради в електронному вигляді документів (текстових файлів), а саме: акту і бухгалтерської документації, що передавалися нею роботодавцю під час звільнення з роботи.

Вважає, що дані електронні документи підтверджують факт роботи з ними після 14 квітня 2017 року, хоча суд помилково вважав встановленим факт передачі вказаної документації саме цього числа. Зазначила, що самостійно отримати витребовувані документи не може і є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або подання доказів у майбутньому стане неможливим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача (п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України).

Стаття 356 ЦПК України визначає форму і зміст апеляційної скарги.

Пунктом 6 ч. 2 вказаної статті передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього (ч.3 ст. 367 ЦПК України).

У своїй заяві ОСОБА_1 не посилалась на обставини неможливості заявити клопотання про витребування зазначених нею доказів у суді першої інстанції та не вказала обставини неможливості їх подання до суду першої інстанції, а тому клопотання останньої є передчасним і задоволенню в підготовчому провадженні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування в електронному вигляді документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: