Дата документу 16.10.2018
Справа № 815/260/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591,

за участі скаржника ОСОБА_1,

представників Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1, який діє за себе та за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591. Згодом доповнив скаргу, просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України за невиконання рішення суду, зобовязати державного виконавця виконати усі дії щодо виконання виконавчого листа №815/260/2012 від 06.04.2012, витребувати виконавче провадження для огляду у судовому засіданні, вважати дії ОСОБА_4 порушенням даної ним присяги, визнати бездіяльність державного виконавця протиправною та провести індексацію боргу.

В судовому засіданні скаржник суду пояснив, що є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 36172591, божником за яким є ОСОБА_7, оскільки діє не тільки в своїх інтересах, але і в інтересах доньки ОСОБА_8 та сина ОСОБА_6 Судове рішення, за яким видано виконавчі листи, не виконується вже 6 років, що свідчить про бездіяльність виконавчої служби. Оскільки ОСОБА_4 є керівником Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, однак жодні результати з виконання судового рішення про стягнення на його користь грошових коштів відсутні, то це свідчить про повну бездіяльність саме керівника ОСОБА_4, яку просить визнати в судовому порядку, також наполягав на визнанні порушення ОСОБА_4 присяги.

Начальник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він, як керівник відділу, не займається безпосереднім виконанням виконавчих документів, зокрема і виданих судом. До його повноважень відноситься здійснення контролю за роботою державних виконавців, при цьому жодних постанов він також не виносить. Щодо виконавчого провадження, стягувачем за яким виступає ОСОБА_1 та його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то ним проводилась перевірка стану виконання, оскільки від ОСОБА_1 надходили скарги на дії державних виконавців. В ході проведених перевірок встановлено, що державними виконавцями були виявлені транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_7, на них накладені арешти та вони оголошені в розшук. Окрім того, в м. Мелітополі було виявлено квартиру, що зареєстрована за ОСОБА_7, однак власник цієї квартири має іншу дату народження, тобто є відмінною від боржника особою, а тому арешт з квартири був знятий. Також в процесі виконання державним виконавцем були зроблені неодноразові запити за місцем відбування покарання ОСОБА_7 щодо наявності в нього заробітку або грошових коштів, однак відповідь була негативною. Були перевірені рахунки в банках, відкритих на імя боржника, однак на них також були відсутні грошові кошти. Згодом виконавчі листі пішли на виконання до Машівського районного відділу виконавчої служби за місцем відбування покарання ОСОБА_7 Державним виконавцем Мелітопольського відділу було винесено постанову про закриття виконавчого провадження. Зі скаржником було неодноразово проведено розяснювальну роботу з цього приводу, до його відома було донесено, що державними виконавцями прийняті всі передбачені законом заходи для виконання судового рішення, які виявились безрезультатними, однак вини виконавчої служби в цьому немає. З наведених підстав скаргу ОСОБА_1 вважав безпідставною, в її задоволенні просив відмовити.

Державний виконавець Коренченко Н.В. суду пояснила, що 12.10.2012 надійшли 3 виконавчі листі про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошових коштів. Оскільки за ними був один боржник, вони були обєднані у зведене виконавче провадження. Добровільно судове рішення боржник не виконував. В процесі виконання були накладені арешти на рахунки боржника, однак кошти на них були відсутні. Також був здійснений вихід за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 по вулиці Молодіжній в м. Мелітополі, будинки № 66 та 75, однак там нікого не було, ОСОБА_7 в той час відбував покарання у вигляді позбавленні волі. Окрім того, були направлені запити у відповідні реєстраційні органи щодо наявності у боржника на праві власності нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів. Було виявлено, що ОСОБА_7 має на праві власності транспортні засоби, на них був накладений арешт. Також було виявлено, що ОСОБА_7 видав доручення на імя ОСОБА_9 про керування транспортними засобами. Також був здійснений вихід державного виконавця за місцем мешкання ОСОБА_9 з метою виявлення транспортних засобів, однак це виявилось безрезультатним. Також був накладений арешт на квартиру в м. Мелітополі, однак згодом виявилось, що квартира належить іншій особі, з таким же імям, однак іншою датою народження. Після цього, через своє звільнення вона передала виконавче провадження іншому виконавцю ОСОБА_2 Потім було зясовано, що боржник працевлаштований у колонії, а тому виконавче провадження було направлено до Машівського відділу ДВС 21.07.2014. В них відсутні повноваження витребувати виконавчі листі з Машівського відділу ДВС, оскільки в Мелітопольському відділі виконавче провадження закрито. Також зазначила, що скаржник пропустив строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки у випадку незгоди з діями державного виконавця він мав звернутись до суду у 10 денний строк з дня порушення його прав. В задоволенні скарги просила відмовити.

Державний виконавець Єрмак С.О. суду пояснив, що ним виконані всі передбачені законом заходи для стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів на користь ОСОБА_1 21.07.2014 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчі листи направлені до Машівського відділу ДВС і більше до Мелітопольського відділу не надходили. В задоволені скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, державних виконавців Коренченко Н.В. та Єрмака С.О., начальника відділу ОСОБА_4, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, матеріали скарги та додатки до неї, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди по 3 102,33 грн та 33 333,33 грн відповідно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6В та ОСОБА_5 кожному.

На виконання вироку від 06.04.2012 по справі №815/260/2012 04.10.2012 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 9 307 грн по 3 102,33 грн кожному та моральної шкоди 100 000 грн, по 33 333,33 грн кожному та відкрито виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця Єрмака С.О. від 21.07.2014 закінчено виконавче провадження ВП №34713660 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції за місцем відбування покарання боржника. Під час виконавчого провадження виконавцем робились запити до державних реєструючих право власності органів, однак, на підставі отриманих відповідей провести стягнення не вдалось.

Відповідно до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про

порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У своїй скарзі від 20.06.2017 ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист було направлено до Машівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області і навіть зазначає вхідні номери (вх.№876 від 12.08.2014) та те, що по даному виконавчому листу відкрито виконавче провадження №44372803, яке передано державному виконавцю Терешовій А.В.

Тобто, ще 12.08.2014 скаржнику було відомо про закінчення виконавчого провадження відділом ДВС Мелітопольського МРУЮ.

Судом встановлено, що 21.07.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 04.11.2010 №2677-VI). Виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Машівсько районного управління юстиції за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, смт. Машівка, вул. Леніна, 111, тел.: (05364) 9-12-65, за місцем відбування покарання боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що строк для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців та з вимогами про визнання бездіяльності ОСОБА_4 та порушення ним присяги - не пропущений.

З такою позицією скаржника суд погодитись не може з наведених вище підстав, а вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення до суду за захистом своїх прав, не навівши поважних причин для поновлення пропущеного строку.

В ході судового розгляду скарги, з метою повного та всебічного зясування обставин виконання, судом витребувані матеріали зведеного виконавчого провадження №36172591, в ході дослідження яких встановлено наступне.

Відносно боржника ОСОБА_7 у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало зведене виконавче провадження № 36172591. До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження з виконання:

*виконавчий лист № 815/260/12 від 04.10.2012, що видав Мелітопольський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 3 102,33 (три тисячі сто дві) гривні 33 копійки, суму моральної шкоди в розмірі 33 333,33 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки. ВП № 34680830 (АСВП спецрозділ).

*виконавчий лист № 815/260/12 від 04.10.2012, що видав Мелітопольський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 3 102,33 (три тисячі сто дві) гривні 33 копійки, суму моральної шкоди в розмірі 33 333,33 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки ВП № 34703377(АСВП спецрозділ).

*виконавчий лист № 815/260/12 від 04.10.2012, що видав Мелітопольський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди в розмірі 3 102,33 (три тисячі сто дві) гривні 33 копійки, суму моральної шкоди в розмірі 33 333,33 (тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні 33 копійки. ВП № 34713660 (АСВП спецрозділ).

За всіма виконавчими документами постанови про відкриття виконавчих проваджень винесено 16.10.2012 та направлено сторонам виконавчого провадження.

Оскільки в наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання боржником виконавчий документ виконано не було, державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та направлено 22.11.2012 відповідні запити до державних реєструючих право власності органів з метою виявлення майна боржника та звернення стягнення на це майно.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні заходи з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа: згідно довідок ДТН та управління Держкомзему техніка та земельні ділянки не зареєстровані. За адресою державної реєстрації, а саме: м. Мелітополь, вул. Молодіжна, 66 та адресою проживання боржника, що вказана у виконавчому документі: м. Мелітополь, вул. Молодіжна, 75, складено акти державного виконавця про відсутність майна від 11.02.2013 та від 13.05.213.

Згідно відповіді УДПтС України в Запорізькій області від 07.12.2012 № 1/2-5548 боржник утримується в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області.

Згідно відповіді ДПП № 602190 від 25.01.2013 боржником ОСОБА_7 відкрито розрахункові рахунки в ПАТ «Банк Кіпру», на які постановою державного виконавця 27.03.2013 накладено арешт, але згідно відповіді банку від 23.04.2013, 07.05.2013 та від 30.07.2013 платіжні вимоги виконано частково у розмірі 04,60 грн, залишки грошових коштів на поточних рахунках боржника відсутні.

Згідно довідки № 8344 від 29.12.2012, що видав КП «ММБТІ», за ОСОБА_7 (рік народження та і. код невідомо), зареєстровано право власності на квартиру № 72 по бул. 30-річчя Перемоги, 29 в м. Мелітополі на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1996 № 0038/0235, на яку накладено арешт. 08.04.2013 до відділу подано заяву ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, який є власником квартири за адресою бул. 30 років Перемоги 29, кв. 72 та зареєстрований за цією ж адресою, що він не є боржником за вказаним виконавчим документом. До заяви додані копія паспорту з реєстрацією, копія ІНН. На вказану заяву відділом надано відповідь щодо роз'яснення права особи, яка вважає, що майно належить їй, а не боржнику, на звернення до суду з позовом про зняття арешту. Одночасно зазначає, що за виконавчим документом боржником є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2.

Згідно відповіді № 2120509, наданої 03.05.2013 Реєстраційною службою Мелітопольського МРУЮ Запорізької області з Державного реєстру речових прав встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо наявності прав власності на нерухоме майно у боржника.

Згідно відповіді УДПтС України від 08.05.2013 № 10/6-2930 боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, направлено для відбування покарання до Машівської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 9.

Згідно довідки, наданої Мелітопольським МРЕВ ДАІ № 1861 від 12.12.2012 за ОСОБА_7 зареєстровано транспортні засоби: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3, КМЗ 8136, державний номер НОМЕР_4, АЗЛК 412, державний номер 81382НА, на які постановою державного виконавця від 24.01.2013 накладено арешт.

19.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук вказаних транспортних засобів.

Так, згідно повідомлення УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області від 28.02.2013 за вхід № 422/03-55/23, транспортні засоби: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3. КМЗ 8136, державний номер НОМЕР_4, АЗЛК 412, державний номер 81382НА, що належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Мелітополь, вул. Молодіжна, 66, внесено до бази БД «Контроль» з метою їх розшуку та затримання.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника виконавче провадження може бути зупиненим.

Так, 27.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Запитано інформацію щодо довіреностей на право керування арештованим транспортом. Так, згідно повних витягів з Єдиного реєстру довіреностей №№ 23947968, 23948010, 23948054 від 26.02.2013, наданих ДП «Інформаційний центр» від 23.05.2013 (вхідн. № 735/03-55/23) боржником ОСОБА_7 08.09.2008 видано довіреність на ім'я ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відносно майна: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3, а також 21.09.2007 ОСОБА_7 видано довіреність на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відносно майна: причеп КМЗ 8136, державний номер НОМЕР_4.

Згідно повідомлення стягувача транспортний засіб: FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_3 знаходиться за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с. Мала Білозерна, вул. Партизанська, 59, на підставі чого державним виконавцем 29.04.2013 винесено та направлено постанову щодо доручення відділу ДВС Василівського РУЮ провести опис зазначеного автотранспорту та надіслати до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ відповідний акт опису та арешту майна. Зазначену постанову відділу ДВС Василівського РУЮ, згідно зворотного поштового повідомлення отримав 07.05.2013 (отримав Єфіменко).

Згідно платіжної вимоги № 1353 від 23.07.2013 у боржника відсутні кошти на поточному рахунку.

08.07.2013 державним виконавцем зроблено запит вих. 10482/119/23 щодо проведених виконавчих дій за вищевказаним дорученням.

19.09.2013 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла відповідь на доручення - акт державного виконавця від 19.09.2013 про те, що за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Мала Білозерка, вул. Партизанська, 59 було встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 був відсутній, перевірити наявність автомобіля не представилось можливим. Однак гр. ОСОБА_12 було надано копію рішення суду від 22.07.2012 по справі № 815/7325/2012 видане Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про визнання права власності на автомобіль НОМЕР_5 за гр. ОСОБА_9 (але у матеріалах доручення була відсутня копія рішення суду).

Згідно вищезазначеного 01.10.2013 державним виконавцем було направлено запит до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо надання копії рішення № 815/7325/2012 від 22.06.2012, видане Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

23.09.2013 державним виконавцем направлено запит до Машівської ВК № 9 УДПтС України в Полтавський області щодо працевлаштування та отримання доходів у боржника ОСОБА_15

01.10.2013 державним виконавцем направлено запит до Мелітопольської ОДПІ щодо заняття боржником підприємницькою діяльністю.

02.10.2013 державним виконавцем направлено запит до УДАІ MB ГУМВС України в Запорізькій області щодо результатів розшуку арештованих ТЗ, що належать боржнику - ОСОБА_15

18.10.2013 до відділу надійшло повідомлення від Машівської ВК № 9 УДПтС України в Полтавський області про те, що боржник ОСОБА_7 працевлаштований робітником по виготовленню круп та борошна. Отримує заробітну плату, кошти зараховуються на особовий рахунок засудженого.

17.10.2013 до відділу надійшло повідомлення ДАІ Запорізької області про орієнтування на розшук транспортних засобів, що належать боржнику - ОСОБА_7

11.04.2013 державним виконавцем додатково було направлено запит до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області щодо надання копії рішення № 815/7325/2012 від 22.06.2012, видане Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63955175 від 18.07.2014 інформація щодо боржника відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців інформація щодо боржника відсутня.

25.03.2014 державним виконавцем за вих. № 6263 направлено запит до ВДАІ щодо наслідку виконання постанови державного виконавця від 19.02.2013, щодо наслідків виконання постанови державного виконавця від 19.02.2013 про оголошення в розшук транспортні засоби: Ford Tranzit д/н НОМЕР_6, КМЗ 8136 д/н АР 5062 XX, АЛЗК 412 д/н НОМЕР_7.

05.05.2014 державним виконавцем направлено запит до ВДАІ щодо наслідку виконання постанови державного виконавця від 19.02.2013, щодо наслідків виконання постанови державного виконавця від 19.02.2013 року про оголошення в розшук транспортні засоби: Ford Tranzit д/н НОМЕР_6, КМЗ 8136 д/н АР 5062 XX, АЛЗК 412 д/н НОМЕР_7.

17.07.2014 за вх. № 542/03-46/23 до ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області надійшло повідомлення від ВДАІ від 02.04.2014 № 41Г/1345 про те, що транспортні засоби: Ford Tranzit д/н НОМЕР_6, КМЗ 8136 д/н АР 5062 XX, АЛЗК 412 д/н НОМЕР_7, які належать боржнику ОСОБА_15 на теперішній час не затримано.

18.07.2014 згідно відповіді на електронний запит до ПФУ України інформація про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутнє, на запит щодо отримання пенсії інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63955175 від 18.07.2014 інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців - інформація щодо боржника відсутня.

21.07.2014 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, смт. Машівка, вул. Леніна, 111, тел.: (05364) 9-12-65, за місцем відбування покарання боржника.

За період з 21.07.2014 по теперішній час повторно на виконання вищезазначені виконавчі документи не надходили.

Все перелічене свідчить не про формальний підхід до виконання рішення суду, а навпаки, про здійснення державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців, в ході судового розгляду скарги не встановлено порушень при виконанні зведеного виконавчого провадження № 36172591 посадовими особами Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 261,447-451ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № 36172591.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя: