_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/26/18
УХВАЛА

22.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу, в якому просить суд визнати недійсними фіктивні договори купівлі-продажу наступних об'єктів нерухомості:

- земельної ділянки, площею 0,0988 га, розташовану в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельної ділянки, площею 0,0971 га, що розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_2;

- житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який складається в цілому з будинку під літ."А", загальною площею 773,8 кв.м, житловою площею 199,3 кв.м, та господарських будівель: гаражу літ. "Б", альтанки під літ. "В".

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2017 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

19 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17, посилаючись на те, що заявлене представником позивача клопотання про призначення експертизи судом тривалий час не було розглянуто, або в задоволенні клопотань позивача суд відмовляє, що викликає у представника позивача сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Огренич І.В.

За наслідком розгляду заяви, 19.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Огренич І.В. визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати вказане питання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2018 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, представник ОСОБА_1 в якості підстав для відводу судді посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Однак, суд вважає вказані посилання в обґрунтування підстав для відводу судді безпідставними, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань представника позивача про тривалий розгляд клопотання про призначення експертизи, суд вважає також безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане клопотання було залишено відкритим, з підстав несплати позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

У зв'язку з чим, вказані обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються представник позивача є безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 36, 37, 38 ЦПК України, тому не є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Огренич Ірини Василівни по цивільній справі №520/14858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 22 жовтня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.