Провадження № 6/127/679/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року було задоволено позов кредитної спілки «Злагода» про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованості за договором кредиту № 7216к від 26.12.2012 року в розмірі 3 472, 22 гривень, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243, 60 гривень. 18.09.2014 року представник КС «Злагода» отримав виконавчий лист за вище вказаним рішенням, який згодом було втрачено.

В провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальних провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002901 від 06.05.2015 року та № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України відносно посадових осіб, які своїми діями призвели до того, що КС «Злагода» на час заборгувала перед своїми вкладниками кошти в розмірі майже 35 000 000, 00 гривень.

Крім того, деякі посадові особи КС «Злагода» навмисно отримували виконавчі листи по прийнятим судовим рішенням, однак в подальшому не подавали їх на примусове виконання до органів ДВС.

01.04.2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено в якості речових доказів всі документи належні КС «Злагода», серед яких і виписані виконавчі листи.

У звязку з вищевикладеним КС «Злагода» була фактично позбавлена змоги вести судово-претензійну роботу та пропустила строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник КС «ОСОБА_3 Україна» в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи достеменно вбачається, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року, яке набрало законної сили, позов кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором № 7216к від 26.12.2012 року в сумі 3 472, 22 гривень, а також судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

На підставі вищезазначеного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області 18.09.2014 року було видано виконавчий лист КС «Злагода» відносно боржникаОСОБА_2

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Разом з тим, видати дублікат можливо лише в разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Наразі даний строк стягувачем пропущено.

Щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Отже, для поновлення пропущеного строку стягувачу необхідно зазначити докази поважності пропуску.

Однак, жодних поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання судом не вбачається з матеріалів справи. Суд вважає, що з дати отримання виконавчого листа, а саме 18.09.2014 року було достатньо часу для предявлення його до виконання.

Представник заявника зазначив, що 01.04.2016 року слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено в якості речових доказів всі документи належні КС «Злагода», серед яких і виписані виконавчі листи. Однак, доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що строк предявлення виконавчого листа до виконання вже закінчився. З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк для предявлення пропущений, тому підстави для задоволення заяви кредитної спілки «Злагода» в частині видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Також, заявником не зазначено жодної поважної причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву кредитної спілки «Злагода».

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви кредитної спілки «Злагода» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: