Справа № 201/7786/18
Провадження № 2-зз/201/71/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-653/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-653/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності.

18 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2004 року в частині накладення арешту на домоволодіння № 9 по пров. Пермському у місті Дніпропетровську (Дніпро), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року було задоволено його позов та визнано за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також садибний будинок № 6 по вул. Степній в м. Зелений Гай, а за ОСОБА_2 було визнано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Пермський, буд. 9 та два гаражі у гаражному кооперативі «Експрес». 06 січня 2009 року ОСОБА_2 померла, спадкоємцями якої є діти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 06 листопада 2016 року померла ОСОБА_6, після смерті якої ОСОБА_1 звернувся до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. У звязку з наявністю арешту на указане нерухоме майно заявник позбавлений можливості оформити право на спадкове майно.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 надали до суду заяви, у яких просили заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та розгляд справи здійснити без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2004 року було накладено арешт на домоволодіння № 7 по вул. Степній в с. Зелений Гай, що належить на праві власності ОСОБА_3; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2; накладено арешт на домоволодіння № 9 по пров. Пермському в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2; накладено арешт на два гаражі під № Н-20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 105, що належать на праві власності ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 червня 2008 року рішення Х сесії ХХІІ скликання Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 02 квітня 1992 року на виділ ОСОБА_3 для зведення садибного будинку і інших споруд земельної ділянки площею 0,2040 га по вул. Степній, 6 в с. Зелений Гай, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області визнано недійсним. Рішення ХІІІ сесії ХХІІ скликання Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30 січня 1998 року про надання в приватну власність відповідачеві ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2040га по вул. Степній, 6 в с. Зелений Гай, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області визнано недійсним. Визнано Державний акт на право власності на землю серії ДП № 03188 від 20 серпня 1998 року виданий відповідачеві ОСОБА_3 недійсним. Розподілено майно, що є ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, виділивши та визнавши за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та садибний будинок № 6 по вул. Степній в с. Зелений Гай, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,2040 га. Виділено та визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, літню кухню з господарськими спорудами по пров. Пермський, буд. 9 у м. Дніпропетровську, які розташовані на земельній ділянці площею 675 кв.м., та два гаражі під № Н-20, розташованих у гаражному кооперативі «Експрес» по вул. Володі Дубиніна, 105 у м. Дніпропетровську.

У подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2008 року та від 29 серпня 2011 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також у вигляді накладення арешту на домоволодіння № 7 по вул. Степній в с. Зелений Гай, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 492733 ОСОБА_2 померла, а 06 листопада 2016 року померла донька позивача ОСОБА_6, що була зареєстрована та проживала на день смерті за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Пермський, буд. 9. ОСОБА_1 звернувся до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 Однак наявність арешту спірного домоволодіння позбавляє спадкоємців здійснити своє право на прийняття спадщини.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року набрало законної сили та виконано у повному обсязі, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-653/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 липня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень, про визнання угоди недійсною, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, про визнання права власності, в частині накладення арешту на домоволодіння № 9 по пров. Пермському в м. Дніпропетровську, що належить на праві власності ОСОБА_2, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев