Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1152/17-ц

провадження № 61-22091св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області,

відповідачі: Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подала касаційну скаргу, - перший заступник прокурора Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області, у складі судді Баличева М. Б., від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Сержанюка А. С., від 20 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області звернувся до суду із позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 встановлено, що розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 1585 від 14 жовтня 2009 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «БУДЕКСІМ 2007»; передано безоплатно у власність земельні ділянки цим двом громадянам України загальною площею 1,9151 га з них: сіножаті (гр. 11) - 1,9151 га, для ведення особистого селянського господарства на території Новосілковської сільської ради Вишгородського району Київської області за межами населеного пункту згідно з додатком.

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_3 отримав державний акт серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку площею 0,5116 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_1 та державний акт серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку площею 0,8001 га, для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_2.

Також, на підставі розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 1585 від 14 жовтня 2009 року ОСОБА_4 отримав державний акт серії НОМЕР_6 на право власності на земельну ділянку площею 0,1509 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_3 та державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,1509 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_3 та державний акт серії НОМЕР_5 на право власності на земельну ділянку площею 0,3815 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером НОМЕР_4.

Згідно кадастрових планів земельних ділянок та ортофотопланів з відображенням спірних земельних ділянок та 25 метрової прибережної захисної смуги, виготовлених ТОВ «Регіональний центр розвитку», встановлено, що земельні ділянки з кадастровими № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 частково знаходяться у прибережній захисній смузі водойми, утвореній у праруслі (староріччі) річки Десна.

Таким чином, прокурор стверджував, що вказані вище земельні ділянки передані у власність громадян за рахунок земель водного фонду, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Із урахуванням зазначеного прокурор просив позов задовольнити, визнати незаконними та скасувати розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації № 1585 від 14 жовтня 2009 року «Про передачу земельних ділянок у власність двом громадянам України для ведення особистого селянського господарства на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області»; визнати недійсними державні акти: серії НОМЕР_5, виданий ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку площею 0,3815 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим № НОМЕР_4, вартістю 12 196, 61 грн та скасувати його державну реєстрацію; серії НОМЕР_6, виданий ОСОБА_3, на право власності на земельну ділянку площею 0,1509 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим № НОМЕР_3, вартістю 4 824, 30 грн та скасувати його державну реєстрацію; серії НОМЕР_7, виданий ОСОБА_4, на право власності на земельну ділянку площею 0,8001 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим № НОМЕР_2, вартістю 25 579, 32 грн та скасувати його державну реєстрацію; серії НОМЕР_8, виданий ОСОБА_4, на право власності на земельну ділянку площею 0,5116 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим № НОМЕР_1, вартістю 16 355, 93 грн та скасувати його державну реєстрацію.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року у задоволені позовних вимог заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що усупереч вимог земельного та водного законодавства України у власність громадян передані вказані вище земельні ділянки, які знаходяться в межах прибережної захисної смуги, загальною площею 0,333 га, і належать до земель водного фонду, що є порушенням вимог чинного законодавства. При передачі земель у приватну власність порушено порядок зміни цільового призначення земель водного фонду на землі сільськогосподарського призначення. Позовні вимоги прокурора щодо визнання недійними державних актів ґрунтуються на законі, оскільки спірні земельні ділянки вибули з власності держави на підставі розпорядження, яке прийняте з порушенням вимог земельного та водного законодавства, однак у їх задоволенні відмовлено у зв'язку із пропуском строків позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачами.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог прокурора з підстав пропуску строку звернення до суду із цим позовом, про застосування якого було заявлено стороною у справі.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позову, суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню усіх обставин справи, чим порушили вимоги статей 76-79, 89, 263 ЦПК України. До спірних правовідносин неправильно застосували положення ЦК України щодо наслідків спливу строку позовної давності. Суди виключно на припущеннях дійшли висновку про обізнаність сільської ради, як позивача у справі, про порушення норм земельного та водного законодавства на підставі довідки комітету Новосілківської сільської ради від 25 грудня 2008 року. Водночас судами не враховано, що сільська рада не приймала участі у спірних правовідносинах щодо передачі у власність земельних ділянок, зважаючи на їх розташування станом на 2008 рік за межами населеного пункту та відсутність у неї законодавчо визначених повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками. Новосілківська сільська рада не знала та не могла знати про порушення Вишгородською районною державною адміністрацією норм земельного та водного законодавства під час прийняття спірного розпорядження № 1585 від 14 жовтня 2009 року.

11 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки призначено до судового розгляду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 362/44/17 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2017 року, оскільки колегія суддів дійшла висновку про неоднакове застосування Верховним Судом України у постанові від 22 червня 2017 року у справі № 6-1047цс17 та Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року у справі № 904/9159/16 положення статті 388 ЦК України. Окрім того, у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду знаходяться й інші цивільні справи щодо витребування майна в порядку, передбаченому статтею 388 ЦК України, в яких позивачем виступає прокуратура, де суди застосовують різні правові висновки Верховного Суду України щодо застосування статті 388 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 487/10128/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, за касаційною скаргою ОСОБА_10, поданої представником - ОСОБА_11, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2016 року, для вирішення питання про відступлення від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 29 жовтня 2014 року № 6-152цс14, від 01 липня 2015 року № 6-178цс15, від 17 лютого 2016 року № 6-2407цс15, від 08 червня 2016 року № 6-3089цс15, від 14 вересня 2016 року № 6-2165цс15, від 16 листопада 2016 року № 2469цс16, від 26 жовтня 2016 року № 6-2070цс16, від 21 грудня 2016 року № 6-1503цс16, від 12 квітня 2017 року № 6-1852цс16, від 19 квітня 2017 року № 6-1852цс16, від 19 квітня 2017 року № 6-2376цс16, від 22 червня 2017 року № 6-1047цс17, від 12 липня 2017 року № 6-2458цс16 та від 15 листопада 2017 року № 6?2304цс16, у частині, що стосується: 1) порядку обчислення строку позовної давності, коли позов пред'явлено прокурором у порядку представництва і 2) врахування при цьому дати прокурорської перевірки.

Оскаржувані судові рішення у даній справі та оскаржувані рішення, які передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справи у подібних правовідносинах передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку зупинити касаційне провадження у вказаній справі (№ 363/1152/17-ц) до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 362/44/17 та № 487/10128/14-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 363/1152/17-ц за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 362/44/17 та № 487/10128/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
Ю. В. Черняк