УХВАЛА

03.01.2018 року Провадження № 2-о/425/300/17

Справа № 425/3399/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала Рубіжанську міську раду Луганської області, якою просила встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: реєстраційного посвідчення про реєстрацію права особистої власності на кооперативну квартиру №189 загальною площею 64,9 кв.м. (кімната №4,5,9 житловою площею 39,0 кв.м.) в будинку №4 по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне Луганської області, кооператив «Союз», виданого Рубіжанським Бюро технічної інвентаризації 07 лютого 1997 року (записане в реєстрову книгу №43доп. стр.91) за реєстровим №200); Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ НОМЕР_1, виданого Варварівською сільською радою народних депутатів 26 квітня 1996 року (зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №66) на імя ОСОБА_3.

Відповідно до положень частини третьої статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що заява ОСОБА_4 подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- заявником не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру її облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта, та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, вказаної як заінтересована особа, а відомостей про те, що вони заявнику не відомі в заяві не вказано, а також не додано доказів, які це підтверджують (як того вимагає пункт 2 частини 3 статті 175, частина 5 статті 177 та частина 2 статті 318 ЦПК України), при цьому суд врахував відсутність у заяві відомостей про неможливість подання таких доказів до суду;

- у заяві не вказано підтвердження заявника про те, що ним не подано до цієї ж заінтересованої особи іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав (але це вимога пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України);

- заявником додано до заяви звичайні копії документів, що не засвідчені жодним чином, але засвідчення вимагає частина 1 статті 177 ЦПК України у взаємозвязку із положеннями частин 2, 4, 5 статті 95 ЦПК України.

При цьому, залишаючи заяву без руху на підставі частини 5 статті 177 ЦПК України, тобто в частині не надання суду доказів разом із заявою, суд виходив із того, що будь-яких відомостей про те, що які-небудь докази не можуть бути подані заявником або він потребує допомоги суду (у зв`язку із доведеною неможливістю їх самостійного отримання), заява не містить.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд, керуючись положеннями частини 3 статті 294 ЦПК України, вважає встановленим те, що заява ОСОБА_4 подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого заявник має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, з відповідними доказами, разом з копією заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи. До заяви з усунутими недоліками необхідно додати належним чином засвідчені копії тих документів, оригінали яких знаходяться у заявника або безпосередньо у суді засвідчити вже надані раніше копії документів, оригінали яких є у заявника.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,294,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, з відповідними доказами, разом з копією заяви та доказами, що будуть до неї додані, для всіх учасників справи. Надавати належним чином засвідчені копії доказів, що вже були подані суду не потрібно, якщо оригінали всіх цих доказів є у заявника, і заявник у десятиденний строк засвідчить їх у суді на відповідність оригіналам.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко