overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3502/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що 24.11.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 33 506,78 грн.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 297/2203/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

17.10.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2188/18
Номер провадження 2/213/1205/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2018 року дана позовна заява була залишена буз руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.2,8 ч.3 ст.175 ЦПК України.В ухвалі були зазначені недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На виконання ухвали позивачем 16.10.2018 року була надана заява про усунення недоліків позовної заяви із викладеним повідомленням стосовно кожного з пунктів ухвали, що за своєю суттю є письмовим поясненням позивача, а не уточненою позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, а позивачеві у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані в ухвалі судді від 18.09.2018 року недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідача, в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 129/1191/18
Провадження у справі № 6/129/24/2018
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

Установив:

22.10.2018 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат судового наказу від 17.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.05.2018 р. і до їх повноліття.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого документу суд, який його видав, за заявою стягувача може видати дублікат виконавчого документу.

Оскільки судовий наказ втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача ОСОБА_1 її заяву необхідно задовольнити, видати дублікат судового наказу від 17.05.2018 р.

Керуючись ст. п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу від 17.05.2018 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 - 27, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ш. Мітлинецька Гайсинського району вул.Східна - 5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.05.2018 р. і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 297/2137/18
У х в а л а

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2 Стефанівною, яка померла 23 вересня 2009 року в строк один місяць.

Так, ухвалою судді Берегівського районного суду від 02.10.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В порушення вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви також не було додано копію позову із додатками для відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не в повній мірі були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують вказані у позові обставини.

Вказані правові позиції вказані ВСУ та ВС вказані у справі № 6-85цк12 від 12.09.2012 року та ВС/КЦС № 592/9058/17-ц від 06.06.2018 року.

Крім цього, 03.10.2018 року позивачкою ОСОБА_1 була подана заява до суду, в якій остання просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 02.10.2018 року позивачкою в установлений пятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар -Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, в заяві зазначено прохання вирішити питання без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

Справа № 564/2551/18

22 жовтня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2551/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1) до ОСОБА_2 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2551/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2551/18 на 12 листопада 2018 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/2826/18
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1382/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_1 Усмонжона Рустамовича про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_1 Усмонжона Рустамовича про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи в її відсутність, відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2018 року року о 13:45 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
10.01.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/2-1843/11
Провадження № 6/644/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і просив визнати виконавчий лист № 2029/2-1843/11, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2011 року у справі № 2029/2-1843/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що за заначеним виконавчим листом з нього здійснюється стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 по 700 грн. на місяць на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року, зміненим постановою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року в частині підстав та мотивів задоволення позову, місце проживання сина було визначено з батьком. Починаючи з 20 грудня 2017 року дитина проживає з заявником і знаходиться на його повному матеріальному утриманні, у зв'язку з чим заявник вважав, що вказаний виконавчий лист необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 178, 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буз. 38-а, кв.40, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15 січня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, про що повідомити заявника та стягувача.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Копію ухвали направити заявнику і стягувачу.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 324/1076/18
Провадження № 2/324/614/2018
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Басараб А.О.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

керуючись ст.ст.3, 16, 328, 344 ЦК України, ст.ст.5, 19, 76-82, 128 ч.11, 223, 263-265, 280 ч.2, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, право власності за набувальною давністю в рівних частках , тобто по 1/2 (одній другій) частині за кожним, на об'єкт жилої нерухомості - жилий будинок номер АДРЕСА_1 до складу якого входять: жилий будинок з прибудовою літ.«А», «а» загальною площею 76,8 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м, веранда літ.«а2», під літ.«А» погріб, навіс літ.«Е», сарай літ.«Г», вбиральня літ.«Ж», паркан №2, ворота №3, паркан №4, ворота №5.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 646/3206/18
Провадження №2-н/646/447/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
22.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.