overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5515/18
№ провадження 4-с/495/42/2018
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

/вступна та резолютивна частини/

"22" листопада 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

за участю учасників провадження:

заінтересована особа особисто ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця,

представника заявника ОСОБА_3 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 на підставі довіреності,

представника заінтересованої особи Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в справі перерву до 22 грудня 2018 року о 09:30 год.

Зобовязати Шевченківський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівського, 31-А забезпечити участь представника заінтересованої особи - Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні, яке призначено на 22 грудня 2018 року на 09:30 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26 листопада 2018 року.

Суддя:
Справа № 148/1737/17
Провадження №2/148/14/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2018 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кирнасівська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кирнасівська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин було зупинено в звязку з призначенням по справі судової генетичної експертизи експертизи.
18.10.2018 до суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 03.10.2018 №571.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Кирнасівська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин поновити.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 10 грудня 2018 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/93/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 18.10.2018 здійснена заміна первісного позивача та відповідача за зустрічним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» і залучено до участі у справі ОСОБА_1.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Також, до суду надійшла до початку судового засідання заява про залишення позову позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

Сторони до судового засідання не зявилися, у звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява учасників процесу не суперечить вимогам законодавства та не порушує права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.О.Мельник
Провадження №2-н/643/958/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/947/18
провадження: 2/614/299/18
категорія: 4

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/947/18, 2/614/299/18 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області

про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

01.10.2018 р. позивач звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Богусласької с/ради Борівського р-ну Харківської обл., в якому просить визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Нова Кругляківка, вул. Вишнева,б.23. Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що вона протягом 11 років добровільно володіє вказаним будинком, оскільки не знала про те, що вона не мала підстав для набуття права власності.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 02.10.2018 р. провадження по справі було відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.10.2018 р. до Борівського районного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач надав заяву, в якій просить справу провессти за відсутності її представника, заперечень проти позову не має.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № 614/947/18, 2/614/299/18 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуляєва Г. М.
№ провадження 2-о/646/8/2018
Справа № 646/6552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.18 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Теслікової І.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Сімоненко К.Ю., позивача ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, розглянувши клопотання позивача про заміну заінтересованої особи та залучення заінтересованої особи у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, якою позивач просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та встановити над ним опіку.

Позивач заявила клопотання про заміну заінтересованої особи на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Сторони в судовому засіданні підтримали клопотання позивача.

Згідно ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право замінити у справі у справі відповідача належним відповідачем.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи принцип диспозитивності та позицію позивача, суд задовольняє клопотання позивача, замінює заінтересовану особу на Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст.51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Виключити Відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської радиз числа заінтересованих осіб у справі № 646/6552/17.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.

Присжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 591/5367/18
Провадження № 2/591/2655/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справі № 591/5367/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Відповідач в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Враховуючи наведене та зясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне розєднати заявлені позовні вимоги на дві вимоги: виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'єднання зазначених позовних вимог сприятиме справедливому, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, з огляду на те, що такі позовні вимоги не повязані між собою підставою виникнення, не є основними та похідними.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати, виділивши у самостійні провадження:

1. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в одне провадження, залишивши номер цивільної справи № 591/5367/18 (провадження № 2/591/2655/18);

2. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виділити в самостійне провадження, передавши до канцелярії суду для її реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 236/2453/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав відзив на позовну заяву, та клопотання про розгляд справи без його участі.

В ході проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 212, 259, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовомПанченко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду по суті на 08:30 год. 02 листопада 2018 року за участю сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud0530/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Провадження №2-о/592/322/18

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради (м.Суми, площа Незалежності, 2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №8309, виданий на підставі рішення виконкому Сумської міської Ради народних депутатів від 16.12.1993 року №723, в якому по батькові ОСОБА_2 не збігається з його по батькові ОСОБА_3, зазначеним у паспорті.

Разом з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ним була подано клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору, яке мотивує тим, що має скрутне матеріальне становище, необхідність значних витрат на лікування та придбання ліків, а також відсутність його вини у неправильному написанні по-батькові та неможливість виправити це в позасудовому порядку.

Дослідивши дане клопотання та надані докази вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 352,40 грн. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/369/4237/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у спрвах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Романівської районної державної адміністрації у Житомирській області, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2344/18
Провадження № 2/376/1075/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.11.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.