overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2081/18
Провадження № 2/444/986/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

19 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Вовчек/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що укладений 27.10.2012 року в Лавриківській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "Вовчек".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/334/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 листопада 2018 року о 16год. 00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

?ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 29000).

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 128/3382/16

провадження № 61-1853св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють від імені та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Тиврівської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта
Справа №303/5488/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни, місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака, буд.29 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 Маряни Євгеніївни, місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака, буд.29 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 14 листопада 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 495/8007/18
№ провадження 2/495/2674/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання, призначене на 16.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача склав письмову заяву, відповідно до якої не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/8007/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частину спільного майна подружжя на 07 листопада 2018 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1353/18
Справа: 484/3114/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.,

при секретарі Ярославській С.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 200, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Змінити розмір аліментів, визначених рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.12.2010 року у справі № 2-2593/10, та стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з подальшою індексацією, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 11.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розімірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюєтьсчя з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1686/18
Номер провадження № 2/650/515/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„22„ жовтня „ 2018року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-30 год. 09 жовтня 2018 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Провадження № 2-о/592/297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Суми, ОСОБА_2АДРЕСА_1), заінтересована особа: Малобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області (Сумська область, Роменський район, с.Малі Бубни, вул.Калнишевського, буд.22) про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною заявою і просить суд встановити факт прийняття спадщини після померлої 04.07.2017 року ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Із заяви про встановлення факту вбачається, що ОСОБА_1 не може прийняти спадщину після померлої ОСОБА_3, оскільки остання на день смерті проживала із заявницею без реєстрації місця проживання. Нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_4 надані розяснення щодо порядку оформлення спадщини ОСОБА_1 Тому в даному випадку вбачається, що існує спір про право.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, міститься в ч. 1 ст. 315 ЦПК України. При цьому згідно ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що з заяви про встановлення факту прийняття спадщини вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини не може бути розглянута у порядку окремого провадження цивільного судочинства, через що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малобубнівська сільська рада Роменського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4360/18
№ 2-н/639/336/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа №2-2527/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її заяви про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-2527/11.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року у справах №1423/14819/2018 та №2-2527/11.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями у справі №2-2527/11 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Локтіонову О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями у справі №1423/14819/2018 визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Бондаренко Т.З.

Апеляційна скарга у справі №2-2527/11 подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2018 року у справі №2-2527/11.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-2527/11 (надати її до апеляційного суду у строк до 23 жовтня 2018 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова