overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2337/18
Справа № 226/2337/18
Провадження № 2/226/861/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у звязку з тим, що згоди між сторонами про добровільний поділ майна не досягнуто.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

22.10.2018 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, мешкає за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Китченко, буд.14, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул.Котляревського, буд.50, про поділ майна подружжя.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.00 годин 19 листопада 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом -поновити.

Призначити розгляд справи о 10-00 годині 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 431/2281/18
Провадження № 2/431/817/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Ніяких відзивів стосовно позову від нього до суду не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача може ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 223 ч.4, 280, 281 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Воронкін О.А.
У Х В А Л А

17.10.2018 Справа №607/2772/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт.

Позивач та представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та вважають, що справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, відзиву на позов не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 577/3791/18
Провадження № 2/577/1439/18
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 гривень , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди по 350 000 гривень кожному.

В підготовчому судовому засіданні вимоги позову уточнили з приводу застосування матеріальних норм права, просять витребувати докази та допитати свідків.

Представник відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Надала відзив на позов.

Представник третьої особи прокуратури Сумської області ОСОБА_5 надала пояснення на позов, вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, підстави для залучення до участі в справі інших осіб відсутні, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінального провадження № 589/3530/14-к відносно ОСОБА_6.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа Прокуратура Сумської області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 000 грн. на 06 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

СуддяОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23.10.2004 року. Крім того, позивач просила малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з нею; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:20 год. 08.10.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 676/6810/18
Номер провадження 2/676/2719/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 08.10.2018 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що позовна заява подана до суду до 15.12.2017 р., вважаю за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вул.Грушевського, 1Д м.Київ до ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2018 року на 13год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати у пятиденний строк з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/6810/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/799/18
Провадження № 2/499/485/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.10.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про стягнення грошових коштів не виплачених при звільнені,

Встановив :

У справі було відкрито спрощене провадження з викликом осіб.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував у разі можливості проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позов не подавав. Про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із вищенаведеного у суду є всі підстави про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст..280,281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хлібна база № 77 № ДАРУ про стягнення грошових коштів не виплачених при звільнені - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4270/17
№ провадження 2/495/283/2018
УХВАЛА

Про часткове задоволення клопотання

/вступна та резолютивна частини/

"18" жовтня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки,

за участю учасників справи:

особисто - позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_5, на підставі довіреності,

представник відповідачів ОСОБА_6, на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, закрити в частині вимог ОСОБА_1 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_7 на підставі доручення.

Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 22 жовтня 2018 року.

Суддя:
2/465/1102/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" жовтня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/6888/17 позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволено.

Визнано безпідставним нарахування ЖБК -104 заборгованості ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15300, 61 грн. за адресою: м. Львів, вул. Пулюя, 17/27.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2018 року у справі №465/6888/17 допущено описку. Невірно зазначено «Позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити», замість вірно «Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 269, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року у справі №465/6888/17.

Викласти вірним перший абзац резолютивної частини Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 р. у наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити», засмість невірно викладеного - Позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 638/9826/18
Провадження № 2/638/4023/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду від 08.10.2018 про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання , -

встановив:

16 жовтня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Однак, як виявилось в подальшому в ухвалі суду допущено помилку, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали, замість належної дати «16.10.2018» зазначено «8.10.2018».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме невірно зазначено дату постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду про відкритя провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в звязку з невиконанням грошового зобовязання, та вважати вірною дату винесення ухвали 16.10.2018.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд