У Х В А Л А

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 369/1332/16-ц

провадження № 61-1409 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суд вважає що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року необхідно залишити без задоволення, оскільки виконанню, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», підлягає рішення суду першої інстанції, а не ухвала апеляційного суду, якою залишено без змін рішення місцевого суду.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу №369/1332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних коштів до закінчення касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк