overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18.10.2018року судом розглянуто заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 17.01.2018року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено ухвалу про задоволення заяви. Однак, під час внесення вказаної ухвали в систему автоматизованого розподілу, судом було помилково вказано дату винесення ухвали « 19.10.2018ркоу», а має бути «18.10.2018року».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвиправити описку, а саме дату винесення ухвали « 19.10.2018року» на «18.10.2018року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали суду від 19.10.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
13.09.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3789/18
Провадження № 2-п/644/40/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 26.07.2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

В обґрунтування заяви посилався на те, отримав копію заочного рішення 22.08.2018 року у відділенні Укрпошти № 23, брати участь у розгляді справи не міг з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток та, як наслідок був позбавлений можливості надати заперечення проти позову, крім того вказує, що заборгованість за централізоване водопостачання та гарячу воду було стягнуто з нього за період з 01.03.2007 року по 30.04.2018 року, тоді як квартира ним придбана 21.04.2016 року про що свідчить договір купівлі-продажу від 21.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 284, 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання та призначити судове засідання на 20.09.2018 року на 16-30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття зави до розгляду, а позивачу надіслати і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Глібко О.В.
490/1172/18
РІШЕННЯ
14 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.
при секретарі - Балдич Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 18.10.2014 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.
Відповідач до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18.10.2014 року, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1116.
Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268, 280 ЦПК України, суд
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиціїі, актовий запис №1116 - розірвати.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1648/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р.

суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися в суд із заявою про встановлення факту народження дитинив порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитинидо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 10 год. 50 хв. «18» жовтня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2799/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області 23.08.2013 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за договором б/н від 18 грудня 2007 року станом на 31 березня 2018 року в розмірі 12 551 гривня 05 копійок, а також судовий збір в розмірі 743 гривні 46 копійок, а всього 13 294 (тринадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 51 (п'ятдесят одна) копійка.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
справа №619/1946/18
провадження №2-сз/619/15/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позов зі всіма доданими до нього документами, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору, у звязку з чим просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № PROМ4BIVCP від 14 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1 762,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору по цивільній справі № 619/1946/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) згідно платіжного доручення № PROМ4BIVCP від 14 травня 2018 року, платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код: 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, код банку: 305299, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку одержувача: 851011 (на даний час 899998).

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2н/337/965/2018
Справа № 337/4838/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявником до матеріалів заяви додана квитанція про сплату судового збору, однак кошти відповідно до цієї квитанції, зараховані до бюджету за розгляд заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Таким чином, суд вважає, що заявником не був сплачений судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 472/1033/18
Провадження №2/472/509/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 вересня 2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу АДРЕСА_1.ua.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 24 вересня 2018 року позивач отримав на електронну адресу АДРЕСА_1.ua 03.10.2018 року. Недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 185/415/18
Провадження № 2/185/1301/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб), треті особи ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб", треті особи ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб" () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3) відшкодування моральної шкоди в сумі 200000.00 (двісті тисяч) гривень, без урахування утримання податку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринославхліб"() на користь Держави на судовий збір в сумі 9000.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 01 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 500/6648/18
Провадження № 2/500/3234/18
УХВАЛА

про витребування доказів

18 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів від МРЕО відомості про наявність у ОСОБА_2 транспортних засобів.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч.1.ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Територіального сервісного центру 5144 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 362) відомості про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованих на праві власності транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3