АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/23284/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5607/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 5 квітня 2012 року між ОСОБА_3 та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста &quек;Київзеленбуд&q?их; укладено Охоронний договір на зелені насадження №62, який розроблений та укладений згідно із «Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 1 серпня 2006 року №1045, згідно із яким у п.п 4.9 та 5.2 Договору, передбачено право позивача здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку після укладання Договору сторонами.

У зв'язку із внесенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 349 змін до вищевказаного Порядку від 1 серпня 2006 року змінено редакцію пункту 3 Порядку.

За новою редакцією видалення зелених насаджень здійснюється, крім ордеру, на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України &q?ен;Про регулювання містобудівної діяльності&q?ра; до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Зазначив, що отримавши зазначені дозвільні документи та керуючись чинною редакцією «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №349) частина зелених насаджень була видалена.

12 червня 2014 року співробітники Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», прибули на земельну ділянку при відсутності власника, у цей час на земельній ділянці, та у допуску представникам Відповідача було відмовлено.

При повторному прибутті також без попередження на земельну ділянку 25 липня 2014 року представникам відповідача надана можливість огляду зелених насаджень.

Однак питання щодо розірвання Охоронного договору у зв'язку з істотної зміною обставин відповідачем прийняті не були, оскільки, останній заявив про необхідність сплати відновної вартості видалених зелених насаджень, незважаючи на зміни внесені до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах».

Також зазначив, що пунктом 11 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 1 серпня 2006 року №1045 зазначено, що відновна вартість зелених насаджень сплачується особою, якій ця ділянка відведена у встановленому порядку під час передачі такої ділянки у власність цієї особи.

Отже, із вищевказаних норм випливає, що відновлювальну вартість зелених насаджень сплачує первісний набувач земельної ділянки.

Посилаючись на ст. 652 ЦК України та недосягнення згоди щодо розірвання договору сторонами та відповідно до п. п. 5, 6 ст. 3, ст. 16 ЦК України позивач просив розірвати Охоронний договір на зелені насадження № 62 від 5 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста &q?ьк;Київзеленбуд&q?б';.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, я, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_3 та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста &q?ьк;Київзеленбуд&quоб;, укладено Охоронний договір на зелені насадження за № 62 від 5 квітня 2012 року. Місцезнаходження насаджень - АДРЕСА_1.

Первісним набувачем зазначеної земельної ділянки була ОСОБА_4, якій була передана у приватну власність земельна ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 згідно із Рішенням Київської міської ради від 1 жовтня 2007 року № 551/3385 «Про передачу громадянці ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1

За зверненням 20 січня 2007 року Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про надання висновку щодо можливості відведення земельної ділянки із змінами цільового призначення земельної лісової ділянки у зв'язку із заявою ОСОБА_4 про безкоштовну передачу їй у приватну власність земельної ділянки без будівництва, експлуатації та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва, «Київзеленбуд» погодив вилучення з користування Святошинського лісопаркового господарства земельної ділянки площею 0.10 га вид 1,3 Святошинського лісництва, після прийняття Київською міською радою рішення про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, переведення її із складу земель лісового фонду до земель іншого фонду при виконанні певних умов, серед яких - відшкодування збитків лісогосподарського виробництва, пов'язаних з вилученням земель лісового фонду; додержання вимог будівельних норм та правил в межах наданої земельної ділянки; відшкодування відновної вартості зелених насаджень під час отримання документу, що посвідчує право користування земельною ділянкою тощо.

На час передачі вищевказаної земельної ділянки первісному набувачу, відносини щодо відшкодування відновної вартості зелених насаджень регулювалися підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 1 серпня 2006 року № 1045.

За умовами Охоронного договору від 5 квітня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3, на підставі його особистої заяви та &q?го;Київзеленбуд», а також рішення Київської міської ради № 384/6600 від 27 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва на зелені насадження № 62 за адресою місцезнаходження насаджень - АДРЕСА_1, площа - 0,10 га, позивач, як утримувач бере на себе зобов'язання зберегти у належному стані та утримувати зазначені у визначеному у договорі переліку дерев, кущів, газонів та квітників з обумовленою договором вартістю, зокрема дерев у сумі 218 423 грн.

Згідно із договором утримувач зобов'язався утримувати зелені насадження у належному стані, здійснювати догляд за ними та їх захист; при проведенні земельних робіт виконати заходи по забезпеченню захисту шляхом виконання засобів, вказаних у договорі.

Пункт 15 вищевказаного Порядку передбачає особливості видалення зелених насаджень в місті Києві.

Відповідно до положення п.15.3, видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 27 жовтня 2001 року № 384/6600, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Проте, у випадку укладення власником земельної ділянки охоронного договору на зелені насадження відповідно до підпункту 16.2 пункту 16 цього Положення, відновна вартість зелених насаджень, у разі їх видалення, сплачується в установленому порядку.

У зв'язку із внесенням Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 349 змін до вищевказаного Порядку від 1 серпня 2006 року, змінено редакцію пункту 3 Порядку, за яким видалення зелених насаджень здійснюється, крім ордеру, на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України &q?нь;Про регулювання містобудівної діяльності&q?го; до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Вважаючи, що Охоронним договором у порівнянні з новою редакцією п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» значно звужуються його права щодо видалення зелених насаджень, позивач просив розірвати спірний договір.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими.

Доводи скаржника, що судом першої інстанції не враховано, що позивач не був власником земельної ділянки та взагалі не мав права укладати спірний договір не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з договору дарування, позивач набув право власності на земельну ділянку 14 лютого 2012 року, Охоронний договір на зелені насадження № 62, укладено між ОСОБА_3 та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста &q?ас;Київзеленбуд&q?кл; 5 квітня 2012 року. (а.с.122, 5-8). Даний договір було укладено на підставі особистої заяви позивача та Рішення КМР № 384/6600 від 27 жовтня 2011 року «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва».

Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженим РішеннямКМР від 27 жовтня 2011 року N 384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва», у разі відведення земельної ділянки для будівництва об'єктів містобудування, а також реконструкції та капітального ремонту будівель і споруд, об'єктів благоустрою, до моменту державної реєстрації прав на земельну ділянку замовник зобов'язаний укласти охоронний договір на зелені насадження, що знаходяться на земельній ділянці, відповідно до підпункту 16.2 пункту 16 цього Положення або сплатити відновну вартість зелених насаджень.

Доводи скаржника, що суд першої інстанції встановивши обставини, які мають значення для справи, дійшов необґрунтованого висновку про несплату первісним власником відновної вартості зелених насаджень також не можуть бути прийнятими до уваги судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, первісним власником земельної ділянки ОСОБА_4 сплачено збитки лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням земельної ділянки лісового фонду (а.с. 98). Проте доказів щодо сплати ОСОБА_4 відновної вартості зелених насаджень суду не надано.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що внесення змін до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладанні Охоронний договору на зелені насадження № 62 від 5 квітня 2012 року, оскільки позивачем не доведено, що це потягло настання одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, та що у зв'язку із змінами нормативного акту не уклали б даний договір або уклали б його на інших умовах.

Як вбачається з п. 3 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затверджених Постановою КМУ, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України &quкр;Про регулювання містобудівної діяльності&q?ог;, до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Відповідно до Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженим РішеннямКМР від 27 жовтня 2011 року N 384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва», видалення зелених насаджень на території міста Києва здійснюється за розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ордера на видалення зелених насаджень (крім випадків, передбачених пунктом 15 цього Порядку).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог про розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367,374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді