Справа № 487/3810/17
Провадження № 2-п/487/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року ОСОБА_2,що діє в інтересах ОСОБА_1, яка є відповідачем у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року у справі № 487/3810/17. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»були задоволені, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2010 року в сумі 20457,19 грн. та 1600,00 грн. судового збору.Заяву мотивовано тим, що, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, в звязку з тим, що за адресою, вказаною в позовній заяві: м. Миколаїв, вул. Кругова, 47 відповідачка вже тривалий час не проживає, а місцем її реєстрації є: АДРЕСА_2. В звязку з вищевикладеним, при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 була позбавлена можливості приймати участь у справі, подати зустрічний позов, укласти мирову угоду, користуватись послугами адвоката. Крім того, відповідачка зазначає, що жодного письмового договору з банком не укладала, а тому проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі. На підставі вищевикладеного просить суд заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року скасувати, та призначити справу до нового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 487/3810/17 судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2017 року у справі № 487/3810/17(далі - Заочне рішення) позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості булизадоволені.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_1, інформація про зареєстроване місце проживання відповідача суду була не відома. Провадження у справі відкрито за останнім відомим місцем реєстрації: АДРЕСА_3. Відповідачка повідомлялась про розгляд справи шляхом розміщення оголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві про перегляд заочного рішення доводів відповідача про відсутність її волевиявлення на укладання договорів з ПАТ "Приватбанк", які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позов розглядався судом за місцем останньої відомої реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та копії наданої нею паспорту вбачається, що її зареєстрованим місцем прожвання є територія Шевченківського району м.Києва, а саме: м.Києві вул. Академіка Грекова, буд.12/9, кв.91.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, Заочне рішення підлягає скасуванню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості передачі на розгляд за підсудністю - до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, п.2 ч. 3 ст. 287, ст. 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 487/3810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Рішення (заочне) від 11.09.2017 року ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва в цивільній справі №487/3810/17, (номер провадження 2/487/2047/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості скасувати.

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст судового рішення (ухвали) складено та проголошено 13.09.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.