overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4174/18
Провадження № 2/496/1818/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Суд, дослідив матеріали справи з яких вбачається, що в наданому до матеріалів справи розрахунку та в позовній заяві вказана сума нарахованих відсотків, пені, штрафів не відповідає загальній сумі заборгованості за кредитним договором, відповідно не відповідає вказаній ціні позову.

В тексті позову та в розрахунку заборгованості заборгованість відповідача за кредитним договором від 24.12.2008 року зазначена 12348 грн. 03 коп., однак за підрахунком складових заборгованості її розмір у розрахунку, який вказаний в позовній заяві становить 13105 грн. 84 коп., а в доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № б/н від 24.12.2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 19.09.2018 р. за підрахунком складових розмір заборгованості становить 24 627 грн. 77 коп. Таким чином, в позовній заяві невірно вказана ціна позову.

Виходячи з цього, позивач або представник позивача повинен додати до матеріалів справи вірно складений розрахунок заборгованості за кредитним договором та уточнити позовну заяву в частині ціни позову та позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 жовтня 2018 року
Справа № 658/3329/18
(провадження № 2/658/1429/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.,

при секретарі Бердніковій С.В.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 червня 1989 року Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №16.

В обґрунтування позову зазначається, що він з 3 червня 1989 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час сумісного проживання спільне життя не склалося. Подружнє життя між ними припинено, Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на розірванні шлюбу наполягав, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 червня 1989 року Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №16. В підтвердження до матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження (а.с. 10).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що подружжя на цей час окремо проживає, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Також суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище, обране під час державноїх реєстрації шлюбу "ОСОБА_2", що відповідає вимогам ст. 113 СК України

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_2 АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 червня 1989 року Червоноперекопською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Справа № 367/3084/18
Провадження № 2/367/3655/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року на 08-55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/785/6811/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Ващенко Л.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс Крістіни Вячеславівни на дії державного виконавця за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 жовтня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 502/426/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) відповідача,але не менше встановленого мінімуму, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову й до закінчення навчання.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 13.04.2018 було відкрито провадження по справі № 502/426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.10.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, в Шевченківському районному суді м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Згідно ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, забезпечити проведення відеоконференції по справі № 502/426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з участю представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 15 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 368/1561/17
Провадження № 2/368/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Салій Я.С.

За участю учасників судового процесу:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представники відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Представник третьої особи: ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 к від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення у виді ухвали вимагає значного часу, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, - ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 к від 13.11.2017 року про звільнення, та поновлення на роботі, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 368/1561/17 за позовом ОСОБА_5 до СТОВ «КОЛОС», третя особа ОСОБА_6, про визнання незаконним наказу СТОВ «Колос» № 105 к від 13.11.2017 року про звільнення, та повнолення на роботі, у виді:

- заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ «Колос» ( , адреса: 09236, Київська обл., Кагарлицький район, село Великі Пріцьки, вул. Центральна, будинок 16), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які застосовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 14.11.2017 року, провадження № 2 з/368/645/17, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через ідповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської оласті протягом п»яти днів з моменту проголошення через Кагарлицький районний суд.

С Cуддя:ОСОБА_7
справа № 2-2476/2009
провадження №2-в/489/26/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши подання судді Ленінського районного суду міста Миколаєва про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

До суду із поданням звернулась суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О. про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості, у звязку із розглядом заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 цивільну справу № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованості, знищено.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно статті 14 ЦПК України подання судді про відновлення втраченого судового провадження відповідно до авторозподілу передано до розгляду судді Коваленку І.В.

Керуючись статтями 14, 489 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Призначити за ініціативою суду подання судді про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2476/2009 за позовом Прокурора Ленінського районного суду міста Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення заборгованостідо розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 16 листопада 2018 року о 10:00 годині з викликом учасників справи.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтями 143-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/702/349/18
Справа № 702/527/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2018 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з справою № 702/527/18 за позовом ОСОБА_1 до колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант», державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, рішення зборів уповноважених членів КГС «Гарант», зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.07.2018 було відкрите провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2018 було скасовано ухвалу Монастирищенського районного суду від 10.08.2018 про закриття провадження у справі та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справу передано для розгляду судді Монастирищенського районного суду Діденко Т.І.

Суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://ms.ck.court.gov.ua.Є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу № 702/527/18 за позовом ОСОБА_1 до колективного господарського товариства «Колективна гаражна стоянка «Гарант», державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу загальних зборів, рішення зборів уповноважених членів КГС «Гарант», зобовязання вчинити дії.

Призначити відкрите підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, 1 поверх) на 15 год. 00 хв. 01.11.2018.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2/761/5746/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Мальцева Д.О.

за участю: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 28.10.2018 року.

На підставі викладеного, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 02.08.2014року, актовий запис № 977 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: