Справа № 565/993/18
Провадження № 2/565/375/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді з участю -секретаря судового засідання -позивача -представника позивача -представника відповідача -третьої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі № 565/993/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ зобов?язання подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ зобов?язання подружжя.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення у справі технічну експертизу давності документа. Просить на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_3 своєму батьку ОСОБА_6 про позику в сумі 10000 доларів США від 02 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

2.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_3 своєму батьку ОСОБА_6 про позику в сумі 10000 доларів США від 03 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

3.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про позику в сумі 6000 доларів США від 05 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

Просить проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21.

Відповідач оплату проведення експертизи гарантує. Також, просила зобов?язати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 надати оригінали розписок для проведення експертизи.

Призначення експертизи обґрунтовує тим, що вважає ці розписки фіктивними, оскільки про жодні розписки ні до придбання спірної квартири, ні після, будь-яких розмов не велося. Жодних коштів ні позивач ні відповідач ніколи не позичали. Вважає, що спірні розписки були створені у березні-квітні 2018 року, після звернення її до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_3 заявив, що розписка, які він писав ОСОБА_10 знаходиться на даний час у нього. Він проти призначення експертизи. Вказав, що дасть згоду на призначення експертизи лише після того, коли відповідач поверне йому кошти. У судовому засіданні погодився виготовити дублікати написаних ним розписок.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала позицію позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, також заперечував проти призначення експертизи та не надав згоди на часткове пошкодження розписки під час проведення експертизи, мотивуючи тим, що він у майбутньому втратить можливість стягнути борг по розписці. Також, у судовому засіданні відмовився від отримання дублікату розписки, вказавши, що віддасть розписку лише після повернення відповідачем йому коштів.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вивчивши клопотання та заслухавши доводи представників та учасників справи, вбачається, що клопотання про призначення технічної експертизи давності розписок направлене на встановлення обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі і потребує спеціальних знань. Тому є підстави для задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що у підготовчому судовому засіданні встановлено, що розписки, про дослідження яких клопоче представник відповідача, знаходяться у позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6, суд вбачає підстави для зобов?язання їх надати до суду вищевказані розписки.

Вирішуючи питання про надання дозволу на часткове пошкодження розписок у межах, передбачених методиками проведення експертизи, суд врахував наступне.

Зі змісту пояснень позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_6 випливає, що вони не надають дозвіл на пошкодження розписок, оскільки вважають, що у майбутньому втратять можливість стягнути кошти за розписками у судовому порядку. Такі доводи суд вважає безпідставними. Відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Оскільки, предметом спору є поділ зобов?язань подружжя, які виникли на підставі вищевказаних розписок позивача про позику коштів від 02.09.2010 року на суму 10000 доларів США, від 03.09.2010 року на суму 10000 доларів США та від 05.09.2010 року на 6 000 доларів США, суд під час вирішення справи встановлюватиме обставини укладення договорів позики відповідно до вищевказаних розписок. Отже, такі обставини третім особам не потрібно буде доводити у суді, в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України. Крім того, позивач погоджується на виготовлення дублікатів таких розписок та треті особи і позивач можуть нотаріально завірити їх копії, які матимуть однакову юридичну силу.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про можливість надання дозволу на часткове знищення об?єктів експертизи.

Крім того, представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України призначення у справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі, тому, необхідно справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 182, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити технічну експертизу давності документів у цивільній справі № 565/993/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про поділ зобов?язання подружжя.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 21.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_3 своєму батьку ОСОБА_6 про позику в сумі 10000 доларів США від 02 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

2.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_3 своєму батьку ОСОБА_6 про позику в сумі 10000 доларів США від 03 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

3.Чи відповідає дата складання розписки, написаної ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 про позику в сумі 6000 доларів США від 05 вересня 2010 року, вказаній в ній фактичній даті? якщо ні, то яка фактична давність (фактичний час) складання цього документа? Чи здійснювалось штучне старіння зазначеного документа?

Зобов?язати позивача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_6 надати суду оригінали розписок про позику ОСОБА_3 коштів від 02.09.2010 року, від 03.09.2010 року, від 05.09.2010 року, з приводу дослідження яких призначена експертиза.

Надати дозвіл експертам на часткове знищення об?єктів експертизи в межах, передбачених методиками проведення судових експертиз.

Для проведення експертизи експертам надати об?єкти експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку (ст.ст.384, 385 КК України).

Експертизу провести у місячний строк.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_7.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя І.Зейкан