overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/246/18
Провадження № 22-ц/4806/286/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

22 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про зобовязання провести розрахунок за виконану роботу при суміщенні посад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного судупро початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин, справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08.11.2018 року о 14:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 4-с/643/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними і скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 450 - 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 задовільнити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 в частині порушення ним порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

В решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена протягом пяти днів.

Суддя
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1457/17

провадження № 61-45407 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/1457/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 635/7007/17-ц
Провадження № 2-н/635/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 160-164 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 541/2458/18
Провадження № 2/541/1263/2018
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При отриманні від відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в порядку, передбаченому ч.6 ст.187 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_1 померла 03.05.2014 року (а.з.№244 складений Миргородським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_1 позивачем всупереч вимогам ст.ст.12, 81, 175 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено.

Крім того, згідно ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позов заявлено до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена.

На підставі викладеного у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/3010/18
Провадження №2/442/1341/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), укладений 22.11.2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №754.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одну тисячу п»ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 14.05.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Медведик Л.О.
Справа №303/6645/17
2/303/244/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.02.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського НДІСЕ.

17.10.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №4824 від 08.10.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадженні у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв., 06 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження 2-о/127/676/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Частиною 2 статті 317 ЦПК України передбачено, що справа про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/26295/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Невідкладно призначити судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 14.45 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з участю заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 451/1327/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/7437/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. "06" березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 648/1452/18
Провадження № 2-о/648/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

при секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

В судові засідання, які були призначені на 05.07.2018 року, 28.08.2018 року та 22.10.2018 року заявниця та її представник не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про доставку смс-повідомлень, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що заявниця та її представник повторно не зявилися в судові засідання, не повідомили про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, а їх неявка перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Червонопрапорна, 29, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області (код 7, вул. Жовтнева, 44, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 594/386/17

провадження № 61-45363ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/386/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 473/876/18
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року були задоволені позовні вимоги Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Однак в судовому рішенні помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача «312241587» замість вірного «НОМЕР_1». Також в судовому рішенні помилково зазначено розмір судового збору «704 грн. 80 коп.» замість вірного «1 762 грн. 00 коп.»

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача «312241587» замість вірного «НОМЕР_1».Так відповідно до персональної картки ОСОБА_1 його ідентифікаційний код зазначено «НОМЕР_1».

В судовому засіданні встановлено також, що при винесенні рішення було допущено описку, а саме в судовому рішенні помилково зазначено розмір судового збору «704 грн. 80 коп.» замість вірного «1 762 грн. 00 коп.». Так відповідно до платіжного доручення №198 від 15.03.2018 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі «1 762 грн. 00 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описки, допущені в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттюі вважати правильним написання ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «312241587».

Вважати правильним написання в рішенні суду :

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Вознесенського міськрайонного центру зайнятості ( 56500 місто Вознесенськ, вулиця Київська 97, , МФО 826013, р/р №0515 в ГУ ДКСУ Миколаївської області) судовий збір в розмірі 1 762 гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар