Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4318/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.10.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Василенко О.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» (далі Банк) 24.05.2018 року (дата подачі документів на пошту) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши, що 20.10.2015 року між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір №Р51.993.70192 на підставі якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 24858 грн. зі сплатою 19,5% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені кредитним договором. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, однак відповідач свої зобовязання за договором не виконує, своєчасно суми щомісячної виплати по кредиту, процентах та комісії не вносить, останній платіж відповідачем здійснено 06.03.2018 року. Станом на 14.05.2018 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором у сумі 61994,08 гривень, яка складається з основного боргу 7708,76 грн., простроченого боргу 9252,51 грн., прострочених процентів 10073,64 грн., строкових процентів 217,47 грн., плати за обслуговування кредиту 308,96 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 1917,67 грн; пені за несвоєчасне погашення платежів 32215,07 грн. та інших штрафних санкцій 300 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.07.2018 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, безпосередньо у позові просив розгляд справи провести без його участі, при цьому підтримує у повному обсязі позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В своїх письмових поясненнях від 12.10.2018 року представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_2 зазначила, що плата за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,6500 % від початкової суми кредиту передбачена п. 1.5 Кредитного договору № Р51.993.70192, та с. 14 ст. 37 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надану послугу. Пеня відповідачу нарахована відповідно до п. 2.4 Кредитного договору № Р51.993.70192 та її розмір заявлено до стягнення за останній рік по день звернення з позовною заявою у справі. В порушення п. 3.2.4 Кредитного договору № Р51.993.70192 відповідач не надала банку документів про власні доходи, а тому відповідачу було нараховано штраф у сумі 300 грн., відповідно до п. 3.4.6 Кредитного договору № Р51.993.70192. Зазначила також, що у період з 20.10.2015 року по 14.05.2018 року ОСОБА_1 було здійснено сплати по кредиту на загальну суму 27085 грн., останній платіж в розмірі 700 грн. було здійснено 06.03.2018 року. За період перебування справи в суді розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» не зменшився, а тому просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача ОСОБА_1 повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Суд оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

20.10.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № Р51.993.70192 (а.с. 6-11).

Умовами укладеного між сторонами договору передбачено наступне:

Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 24858 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком №1 від 20.10.2015 року до даного Договору, який станови невідємну його частину. Позичальник доручає та дає розпорядження Банку переказати в безготівковій формі кредитні кошт: 1) Позичальнику в належній до виплати частині за такими реквізитами ОТП Банк, 300528, 19390819, 0133 (п. 1.1,1.3 Кредитного договору № Р51.993.70192).

За користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 19,5000 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.4 Кредитного договору № Р51.993.70192).

За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 2,6500 % від початкової суми кредиту (п. 1.5 Кредитного договору № Р51.993.70192).

Позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок Позичальника як Страхувальника (застрахованої особи) договору добровільного страхування життя на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору (п. 1.7 Кредитного договору № Р51.993.70192).

Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 36 щомісячних внесках включно до 20 дня/числа кожного місяця згідно додатку № 1 даного договору (п. 2.1 Кредитного договору № Р51.993.70192).

Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 6 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором (п. 2.4 Кредитного договору № Р51.993.70192).

Позичальник зобовязується підтвердити свій фінансовий стан, надавши документ про доходи через одинадцять місяців від дати укладання договору, або на письмову вимогу Банку протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги (п. 3.2.4 Кредитного договору № Р51.993.70192).

У разі неподання Позичальником до Банку документів згідно п. 3.2.4 даного Договору, Позичальник сплачує штраф у розмірі 300 грн. за кожен випадок такого неподання (п. 3.4.6 Кредитного договору № Р51.993.70192).

Позивач умови Кредитного договору № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року виконав в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № Р51.993.70 від 20.10.2015 (а.с. 12,13).

З моменту отримання кредиту відповідач допускала порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснювала платежів, передбачених договором та достатніх для погашення її договірних зобовязань з оплати кредиту, процентів за його користування, плати за кредитне обслуговування та комісії, а з квітня 2018 року по 14.05.2018 року не здійснювала будь-яких платежів.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості від 14.05.2018 року та виписки по банківському рахунку ОСОБА_1, проти яких відповідач не надала будь-яких заперечень (а.с. 14,15-18), станом на 14.05.2018 року внаслідок порушення відповідачем своїх грошових зобовязань за кредитним договором № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року та несвоєчасною сплатою належних платежів, за відповідачем утворилася заборгованість, яка складається з наступних сум:

-основний борг 7708,76 грн.,

-прострочений борг 9252,51 грн.,

-прострочені проценти 10073,64 грн.,

-строкові проценти 217,47 грн.,

-плата за обслуговування кредиту 308,96 грн.,

-прострочена плата за обслуговування кредиту 1917,67 грн.;

-пеня за несвоєчасне внесення коштів 32215,07 грн.;

-інші штрафні санкції 300 грн.

06.03.2018 року Банк звернувся до відповідачки із письмовою вимогою про усунення порушення кредитних зобовязань за Кредитним договором № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року (а.с. 19) та встановив термін погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 календарних днів з моменту направлення даної вимоги. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобовязання, в контексті ст.ст.546,549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст.624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ч.2 ст.1054 ЦК України випливає, що до кредитних відносин застосовуються положення законодавства, які регулюють позичкові відносини (параграф 1 глави 71 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно.

За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами, платою за обслуговування кредитом та пенею ОСОБА_1 належним чином не виконані та станом на 14.05.2018 року заборгованість ОСОБА_1 по Кредитному договору № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року становить за основним боргом 7708,76 грн., за простроченим боргом 9252,51 грн., за простроченими процентами 10073,64 грн., за строковими процентами 217,47 грн., з плати за обслуговування кредиту 308,96 грн., з простроченої плати за обслуговування кредиту 1917,67 грн., штрафних санкцій 300 грн.

Щодо стягнення пені за невиконання умов договору суд виходить з наступного.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 року, констатував, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання (п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до Правової позиції висловленої Верховним Судом України в Постанові від 3 вересня 2014 року по справі №6-100цс14, - суд має право самостійно зменшити розмір неустойки. При цьому частина третя ст. 551 ЦК, з урахуванням положень ст. 3 ЦК щодо загальних засад цивільного законодавства та п. 4-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК щодо обовязку суду сприяти сторонам у реалізації їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Банком за річний період нарахована пеня на загальну суму 32215,07 грн., що перевищує суму виданого кредиту.

Суд вважає, що стягнення пені у розмірі заявленому позивачем, не буде відповідати передбаченим ч. 3 ст. 509 ЦК України таким засадам зобовязання, як розумність та справедливість, а також суперечить висновкам Конституційного Суду України викладеним у Рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 року.

З урахуванням споживчого характеру кредиту отриманого ОСОБА_1, суми коштів внесених відповідачем на погашення своїх кредитних зобовязань в розмірі 27085 грн., розміру заборгованості за кредитом та процентам, суд вважає, що розмір заявленої до стягнення банком неустойки (пені) значно перевищує розмір збитків завданих Банку, а тому зменшує її розмір з 32215,07 гривень до 5000 гривень.

Пеня в такому розмірі, з однієї сторони буде засобом розумного стимулювання ОСОБА_1 виконувати основне грошове зобовязання, а з іншої сторони, не стане джерелом отримання Банком невиправданих додаткових прибутків та несправедливо непомірним тягарем для споживача.

За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» необхідно задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року, що виникла станом на 14.05.2018 року в сумі 34779,01 грн., з яких заборгованість за основним боргом 7708,76 грн., за простроченим боргом 9252,51 грн., за простроченими процентами 10073,64 грн., за строковими процентами 217,47 грн., з плати за обслуговування кредиту 308,96 грн., з простроченої плати за обслуговування кредиту 1917,67 грн., штрафні санкції передбачені п. 3.4.6 Кредитного договору № Р51.993.70192 300 грн. та пеня 5000 грн.

Своїх заперечень проти позову, та доказів, які б підтверджували такі заперечення відповідач суду не надала.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. При цьому сума зменшеної судом пені не впливає на зменшення розміру судового збору.

На підставі ст. 551, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість по Кредитному договору № Р51.993.70192 від 20.10.2015 року, що виникла станом на 14.05.2018 року в сумі 34779 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят девять) гривень 01 копійка та судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а усього 36541 (тридцять шість тисяч пятсот сорок одну) гривню 01 копійку.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_3